Ces feux qui brulent les forêts de France...
Et si les incendies qui ravagent aujourd'hui nos forêts n'étaient que les prémices de ce qui nous attend demain ? Avec une hausse de 3 °C de la température prévue en moyenne par nos politiciens en 2050 , faut-il craindre des épisodes de chaleur et de sécheresse toujours plus extrêmes ?
Oui, votre inquiétude est fondée, même s'il faut nuancer l'expression « avec 3 °C de moyenne en plus ». Il ne s'agit pas d'avoir 3 °C de plus chaque jour, mais d'une hausse de la température moyenne, qui amplifie fortement les épisodes extrêmes. Actuellement, nous sommes à 1,5°C de plus que la moyenne connue depuis les relevés météorologiques
Et ce que nous observons actuellement donne déjà une idée de la direction prise. En juin 2026, la France a connu son mois de juin le plus chaud jamais enregistré, avec une anomalie de +3,8 °C par rapport à la normale 1991-2020, tandis que la sécheresse s'est généralisée et a accru le risque d'incendie. En juillet, le danger de feu est resté élevé à très élevé dans de nombreuses régions.
Le plus préoccupant, c'est que +3 °C de réchauffement moyen ne signifie pas simplement « un été un peu plus chaud ». Cela signifie davantage de sols desséchés, une végétation qui perd plus rapidement son humidité, des périodes de danger plus longues et des incendies susceptibles de toucher des territoires jusqu'ici relativement épargnés. Météo-France estime ainsi qu'à l'horizon 2050, dans une France à +2,7 °C, le risque météorologique de feu élevé s'étendrait à tout le territoire ; à +4 °C en 2100, la saison des feux pourrait s'allonger d'un à deux mois dans certaines régions.
Il y a cependant une distinction importante à faire : le changement climatique augmente la probabilité et la virulence des incendies, mais il n'est pas la cause directe de chaque feu. Météo-France indique que neuf feux sur dix ont une origine humaine, dont environ la moitié seraient liés à des imprudences ou comportements dangereux. Le climat transforme donc une étincelle en catastrophe beaucoup plus facilement.
Donc oui, si nous poursuivons une trajectoire de réchauffement de plusieurs degrés, la France que nous connaissons risque de devenir progressivement plus chaude, plus sèche et plus vulnérable aux incendies. Et c'est précisément là que la responsabilité politique se pose : la question n'est plus seulement de savoir comment éteindre les feux, mais comment aménager les forêts, choisir les essences adaptées, entretenir les sous-bois, gérer l'eau et prévenir les départs de feu dans un climat qui change.
« Les incendies que nous voyons aujourd'hui ne sont peut-être pas l'image de notre avenir, mais ils pourraient bien en être la bande-annonce. »
29 réactions
-
Gégène
27 juillet 08:27
« si nous poursuivons une trajectoire de réchauffement de plusieurs degrés, la France que nous connaissons risque de devenir progressivement plus chaude »
-
Napakatbra
27 juillet 11:32
@Gégène
Réduire la matière organique des sols d’un seul point de pourcentage fait baisser leur capacité de stockage d’eau d’environ 100m³ par hectare sur les 30 premiers centimètres. Aujourd’hui, les sols agricoles sont à environ 1% de MO. Les paysans en « sols vivants » sont au dessus de 4%.
⇒ Une idée pour réduire la sécheresse ?
⇒ Débroussailler les forêts : le remède médiatique qui nourrit la sécheresse, donc les feux
-
-
Mustik E-Z 2027
27 juillet 10:07
Mais le Français moyen vitupère contre toute prévision apocalyptique de son avenir qui ne peut être que radieux
-
Buzzcocks
27 juillet 11:31
Pendant ce temps là, Attal entend faire de la France, la championne d’europe de l’IA, donc nécessité de mettre des mega datas centers partout, le tout alimentés par des EPR qu’on ne sait pas faire marcher.
Et on vote une loi agricole permettant de faire des élevages de 100 000 poulets, 50 000 cochons, alors que ces camps de concentration ont produit des milliers de morts en juin lors de la canicule. Les équarrisseurs ne pouvant gérer le nombre de morts de poulets, on les a enterré n’importe où...
Avec une classe politique pareille, on n’est pas sauvé.
Vendredi soir, je regardais Colorado de Sergio Solima, un western spaghetti, où Lee Van Cleef est embauché par un politicien/industriel véreux pour tuer un paysan mexicain. Il finit par réaliser qu’il est manipulé par cette ordure de politicien... On est dans un western, Colorado butte l’ordure sans procès. On est en 67-68, l’heure est à la révolution. C’est un peu expéditif mais finalement, à force de se foutre de notre gueule, ça va mal finir.
-
Durand
27 juillet 12:34
Une question que je me pose :
L’ensemble des armées – Terre, Mer, Air – possèdent environ 250 à 300 hélicoptères de diverses capacités de charge… Quasiment tous sont capables de transporter un sac de largage d’eau. Pourquoi n’interviennent-ils pas sur les incendies de foret ?
..
-
perlseb
27 juillet 14:10
Météo-France indique que neuf feux sur dix ont une origine humaine
Avant de parler de réchauffement, il faut parler de l’exclusion. Quand la société laisse une grande partie de la population sur le carreau, certains végètent ou meurent dans leur coin sans rien dire, d’autres, moins sages et vu qu’ils n’ont plus rien à perdre, décident d’allumer des feux, si possible près d’habitations luxueuses (côte californienne il n’y a pas si longtemps, Cap Ferret et zones touristiques aujourd’hui).
Alors il n’y a pas que des « terroristes » (= des gens exclus du système et qui préfèrent ne pas souffrir seuls dans l’indifférence des autres), il y a aussi des vrais irresponsables qu’on ne gère absolument pas. Peut-être que l’école devrait détecter les futurs irresponsables pour limiter leurs possibilités de nuisance de manière ciblée. Mais on préfère mettre tout le monde dans le même panier pour interdire de plus en plus de choses : les irresponsables sont cajolés dans notre dictature car ils permettent de la renforcer avec l’accord de tout le monde. Tout sera interdit demain, et il y aura de « vraies » raisons (avec l’IA et les drones, on pourra songer bientôt à interdire les balades en forêt).
Les feux sont donc, pour 9 cas sur 10, liés à la violence du système (exclusion et autoritarisme).
-
Buzzcocks
27 juillet 15:39
@perlseb
A Fontainebleau, des ouvriers réparaient en découpant à la disqueuse une barrière de sécurité, comme ils le font tous les jours... sauf que là, l’herbe était sèche, et le feu a pris avec les étincelles de l’outil.
Faute de l’homme oui... mais on n’est pas dans une histoire d’exclus ou de je ne sais quoi... juste des ouvriers qui ont réparé des milliers de barrières jusque là mais qui n’ont pas conscience que maintenant, ce type de travail est devenu dangereux. Et c’est devenu dangereux, à cause de la météo... car en été maintenant, l’herbe est toute jaune dès le mois de juin. Ce qui n’arrivait jamais avant.
-
Sigurdhur
27 juillet 15:51
@Buzzcocks
Désolé Buzzcocks, mais ce n’est pas une excuse : à la fin des années 90, je découpais des tuyaux de 2m50 de diamètre en acier et on était 3 pour faire cela. 1 qui découpait au chalumeau a l’intérieur, 1 qui surveillait au dessus du tuyau et 1 avec une bombonne d’eau pour arroser les départ de feux.
Quand on travaille avec de tel outils, on est vigilants !
S’ils ont réussi à mettre le feu, c’est qu’ils s’en foutaient royalement.
-
Eric F
27 juillet 17:28
@perlseb
Vous vous basez sur des présomptions, mais cela ne correspond pas vraiment au profil des pyromanes
(référence)
extrait : « Le pyromane français typique est un homme ... avec un pic autour de 30 ans. Contrairement aux idées reçues, il ne vit pas forcément en marge de la société. Plus de la moitié des individus analysés étaient mariés ou en couple, souvent insérés socialement, parfois même en emploi stable. Le détail qui revient fréquemment dans les expertises : le profil est planificateur, rarement impulsif. » (ceci étant le passage à l’acte est souvent sous emprise d’alcool ou drogue) -
LeMerou
27 juillet 17:43
@Sigurdhur
Bonjour,
Vous connaissez un « politique » capable de prévoir quelque chose en France ? Moi, je n’en connais pas.
Ayant travaillé dans le pipeline pendant des années, nous avions toujours sur les points feux (le soudage) des tonnes à eau au cas ou. Il s’agit dans le cas de fontainebleau et de Saumos d’inconséquences graves, impensables (pour rester poli) de la part des salariés, comme si les gens n’avait plus conscience de rien. N’osant évoquer la notion simplissime de bon sens, qui à disparue depuis quelques décennies.
Toujours dans le cas de Saumos, le maître d’ouvrage à aussi une responsabilité ayant demandé et autorisé ces travaux, alors que le département était en rouge canicule et sécheresse.
Bref à tout niveau ça défaille, c’est inquiétant je trouve.
Pour conclure, je n’ai pas l’impression que les leçons sérieuses aient été tirées depuis les incendies de 2022 en Gironde. Des layons coupe feux larges auraient dû être imposés aux propriétaires sylviculteurs et autres quadrillant la forêt, au lieu de les faire actuellement pour tenter d’arrêter sa propagation erratique. Il y a aussi les débroussaillages aux alentours proche des maisons, mais avec la réglementation et les loi c’est open bar, chacun fait ce qu’il veut.
Un Dash 8 et 4 Air tractor stationnés à la BA106 et zéro canadair.. D’autres moyens sont détachés mais uniquement en saison estivale pour protéger le tourisme et le pognon en premier n’en doutons, alors que la canicule et la sécheresse ont sévis dès Juin, donc à mon sens le dispositif n’est plus depuis la dernière fois en adéquation avec le risque procuré par cette immense forêt de pins, mais je ne suis pas une élite de la Capitale...
Imaginez en même temps un méga feu aux portes de Marseille ? Le Portugal en flamme (bon il ne reste plus grands chose à brûler certes) et les Espagnols...
Bon, en attendant, je respire les fumées Bordelaise (comme les brûlots des vignes pour le gel), je profite des retombées des feux, pourtant situé à 100 km à peine.
Lamentable.
-
perlseb
27 juillet 18:07
@Buzzcocks
Soit c’est de l’exclusion (mais apparemment c’est assez rare : je l’avais lu pour les incendies de Californie, des SDF ou assimilés pour certains départs de feu) soit c’est de l’irresponsabilité. Qu’elle soit au travail (pas assez de précaution avec les étincelles, pas de coupe-feu assez large...) ou le fait d’individus isolés : fumeurs, barbecues, pyromanes.
L’irresponsabilité coûte très très cher et c’est loin d’être fini. Les assurances vont monter en flèche. Donc les irresponsables n’ont jamais la facture, ils la font payer à la collectivité, pourquoi ne pas continuer à s’amuser ou à prendre des risques quand la collectivité est là...
C’est comme ceux qui partent en montagne sans l’équipement de base mais avec un portable pour appeler les secours. Pareil pour les heures de sport dans un club remboursées par la sécurité sociale pour ceux qui se sont laissés aller physiquement. C’est général. Il n’y a que 2 niveaux de responsabilité dans notre société : prison ou libre. Il devrait y en avoir bien plus. La liberté, ça se mérite. Le système n’a qu’une envie, nous niveler par le bas en nous interdisant de plus en plus de choses.
-
perlseb
27 juillet 18:10
@Eric F
Donc c’est essentiellement de l’irresponsabilité. Et là, nos hommes politiques se frottent les mains pour planifier de nouvelles interdictions, pour tout le monde évidemment.
-
perlseb
27 juillet 18:29
@Sigurdhur
Les entreprises cherchent à faire de plus en plus d’économies. J’ai envie de dire que le capitalisme et la recherche du profit éliminent ceux qui sont trop prudents, car la sécurité ça coûte trop cher à l’entreprise. Si c’est la collectivité qui paye les prises de risque d’une entreprise, alors il n’y a pas vraiment de risque pour l’entreprise.
Voir les banques en 2008, des entreprises de BTP qui nettoyaient leur camion toupie dans la Seine, Boeing (là c’est un peu un contre-exemple, la boite est impactée), les nouveau matériaux pas testés (par exemple les PFAS) sur le long terme (mais il faut quand même amortir les études en interne donc lancer un nouveau produit).
-
Eric F
27 juillet 18:48
@perlseb
Il y a des cas d’irresponsabilité manifeste (cas du mégot par exemple) et d’autres cas où c’est plus discutable, par exemple on ne peut pas interdire les engins agricoles, or un feu peut prendre dans un champ par une moissonneuse et se propager en forêt voisine, c’est du reste le problème des zones coupe feu qu’il faut tenir coupé raz pour être efficace, or il faudra les généraliser pour évider des feux sur des dizaines de km).
La question du débroussaillage n’est pas si évidente, ce qui est fauché en Avril repousse en mai/juin, or cette année avec la canicule il était imprudent de débroussailler alors. Jadis les maisons rurales étaient entourées de prés et champs, désormais les parcelles cultivées diminuent, les ronces puis arbustes envahissent, et progressivement s’il y a une forêt contiguë, elle prend le dessus. -
perlseb
27 juillet 19:47
@Eric F
Le risque zéro n’existe pas, je le reconnais. Mais on a quand même tendance à être de plus en plus « laxiste », en se disant qu’en cas de problème, la collectivité paiera. La prise de risque est vue comme une qualité dans notre société, la prudence comme un frein. Le résultat est là, de plus en plus de catastrophes qui coûtent de plus en plus cher à la collectivité. On ne tiendra plus très longtemps avec cette gestion privée qui se moque du bien commun.
-
Buzzcocks
28 juillet 08:35
@perlseb
Le capitaliste dit « je prends des risques donc il me faut un gros salaire », mais quand ce dirigeant déconne ... il part avec un golden parachute pour le remercier de ses négligences. On prend Citroen-Peugeot, les airs bags Takata, ont causé des morts... zéro coupable. Et Tavares a pris 13 millions d’indemnités de départs pour les bons services rendus.
-
Eric F
28 juillet 12:21
@Buzzcocks
A propos des parachutes dorés, c’est souvent basé sur les résultats financiers, les milliards versés aux actionnaires. Sauf que même quand les résultats sont médiocres voire calamiteux, il y a quand même un superbonus (Tavares était très contesté, notamment déconfiture de la branche US).
-
-
Tolzan
27 juillet 18:29
Il est évident que, s’il y avait eu encore du pognon dans les caisses de l’État, nous n’aurions jamais dû faire face aux habitations calcinées, aux personnes perdant tous leurs biens dans les incendies, aux populations évacuées dans l’urgence, aux km2 de forêts partis en fumée, ou encore à la surmortalité dans les hôpitaux surchauffés.
Les crédits indispensables auraient été budgétisés, puisque les risques liés au réchauffement climatique étaient connus et rappelés depuis des années lors de bulletins d’information !!! L’autocrate aurait commandé il y longtemps des bombardiers d’eau pour lutter contre les feux et des climatiseurs pour les hôpitaux, car GOUVERNER, C’EST PRÉVOIR et non paraître sur les chaînes de télévision arborant des lunettes de soleil pour faire des déclarations vides… blablater !!!
Réveillons-nous parce que les dernières dizaines de milliards ont été envoyées en Ukraine, à Zelenski qui n’a plus aucune légalité constitutionnelle, au lieu d’être budgétisées dans l’intérêt du pays. L’autocrate nous explique que notre démocratie serait menacée, que nous devrions nous préparer à sacrifier nos enfants (dixit le général Mandon, CEMA, envoyé en éclaireur au congrès des maires de France), que les Russes nous menaceraient, que leurs chars risqueraient de défiler sur les champs Élysée !!!!
Pure foutaise !
Réveillons-nous !
Le problème des feux de forêts, c’est que nous sommes devenus une nation croupion, un pays dont le niveau d’endettement dépasse son PIB, dirigé de facto par la finance internationale qui place ses marionnettes aux commandes, un pays en dislocation économique, sociale, culturelle, confessionnelle, et dont le niveau de connaissance et d’éducation s’est effondré.
Alors, les Russes, qui sont d’excellents joueurs d’échecs, nous observent avec pitié (compte tenu de l’admiration qu’ils eurent pour nous par le passé). Ils n’ont aucun intérêt à nous attaquer Il leur suffit d’attendre que nous ayons terminé de nous écrouler sur nous-mêmes..
-
Eric F
27 juillet 18:56
@Tolzan
Gouverner c’est prévoir, et surtout savoir prioriser. On nous parle de priorité à l’armement à cause de « risque » de conflit, risque que l’on attise en subventionne un conflit en cours.
On voit avec ces incendies qu’il y a des problèmes de sécurité au quotidien qui ne sont pas du domaine du risque, mais de la certitude. La priorité absolue est elle un futur porte avion ou des avions bombardiers d’eau ? Et pas pour 2035, nous avons des avionneurs qui devraient être missionnés d’urgence, quitte à acheter la licence.
-
-
ahtupic
27 juillet 19:28
Je me demande pourquoi ls gens s’inquiètent.
Tout est programmé
Mais qui a dit : « Il faut tout détruire avant de reconstruire »
Nous avons notre Neron
Les champs d’éoliennes vont fleurir
Les terres et bois et maisons ne valent plus rien.
Et si on prenait l’épargne des Français pour reconstruire ?
C’est pas une mauvaise idée, finalement !
-
Eric F
27 juillet 19:46
@ahtupic
« Et si on prenait l’épargne des Français pour reconstruire ? »
Ça finira bien par arriver pour une raison ou une autre : la dette, les dégâts climatiques, la guerre à nos portes...
-
Francis
28 juillet 08:09
@Eric F
@ahtupic
« Et si on prenait l’épargne des Français pour reconstruire ? »
- >Vous connaissez l’histoire du garçon qui criait au loup ?
Vous vous souvenez de la chute ?
-
Francis
28 juillet 08:16
@Francis
oui parce que la suggestion de prendre l’épargne des Français ’’pour reconstruire’’ est un pousse au crime quand le prince est un adepte idiot de la théorie schumpéterienne, la « destruction créatrice » rebaptisée de nos jour BBB.
-
-
Léon
28 juillet 07:42
Et si Nuñez au lieu de radoter sa morale à deux balles envoyait ces CRS avec leurs canons à eau se confronter au feu ?
-
louisfine
28 juillet 07:45
Que de blabla, jamais ne sont évoquées les armes « modernes », comme les lasers à énergie dirigée.Soyez honnête, bordel !!
-
ahtupic
28 juillet 11:04
@louisfine
Allez-y !
Tu vas voir, tous les comploteurs du site vont hurler « COMPLOTISTE »
-
-
-
ahtupic
29 juillet 12:32
-
