jeudi 23 mars 2006 - par Guillaume Buffet

Ces e-meutes que l’on ignore

Je ne suis pas juriste. Je ne suis pas lobbyiste. Je ne revendique aucune expertise dans le domaine des droits d’auteur ou de la musique. En revanche, (je) on m’interroge beaucoup ces derniers temps sur l’impact des technologies de l’information et de l’Internet sur la société du futur (proche). Pour aider des candidats à l’élection présidentielle à définir leur programme. Pour comprendre des évolutions, créer des entreprises, des fonds d’investissements ou... écrire des bouquins. (1)

Hier matin, j’étais à l’Assemblée nationale. Audité par un député avec d’autres "experts" des NTIC pour comprendre "ce qui se passe". Quelques minutes avant le début de la réunion, je postais ce billet en clin d’oeil sur la loi DAVDSI. Billet écrit grâce à la lecture de cet article d’Estelle Dumont sur ZD Net.

Le temps de ma réunion, et ce sont plus de 200 commentaires tranchants qui furent postés sur ledit article d’Estelle. Tranchants, voire violents pour beaucoup. Impressionné, je me suis lancé dans une recherche rapide sur les moteurs ou blogpulse. Ils montrent que depuis 24h, les blogs se déchaînent non pas contre la loi DADVSI, mais contre ceux qui l’ont votée. Qu’ils ne demandent pas le retrait, mais conspuent les auteurs. En première page des résultats de blogpusle (recherche DADVSI), on trouve ce matin un lien vers ceci :
« [ ...]Il ne nous reste plus qu’à assa*** les sénateurs pro Dadvsi en espérant que les autres facent (sic) leur job »"(2). Copier-coller ce lien me fait froid dans le dos. Et pourtant, ce billet, qui dépasse certainement la réalité de la pensée de son auteur, est symbolique de ce qui se passe autour de cette loi.

La loi piétinée

Les émeutiers du Web ne se déchaînent pas contre la loi, car de cette loi, ils se foutent. Ils la piétinent déjà. Ils en ricanent. Ils savent (eux) qu’elle n’a pas de sens et qu’elle ne pourra pas être appliquée. Et avec elle, c’est toute la représentation de l’Etat qui part à la décharge. Je ne multiplie pas les liens, mais, de grâce, faites un tour sur ces blogs. Allez lire ces commentaires. Depuis les plus "respectables" aux plus anonymes. Vous vous rendrez compte que ce qui se passe aujourd’hui dans le monde virtuel est autrement plus grave pour notre avenir que ce qui se passe dans les rues de Paris.

Car si nos étudiants manifestent contre le CPE, en demandent (pour certains d’entre eux) le retrait, c’est un signe d’inquiétude. C’est une demande faite - avec véhémence, certes - mais une demande faite à leurs représentants. En respectant - globalement - la loi et ceux qui la créent. C’est un processus démocratique normal et sain.

La fin de la légitimité
Dans le même temps, les « e-meutiers » anti-DADVSI montrent les signes d’un désintérêt -d’un mépris- total pour la chose publique, et ceux qui nous représentent. En résumé : « Nos députés n’ont rien compris au phénomène de la musique en ligne ? Je m’en fous. Tous des incapables. C’est tant mieux, je continuerai à vivre seul dans mon coin, ils ne peuvent rien contre moi ». Et ceci est très grave, car ici se trouve le germe d’un mépris total de l’Etat, de ses représentants, et donc de la démocratie, qui porte en lui un risque considérable de dérèglement total du système. Nos représentants n’ont plus aucune légitimité aux yeux de leurs électeurs. Sans légitimité, plus de respect possible.

Messieurs les sénateurs, ce qui se passe aujourd’hui autour de cette loi dépasse très largement les histoires de gros sous et de petits larcins autour de la musique. Je n’avais jamais entendu d’appel au meurtre contre vous. Quand une génération bafoue ses représentants, il est temps de réagir. Non, la loi DADVSI n’est pas une "bonne loi". Car elle crée un fossé qu’il sera difficile, très difficile de combler par la suite. Un fossé entre les citoyens et la loi. Un fossé entre les citoyens et ceux qui ne les représentent plus.

(1) Chef d’entreprise... et citoyen, je suis persuadé que nous avons tous notre rôle à jouer pour faire en sorte que les choses avancent en France... ou dans le monde. Impliqué dans le monde associatif et humanitaire, je suis aussi administrateur de Club Sénat, un think tank ayant pour vocation de "rendre la France plus performante avec les technologies innovantes", en rapprochant parlementaires, chercheurs et entrepreneurs. A ce titre, je souhaiterais aider la prise de conscience de nos élus autour du phénomène décrit ci-dessus. Pour y arriver, j’ai besoin de vous. De vos idées, de vos réactions, de vos propositions.

(2) Je ne crée volontairement pas de lien vers le blog à l’origine de ce billet. Mais la phrase est directement reprise, fautes d’orthographe comprises.

 

Crédit Photo : Nicolas Gosset 



65 réactions


  • pjd (---.---.118.180) 23 mars 2006 11:02

    Bonjour,

    nous voyons surtout dans votre billet que vous n’avez strictement rien suivi au fond de l’affaire qui est bel et bien un piétinement des droits du parlement par un lobby à peine masqué :

    —> pressions sur les élus dénoncés par certains députés de la majorité

    —> Passe-passe parlementaire qui permette de ’retirer’ puis de ’remettre’ des amendements...revoter une loi alors que la procédure d’urgence avait été déclaré...bref faire à peu prés n’importe quoi devant desinternautes ébahis qui ont suivi avec passion les débats à l’assemblée nationale.

    —> Transposition d’une directive européenne elle meme issue d’un accord entre l’administration clinton et les industriels du cinéma....ce qui revient à faire enteriner par le parlement Français une loi voulue par des lobbys outre-atlantique. (en gros dans les lignes).

    .... j’en passe car les anomalies accumulées dans ce dossier sont telles qu’elles couvrent des sites entiers..il suffit un peu de chercher. On y trouve toutes les traces d’un mépris cynique pour un peuple qui a un besoin de transparence...comme refuser de donner aux hopitaux une ’exception à la copie privee’. Ce dernier point montre que le légilsateur préfére placer l’argent pour nos soigner dans les caisses de quelques industrieux....quand on arrive à ce degré de cynisme comment voulez vous obtenir la moindre parcelle de respect ?

    Sinon vous avez raison sur un point : la DADVSI vient de créer un fossé qui ne se refermera pas sans des signals forts venant des politiques en particulier des sénateurs.

    La majorité UMP a perdu tout légitimé aux yeux des internautes car evidemment ’vendu’ à des interets qui font à l’inverse des interêts nationaux.

    Nous en avons la démonstration éclatante avec VANNESTE (le rapporteur de la loi au parlement nldr) qui n’a pas hésite à citer une jurisprudence américaine pour légitimer une loi Française.

    ..il est clair qu’une partie de nos députés se sont comportés comme de vulgaires prostituées qui se sont offerts aux plus offrants ...et tout cela en direct.

    La révolte que vous soulevez est profonde et violente : vous n’avez vu qu’une partie de cet iceberg qui j’espére viendra balayer une partie des pourris qui gouvernent.


    • parkway (---.---.18.161) 23 mars 2006 16:57

      Ah ! comme j’aime ce ton !

      Oui ! bravo ! foutons dehors tous les jean-foutre qui nous « dirigent » (vers le gouffre) depuis 40 ans !

      Ils s’étonnent des révoltés qu’ils ont eux-mêmes formés !!!

      A la retraite ! les coups de pieds au cul en 2007 !

      Youpie !!!


    • Qui gouverne la France ? (---.---.2.223) 23 mars 2006 23:21

      Le mépris des lois, les manifestations qui renversent des gouvernements (88, 97, ...) la majorité des étudiants empêchés de suivre leurs cours, les gouvernements qui arrivent au pouvoir sans rien avoir préparé de concret et font le contraire de ce qu’ils disent. Tout cela aboutit à un culte de la force et du mépris de la loi qui ne peut que convaincre les gens que le vote est inutile. Il nous faudrait une démocratie plus directe, à la suisse.


  • (---.---.171.214) 23 mars 2006 11:02

    Je ne pense pas que l’« e-meute » anti DAVDSI déconnecte les internautes de la « chose publique ». Le mépris affiché l’est en général surtout contre les députés de droite, et comme dans le cas des émeutes en banlieue (voir le complément d’enquête de France2 (http://info.france2.fr/complement-denquete/emissions/18848892-fr.php)), la réaction citoyenne se fait ressentir en un appel au vote des internautes de tous poils. Rendez-vous en 2007.


  • Stef (---.---.131.100) 23 mars 2006 11:04

    « Dans le même temps, les « e-meutiers » anti DADVSI montrent les signes d’un désintérêt -d’un mépris- total pour la chose publique et ceux qui nous représentent. » Je ne suis en aucun cas pour ces appels au meurtre, c’est n’importe quoi, mais comment ne pas mépriser un ministre de la Culture et sa clique qui a fait aussi visiblement le jeu des Majors et fait voter une loi aussi liberticide, sans avoir tenu compte de ce que pouvaient penser les internautes. Les Députés sont des élus du peuple mais ont vite fait de l’oublier. Pas nous !


  • pjd (---.---.118.180) 23 mars 2006 11:12

    Pour plus d’information sur la DADVSI, je ne peux que conseiller à l’auteur du billet de lire ça :

    http://www.odebi.org/dadvsi/LeDADvSIpourlesnuls.pdf

    Sur l’argumentaire des majors : http://www.odebi.org/telecharger_guide.php


  • Sylvain (---.---.2.20) 23 mars 2006 11:57

    Il me semble qu’il y a bien longtemps que de nombreuses personnes critiquent tres gravement les institutions et les representants. Ce qui a surtout change, selon moi, c’est qu’aujourd’hui, avec internet, cette colere aveugle est visible aux yeux de tous.

    Concernant la loi, elle amplifie bien le decalage entre le peuple et le parlement, mais surtout un fosse entre les generations, qui n’augure, certes, rien de bon pour la democratie.


  • Nicolas le vrai (---.---.232.177) 23 mars 2006 12:16

    tout le monde sait que l’anonymat facilite la délation ou des messages qui en public passerait difficilement voire très mal. Donc pour les e-meutes que tu cites, l’important n’est pas les termes du contenu des meassages mais l’idée générale. Il ne faut pas s’offusquer de la violence des mots.

    Pour ce qui est de la loi elle-même il n’y a pas que les français qui rechignent ou refuse catégoriquement les echanges Peer to peer gratuit. C’est normal après tout si les gens s’abonnent pour des forfaits de connexion illimités à internet c’est pas pour lire que des pages web ou faire du chat (qui soit dit en passant devient de plus en pluspayant) mais aussi pour faire du P2P gratuitement. L’ignorer ou supprimer le P2P gratuit c’est alors faire tomber l’economie mondiale. Le Nasdaq indice boursier sur les valeurs electroniques (en clair les entreprises de télécommunations et internet) s’effronderait et entrainerait les bourses mondiales dans sa chute, il y aurait un deuxième éclatement de la bulle boursiere.

    Ps : Guillaume Buffet , comment fais-tu pour mettre les caracteres en gras. Merci d’avance


  • Joseph (---.---.83.114) 23 mars 2006 12:29

    Il faut rendre illégal l’inflation des mauvaises loi faites dans l’urgence qui ne seront jamais appliquées parce que mal pensées, mal reçue, et ratrapées par de nouvelles loi sous le gouvernement suivant. L’économie numérique en est un exemple, mais sur des questions tout aussi vitales pour la vie de tous les jours : l’immigration et les questions administratives : les lois sont changées tous les 2 ans, elles sont mal appliquées et elle rendent la vie difficile à des tas de gens qui vivent dans l’incertitude et le flou juridique.

    Prenons le temps de faire des lois qui durent et qui sont utiles, et élisons des personnes responsables, qui respectent la loi, qui sont économes, non corrompues et qui ne détournent pas d’argent, qui ne sont pas condamnées pour blanchiement d’argent, qui savent dialoguer et qui ne font pas semblant de le faire...


  • faxtronic (---.---.127.73) 23 mars 2006 12:38

    Tu m’étonnes que la loi ne sera pas appliquée. Le monde du net n’est pas aussi saisissable que le monde réel, la loi des parlementaires est un coup d’épée dans l’eau, au sens propre du terme, il utilise une passoire pour vider un bassin.... Cette absence de controle de l’internet est une bonne chose, regarde en Chine, même une dictature comme la chine n’y arrive, alors la France..... Les parlementaires peuvent autant réglementer le temps qu’il fait, cela sera aussi efficace smiley


  • Elias (---.---.231.46) 23 mars 2006 12:41

    Le pire dans cette loi est la chose suivante : Les citoyens vont payer, avec leurs impôts, un organe répressif qui vise une grande partie d’entre eux, et cela pour garantir les intérêts d’une industrie, pas pour sauvegarder les intérêts de la collectivité.

    Bien sur, il y a aussi l’immense hypocrisie des autres industries, qui nous fournissent ADSL haut débit et méthodes de gravage.

    Ouch !


  • cbestern (---.---.12.203) 23 mars 2006 12:43

    Quand j’ai lue la loie voté je me suis dit : la loi c’est comme avant sauf que si tu te fait prendre maintenant l’amende est calculé d’avance. Ils ont simplement harmoniser les peines. A mon avis c’est la ou la loi fait rire car on attendais une loi pour réglé ce problème et pas pour l’amplifier.

    Avant pour téléchargement c’était du pile ou face (ou plutot le juge chantant) des peines totalement loufoque que se soit prison ou libération. Ceux qui télécharge sont conscient que c’est mal de télécharger, au même titre que enregistrer un film à la télé, une cassette à la radio, personne ne comprend la différence.


  • SebM (---.---.28.230) 23 mars 2006 12:46

    Juste un petit parallèle avec la Circulaire Olin visant à tuer à terme le libre droit de circuler sur les chemins en campagne. J’ai entendu de mes amis des plus sérieux et des plus rangés délarer qu’ils se mettraient alors hors la loi, obligés de devenir des délinquants de par l’attitude absolument révoltante du gouvernement. Celui-ci piétine notre droit à être entendu. Ils croient qu’on leur a fait un chéque en blanc et s’estiment légitimés dans n’importe quelle de leur action !!!!! Pas étonnant d’avoir des réactions aussi violentes, surtout au pays de la guillotine (on ne se refait pas)


    • Stabbquadd Stabbquadd 23 mars 2006 14:11

      Nan hey franchement faut arrêter là. On t’avait bien dit pourtant que la drogue ca fait mal à la tête, mais AgoraVox c’est pas ta salle de jeu hein, si t’es défoncé alors va faire une sieste et tu commentera (ou pas) plus tard.

      Non seulement ton commentaire ne veut rien, mais en plus il n’a aucune qualité poétique (puisque le format semble suggérer une telle prétention), ni rime ni bon nombre de pieds, et présente des fautes d’orthographe.

      Tu es ce qu’on appelle classiquement sur internet un floodeur, de l’espèce qui réagit à tout et n’importe quoi histoire de se montrer. On jurerait un aristocrate du net, mais pas de bol, ta supériorité particulaire n’a pas de prises ici.

      Alors pitié, quand tu n’a rien à dire, ferme là...


    • Nicolas le vrai (---.---.232.177) 23 mars 2006 14:42

      HoLa muchacho, la poesie n’est pas le cor de guerre qui exhorte les soldats au front a continuer de se battre. La poésie au contraire calme et apaise l’esprit.

      Que tu releves des fautes d’orthographes, des pieds coupés et des jambes arrachés (non je rigole) OK ça passe, mais va pas insulter un texte mélodique pour si peu.

      Moi je’ai trouvé ca drôle et amusant qu’un type est reussi à faire une poésie dur l’E-meute, terme crée par Guillaume Buffet dans son article et qui n’a ni consonnance, ni passé ni futur. Je dois dire s’il est capable de faire de la poésie sur ça, alors il est capable de prouesses. Donc Stop la violence par le bias du net, l’e-meute, stop la violence contre la poésie


  • Emmanuel (---.---.87.194) 23 mars 2006 13:55

    C’est clair que vous n’avez pas suivi grand chose de la genèse de cette loi. Souvenons nous donc de quelques points :

    - La commission Sirinelli était presqu’exclusivement composée des industriels de la culture (2 fois Microsoft par exemple via le BSA)

    - le gouvernement s’est assis sur les rapports parlementaires Lasbordes et Carayon députés UMP dénonçant les dangers des DRM

    - Le gouvernement a tenté le Hold-up en présentant cette loi tard le soir, pendant les vacances scolaires, la veille de Noël en procédure d’urgence (Avec le CPE et les OGM cela devient une habitude dès lors qu’il s’agit de lois impliquant des choix de société majeurs).

    - Le gouvernement à soutenu des amendements Sacem / Vivendi bêtes, stupides et méchants qui auraient transformés n’importe quel ado en délinquant passible de 3 ans de prison et 300.000€ d’amende (c’est d’ailleurs pour ne pas criminaliser leurs enfants qu’un certains nombre de députés issus de la majorité ont voté in fine pour la licence globale).

    et je passe sur la dernière discussion de la loi qui n’a été différée que pour remettre les députés aux ordres et laisser aux industriels de la culture le temps de leur faire sentir ou était le pouvoir (voir le reportage de France 2 http://tofz.org/stuff/France2-Carayon_Marland-Millitello_SNEP-m%e9thodes_que_la_morale_r%e9prouve.avi).

    Le mépris dont vous parlez n’est certes pas des citoyens vers l’état mais bel et bien de l’état vers les citoyens ou au tout du moins vers ceux qui conservent un minimum de clairvoyance ce qui ne semble pas être votre cas.


  • Guillaume Buffet Guillaume Buffet (l’auteur) 23 mars 2006 14:12

    Je suis impressionné par le nombre et la qualité de vos commentaires. Merci ! Certains semblent penser que je défends le point de vue de la loi et de ceux qui l’ont soutenue. Ce n’est pas le cas. Je pense, moi aussi qu’elle ne correspond pas à la réalité de la situation. (Voir mon billet sur mon blog hier matin à ce sujet). Je me propose même de l’expliquer aux Sénateurs. Les choses avancent depuis ce matin pour que nous pussions le faire très vite. Mon objectif personnel est cependant autant de permettre à notre démocratie de retrouver un peu d’équilibre que de proposer des aménagements à cette loi car je n’ei que peu d’expertise spécifique dans le domaine. Ce qui explique peut-être la lecture biaisée que certains ont peu avoir de mon point de vue. En tout état de cause, j’ai besoin des points de vue d’experts en la matière. Les commentaires dont donc TOUS les bienvenus. Merci à tous,

    Guillaume


  • cyril2000 (---.---.81.9) 23 mars 2006 14:20

    Mais bien au contraire. Jamais le monde du net n’a autant regardé la chaine parlementaire. Tout le monde sur le net sait ce qu’est une procédure d’urgence, un vote public, un recours devant le conseil constitutionnel désormais. Tout le monde sur le net sait que l’on peut faire n’importe quoi dans l’hémycicle, à savoir supprimer un article de loi amendé à la majorité des députés présents, parce qu’il ne défend pas les intérêts des multinationales de la culture (à savoir la licence globale). Tout le monde sait que les députés qui ont voté contre la licence globale en mars ne sont pas représentatifs de leurs électeurs, qui eux se prononcent en faveur de cette licence à plus de 60%. Jamais un débat n’a été aussi médiatisé, non pas par les médias traditionnels, mais par les auditeurs eux-mêmes, qui sont passés de l’état d’auditeurs à celui d’acteurs. Les communautés, dès décembre, enregistraient les débats et les diffusaient en P2P afin que tout le monde soit témoin de ce qui s’était passé. Les députés se sont ridiculisés EN PUBLIC. Mais inconscients des enjeux culturels dans le monde numérique, ils n’ont même pas prévus que l’internet les SUR-MEDIATISERAIENT. Tant pis pour eux. RDV en 2007, Mr De Vabre, et par les voies démocratiques !!!


    • lulu07 (---.---.49.48) 23 mars 2006 15:01

      Effectivement, avant ce projet de loi, je m’étais complètement écarté du jeu politique car j’en été bien trop écoeuré. Aujourd’hui, je le suis encore plus !!! Cependant par voie de conséquence, j’ai remis le nez dans le système politique, je m’y suis à nouveau intéressé mais sous un autre oeil, sur des bases qui me donne l’envie d’y participer pour éviter ce genre de gâchis. Bref je suis beaucoup plus investi politiquement, pas dans un parti car l’on voit bien que plus où moins tous se ressemble mais dans une nouvelle pratique. J’essaie de trouver qu’elle serait la meilleure façon de participer à cette politique sans être au final plus ou moins corrompu. Bref les internautes ne crient pas tous à la lanterne, mais ils se réveillent en grande majorité afin de ne plus se faire piétiner. Encore une fois, comme partout, il y a des excès mais ce n’est pas sur ces derniers qu’il faut attirer l’attention car ils sont plus que minoritaires dans les avis et comportements de fond.


  • Aldoo (---.---.43.144) 23 mars 2006 15:06

    Je rejoins plusieurs commentaires ici. En effet, Guillaume Buffet, qui ne s’en cache pas, n’a pas suivi grand chose aux « e-meutes ».

    La révolte qui gronde depuis presque un an, a demandé mainte et mainte fois le retrait du projet de loi, plus de transparence, et plus de consultation des différentes parties (pas seulement des info-capitalistes). La rage et les appels au meurtre que vous avez pu constater ne sont arrivés qu’après le constat de psychorigidité du gouvernement.

    Ensuite, peut-on parler pour autant de mépris de la chose publique ? Je ne pense pas, parce que ces réactions extrèmes n’ont eu lieu qu’à chaud, et surtout parce que l’affaire a été suivie de près par tout un public. Comme il a été dit plus haut, la chaîne parlementaire a réalisé des records d’audience et le fonctionnement de notre usine à loi nationale n’a plus de secret pour le pronétariat. De partout dans les forums on parle des tenants et aboutissants de la procédure parlementaire, on parle de s’inscrire dans les partis pour peser sur la balance. On parle même de créer un parti consacré à la défense des libertés numériques.

    Comme mépris de la république et désengagement du citoyen, on a déjà vu pire !


  • Gilles guiraud (---.---.152.10) 23 mars 2006 15:07

    C’est extraordinnaire de lire un tel article ! Voltaire aurait apprécié et s’en serait allègrement inspiré pour son Candide !

    Faire un parallèle entre manifestation de rue ayant un sens « démocratique » et des réactions d’auteurs anonymes sur des blogs tout aussi anonymes pour dire qu’il y a là un danger c’est peu connaitre la nature humaine.

    j’invite l’auteur à se rendre dans les cohortes d’étudiants et à les interviewer en conservant leur anonymat et de bien écouter leurs réactions « individuelles » à lencontre des gouvernants et des patrons ! Je suis sûr qu’il rentrera le soir tout blême dans son logis, terrorisé à l’idée des torrents de sangs promis par la somme des propos recueillis. ..

    Si rupture il y a entre peuple et gouvernants j’aurais troué plus pertinant de citer l’exemple des émeutes de novembre dernier pour l’illustrer plutôt que les réactions d’internautes boutonneux sur quelques blogs minables !

    Je pense que cet article est bien le fruit de quelqu’un « déconnecté » des réalités...


  • bourgpat (---.---.150.86) 23 mars 2006 15:08

    Me promenant sur les forums, je n’ai pas vus ces appels aux meutres que vous avez indiqués.

    Oui un appel à la desobeissance existe. Cette lois revient sur de nombreux points qui existent aujourd’hui.

    La copie des cd encadrée est une supercherie. la non existance de la copie des dvd est etonnante. On peut meme trouver les logiciels à la fnac, boulanger et surcouf (oui le dernier a le nom d’un corsaire). Pour les personnes qui ont achetés des lecteur divx portables et des platines divx c’est les ignorer leur interdir de jouir de leur materiel legalement acheté.

    Ce qui envenime la situation, c’est enfin la supercherie du blog à 180 000 euro. Proposer le dialogue et renvoyer les internautes dans les choux, je ne pense pas que cela soit à meme à apaiser les esprits. Que dire de l’annulation au dernier moment du chat de RDDV et des autres chats ou peu de messages sont passés. Oui les citoyens en ont marre. Les entreprises ne se genent plus pour contrevenir à la loi et obtiennent des amenagements qu’elles demandent (de nombreux systemes anticopie des cd ont ete jugés comme des vices cachés). Les citoyens contreviendront à la loi et ce feront entendre plus tard en 2007.


    • Gimmygimmycheak (---.---.4.4) 23 mars 2006 17:02

      ah bon parce que vous croyez vraiment que ça changera quelque chose ? Vous trouvez vraiment que le PS dans son ensemble, surtout de la part de ses plus hauts responsables, ait été plus clair que l’UMP sur sa position sur ce texte ? Franchement faut arrêter de croire que voter pour l’opposition est un choix intelligent. Celà fait des années qu’à chaque nouvelle élection on a droit à des changements de gouvernements, gauche, droite, gauche, droite... On se croirait à un match de tennis. Dès que l’un des partis n’a plus la responsabilité d’ête au pouvoir, il ne propose rien, il casse ce que fait l’autre, il crie haut et fort « si c’était nous, ça serait mieux ! », et les gens courrent...

      Petite précision quand même pour bien comprendre mon propos, je suis totalement opposé à cette loi et je l’ai déjà amplement commenté plusieurs articles à ce sujet et je ne suis certainement pas davantage pro UMP que pro PS.

      Quant au sujet de la violence des propos tenus sur la blogosphère envers les politiques et le pouvvoir qu’il représente, moi je trouve ça bien. Comme celà a été dit plus haut, sous couvert de l’anonymat certains croient pouvoir dire tout et n’importe quoi. Ce qu’il faut voir surtout c’est que contrairement à ce que peuvent dire les médias classiques et les politiques, les gens ne sont pas désintéressés de la politique, ils sont écoeurés par ceux qui participent à cette vie politique cloisonnée par deux partis et qui sont censés les représenter. D’où la victoire écrasante de l’abstention...


  • Nicolas le vrai (---.---.232.177) 23 mars 2006 15:25

    Au début je dois dire j’avis cru lire : « Les E-meurtres que l’on ignore » Je me suis dis « Tiens y a un type qui a enqueté sur le web et a découvert que des meurtres avaient été perpétrés par l’intermédiaire du net, et des preuves allaient être avancées ».

    Déception , il s’agissait d’ « E-meutes » (terme inventé ) et du projet de loi DAVDSI. Veuillez m’excusez pour la mise sur le net de mes etats d’ames..


  • corsario (---.---.107.75) 23 mars 2006 15:36

    Bonjour,

    des députés (PS en l’occurence) ne sont pas de votre avis sur la qualité des interventions des internautes :

    « Je viens d’être contacté par un collaborateur à un député du groupe PS. (...) Il m’a indiqué avoir lu tous les messages des 300 pages du fil principal des débats. Il a été impressionné par la qualité des interventions. Curieux de connaitre l’audience d’une telle communauté, il s’est renseigné sur les connexions au flux video de l’assemblée nationale : 6 fois plus de connexions en décembre qu’en temps normal ! »

    Donc les internautes sont intéressés, suivent le débat démocratique et impressionnent les députés par la qualité de leurs interventions smiley

    Et ces mêmes internautes, loin d’avoir des envies de meurtre, ont invité au restaurant les députés de tous bords (du PC à l’UMP) qui ont défendu l’intérêt général lors de ce débat.

    Vous voyez, en plus d’être intéressants, les internautes ont le sens de l’élégance smiley

    Peut-être pourriez-vous corriger votre article pour adoucir un peu son ton alarmiste qui ne rend pas compte de la réalité.

    Merci smiley


    • (---.---.162.15) 23 mars 2006 21:03

      Je ne vois en quoi beaucoup de députés ont été impressionnés et un tant soit peu convaincus par les internautes. Il y avait les liberticides derrières Donnedieu de Vabres et le lobby des majors et il y avait les « taxeurs » qui voulaient instaurer une taxe dite « licence globale » derrière le lobby Spedidam / Adami. Les internautes ne sont derrière aucun lobby, même si certains ont succombé au second sans se rendre compte que c’est celui qui les taxe sur les CD et DVD vierges.

      Donc la très grandes majorité des députés n’a rien compris et il est juste de dire :

        Les émeutiers du Web ne se déchaînent pas contre la loi, car de cette loi, ils se foutent. Ils la piétinent déjà. Ils en ricanent. Ils savent (eux) qu’elle n’a pas de sens et qu’elle ne pourra pas être appliquée. Et avec elle, c’est toute la représentation de l’Etat qui part à la décharge

      Oui, toute la représentation nationale.

      Am.


  • Nicolas (---.---.62.3) 23 mars 2006 16:02

    Cher Guillaume,

    J’étais dans la meme situation que vous , pressentant l’arnaque de Renaud Donnedieu de Vivendi, mais incapable de comprendre le pourquoi du comment juridico-technique de l’affaire.

    Puis j’ai visité ces sites :

    http://lestelechargements.fr

    http://eucd.info

    http://www.odebi.org/

    Si vous avez l’oreille des sénateurs, je vous conseille vivement de lire les infos essentielles de ces sites, qui expliquent très bien aux ignorants que nous sommes les tenants et les aboutissants de cette loi, avec un brin d’humour en plus.

    En outre, ces sites offrent une multitude de liens vers d’autres sites et blogs, pour et contre cette loi.

    Bonne lecture.

    Cdlt


  • brigetoun (---.---.69.126) 23 mars 2006 16:17

    exact - j’ai été impressionnée par leurs connaissance bien sur, leur humour, la façon dont ils se sont mis peu à peu au courant du jeu démocratique, la sincérité de leur écoeurement devant la sottise ; et il ne s’agit pas uniquement dans l’histoire de gamins téléchargeant des chansons, les enjeux sont autrement plus importants


  • (---.---.253.171) 23 mars 2006 16:23

    Ouaips. J’ai signé le deuxième commentaire là haut et je partage tout à fait ton avis. Je crois que le bon côté de l’affaire est qu’elle nous a fédérés en un masse d’internautes conscients. Je le répète : rendez-vous en 2007.


  • djmecra (---.---.212.88) 23 mars 2006 17:17

    Bonjour
    Je pense que vous ne voyez que les personnes salissant l’occasion de la loi DADVSI pour exprimer leur haine et asociabilité.
    Et que vous n’avez pas lu la grande majorité qui débat poliment sur le sujet
    Je vous invite à faire un tour là :
    Le forum de Framsoft

    Où il n’y a pas de violence verbale alors que l’on est tous exaspérés par l’attitude du gouvernement sur cette loi.
    Pour moi votre texte fait manque d’objectivité comme si vous vous contentiez de critiquer les 1% de vandales d’une manifestation sans vous intéresser au 99% qui portent messages et débats.
    Personnellement, étant étudiant en informatique, je ne me suis jamais investi dans la compréhension de la politique, mais cette loi m’a fait comprendre tout les rouages de notre pays et je pense que c’est le cas pour l’ensemble d’entre nous.
    Pour ma part j’ai même rédiger des textes pour expliquer l’évolution du système afin de démontrer l’absurdité de toutes ces mesures.
    L’allumeur de réverbères

    Et une bonne fois pour toutes : NON NOUS NE SOMME PAS POUR NE PAS RÉMUNERER LES ARTISTES MAIS POUR CHANGER CE MODE DE RÉMUNÉRATION ET PRESERVER NOS LIBERTÉS.

    À bientôt peut-être.

    Nicolas Leurette alias Djmécra


  • Aldoo (---.---.43.144) 23 mars 2006 18:15

    Mais Guillaume, avouez, vous l’avez fait exprès, n’est-ce pas ?

    Cet article, c’était juste pour recueillir les réactions indignées des internautes impliqués dans la lutte contre DADVSI. C’est un succès !


  • Padrig (---.---.14.137) 23 mars 2006 19:16

    Les députés representent le peuple.... Normalement ! Mais pas des organisations anglo-saxonnes qui se contrefichent du peuple français et de sa culture. Si ces députés trahissent le peuple français, ils doivent être sanctionnés par ce même peuple. Cela peut se faire au mieux par des élections régulières, sinon au pire par la destitution par ce même peuple. Cette dernière option peut aussi avoir comme corollaire, l’émigration (vers Coblence par exemple....) ou la place de Grève après un détour par les caves de la Conciergerie. Peut ête n’enseigne t on plus l’Histoire de France pour éviter que le bon peuple n’aprenne ce genre d’actions ? Mais rappelez vous, la République n’est qu’un mode de gouvernement, il y en a d’autres !...


    • Padrig (---.---.14.137) 23 mars 2006 19:24

      Mais faites donc comme moi ! J’ai acheté un PC « blanc » sans logiciels( 600 euros !), j’ai installé un Linux dessus, cela marche du tonnerre ! Je devais acheter un apple, donc c’est fini ! je boycotte apple ! J’ai effacé ses lecteurs qui mouchardent à tour de bras, et je suis content ! Et si je veux voir un film, il ya des lecteurs qui marchent sous linux ou il y a encore le cinoche ! Ce genre de société aime le boycott !


  • demian west (---.---.112.167) 23 mars 2006 19:20

    Et qu’est-ce qu’on fait maintenant, qu’on s’est dit tant de méchancetés qu’on regrette de les avoir même pensées et que ça prendra quelques temps pour les éraser du brainyBrainy.

    Rememberst Thou de la TimeMachine des peace and luv’ !

    J’ai le coeur prisé.

    Demian West


  • Chris (---.---.77.32) 23 mars 2006 19:48

    Apple réagi à la loi de façon paradoxale :

    Apple Computer accuse la France de « piraterie commanditée par l’État », en réaction au projet de loi qui permettrait aux utilisateurs du magasin en ligne iTunes d’écouter leur musique téléchargée sur des lecteurs autres que le iPod d’Apple. Les systèmes actuels de gestion des droits numériques ne permettent pas cette pratique.
    http://www2.canoe.com/techno/nouvelles/archives/2006/03/20060323-115654.html

    ou
    « C’est un rude coup pour Apple, juge Jonathan Arber, analyste chez Ovum. Cette loi pourrait le forcer à se retirer de France ou à repenser sa stratégie. »
    http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-753858@51-747848,0.html


    • Vincent (---.---.224.192) 23 mars 2006 21:16

      Yep, c’etait la une de Yahoo.com News pour l’Europe(en Anglais) il y a quelques jours. Les articles etaient de Reuters...


  • Re:Piraterie commanditée par l’État (---.---.43.89) 23 mars 2006 20:09

    MotorolaHandy 88000 Machine Architecture entierement & le OSX est involve et pas seulement leur iPod.


  • Frenchy (---.---.72.2) 23 mars 2006 20:21

    Il me semble qu’vec 1 000 000 000 d’internautes sur Terre (25 000 000 en France ?) il ne faut pas avoir un phD pour trouver des exemples de propos inacceptables et être tenté de généraliser le tout.

    « je suis aussi administrateur de Club Sénat, un think tank ayant pour vocation de »rendre la France plus performante avec les technologies innovantes« , en rapprochant parlementaires, chercheurs et entrepreneurs. »

    Je ne pourrait que vous conseiller le think tank britanique Demos (les britaniques sont eux assez pragmatiques surtout en terme d’Economie).

    En particulier je vous conseil ce rapport (écrit par deux MP influents proches de Tony Blair) :

    — - The Pro-Am Revolution How enthusiasts are changing our economy and society

    From astronomy to activism, from surfing to saving lives, Pro-Ams - people pursuing amateur activities to professional standards - are an increasingly important part of our society and economy.

    For Pro-Ams, leisure is not passive consumerism but active and participatory, it involves the deployment of publicly accredited knowledge and skills, often built up over a long career, which has involved sacrifices and frustrations.

    The 20th century witnessed the rise of professionals in medicine, science, education, and politics. In one field after another, amateurs and their ramshackle organisations were driven out by people who knew what they were doing and had certificates to prove it.

    The Pro-Am Revolution argues this historic shift is reversing. We’re witnessing the flowering of Pro-Am, bottom-up self-organisation and the crude, all or nothing, categories of professional or amateur will need to be rethought.

    Based on in-depth interviews with a diverse range of Pro-Ams and containing new data about the extent of Pro-Am activity in the UK, this report proposes new policies to support and encourage valuable Pro-Am activity.

    — - http://www.demos.co.uk/catalogue/proameconomy/

    Je souhaiterais sincèrement avoir votre avis sur ce rapport qui montre tout le potentiel grandissant pour la société et l’économie de certains groupes d’internautes que la définition de votre think tank semble complètement ignorer.

    «  »je suis aussi administrateur de Club Sénat, un think tank ayant pour vocation de « rendre la France plus performante avec les technologies innovantes », en rapprochant parlementaires, chercheurs et entrepreneurs."


  • jako (---.---.192.119) 23 mars 2006 21:29

    bonsoir eh oui le monde change les medias changent , bref tout change et très vite et pourquoi cela ? parce que les gens peuvent enfin communiquer et constater que sont nos soit disant élus ? juste des gens chargés d’éxécuter l’ordre mondial on doit s’aligner si on réfléchit avec leur cerveau il faut devenir des asiatiques voilà le but voilà ou l’on va et cela ne sera pas négociable (on pourra peut etre larguer demian mais bon cela va pas rapporter gros )


    • harakiri26 (---.---.13.78) 23 mars 2006 22:08

       smiley En forme ..


  • harakiri26 (---.---.13.78) 23 mars 2006 22:07

     smiley En forme ...


  • passe par là (---.---.153.64) 24 mars 2006 07:39

    J’aime bien le terme d’e-meute (il a de l’avenir celui là) et le constat d’ignorance quasi absolue de la part de la sphère politique. Par contre, je trouve bien au contraire que la participation citoyenne aux insititutions n’a jamais été aussi forte de ce côté des internautes. Appels au gouvernement, pétitions, mails aux députés, suivi des débats de l’assemblée en direct : ce n’est pas ce que j’appelle un mépris des institutions. Seulement tout cela n’a servi à rien face à un gouvernement volontairement sourd. Le lobbying effréné, la rigidité intellectuelle du gouvernement a tranché. D’où certainement cet aspect actuel de gueulante contre les personnes plus que contre la loi : les internautes ont le sentiment d’avoir été piétinés par un ministre cynique et partisan.

    Ce que n’ont pas (encore) compris les politiques, c’est que les internautes représentent à la fois une force d’information, de proposition et de contestation. En clair : une niche électorale à part entière.

    En 2007, les électeurs internautes se souviendront de l’UMP !


  • Bob (---.---.76.255) 24 mars 2006 08:09

    A mon avis vous êtes trop alarmiste en vous inquiétant de quelques commentaires virulents de ce style, certains gens sur les forums se contentent de poster leur sentiment du moment, avec certaines dérives des fois. Il est selon moi + intéressant de lire les innombrables commentaires argumentés que l’on trouve un peu partout sur ce sujet, c’est certes moins tape à l’oeil, mais beaucoup plus productif. Comme disait quelqu’un il ne faut pas se focaliser sur la minorité la plus extrême, qui est en général celle qui a le moins de choses à proposer. La télé nous donne assez de senstionnel, c’est 1 des raisons pour laquelle beaucoup de gens se tournent vers internet pour chercher l’information.

    Vous parlez d’une rupture entre les élus et les électeurs, selon moi ce n’est rien de nouveau, ce malaise ambiant fait partie du quotidien depuis plusieurs années. J’estime moi-même ce gouvernement illégitime depuis 2002, c’est le simple résultat d’un bug du système, et quand on voit l’arrogance de nos ministres et le peu d’égard qu’ils ont pour leurs concitoyens ça n’améliore pas mon opinion sur eux. Malheureusement où est l’alternative ? Si on se limite au classique choix bipôlaire ump/ps on est pas sortis de l’auberge, et ceux sur les côtés c’est pire, alors que reste-t-il ?

    Et concernant cette fameuse loi, je suis autant énervé par elle que par le procédé par lequel on veut nous l’imposer. Mais ce n’est pas finit, je pense que nous pouvoirs publics vont une fois de plus se ridiculiser (et ridiculiser le France au passage), j’attend déjà de voir leur réaction face aux pressions d’Apple concernant i-tunes... si ils se la jouent à la Villepin et restent sur leur position on risque d’assister à la fermeture d’i-tunes en france, mauvais coup de pub pour une loi sensée promouvoir le « développement d’offres sur le net », et si ils baissent leur froc ce sera une preuve de plus qu’ils n’ont aucun pouvoir et aucune légitimité à nous représenter. Et ceci n’est que le début, cette loi est inapplicable, et ceux qui l’ont pondu sont des incapables, point barre.

    Messieurs les dirigeants, vous vous êtes foutus dans la merde tous seuls, laissez-nous rire de vos déboires à venir (vous en faites pas avec un peu de chance ça ne durera qu’un an ! ! !).


  • Winston (---.---.199.153) 24 mars 2006 09:14

    « Nos représentants n’ont plus aucune légitimité aux yeux de leurs électeurs. Sans légitimité, plus de respect possible. »

    Nos représentants n’ont pratiquement aucune légitimité, et ce depuis 2002 où (presque) tout le monde a voté pour Chirac afin de faire barrage au fn. Moi j’ai pas voté du tout : j’ai mes principes. Rebelotte en 2005 après le référendum sur la constitution européenne à l’issue duquel pas mal de gens demandaient carrément (et sans rire) la démission de Chirac.

    Compte tenu de tout ça, je ne reconnais pas l’autorité du gouvernement actuel, n’y vois absolument aucune légitimité et n’éprouve aucun respect pour ses membres. J’ai pas voté pour ces gens, j’ai pas confiance en eux, je les aime pas et tout indique que c’est réciproque. Et c’est pas en passant de force des lois dont personne ne veut (mis à part ceux qui y ont des intérêts financiers comme pour la dadvsi - au hasard hein) que les choses s’arrangeront.

    Ce qui se passe actuellement, tant dans la rue que sur le net, est relativement grave : c’est le début de la fin de la démocratie à la française (le bon vieux « la dictature c’est ferme ta gueule ; la démocratie c’est cause toujours » n’a jamais été autant d’actualité non ?), le monde entier se moque de nous et attend la suite en jubilant. Moi ça me fait pas forcément marrer. Ce qui me fait dire qu’un jour il faudra quand même songer à virer tous ces pourris une bonne fois pour toutes.


  • topaze (---.---.237.66) 24 mars 2006 11:15

    Je viens de lire avec beaucoup d’intérêt votre article. Je vous livre donc deux réactions d’un jeune qui est contre la loi DADVSI :

    - Cette loi est mauvaise non pas uniquement pour le fossé qu’elle creuse entre les élus et les citoyens. Elle est mauvaise parce qu’inutile, à contre courant de l’évolution de nos sociétés et surtout car elle ouvre la voie à un contrôle de l’internet qui va aller beaucoup plus loin que le simple échange de fichiers... les sites comme Agora Vox peuvent, à long terme, être inquiétés. Quelques articles sur le sujet ont d’ailleurs circulé sur ce site la semaine dernière.

    - les stupidités de certaines réactions doivent amener nos élus non pas à se poser des questions (car ils s’en posent déjà) mais à changer radicalement d’attitude. Les blogs attaquent les députés car ce sont eux qui font La Loi. La loi supposé réguler notre société, et faire en sorte que chacun s’y sentent le mieux possible, n’est aujourd’hui perçue que comme un objet de contraintes. Les jeunes se désintéressent de la politique ou en viennent aux appels aux meurtres car ceux qui sont supposés les représenter ne les écoutent pas et édictent des lois sans concertations... ou alors en ne se concertants qu’avec ceux « qui font de l’argent » et ceci dans tous les domaines.

    Le mépris on ne naît pas avec. Les hommmes politiques sont les premiers responsables de ce pour quoi on les tient.


  • Veuch (---.---.207.10) 24 mars 2006 11:29

    Je pense que ce n’est pas un fait nouveau, cela fait longtemps que les gens ne font plus confiance au politiques et votent (quand ils votent) pour le « moins pire ». Nous avons a faire qu’a des carrieristes qui se battent pour la place supreme, et pour qui l’idéologie n’est plus qu’un moyen, un outil pour arriver a leur fin. On parle des presidentielles deux ans avant echeance, alors que le mandat dure 5 ans, on fait des lois pour obtenir les bon resultats lors de l’election sacrée sans ce preoccuper de l’apres, on se dechire au sein d’un meme partie pour savoir qui sera le chef. Comment voulez vous, messieurs les politiques, que je fasse confiance a des gens que j’estime plus stupides et irresponsables que la plupart des gens que je connais, bien sur, vous avez fait l’ENA, vous parlez bien avec vos grosses langues en chene, mais tous les jours, vous ne manquez pas une occasion de me montrer que j’ai raison. Vous vous bagarez comme des chiffoniers, vous n’en faites qu’a votre tete et toujours servez vos interet avant celle de la France. En tout cas, 4 ans de droite au pouvoir et de gauche absente pour cause d’egocentrisme trop prononcé, m’auront presenté l’anarchie comme une alternative beaucoup plus capable de faire une France plus juste que tous ces imposteurs qui nous dirige.

    (J’ai 22 ans, je m’interesse a la politique depuis longtemps, mais beaucoup plus depuis 4-5 ans.)


  • (---.---.97.141) 24 mars 2006 13:21

    Question sur l’article : le but c’est mauvaise foi + basse rhétorique remplaçant tout argumentaire ? Ou c’est juste que vous parler sans savoir ni avoir rien lu des réels débats et commentaires ?

    Là j’avoue que çà passe mal...


    • (---.---.162.15) 24 mars 2006 15:12

      Où voyez-vous de la mauvaise foi, de la basse réthorique ? Je comprends mieux que vous ne voyiez pas d’argumentaire, puisque l’article présente surtout un constat. Ce n’est pas une raison pour que vous lanciez quelques vacheries sans argumenter...

      Am.


    • Guillaume Buffet (---.---.110.230) 24 mars 2006 15:24

      Je suis impressionné par le nombre et la richesse de vos commentaires. Pour répondre à un certain nombre de questions posées (dont semble-t il celle deux commentaires au dessus) : ne n’avais aucun « but » lorsque j’ai écrit ce billet. Si ce n’est de partager mon inquiétude. En revanche, vos remarques, vos propositions, vos critiques m’ont permis de faire fortement évoluer ma vision de la situation : la prise de conscience citoyenne de beaucoup d’internautes « grâce » -à cause- de ce projet de loi que je n’avais pas ressentie par exemple. J’ai aussi pu découvrir, grâce aux liens que certains ont proposé, ou à vos remarques, que des alternatives viables et constructives semblent exister - encore une fois avec un oeil non expert de l’univers de la musique et des droits d’auteurs. La tenue de l’ensemble (ou presque ;+) de ces commentaires est d’un niveau rare sur les blogs. Sachez d’ailleurs que les services de la Présidence du Sénat les suivent avec attention. J’ai - à ce propos -proposé hier soir la constitution d’une rencontre avec des sénateurs pour leur permettre de comprendre le fond de la problématique de cette loi. Dans l’esprit de leur donner toutes les « billes » pour décider de voter/ne pas voter / amender. Non pas de les « influencer » sur « LA » bonne solution (je n’ai encore une fois pas la prétention de constituer un « groupe de pression » - ce n’est ni mon métier ni mon talent), mais bien pour aider à comprendre le contexte. Désolé de ne pouvoir vous en dire plus cet après-midi, mais je tenais à vous tenir informés rapidement de l’avenir de ces échanges. Je ne prends évidemment pas d’engagements pour le moment, je n’en ai pas le pouvoir, si ce n’est de vous informer en temps réel (ou presque) de l’avancée des débats. Merci encore pour vos contributions, Guillaume


    • Sic Transit (---.---.97.141) 25 mars 2006 05:57

      Ce n’est pas un constat mais un fait divers qui n’est représentatif de rien.

      Alors de grace, dans un contexte de criminalisation de l’internaute (ce pirate, que dis-je ce terroriste comme diraient certaines majors) vous ne devriez pas utiliser ce procédé rhétorique pour en tirer une généralisation infamante en parlant des « émeutiers du Web » qui piétineraient la loi, et « « e-meutiers » anti-DADVSI » qui « montrent les signes d’un désintérêt -d’un mépris- total pour la chose publique, et ceux qui nous représentent ».

      C’est non seulement faux mais insultant.

      J’ai suivi les débats sur le site de l’assemblée nationale et j’ai une question à vous poser :

      Si l’on voulait jouer de coup bas, on pourrait attaquer sur notre ministre condamné dans une ancienne affaire de blanchiment d’argent. Je ne le ferais pas.

      A un niveau juste au dessus, on pourrait discuter de la dignité des procédures qui ont été utilisé pour faire passer la loi puisque comme chacun sait, le ministre a dû revenir sur certaines de ses décisions procédurales par crainte d’inconstitutionnalité. Sans parler du fonctionnement politicien qui indique certaines pressions du premier ministre en relation avec les débats sur le cpe, ou la prédominance de la logique de parti dans les décisions de vote.

      Mais ce n’est pas le plus important car il est possible aussi que la loi, qui doit passer devant le conseil constitutionnel, soit déclarée inconstitutionnelle sur le fond.

      Que penser en effet de la dignité de cette loi quand elle viole de façon flagrante plusieurs règles non écrites qui constituent ce qu’on appelle la sagesse du législateur :
      - le principe de la neutralité de la technique : où est la sagesse du législateur quand on condamne l’outil au lieu des usages illicites qui peuvent en être fait (ce qu’on fait aujourd’hui du P2P)
      - le principe de l’applicabilité de la loi : où est la sagesse du législateur quand on légifère contre une génération ou une population tout entière.

      Certains députés l’ont dit pourtant. Ils dénoncés aussi une loi qui se fait trop manifestement l’écho des intérêts particuliers de lobbies et un ministre qui ne répondait pas aux graves questions soulevées par cette loi. Un ministre qui a décrété l’urgence, et s’est surtout préoccupé de faire passer sa loi sans débattre alors que la constitution d’une commission parlementaire lui était sans cesse demandé.

      Où est la sagesse du législateur quand la loi n’a même pas été fichue d’admettre l’exception pour l’enseignement et la recherche, suscitant dans ce milieu un appel immédiat à la désobéissance civile ?

      L’indignité de la loi, la sagesse du législateur, la désobéissance civile. Il y a là de vrais problèmes qui demandent de vraies réponses, non fait divers et amalgames pour décrédibiliser toute opposition, car cette rhétorique là est trop connue pour convaincre quiconque, surtout des internautes bien informés et rompus à la pratique des médias.

      Vous parlez de légitimité de la loi ? Que pensez-vous des deux points que je soulève sur la sagesse du législateur (principe de neutralité de la technique et principe d’applicabilité de la loi) ?


  • Renaud D. (---.---.222.187) 24 mars 2006 20:54

    Lorsque la loi sera promulguée dans les termes votés par la Chambre des députés, ce qui me paraît inéluctable, il me semblera raisonnable de la part des majors du disque de préparer leur reconversion et de vendre leur boutique à Microsoft.

    Le monopole dont dispose cette entreprise dans le parc informatique est une donnée qui semble avoir été occulté derrière le principe de la libre concurrence. Quelle concurrence et quelle régulation peut-on espérer lorsqu’un seul acteur possède 90 % du marché ?

    L’efficacité de la stratégie de Microsoft depuis sa création tient à son extrême simplicité. Elle fonctionne en deux phases. Première phase : imposer gratuitement un standard. Deuxième temps : envoyer la facture aux utilisateurs. Qu’il s’agisse de ses systèmes d’exploitation ou de ses suites bureautiques, la stratégie est restée la même. Les applications Microsoft, à la différence de celles de ses concurrents, ne sont pas protégées contre la copie. Elles se sont donc répandues sur toutes les machines. Microsoft a participé ensuite à la création d’un organisme sanctionnant l’utilisation illégale de ses logiciels. Les entreprises sont aujourd’hui contraintes d’utiliser ces applications afin de pouvoir communiquer entre elles et ne peuvent plus se permettre de ne pas les payer sans risquer une forte amende. Pour la petite histoire, Louis Renault a fait la même chose vers 1901 avec son brevet concernant la prise directe des boîtes de vitesse. Il a laissé tout le monde le copier, puis a fait un procès à un petit constructeur qu’il a ruiné. Tous ses concurrents se sont précipités pour lui payer des royalties.

    Le but de Microsoft est de gagner de l’argent sur tout ce que l’on produit avec un ordinateur. L’entreprise a clairement annoncé la couleur lorsqu’elle a lancé son système de messagerie « Passport ». Les conditions générales de cette application impliquaient que Microsoft devenait PROPRIETAIRE DE TOUTES LES DONNEES TRANSITANT PAR CE MOYEN. Cette disposition a été amandée, mais il faut la prendre pour ce qu’elle était : un ballon d’essais.

    La situation concernant les droits d’auteurs sur l’Internet s’inscrit dans cette stratégie. La loi imposera à 90 % du marché d’utiliser les DRM de Microsoft. Les distributeurs devront payer à Microsoft des royalties afin de les utiliser (nous verrons le cas Apple plus bas). La loi précise en outre que les DRM Microsoft devront être lus par toutes les machines (principe de l’interopérabilité). Lorsqu’il sera parvenu à la situation de monopole sur ce segment, Bill Gates rachètera progressivement des labels indépendants et produira lui-même. Il est déjà, personnellement, en position de monopole sur le segment de la photographie en ligne. Bill Gates, pas Microsoft. Les majors pourront toujours exiger que leur fournisseur de DRM ne distribue pas de musique pour son propre compte : elles sont déjà contournées.

    La seule entreprise qui peut encore s’opposer à ce monopole est Apple. D’où son forcing avec l’I-Pod. La nécessité d’un standard ouvert risque de devenir rapidement difficile pour Apple, mais Steve Jobs a anticipé ce risque en opérant un changement stratégique de la société. Apple utilise dorénavant les processeurs INTEL dont la technologie sera utilisée par Microsoft pour identifier les machines et permettre ou non l’ouverture DE CHAQUE FICHIER de l’utilisateur, au cœur des futurs DRM. Steve Jobs sait, depuis longtemps, que son avenir passe par un alignement avec la technologie Microsoft-Intel. Pour rester sur le marché, il s’est donné pour objectif de devenir le seul autre acteur total dans le domaine des droits sur Internet : production (d’où son rapprochement avec Disney), distribution avec ses propres DRM compatibles Intel, contrôle du parc client.

    Dans ses conditions, combien de temps donnez-vous à la FNAC, à Virgin ou à Vivendi avant de devenir des boutiques de quartier ? Sauf à devenir un acteur majeur de la micro-informatique et d’imposer leur propre DRM, et par, conséquent leur propre système d’exploitation, ils n’y parviendront pas. Il n’y a plus de place pour un nouveau système d’exploitation. Même IBM a renoncé ! Tout le reste n’est que bout de ficelles.

    Le projet de loi DADVSI ne protège pas les distributeurs, mais seulement les propriétaires des applications de DRM.

    A terme, le marché de la production musicale ne se jouera plus qu’entre deux acteurs : Microsoft-Bill Gates et Apple-Steve Jobs-Disney. D’ici-là, les dirigeants et actionnaires des actuels Majors auront eu le temps de quitter leur navire en déroute. Scénario catastrophe ? Qui aurait parié, il y a vingt ans, que Microsoft allait s’emparer de l’exclusivité de fait des applications de bureautique ?

    Le projet de loi DADVSI ne permettra pas non plus un auteur de mettre en ligne ses œuvres puisqu’il devra soit acquérir auprès de Microsoft les droits afférents à l’utilisation des DRM, soit demander à Apple de l’accepter sur la liste des œuvres présentées au public. Nous assisterons au naufrage de la création artistique, soumise au business plan de ces deux entreprises mondiales.

    La licence globale optionnelle et l’interopérabilité, proposées par les opposants au projet de loi DADVSI, me semblent ne répondre que partiellement à cette problématique. Dans le cas de la licence globale, l’interopérabilité ne profitera également qu’aux acteurs déjà implantés sur un marché dans lequel il devient de plus en plus onéreux de s’installer de façon globale. Elle sera préjudiciable à de nouvelles solutions technologiques qui devront prendre en compte l’existant pour acquérir un droit d’accès au marché. Si Apple avait dû respecter ce principe, Microsoft resterait seul acteur. Il n’est quand même pas difficile d’installer plusieurs lecteurs sur sa machine, d’autant que ceux-ci sont gratuits ! Dans tous les cas, l’interopérabilité gèle les positions dominantes et desservira le consommateur à long terme.

    La licence globale présente également deux inconvénients éthiques. Elle entérine ce « droit à l’appropriation illimitée des œuvres » dont prétendent s’emparer ceux-là même dont elle voudrait limiter les abus. D’autre part, elle a pour effet de faire financer les dépenses de plus gros consommateurs par les plus petits. Nous sommes loin du commerce équitable, dont l’éthique s’appuie sur le principe d’une juste répartition des valeurs entre acheteurs et vendeurs.

    C’est pourquoi il me paraît nécessaire d’en limiter l’usage. Sur la base d’une licence à 6 euros mensuels, deux cents téléchargements mensuels procurerait à chaque artiste un revenu semblable à ce qu’il gagnerait à travers les DRM, soit 3 % d’un dollar. Cette somme est dérisoire ! Limiter à cent chargement permettrait de doubler ce montant tout an procurant aux internaute environ cinquante heures de musique nouvelle. Ne figurent ici que des ordres de grandeur.

    La licence globale ne résout pas non plus le problème du monopole des logiciels de téléchargement qui est entrain de s’établir. Cependant, à la différence de l’obligation d’utiliser des DRM, ces monopoles ne remettent pas en cause, à terme, la liberté de créer.

    La licence globale présente néanmoins l’avantage de conserver la répartition des cotisations afférentes à une œuvre envers l’ensemble des organismes concernés avant que l’auteur n’en touche la soulte.

    La sagesse du législateur consisterait à obliger celui qui met à disposition d’autrui des œuvres protégées à verser les droits, taxes et impôts relatifs à ces œuvres et à se tenir à ce fait, sans rentrer dans des considérations techniques. On peut prévoir l’obligation mettre en œuvre un procédé permettant de contrôler le nombre de téléchargements. Installé sur le serveur, ce procédé ne dépend pas du système d’exploitation de l’internaute. Rentrer plus en détail dans les dispositifs techniques déstabilisera logiquement le marché au profit des acteurs les plus puissamment installés.

    La licence globale optionnelle pourra se présenter comme une possibilité de s’acquitter des droits d’auteurs. La présence du logo de l’organisme répartiteur figurant en bonne place sur la page de garde de chaque site permettant un téléchargement permettrait à ses exploitants d’exprimer leur bonne foi. Il reviendrait à ces exploitants de remplir leurs obligations vis-à-vis des ayants droits. Il reviendrait à l’internaute de s’assurer que le site Internet qui lui permet de charger ces œuvres possède le logo de l’organisme agréé. Les amendes prévues par la loi trouveront ici pleinement leur sens. Elles s’accompagneront de domages-intérêts au profit de l’organisme spolié.

    Un auteur indépendant pourra ainsi, s’il le désire, proposer lui-même ses créations au téléchargement et se faire payer par un des nombreux moyens existant actuellement. Il fera son affaire du paiement de ses cotisations vis-à-vis de l’organisme dont il présentera le logo. Il pourra profiter d’une mutualisation du contrôle des flux, le procédé étant mis à sa disposition par son hébergeur, voire utiliser des sites coopératifs de mise en ligne d’œuvres artistiques, privés ou publics.

    Cette solution concerne de façon universelle toute forme de création artistique : la musique, mais aussi le dessin, la peinture, ou l’écriture. Elle aura le mérite de maintenir cette formidable capacité d’innovation de la communauté de l’Internet. Et de permettre à création tout court de ne pas disparaître dans un business plan.

    Renaud D.


    • kirinyaga (---.---.242.1) 27 mars 2006 12:56

      La licence globale présente également deux inconvénients éthiques. Elle entérine ce « droit à l’appropriation illimitée des œuvres » dont prétendent s’emparer ceux-là même dont elle voudrait limiter les abus. D’autre part, elle a pour effet de faire financer les dépenses de plus gros consommateurs par les plus petits. Nous sommes loin du commerce équitable, dont l’éthique s’appuie sur le principe d’une juste répartition des valeurs entre acheteurs et vendeurs.

      Je ne suis pas du tout d’accord avec cette vision des choses. TOUS ceux qui ont un accès à internet « consomment » de la culture. Internet dans son intégralité est un bien culturel. Si différence de taxe il y a, elle doit être fondé sur la vitesse d’accès et la permanence de la connexion.

      J’envisage un futur où non seulement la musique et la vidéo serait rémunérées par partage d’une taxe globale supportée par tous les internautes pour financer leur paysage culturel, mais où celui qui édite une page sur wikipedia ou publie un article sur agoravox, ou même un simple commentaire sur un blog obscur, puisse y laisser une signature électronique lui assurant en retour une partie de cette taxe selon sa fréquence de passage sur les routeurs du réseau.

      D’internet nous profitons tous. Or actuellement le modèle de financement des sites culturels qui n’ont rien à vendre, c’est la publicité et le mécénat. Et encore la publicité elle-même devient quasiment du mécénat puisque pratiquement n’importe qui aujourd’hui peut choisir de virer automatiquement la quasi-totalité des pubs s’il le désire : je suis persuadé que si si peu de monde n’installe de scripts pour virer les pubs google, c’est par un effort conscient pour aider les sites qu’ils visitent (et bien sûr le fait que leur nuisance est minimum). Et le mécénat est un très mauvais modèle. Cela revient à financer la culture comme on financerait la sécurité sociale en laissant les gens remplir à leur guise la sébille des mendiants.

      Les DRMs sont-ils une solution ? Non : d’abord ils sont techniquement très difficile à mettre en oeuvre dans les faits sans de lourds effets de bords, et ensuite ils répondent à un besoin différent, celui de réguler l’utilisation et la circulation de données digitales, pas d’en identifier les auteurs ni de les rémunérer. La raison d’être de l’informatique, c’est justement de faciliter cette circulation, essayer de la limiter n’a aucun sens !

      L’objectif à garder en ligne de mire, c’est de conserver une production de biens culturels au minimum égale à l’actuelle, et si possible d’en garantir une croissance. Si ces produits culturels circulent plus, qu’un plus grand nombre y a accès, alors TANT MIEUX ! L’objectif des industriels avec les DRMs est différent : si plus de gens y a accès, leurs bénéfices doivent augmenter. Mais l’important ce n’est pas le prix auquel se vend un livre ou un morceau de musique, l’important c’est que leurs auteurs puissent en vivre.

      Oui, les flux économiques de la production doivent être en partie liés la consommation, afin de pouvoir progresser, mais qui a dit qu’il devait y avoir un lien direct et linéaire ? Le but des majors est de maximiser l’équation : prix*nombre de paiements et les DRMs sont leur saint-graal, peu importe qu’ils limitent la diffusion de la culture si le prix est suffisamment élevé leurs bénéfices seront maximisés. Le but de la société est différent, il s’agit ici de maximiser à la fois la « production » de culture, sa diversité, ET sa « consommation ».


  • Pierre-André (---.---.108.245) 24 mars 2006 21:30

    Je suis d’accord avec toi Wiston. Notre Gouvernement n’a plus de légimité. Aprés deux mois de grèves estudiantines, de blocages divers et de saccages généraux, les jeunes de banlieues qui n’avaient pu venir à Paris lors des émeutes d’Octobre - Novembre 2005, se sont rattrapés maintenant, grace à la Police qui les a laissé venir et faire des saccages sans intervenir, de peur d’avoir des bavures. Même pas la police ne sait ce qu’elle doit faire. Quand les médias les interviews, les officiers de police disent « je dois me référer à l’autorité supérieure, je ne peux intervenir que sur ses ordres ». Elle est bloquée et regarde.Elle n’intervient qu’à la dernière minute. Dans ce Gouvenement, chacun tire la couverture à soit. La guerre du 1 er Ministre et de son second est visible à l’oeil nu. Il faut être naïf qu’il y a accord sur tout. La solidarité est de facade. Celui qui tire les ficelles est le Chef de l’Etat. le 1 er Ministre est un pion. Si la réunion de cet aprés midi qui s’est tenue avec les syndicats n’est pas de son propre chef, car la veille il avait refusé le dialogue. le Chef de l’Etat lui a donné ordre, il exécute. C’est tout. la fermeté qu’il affiche n’est pas la sienne. De toute façon, si le 1 er Ministre plonge, il entraine tout l’UMP dans sa chute, car il ne peut accepter que son concurrent direct tire les marrons du feu. Le CPE, n’est plus maintenant une affaire de jeunes, mais une affaire politique, car depuis le début, il y a le feu à la Maison France. Vu les médias étrangers la France est déscendue à boulet rouge. Il n’y a que chez nous que l’on ne s’aperçoit pas du problème. Quand vous entendez les grands patrons ce soir, dire « Il faut que cela cesse, car nos affaires plongent et on perd de la crédibilité ». Ce n’était pas le même cri il y a quelques jours. La crise est grave, et les casseurs sont ceux des banlieues d’Octobre, qui veulent en découdrent avec l’autorité publique, qui ne lui assure rien, car il n’ont plus rien à gagner. Même avec le CPE ou sans le CPE, ces jeunes désoeuvrés ne feront rien dans leur vie. Quelque soit l’emploi que vous leur proposez, ils ne le prendront pas, car ils n’ont aucun but dans leur vie. Le 1 er Ministere rêve les yeux ouverts, car déjà l’ANPE ne peut rien faire pour eux. Eux ne veulent pas travailler, ni étudier. Ils brulent les écoles et frappent les profs ; boycottes les cours. La France est en ruine. Un déficit tellemment énorme, que les générations futures devront payer pendant des dizaines d’années pour rien. Il sera impossible à le résorber.

    je crois que l’on va vers une situation tellement grave, qu’il faut que l’un ou l’autre cède. Je pense, que le Gouvernement cèdera. Les syndicats sont l’émanation du peuple. Ont ne peut rien faire sans le peuple. le peuple détermine les élections. Il faut que le Gouvernement révise sa copie.

    Le CPE est dépassé. Maintenant c’est une affaire politique.


    • (---.---.162.15) 25 mars 2006 22:28

      Oui, Pierre-André, ça prend une tournure politique, on se dirige vers des slogans « Villepin démission ! »

      Am.


  • ronan LG (---.---.225.134) 25 mars 2006 02:02

    Qu’il soit question de la Loi DADVSI ou du CPE/CNE, elles ont été passées sous silence, votées tard le soir. Qu’ont-ils à se reprocher pour être aussi « discret » ? Pourquoi font-ils cela ?? Ont-ils oublié leur fonction première qui est de servir le Peuple et la Nation ?

    Et quant est il des OGM moins médiatisés ? ...même sanction que le Loi DADVSI et CPE/CNE. Un véritable scandale.

     Dans l’ensemble, l’opinion publique se méfie des OGM : 78% des Français demandent leur « interdiction temporaire », le temps d’évaluer leur impact sur la santé et l’environnement, selon un sondage récent. (21 mars 2006, source « nouvel Obs »)

    « Le transgénique débattu à l’arraché » titre Libération. « Le projet de loi, qui arrive en procédure d’urgence au Sénat aujourd’hui, veut encadrer la culture des OGM en France. Sans beaucoup de débats en amont ».

    Il semble que la majorité a trouvé la faille démocratique, voter la nuit en semaine à l’insu de tous et contre tous et dans l’urgence !

    Ne soyez pas étonné du peu de respect des jeunes envers la Loi et de leurs représentants actuels, elle est tout à fait légitime et je dirais même bénéfique ! Elle démontre tout simplement que le Peuple Français n’est pas aussi bête et discipliné que semblent penser très fort nos dirigeants pleins d’arrogance. Jamais un gouvernement n’a autant déclaré être à l’écoute du Peuple et prôner l’ouverture du dialogue « constructif » tout en étant plongé dans un mutisme méprisable, indigne d’une démocratie.

    Le Peuple gronde, la France va mal, et restera cicatrisée longtemps si tant est que l’hémorragie stop un jour.


  • alain (---.---.248.28) 25 mars 2006 13:34

    Apparament tu ne regarde pas toutes les informations :

    - 180 000 euros depense pour un blog, qui est gratuit partout
    - Un ministre condamne pour blanchissement d’argent
    - Un appartement de 200 m carre pour un ministre paye aux frais de la princesse.
    - Une loi sur les OGM, passee en force, alors que 74% des francais sont contre.
    - Des deputes qui subissent des pressions de la part des majors. (Je salut celui qui a eu le couarge de le dire) .......

    Si avec ca tu comprends, c’est que tu est de leur cote, aujourd hui la france d’en bas en a marre !!! (et aux prochaines elections, je m’en rappelerais)


  • bAm (---.---.225.72) 25 mars 2006 19:00

    Bonjour je suis l’auteur de : « [ ...]Il ne nous reste plus qu’à assa*** les sénateurs pro Dadvsi en espérant que les autres facent (sic) leur job »

    Je tiens à preciser que c’était humoristique et que ce n’était pas à prendre au 1er degré.

    Sinon pour la faute d’orthographe ça a été corrigé (J’ai cru que quelqu’un se moquait de moi quand j’ai vu tout les referers sur des recherchent de ce mot). -_-


    • (---.---.162.15) 25 mars 2006 22:14

      Merci pour votre bonjour et votre précision. Et votre soucis de l’orthographe !

      Am.


    • Sic Transit (---.---.97.141) 4 avril 2006 21:06

      Qui en aurait douté, à part peut-être l’auteur de cet article smiley ?!

      Cela dit ce serait tout de même bien qu’à présent il vous réponde...


  • tessa (---.---.243.74) 25 mars 2006 20:00

    Nul votre raisonnement pour expliquer la différence de réactions des jeunes face aux deux lois CPE et Droits d’auteur. Alors qu’elle repose simplement sur du pragmatisme. On peut tout seul décider de ne pas appliquer la loi restreignant la copie privée, et dans ce cas, on court le risque d’être sanctionné. Mais voyez-vous, pour se faire embaucher, qu’on soit pour le CPE ou contre, qu’on tienne ou non compte de cette loi, il faut au préalable un patron pour embaucher. Et lui, est pour le CPE, en tout cas appliquera la loi. Donc la décision du jeune ici n’a aucune importance si la loi existe !

    Que n’ayez pas envisagé cela tout seul rend vos propos un peu...suspects.


  • Albert (---.---.223.23) 27 mars 2006 14:11

    Dès l’annonce de ce projet de loi, je me suis dit : « Pourquoi inquiéter des millions d’internautes pour faire plaisir à quelques dirigeants des majors du CD et du DVD ? ». Y compris ceux qui ne téléchargent jamais car dans certains milieux politiques en France, on rêve de contrôler Internet.

    Je dis bien faire plaisir car de toute façon, aucune loi ne pourra empêcher quoi que ce soit dans ce domaine.

    Vouloir réprimer la duplication illicite industrielle de la part de pirates qui ensuite en tireraient profit, soit, mais où se situerait la limite ? Les autres auront toujours une épée de Damoclès sur la tête.

    Il y a quelques années, un jeune téléchargeur a été poursuivi parce qu’il avait téléchargé un milliers de titres, d’où parait il un « manque à gagner » important pour les maisons de disque de tant et tant.

    On oublie que de toute façon il ne les aurait pas acheté ; ce « manque à gagner » est donc fictif.

    Par ailleurs il faut être bête comme la Droite la plus bête du monde pour perdre ainsi des centaines de milliers d’électeurs.


  • Zehunter (---.---.147.125) 27 mars 2006 16:07

    ca aurais pu etre un bon article, si ca avait apporte autre chose de du cassage de sucre dans le dos de certains tel l’auteur du blog, meme pas contacté pour s’exprimé, et qui doit le faire en aprenant l’existance d’une sitation de lui...

    dommache...


  • bladebo (---.---.184.110) 27 mars 2006 17:07

    Est ce que le meme raisonnement de recherche sur les blogs a été effectué pour le CPE ?

    j’aimerais bien qu’une comparaison soit faite en nombre de commentaires « aggressifs » pour les blogs de chaque contestation (CPE/DADVSI)


  • Guillaume Buffet (---.---.110.230) 5 avril 2006 20:19

    Cher tous, Suite à l’ensemble de vos réactions, une réunion sera organisée mercredi matin 12 avril au Sénat. En présence des rapporteurs de la loi DADVSI. Et d’un certain nombre d’entre vous qui se sont manifestés. A quelques heures seulement de la remise de leur rapport. Je n’ai que peu d’espoir sur notre capacité à faire évoluer ledit rapport. Mais je suis persuadé que nous réussirons à « semer » une petite graine pour démontrer que les internautes sont force de proposition. Qu’ils ont un rôle citoyen comme vous l’avez précisé. Qu’il existe des alternatives au texte proposé. N’hésitez pas à me contacter si vous souhaitez participer...


  • Pierre (---.---.110.134) 15 avril 2006 21:50

Réagir