Dieu, Jésus, et le mariage pour tous
Non contente de s'inviter dans un débat qui ne la concerne pas, l'Eglise Catholique (et les religions en général) nous font croire que le mariage pour tous et l'éducation d'un enfant par deux personnes de même sexe serait contre-nature, donc forcément contraire à la volonté de Dieu et de son fils Jésus. Je pense que la religion se trompe et voici pourquoi.
132 réactions
-
Gaetan de Passage
23 novembre 2012 10:02
Si l’archange Gabriel avait été gay, Jesus ne serait pas né.
-
subcommandante
23 novembre 2012 11:09
nous font croire que le mariage pour tous et l’éducation d’un enfant par deux personnes de même sexe serait contre-nature, donc forcément contraire à la volonté de Dieu et de son fils Jésus. Je pense que la religion se trompe et voici pourquoi.
--->Oui c’est bien contre nature que vous le vouliez ou non ! En plus ça v a à l’encontre de la volonté de Dieu car l y a des textes qui l’interdise clairement...brefPeut on se marier avec une personne différente, de religion différente ? oui mais.. : différence mariage -
tf1Goupie
23 novembre 2012 13:44
« jésus étant issu d’un viol »
Retourne à l’école Romain au lieu de raconter n’importe quoi !
Tu aurais dit Procréation Miraculeuse Assistée tu aurais eu l’air moins stupide.
-
Aldous
23 novembre 2012 17:35
Dieu ou pas dieu, la reproduction humaine est hétérosexuelle.
Le reste n’est que névrose. -
meuzky
23 novembre 2012 17:40
---> Sauf que d’une, rien ne montre que Dieu existe, et deux, le fait que vous y croyez n’implique pas que les autres y croient.
Hors propos, l’article présuppose que Dieu existe - que ce soit vrai ou pas importe peu.Restons dans le contexte de l’article. -
Aldous
23 novembre 2012 23:02
La religion est peut être une névrose, en effet. Ca se discute.
Mais ce qui ne se discute pas, c’est que la volonté de certains homos de singer le modèle du mariage traditionnel tout en le conchiant ou plus ridicule encore, de singer le mariage bourgeois tout en se drapant dans une posture rebelle est une névrose à 100%.Des rebelles de boudoirs qui se battent pour qu’on les englobe dans la normalité et le conventionnel.Sacré combat ! -
Sortirducadre
25 novembre 2012 18:59
@subcommandante
C’est là tout le problème des religions dites « du livre » : croire au pied de la lettre tout ce que dit un livre écrit par on ne sait qui il y a des siècles, plutôt que sa propre expérience.La Vie est en évolution permanente, c’est sa raison d’Etre. Figer la Vie dans un livre est contre nature.
-
Mmarvinbear
26 novembre 2012 14:32
« Si l’archange Gabriel avait été gay, Jesus ne serait pas né. »
Selon les textes, Gabriel a été l’annonciateur, non le fécondateur.Ce qui ne change rien à la suite : Joseph est le cocu le plus célèbre de l’ Histoire.Au fait, à l’époque, la femme adultère était vouée à la lapidation, non ?Même si c’est par Dieu sous une forme divine, la conception de Jésus résulte donc d’un adultère, pas vrai ?
-
-
JL
23 novembre 2012 10:05
Bof ! Le lobbying, comme la bêtise, insiste toujours.
L’auteur termine son petit laïus sur cette magnifique sentence, je cite : « Mais cette division n’est-elle pas la stratégie la plus efficace de nos dirigeants afin d’asseoir leur suprématie ? »
Mais qui donc divise ici, sinon ceux qui réclament à cors et à cris le mariage pour tous, et ainsi que le remarque si justement lui-même le pondeur de ces lignes, en ces moments pourtant si difficiles ?
J’appelle ça se prévaloir de sa turpitude : je fais du lobbying pour ma chapelle, et au nom de l’unité, j’accuse ceux qui ne sont pas d’accords avec moi d’être responsables de la division, de la désunion, de la guerre.
Ce genre de personnages portent un nom : fauteurs de troubles.
-
Sortirducadre
23 novembre 2012 11:03
JL, ce sont les décideurs qui proposent ces lois en ces moment difficiles, pas ceux qui réclament l’égalité. Choisir de mettre ce sujet au coeur du débat maintenant est un vrai choix stratégique et politique, un choix qui divise et qui permet donc de « mieux régner ».
Quant à moi je n’accuse pas ce qui ne sont pas d’accord avec moi, j’accuse le gouvernement.Je donne simplement mon avis en mettant en lumière les contradictions du discours religieux. Je ne fais pas de lobbying, je n’essaie de convaincre personne, j’insiste sur le fait que cette question n’est pas vitale et j’invite chacun à se rassembler pour faire face aux vrais problèmes.Vous pouvez appeler ça un « fauteur de trouble » mais je crois que vous faites fausse route ;) Vous plongez tête baissée dans le piège tendu par nos décideurs, et c’est bien cela qui m’attriste. -
JL
23 novembre 2012 11:53
« ceux qui réclament l’égalité. » ???
De quelle égalité parlez-vous ? L’égalitarisme libéral ? Celui qui mène au chaos en nivelant toutes les valeurs pas le bas en même temps qu’il creuse les inégalités de fortune ?
Pfff !.
-
JL
23 novembre 2012 12:13
Je ne crois pas qu’accorder le mariage pour tous soit un bon service à rendre à la communauté homosexuelle.
Cette réforme menée à la hussarde en ce que la société n’est pas prête, aurait à mon avis comme résultat d’exacerber la rancœurs homophobes envers une communauté d’autant mieux admise qu’elle demeure discrète. On en pense ce qu’on veut, mais les faits sont têtus ; autant que les lobbyistes.
Dans ce domaine, il ne suffit pas de changer les mots pour changer les regards, au contraire. Et je crois que les « autorités » n’en ont rien à cirer.
A bons entendeurs, salut.
-
Ah bon ? Et oui !
23 novembre 2012 15:25
Bonjour Romain,
Vos propos sont vraiment diffamatoires et homophobes. Les homosexuels ne sont ni un parti, ni un peuple, ce sont des êtres humains comme tous les être humains ! Ils ont la liberté de penser par eux mêmes et imposer à ces personnes une vision des choses en fonction de leur identité sexuelle est homophobe.Ils ont le droit d’être à gauche ou à droite, d’être religieux ou non, et d’être contre le mariage pour tous. Cette volonté de les catégoriser est homophobe !Bonne journéeMartin -
JL
23 novembre 2012 15:31
« un commentaire gravement diffamatoire » dites-vous, rounga ? C’est du mien que vous parlez ?
Fichtre ! Vous faites bien la pucelle effarouchée par l’ombre du mot qui la ferait rougir !!!
-
Ah bon ? Et oui !
23 novembre 2012 15:50
Bonjour Romain,
Deux insultes en trois lignes... Ça devient monnaie courante les insultes et les attaques physiques chez les pro mariage pour tous.Vous catégorisez les homosexuels et imposer à cette « catégorie » une façon de penser. Oui c’est homophobe et plusieurs personnes homosexuelles le ressentent de la sorte.Bonne journéeMartin -
Ah bon ? Et oui !
23 novembre 2012 15:53
Romain,
La Manif pour Tous n’a rien de religieux et oppposent des arguments qui n’ont rien de religieux. Pourquoi vouloir attaquer par l’axe de la religion ? Je parle de code civil, de merchandisation du corps de la femme, etc... Rien de religieux dans mon discours.Bonne journéeMartin -
Ah bon ? Et oui !
23 novembre 2012 16:35
Romain,
Vous ne me répondez toujours pas, mais les insultes fusent. Tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont donc des « cons » ?Martin -
Ah bon ? Et oui !
23 novembre 2012 16:37
Romain,
Quels arguments avancez vous pour le mariage pour tous à part vos insultes ?Martin -
Ah bon ? Et oui !
23 novembre 2012 16:44
Romain,
Pour le moment vous insultez en votre nom. Peut être pouvons nous commencer à discuter ?Je disais donc, que je considère votre post homophobe et discriminatoire car vous catégorisez les personnes homosexuels et les mettez tous dans le même lot. En quoi ai je tort selon vous ?Par ailleurs, quels arguments apportez vous à la défense du mariage pour tous ?Martin -
Ah bon ? Et oui !
23 novembre 2012 16:47
Romain,
Oui, je débarque puisque je me suis inscrit il y a quelques jours suite à un article sur La Manif pour Tous, et encore une fois, je n’ai qu’un seul et unique pseudo.Donc, vos arguments ? (sans les insultes, merci !)Martin -
Ah bon ? Et oui !
23 novembre 2012 16:51
Romain,
Et si vous pouviez continuer sans le tutoiement de votre dernier post, cela serait encore mieux.Martin -
Ah bon ? Et oui !
23 novembre 2012 18:10
Romain,
Je ne juge personne, je juge des propos. Et reçois des insultes. Mais finalement pas d’argumentation en retour et des pirouettes, des associations avec mon prénom, etc...J’ai posé mes arguments. J’ai expliqué ma pensée. A votre tour. Vous me dites que vous parlez en votre non, mais en défendant une cause. Je ne pense pas qu’insulter une personne défende une cause. Elle l’enlaidit. Donc, en quoi ai je tort pour vous ? -
Aldous
23 novembre 2012 23:07
@romain,
Ce ne sont pas les hétéros qui empêchent les couples homos de faire des gosses, c’est dame nature.Vous avez loupé quelques cours de bio au lycée...
-
-
Roungalashinga
23 novembre 2012 10:13
Soyons concrets : hormis les besoins physiologiques de base (nourriture, chaleur et sommeil) qui peuvent être apportés par n’importe qui, la seule chose dont un enfant a réellement besoin pour s’épanouir c’est d’Amour
On se demande d’où sort cette vérité révélée qui fait de l’enfant une espèce de plante verte qui n’a besoin non pas d’eau mais d’Amour pour grandir sainement et se structurer. C’est désormais une espèce de postulat irréfutable, qui semble considérer d’ailleurs qu’il n’existe qu’une seule forme d’amour : l’Amour avec un grand A. Il est pourtant évident que l’amour d’un père n’est pas le même que l’amour d’une mère, qui n’est pas non plus le même que l’amour entre amants ou que l’amour de l’humanité toute entière qui nous fait aimer notre voisin de palier même si c’est un gros con. L’action conjointe de l’amour d’un père et de l’amour d’une mère est structurant pour l’enfant, même s’il est évident que celui-ci peut évoluer sainement avec seulement l’amour du père ou seulement l’amour de la mère (les accidents de la vie, ça arrive).
L’amour n’est jamais quelque chose de totalement doux. Il n’y a que dans les feuilletons pour adolescente que l’amour est sirupeux. En réalité l’amour a ce petit arrière-goût âpre, qui lui donne du corps (comme un bon vin, qui est infiniment meilleur qu’un soda au goû sucré) et qui fait qu’on en souffre toujours un peu en même temps qu’on en jouit. C’est dans ce paradoxe que l’humain se construit et apprécie la vie. L’amour d’une mère est ainsi une chose infiniment belle, mais également infiniment pesante. Moi qui ai eu la chance d’avoir une mère aimante, je sais bien comment la souffrance se mêle à cette volupté, et qu’on n’en sort indemne que de justesse (si on n’a pas de mère abusive). C’est pourquoi je n’imagine pas ce que peut être d’avoir deux mères. Le traumatisme doit être trop grand, si l’amour d’un père ne vient pas contrebalancer un peu le cataclysme.
Je dis donc qu’avoir deux fois l’amour d’un parent n’est pas équivalent à l’amour de deux parents, et que je n’aimerais pas être à la place des enfants qui seront dans cette situation. Que les homos adoptent, s’ils le souhaitent, mais qu’il arrêtent de nous dire que le couple parental homosexuel est équivalent au couple parental hétérosexuel. Il ne l’est pas, et un enfant élevé dans cette condition sera dans un déséquilibre équivalent (mais pas forcément rédhibitoire) à celui d’un enfant élevé par un seul parent.
Voilà ce que je pense et que je crois vrai.-
Roungalashinga
23 novembre 2012 10:20
L’Amour lui-même est polarisé dans la matière, les manifestations de l’Amour féminin et de l’Amour masculin sont différentes. Mais n’oublions pas que chaque être humain a été créé à l’image de Dieu, Un et complet, et donc capable de donner les deux types d’Amour
C’est un raisonnement monadologique que je crois faux, car l’amour n’existe pas en soi, mais se manifeste dans la relation à l’autre. On ne peut donc donner deux amours différents à la même personne, à moins d’avoir deux relations avec elle.
Ne voit-on pas d’ailleurs en ce moment de plus en plus d’hommes « materner » leurs enfants ?
Effectivement les pères disparaissent. De moins en moins d’hommes se sentent prêts à assumer ce rôle abrupt.
-
al.terre.natif
23 novembre 2012 14:01
« Effectivement les pères disparaissent. De moins en moins d’hommes se sentent prêts à assumer ce rôle abrupt. »
En quoi ce role devrait il est « abrupte » ?
Quel est ce role si particulier dans lequel vous enfermez le pere ? N’est il pas possible qu’il y ait plusieurs manière d’être père, différentes de votre vision, et pourtant tout à fait correctes ?
-
Sortirducadre
25 novembre 2012 19:05
Effectivement il n’existe qu’un seul Amour, il s’agit de l’Amour infini et inconditionnel, source de toute Vie. L’amour humain, que l’on devrait plutôt nommer « attachement », peut faire souffrir, mais l’Amour n’a pas d’opposé ni de fin. Je comprends que vous ne compreniez pas cela dit.
-
Roungalashinga
26 novembre 2012 08:46
Comme je le disais, vous partez de la monade pour faire votre raisonnement. Ce n’est donc pas que je ne comprends pas ce que vous dites, mais que je suis capable de modérer votre conclusion en prenant un autre parti pris métaphysique que le vôtre.
-
-
Cocasse
23 novembre 2012 10:38
Pas besoin d’être catholique pour le penser.
Le mariage homo, et pire l’adoption, sont une dégénérescence de plus de la société du spectacle, et une régression directe vers la préhistoire.-
Roungalashinga
23 novembre 2012 11:15
Avec le “mariage gay”, on pose le problème à l’envers car que qu’il faudrait abolir, c’est le mariage, qu’il soit gay ou non.
Abolir la seule institution qui protège les enfants ?
-
Roungalashinga
23 novembre 2012 13:28
J’ai lu votre article, durae leges, et je le trouve relativement contestable.
-
Roungalashinga
23 novembre 2012 13:57
Non ce qui protège les gosses, ce sont les lois pas les institutions !!!!!
Ce qui protège les individus, c’est de ne pas être seuls, isolés, exposés à n’importe quel prédateur, à n’importe quel accident. La famille est le premier réseau de solidarité qui permet de tenir bon en face de l’adversité. Les lois ne protègent pas contre la perte d’un proche, un licenciement, une maladie, les effets de la dépressions, un escroc, etc. mais la famille peut donner un coup de pouce. Les enfants sans famille sont la proie rêvée de n’importe quel prédateur sexuel, comme ces orphelins de l’Hopital Général sous l’Ancien Régime. Un enfant encadré dans une famille est un enfant réellement protégé. Un enfant encadré par la loi n’est qu’un enfant théoriquement protégé.
Lisez l’article de durae leges. Il propose que les gosses appartiennent à l’Etat. Rien que le mot « appartenir » associé à un être humain relève d’une conception totalement étrangère à celles qui fondent les valeurs de notre civilisation. Un être humain n’appartient à rien ni à personne. -
meuzky
23 novembre 2012 17:53
---> La famille est le premier réseau de solidarité qui permet de tenir bon en face de l’adversité
Oui, mais faut-il être marié pour être une famille ?
-
Aldous
23 novembre 2012 11:32
L’article part d’un amalgame grossier pour faire croire que seuls les religions considerent le mariage homme-femme comme une institution utile au developement des enfants.
Or c’est archi-faux.
Le mariage n’est pas une invention catolique : les grecs, qu’on ne peut soupçonner d’homophobie, n’ont jamais confondu le mariage et l’homosexualité.
Les regimes athées comme en URSS consideraient aussi que le mariage etait une relation hetero.
Enfin les specialistes du developpement de l’enfant sont egalement constants dans leur description du besoin de l’enfant d’avoir un modèle paternel et maternel et des pathologies psychiques qu’il developpe en cas de carence.
Par ailleur, le matraquage d’articles pro mariage homo ici montre que la machine propagandiste a decide de saturer le debat car la lajorité des citoyens reste contre cette stupidité imposée par des think tanks puissants et antidémocratiques.
Le think tank est à la pensée ce que le tank est à l’industrie automobile... -
Kookaburra
23 novembre 2012 11:43
« Non contente de s’inviter dans un débat qui ne la concerne pas, l’Eglise Catholique (et les religions en général)... »
Voulez-vous excluer aussi les croyants ? Qui, selon vous, a le droit de s’exprimer là-dessus ? Pour faire simple on pourrait exclure tous ceux qui sont contre.-
Aldous
23 novembre 2012 17:42
contrairement a ce que veut nous faire croire cette propagande absurde, l’hétérosexualité n’est pas une opinion.
C’est notre mode reproductif.Il n’y a pas de parti des hétéros ou de ’’majorité’’ au sens politique du terme.Nous sommes tous soumis à une reproduction hétérosexuelle.Même ceux qui se disent gay sont intrinsèquement hétérosexuels par le fait que ce sont des mammifères.L’activite sexuelle qu’ils pratiquent est récréative et non reproductive.La parthénogenèse n’est pas le mode de reproduction humain.La loi pourra toujours faire semblant que non, ça restera une sinistre farce.
-
regul7
23 novembre 2012 11:50
il est évident que le mariage Gay est contre nature ! ces gens sont des malades qu’il faut absolument soigner comme l’a dit Ms. Lech Walesa en Pologne. Avant ils étaient bien discrets et cela convenait à tout le monde, alors revenons en arrière. Lorsque des minorités accèdent à des lois de ce genre c’est que l’état sur le plan moral est en pleine dégradation et n’est plus reconnu. C’est bien pourquoi le monde ne se reconnait plus aujourd’hui. Avec tout mon respect.
-
-
JL
23 novembre 2012 12:04
Les thèses en faveur du mariage gay, relèvent pour la plupart, essentiellement d’une attitude farouchement amorale et s’expriment dans une campagne orchestrée sur le thème de l’égalitarisme libéral : l’égalité de droits sans considérations morales et paradoxalement au nom de la morale, à savoir l’égalité.
Et d’ailleurs, certains ne se privent pas pour le revendiquer et énonçant, je cite : « l’Etat républicain n’a pas à faire de morale. »
Il ne faut pas confondre morale et moralisme. Ce dont il est question ici relève, non pas de la morale, mais du moralisme. « La morale c’est-ce qu’on s’applique à soi-même ; le moralisme c’est-ce qu’on demande aux autres. » (Jacques Julliard) Deamnder aux autres d’accepter le mariage pour tous relève évidemment du moralisme.
Ce qui distingue la politique de l’économie, c’est la morale : l’économie est amorale, la politique (pas la gouvernance, mot odieux en ce qui concerne l’Etat) c’est avant un choix de société, donc le rejet de l’immoral, par conséquent le respect des valeurs morales. Ce qui caractérise l’État républicain au contraire de l’État libéral, c’est aussi la morale, contenue dans sa devise « Liberté, égalité, fraternité ».
Donner le mauvais exemple aux jeunes générations est immoral. Empêcher les adultes de vivre leur sexualité comme ils l’entendent est moraliste. Si l’État n’a pas à se préoccuper de ce qui se passe dans les chambres à coucher, ce n’est pas par refus de morale ou de moralisme, mais parce que la liberté doit être son principe premier. Tant que ce qu’il s’y passe ne dérange personne, ça ne le regarde pas. Attention : si on y fait du mal à un être faible et dominé, alors ça le dérange au plus haut point et légitimement
Pour conclure : rien de nouveau sous le soleil : le capitalisme fait toujours flèche de tous bois et divise pour régner, je m’explique : L’Etat libéral-moraliste propose une loi qui relève, non pas de la morale, mais du moralisme (l’anti-moralisme permissif c’est du moralisme en creux qui relève donc du moralisme), qui a pour effet, non pas de rassembler, ça c’est le propre de la morale, mais de cliver : c’est ça le moralisme.
L’État républicain est moral, l’économie libérale est amorale, et l’État libéral est à la fois immoral et moraliste, un comble !
CQFD-
JL
23 novembre 2012 12:06
L’acronyme CQFD ci-dessus en là en parasite.
J’en profite pour illustrer mon propos avec ces deux citations :
" Transformer la politique publique en moralisme ploutocratique, et prononcer ainsi la dissolution définitive de l’État social, voilà peut-être la nouvelle - l’ultime - frontière libérale." (Frédéric Lordon, là)
L’Europe s’est alignée sur les États-Unis, avec son « capitalisme de connivence » et riposte en ayant recours au moralisme et au gouvernement des juges. Seule une remise en question totale du système capitaliste pourrait y mettre fin. Extraits : "Le capitalisme contemporain est devenu par la force de la logique de l’accumulation, un « capitalisme de connivence ». Le terme anglais « crony capitalism » ne peut plus être réservé aux seules formes « sous-développées et corrompues » de l’Asie du Sud est et de l’Amérique latine que les « vrais économistes » (c’est à dire les croyants sincères et convaincus des vertus du libéralisme) fustigeaient hier. Il s’applique désormais aussi bien au capitalisme contemporain des États-Unis et de l’Europe. ... Dans son comportement courant, (cette classe dirigeante) se rapproche alors de ce qu’on connaît de celui des « mafias », quand bien même le terme paraîtrait insultant et extrême". (Par Samir Amin, économiste et président du World Forum for Alternatives.)
-
Aldous
23 novembre 2012 23:11
Les ’’hétéros’’ ce n’est pas ni un parti politique ni une communauté gros malin.
C’est l’espèce humaine.Si tu as des reproches a lui faire ecrit à dame nature.
-
-
Soi même
23 novembre 2012 12:30
Je crois que tu as une surdité, il n’est pas question de faire croire, mais bien que cette lois est contre nature.
Si le Christ à une attitude de pas condamner et d’accepter l’erreur, cela ne dit pas qu’il approuvait !
Les Religions sont dans leurs Rôles de s’opposer, que toi tu en tiens pas compte cela te regard.
Et ceux qui en attaches de l’importante sont aussi justifier que ton point de vue !-
Sortirducadre
25 novembre 2012 19:18
Le Christ n’acceptait pas l’erreur, il ne considérait rien comme une erreur. Le Christ offrait un Amour inconditionnel qui ne juge pas. Là où il n’y a pas de jugement, il ne peut pas y avoir d’erreur.
Les religions régissent ce qui est de leur domaine, les lois, principes ou morales qui s’appliquent à l’intérieur de leur mouvement, mais elle n’ont aucun droit sur ce qui se passe dans la sphère civile. On ne demande pas aux prêtres de marier les homosexuels donc tout va bien.
-
Sortirducadre
25 novembre 2012 19:21
Ce débat concerne tous les individus, croyant ou pas, mais la religion n’est pas concernée puisqu’il s’agit d’un débat civil donc laïque.
-
Sortirducadre
25 novembre 2012 19:07
Si vous avez vu un article du NouvelObs qui explique ce qu’est l’amour divin et comment la religion se trompe en disant que Dieu et Jésus interdisent le mariage pour tous, donnez-moi le numéro j’ai hâte de le lire ;)
-
bel95
23 novembre 2012 13:20
Le principe de la communication pour bien se faire comprendre nécessite de s’adapter, de se mettre au niveau de son interlocuteur.
Donc, si je reprends l’arugument de départ de l’auteur ..« dans un débat qui ne la concerne pas ». la seule réponse à lui apporter
T’es marié ??? t’as des momes ??? Non alors ferme ta g... !!!-
Sortirducadre
25 novembre 2012 19:09
Je suis marié, j’ai un enfant et je ne vois pas pourquoi je fermerais ma g... Il va fallior mieux m’expliquer si vous voulez que j’obtempère ;)
-
-
kitamissa
23 novembre 2012 14:09
Bon alors, je pense que cette histoire de mariage et d’adoption par des couples homos doit faire l’objet d’un référendum !
les citoyens doivent avoir le mot de la fin !marre de ce lobby homo qui essaie de nous faire croire que ce sont les hétéros qui sont dans l’erreur !où allons nous là ?-
Aldous
23 novembre 2012 18:27
le facho c’est celui qui prétend interdire aux autres de débattre sur l.organisation de la société.
-
Ah bon ? Et oui !
23 novembre 2012 15:56
Romain,
Non, mais vous voulez les obliger à penser comme vous, sinon ils deviennent des traitres...Martin -
Romain Desbois 23 novembre 2012 16:17je n’ai jamais utiliser le mot de traitre , c’est plutôt un mot utilisé par les arianistes d’agoravox.
Encore un multipseudo ?
-
Ah bon ? Et oui !
23 novembre 2012 16:18
Bonjour Le chien qui danse
Non, je n’oblige personne à penser comme moi. Si un tel a envie de penser que le mariage pour tous est une bonne chose, je ne l’oblige pas à penser que c’est faux. Je m’exprime et je lui dit que c’est faux, mais en aucun cas, je ne lui impose sa pensée.Que le mariage pour tous passe ou non, il aura sa libre pensée et ne se verra pas imposer une autre pensée parce qu’il serait homosexuel ou noir ou autres. Ce n’est pas parce qu’un homosexuel est contre le mariage que c’est un traitre, ni parce qu’un noir est riche que c’est un bounty (lu ce matin dans la presse à propos d’Obama). En effet cela catégorise l’être humain, et favorise le communautarisme.Donc oui, cela est homophobe.Bonne journéeMartin -
Ah bon ? Et oui !
23 novembre 2012 16:24
Romain,
Un seul et unique pseudo. Pourquoi prendre un échappatoire de la sorte ? Vous tentez d’abord le religieux, puis le multi pseudo, mais vous oubliez de répondre finalement.En quoi ai je tort de dire que c’est homophobe ? (Et sans insultes ni digressions, ce serait pas mal !)Martin
-
crousti
23 novembre 2012 15:19
Je suis d’avis que le débat sur le mariage pour tous n’est pas, comme beaucoup semble le penser, une compétition sur l’ouverture d’esprit !
Dire, comme l’article semble le suggérer, que ceux qui sont contre sont des cathos est malhonnête et tend à les stigmatiser comme arriérés.Il ne s’agit pas ici de faire évoluer, selon les évolutions de pensées, la tolérance par rapport aux valeurs fondamentales sur lesquelles sont basées nos sociétés, mais concrètement, de modifier ces valeurs ce qui est tout de même différent.Je crains que l’histoire nous enseigne que les nations qui s’asseyent sur les valeurs qui l’ont construites sont à l’aube de leur chute.-
sirocco
23 novembre 2012 15:59
"Je crains que l’histoire nous enseigne que les nations qui s’asseyent sur les valeurs qui l’ont construites sont à l’aube de leur chute. «
Les Hollandais (à titre d’exemple) qui ont institué le mariage pour les couples homosexuels seraient donc »à l’aube de leur chute" ?
Il faut vite leur annoncer ça, car ils ne doivent pas être au courant ! -
ffi
23 novembre 2012 21:03
La décadence, ce n’est pas sur 5 années que cela se constate.
Il faut plusieurs générations ; voire quelques siècles : les choses s’effilochent petit-à-petit.
Mais cette liste est intéressante.
Comment donc, dans autant de démocraties différentes, ou théoriquement chaque peuple décide de manière autonome de ses débats politiques, ce sujet a-t-il pu se retrouver ainsi mis en avant ?
C’est nécessairement qu’il y a une coordination en arrière-plan. -
sirocco
24 novembre 2012 09:07
@ ffi
« C’est nécessairement qu’il y a une coordination en arrière-plan. »
Ben non... c’est la société qui évolue. Tout simplement.
-
ffi
24 novembre 2012 18:01
Jamais personne autour de moi, y compris les homosexuels, n’avaient jamais soulevé ce débat d’un mariage homosexuel. Même quand j’étais au PS, ça n’a jamais été un sujet de préoccupation pour personne (les gens sont plutôt soucieux de la situation économique). A vrai dire, on se demande d’où ça vient.
Oui, la société évolue, mais surtout vers un prochain effondrement économique...
Mais le pouvoir se préoccupe du sexe des couples...
Mais il faudrait aussi se demander qui fait évoluer la société, comment et pourquoi.
Sinon, on ne fait pas de la politique, on se fait des illusions...
-
-
Ornithorynque
23 novembre 2012 16:04
HYPOTHESE : et si on considérait l’homosexualité pour ce qu’elle est, c’est à dire un mode de relation et une activité récréative et affective.
Le fait d’avoir un orgasme à deux n’a aucun rapport avec le mariage.
Le fait de vivre avec quelqu’un non plus.Je ne comprends pas ce mélange des genres.
D’ailleurs, mes potes homo non plus, et la pluspart d’entre eux en ont assez d’être assimilé aux hystériques d’inter lgbt * !
Au Fait, inter LGBT , c’est combien de personnes ?
* je parle d’hystériques car je me souviens de la polémique qui avait éclaté lorsqu’ils avaient refusé de s’appeler inter LGBTI (I pour intersexe), et qu’ils s’étaient fait traiter d’interphobes...
-
Ornithorynque
23 novembre 2012 16:52
Ils sont assez grands,
Mais ils ne veulent pas d’emmerdements alors ils se taisent.
Parce que la pression commence à être un peu limite : relisez vos réaction par exemple...
-
Ornithorynque
23 novembre 2012 17:10
« ça pue »
« mensonge »
...
Vous me paraissez bien agressif...Je ne parle au nom de personne. J’écris ce que je pense. Je décris ce que l’on me dit.
Et vous, vous parlez au nom de qui ?
-
Ornithorynque
23 novembre 2012 16:06
A ce propos, je trouver que sortirducadre n’est pas particulièrement bien choisi comme nom.
Moi je vous trouve bien mainstream, je vous assure que dans une émission de TV vous ne choqueriez absolument personne !
-
takakroar
23 novembre 2012 16:45
Sur ce sujet, j’ai été frappé par une déclaration de je ne sais quel dignitaire catholique ( Mgr 23 ou Mgr Barbarin) qui disait que pour l’Eglise, le modèle était la Sainte famille.
Jusqu’à l’âge de 18 ans (j’en ai 80) j’ai macéré dans la religion catholique. J’ai récité des milliers de fois des prières sans trop m’attacher aux paroles. L’autre jour j’ai voulu voir si je me souvenais toujours du « Je vous salue Marie ». J’ai un peu buté sur « Jésus, le fruit de vos entrailles... » parce que c’est pas très ragoutant, mais c’est bien çà. Et après : « Sainte Marie, mère de Dieu ». Là je me suis dit que je me trompais. Puisque "Jésus étant le fils de Dieu, Marie ne pouvait être la mère de Jésus et de Dieu. Et bien si...
Et le père dans tout çà ? Et bien, ce n’est pas Joseph le mari. Et il semblerait d’ailleurs que Joseph et Marie n’étaient pas mariés.
Bref, je pense que ces Mgr qui ont baignés beaucoup plus longtemps que moi dans ce jus répètent inlassablement des sortes de mantras, des sourates, dont le sens importe peu. De mon temps, en plus comme c’était en latin, on ne cherchait pas à comprendre.
Alors il me parait important que les religions restent dans le domaine du religieux et qu’en tant que citoyen, ils s’expriment en termes disons... laïcs.
