Planète : chaud devant
Le climat de notre planète se réchauffe. Responsable : l’activité humaine principalement. Conséquence : les conditions de vie sur Terre, celle de l’Homme en particulier, vont être de plus en plus tragiquement bouleversées.
C’est sur la base de ce constat simple, objet aujourd’hui d’un consensus des scientifiques, des dirigeants politiques et des opinions publiques, que la communauté internationale s’est retrouvée à Montréal ce lundi. Elle va débattre, pendant dix jours, de la réduction future des émissions de gaz à effet de serre. La conférence de l’ONU sur le réchauffement climatique abordera la question de l’après-protocole de Kyoto, dont les signataires ont pris des engagements à l’horizon 2012. Mais ni les États-Unis
(principal émetteur actuel de ces gaz) ni la Chine ou l’Inde (principaux émetteurs futurs) ne l’ont signé.
Une fois le constat du réchauffement planétaire et de sa cause humaine posé, tout se complique. Les pays riches ayant signé le protocole (Union européenne, Canada, Japon) ne rempliront pas leurs promesses d’ici 2012, les États-Unis affirment qu’ils font mieux que les signataires de Kyoto, et les nouvelles puissances industrielles (Chine et Inde, mais aussi Afrique du Sud ou Brésil) refusent d’entraver leur développement accéléré.
Faire du président américain actuel le "Bush émissaire" de l’apocalypse écologique annoncée ne résoudra donc rien. Car son attitude unilatérale - et éminemment critiquable - ne doit pas devenir l’arbre qui cache la forêt.
L’application du protocole de Kyoto par tous les pays de la planète ne retarderait que de quelques décennies le réchauffement en cours. Il ne suffira donc pas d’entraver à la petite semaine, et à un coût financier prohibitif, la croissance des pays riches et des économies émergentes. Il faudrait leur donner un coup d’arrêt brutal pour avoir un véritable impact à long terme sur le climat. Inimaginable au vu des conséquences sociales.
La communauté internationale devra donc trouver un terrain d’entente pour concilier l’approche de Kyoto (priorité à la réduction des gaz à effet de serre) et celles de l’Amérique (priorité aux nouvelles technologies limitant ou supprimant les émissions polluantes) ou de la Chine et de l’Inde (priorité à la sortie de leur population de la pauvreté). Sans hypothéquer l’activité économique. Et, surtout, sans se faire d’illusion : quoi que nous fassions, sauf à retourner à l’âge pré-industriel, la planète se réchauffe.
Car, même si elles arrivent à contrôler ou à ralentir ce phénomène, les sociétés humaines du Nord comme celles du Sud doivent se préparer à des changements fondamentaux de leur environnement physique, pour réorganiser leurs modes de vie en conséquence.
5 réactions
-
-
-
Sylvio
29 novembre 2005 21:00
pfff ce qu’il ne faut pas entendre : il y’en a qui crois encore que l’homme n’est pas responsable du rechauffement de la planète. Il faut vraiment être nier l’évidence.
1er exemple : Il a été prouvé par analyse des glaces en antartique que le taux de CO² a augmenté de 25% en environ 1 siècle. Une hausse aussi brutale n’est jamais arrivé sur Terre, ceci a été montré aussi par ces analyses.
2e exemple : Les glaciers des Alpes ont diminué de moitié (!) depuis les années 50. Etats des glaciers dans le monde.
Les exemples, les faits, les preuves scientifiques, on ne les compte plus aujourd’hui. On envoi même des satellites pour étudier ce réchauffement climatique.
Dans mon cas personnel, je viens de Savoie, les stations de ski de basse altitude ont moins en moins de neige, elle s’équipe en canon à neige pour ne pas fermer (les plus basses ont fermés or le ski se porte bien). Lorsque j’étais gamin, il y’avait presque un mois de neige (à 450m) ou nous faisions de la luge pendant les récrés maintenant, c’est à peine si il y’a une semaine de neige). En Savoie, bientôt on aura des cigales (ce n’est l’affaire que d’une dizaine d’années) !
Enfin, il ne faut pas être aveugle pour voir tout ce que l’homme rejette dans l’atmosphère, cela se chiffre en millard de tonnes (estimation : 22 milliards de tonnes de CO² rejetés par ans par les combustibles fossiles). Il ne faut vraiment se fermer les yeux pour ne pas voir comment l’homme a envahit la Terre et la dutruit à vitesse grand V.
Enfin bref, c’est sur il vaut mieux ne pas regarder ça si on veut vivre serainement et ne pas avoir peur pour ses enfants. Il vaut mieux ne pas en parler pour ne pas augmenter les dépenses nécéssaire pour « limiter » la pollution. Il ne vaut mieux pas évoquer ce sujet qui est contre « le progrès », contre « la consommation » sans limite.
Que l’on soit anti-écolo ou pro-écolo, c’est pareil, les faits sont là, tout les scientifiques prédisent en étant optimiste une augmentation de température déjà conséquente en un 1/2 siècle, alors l’homme si il continue comme ça combien lui donnez-vous ? 1 siècle ? 1 millénaire ? trouvez-vous cela long par rapport à l’existence de l’humanité ?
Concernant l’article, Bush n’a pas fait beaucoup d’efforts quand même vis à vis de l’environnement. Sa passion est quand même plus proche du pétrole que de l’environnement (il sera mort avant le rechauffement). Je pense que les USA qui ne sont aps à plaindre devrait montré l’exemple en quelques sortes, là au moins, d’autres pays serait plus motivé pour faire attention. Maintenant, si la priorité est l’économie, eh ben ok mais c’est une vision à court terme car le dérèglement climatique va nous couté de plus en plus cher (financièrement).
Sur ce je vous remercie, j’ai 26 ans et j’ai pas envie de vivre dans un sauna dans 50 ans...
-
Sylvio
29 novembre 2005 21:14
L’allemagne a réussit à faire baisser de 19% les rejets de CO2 entre 1990 et 2002 et ce sans avoir de « catastrophe économique ». Les énergies renouvelables ont en outres apportés 130 000 emplois et affaiblit la dépendance vis à vis du pétrole (ressource que ne possède pas ou très très peu l’Allemagne) (source). L’UE enregistre depuis 2004 un recul des émissions de gaz à effet de serre (source)
Comme quoi ce n’est pas si inintéressant d’oser s’engager dans cette voie tant décriée et tant vu comme anti-progressiste et anti-économique.
-