vendredi 17 septembre 2010 - par clemysouris

De l’avenir de la retraite en France

Prévisions démographique et économiques du Conseil d’Orientation des Retraites[1]

Entre 1975 et 2005, l’espérance de vie à la naissance a fortement progressé passant de 76,9 ans à 83,8 ans pour les femmes et de 69 ans à 76,8 ans pour les hommes. Dans une vision continuiste de l’histoire, il est prévu que l’espérance de vie à la naissance va continuer de croître et qu’elle sera de 89 ans pour les femmes et 83,8 ans pour les hommes en 2050 soit une augmentation de respectivement 6,2% et 9,3%[2]. Cet accroissement de l’espérance de vie combinée à l’avancée en âge de la génération du baby-boom, nées entre 1946 et 1975, conduit à une forte hausse du nombre de retraités passant de 14 millions en 2007 à 22,3 millions en 2050 (+58,5%).

En parallèle, celle des cotisants serait limitée (6,2%) et ceci avec une hypothèse de retour au plein emploi dès 2020[3]. Depuis le premier choc pétrolier (1973) qui a marqué la fin des trente glorieuses, cette situation ne s’est jamais produite[4].

De plus, la croissance économique serait soutenue[5] ; une hypothèse optimiste au regard de l’évolution constatée des indicateurs associés sur la dernière décennie et de l’importance de la crise actuelle. Au final, le besoin de financement supplémentaire des retraites est compris entre 40,7 et 48,8 Md€ dès 2020 et entre 71,6 et 114,4 Md€ à l’horizon 2050.

La réforme des retraites[6]

La réforme du gouvernement prévoit le rééquilibrage des comptes via quatre séries de mesures : le recul progressif, via une augmentation, à partir de 2012, au rythme de 4 mois par a, à 62 ans de l’âge légal de départ et à 67 ans celui permettant de toucher automatiquement une retraite à taux plein, l’alignement du régime des fonctionnaires sur celui du privé, le gel de l’effort de l’État au financement du régime des fonctionnaires et enfin la taxation du capital et des hauts revenus pour contribuer au financement du système des retraites. Ces mesures devraient permettre un retour à l’équilibre des régimes des retraites, dans le cas du scénario économique le plus optimiste ou plutôt irréaliste, d’ici à 2018.

Cette réforme des retraites n’implique donc pas, officiellement, une diminution des pensions. Pourtant, l’augmentation de 2 ans de l’âge nécessaire pour toucher une pension à taux plein aura un impact négatif sur les personnes sans emploi et n’ayant pas pu cotiser 41,5 annuité. En effet, au-delà de la durée maximale d’indemnisation chômage, soit 24 mois, ces personnes auront la possibilité de toucher le RSA ou une pension de retraite minorée pouvant se réduire au minimum vieillesse[7]. Entre 60 et 62 ans, leur seule ressource sera le RSA dont le montant est inférieur de 32,9% au minimum vieillesse. Au regard, du fait qu’un nombre important de jeunes se tournent vers des études longues[8] et que les autres subissent un fort taux de chômage[9], de plus en plus de personnes ne pouvant toucher une pensions à taux plein à 62 ans[10].

Des inégalités de « pouvoir d’achat » entre les générations

Entre 1996 et 2006, les revenus disponibles des ménages métropolitains augmentent plus que l’inflation[11] : le revenu moyen progresse de 20,1 % en métropole, alors que l’inflation n’est que de 16,3%. Cependant, cette évolution globale des revenus des ménages français ne reflète pas les écarts de revenus entre générations. Ainsi, l’évolution du revenu disponible moyen des ménages actif[12] est faible, 15,7%, et stagne au regard de l’inflation sur cette période, tandis que le revenu des ménages inactifs à, quant à lui, cru nettement (30,4%).

Evolution entre 1996 et 2006 du revenu disponible annuel moyen des ménages selon l’âge[13]

Tranche d’âge*	Moyenne 1996 (en€)	Moyenne 2006 (en €)	Evolution de la moyenne entre 1996 et 2006
Ensemble	27 110	32 550	20,1%
Moins de 60 ans	29 720	34 380	15,7%
Moins de 30 ans	19 770	22 730	15,0%
30 à 39 ans	28 410	33 110	16,5%
40 à 49 ans	33 230	37 880	14,0%
50 à 59 ans	32 370	38 080	17,6%
60 ans ou plus	22 170	28 920	30,4%
60 à 69 ans	24 730	32 840	32,8%
70 ans ou plus	20 250	26 450	30,6%

* L’âge pris en compte est celui du référent fiscal du ménage.

Par ailleurs, pour les ménages les plus pauvres, appartenant au premier décile, on observe les jeunes actifs ont un revenu moyen disponible (6 880€/an) largement inférieur à la moyenne des ménages de plus de 60 ans (11 086€/an). Cette différence de situation peut s’expliquer par la précarisation des jeunes actifs pénalisés par un fort taux de chômage[14], la faiblesse de la rémunération par le recours accru aux stagiaires[15] et l’impossibilité de percevoir le RSA pour les moins de 25 ans[16]. A l’inverse, la génération du baby boom est en partie protégée du chômage par le dispositif de départ en préretraite et bénéficie du minimum vieillesse dont le montant permet d’échapper à la grande précarité[17].

En 2006, le revenu médian disponible des seniors, environ 22 269€ par an et par ménage, est légèrement inférieur au revenu médian global (-14%). L’écart de revenu est légèrement plus faible pour les plus pauvres, appartenant au premier décile, puisque environ 5,1% inférieur au premier décile métropolitain[18] (11 680€/an/ménage.). Cependant, la taille des ménages des seniors (1,87 en moyenne pour les plus de 60 ans[19]) est beaucoup plus faible que celui des actifs (2,98 en moyenne pour les 25-59 ans), du fait de l’absence d’enfant à charge dans ces foyers.

Revenu disponible annuel moyen du ménage selon l’âge[20]

Tranche d’âge*	Nombre de ménages (en milliers)	Moyenne (en €)	Médiane (en €)	Premier décile (en €)	Dernier décile (en €)
Ensemble	25 883	32 550	25 980	11 680	45 220
Moins de 30 ans	2 577	22 730	19 710	6 880	32 460
De 30 à 39 ans	4 675	33 110	28 450	13 500	44 600
De 40 à 49 ans	5 036	37 880	30 780	13 720	50 080
De 50 à 59 ans	4 935	38 080	30 940	11 600	54 570
De 60 à 69 ans	3 349	32 840	25 360	11 970	46 570
De 70 à 79 ans	3 168	27 710	21 180	11 090	39 360
Plus de 80ans	2 144	24 580	19 050	9 700	35 920

* L’âge pris en compte est celui du référent fiscal du ménage.

En parallèle, les ménages des tranches d’âges les plus élevés ont eu le temps, majoritairement, de se constituer un patrimoine immobilier. Ainsi, 72,1% des plus de 65 ans sont propriétaires dont 93% n’ont plus d’emprunt à rembourser[21]. A titre de comparaison, seulement 44,2% pour les 30-39 ans sont propriétaire et parmi eux 86% ont encore un emprunt à rembourser. L’acquisition complète d’un logement par les ménages les plus âgés[22] leur permet d’avoir un budget logement allégé de 3 712€/an en moyenne par rapport aux autres ménages français.

A noter également que les dépenses de transports des seniors, principalement du fait de l’absence de déplacement domicile-travail, sont également minorées, de3 099€/an en moyenne, par rapport à celles des actifs. La taille des ménages des seniors étant plus faible, l’ensemble des autres dépenses (alimentation, habillement, etc.) sont plus faibles.

L’ensemble de ces facteurs conduit donc à ce que le budget global des seniors soit nettement plus faible que celui de l’ensemble des ménages. Au regard des revenus, on peut donc conclure que ces ménages ont un fort « pouvoir d’achat » par rapport aux actifs[23] puisque pour un revenu disponible moyen de 27 487€/an la dépense annuelle moyenne est de 19 013€ par ménage pour les plus de 65 ans soit un excédant de 8 473€/an contre une marge de 4 029€/an pour les autres ménages[24].

Dépense annuelle moyenne par ménage selon l’âge de la personne de référence[25]
Tranche d’âge*	Moins de 25 ans	De 25 a 34 ans	De 35 a 44 ans	De 45 a 54 ans	De 55 a 64 ans	De 65 a 74 ans	75 ans et plus	Ensemble
Nombre de ménages (en milliers)	728	4 074	4 987	4 942	4 315	3 138	3 699	25 883
Dépense total	21662	29339	32181	32334	28331	21752	16690	27267
Logement	6 111	8 389	8 697	7 279	5 558	3 910	3 517	6 429
Loyers et charges des locataires	4 649	3 628	2 252	1 897	1 345	1 092	1 118	2 020
Remboursements de prêts du logement	256	2 696	4 016	2 753	1 575	280	24	2 001
Eau et énergie	713	1 257	1 671	1 780	1 761	1 799	1 718	1 633
Autres	494	808	758	849	876	739	657	774
Transport	3 474	4 750	5 551	5 505	4 818	2 845	1 292	4 285
Achat moyen de transport	1 571	2 339	2 754	2 348	2 435	1 303	482	2 011
Carburant	828	1 085	1 225	1 344	1 077	670	286	987
Entretien	412	653	833	860	679	428	208	632
Services de transport de voyageurs	512	437	462	606	367	280	198	414
Autres	151	236	277	346	260	165	119	241
Alimentation	2321	3742	5091	5410	5087	4535	3728	4590
Habillement	1618	2690	2950	2668	2080	1234	716	2132
Autres	8138	9768	9891	11472	10788	9228	7437	9831

Impact de la création d’un plafonnement des pensions

Au regard de ces écarts, la création d’un niveau maximum de pension de retraite peut être soulevée, par exemple fixé à 2 000€/mois, soit 4 000€/mois et par ménage. Cette mesure, pourrait toucher au minimum entre 158 et 493 milles ménages[26]. En appliquant le seuil maximum de pension on obtiendrait ainsi une réduction des dépenses des retraites comprise, au minimum, entre 1,3 et 8,5 Mds€[27].

En parallèle, le niveau minimum de pension pourrait être rehaussé, par exemple en le fixant à 1 000€/mois (2 000€/mois et par ménage) ce qui correspond à une augmentation de 47,7% par rapport au minimum vieillesse (8 125,59/an pour une personne seule en 2009). Le coût supplémentaire de cette mesure, qui bénéficierait à 5,1 millions de ménages au maximum (59% des ménages), pourrait être compris entre 7,9 et 9,2 Md€[28].

Par conséquent, ces mesures pourraient aggraver le déficit du système de retraite. Cependant, en réduisant le niveau maximum de pension à 1 500€/mois, au lieu de 2 000€/mois les dépenses seraient réduite entre 9,8 et 26 Mds€. La réduction du déficit des retraites avec la combinaison de ces deux mesures serait donc comprise entre 0,6 et 18,1 Md€ : pour l’exercice 2010 il n’y aurait donc pas de déficit des retraites.

Estimation de la répartition des ménages de plus de 60 ans suivant le revenu perçu[29] et l’impact d’un changement du niveau des pensions

	De 60 à 69 ans	De 70 à 79 ans	Plus de 80ans	Ensemble
Taille moyenne ménage	2,04	1,81	1,63	1,87
Nombre maximum de ménage ayant un revenu :	3 349	3 168	2 144	8 661
- Inférieur à 12 000€/an (1 000€/mois)	670	634	643	1 947
- Compris entre 12 000 et 18 000 €/an	335	634	429	1 397
- Compris entre 18 000 et 24 000 €/an	670	634	429	1 732
- Compris entre 24 000€/an et 36 000 €/an	1 005	950	429	2 384
- Compris entre 36 000€/an et 48 000 €/an	335	158	214	708
- Supérieur à 48 000€/an (4 000€/mois)	335	158	0	493
Impact sur les dépense avec une pension porté à :
- Au maximum 2 000€/mois/personne	-7 190 303	-1 344 816	0	-8 535 119,0
- Au maximum 1 500€/mois/personne	-16 152 227	-6 491 232	-3 333 920	-25 977 379,0
- Au minimum 1 000€/mois/personne	1 255 875	4 926 240	2 945 856	9 127 971,0

Avec comme référence, le scénario le plus pessimiste du COR, on peut évaluer l’impact de la réduction du niveau moyen des pensions, par rapport à un niveau actuel moyen des pension de 1 444€/mois, suivant 3 scénarios : la mise en place d’une pension égale à 1 000€/mois (-30,8%) pour chaque les retraités ou bien la mise en place d’une pension moyenne à 1 200 ou 1 400€/mois (-3,1 à -16,9%) offrant permettant de conserver une certaine marge de manœuvre dans le niveau des retraites.

Lecture : en pointillé, estimation de l’évolution de l’impact de la réforme gouvernementale des retraites après 2020.

La mesure la plus extrême permet à elle seul de rester à l’équilibre. A l’inverse, le scénario fixant un niveau moyen de pension à 1 400 €/mois ne permet de réduire que de manière marginale le déficit du système des retraites. Le scénario intermédiaire à 1 200 €/mois, réduit très fortement le besoin de financement mais ne permet pas seul, à partir de 2030, de rester à l’équilibre.

Cependant, l’efficacité de ces mesures, impliquant « seulement » une baisse du niveau global des pensions, est à relativiser, du fait que le besoin de financement des retraites sera sans doute largement supérieur à ce qui est dit publiquement. La suite logique de la réforme actuelle sera sans doute, d’ici quelques années, une réduction des pensions et du niveau de vie des anciens. En effet, l’autre grand levier, le relèvement de l’âge de départ à la retraite, pourra difficilement resservi une seconde fois car borné par les limites physiologiques de l’être humain.

La chute de l’Union Soviétique, une expérience tragique

Si le pic de production pétrolière implique la fin de l’ère de la croissance infinie, il marque également le déclin de la condition humaine. La crise économique de 2008 est, pour le modèle libéral, similaire à celle de la chute du mur de Berlin, pour le modèle soviétique : une rupture du barrage. La dislocation de l’URSS s’est traduite par une quasi-division par deux du produit intérieur brut russe et une dégradation de la situation sanitaire : celle-ci est passée, en Russie, de 69,2 à 64,5 ans (-6,8%) en l’espace de quelques années[30] (1989 à 1994). Concrètement, la transition vers l’économie de marché a entraîné la baisse de la population russe de 6,7 millions d’individus entre 1993 et 2009[31].

La France, au regard de son déficit du système de santé[32], soutient artificiellement une forte espérance de vie, en faisant de celle-ci l’une des références dans ce domaine : en 2007, la France est au second rang avec une espérance de vie de 84,4 ans, derrière le Japon (86 ans)[33] . Ne plus pouvoir vivre à crédit signifie, pour la France, la réduction drastique des dépenses publiques, système de santé compris. L’espérance de vie des français en sera donc la première victime et, effet indirect, la pression sur le système de retraite sera « allégé ». Encore faut-il que le système de retraite, lui même, survive à la crise du Peak Oil synonyme d’une décroissance inéluctable. En Russie, l’ensemble de la société s’étant désagrégée, le régime des retraites n’a presque plus aucune valeur enfonçant les retraités dans la misère.

La création du système de retraite par répartition que nous connaissons actuellement est assez récente, 1945. Cette création qui s’intègre dans la monté en puissance de l’État providence, ayant pour effet indirect de développer l’individualisme. La vie des anciens ayant longtemps reposé sur la solidarité inter-générationnelle et l’entraide volontaire (par la garde des enfants par exemple dont le besoin a été comblé par la création des écoles maternelles) s’est financiarisé effaçant peu à peu le lien qui unissait les générations. La disparition du système de retraite pourrait donc avoir un effet positif : retisser les liens familiaux et promouvoir une réintégration des anciens dans la société.

[1] Source : « Retraites : perspectives actualisées à moyen et long terme en vue du rendez-vous de 2010 », Huitième rapport Adopté le 14 avril 2010, Conseil d’Orientation des Retraite (COR).

[2] Source : Insee, situation démographique et projections de population 2005-2050.

[3] Taux de chômage prévu de 4,5% dans deux des trois scénarios.

[4] A noter par ailleurs que pour le scénario le plus pessimiste du COR, avec un taux de chômage à 7,0% dès 2020, il faut remonter au début des années 80.

[5] A partir de 2020, il est prévu que la productivité augmenterait de 1,6% à 1,8% par an et le PIB en volume de 1,6 à 1,9% par an.

[6] Source : « Dossier de presse – Réforme des retraite », 16 juin 2010, Ministère du travail, de la solidarité et de la fonction publique.

[7] En 2009, le montant du RSA pour une personne seule est de 5 455 €/an contre 8 125 €/an pour le minimum vieillesse. Le montant du minimum vieillesse est donc 48,9% supérieur au RSA.

[8] En 2008, 46,8% des 20-24 ans sont en cours d’études et 10,7% ont au minimum un bac+2. Seulement 8,1% des 20-24 ans n’ont aucun diplôme contre 33,2% pour les 50-64 ans et 63,1% pour les plus de 65 ans. Source : Insee, enquêtes Emploi.

[9] Au premier trimestre 2010, 23,3% des 15-24 ans sont au chômage au sens du BIT, contre 8,6% pour les 25-49 ans et 6,6% pour les plus de 50 ans. Source : Insee.

[10] Avec un bac+5 obtenu à 23 ans l’age de départ à la retraite sans décote en supposant que l’individu ne sera jamais au chômage sera de 65 ans environ.

[11] Source : Insee-DGI, enquêtes Revenus fiscaux 1996 à 2005, Insee-DGFiP-Cnaf-Cnav-CCMSA, enquêtes Revenus fiscaux et sociaux 2005 et 2006.

[12] Faute de précision sur le point dans l’étude de l’INSEE, on considère que les ménages actifs sont ceux appartenant à la tranche d’âge des moins de 60 ans.

[13] Source : Insee-DGI, enquêtes Revenus fiscaux 1996 à 2005, Insee-DGFiP-Cnaf-Cnav-CCMSA, enquêtes Revenus fiscaux et sociaux 2005 et 2006.

[14] Au premier trimestre 2010, le taux de chômage des 15-24 ans s’établit à 23,7% alors que celui des 25-49 ans est de 8,4% et celui des plus de 50 ans de 6,4%. Source : Informations Rapides, 3 juin 2010, INSEE.

[15] Une indemnisation des stagiaire minimale, à hauteur de 30% du SMIC, est obligatoire au delà de trois mois de stage.

[16] Depuis le 1er septembre, le Revenu de solidarité active (RSA) est officiellement ouvert aux jeunes de moins de 25 ans qui ont déjà exercé une activité professionnelle pendant au moins deux ans au cours des trois dernières années (cette condition très restrictive représente une violation de l’égalité des citoyens devant la loi) ce qui exclut beaucoup de jeunes de ce dispositif.

[17] En 2009, le montant du RSA pour une personne seule est de 5 455 €/an contre 8 125 €/an pour le minimum vieillesse.

[18] Source : Insee-DGFip Revenus fiscaux localisés des ménages.

[19] Méthode : le calcul repose sur la moyenne de la taille des individus homme et femme de plus de 60 ans en prenant en considération le poids, en quantité, de chacun de ces individus dans la pyramide des âges. Source : enquête annuelle de recensement 2005, Insee.

[20] Sources : Insee-DGFiP-Cnaf-Cnav-CCMSA, enquête Revenus fiscaux et sociaux 2006.

[21] Source : « Les logements sont plus confortables qu’il y a vingt ans et pèsent davantage sur le revenu des ménages », 2008, Pierrette Briant et Catherine Rougerie, Insee.

[22] Les plus de 65 ans.

[23] On considère dans ce cas les actifs comme étant l’ensemble des ménages de moins de 65 ans.

[24] Les ménages de moins de 65 ans ont une dépense moyenne de 30 338€/an pour un revenu disponible annuel moyen de 34 368€/an.

[25] Source : Insee, enquête budget de famille 2006.

[26] Méthode : la fourchette dépend de la prise ou non en compte des ménages de moins de 70 ans dont une partie est encore en activité. Estimation effectuée sur la base du nombre de ménages de plus de 60 ans touchant plus de 48 000€/an.

[27] Méthode : pour effectuer l’estimation des dépenses on suppose que les ménages concernés touche un revenu annuel égal au revenu minimum du décile.

[28] Méthode : pour effectuer le calcul on suppose que tous les ménages ayant un revenu inférieur à 12 000€/an représentent des personnes seules et ceux dont le montant est compris entre 12 000 et 24 000€/an sont des couples. Le calcul est ensuite similaire au précédent.

[29] Sources : Insee-DGFiP-Cnaf-Cnav-CCMSA, enquête Revenus fiscaux et sociaux 2006 et « bilan démographique 2005 et projection de population », Insee.

[30] Source : La Banque Mondiale.

[31] Source : Fédéral State Statistics Service.

[32] En 2009, le déficit de la sécurité sociale est de 20,3 Md€, soit environ deux fois plus que celui du régime des retraites.

[33] Source : Eco-Santé OCDE 2009, d’après données Eurostat NewCronos.

15 r�actions

jako 17 septembre 2010 10:23

Bien document�, merci.
2 remarques : la fin de l’article justifierait elle seule un article complet.
sur la dur�e de vie, elle est calcul�e aujourd’hui � partir bien s�r des gens qui ’partent’ c’est � dire ceux d’avant guerre et l� effectivement il y a des tr�s anciens comme mes parents qui approchent en bonne sant� de 90 ans.
Mais, � mon avis depuis ce que j’observe autour de moi , cette esp�rance de vie va probablement chuter

R�pondre Lien permanent
foufouille 17 septembre 2010 10:33

je prend pas cher pour un suicide
.....
:->

R�pondre Lien permanent
Daniel Roux 17 septembre 2010 10:53

Toutes les d�monstrations ne changeront rien � la r�alit� que rencontre les �tres humains vieillissant.

On ne pourra ind�finiment reculer l’�ge de la retraite. A moins de promouvoir le suicide assist�, voir de le rendre obligatoire, il serait temps que la soci�t� prenne les dispositions qui s’imposent.

Tous �gaux � la naissance, en droits et devoirs et apr�s, chacun pour soi ? Une soci�t� doit �tre solidaire ou alors ce n’est pas une soci�t�. Rien ne justifie que certains se gobergent de leurs rentes h�rit�es ou acquises pendant que d’autres croupissent dans la mis�re.

Partageons les revenus produits par notre activit� commune en parts �gales et vivons tous dignement, la soci�t� ne s’en portera que mieux . Madame de Bettancourt n’a que faire des milliards qu’elle re�oit chaque ann�e, ni des dizaines de propri�t�s fonci�res qu’elles poss�dent � travers le monde.

Mettons fin � ces discussions de marchands, indignes de notre civilisation �clair�e.

Que faut il � un �tre humain pour vivre dignement ? S’il ne peut subvenir � ses besoins, un logement et 1500 euros par mois tant qu’il est valide, plus l’amour et le soutien de ses enfants quand il en a.

Ensuite, les ennuis de sant� venant, des maisons de retraites confortable nationales anim�es par un personnel bien form� et respectueux, devraient les recueillir et leur assurer une fin de vie, la meilleur possible.

Il serait temps que nous consid�rions la vie en soci�t� comme autre chose qu’une comp�tition ou alors cessons de pr�tendre que nous formons une soci�t� et battons nous comme des chiens autour d’un os.

R�pondre Lien permanent
- Jean-Pierre Llabr�s 17 septembre 2010 11:15
  
  Par Daniel Roux (xxx.xxx.xxx.148) 17 septembre 10:53
  "Toutes les d�monstrations ne changeront rien � la r�alit� que rencontre les �tres humains vieillissant. [...] On ne pourra ind�finiment reculer l’�ge de la retraite. [...] Tous �gaux � la naissance, en droits et devoirs et apr�s, chacun pour soi ? Une soci�t� doit �tre solidaire ou alors ce n’est pas une soci�t�. [...] Partageons les revenus produits par notre activit� commune en parts �gales et vivons tous dignement, la soci�t� ne s’en portera que mieux . [...] Mettons fin � ces discussions de marchands, indignes de notre civilisation �clair�e. [...] Il serait temps que nous consid�rions la vie en soci�t� comme autre chose qu’une comp�tition ou alors cessons de pr�tendre que nous formons une soci�t� et battons nous comme des chiens autour d’un os« .
  
  Il convient de cesser de consid�rer le concept de »retraite par r�partition" comme un horizon ind�passable et de remplacer ce concept par celui de l’instauration d’une Allocation Universelle transitoire suivie de la g�n�ration d’un Dividende Universel permanent et �volutif, "fonds de pension national et priv�", sorte de coop�rative-capitaliste, solidairement et collectivement g�r� par une structure sp�cifique, ind�pendante de l’�tat et repr�sentative des citoyens-�lecteurs-contribuables, qui r�soudra le probl�me du ch�mage et transformera l’actuel capitalisme en un Capitalisme �cologique, Anthropocentrique, Philanthropique et �quitable gr�ce � l’accession citoyenne au Pouvoir �conomique.
  (cf. M�moires pr�sidentiels : 2012 - 2022)
  Un nanti capitaliste (monomaniaque & sans complexe).
  
  R�pondre Lien permanent
- jesuisunhommelibre 17 septembre 2010 19:57
  @ Daniel Roux,
  
  J’imagine que vous adh�rez � ces articles, issus d’un programme d’un parti r�volutionnaire, aussi stupide que dangereux :
  - 7. Nous exigeons que l’�tat s’engage � procurer � tous les citoyens des moyens d’existence.
  - 11. La suppression du revenu des oisifs et de ceux qui ont la vie facile, la suppression de l’esclavage de l’int�r�t.
  - 13. Nous exigeons la nationalisation de toutes les entreprises appartenant aujourd’hui � des trusts.
  - 14. Nous exigeons une participation aux b�n�fices des grandes entreprises.
  - 15. Nous exigeons une augmentation substantielle des pensions des retrait�s.
  - 16. Nous exigeons la cr�ation et la protection d’une classe moyenne saine, la remise imm�diate des grands magasins � l’administration communale et leur location, � bas prix, aux petits commer�ants. La priorit� doit �tre accord�e aux petits commer�ants et industriels pour toutes les livraisons � l’�tat ou aux communes.
  Votre ic�ne mena�ante me le confirme.
  R�pondre Lien permanent
- Daniel Roux 17 septembre 2010 21:26
  
  Presque.
  
  Je suis partisan d’une soci�t� o� chacun peu exprimer ses talents sans entrave autre que le respect des autres et la reconnaissance de leur propre libert�.
  
  Il est n�cessaire, � mon avis, que la fourniture des besoins primaires soit prise en charge par des entreprises nationales non subventionn�es donc pratiquant des prix justes. Elles devront �galement avoir en charge, les r�seaux strat�giques financiers, �nerg�tiques, eau, transports et t�l�communication.
  
  Je suis �galement pour la libre entreprise et les aventures personnelles non contraintes sous r�serve des conditions ci dessus et qu’aucun salaire et participations aux r�sultats ne soit sup�rieur � 5 fois les plus bas distribu�s dans une entreprise.
  
  Je suis farouchement oppos� aux comp�titions sportives comme les jeux olympiques et autres grands spectacles commerciaux qui d�truisent � la fois l’esprit du sport et la sant� des comp�titeurs rabaiss�s au rang de gladiateurs.
  
  Je souhaite la d�p�nalisation du cannabis mais pas des poisons av�r�s comme l’h�ro, l’extasy ou la coca�ne.
  
  Et voil�, je suis encore parti dans mes utopies. Je m’arr�te l�.
  
  J’en profite pour saluer votre combat et celui de vos camarades.
  
  Avec vous, ni Dieu, ni ma�tre.
  
  R�pondre Lien permanent
Login 17 septembre 2010 13:25

Avoir une vision...

Posons 2 r�gles.
1. Il n’y a pas d’inflation s’il y a ajustement du syst�me de production � la demande.
2. Le pierre angulaire du progr�s est de faire que toute ressource soit renouvelable.
Application.
1. La fiscalit� a pour fonction de r�duire la valeur de tout bien non renouvelable.
2. Augmenter la demande est un processus neutre � l’�quilibre production/renouvellement
des ressources.
R�gulation du march�.
Sur la base de l’�quilibre Production/renouvellement.
Impact attendu.
Accroissement du partage de toute ressource non renouvelable.
�quilibre Public / priv�
La fiscalit� des biens produits par l’entreprise destin�s aux personnes physiques
est appliqu�e au moment de l’achat des personnes physiques (d�duit du montant re�u
par l’entreprise).
La fiscalit� des biens produits par l’entreprise pour l’entreprise ou le secteur public est
partag�e � X/Y entre l’acqu�reur et le vendeur. Ce ratio est fix� par le r�gulateur en
fonction de la contribution de chacun des acteurs au renouvellement des ressources
employ�es.
La valeur des biens produits pour le secteur public est la base du budget pour financer
les entreprises ( i.e la capacit� de production). Une entreprise qui produit pour le
secteur public re�oit un financement d�pendant de la fraction renouvelable du bien fourni.

La fiscalit� permet de financer la consommation des non-productifs.

Gestion mon�taire.
Tous les paiements sont d�mat�rialis�s et la taxation int�gr�e dans le m�canisme de
paiement.
Application � la question des retraites.
D�part � la retraite a 60 sans condition. Revenu fixe 1500€ (par exemple) - variable
fonction des biens non renouvelables dans la consommation.
Action politique
Garantir l’�quilibre entre d�veloppement et durabilit�.
Programme politique.
S’engager � mettre en place un syst�me de ce type en 10 ans maximum.

R�pondre Lien permanent
fifilafiloche 17 septembre 2010 15:48

Merci pour l’excellent travail de documentation.

Vous pourrez cependant afficher toutes les d�monstrations les plus rationnelles, l’horizon des corporatistes ne va pas si loin. Ils continueront � opposer leur sentimentalisme � votre pragmatisme, esp�rant reporter toujours plus loin les cons�quences de leur incons�quence.

Comme vous le d�montrez, la capitalisation existe d�j� de fait, � travers l’immobilier. Bien que les retrait�s soient majoritairement propri�taires (contrairement aux autres tranches d’�ge), leur capacit� d’�pargne reste sup�rieure au reste de la population.

La logique voudrait qu’ils r�alisent leur capital pour s’assurer une fin de vie confortable. Mais cette r�alit� est inadmissible pour des raisons « �thiques ». Celle qui fait de la transmission du capital un droit inali�nable, m�me au co�t de la collectivisation des d�ficits publics. Logique encore une fois capitalistique au nom de bons sentiments distributifs.

Tant que l’hypocrisie dominera, nous ne pourrons assainir notre situation financi�re et encore moins financer notre syst�me de retraite.

R�pondre Lien permanent
paul 17 septembre 2010 18:12

Vos statistiques ignorent une donn�e importante : l’esp�rance de vie en bonne sant� .
C’est � dire sans limitation d’activit� ou incapacit� majeure li�e � des maladies chroniques .
Elle est de 63 ans pour les hommes, mais cet �ge moyen est sans doute inf�rieur � 60 ans pour
bon nombre de professions comme ouvrier dans le b�timent par exemple .

Cet article justifie les arguments gouvernementaux avec des termes comme : la France soutient
artificiellement une forte esp�rance de vie ( quelle chance ), ne plus vivre � cr�dit = r�duction drastique des d�penses publiques, ect...et puis la meilleure : l’�tat providence -un terme toujours
r�v�lateur- a pour effet indirect de d�velopper l’individualisme !

Aucune solution n’�tant propos�e autre que celles du gouvernement, l’auteur choisit donc la retraite par capitalisation:qu’il s’inscrive donc chez Mer�dic dont s’occupe Guillaume Sarkozy.

R�pondre Lien permanent
- clemysouris 17 septembre 2010 21:44
  
  Second point : « je ne propose rien ».
  
  Je propose la mise en place d’une retraite minimale � 1000€/mois/personne et je chiffre le cout.
  
  Ensuite sachant que l’on ne pas sortir l’argent d’un coup de baguette magique (faire tourn� la planche � billet = hyper inflation) je regarde de combien il faut baisser le niveau de pension moyenne (variable d’ajustement sur les plus « riche » retrait�s).
  
  R�pondre Lien permanent
- Login 17 septembre 2010 22:27
  
  Il n’est pas inutile de revisiter l’affirmation « planche � billet = hyper-inflation »....
  
  R�pondre Lien permanent
clemysouris 17 septembre 2010 21:37

Je le dis mais sans insister dessus :

La suite logique de la r�forme actuelle sera sans doute, d’ici quelques ann�es, une r�duction des pensions et du niveau de vie des anciens. En effet, l’autre grand levier, le rel�vement de l’�ge de d�part � la retraite, pourra difficilement resservi une seconde fois car born� par les limites physiologiques de l’�tre humain.

Le but de l’article n’est pas de commenter un fait contre lequel on ne peut plus rien (on va me dire que tout n’est pas perdu), le report de l’age de d�part � la retraite � 62 ans (plutot 67 ans en r�alit� comme dis dans l’article). Je tente de voir ce qui va �tre proposer dans quelques ann�es.

R�pondre Lien permanent
jaja 17 septembre 2010 22:14

"La suite logique de la r�forme actuelle sera sans doute, d’ici quelques ann�es, une r�duction des pensions et du niveau de vie des anciens.«

La r�duction des pensions n’est pas »la suite logique de la r�forme actuelle« . Elle est d�ja inscrite dans cette »r�forme" puisque la majorit� des travailleurs perdant leur emploi a plus de 55 ans ne retrouvent plus jamais de travail.

Pour eux ch�mage puis RSA (400 € /mois) et au bout du compte une retraite de mis�re au vu de ces derni�res ann�es de cotisations catastrophiques...

Financer les retraites � 60 ans et revenir aux 37,5 annuit�s de cotisations ressort d’un choix politique. Il faudrait 3% du PIB pour maintenir le montant des pensions alors que les profits en repr�sentent 17%.

Par ailleurs si l’on partageait le travail donc s’il n’y avait pas de ch�mage de masse les cotisations suffiraient � payer les retraites et le r�gime serait exc�dentaire.

Donc partage du temps de travail et partage des richesses sont la bonne solution.

Tous en gr�ve et � la manif le 23 septembre et le 24 on continue....

R�pondre Lien permanent
Kalki 17 septembre 2010 22:30

« Celui qui peut �tre d�truit par la v�rit�, doit l’�tre. » P.C. Hodgell

R�pondre Lien permanent
Croa 18 septembre 2010 11:06

Encore un article bien long pour mieux nous rouler. Marre de tous ces sophismes et autres contre-v�rit�

Le choc est � rechercher ailleurs que dans l’�volution d�mographique. Le travail est devenu si productif qu’il commence � devenir urgent de le partager. Il faudrait aussi en arr�ter certains consistant � peigner des girafes et juste utiles � cr�er des p�ages au profit de l’oligarchie � qui profite aussi toutes ces « r�formes ».

Bref, concernant les retraites, c’est plus t�t qu’il faudrait partir et non plus tard... Evidemment cela suppose un partage des richesses... Chose apparemment impossible � notre �poque d’imp�ratives « croissances » au profit de quelques confiscateurs, par ailleurs de moins en moins nombreux et de plus en plus riches !

R�pondre Lien permanent

De l’avenir de la retraite en France

15 r�actions

R�agir