Emprunt Sarkozy : entre 15 et 30 milliards ! (1/2)
136 réactions
-
LeGus
29 juin 2009 09:57
Je ne me sens pas trompé, tout était prévisible, son bougisme, sa veulerie face à l’otan, son autoritarisme...tout était prévu par ses détracteurs bien avant son élection.
Dans le privé il serait déjà viré depuis longtemps dites-vous, certes comme manager il ne vaut pas une bille, mais comme vendeur de voitures d’occasions il fait l’affaire.-
plancherDesVaches
29 juin 2009 14:33
Le Gus, c’est un avocat, ne l’oublions jamais....
MAIS C’EST SON INTERET QU’IL VOIT !!!
En bon libéral qu’il est. -
thomthom
29 juin 2009 20:38
et bien oui, cet emprunt, c’’est du sarkozy tout craché : juste de la gesticulation, rien que de la gesticulation
aucune efficacité économique, juste une pseudo efficacité médiatique.
-
Pierre JC Allard
5 juillet 2009 19:24
@ Le Gus :
Tout était prévisible et meme prévu bien avant que Sarozy n’apparaisse dans le paysage. De toute façon, une trentaine de milliards de papier n’ont plus aucune importance. Pensons à la solution.Pierre JC Allard -
CMB
3 septembre 2009 18:19
Se sentir tromper ? Ce n’est pas quelque chose que chaque président français a fait à son peuple ? On sait aujourd’hui que le grand emprunt national ne concernera pas forcément les particuliers.
Pour que la boucle soit bouclée il ne manquerait plus que les banques souscrivent à l’emprunt sarkozy, regagnant les intérêts qu’elles doivent verser à l’état emprunteur...
-
-
jolala
29 juin 2009 15:40
Vous ne savez pas lire : se sont bien 0,5 millions d’euros qui sont évoqués et non 0,5 milliards !
-
LaEr
9 juillet 2009 14:24
Il est un peu tard pour que je réagisse, mais bon :
la première « édition » parlait de 0,5 milliard, cela a été corrigé par la suite, mais comme on ne peut pas éditer ou supprimer ses propres posts, le mien est resté ainsi...
-
-
ZEN
29 juin 2009 10:11
Comme disait Frémaux ce matin sur France Inter :
« Au lieu de demander aux plus riches de participer par l’impôt à la réduction des déficits, au nom de la solidarité nationale, Sarkozy recourt à l’emprunt. Il offre une rente à ces mêmes nantis, ceux qui peuvent encore épargner par ces temps de crise, rente qui leur sera payée par l’ensemble des Français ! »
-"Emprunter, c’est la réalité quasi quotidienne d’un Etat dont les caisses sont vides. La nouveauté, c’est la possibilité de réserver un emprunt aux particuliers. Exactement comme vient de le faire EDF. La problème, c’est que l’opération risque d’être plus coûteuse que le circuit habituel des marchés financiers. Aujourd’hui sur les marchés, sur 5 ans, il emprunte à 3%. Pour attirer l’épargne des Français, il devra au moins proposer 4,5%, la même chose qu’EDF. Il faudra y ajouter des commissions à verser aux banques pour récolter l’argent, une campagne de pub, peut-être une carotte fiscale. La dernière expérience en date, l’emprunt Balladur en 1993, s’était révélée une mauvaise affaire pour l’Etat.L’intérêt est avant tout politique. Il s’agit d’associer les Français à un programme de dépenses dont on dit qu’il serait porteur pour l’avenir, pour financer des investissements dans l’industrie verte par exemple ou les nouvelles technologies. En fait, c’est un plan de relance bis qui ne dit pas son nom, car les quelque 30 milliards mobilisés l’an dernier pour soutenir l’économie sont déjà censés être tournées vers l’investissement. Le résultat, ce sera tout de même une nouvelle dégradation des finances publiques. Et quel que soit l’emballage, les emprunts d’aujourd’hui doivent un jour se rembourser. Autrement dit, ce sont les impôts de demain." (E.Kessler)-
Alpo47
29 juin 2009 11:27
Ce qui m’ennuie, c’est lorsque l’auteur dit « nous nous sommes trompés ». Pas d’accord, NOUS AVONS ETE TROMPES.
Quand à cet emprunt, c’est une tromperie de plus, puisqu’il s’agit d’emprunter de l’argent aux « nantis » qui vont s’empresser d’investir dans ce placement garanti et bien rémunéré, et de le faire rembourser par les contribuables, c’est à dire essentiellement les classes moyennes.
Comme chacun sait, les riches bénéficient de nombreuses possibilités de niches fiscales pour réduire leurs impots, auxquelles n’ont que très rarement accès les « classes moyennes ».Donc, à nouveau un transfert de ressources qui va renforcer les riches ou très riches et paupériser le reste de la population. Du Sarkozy pur jus, finalement ...
-
Marianne
29 juin 2009 14:59
Vu son CV, l’auteur se considère probablement comme étant du bord des décideurs.
Mais ce qui est remarquable de naïveté ou peut-être de courage c’est qu’il avoue autant d’« erreurs » commises par son camp en si peu de temps.
Ce que lui considère comme des erreurs sont pour moi des choix délibérés non pour relancer l"économie au profit de tous mais pour que quelques privilégiés profitent encore et toujours des ressources naturelles et des richesses - biens et services - produites par le plus grand nombre. -
millesime
29 juin 2009 15:33
cela va plus loin encore... !
cet emprunt va impliquer de lourdes révisions d’alliances parmi ceux qui l’ont fait élire et qui lui permettent d’exercer son pouvoir. on peut imaginer une scission entre d’un côté les clans banquiers/Washington et de l’autre les clans industriels/hauts fonctionnaires.... !
-Soit sarkozy entreprend une remise en cause complète (bouclier fiscal compris) de son début de quinquennat et choisit la voie européenne,
- soit il maintient le cap ultra-libéral et « occidental » (avec les Kouchner et lellouche)... !
pas simple, mais l’avenir de la France risque de se décider en fonction du choix que fera à ce moment-là ce président dont la politique suivie jusqu’alors est évidemment ultra-libérale.
donc le pire est hélas possible. !
http;//millesime.over-blog.com -
Pierre JC Allard
29 juin 2009 21:06
@ Zen : ’intention est aussi mauvaise qu’on l’imagine. En pratique,toutefois on n’enleve rien a qui n’a rien. Cet emprunt met les capitaux à l’abri... mais ils y deviennentcorvéables a merci par l’inflation. Quand la poussière retombera, on aura épongé cette dette et amélioré la distribution de la richesse. Un gain net pour tous ceux qui n’ont rien. La bataille, ce sera de protéger les petits rentiers en laissant sombrer les grands...
Pierre JC Allard
-
-
pierrot123
29 juin 2009 10:29
Citation :
« Faut-il nous rappeler les 15 milliards de cadeaux fiscaux donnés par Sarkozy en juillet 2007... »Ne jamais oublier de rappeler que ce « bouclier fiscal » de 15 milliards revient TOUS LES ANS... Forcément...
-
Yaka
29 juin 2009 16:12
attention, 15 milliards c’est la loi TEPA dans son ensemble.
Le bouclier fiscale ne représente « que » 700 millions d’euros environ.
Le plus gros gouffre se situe dans la défiscalisation des heures supplémentaires.
-
sisyphe
30 juin 2009 02:27
vous avez raison supprimons ces salauds de riches , seuls boucs émissaires en stock chez vous . le peuple et son incivisme permanent ruineux et dispendieux pendant de décennies ,
Tu parles d’un troll !
Ce « peuple » qui a osé dépenser le pauvre argent qu’on voulait bien lui octroyer : le voilà, le pelé, le galeux, d’où nous vient tout le mal !!
Celui-là, de comique, le Sylvain, il vient s’ajouter en tête de gondole, direct !!Et si le - beurk - « peuple » n’avait pas dépensé son argent, pendant des décennies, elle aurait marché comment ton économie qui permet aux exploiteurs (banquiers, spéculateurs, financiers) de se gaver, banane ?
Et de venir foutre l’économie en l’’air, avec tous leurs produits pourris, avant de mener l’économie mondiale à la faillite totale, et de se faire renflouer avec l’argent des états, donc du - pouah - peuple, pauvre idiot ?Décidément, les bornes de la connerie ne cessent d’être repoussées ; il y a vraiment des cadors, là-dessus !
Sylvain, hein ?
-
Le péripate
30 juin 2009 09:58
Ce bon Sisyphe est quelque part en Amérique du Sud pour s’instruire sur les méthodes de la Révolution bolivarienne. Il faut l’appeler Che Sisyphe.
-
-
goc
29 juin 2009 10:50
Pour reprendre l’idée de LeGus, le seul talent qu’on puisse lui reconnaitre, c’est celui de la politique. Malheureusement meme dans ce cas, il s’agit du coté le plus sordide, celui des croche-pattes et des coups tordus.
pour le reste il est d’une nullité affligeante, et je ne parle pas de son atitude de simple valet au service des riches et des neo-cons.
Petite annecdote : alors qu’il etait encore ministre de l’interieur et en meme temps candidat à l’election presidentielle (deja un signe de son arrogance et de son mepris pour les francais), il n’avait pas hesité, lors d’un voyage (deja) aux USA, de critiquer la politique etrangère de Chirac, chose qui par coutume, ne se faisait jamais de la part d’un ministre en exercice. Je vous laisse imaginer quelle serait sa reaction aujourd’hui si un de ses ministres se permettait de faire la meme chose-
appoline
29 juin 2009 20:34
@ Goc,
Vous avez remarqué vous aussi que ce triste sire se permet ce que les autres osaient à peine penser. Son attitude n’est pas celle d’une personne respectable et respectée. Je me demande ce qu’il s’envoie comme médocs, on peut même se demander si sa mère n’était pas sous distilbène, ses dérapages marquent bien un manque de maîtrise à ces moments précis, entre autres.
Que va -t-il en être rééllement avec cet emprunt ? Pourvu que ça ne dérape pas une fois de plus.
Quant à 2012, il y aura peut-être d’autres priorités avant de songer à la présidentielle. -
zelda
30 juin 2009 13:35
Je suis particulièrement choquée par le message de Appoline qui fait un lien plus que douteux entre le comportement de Nicolas Sarkozy et l’hypothèse que sa mère aurait pris du distilbène. Je crois que lorsque l’on s’exprime il faut dabord savoir de quoi l’on parle et ce genre de remarque est insultante pour toutes les victimes du distilbène, dont je fais partie. Pour information les effets du distilbène concernent principalement des femmes celles-ci sont souvent soit atteintes de cancer, soit stériles soit les deux à la fois. Les symptomes n’ont aucun lien avec des attitudes ou comportements comme le laisse entendre Appoline. A bon entendeur ....
-
appoline
30 juin 2009 19:37
@ Zelda,
Même si parfois mes écrits sont légers, je n’écrit jamais à la légère. Revoyez donc quelques interwiews tels ceux de Guillaume Depardieu, vous pourrez constater que certains symptomes laissent songeurs, entre autres. Si vous avez sous la main un Vidal, allez y jeter un oeil, vous pourrez mesurer l’étendue de cette saloperie.
Ce que vous ne savez peut-être pas, c’est que les labos n’ont pas l’habitude de s’épancher en public quand ils commettent une bourde, alors, ne cherchez pas trop dans les documents officiels pour connaître l’étendue des dégats. Ils sont tellement puissants qu’une certaine chaînerie qui a pourtant distribué la thalidomide (contorgan) bossait sur des essais thérapeutiques en 92 avec un hospital public, vous verriez les effets secondaires, pires que le mal primaire.
Bon, je vous laisse bucher.
-
-
zvalief
29 juin 2009 11:04
le bouclier fiscale est bien la seule promesse électorale qu’il est tenu, plus il prend les gens pour des c.... et plus ils le soutiennent. cet emprunt va encore bénéficier à ses potes, car ce n’est pas la majorité de la « france d’en bas » qui va pouvoir prêter de l’argent à l’état, par contre c’est encore elle qui va devoir rembourser cet emprunt par le biais de nos impôts.
les citations paradoxales de sarko que je préfère : d’un coté il veut moraliser le capitalisme, et de l’autre dépénaliser le monde des affaires, petite traduction (un peu caricaturale) pour les umpistes lobotomisés : on ne condamne plus un voleur quand il vole, par contre maintenant on va lui dire que ce n’est pas bien...
encore pour les umpistes lobotomisés victimes de sarko-dépendances, qui ne peuvent s’empêcher de le défendre même quand il leur met profond, qui arrêtent pas de nous répéter que c’est la faute à la gauche ou que la gauche n’aurait pas fait mieux ... en attendant ça fait quand même 7 ans qu’on est gouverné par l’ump et la situation ne cesse de s’empirer... -
Le péripate
29 juin 2009 11:12
L’Etat français a une dette de 1200 milliard d’euros, rembourse déjà 50 milliards d’euros par an et en emprunte 250 milliards dans le même temps.
N’importe qui penserait qu’il est temps de réduire les dépenses.Mais non,les socialistes de gauche voudraient démagogiquement faire payer les riches, les socialistes de droite veulent lancer un emprunt. Quant on voit les échecs qu’ont été les emprunts Giscard et Balladur, pas besoin d’être devin pour connaître la suite des évènements.
Je signale une pétition pour une réelle « relance durable ».
Par ailleurs l’Unedic a la même idée : lancer un emprunt pour fiancer un déficit de 4,6 milliards.
Rappelons que cet argent manquera inévitablement à la véritable économie.
-
Tzecoatl
29 juin 2009 11:49
« Rappelons que cet argent manquera inévitablement à la véritable économie. »
Je suis pour ma part loin d’être persuadé que le libéralisme financier est quelque leçon à donner en terme de financement (LBO, hedge funds, etc).
-
Céline Ertalif
29 juin 2009 15:01
De toute façon, il faut bien faire financer par les riches (par les pauvres, ça marche beaucoup moins bien !). Ensuite, soit on spolie les riches, soit on emprunte et on promet des intérêts et donc une richesse future supplémentaire pour les riches.
Le problème est très simple : quand la richesse future supplémentaire des riches permet d’espérer aussi une amélioration de la situation future des pauvres, tout va bien. Quand les pauvres, beaucoup plus nombreux, en viennent à penser que l’enrichissement des riches ne leur apportent rien, ils deviennent moins hostiles à la spoliation des riches !
Eric le Boucher, qui n’est pas un crypto-marxiste, a dit dimanche dans l’émission de Philippe Meyer que cette histoire d’emprunt sans objet défini, à une date encore lointaine, et plus cher que le marché, était je cite : « risible ». Je vois mal que faire d’autre en effet, si jaune que soit mon rire.
-
Tzecoatl
29 juin 2009 16:11
" De toute façon, il faut bien faire financer par les riches«
Non, non et non. Le financement vient à l’origine de la création monétaire.
Tout le monde est conscient que cette création doit être limitée. Mais qui de l’endettement actuel sans limite ?
Voilà pourquoi mon slogan est dette=monnaie, pas plus de dettes que de monnaie.»Ensuite, soit on spolie les riches, soit on emprunte et on promet des intérêts et donc une richesse future supplémentaire pour les riches."
Donc il n’y a pas à spolier les riches, s’ils ne spolient pas les pauvres via essentiellement la création monétaire et leur intérêt non-monétisé, perpétuel Epée de Damoclès sur le tiers-état. -
Céline Ertalif
30 juin 2009 11:13
Oui, je suis d’accord évidemment sur la création monétaire. Mais quand la création monétaire a pris de telles proportions au bénéfice des riches, c’est (presque) la même chose, comme tu le dis dans les 2 dernières lignes !
Mais enfin, quand j’évoque la spoliation c’est aussi en réaction avec la « véritable » économie. Parce que, comment on fait la différence entre la vraie et la fausse ?
-
Pierre JC Allard
30 juin 2009 14:52
@ Celine Ertalif :
Matiere premiere + travail = production = richesse. Production + distribution = économie réelle.Argent (monnaie) = symbole de la richesse pour faciliter échangesOn a créé et distribué aux copains tant de monnaie que le lien avec la richesse réelle est rompue et que le symbole ne vaut plus que la confiance.... qui s’effiloche.Comme faire disparaitre les symboles en trop ? C’est qu’on est à faire. Comment maintenir la confiance ? On essaye. Si ca ne va plus, on l’imposera.
-
-
Pentragone
29 juin 2009 11:18
Ce ne sont plus des articles même d’opinions, ce sont des dégueuloirs pour vomir sur un seul homme : Sarkozy. Comment voudrait-on que ça marche, tellement la violence des propos et des intentions est visible ?
-
sisyphe
29 juin 2009 11:45
Tiens, le retour des comiques !!
Le Peripatate, fidèle à lui-même :
Par ailleurs l’Unedic a la même idée : lancer un emprunt pour fiancer un déficit de 4,6 milliards.
Rappelons que cet argent manquera inévitablement à la véritable économie.
Ben oui ; la « véritable économie », c’est celle qui se passe sans les - beurk - citoyens, pas vrai, Péripatate ?
Quant à l’autre clown, le Pendragon, depuis la Gay Pride, il s’est féminisé ; hélas, c’est pas ça qui va améliorer son QI...
Enlève ton masque, Lefebvre, on t’a reconnu !! -
Le péripate
29 juin 2009 11:52
La véritable économie est celle qui affecte les facteurs de production à des usages qui trouveront preneurs sur le marché, parce que ces usages seront indispensables, utiles, ou simplement désirés.
La fausse économie est celle du monde des subventions, de l’emploi pléthorique dans la bureaucratie, des passe-droits et de la corruption.L’exil ne t’améliore pas le QI, ni l’amabilité.
-
sisyphe
29 juin 2009 12:01
Bah oui !
La « véritable économie » comme dit plus haut, c’est celle qui se passe entre les banques, les financiers, les spéculateurs ; comme on vient d’avoir la preuve de son magnifique fonctionnement avec la surcrise financière, n’est-ce pas ?Pour l’amabilité, tu remarqueras que, au contraire, j’apprécie au plus haut degré , ton numéro de comique !
Même pas reconnaissant ?
Ingrat, va...
-
sisyphe
29 juin 2009 12:09
N’embêtez pas Pendragone : elle va souscrire à l’emprunt, rien que pour embêter tous ces gueux qui ne viennent ici que pour vomir leur haine de son président chéri, na !!
-
Olga
29 juin 2009 12:50
@péripateJ’imagine que vous placez la corruption dans la fausse économie parce qu’elle serait absente de la véritable économie ?J’imagine aussi que le blanchiment de l’argent du crime, de la drogue, de la prostitution,... ainsi que le saccage de l’environnement (très rentable pour certains), ou la main d’oeuvre quasi esclavagisée, sont des pratiques totalement absentes de la véritable économie, qui fonctionne, comme tout le monde le sait, sur des principes de moralité, de justice, de respect de la dignité humaine, etc.Et puis cette fausse économie qui entretiendrait à grands frais un système tâchant de réparer, ne serait-ce qu’un tout petit peu, les méfaits de la véritable économie, quelle horreur !Laissons cette véritable économie s’auto-gérer sans entraves :Laissons la protection de nos côtes aux bétonneurs immobiliers et aux affréteurs de l’Erika ou de l’Exxon ValdezLaissons les rênes de la régulation financière aux mains des Madoff et autres Lehman BrothersLaissons le contrôle de la production alimentaire aux mains des producteurs de pesticides, d’OGM et de farines animales pour herbivores (sic)etc, etc.Vous me direz, tous ces secteurs sont déjà abandonnés aux mains des pires escrocs (pour ne pas dire des pires criminels). Oui, mais pas encore suffisamment aux yeux de certains. On trouvera toujours quelqu’un pour regretter ques ces bandits soient beaucoup trop contrariés dans leur désir de piller toujours plus efficacement.
-
Le péripate
29 juin 2009 13:21
Ah, l’artillerie lourde des mensonges collectivistes ! La ressemblance avec les sermons des prêcheurs millénaristes est frappante : repentez vous, la fin du monde est proche ! La luxure et le pêché ont envahi le monde ! Satan est parmi nous ! Repentez vous (et engraissez -moi).
Combien de temps pensez vous que ça va marcher ?
-
Trashon
29 juin 2009 13:45
La luxure et le pêché ont envahi le monde !
Non : les mafias ont colonisées l’économie mondiale
Et la question est à raison de 1 000 milliards de revenus annuels investis annuellement depuis plusieurs décennies dans dans l’économie mondiale, combien de temps leur faudra-t-il pour la contrôler (ou leur aura-il fallu.....) ?
-
Marianne
29 juin 2009 14:14
Péripate,
Lorsqu’on lit vos théories fumeuses sur la« vraie » et la « fausse » économie, on ne résiste pas à l’envie de vous opposer ce texte décapant de Robespierre contre la liberté totale du commerce, malheureusement d’une extraordinaire actualité :
« Sur les subsistances » :
http://newsoftomorrow.org/spip.php?article5888
Il y décrit comment la liberté indéfinie du commerce conduit à l’appauvrissement puis à la disette du peuple de France voulus et organisés par le despotisme royal et l’aristocratie nobiliaire.
Voici un extrait de ce texte :
« Le négociant peut bien garder dans ses magasins les marchandises que le luxe et la vanité convoitent jusqu’à ce qu’il trouve le moment de les vendre au plus au prix possible ; mais nul homme n’a le droit d’entasser des monceaux de blé à côté de son semblable qui meurt de faim. »
A l’inverse de vous, Robespierre fait une très nette différence entre les denrées nécessaires et vitales pour l’homme et celles qui sont superflues (simplement désirées, dîtes-vous...). -
titi
29 juin 2009 14:44
Vu où la sagacité de Robespierre a conduit le pays, je ne suis pas sûr que ce soit un exemple valable...
-
plancherDesVaches
29 juin 2009 14:46
Excelleeent, Sisyphe.
Bon, le pentratruc, simple provocateur, pas la peine d’en parler....
Péripate... est’il sienne... ???
Je vous signale, dans votre obstination de vouloir défendre le libéralisme, que je n’y suis pas opposé.
Mais y’a des LIMITES.
TOUT votre raisonnement tient à faire vivre la « confiance » dans un système corrompu de bussines as usual.
Vous devrez trés bientôt serrer trés fort les fesses quand le quidam, aussi simple et idiot que moi, n’aura plus à manger.
Je me ferais un plaisir de rendre service à l’humanité. Car je suis tout de même logique. -
Le péripate
29 juin 2009 17:44
Un texte de Robespierre ! Et pourquoi pas Staline, Pol Pot, ou Enver Hodja ! Je comprends qu’avec de telles références, l’économie vous semble « fumeuse ».
-
Le péripate
29 juin 2009 17:46
Planchers des cons, viens avec une arme, car sinon tes menaces seront sans effet.
-
plancherDesVaches
29 juin 2009 20:49
Aurais-je parler d’arme.... ???
Ou te sens-tu menacé... ???
Ou peut-être sais-je faire du libéral aussi
-
Le péripate
29 juin 2009 21:02
Et si je cite la menace, est-ce que se sera plus explicite ? Alors, voici l’extrait : Vous devrez trés bientôt serrer trés fort les fesses quand le quidam, aussi simple et idiot que moi, n’aura plus à manger.
Je me ferais un plaisir de rendre service à l’humanité. Car je suis tout de même logique."Souligné par moi. Vous avez de la chance que les commentaires soient anonymes. Cela vous protège de poursuites. Continuez si ça vous plait donc, mais ne faites pas le naïf comme un voleur pris sur le fait.
-
plancherDesVaches
29 juin 2009 21:24
Un libéral qui traite les autres de voleur.... Mouuuuuuuuuuuuuuuaaarfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff
Tout à fait disposé pour révéler mes nom, adresse, âge, N° de sécu,....
Surtout AVEC CE QUE J’AI ECRIT ET QUI SEMBLE TE CONCERNER A CE POINT, MON PETIT GARS.
Tu serais un candidat idéal pour du Madoff.
-
Le péripate
29 juin 2009 21:52
Un socialiste est sans conteste un voleur. Mais ce n’était pas le propos : je disais simplement « faire le naïf comme un voleur pris sur le fait », ce qui est tout autre chose. Seriez vous mal-comprenant ?
Je veux bien être votre petit gars, mais ne criez pas, c’est inutile, et ça réveille les enfants.
-
plancherDesVaches
29 juin 2009 22:06
Désolé de ne plus vouloir perdre mon temps, tu en as dit assez sur toi.
Et même si tu me tutoies encore à l’avenir, tes insultes ne me toucheront toujours franchement pas. -
sisyphe
30 juin 2009 02:35
La véritable économie est celle qui affecte les facteurs de production à des usages qui trouveront preneurs sur le marché, parce que ces usages seront indispensables, utiles, ou simplement désirés.
Eh oui !
Pour le Peripatate, la « véritable économie » ne concerne que les « preneurs » sur le marché.
Impasse totale sur ceux qui travaillent, produisent, fabriquent, et sur les matières premières nécessaires à cette production.
Ils ne sont que des variables d’ajustement aux « facteurs de production »
Les citoyens ne sont considérés qu’en tant qu’acheteurs, qu’usagers ; c’est ton pauvre raisonnement qui est totalement usagé, mon pauvre..
Pratique, hein, mon Péripatate ?Tu sais que tu ressembles de plus en plus à ta caricature de clown ?
Tu entends monter sur scène bientôt ?
-
-
fonzibrain
29 juin 2009 11:27
vous comprenez pas ce qui se passe
l’état est en train de transferer la dette public vers la population directement,c’est une véritable opération de vol de l’épargne des français,sarko sait très bien,que RIEN NE SERA REMBOURSÉIL VOLE LA POPULATION TOTALEMENT,C’EST INCROYABLEn’achetez rien proposé par l’état ou des entreprises d’étatle système va s’effondre dans son intégralitésauvez votre argentun peu d’or,un peu d’obligation chinoise ou indienne(hé wé tout a changé),des terres,comme avant quoi-
donino30
29 juin 2009 13:27
Damned, quelqun de lucide sur agoravox, je n’en crois pas mes yeux. Malheureusement non bien peu sauveront quelquechose, car la plupart des penseurs n’ayant jamais assisté de leur vécu à l’effondrement d’un système, ils en déduisent que cela ne peut en aucun cas arriver. Pas dans l’ère moderne, rendez vous compte, pas au pays des droits de l’homme. Et malheureusement ils se trompent lourdement, non ne sommes pas arrivés à la fin de l’Histoire en 1989. Quelquepart, consolons nous en nous disant que ce système, tel qu’il était devenu ne méritait pas de subsister.
Retour aux fondamentaux proche !
-
plancherDesVaches
29 juin 2009 14:57
Fonzibrain,
C’est effectivement et complètement de la nationalisation de dettes !!!!!!!
MAIS comment voulez-vous qu’il en soit autrement pour contre balancer la privatisation des profits... ???????????
Par contre, vos « placements ».... je ne compterais pas trop dessus. Même l’or ne se mange pas....
-
-
Le péripate
29 juin 2009 11:33
Quant même un petit commentaire sur l’affirmation selon laquelle renoncer à percevoir un impôt serait « gaspiller de l’argent ». Poussons cette affirmation au bout de sa logique : tout argent qui ne transite pas par les caisses de l’état est donc de l’argent gaspillé. Etrange logique.
-
sisyphe
29 juin 2009 11:49
Ah !
Un nouveau superbe sophisme du péripatate ; l’argent de l’impôt, c’est donc ... « tout argent .... », et qui doit nécessairement transiter entre privés, of course...
Encore, Péripatate, encore un tour de piste, c’est trop rigolo !!
-
Tzecoatl
29 juin 2009 11:53
Il y a l’autre logique : puisque le bien public nous impose, il est de notre droit d’imposer ce même bien privé. Et c’est bel et bien ce que vous soutenez et qu’Aimé Fay dans sa sagesse dénonce.
Une fois encore, il ne s’agit pas de riches contre pauvres, mais de décrier des privilèges dignes de l’Ancien Régime, ni plus ni moins.
Votre libéralisme, le Péripate, s’est arrêté en 1789.
-
Le péripate
29 juin 2009 12:10
Vous avez raison. 1789 a été stoppé par 1793 et la Terreur. C’est le socialisme qui rétablit les privilèges. Le socialisme est réactionnaire.
Le combat contre les privilèges, débuté en 1776 (Déclaration d’Indépendance américaine) et 1789, a connu de nombreux revers : 1793, Octobre 17, Allemagne nazie, etc...Qui est anti-libéral ? Les communistes, les nazis, les fascistes, les islamistes. Tous ont pour but le socialisme, une société communautaire.
Je suis assez content de « dater » à vos yeux.
-
Le péripate
29 juin 2009 13:15
Bien sûr, Zen. Qu’est-ce qu’un privilège ? Intéressante question, non ?
-
ZEN
29 juin 2009 13:48
Tout à fait...Péripate
Par exemple, un privilège ,c’est avoir beaucoup de temps à passer sur Agoravox, alors que l’on est encore en âge de travailler et de cotiser pour les anciens comme moi qui ont raccroché après des décennies de bons et loyaux services(même si c’est pour le vilain Nétat) ...
Cela s’appelle la solidarité intergénérationnelle...
Mais, j’oubliais, la société n’existe pas , comme disaient Maggie et Reagan, c’est une fiction « collectiviste » , et la solidarité, une illusion dangereuse et ruineuse (pour les profits de quelques-uns bien sûr)) -
Le péripate
29 juin 2009 13:54
Et dans ces « quelques uns » qui tirent des profits, ne peut-on y inclure ceux qui bénéficient d’une rente à vie financée par la force de l’impôt, alors qu’eux mêmes n’ont jamais participé à l’effort de solidarité. Ne serait-ce pas ça un privilège ? Les personnes partiales parce que intéressées au premier chef ne devraient pas avoir à se prononcer sur l’usage de l’argent public. N’est-ce pas ?
-
Tzecoatl
29 juin 2009 13:54
"Qui est anti-libéral ? Les communistes, les nazis, les fascistes, les islamistes. Tous ont pour but le socialisme, une société communautaire."
Ce n’est pas si simple que cela, car aujourd’hui nous avons un panel politique dont le libéralisme est émietté :
à l’extrême gauche, nous avons la défense des libertés syndicales, salariales, et de libre circulation des individus ;
à gauche, la liberté des moeurs,
et à droite, la liberté de s’enrichir.Le reste est de la littérature.
Quand à classer le capitalisme comme système économique libéral, il suffit de voir la chaine de mensonges dans tout le système financier américain pour comprendre que la liberté d’expression (et partout ailleurs) n’y était pas de mise, mais plus certainement le devoir de silence.
-
Le péripate
29 juin 2009 13:57
Ce qui est littérature c’est de blablater sur la nature du capitalisme alors que le sujet est l’emprunt pour financer un état en pleine débacle. Le capitalisme n’a rien à voir là dedans.
-
Marianne
29 juin 2009 14:32
« il ne s’agit pas de riches contre pauvres », ah bon ?
Si nous en sommes arrivés à des écarts de revenus entre simples salariés et actionnaires du CAC 40 qui nous font penser à la situation d’avant 1789, ne croyez-vous pas que c’est justement parce qu’il y a un problème entre riches et pauvres puiqu’en toute objectivité le régime politique est différent : d’un côté la Royauté, de l’autre la République.
Nous pouvons en effet nous interroger sur la nature réellement républicaine du régime sarkozien. Mais le creusement des écarts de revenus ne date pas de son élection.
Disons qu’à partir des années 70, ce que les régimes précédents avaient dû concéder de conquêtes sociales aux travailleurs commence à décliner et l’écart entre pauvres et riches à de nouveau se creuser.
Sarkosy entend quant à lui apporter le coup de grâce à ce qui reste de solidarité nationale et d’avancées sociales dans ce pays. Il est un défenseur particulièrement acharné du libéralisme le plus sauvage et est en train d’organiser le pillage de l’Etat au profit de ses mentors et donneurs d’ordres : les grandes fortunes financières et industrielles,
les riches donc... -
pyralene
29 juin 2009 15:16
Péripathe "Ce qui est littérature c’est de blablater sur la nature du capitalisme alors que le sujet est l’emprunt pour financer un état en pleine débacle. Le capitalisme n’a rien à voir là dedans."
-
Le péripate
29 juin 2009 17:51
Marianne, vous dites des conneries en affirmant que les écarts entre les revenus sont revenus à la situation d’avant 1789. Vous pouvez visiter le site de l’Observatoire des Inégalités, ou il est affirmé que l’écart entre le décile le plus pauvre et le décile le plus riche est resté stable ces dernières années. Mieux vaut avoir des billes quand on veut induire en erreur.
-
Marianne
30 juin 2009 00:16
C’est peut-être des conneries de trouver une parenté entre la sarkozie et la monarchie, mais Péritate vous dîtes vous aussi beaucoup de conneries et avec tant d’assurance que vous y croyez vous-même.
Ceci dit, vous voulez des billes en voici :
Un article récent du Nouvel Observateur
L’écart entre riches et pauvres s’accroit en France
http://camarade.over-blog.org/article-19158090.html
Et ces notes de l’OCDE :
Le Saviez-Vous ? (Inégalité de revenus)L’écart entre riches et pauvres s’est creusé et le nombre de personnes vivant en-dessous du seuil de pauvreté a augmenté au cours des deux dernières décennies. L’évolution est assez générale, affectant les trois quarts des pays de l’OCDE. L’ampleur du changement est limitée mais significative.
[Tableau 11.1. Évolution des inégalités de revenu et de la pauvreté]
Les inégalités de revenu se sont nettement accentuées, au début des années 2000, en Allemagne, au Canada, aux États-Unis et en Norvège. Par contre, les revenus ont eu tendance à s’égaliser en Grèce, au Mexique et au Royaume-Uni.
La montée des inégalités s’explique généralement par le fait que les riches ont vu leurs revenus s’améliorer tant par rapport aux titulaires de bas revenus que par rapport aux titulaires de revenus moyens.
Source ; http://www.oecd.org/document/36/0,3343,fr_2649_33933_41526756_1_1_1_37419,0 0.html
-
Le péripate
30 juin 2009 00:36
Vous devriez examiner attentivement les chiffres qui vous sont présenté, et vous demandez quels sens ont-ils une fois débarrassé de la gangue de langue de bois.
Au moins, le site de l’Observatoire des Inégalités est plus honnête dans la présentation qu’il fait de l’augmentation des inégalités en France. Faute de pouvoir conclure à une augmentation, il se résout à dire que la situation est stable. Et si vous cherchez à comprendre pourquoi la comparaison avec les déciles a un sens (et non ce stupide "seuil de pauvreté relative), il y a même un papier technique là dessus.
Mais pour avoir un vue plus globale le site Gapminder, qui présente les données de manière évolutive et graphique est unique.
-
-
Lisa SION 2
29 juin 2009 11:42
« trompés sur le fait que désormais, quand il y a grève, plus personne ne s’en aperçoit … »
La faute est réparée, NS a déclaré avoir vu les milliers de manifestants iraniens.
L’Etat et Edf empruntent pour capter l’épargne des français à des taux bien supérieurs au livret A. L’etat le fait pour maintenir son train de vie malgré la crise et financer sa future campagne assurant le second septennat, et Edf pour palier à la promesse du premier à « être leader de l’énergie renouvelable avant 2O2O » .
En fait, cet emprunt va servir à assurer le plan de relance pour sauver les banques qui ne peuvent plus prendre le risque d’emprunter et se déchargent de cette responsabilité sur l’Etat par l’intermédiaire du citoyen qui a voté pour donner son accord-au-cou ! T’as voté, faut payer maintenant !
-
sisyphe
29 juin 2009 11:54
Emprunter plus pour gagner plus... sur le dos de ceux qui vont devoir travailler de plus en plus, de plus en plus longtemps (vous le sentez venir, le repoussement de l’âge de la retraite, qui va coüter une fortune, vu l’explosion du nombre de chomeurs, et l’inemployabilité des plus de 50 ans par les entreprises), et... qui gagneront de moins en moins...
C’est pas beau le libéralisme « moral » défendu par le kondukator à talonnettes ?
-
Tzecoatl
29 juin 2009 11:56
Sarkozy, sans l’entre-ligne : « Continuons à ruiner l’état, ça aide mes potes, et à l’heure de le dépecer, je leur en rajouterais une louchée ». Bref, rien de bien neuf depuis Giscard D’estaing.
Seul un véritable sursaut citoyen pourrait inverser la vapeur, on en est loin.
-
cathy30
29 juin 2009 12:17
L’élite est entrain de vendre la France, et ils semblent bien pressé pour le faire. C’est fort d’avoir pris cette décision à Versailles, tout un symbole. Mais ils auraient tort de se géner les français ne bronchent pas, de vrais moutons prêts pour l’abattoir, malgré les 57% contre cet emprunt.
Donc une bonne nouvelle dans tout cela, nos enfants ne partiront pas en guerre, mais seront des esclaves pour riches. Peut etre que notre élite pourrait à nouveau reprendre la fabrication de galères, et encore ils ne sont pas capables d’aller jusqu’au bout d’un projet à force de spéculation et de détournement.-
Massaliote
29 juin 2009 14:50
Nos enfants ne partiront pas en guerre pour l’instant ! SARKO s’en occupe.
-
plancherDesVaches
29 juin 2009 15:07
Ouuuais....
Et on sera tout surpris quand on se fera recruter par les US pour aller tuer les Chinois.....
-
-
Aspiral
29 juin 2009 12:37
Emprunter, pour un État, ce n’est pas du tout la même chose que pour une entreprise. C’est faire vivre mieux ceux du temps présent sur le compte de ceux du temps futur. C’est donc l’inverse de « gouverner, c’est prévoir ». C’est une forme de pédophilie ; en effet le pédophile s’améliore son présent en le faisant payer plus tard par ses victimes.
-
Tzecoatl
29 juin 2009 13:58
On ne pourra y parvenir qu’en adoptant un système monétaire à somme nulle (dette - monnaie =0).
Les générations antérieures continueront à briser les générations actuelles et à venir dans un tel système.
-
-
donino30
29 juin 2009 13:10
Ce que je ne comprends pas très bien, c’est que l’on passe d’un déficit public annuel de l’ordre de 40 milliards à vraisemblablement 200 milliards en 2009 en l’espace de quelques mois, et que maintenant on chipote pour quelques milliards de plus... Franchement pourquoi le gouvernement fait tout ce cirque pour un emprunt de 15 à 30 millards, dans un pays qui est déjà à près de 2500 milliards de dettes ? C’est amusant de voir ces incapables du gouvernement faire l’aumône, gesticuler en affirmant une auréole autour de la tête que c’est pour préparer la France de demain. La déclaration de faillite serait elle à ce point imminente ? C’est très vraisemblable. Dépêchez d’acheter vos lingots d’or et de vous remettre au jardinage chers concitoyens !
Sinon souscrivez vite à ce judicieux emprunt, soyez certain que votre argent sera bien utilisé : notre bienveillant roitelet s’empressera de créer avec cette manne une trentaine de nouveaux « observatoires de l’innovation », puis des commissions chargées de contrôler leurs observations, et enfin de pondre un rapport annuel de proposition d’actions innovantes, genre modifier le statut des licences de Taxi. Bah à ce stade il ne restera plus que 1 millard ou deux à dépenser : quelques voyages présidentiels, une vingtaine de postes de chargé de mission à l’élysée, une nouvelle ligne de TGV, des retraites dorées pour les parlementaires et le tour sera joué. Bien joué Sarko t’es le meilleur.
-
-
Martid
29 juin 2009 13:27
La devise de Sarkozy (et du système capitaliste libéral) :
« Privatisations des bénéfices, nationalisation (mutualistation) des pertes ».
Il fallait s’y attendre... D’ailleurs, j’ai été surpris ce matin seul 17% des français veulent bien souscrire à l’emprunt... Dites moi c’est pas très conforme aux résultats des européennes ca ?? Y-a-t’il des gens qui se seraient fait berner ???
-
-
dup
29 juin 2009 13:15
qui sera assez bête pour remettre du fric à cette équipe de mafieux
http://www.rtl.fr/fiche/5457521/la-lettre-ouverte-aux-bandits-de-la-finance-de-jean-montaldo.html -
Martid
29 juin 2009 13:27
La devise de Sarkozy (et du système capitaliste libéral) :
« Privatisations des bénéfices, nationalisation (mutualistation) des pertes ».
Il fallait s’y attendre... D’ailleurs, j’ai été surpris ce matin seul 17% des français veulent bien souscrire à l’emprunt... Dites moi c’est pas très conforme aux résultats des européennes ca ?? Y-a-t’il des gens qui se seraient fait berner ???-
titi
29 juin 2009 15:18
« Privatisations des bénéfices, nationalisation (mutualistation) des pertes ».
La plupart des gens intervenants sur AV ne sachant pas ce que sont des bénéfices et ne déférienciant pas bénéfice, valeur ajoutée, valeur d’une entreprise et trésorerie, cette affirmation est à bannir.
D’autre part sachez que 33% des bénéfices réalisés en France par les entreprises non nationnalisées sont mutualisés.
« D’ailleurs, j’ai été surpris ce matin seul 17% des français veulent bien souscrire à l’emprunt... Dites moi c’est pas très conforme aux résultats des européennes ca »
Mais non c’est le score de Bayrou au 1er tour de la présidentielle.
Non sérieusement, il ne vous ai pas venu à l’esprit que pour prêter de l’argent il faut :
1. en avoir (voir remarque 3)
2. avoir envie de le prêter
3. avoir interet à le prêter. Or ces derniers mois pratiquement toutes les banques ont lancé des emprunts obligataires et dernièrement EDF a des taux très interessants. -
titi
29 juin 2009 15:22
C’est sûr !!
Il est vraiment pas malin. Il parait que certaines associations lutant contre les discriminations sont prêtes à réaliser des micro-crédits en liquide pour ce genre d’achats. -
Marianne
29 juin 2009 17:22
« La plupart des gens intervenants sur AV ne sachant pas ce que sont des bénéfices et ne déférienciant pas bénéfice, valeur ajoutée, valeur d’une entreprise et trésorerie, cette affirmation est à bannir. »
Vous nous prenez pour des billes ?
-
-
Le péripate
29 juin 2009 13:32
Avec les gens de mauvaises fois toujours la conversation s’éloigne du sujet initial. Je reviens donc au sujet, l’emprunt, avec ce petit texte drôle du à la plume de Vincent Bénard.
En gros, imaginez un ménage qui gagnerait 24.000 € par an (la moyenne chez nous) qui en dépenserait 36.000, qui aurait déjà 140.000 € de dettes (compter 12.000 € de remboursement annuel dont 5.500 en intérêts, et à taux variable en plus...), et qui irait voir son banquier en lui disant ceci :
« Euh, on s’était trompé dans notre budget prévisionnel, on va claquer 7900 € en trop cette année, ah, pardon, 10.400, ah euh, désolé, 14.000, oui, je sais, pour la comptabilité, on est un peu à la ramasse, mais bon, on a une super idée pour passer l’hiver, on va faire un nouvel emprunt, mais promis, juré, craché, »cet emprunt financera des investissements utiles, et pas le mauvais déficit que nous avons accumulé avant« . Comment ça, je me fous de votre gueule ?
»Non, je vous jure que cette fois-ci, on va pas claquer tout ce pognon dans nos dépenses courantes, on va financer des dépenses uuhhh-tiiiiiles.
« Uh-tiiles, quoi... Tiens, on va mettre une éolienne dans notre jardin, pour économiser le CO2. Et on va acheter une nouvelle cage pour le hamster ! Après ça, on fera tellement de croissance que vous pleurerez pour nous reprêter encore plus de pognon !
»Comment ça, un plan de rigueur pour nos comptes ? Vous n’y pensez pas, tout de même. Il ne manquerait plus qu’on nous demande de faire preuve de retenue. On relance la consommation, nous ! Et en plus, notre dette est notée AhAhAh par FICHTRE, STANDARD & PAUVRES, et GOOFY’S.
« Que dirait le banquier à votre avis ? En l’occurrence, le gouvernement voudrait que le banquier ce soit moi. Quels farceurs, tout de même ».-
Tzecoatl
29 juin 2009 14:03
Sauf que le banquier qui génère plus de dettes que de monnaie sait pertinemment que sa magouille spoliatrice ne marche que si un idiot accepte ces montages et montagnes de dettes, à savoir l’état, dont on a prohibé le droit régalien de création monétaire. Dès lors, la comparaison s’arrête là, d’autant plus qu’il sait faire du beurre en vendant ces detttes, via l’assurance-vie.
Pas bête la bête.
-
Le péripate
29 juin 2009 17:55
Ca y est, faute d’argument, on débine ? Le socialiste est cafard, sans aucun sens de l’honneur. Aucun intérêt. De la m....
-
Le péripate
29 juin 2009 18:10
D’aileurs, Leon, sur un autre fil, je vous demandais de sourcer une affirmation inepte, ou de reconnaître que vous étiez un menteur. Alors ?
-
Le péripate
30 juin 2009 00:46
Ben voyons ! Pour rafraîchir la mémoire. Normalement, ça devrait tomber sur le post.
-
Le péripate
30 juin 2009 09:47
Bien sûr. C’est pourquoi le point de vue d’un spécialiste est précieux. Conseil de recherche : trouver dans Rouge l’endroit où cette affirmation est posée, espérer qu’elle est sourcée, et courir à la Fnac pour pour acheter le bouquin, s’il est disponible en France, et le lire. Prenez votre temps.
-
-
Le péripate
29 juin 2009 13:45
Encore un petit lien, et je vous laisse tranquille (enfin, peut-être
). Georges Lane, dans ce texte, dénonce la comptabilité publique et les mensonges d’un ministre. -
Butters
29 juin 2009 14:03
« Emprunt Sarkozy : entre 15 et 30 milliards »elle est pas donnée la nouvelle rolex :/ -
ploutopia
29 juin 2009 14:28
Le plus grave c’est que Sarko n’est pas seul : Obama, Medvedev, Merkel, Reynders, Brown, etc. Tous des laquais de la Haute Finance !
G20 no chance for any change
Obama aux pays des portes tournantes de la Haute Finance
Et que le fossé se creuse...
Empruntons. Empruntons donc.
Empruntons pour manger, boire, respirer…-
pyralene
29 juin 2009 15:51
t’as raison Silvain (alias... ?) finançons leur prochaine banqueroute......
-
pyralene
29 juin 2009 15:12
-
-
