L’imposture du modèle britannique
Chaque mois, dans les médias, on nous ressort la même rengaine : moins de 5% de chômage au Royaume-Uni et environ 10% en France !!! Voilà de quoi mettre à mal notre modèle social. D’où le sentiment, de plus en plus partagé et propagé, que notre modèle social est moribond, et qu’il faut de grands changements pour sortir la France de son déclin. Or, voilà quelques chiffres qui chantent une tout autre musique...
Chaque mois, dans les médias, on nous ressort la même rengaine : moins de 5% de chômage au Royaume-Uni et environ 10% en France ! Voilà de quoi mettre à mal notre modèle social. La croissance aussi est deux fois plus importante chez nos voisins d’outre-Manche !
D’où le sentiment de plus en plus partagé et propagé que notre modèle social est moribond, et qu’il faut de grands changements pour sortir la France de son déclin, voire, pour certains, de sa décadence.
Or voilà quelques chiffres qui chantent une tout autre musique. Ses chiffres sont extraits des sites Internet de l’OCDE, de l’INSEE et de l’organisation anglaise New Policy Institute.
Ne parlons pas chômage, parlons plutôt pauvreté, car un des principaux buts d’une société avancée comme le prétend être la nôtre est l’éradication de la pauvreté. Bien qu’étant un concept complexe, sa définition statistique est assez simple. On commence par calculer le revenu médian après redistribution de ressources (la moitié des habitants gagnent plus, l’autre gagnent moins). Le seuil de pauvreté est alors défini comme un certain pourcentage de ce revenu médian. Deux valeurs sont couramment utilisées : 60% et 50%. On peut parler respectivement de pauvreté et de grande pauvreté. Pour être plus clair, est considérée comme « pauvre » une personne dont le revenu individuel est inférieur à 50% ou 60% du revenu médian. Voilà pour la théorie.
Passons à la pratique. Selon l’OCDE, le taux de pauvreté à 50% du revenu médian en 2000 était de 7% en France contre 11,4% au Royaume-Uni. De son côté, l’INSEE relève en France un taux de grande pauvreté de 6,3% et un taux de pauvreté de 12,2% en 2003. Et du côté britannique, le New Policy Institute recense en 2004 environ 8 millions de personnes vivant avec moins de 50% du revenu médian, soit environ 13% de la population britannique, et 12 millions vivant avec moins de 60% de ce revenu, soit environ 23% de la population du pays. Quel que soit le seuil utilisé et quelles ques soient les sources, on arrive donc à la même conclusion : il y a environ deux fois plus de personnes pauvres au Royaume-Uni qu’en France.
Le plus douloureux, c’est que les mauvais chiffres de la pauvreté en Grande-Bretagne sont clairement liés au choix d’un nouveau modèle économique et social, lancé par Margaret Thatcher lors de son arrivée au pouvoir en 1979. Les taux de pauvreté et de grande pauvreté étaient alors respectivement de 12% et 5%. Le rideau tombe ici sur le miracle économique britannique ! La pauvreté a doublé en Grande-Bretagne sous l’ère Thatcher, et bien que ses successeurs (John Major et Tony Blair) aient réussi à stopper son augmentation, ils n’ont pas pu faire redescendre ce taux à une valeur comparable à celle qui est observée dans le reste de l’Europe.
Que se passait-il en France pendant la même période, me demanderez-vous ? La pauvreté y a reculé, certes modestement, mais régulièrement, sous quasiment tous les gouvernements, passant, selon l’INSEE, de 8,3% en 1979 à 6,3% en 2003 pour la grande pauvreté, soit une baisse d’un quart environ. Quant au taux de pauvreté à 60% du revenu médian, il est passé de 14,3% à 12%, soit une baisse de 16%.
Ajoutons un petit bémol à ce tableau "idyllique" de la France, l’INSEE à mesuré en 2003 une augmentation du taux de grande pauvreté de 5% (passage de 6% à 6,3%). Est-ce seulement passager, ou annonciateur de l’adoption du modèle britannique en France ? Attendons les chiffres pour 2004 et 2005 avant de nous prononcer.
Le taux de chômage ne serait donc pas un bon indicateur économique, ou tout au moins social, puisque le Royaume-Uni a vu son nombre de pauvres doubler, alors que son taux de chômage était divisé par deux. Comment est-ce possible ? Deux réponses peuvent être proposées :
-De nombreux « actifs inactifs » sont exclus du chômage pour faire baisser celui-ci de manière mécanique.
-Il existe un Grande-Bretagne un nombre important de travailleurs pauvres.
Les chiffres de l’OCDE nous apportent encore la réponse à cette question : ces deux assertions sont vérifiées, et contribuent à expliquer l’écart entre chômage et pauvreté.
Commençons par étudier « l’inactivité des actifs » au Royaume-Uni et comparons-la à celle de la France. L’OCDE dispose d’un indicateur intitulé « taux de personnes vivant dans un ménage sans travail alors que le chef de ménage est en âge de travailler », qui mesure exactement ce qui nous intéresse ici. Ce taux est de 10,6% de la population totale en France, contre 12,7% au Royaume-Uni. Etonnant, n’est-ce pas ? Il y aurait donc, semble-t-il, quelques différences dans la façon de mesurer le chômage de chaque côté de la Manche.
Mais passons au plus grave maintenant : le cas des travailleurs pauvres. Je n’ai pas trouvé d’indicateur vraiment convaincant pour mesurer directement le taux de travailleurs pauvres dans chaque pays, mais en étudiant la pauvreté par type de ménage, je suis tombé « par hasard » sur quelques chiffres très intéressants. Le taux de pauvreté (à 50% du revenu médian) dans les familles monoparentales sans emploi est d’environ 62% dans les deux pays, mais lorsque le parent travaille, ce taux chute à 9,6% en France contre 20,6% chez nos voisins. De même, le taux de pauvreté chez les couples avec un emploi y est respectivement de 6,3% et 17,6%, avec deux emplois on passe à 1,6% et 3,6%. Il semble bien que le phénomène des travailleurs pauvres soit au moins deux fois plus important au Royaume-Uni.
Exclusion d’un certain nombre de personnes du chômage et travailleurs pauvres, voilà, semble-t-il, le vrai visage du modèle britannique. Peut-être devrions-nous un peu moins parler de ses 4% de chômeurs, et un peu plus de ses 20% de pauvres. Et réfléchissions un peu, avant de renoncer à notre modèle social.
122 réactions
-
-
Anthony Meilland
24 février 2006 10:53
Je ne pense pas que le Bangladesh ait un taux de pauvreté très bas. Le site CIA world fact book (http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/bg.html) donne 45% de personnes sous le seuil de pauvreté. Est-ce un taux à 50% du revenu médian ou à 60%, je ne sais pas.
Mais dans la plupart des pays pauvres, l’absence d’une classe moyenne conséquente pousse forcement à un taux de pauvreté très élevé.
Il y a bien sur des expections. Les pays « pauvres » ayant un système social avancé avec une redistribution importante ont un taux de pauvreté assez bas. C’est le cas par exemple du Costa-Rica (18%). Le revenu médian étant très éloigné de celui de l’Europe occidentale il est difficile de comparer ce chiffre avec celui de nos pays. Néanmoins on peut le comparer sans problème avec celui Nicaragua (50%) ou du Panama (37%). Pour avoir visité la région je peux vous assurer qu’il fait mieux vivre au Costa Rica que dans tous les autres pays d’Amérique centrale.
On peut aussi le comparer avec celui de certains pays développer, sous peine d’étudier aussi le pouvoir d’achat, surtout en ce qui concerne les biens et services les plus importants (logement, nouriture, eau, éducation, acces à la culture..)
En ce qui concerne la comparaison entre la France et le Royaume-Uni qui ont des économies (PIB, PIB/habitant) et une démographie (population, répartition des classes d’ages...) comparables je pense que les taux de pauvreté peuvent être comparés directement.
-
Anthony Meilland
24 février 2006 12:45
Pour la France le CIA world Fact book donne un taux de pauvreté de 6.5% soit exactement les chiffres de l’INSEE (50% du revenu médian). Pour le RU, la CIA annonce 17% soit un chiffre compris entre les 13% et les 23% annoncé par le New Policy Institute (pour 50% et 60% du revenu médian).
Peu importe, l’important c’est de comparer des données obtenues avec les mêmes méthodes, ce que j’ai fait pour la France et le RU.
Et je maintiens que le taux de pauvreté du Bangladesh à 50% du revenu médian doit être très important (>30%), justement par l’absence d’une classe moyenne importante.
-
Nicolas Cadène
24 février 2006 14:21
Excuse moi Fred, mais il semble évident que tu refuses de voir la vérité en face. La démonstration statistique de Anthony est tout à fait valable et bien que tous les chiffres sont manipulables, les recoupements et les faits avérés prouvent la théorie : il y a plus de pauvreté aux Etats-Unis et au Royaume-Uni qu’en France ou ailleurs en Europe de l’ouest, bien que leurs taux de chômage soient moindres. Cependant, il est à noter la hausse importante de la pauvreté en France ces dernières années... justement parce que notamment, son modèle économique et social se rapproche de celui anglo-saxon.
-
Anthony Meilland
24 février 2006 14:59
Je ne suis pas sur à 100% que la flexibilité soit la clé de voûte du modèle Scandinave, bien qu’elle y contribue certainement. Mais je vais étudier la question. Quelques commentaires sur ces pays :
- Il ne faut pas oublier que les prélèvements y sont de 5 à 10 points de plus élevés qu’en France (jusqu’à 58% du PIB).
- Ces pays n’ont pas la prétention « impériale » de la France qui coûte très chère (2.5% du PIB pour la défense contre 1.5% au Danemark).
- Le remboursement de la dette pose aussi un problème en France (66% contre 41% au Danemark).Accepterions nous une augmentation des prélèvements de 10 points et une diminution par deux des budgets militaires et diplomatiques ?
-
Anthony Meilland
24 février 2006 16:02
« ...il est à noter la hausse importante de la pauvreté en France ces dernières années... justement parce que notamment, son modèle économique et social se rapproche de celui anglo-saxon »
Bien que je partage vos craintes de voir s’installer le modèle anglo-saxon en France, je pense qu’il faut tordre le cou à cette idée fausse de paupérisation de la France. Les chiffres de 2003 sont certes mauvais (6.3% de pauvres contre 6.0% en 2002) mais les années précédentes la pauvreté n’a pas cessé de reculer en France. Répéter que tout va mal et crier au loup en permanence contribue, me semble-t-il à propager cette idée fausse selon laquelle le modèle Français va très mal. Soyons vigilant mais ne faisons pas croire à cette fausse paupérisation qui fait le jeu de la droite réactionnaire ultra-liberale.
Essayons de faire toujours mieux, sans jamais oublier que la situation n’est pas si mauvaise que cela.
-
-
-
Anthony Meilland
24 février 2006 11:05
En effet « les inaptes au travail » sont un des principaux moyens pour faire baisser le chômage artificiellement en Grande Bretagne, mais n’ayant pu pour l’instant le quantifier je ne l’ai pas mentionné.
En ce qui concerne les 2 millions de prisonniers Etat-Uniens, (1.5% de la population active du pays) je n’avez pas réfléchi à ce phénomène mécanique de baisse de chômage. En France ils ne sont que 0.2% de la population active.
Je pense étudier la situation des USA dans un prochain article. Cette situation est catastrophique, bien plus que celle du RU.
Il faudrait aussi pour être juste, étudier le modèle Danois, qui lui par contre semble à priori avoir toutes les qualités d’un bon modèle.
-
Nicolas Cadène
24 février 2006 14:27
Comme le disent machinchose et Anthony, ces faits ne font pas grand bruit... étrangement. Il faut absolument le dire et le re-dire ou argumentant. J’avais déjà parlé des chiffres mentionnés par machinchose dans un article sur le CPE et la précarisation d’ailleurs : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=6461
-
Nicolas Cadène
24 février 2006 14:37
Concernant le commentaire ci-dessus de Fred, sur les pays scandinaves : si, il y a des indemnisations de licenciements ou des fonds de reconversion !
-
-
-
Anthony Meilland
24 février 2006 11:18
C’est tout à votre honneur de vivre comme un Diogène des temps moderne . Ne pas gaspilleré inutilement les ressources que nous offre la Terre est une très bonne chose.
Mais nous vivons dans une démocratie, et les citoyens doivent avoir un choix suffisamment large de modes de vie.
Votre remarque pourrait aussi être mal interprétée. On pourrait penser que vous ne vous souciez pas de la lutte contre la pauvreté et que vous entonnez la fameuse phrase « Il ne vivent pas si mal les pauvres ».
L’important, c’est d’avoir le choix.
-
-
-
-
Anthony Meilland
24 février 2006 14:40
1- Pour le titre je suis d’accord avec vous, j’ai peut être choisi un titre un peu aguicheur, j’avais d’abord rédiger un article intitulé « Modèle Britannique ou Français », mais il avait été refusé pour manque d’argumentation. Peut-être aurai-je du rajouter un point d’interrogation ?
2- En ce qui concerne l’accès aux informations relatives à la pauvreté au RU, c’est vrai qu’elle est facile, et on peut donc se demander pourquoi n’y a-t-il pas plus de réactions sur ce sujet outre manche ? Je pense que l’action de M. Thatcher à la tête du gouvernement britannique pendant les années 80 y est pour beaucoup. Elle a profondément remodelé la conscience britannique. Il y a maintenant, je pense, consensus implicite sur la nécessité d’une certaine misère. Un exemple intéressant de ce consensus a été l’augmentation des frais d’inscription à l’université par Tony Blair il y a quelques années car constatait-il : « il y a plus de gens riches que de pauvres qui accèdent à l’Université ».
4- L’aspect démographique doit effectivement être très intéressant mais je manque de données pour l’analyser sérieusement.
5- Mon article n’est pas destiné à stigmatiser le modèle britannique, mais plutôt à « déstigmatiser » le modèle Français.
6- Côté intégration il est très difficile de comparer un modèle communautariste comme le modèle Britannique, et le modèle Républicain Français qui nie l’existence de communauté autre que la Nation. Il est vrai qu’en matière d’intégration dans les hautes sphères de l’état et de l’économie le modèle communautaire semble avoir quelques réussites. Mais ne sont-elles pas façades ? Il est impossible de répondre à cette question !
-
-
-
Anthony Meilland
24 février 2006 14:48
Je ne connais pas le revenu médian de la France et du RU mais tout est question de relativité. Je sais par ailleurs que leur PNB/habitant est très proche (environ 30000$/an), et que les disparités de revenu sont supérieures au RU (coefficient de Gini, taux de pauvreté, pauvreté des enfants, IDH, IPH).
Le point le plus important de l’article est surtout de montrer l’augmentation de la pauvreté au RU pendant l’ère ultra-libérale de Mme Thatcher (voir le graphique), et de dénoncer l’utilisation abusive des chiffres du chômage comme unique indicateur socio-économique.
-
-
-
Anthony Meilland
24 février 2006 14:11
« Ceci dit tu prends un pays comme les US qui est censé avoir 40 millions de gens vivant sous le seuil de pauvreté en prenant les 50% du revenu moyen, il n’empêche que leur pouvoir d’achat est supérieur de l’ordre de 40% par rapport à celui de la France »
Je pense que vous confondez le PNB/habitant et le pouvoir d’achat. En effet le PNB/habitant des USA est 1.4 fois celui de la France mais ce n’est pas forcement le cas du pouvoir d’achat réel. (Il faut pour cela comparer les prix de nombreux biens et service fondamentaux).
« certains s’en sortent un peu mieux que les chiffres l’indiquent. »
Quand aux gens qui s’en sortent bien aux USA je rappelle qu’il y a près de 45 millions de personnes sans assurance maladie dans ce pays. Cela correspondrait à plus de 9 millions de personnes en France.... ce qui n’est pas le cas.
« Le taux de pauvreté est à prendre avec des pincettes »
Comme tous les indicateurs économiques et sociaux (et tout indicateur d’une manière générale), mais il s’agit tout de même d’un « bon indicateur » pour mesurer l’équité d’une société.
-
-
-
Souvent présenté en exemple, le dynamisme du marché de l’emploi britannique cache une autre réalité. Un salarié sur quatre cumule ou a cumulé deux emplois pour payer ses dettes ou ses factures. Mais un sur deux rêve de pouvoir travailler moins.
http://www.lexpansion.com/html/4/0.140297.0.html
Que du bonheur !
-
Claude DP
24 février 2006 18:03
Il me semble que cet article interessant omet de préciser si les redistributions diverses et variées sont prises en compte dans les revenus. Si oui, ce qui est probable, notre pays qui se place à ce point de vue très en avant par rapport au Royaume-Uni a tout simplement transféré dans sa dette colossale, le réajustement des revenus des plus pauvres, tandis que le RU les encourage vivement à trouver eux-mêmes des solutions à leur portée. Le débat entre les deux systèmes,certes très interessant, sera hélas très vite clos. Sauf à ce que nous prétendions pour longtemps encore subventionner nos plus pauvres avec des planches à billet qui, rappellons le sont désormais à Francfort. Notre système est certes le plus généreux. Il est malheureusement aussi devenu le plus inefficace. D’autant qu’étant le plus généreux sa capacité d’attraction pour les plus défavorisés venant d’ailleurs, ne peut que l’enfoncer d’avantage. Toutes les statistiques du monde ne pourront démontrer le contraire.
-
Anthony Meilland
24 février 2006 19:15
« ...le réajustement des revenus des plus pauvres, tandis que le RU les encourage vivement à trouver eux-mêmes des solutions à leur portée. »
Effectivement, le choix « idéologique » est le suivant : doit on aider les plus pauvres à vivre correctement ou doit-on laisser le marché résoudre lui même le problème.
La redistribution des richesses peut nuire sensiblement à la compétitivité en provoquant une hausse sensible du chômage, mais d’un autre côté la doctrine anglo-saxone produit plus de précarité et de pauvreté.
C’est un choix de société, et contrairement à ce que certains idéologues veulent nous faire croire (par exemple Pierre Lelouche et ses « Illusions Gauloises »), un modèle n’est pas meilleur qu’un autre en soit, tout dépend des objectifs que nous nous fixons.
Quand à la générosité de notre pays, je m’en félicite !
Reste donc le sérieux problème de la dette... Une solution draconienne s’impose d’ après moi : hausse des impots et baisse des dépenses à faible valeur sociale (armée, affaires étrangères, police ...)
-
Anthony Meilland
24 février 2006 19:34
« comme au Liechtenstein, que quelqu`un gagnant 30 000 Euro est pauvre (le revenu median est de 60 000 Euro par an ) »
S’il paye ses patates 10 euros le kilo, et un studio 2000 euros par mois oui ! (question de pouvoir d’achat)
Mon article avait pour but de répondre aux attaques permanentes contre le modèle social français, et d’ouvrir le débat sur les différents modèles possibles. Il essaie de retablir l’équilibre, chaque modèle ayant ses avantages et ses défauts. Reconnaissons le une fois pour toutes.
Par ailleurs, je suis content qu’il provoque une telle polémique ; la Politique n’est donc pas morte et c’est une bonne chose.
-
-
Anthony Meilland
24 février 2006 21:08
« L’augmentation de l’impôt provoquera en effet la chute de la valeur du revenu median, du fait de l’impôt d’une part et du fait de la fuite des capitaux d’autre part. »
Les pays scandinaves ont un taux de prélèvement supérieur à celui de la France de 5 à 10 points. Subissent-t-ils réellement une fuite massive de capitaux ? Je préconise aussi de réaliser des économies dans certains domaines coûteux comme l’armée par exemple (2.5% du PIB en France contre 1.5% au Danemark). D’autres domaines peuvent aussi faire l’objet d’économies, mais évitons d’entamer les budgets liés à la redistribution et à l’égalité entre citoyens (Education Nationale, Familles, Santé ...) sauf dans le cas où ces économies n’entrave pas la qualité (et la quantité) des services rendus.
Sur la « générosité », je pense en effet que se concept, quand il est appliqué à grande échelle est particulièrement efficace.
- Les pays les plus pauvres de l’union ont bénéficiaient de la générosité Européenne, ce qui leur a permis de se développer, est-ce un mal ?
- L’Europe occidentale a bénéficiée de la générosité américaine après la 2nde guerre mondiale, et cela c’est plutôt bien passé-
Anthony Meilland
24 février 2006 21:27
« Aujourd’hui, C’est quoi d’être pauvre ? C’est gagné moins 1£ ou moins 1€ par jour ? ou c’est de ne pas manger à sa faim (et si on a une grosse faim !) ou de ne pas être soigné ? Ou encore de ne pas être cultivé ? par exemple... »
Etre pauvre, c’est avoir beaucoup moins de choix possibles dans votre vie par rapport à vos concitoyens.
« Ou être malheureux ? Donc certains « riches » en capitale, peuvent être « pauvre » »
Vous confondez Pauvreté et Bonheur. Mon article avait pour but seulement de montrer que la politique de M. Thatcher avait provoquée l’augmentation des disparités de revenu outre Manche pendant les années 80, et de prouver que le chômage n’était pas un indicateur suffisant pour mesurer un modèle social.
-
-
-
-
-
-
-
-
Anthony Meilland
25 février 2006 13:20
« Pour avoir bossé aux US je peut affirmer que le pouçentage des cotisations est bien inférieur à la France et que les garanties sont supérieures Les assurances sont des Cie privées qui ont un cout de fonctionnement bien géré »
C’est faux. Pour exemple, les dépenses totales de santé aux USA sont les plus importantes au monde, environ 14.7% du PNB, contre 9.7% en France. Or on peut douter de l’efficacité du système lorsqu’on note que l’espérance de vie aux USA est inférieure à celle en France (3.1 ans pour les femmes et 1.2 pour les hommes). On peut aussi citer la mortalité infantile, 4.5/1000 en France contre 6.8 aux USA. Le cas du SIDA est aussi flagrant : 0.2% de la population est atteinte par cette maladie en France contre 0.3% aux USA. Chiffres comparables me direz-vous ? Oui mais 0.83% de mortalité en France contre 1.47% aux USA !!! Le système américain coûte cher, en partie parce qu’il est privatisé et qu’il faut que les assurances réalise des marges de 5% minimum. Il est aussi injuste car les meilleurs médecins et instruments ne sont pas accessibles aux plus défavorisés.
« Le systéme Français est dépassé , moyennageux , trop lourd et ça nous coute trés cher .Chez nous tout set à refaire comme la constitution qui date et ne s’adapte pas aux nouvelles donnes du monde. »
Seriez-vous un de ces prêcheurs de peur et de haine, un de ces réactionnaires qui prétendent que notre société va s’écrouler à cause de ses acquis sociaux ? Au 19ème siècle auriez-vous été contre l’enseignement obligatoire et la limitation du travail des enfants, au début du 20ème auriez-vous protesté contre la journée de 10 heures, en 1936 contre les congés payés ?
PS : notre constitution est une des plus récentes parmi les pays développés, et je vous rappelle que celle des USA date de 1786, et que le RU n’en a même pas vraiment. Mais peut-être voudriez-vous que les pouvoirs soit concentrés dans les main d’un homme providentiel, un petit homme hystérique et manipulateur par exemple ?
-
-
-
-
-
-
