La crise de la guerre

Plusieurs facteurs ont pesé sur le politique :

- Le premier, c’est l’échec puis la fin des Grandes Idéologies porteuses d’avenir et d’utopie. Les expériences totalitaires du XXème Siècle ont ruiné la plupart des grandes idées utopiques nées de la philosophie européenne. Elles ont décrédibilisé les projets politiques quelles inspiraient.

- Le deuxième facteur, directement lié au premier, est la prise du pouvoir par les économistes, ceux qui dirigeaient et théorisaient l’économie.

Ils ont offert aux peuples, à tous les peuples, une solution de remplacement et une solution apparemment pacifique. Elle consistait à atteindre le bonheur par le bien être, à s’inscrire dans un modèle de développement solide, consensuel, efficace. Les économistes ont promis en fait d’atteindre les finalités des sociétés par la croissance, et à titre d’exemple, de refonder une Europe ruinée et déchirée par le charbon et par l’acier. L’idée politique du bonheur humain tel que la développe Aldous Huxley dans le meilleur des mondes, était remplacé par la pratique du bien être, d’une autre façon, un monde de soldat allait succéder un monde de marchand.

Les économistes ont imposé leur point de vue d’autant plus facilement qu’ils étaient parvenu à s’arroger le pouvoir financier, ils n’ont eu de cesse d’en débarrasser le politique pour l’exercer à leur profit. C’est cet abandon du politique que nous subissons aujourd’hui.
 
 De tout temps les politiques avaient la responsabilité du projet de société, soit parce que le politique en décidait lui-même dans les régimes autoritaires, soit qu’il en était l’exécuteur légitime dans les systèmes démocratiques. C’est dans l’exécution de ce projet de société, la plupart du temps existentiel puis nationaliste que le pouvoir politique a abusé de ses pouvoirs et entrainé l’humanité dans une sorte de faillite par l’excès puis l’échec de la guerre. C’est à cause de cet échec qu’il a été dépouillé de son pouvoir, et que les projets de société ont été remplacés par des plans de croissance.

Le problème du plan de croissance est double :

- D’abord aucun plan de croissance n’a jamais fait rêver les peuples, et débouche souvent sur des révoltes, comme celle de mai 68.

- Ensuite ils contiennent en eux-mêmes leur propre perte, car les arbres ne montent pas au ciel et tout système quantitatif rencontre des contradictions, et en tout cas un jour, ses limites.

Nous sommes parvenus aujourd’hui à ce stade où nous sommes privés de tout. Nous n’avons plus de projet de société, et notre plan de croissance est en panne.

Que faire ?

En dehors des remèdes qui sont élaborés pour servir d’amortisseur à la crise actuelle, et qui paraissent pour certain éminemment discutable tant le tonneau paraît ne pas avoir de fond, je pense qu’il faut revoir l’essentiel du fonctionnement de la société et s’agissant d’une humanité mondialisée, de la société mondiale qu’est l’Humanité.

Amortir le choc de la crise signifie d’abord qu’on ne greffe pas l’avenir par un endettement colossal ou par des mesures démagogiques. Les risques d’explosions sont réels, la Guadeloupe française en donne déjà aujourd’hui des indices.

Ce qu’il nous faut c’est reconstruire des structures sociopolitiques, qui permettent :

1. De refonder un projet de société et donc de rendre sa place légitime au politique,
2. De remettre à leur place importante, voire essentielle mais seconde, les diverses techniques et de le faire d’autant mieux et d’autant plus vite que les techniques détiennent des clefs dont notre avenir dépendra notamment le développement et la survie de la planète.

Dans nos systèmes classiques, ces structures de société ont toujours été des structures verticales, où le haut, c’est-à-dire le politique, imposait son point de vue au bas. Ce système ne peut plus fonctionner. D’une part en raison de l’abaissement du politique, qui est décrit plus haut, et d’autre part, et surtout, en raison de l’émergence du bas. Que cette dernière soit représentée par les citoyens dans chaque pays, ou à l’échelle du monde par les pays émergeants d’Afrique et d’Asie, notamment la Chine et l’Inde. Il est d’ailleurs un peu surprenant en 2009 que ces deux géants démographiques et économiques ne soient pas membre de plein droit du club dirigeant de la planète qu’est le G7.

En réalité à l’échelle des pays comme à celle du monde, on parle beaucoup de démocratie mais on ne la pratique guère. Ce que j’ose proposer c’est qu’on mette enfin en œuvre les structures qui permettront un jour à la démocratie de s’exercer. Cette procédure est à mes yeux la seule façon de pouvoir élaborer un nouveau projet de société. Sans doute un projet dont le volet principal sera commun à l’humanité et fondé sur des aspirations reconnues comme universel, sans doute aussi un projet dont les volets secondaires voire subsidiaires reconnaîtront les droits des peuples à la diversité. Le tout est de trouver un rapport équilibré entre les exigences de la diversité, le numérateur de la diversité, et le dénominateur de notre communauté.

Dans la société française par exemple, où il faudrait désamorcer la bombe sociale avant quelle n’explose, créer des Etats Généraux, que ceux-ci ont déjà connu en 1789, permettraient peut-être aux citoyens de s’exprimer ailleurs que dans la rue, et de faire passer aux dirigeants actuels un certain nombre de messages, qui semblent ne pas entendre. Peut-être de refonder alors, la relation entre la société et ses dirigeants. Peut-être pour la refondation du projet européen, aujourd’hui totalement ensablé, faudrait-il utiliser des procédures du même ordre. S’agissant de la gouvernance mondiale où la lourde technostructure actuelle est inefficace, et manipulée par des intérêts, sans doute l’idée d’Etats Généraux, est-elle impraticable mais il faudrait y réfléchir à une formule qui permettrait d’associer effectivement tous les peuples à la définition de leur propre destin.

  
 Projet de société, refonder les structures sociopolitiques, enfin, ce projet de société s’il doit être inspiré des citoyens et de leur propre aspiration, ne peut être ni élaboré, ni mise en œuvre sans la constitution d’élite nouvelle, soucieuse du bien commun, et respectueuse des cultures. Le populisme et la démagogie sont en effet les pires des dangers. L’oligarchisme ou la ploutocratie le sont aussi.

L’essentiel de notre tâche doit donc consister à former de nouvelles élites. Où sont formées les élites actuelles ? Dans les Business School, où elles apprennent comment démarrer à €30 000 annuel pour atteindre vite le palier de €200 000, but de la vie, à partir duquel tout est possible.

Il faut bien sûr fonder les cadres des générations avenirs sur d’autres bases que celle du management et du marketing, nos enfants et petits enfants valent beaucoup mieux que cela.

 En conclusion, je dirais que la situation actuelle est sans doute grave, complexe et très dangereuse. Si on se réfère à l’histoire, celle du XVème Siècle, qui en principe nous est encore familier, cette époque de l’histoire européenne est celle de la Renaissance, du débouché des Temps Modernes, de la création de l’Etat Nation, mais c’est aussi l’époque des guerres de religions, des guerres où nous nous sommes entredéchirés, annonçant trois siècles de guerres fratricides. Donc la crise, celle d’aujourd’hui comme celle d’hier portent en elle, comme le dise très bien les chinois, par le mot chinois 危机 [wēi jī], qui veut dire danger et opportunité, cette crise est la crise de tous les dangers mais peut-être aussi la crise de toutes les chances.

Il faut certes gérer cette crise, celle que nous sommes entrain de commencer à traverser mais en préparant le monde de demain, et non pas essayer de faire les choses successivement. Ce qu’il nous faut préparer c’est un monde différent de celui que nous sommes entrain de quitter, un monde qui sera aussi dangereux, qui sera sans doute toujours injuste mais je l’espère toujours aussi passionnant à vivre.