mercredi 12 octobre 2005 - par Loic Le Meur

La mondialisation expliqu�e aux Fran�ais

Dans cet article du Figaro, Philippe Gordon tente de comprendre la r�ticence de la France devant la mondialisation �conomique, et il y a pour lui trois raisons essentielles qui expliquent le refus fran�ais de ce ph�nom�ne in�luctable :

1- La mondialisation menace directement la tradition politique et �conomique �tatiste du pays. Les d�penses du gouvernement continuent � repr�senter 54% du PNB fran�ais, un chiffre beaucoup plus �lev� que celui de la plupart des pays industrialis�s.

2- L’attachement des Fran�ais � leur culture et � leur identit�, que beaucoup estiment menac�es par une mondialisation assimil�e � une am�ricanisation.

3- La mondialisation menace la notion d’�galit�, un des principes fondateurs de la R�publique fran�aise. Les fortes in�galit�s qui sont cr��es par la mondialisation, plus ou moins accept�es par les Am�ricains, plus individualistes, ne sont pas admises dans une France qui semble pr�f�rer l’�galit�, m�me au prix d’un taux de ch�mage �lev� et d’un niveau de vie r�duit.

Et il commente aussi le nouveau concept invent� par Dominique de Villepin : "le patriotisme �conomique" :

"L’id�e du premier ministre est qu’il faut d�fendre des « champions nationaux », comme si, de nos jours, l’id�e d’une compagnie vraiment « fran�aise » avait un sens. La majorit� des employ�s de Danone, par exemple, travaille � l’�tranger, et la firme r�alise 70% de ses profits hors la France. Est-ce une firme « fran�aise » ? Ses patrons investissent-ils plus en France que ne le ferait un patron �tranger, et le font-ils pour des raisons patriotiques ?"

Si je n’ai pas beaucoup de commentaires � faire sur la premi�re raison, je suis moi aussi tr�s attach� � la culture et l’identit� fran�aise, mais je pense que la meilleure mani�re de les prot�ger est justement de faire en sorte que les r�ussites fran�aises et leur reconnaissance � l’�tranger soient de plus en plus nombreuses, plut�t que de nous replier sur nous-m�mes.

Le monde est un village, et la France est beaucoup trop concentr�e sur la protection illusoire de notre confort plut�t que sur la cr�ation, sur le pass� plut�t que sur l’avenir. Le "patriotisme �conomique" est une illusion tant les "grands champions fran�ais" sont d�j� internationaux : la majorit� des employ�s de Danone travaillent � l’�tranger, comme le souligne Philippe Gordon.

Enfin, sur la troisi�me raison, "les fortes in�galit�s qui sont cr��es par la mondialisation", tout d�pend de quel point de vue on se place. La tr�s forte croissance �conomique de pays comme l’Inde, la Chine ou la Cor�e du Sud montre au contraire une tr�s forte �volution dans bon nombre de pays dans lesquels le niveau de vie progresse de mani�re fulgurante. Ce sont au contraire, d’un point de vue mondial, des in�galit�s qui s’estompent ; sauf erreur de ma part, le niveau de vie moyen des citoyens de Singapour est aujourd’hui sup�rieur � celui des Fran�ais. Ces pays concentrent leurs efforts sur le progr�s et sur une r�ussite � l’�chelle mondiale et non nationale.

Quand va t-on cesser de se plaindre des m�faits de la mondialisation et se concentrer sur la comp�titivit� de la France ? Comme je l’entends souvent lorsque je rencontre mes amis asiatiques ou am�ricains, la France est en train de devenir un mus�e o� il fait bon se rendre pour appr�cier sa culture, son savoir-vivre et sa cuisine. Est-ce vraiment ce que nous souhaitons ?

Hier encore, � Londres, un investisseur am�ricain me demandait pourquoi j’�tais encore en France, pourquoi je ne d�m�nageais pas � San Francisco, centre mondial absolu de ma passion et de mon activit�, le Web. J’ai longuement envisag� de le faire, et � plusieurs reprises, pourtant je me suis fait une raison, j’aime la France et j’aime y vivre, beaucoup d’aspects de la culture am�ricaine me d�plaisent et je ne me sens pas chez moi outre-Atlantique. Je ne d�fends pas non plus un mod�le in�galitaire individualiste, mais je suis tr�s inquiet sur le fait que nous nous concentrions � ce point sur notre confort, et si peu sur notre avenir.

29 r�actions

Mathieu (---.---.49.62) 12 octobre 2005 11:31

Le refus fran�ais de la mondialisation est d� � bien d’autres raison, qu’un journaliste du Figaro ne pourra jamais comprendre...

R�pondre Lien permanent
nico 12 octobre 2005 12:00

Je conseille vivement le livre de Nadeau et Barlow Sixty million frenchmen can’t be wrong. Les auteurs sont un couple de journalistes canadien, lui francophone et elle anglophone, et ont « �tudi� » cette question deux ans en immersion, comme des anthropologues (mouai...). Nadeau avait �crit Les francais aussi ont un accent o� il traitait du sujet, sur un ton l�ger (genre de livre de voygae) et en francais. J’ai appris des choses avec ces bouquins.

R�pondre Lien permanent
Alain celui qui n’aime pas le figaro (---.---.214.51) 12 octobre 2005 12:38

Peut-�tre aussi que tous les fran�ais n’ont pas eu la chance de na�tre dans une famille ais�e, de faire de longues �tudes, de d�velopper un solide esprit d’entreprise, et de pouvoir profiter ainsi de l’ouverture sur le monde. Peut-�tre que tous les fran�ais ne sont pas sur des creneaux porteurs en plein d�veloppement et se prennent ainsi la mondialisation de plein fouet. Dans ce cas, la mondialisation se r�sume alors aux d�localisations...

R�pondre Lien permanent
colza (---.---.188.181) 12 octobre 2005 13:57

Comment �tre pour la mondialisation, au sens lib�ral du terme !!!

Comment penser qu’une soci�t� compos�e de multinationales (puisque tel est le but) pr�occup�es uniquement de servir � des actionnaires (les nouveaux rentiers)des dividendes toujours plus �lev�s, au d�triment de l’investissement, de la recherche-d�veloppement et du personnel puisse �tre p�renne.

A mon sens, cette soci�t� ne peut que s’�crouler, min�e par les in�galit�s toujours plus fortes et par ses croyances en des syst�mes fragiles, comme la bourse ou la course aux profits.

R�pondre Lien permanent
tifou (---.---.146.50) 12 octobre 2005 13:58

Si les �volutions que l’on constate ailleurs dans le monde : manque de reflexion politique (au sens du meilleur vivre ensemble), destruction de la plan�te � cause de l’accroissement des �changes, etc, sont dangereuses et mettent l’homme au service de l’�conomie (comme dans le cas de HP), doit on s’adapter � un mod�le insatisfaisant dans lequel plus personne n’a de prise sur rien ou r�fl�chir � des alternatives... C’est l’homme et sa libert� d’agir qui doivent �tre les fins � viser , pas la croissance et la « souplesse » sans autres fins qu’elles m�mes...

R�pondre Lien permanent
Sergent Popup (---.---.56.157) 12 octobre 2005 14:39

Bravo pour cet article et cette prise de position, M. Le Meur. Je trouve moi aussi tr�s int�ressante et juste l’analyse de M. Gordon.

Dommage que, dans les commentaires que votre article suscite, on confonde une fois de plus mondialisation et ultralib�ralisme. Cette confusion, tr�s � la mode, devient lassante.

Je ne pense pas (cf. l’un des commentaires ci-dessus) que les journalistes du Figaro soient plus cons que ceux des autres journaux, ni qu’ils soient incapables de comprendre certaines choses. Il faut �tre idiot ou malhonn�te pour dire une chose pareille. Ce genre de r�action me donne plut�t envie de lire le Figaro.

R�pondre Lien permanent
- Little big horn (---.---.118.215) 27 décembre 2005 21:12
  
  —> Dommage que, dans les commentaires que votre article suscite, on confonde une fois de plus mondialisation et ultralib�ralisme.
  
  <— Le probl�me c’est qu’ils tendent � se confondre naturellement. Le reste ressort du domaine de la mondialisation r�v�e. Entre le r�ve et la r�alit� il y a la politique, avec tout ce qu’elle comporte de lenteur et de lourdeurs. Les mesures �conomiques mises en oeuvre avec l’outil informatique poss�dent une c�l�rit� qui n’a rien � voir avec le temps des soci�t�s... d�mocratiques soucieuses d’une mondialisation d�mocratique.
  
  Peut-�tre que les z�lateurs de la mondialisation heureuse parviendront � l’imposer � des masses �b�t�es. Mais ils n’obtiendront pas je pense le plein consentement de celles-ci pour autant. Il y a trop de violence subie par les populations au motif que les promoteurs des �changes internationaux tous azimuts qui en sont les principaux b�n�ficiaires pr�tendent savoir ce qui est bon pour la population de cette plan�te.
  
  Le niveau de vie moyen de tel ou tel pays est un indicateur qui sert souvent � dissimuler l’accroissement des in�galit�s. Par ailleurs, le niveau de vie que je sache se contente de crit�res chiffr�s assez sommaires. Peut-on encore consid�rer qu’il constitue un outil digne de la modernit� � laquelle on nous invite au nom de la mondialisation. La modernit� ne nous invite-t-elle pas � changer �galement de paradigme ?
  
  Se pourrait-il que pareille interrogation tombe sous le coup de l’accusation de politique... non �conomique, la seule dont on voudrait nous faire croire qu’elle demeure digne de consid�ration, le reste �tant rel�gu� au rang de vaines billevis�es pour soixante-huitard d�sesp�r�ment d�pass� ! Allez soyons modernes : faisons de la politique intelligemment c’est � dire ne nous engageant dans le respect des le�ons dispens�es par l’Histoire.
  
  R�pondre Lien permanent
Mathieu (---.---.212.160) 12 octobre 2005 15:05

Je ne pense pas sp�cialement que les journalistes du Figaro soient des cons (enfin pas plus que les autres). Mais il suffit de lire ce journal pour se rendre compte que ces journalistes sont bien loin de se pr�occuper des probl�mes des fran�ais

R�pondre Lien permanent
ben (---.---.149.193) 12 octobre 2005 16:11

hou laaaa attention sujet sensible... !!! Prononcez le mot « mondialisation » � certaines personnes, et vous avez droit � une lev�e de boucliers gaulois. Ces gens qui disent que les journalistes du figaro ne peuvent pas comprendre ont ils jamais lu un autre journal qu’un de ceux en accord avec leurs id�es ? C’est dangereux de lire et d’ecouter des points de vue toujours identiques, on ne se forge pas sa propre id�e sur les �venements, mais on attends de savoir ce qu’en pense l’huma...

R�pondre Lien permanent
Olivier - Quotidien Durable .Com (---.---.125.227) 12 octobre 2005 16:17

Courrier International de la semaine derni�re titre : « La fin de la mondialisation - Vie et mort d’une id�ologie ». Je ne l’ai pas encore lu.

R�pondre Lien permanent
Alexandre Santos (---.---.166.143) 12 octobre 2005 16:44

« La fin de la mondialisation - Vie et mort d’une id�ologie »

Voil� un parfait exemple de confusion entre le ph�nom�ne de mondialisation et id�ologie capitaliste. O� est ce que chez Courrier International on pense que on va rentrer chacun dans son bled et d�crocher t�l�phone et internet ?

R�pondre Lien permanent
Mathieu (---.---.58.62) 12 octobre 2005 17:06

« hou laaaa attention sujet sensible... !!! Prononcez le mot »mondialisation« � certaines personnes, et vous avez droit � une lev�e de boucliers gaulois. Ces gens qui disent que les journalistes du figaro ne peuvent pas comprendre ont ils jamais lu un autre journal qu’un de ceux en accord avec leurs id�es ? C’est dangereux de lire et d’ecouter des points de vue toujours identiques, on ne se forge pas sa propre id�e sur les �venements, mais on attends de savoir ce qu’en pense l’huma... » Et non mon cher, je en lis pas non plus l’huma ! Je suis enti�rement d’accord sur le fait de lire des points de vue identiques, c’est pour �a que je ne lis pas (ou peu) les journaux, qui en grande majorit� resortent tous les m�mes id�es.

R�pondre Lien permanent
V�ronique Anger-de Friberg (---.---.67.4) 12 octobre 2005 17:15

Je ne sais pas si l’auteur de ce texte est dans le vrai, mais pour ma part, j’ai de plus en plus le sentiment que la France se comporte comme une vieille aristocrate d�sargent�e � l’influence d�clinante, qui r�ve de son faste et de sa puissance pass�e, tout en refusant de se remettre en question : surtout que rien ne change... Se remettre en question ne signifie pas accepter une mondialisation ultra lib�rale. Si la mondialisation est in�luctable, la mondialisation ultra ou n�olib�rale ne l’est pas. Comme diraient Jacques Robin ou Ren� Passet : « un autre monde est possible ».

R�pondre Lien permanent
- Little big horn (---.---.118.215) 27 décembre 2005 21:16
  
  Euh je suis pas s�r que la mondialisation si elle est pas lib�rale elle est quand-m�me in�luctable !
  
  R�pondre Lien permanent
Gwilherm (---.---.251.22) 12 octobre 2005 17:40

Les raisons avanc�es par Le Figaro me semblent bonnes. Et votre ami, Loic Le Meur, a raison de se demander pourquoi vous habitez encore en France. Ce pays n’a jamais r�ussi � se r�former qu’� travers des guerres et des r�volutions, son histoire en est truff�e : 1789, 1815, 1830, 1848, 1870, 1914-18, 1945, et la r�volution avort�e de 68... depuis il s’enfonce dans l’immobilisme. La France n’est pas une nation, c’est un �tat, inventeur du jacobinisme. Elle ne sera qu’organis�e en �tat fort et centralis�, elle ne peut durer que sous cette forme. Quant � l’identit� fran�aise, elle se peut vivre qu’en conqu�rant le monde, voil� pourquoi elle se sent si agress�e et d�pass�e par la mondialisation, et se rassure en inventant un concept compl�tement bidon : la sempiternelle « exception culturelle » (ah bon, la culture fran�aise est plus exceptionnelle que les autres ?). Normal que la France ait peur de la mondialisation, son identit� est factice, son territoire fait de diff�rentes nations conquises par la ruse ou la guerre, sa culture �litiste et non populaire, elle se crispe donc sur ses « acquis » et sa gloriole pass�e. C’est assez pitoyable en v�rit�. Partez aux USA, � Singapour, ou installez vous en Bretagne, les petits pays sont plus ouverts � l’ext�rieur...

R�pondre Lien permanent
Michel Lenoble (---.---.117.104) 12 octobre 2005 18:07

La mondialisation ne date pas d’aujourd’hui, elle est en marche depuis que le premier homme a fait le premier pas pour d�couvrir le monde qui l’entoure. Il n’est donc pas utile de la redouter puisqu’elle est surtout source de progr�s. D’ailleurs si nous sommes si forts, si comp�titifs, si efficients, qu’avons nous � craindre ? En revanche, et pour parler d« �galit� », la mondialisation constitue un espoir pour les pays qui jusqu’� pr�sent n’ont re�u que les miettes du d�veloppement (pour les « �galitaires », merci d’avoir l’honnetet� de comparer les niveaux de vie en France et en Afrique) Les nouvelles techniques de l’information, du transport, de la conservation etc... mettent � leur port�e les facteurs du d�veloppement pour peu que les pays d�velopp�s n’y fassent pas obstacle comme ils l’ont fait jusqu’� pr�sent, essentiellement pour pr�server notre mode de vie privil�gi�e. Mais ils auront de plus en plus de mal : L’Inde forment aujourd’hui plus de scientifiques que l’Europe. D’apr�s vous, qu’en feront-ils ? Si nous continuons � nous regarder le nombril en nous plaigant des d�localisations, en nous demandant comment nous allons « prot�ger » nos emplois (au passage qui demande d’avoir des prix de plus en plus bas ?)je pense qu’en effet nous avons tout lieu de craindre la capacit� des pays jusqu’� pr�sent moins favoris�s � se d�velopper ce qui est l�gitime, et surtout plus vite que nous.

R�pondre Lien permanent
argoul (---.---.18.97) 12 octobre 2005 18:29

Je suis globalement en phase avec ce que vous dites, sauf une phrase qui me para�t un dangereux contresens : comment peut-on dire « une France qui semble pr�f�rer l’�galit�, m�me au prix d’un taux de ch�mage �lev� » ? Est-ce « l’�galit� » que voir des privil�gi�s su statut � vie et bien pay�s, retraite garantie - et tous les autres, les pr�caires, les licenci�s, les CDD et CNE ? Lorsqu’on dispose de tels « privil�ges », nous chanter « l’�galit� » est une v�ritable insulte !

R�pondre Lien permanent
Didier 13 octobre 2005 08:56

Le sujet passionne. Tant mieux.

Trois commentaires :

1/ vous affirmez dans un axiome que « le monde est un village » mais on vous prend en contradiction puisque vous m�me vous ne souhaitez pas aller vivre ailleurs dans ce « village ». Je vous comprends fort bien mais faire cette afirmation est aller un peu vite. Ce n’est par une v�rit� r�v�l�e.

2/ vous parlez du d�veloppement de certains pays comme l’Inde ou la Chine. Avez vous regard� de pr�s les conditions dans lesquelles ce d�veloppement se fait ? Il suffit de se promener nez au vent dans Shanghai pour comprendre.

3/ un des commentaires dit sa lassitude de toujours voir le lien entre mondialisation et ultra lib�ralisme. Cela reste assez th�orique de dissocier les deux car la mondialisation n’est elle pas l’enfant, ou disons l’effet, du lib�ralsime ? Ne pas lier les deux est refuser de voir la r�alit� en face.

R�pondre Lien permanent
- Little big horn (---.---.118.215) 27 décembre 2005 21:19
  
  Cher ami vos commentaires ont l’air de me plaire car ils empruntent au bon sens sans le c�der en rien ni au lyrisme ni � la d�testation. Bien � vous !
  
  R�pondre Lien permanent
Thomas (---.---.200.231) 13 octobre 2005 10:04

Politique ou philosophie ? La mondialisation est un concept qu’il faut int�grer individuellement_c’est notre apprentissage individuel et cela passe avant tout par l’�ducation. A-t-on en France un complexe culturel qui nous pousse � nous poser trop de questions dont beaucoup sont sans int�r�ts. Arr�tons les petits bavardages ! On aime trop s’�couter parler. Posons des questions simples, compr�hensibles par tous. Arr�tons de m�langer politique et philosohie.

R�pondre Lien permanent
flo (---.---.162.37) 13 octobre 2005 10:52

il n’y a pas que la mondialisation � expliquer aux fran�ais, mais l’�conomie en g�n�ral. on confond un peu tout et on voit que ce que l’on veut voir. un jour on f�te l’achat par pernod ricard d’une autre societe de spiritueux et de l’autre on crie au scandale quand une rumeur dit que pepsi veut racheter danone. soit on accepte les lois du marche, soit on les condamne mais on peut pas faire les deux selon le vent. tout �a est du � une m�connaissance totale, m�me pour beaucoup de politiques, du monde �conomique. la mondialisation quoi qu’on en dise est in�vitable, � moins de copier la cor�e du nord. mais mondialisation ne veut pas dire ultra liberalisme et d�localisations. m�me les alter mondialistes ne refusent pas la mondialisation, mais veulent une alternative � celle in�galitaire que l’on construit. donc au lieu de condamner et toujours tout refuser en manifestant toujours dans notre coin pour defendre notre propre interet, il serai temps de reflechir et faire des propositions afin de r�ussir � vivre ensemble.

R�pondre Lien permanent
Sol0 (---.---.155.57) 13 octobre 2005 18:26

Personnellement, pauvre imb�cile que je suis, j’ai toujours confondue « Mondialisation » et « Ultra-Lib�ralisme ».

Mais il est vrai que je ne fais partie que de la base. De cette base qui gagne moins que le salaire moyen des fran�ais (1800 € net).

Mon seul souci, c’est qu’il ne s’est encore pas pr�sent� une seule personne bien pensante pour m’expliquer les diff�rences fondamentales existantes entre ces deux concepts d’�conomie.

Alors, je continue � confondre, � faire l’amalgame. Je continue de penser que la « Mondialisation » n’est qu’une fa�on de plus pour les grands de manger sur le dos des petits. Je continue de penser que les seules retomb�es tangibles que je puisse constat� de la « Mondialisation », ce sont les d�localisations.

Parce que, en fait, si l’on est tr�s terre � terre, il ne faut pas perdre de vue une donn�e essentielle du probl�me : A mon niveau, et bien au-del� de toute port�e philosophique, ce qui me motive tous les matins, c’est de pouvoir nourrir mes enfants et de vivre, un peu apr�s le travail tout b�tement, et tout simplement. Et surement pas d’engraisser un peu plus une �lite d’actionnaires.

Mais que j’aimerai grandir, que j’aimerai �tre � la hauteur de tous ces �conomistes, tous ces ma�tres de la bourse pour qui il parait �vident que je suis dans l’erreur. Alors, s’il vous plait, expliquez moi, dites moi pourquoi je me l�ve le matin ??? Dites moi si je dois continuer � vivre ou bien dois je me sacrifier sur l’autel de la rentabilit� et de la productivit� et pour le bien de la sacro-sainte Entreprise ???

R�pondre Lien permanent
Manu (---.---.77.234) 13 octobre 2005 22:43

Ce qui me surprendra toujours chez les partisans de la mondialisation lib�rale, (je n’ai rien contre la mondialisation des id�es, de l’entreaide, de la solidarit�, etc.), c’est leur facult� d’applaudir la prise de contr�le de Nissan par Renault, tout en appelant l’�tat � la rescousse � la premi�re rumeur concernant un rachat de Danone...

Qui a dit schizophr�nie ?

R�pondre Lien permanent
Georges (---.---.213.103) 14 octobre 2005 19:14

Les journalistes du Figaro ne sont pas des « cons », ils d�fendent juste les int�r�ts de l’�lite marchande et mondialis�e qui entend g�rer le monde � son profit. C’est aux autres , autrement dit, � la majorit� des citoyens de ne pas se faire avoir par ce rideau de fum�e et de r�agir en cons�quence. En outre, sur un point Villepin a raison, tout cela n’est qu’hypocrisie de la part des am�ricains, soit disant lib�raux, et qui sont les premiers � faire du « patriotisme �conomique ». La France et l’Europe ,ainsi que le Figaro, sont-ils encore dupes ?

R�pondre Lien permanent
lorus (---.---.106.20) 15 octobre 2005 00:56

Ah le franchouillardisme, c’est bien la pire des id�ologies politiques (bien pire que la mode bobo-socialo-rigolo-ecolo)... Il y a vraiment quelque chose de pourris dans ce pays. Il suffit de se rendre compte quand on voyage dans le monde entier (des Etats-Unis � la Chine en passant par le Br�sil, l’Inde, la Slovaquie...) de ce que la France est r�ellement. Un pays de pleurnichard, de charlots, de fain�ant, de faibles d’esprits. On pr�f�re diaboliser celui qui cr��, entreprend, g�n�re de la richesse, d�veloppe la savoir, la technologie, fait avancer la civilisation. En France, on trouve normal de payer des millions d’euros de pauvres mecs qui tapent derri�re un ballon plut�t que de payer chercheur, profs,ing�nieur, techniciens, cadres, artisans... bref ceux qui contribue � b�tir la nation. Mais pour le Marcel lambda qui toute l’ann�e n’est jamais content, qui veut du social, que du social et rien que du social sans jamais mettre la main � la poche, sans vouloir aller bosser, la mondialisation c’est un concept � honnir un peu comme on honnissait la science au Moyen-Age. La mondialisation c’est le diable en personne, tout est mauvais dans la mondialisation (sauf le foot, cher Marcel car nous les Fran�ais c’est le ballon qui permet de redresser la croissance, calmer le chomedu, nous payer les retraites...). Eh oui On n’a pas le droit de faire bosser les autres pays qui veulent se d�velopper, il faut leur vendre tous nos produits mais surtout pas acheter les leur !!! C’est vrai que c’est facile de dire que tous nos probl�mes c’est la faute des chinois et des polonais quand on veut acheter du mat�riel 100% made in china dernier cri � la Fnac pour impressionner le copain. Ou encore quand on ach�te de jolies bagnoles fran�aises ou pas pour en mettre plein la gueule � cet andouille de voisin Ren� avec diesel dernier cri, clim, gps,lecteur mp3, si�ges modulables pour les momes dont 80% des composants sont fabriqu�s hors de nos fronti�res... Les autres pays c’est de la merde, le mod�le social fran�ais c’est le meilleur !!! Regarder 3 millions de ch�meurs, une belle s�cu d�ficitaire qui marche encore, de belles retraites pour monsieur qui s’est cass� le c.. pdt 42 ans, une chouette fiscali� attrayante pour celui qui poss�de la moindre petite chose, 54% des sous qui vont au (dys)fonctionnement de l’�tat. Ah il est tout beau le mod�le social Fran�ais on l’aime et on souhaite qu’il dure encore et encore !!!!! Nous les Fran�ais nous sommes les meilleurs les autres c’est des barbares. Marcel veut tout avoir pour sa gueule, faire payer les autres mais pas questions qu’il paye lui m�me. C’est le social � la fran�ais tu paye pour les autres qui eux ne payeront pas. Vraiment royal ! D�cidement le franchouillardisme ne paieras pas, les g�n�rations futurs nous diront sans doute merci d’avoir manqu� quelquechose ! Pour rester poli, la France est vraiment un pays us�,archa�que,obsol�te,r�dhibitoire. Je doute que ce soit la mondialisation qui va nous tuer, mais plut�t le franchouillardisme et notre comportement de loser. A ciao les Marcel !

R�pondre Lien permanent
- Phil (---.---.190.182) 23 décembre 2005 17:21
  
  T’es libre de te casser si t’es pas content ... D’ailleurs, vu ton niveau de conscience politique et de culture g�n�rale proche de z�ro (typique de la « bofitude comtemporaine »), je crois que nous ne perdrons pas grand chose ... Un blaireau de moins, �a ne nous fera pas de mal ...
  
  Phil
  
  R�pondre Lien permanent
Aramys (---.---.250.90) 16 octobre 2005 17:23

lorus, je ne crois pas que les fran�ais diabolisent celui qui cr�e, entreprend, etc... bien au contraire puisque cela participe � la cr�ation d’emplois. En revanche, peut-�tre diabolisent-ils ceux qui ne cr�ent que de la valeur pour l’actionnaire, qui jouent avec l’argent des autres � la t�te d’entreprises et de salari�s dont ils n’ont apr�s tout rien � foutre (normal, leur voisin de conseil d’administration leur trouvera sans probl�me un poste ailleurs lorsque �a sentira le roussi...). Je pense que la peur des fran�ais, c’est l’incroyable creusement des in�galit�s (aussi bien au niveau national qu’international), creusement qui semble �tre accentu� par le ph�nom�ne de la mondialisation.

Quant au lien avec le foot, je ne comprends pas bien. A ma connaissance, les millions d’euros vers�s � certains footballeurs n’ont rien � voir avec le « chomedu » avachi devant son poste de t�l�. Simplement, y en a qui ont apparemment assez de sous pour acheter des baskets vendues hors de prix (en croyant en plus de �a qu’ils participent au d�veloppement de certains pays...) uniquement pour payer la pub et les stars du sport.

Le mod�le social fran�ais n’est certainement pas le meilleur, nombreux sont les fran�ais � le reconna�tre je pense. Mais s’il faut le faire �voluer, encore faut-il proposer quelque chose qui soit meilleur ! Car le leitmotiv du syst�me, c’est bien « toujours plus ! », non ?

Ciao lorus !

R�pondre Lien permanent
Yuca de Taillefer (---.---.152.115) 23 décembre 2005 15:50

Si la mondialisation, c’est abandonner ce qui a fait la France, et si cela se r�sume, de mani�re caricaturale, � devoir partir � l’�tranger, alors forc�ment peu vont y souscrire...

Notre pays vit un moment difficile : non au r�f�rendum sur une esp�ce d’Europe �largie � l’infini, crise des banlieues malgr� des millions investis, d�fiance par rapport aux « �lites », beaucoup de belles paroles, de grands principes et beaucoup d’argent d�pens� � tors et � travers et en pure perte (dette abyssale cf rapport Pebereau) car ce n’�tait pas de l’argent d’investissement. M�me la justice dans notre pays a subi des revers tragiques. De plus �chec de la d�centralisation, qui aurait du dynamiser les p�les cr�atifs et dynamiques de notre territoire, mais au lieu de cela le mille-feuille administratif & territorial de la France parait obsol�te. Le budget de nos r�gions est ridicule.

Croire que le confort vient d’un Etat tout puissant, omnipotent et qui r�sout tout est un leurre. De plus, on peut craindre l�gitimement un nouveau d�sert sanitaire et de services publics sur le territoire fran�ais. La France, ou mieux, l’avenir collectif des Fran�ais para�t assombri.

Mais forc�ment, certains � Paris, en s’auto-proclamant comme le « village mondial » et qui passent leur temps � donner des le�ons aux monde, peuvent avoir un point de vue diff�rent.

Le constat r�el est donc largement d�senchant�, mais nous sommes au plein coeur d’une « exception fran�aise », puisque nous avons le bonnet d’�ne de toute l’Europe dans bien des domaines, notre nation est compl�tement fragilis�e et faible, et pour s’en sortir chacun devra y mettre du sien et certainement changer de mentalit�.

La Bavi�re, La Catalogne, La Belgique, l’Irlande s’en sortent, alors pourquoi pas demain L’Alsace, la Lorraine, La Bretagne ou la Normandie, et donc demain toute la France... Forc�ment �a ne va pas se faire du jour au lendemain !

R�pondre Lien permanent
www.jean-brice.fr (---.---.157.251) 19 février 2006 18:39

« Ce qu’on appelle »mondialisation« est en fait un processus de confiscation mondiale de la souverainet� populaire au profit de r�seaux transnationaux, selectionn�s par l’argent, dans lesquels les �lites am�ricaines et le dollar jouent un r�le pr�pond�rant ». E. HUSSON, ma�tre de conf�rences � la Sorbonne.

R�pondre Lien permanent

La mondialisation expliqu�e aux Fran�ais

29 r�actions

R�agir