La pensée à « somme nulle »
Plusieurs débats politiques économiques et politiques, en apparence indépendants, tels que les inégalités, le positionnement politique, les politiques fiscales de prélèvement ou redistribution, les inégalités, les revenus, sont des aspects du même problème sous-jacent.
C’est la méthode de la pensée. La pensée à somme nulle.
Une pensée à somme nulle est une pensée en circuit fermé. Cela signifie que le remplissage d’un côté est un écoulement strictement identique de l’autre côté.
Dans le débat public, les questions formulées en termes d'équité ou d'égalité, la pensée à somme nulle éclos et transparait régulièrement.
Si le PDG de Renault-Nissan gagne plus d'argent, dans la pensée à somme nulle, (vase communiquant) la candidate à la présidentielle de lutte ouvrière Nathalie Arthaud, en citant Carlos Goshn dans le débat vous a expliqué et vous a amené à faire croire que tous les travailleurs de Renault doivent en avoir forcement moins.
Dans les faits, le salaire des employés de Renault ne dépend absolument pas du revenu de son PDG, ni des dividendes des actionnaires, mais uniquement de leur contrat de travail, de leur qualification ou de leur capacité à y répondre...
Bien au contraire, une partie « marginale » de leur revenu (prime d’intéressement ou prime de participation) augmente leurs revenus quand le PDG réussit à faire augmenter les bénéfices...
Personne n’est jaloux que des salariés de Renault-Nissan gagnent plus, alors pourquoi être jaloux que son PDG qui gagne plus. L’important est que les salariés gagnent bien leur vie, pas que le patron soit jeté en pâture parce qu’il gagne beaucoup. Si l’objectif est la recherche de l’égalitarisme, et le découragement du patron à chercher son profit, tous les salariés du groupe seront tous plus pauvres.
Nathalie Arnault n’est pas motivée par le bien être des ouvriers, mais uniquement par ses pulsions confiscatoires idéologiques. Le PDG de Renault n’étant en rien responsable des malheurs des pauvres sur terre, mais plutôt de l’enrichissement partagé des centaines de milliers de salariés des marques de son groupe.
Que le PDG de Renault gagne beaucoup d’argent, tant mieux pour lui. Cela n’empêche pas le salarié de Renault d’acheter son pavillon avec piscine et d’y être tout aussi heureux et ne pas jalouser son employeur. Le bonheur ne se mesure pas à la quantité matérielle de son patrimoine.
La pulsion qui fonde le socialisme naît virtuellement avec le raisonnement à somme nulle, et c’est le socialisme qui pourri notre civilisation.
La réaction la plus humaine et naturelle est souvent de considérer les questions courantes de la vie en termes de pensée à somme nulle.
Nous avons tendance à raisonner en valeur fixe, sur l’argent, les distances, les mesures, les chiffrages quotidiens. La réflexion à somme nulle est un réflexe conditionné par l’habitude. Il a l’avantage d’être simple et simpliste. C’est le raisonnement des vases communicants en circuit fermé.
La compréhension des problèmes sociaux, nécessite elle, une ouverture d’esprit et le raisonnement à somme nulle, est dans bien des cas inadapté.
Raisonner différemment nécessite plus d’effort ou d’expérience.
Nos esprits évoluent dans un monde global et dans un environnement à somme nulle, avec peu de croissance. Pour la plupart des décisions quotidiennes, un raisonnement d’un jeu à somme nulle est adéquat.
Le mieux pour se remettre en question est de faire une analogie avec la théorie de la terre plate. Pour la plupart des décisions, la pensée terre à terre et à valeur constante est adaptée. Même le niveau à bulle indique que la terre est plate. De même, le jeu à somme nulle décrit de nombreuses décisions à court terme.
Par contre si vous prenez de la hauteur comme le pilote d’avion de ligne, vous vous rendez compte que la terre est ronde et que le schéma de pensée à somme nulle n’est pas une référence et un raisonnement parfait. Le monde comme l’économie n'est pas un jeu à somme nulle.
Étant donné que les personnes les plus talentueuses ou productives créent plus de valeur, tout le monde en bénéficie et c’est la richesse globale qui s’agrandit. La richesse est une création générée par l’échange.
La richesse est toujours une création. Ce n’est jamais un vase communiquant.
Si vous prenez un bâton en V et ajoutez un élastique pour en faire un lance-pierre. Vous vendez le lance-pierre 3€ à Jacques.
Jacques vous a donné 3€ et n’est pas moins riche. Il est propriétaire d’une lance pierre estimé à 3 €. Vous êtes maintenant propriétaire de la somme de 3€ que vous a donné Jacques.
La transaction a généré 3€ de richesse que vous avez encaissée. La richesse générale est passée par l’échange de 3€ à 6€ et personne n’est plus pauvre.
L’échange et le commerce comme vous le constatez, n’est pas un jeu à somme nulle ni un vase communiquant comme veulent le faire croire les idéologies gauchistes basées sur l’encensement de la jalousie. L’échange marchand est acte social et solidaire et le profit est la motivation majeure de faire de son mieux pour satisfaire son prochain.
L’échange crée toujours de la valeur. La grande méprise par une majorité de nos concitoyens est de penser que l’économie est un jeu à somme nulle, Que le gain de l'un constituerait obligatoirement une perte pour l'autre. C’est sur cette ineptie que germe le socialisme et souvent prend sa source.
Certaines personnes gagneront plus parce qu'elles sont plus capables ou plus indispensables que d'autres. L'argent disponible pour les revenus n'est pas un gâteau fixe à répartir.
C’est la productivité totale de l'économie qui détermine la richesse globale.
Les grandes différences de revenus signifient que des personnes sont allouées aux activités où leur productivité est la plus élevée et que d’autres ne l’on pas trouvé une place aussi pertinente pour s’enrichir. L’important pour elle est qu’elles trouvent un épanouissement personnel, pas que ceux qui réussissent s’appauvrissent. Plus des personnes sont capables de générer de l’enrichissement, plus la tarte s’agrandit plus il y a à partager. Rêver de supprimer les talents bien alloués, ne fait que réduire la tarte collective.
En général, la pensée à somme nulle, est probablement la source de la plupart des erreurs de compréhension économique.
Si les profs d’économie comme Nathalie Artaud étaient capable d’enseigner que le monde n'est pas un jeu à somme nulle, plutôt que d’attiser les bases pulsions confiscatoires, nous aurions un monde meilleur et plus libéral.
70 réactions
-
Clocel
31 août 2017 12:07
Mon bon Salamix, dans votre volonté de bien tout nous expliquer ce que l’on s’obstine à ne pas vouloir comprendre, vous finirez par nous faire de jolis petits dessins ! Si si, vous verrez !!!
Salamix, vous nous prenez vraiment pour des jambons ?
-
foufouille
31 août 2017 12:25
"Dans les faits, le salaire des employés de Renault ne dépend absolument pas du revenu de son PDG, ni des dividendes des actionnaires, mais uniquement de leur contrat de travail, de leur qualification ou de leur capacité à y répondre..."
tu es vraiment nul mais archi nul !
les actionnaires prennent 20% de un million, le pdg prend aussi 200 000, il reste bien 600 000 à partager avec les employés ?
si on remplace 200 000 par 400 000, il reste bien 400 000 pour les employés.
toi comprendre ?-
Spartacus
31 août 2017 13:13
@foufouille
Si ton voisin a refait ton appartement avec un travail payé. (salarié).Tu le payes, toi étant locataire ou propriétaire (locataire du capital de l’appartement) , tu va pas sous prétexte que maintenant tu as un plus bel appartement et qu’il a refait les peintures lui demander de coucher dans ton lit et te remplacer avec ta femme ?Et bien c’est pareil.Un actionnaire est une personne (souvent morale) qui fait l’effort de mobiliser ses économies au capital au lieu de les dépenser. IL est donc payé par les revenus du capital.Un salarié est payé par son travail. Si l’employé a mobilisé l’héritage de sa grand mère ou un plan personnel d’investissement, il profitera aussi des revenus du capital.Et souvent l’actionnaire est l’économie d’un petit employé qui s’ignore.Chez Renault, après l’état et Nissan c’est Blackrock un investisseur de long terme qui investi les cotisations retraite de fonds de pension de petites gens.Enlever la retraite d’un autre ouvrier au nom des bases pulsions confiscatoires gauchistes qui voudrait faire croire que l’argent de l’actionnaire et le même que celui du salarié ? C’est pas joli la convoitise !L’argent de l’un n’est pas l’argent de l’autre et inversement. -
foufouille
31 août 2017 13:23
@Spartacus
réponse totalement débile.
l’argent disponible n’est pas infini comme le prix ne peut augmenter indéfiniment. si les actionnaires ou le PDG veulent plus d’argent, il faut bien le prendre aux employés.
heureusement que tu es un mytho sans entreprise sinon elle aurait vite couler. -
Sparker
31 août 2017 13:43
@Spartacus
Tout compte fait (! !) je crois que c’est pathologique chez vous, un tel aveuglement sur votre propre auto-définition orientée uniquement sur votre propre auto-conviction révèle quelque chose de cruel que je serais bien en mal de définir mais qui commence a me sembler tragique.
-
samuel
31 août 2017 14:55
@Spartacus
Blackrock c’est pas l’opérateur qui investit l’argent des fonctionnaires américains (instituteurs, ...) et qui a fermé des usines en France ?En tout cas, les firmes d’investissement se rémunèrent grassement au passage... et pas qu’un peu... et ils attendent pas les promesses d’un rendement futur pour se payer avec des sommes à 5/6 zéros -
Agor&Acri
31 août 2017 16:17
@Spartacus
depuis quelques années que je croise de ci de là vos commentaires ou articles sur ce site,
il m’est difficile, face à un entêtement idéologique aussi constant, aussi extrême et aussi dénué d’objectivité, de ne pas me demander ce qui vous motive...Il y a parfois une part de vérité dans vos arguments, mais ils restent souvent faibles, grossiers, contestables et donnent dans la rhétorique manipulatrice.
Je prends 2 exemples :
1/ "Dans les faits, le salaire des employés de Renault ne dépend absolument pas du revenu de son PDG, ni des dividendes des actionnaires...«
Propos radical, à l’emporte-pièce, qui révèle une évidente faiblesse d’analyse.
Ca vous aurait fait saigner les gencives de simplement dire »ne dépend pas forcément du revenu...« , ou bien »ne dépend que dans une certaine mesure du revenu... ?
Malheureusement pour les idées que vous prétendez défendre -et heureusement pour ceux qui ne les partagent pas
- vous n’êtes pas du genre à faire dans la
dentelle.
Vous, ce serait plutôt marteau et burin, maniés avec les pieds.Smic Brut annuel 2016 : 17 600€
Salaire Brut de Carlos Ghosn versé par Renault en 2016 : 7 000 000 €* (env. 400 ans de Smic)
*auxquels s’ajoute le salaire versé par Nissan = + de 8 000 000 €Hypothèse d’école : Si Ghosn gagnait « seulement » 20 fois le Smic,
le salaire annuel que lui verserait Renault serait de plus de 350 000€
Et les caisses recèleraient un pactole « virtuel » de 6 650 000 €, qui permettrait d’augmenter de 15% le salaire de 2500 salariés smicards...avec un effet neutre à la fin de l’année pour les comptes de l’entreprise.
Voilà ce que cet homme préempte (siphonne !) dans les caisses de l’entreprise, pour sa seule personne.
Mais il va de soit, bien évidemment, que "Dans les faits, le salaire des employés de Renault ne dépend absolument pas du revenu de son PDG« ...absolument pas, d’aucune façon, même pas en rêve...et puis quoi encore !2/ l’exemple du lance-pierre = affligeant d’ineptie
»La transaction a généré 3€ de richesse que vous avez encaissée. La richesse générale est passée par l’échange de 3€ à 6€ et personne n’est plus pauvre (...) L’échange et le commerce comme vous le constatez, n’est pas un jeu à somme nulle"
Que devient la belle histoire de création magique de richesse, si on place les faits dans un contexte chronologique ?
1/ Monsieur B travaille pour fabriquer un lance-pierre et le vend à Monsieur A qui dispose d’un capital de 3€ pour l’acheter.
Question : d’où vient le capital de M. A ? N’a-t-il pas dû travailler pour se le procurer ?
2/ B a besoin d’une casserole et en achète une 3€ à M. C.
Il aurait bien voulu acheter celle à 4€, un peu plus grande, mais il n’avait pas assez d’argent.3/ désormais, B n’a plus son lance-pierre qui valait 3€, n’a plus les 3€ gagnés en le vendant à A mais a une casserole d’une valeur de 3€
Quant à C, il n’a plus sa casserole qui valait 3€ mais il dispose de 3€.
4/ Et si C utilise ses 3€ pour acheter des chaussettes à D, qu’aura-t-il d’autre qu’une paire de chaussettes valant 3 €, contre au départ une casserole valant 3€ ?
Ca commence à en faire du monde, tous impliqués dans l’échange et le commerce...mais pourtant, à l’arrivée, chacun ne possède que 3 € de valeur, même ceux qui ont fait plusieurs transactions.Dites-moi Spactacus, où est l’enrichissement général supposément démontré par votre exemple ?
Fausse démonstration mais vrai foutage de gueule !Imaginons maintenant quelqu’un de débrouillard, qui sait tout faire de ses 10 doigts = il se fabrique un lance-pierre, une casserole et une paire de chaussette = le voilà plus riche que les 3 autres mais pourtant il n’est pas passé par l’échange et le commerce.
Alors Spartacus, quelle était la valeur de votre brillante démonstration ?
Les seules personnes qui peuvent s’enrichir, dans la réalité, et hormis des tricheurs, arnaqueurs, bonimenteurs, ce sont celles qui disposent de moyens de production et qui font appel à la force de travail d’autrui en les payant 2€ pour chaque lance-pierre, ou casserole, ou paire de chaussettes produite, sachant qu’il les revendra 3.
Et là, effectivement, l’exploitation de la force de travail « n’est pas un jeu à somme nulle » -
Spartacus
31 août 2017 16:20
@foufouille
« l’argent disponible n’est pas infini et donc »....
Typique d’une pensée de raisonnement à « somme nulle »L’argent n’est qu’un moyen d’échange......C’est un instrument qui donne la valeur a des biens. C’est un consommable réutilisable à l’infini.L’accumulation de biens est infinie. Ce sont les mêmes billets réutilisables en quantité finie ou pièces qui servent à donner de la valeur à chaque chose qui se cumule à l’infini.L’argent des salariés et des actionnaires n’est pris de l’un sur l’autre, mais sur la valeur ajoutée qui est dynamique.Même si les ventes sont à zéro, les salariés seront quand même payés parce qu’ils sont contractuels. Si l’actionnaire veut plus, son intérêt est donc que l’entreprise vende plus....Embaucher, investir, innover.Les salariés sont contractuels et mensualisés au tarif de leur contrat de travail.Le capital est rémunéré une fois l’ensemble des charges payées.Va questionner n’importe quel comptable de KPMG ou Ernst & Young ou BDO.Toi et tes potes insultants, qu’au lieu d’insulter ceux qui ne pensent pas comme vous, si vous regardiez autour de vous comment fonctionne la société ? -
Agor&Acri
31 août 2017 16:43
...Précision :
Les seules personnes qui peuvent s’enrichir, dans la réalité d’un simple échange marchand, ...
Je ne cherche pas à évoquer ici toutes les formes d’enrichissement possibles, telle la spéculation boursière par exemple.
-
foufouille
31 août 2017 16:51
@Spartacus
«L’accumulation de biens est infinie. Ce sont les mêmes billets réutilisables en quantité finie ou pièces qui servent à donner de la valeur à chaque chose qui se cumule à l’infini. »
faux sinon il ne vaut plus rien, c’est la dévaluation.
débile.
« Même si les ventes sont à zéro, les salariés seront quand même payés parce qu’ils sont contractuels. »
ton entreprise coule rapidement dans ce cas, débile profond.
et je sus comptable, andouille. -
Gorg
31 août 2017 17:05
@foufouille
Soyez indulgent, Spartabean a appris l’économie en jouant au monopoly...
-
Spartacus
31 août 2017 17:32
@Agor&Acri
1) Tout un paragraphe pour arriver a la conclusion de départ que j’ai affirmé. « le revenu du salarié dépend du contrat de travail ».Votre hypothèse d’école ne vaut rien. Gosh est un talent, et les conditions de revenus des talents sont publiques est fixé en fonction de l’offre et la demande.A revenu moindre il ira travailler chez BMW ou Toyota et la boite devra payer un autre tout autant voir plus cher. La rareté a un prix.Démonstration par l’exemple.C’est ce qu’a fait son adjoint « Tavares » qui est passé chez Peugeot. Avec Varin moins payé des licenciements, avec Tavares mieux payé des parts de marché gagné et un retour sur l’investissement et des usines débordées.2/1/N’a-t-il pas dû travailler pour se le procurer ? Pas forcement. Si vous voulez ça n’a aucune importance.2/2Tout un paragraphe pour arriver a la conclusion de départ que j’ai affirmé. « l’enrichissement général est bien existant ». Malgré une démonstration de transactions à pertes vous êtes quand même obligé d’affirmer que c’est exact..Votre hypothèse d’école là encore ne vaut rien.B a acheté avec ses 3€ liquide une casserole à C. Il a donc toujours ces 3€.C est un con car il vend sans bénéfices. Il ne crée donc pas de richesse pour la société ni pour lui même..Quand a D il a récupéré l’argent des chaussettes et donc s’est enrichit de la marge entre son coût de revient et son prix de cession. Vous avez oublié de compter sa marge et son enrichissement.Evidemment vendre à perte ou sans bénéfices ne crée pas de richesse positive.Vous venez de découvrir Maduro et le venezuela communiste. Vendre a prix fixé par l’état à perte ne donne pas envie de produire et crée les pénuries...Votre conclusion.Piketi le gauchiste est devenu riche avec un livre...Vous voulez son, moyen de production ? Un stylo.Vous êtes un riche qui s’ignore.Indiquez dans le lien suivant votre rémunération et voyez à quelle place de richesse vous êtes sur terre. http://www.globalrichlist.com/Après avoir vu votre place :Diriez vous que vous êtes un triche, un arnaqueur ou un bonimenteur ? -
bubu123
31 août 2017 17:36
@Spartacus
« L’argent des salariés et des actionnaires n’est pris de l’un sur l’autre, mais sur la valeur ajoutée qui est dynamique.Même si les ventes sont à zéro, les salariés seront quand même payés parce qu’ils sont contractuels. Si l’actionnaire veut plus, son intérêt est donc que l’entreprise vende plus....Embaucher, investir, innover. »
dans votre monde imaginaire peut être, dans le monde réel le notre, quand les actionnaires veulent plus, ils prennent plus, et si la boite rapporte pas assez pour couvrir, pas grave, on ferme des usines donc on licencie. -
amiaplacidus
31 août 2017 17:52
@bubu123 qui écrit : « ...Même si les ventes sont à zéro, les salariés seront quand même payés ... »
NON, ils sont mis au chômage en très peu de temps.
Les actionnaires eux tirent rapidement, en bourse, leur épingle du jeu en faisant les poches des petits investisseurs qui se croient des financiers et de capitalisme. -
amiaplacidus
31 août 2017 17:55
@bubu123
Navré bubu123, ma réponse était destinée à celui qui se prétend Spartacus. -
Jean Pierre
31 août 2017 22:01
@Spartacus
Actuellement l’augmentation annuelle du PIB mondial est sensiblement égale à l’augmentation annuelle de la population mondiale. Le PIB annuel moyen par habitant de la planète est donc sensiblement constant. Il n’y a tout simplement pas d’augmentation dans la création de richesse.Dans un tel contexte l’enrichissement extrêmement rapide d’un minorité correspond à l’appauvrissement des autres. C’est très simple à comprendre.La situation serait évidemment différente si l’économie mondiale était en nette croissance. Dans ce cas il y a augmentation du PIB moyen par habitant donc plus de richesse à répartir. Dans ce cas le très fort enrichissement d’une minorité de se fait pas à somme nulle puisqu’il y a augmentation des richesses à échanger.Si on ne commence pas par préciser la situation économique générale (augmentation générale des richesses ou non ?) le débat sur cette question est, est restera, complètement stérile. -
bubu123
1er septembre 2017 08:31
@rocla+
je ne l’insulte jamaisde plus chacune de vos interventions pourrissent les discussions, êtes vous incapable de discuter comme un adulte ? -
JL
1er septembre 2017 12:13
@rocla+
en effet j’ai confondu avec Maurice Allais.Et il faut savoir lire : la citation ne dit pas que les banquiers sont des criminels : elle dit que les criminels préféreraient être banquiers, et c’est ce qu’ils font quand ils ont les moyens. Mais je dote que vous soyez capable de saisir la nuance. -
JL
1er septembre 2017 12:19
Ce que j’essaie de vous faire comprendre rocla, c’est ceci : ce n’est pas le patron de la boulangerie qui fait le pain, c’est le boulanger, même s’il n’est qu’employé.
Et accessoirement cela : celui qui viendra vendre du pain industriel mettra au chômage le boulanger. Pourtant s’il est aussi inculte que vos amis, il se gobergera d’avoir créé des emplois. -
Armelle
1er septembre 2017 14:59
@JL
Un concentré de bêtise comme JL sait les faire !!!
Le gars nous fait, encore une fois, une formidable démonstration de sa double imbécilité en évoquant l’inculture des autres tout en, lui même, confondant un prix Nobel d’économie et un écrivain journaliste non moins connu !!!Votre exemple est du grand n’importe quoi !!! En fait vous devez être plus bête que méchant. Mais parler d’entreprise avec un clown qui confond MARGE ET MARGE SUR COUTS VARIABLES, c’est certain le résultat ne peut qu’être hilarant !!!
A la prochaine pour avoir à nouveau le plaisir de lire vos âneries
-
JL
1er septembre 2017 15:27
@Armelle
indépendamment de nos connaissances respectives en la matière, je crois que le plus hilarant ici c’est assurément cette phrase, je vous cite : ’’parler d’entreprise avec un clown qui confond MARGE ET MARGE SUR COUTS VARIABLES, c’est certain le résultat ne peut qu’être hilarant !!!’’Ceci dit, suite à la leçon que je vous ai donnée autrefois sur le sujet.c’est lourd de sens quant à votre rancoeur : vous me le ressortez souvent. Vos notions ne sont guère meilleures que celles de spartacus lequel soutient mordicus que plus le profit est élevé et plus les salaires sont hauts..
-
-
JL
31 août 2017 12:48
spartacus viendrait-il enfin de découvrir la comptabilité ? J’en doute vu qu’il en applique les principes à tort et à travers.
Pensée à somme nulle est un concept idiot, la pensée n’étant pas quantifiable. Mais si elle devait faire sens, alors la pensée de spartacus en serait un bon exemple : depuis le temps qu’il est confronté ici à des arguments divers et variés contre ses idées d’un autre âge, il n’a fait aucun progrès, ni dans la forme ni dans le fond pour exprimer lesdites idées ; si tant est que l’on puisse parler d’idées concernant un rabâchage de concepts mal assimilés.-
Armelle
31 août 2017 14:05
@JL
Vous nous ferez toujours rire JL !!!
Et je comprends que cette grille de lecture vous soit incompréhensible.
Il n’y aurait plus bcp d’entreprises aujourd’hui pour financer la médiocrité que vous représentez fort bien ma foi, si les chefs d’entreprises n’avaient pas cette démarche intellectuelle.
Mais, c’est toujours le problème de ceux qui la ramène, croyant tjrs savoir alors qu’ils n’ont jamais créé quoi ce soit dans leur vie !!! Alors vous pensez ! une entreprise !!!
Ce sont les gens comme vous que l’on aimerait voir à l’oeuvre, mais là , pas de crainte à avoir, il n’y pas de danger !!!
Vous avez créé combien d’emploi vous ? Même pas le vôtre, à ne pas douter...
Quel rigolo vous faites !!! on ne se lasse pas
-
JL
31 août 2017 18:03
@Armelle
l’expression « créer des emplois » fait tourner la tête des pauvres d’esprit.Les gens comme spartacus et armelle savent-ils créer autre chose que des emplois ? Car ce sont toujours les employés qui créent, puisque qui dit employé dit « employé à réaliser du travail », et que seul le travail est créateur de richesses.De fait, créer des emplois pour une entreprise c’est bien souvent en détruire ailleurs, les marchés n’étant pas extensibles à l’infini : la plupart des marchés se partagent dans un jeu à somme nulle, on appelle ça la concurrence.Par ailleurs, les nouveaux emplois sont souvent plus automatisés et donc ça réduit le nombre de travailleurs nécessaires pour produire le même résultat. Et je précise que, sérendipité oblige, ce n’est généralement le chef dans ses pantoufles qui invente de nouvelles méthodes ou techniques, mais les travailleurs eux-mêmes, sur le tas.On comprend la relativité de l’expression « créer des emplois ». Tous ceux qui sont payés pour réaliser des gains de productivité sont payés pour détruire des emplois. Vous croyez intelligent de leur demander combien ils ont créé d’emplois ?spartacus et armelle, vos expériences professionnelles sont nulles pour parler d’emploi : visiblement vous n’y connaissez rien. -
JL
31 août 2017 18:08
@JL
lEst-ce que vous croyez que les Conseils d’Administration demandent à leurs patrons de créer des emplois ?Pfff ! Les plus gros émoluments sont versés à ceux qui sont capables de détruire le plus d’emplois possibles, afin de réduire le « coût du travail » comme ils disent, pour augmenter les dividendes. -
Spartacus
31 août 2017 21:01
Chez les gauchistes, le marché des oeuillères devant les yeux et celui du déni de réalité se porte bien et c’est sur qu’il est infini.. -
JL
1er septembre 2017 08:20
@Spartacus
se prévaloir d’avoir créé des emplois alors que l’on n’a fait que s’accaparer le bénéfice de ces emplois c’est confondre se faire du bien avec faire le bien.C’est un truc d’asocial.« Un criminel est une personne avec des instincts de prédateur et qui n’a pas assez de capital pour fonder une société. » Alphonse Allais
-
-
amiaplacidus
31 août 2017 14:50
Certains ont une pensée à somme nulle, l’auteur, qui se prétend Spartacus, a une pensée nulle.
.
Le prétendu Spartacus a au moins un point commun avec le vrai Spartacus : tous deux sont des esclaves.Mais le vrai Spartacus était un esclave révolté, qui luttait pour la liberté des esclaves et, à ce titre, il a droit à toute notre estime.
Au contraire le Spartacus d’AV est un esclave consentant et bêlant qui lèche la main de ses maître, à ce titre, il a droit à tout notre mépris.
-
Spartacus
31 août 2017 16:26
@amiaplacidus
Difficile d’avoir des arguments face a une vérité intangible ?
Et a part des propos ad personnam qui ne sont pas le sujet de l’article, il est possible d’avoir des arguments contradictoires un peu plus intelligents ? -
Gorg
31 août 2017 16:33
@amiaplacidus
Bien vu amiaplacidus, spartabean n’est qu’un pauvre clown acéphale qui vit dans les fantasmes de celui qui voudrait être mais qui n’est pas... Pfff
Ce n’est pas avec des olibrius de son acabit que la France sortira de l’ornière... -
Gorg
31 août 2017 16:40
@Spartacus
« Difficile d’avoir des arguments face a une vérité intangible »
Non, nous n’argumentons pas sur des propos de débile mental... Nuance...
Spartabean, qui nous enfumait naguère en nous racontant qu’il bloguait sur AV pendant ses escales aéroportuaires professionnelles... Là tu t’es disqualifié à jamais... Pauvre burne...
Tu ferais mieux de te cacher... -
foufouille
31 août 2017 16:53
@Gorg
franchement un entrepreneur qui ne lit pas l’anglais courant, surtout les journaux est gros mytho. -
samuel
31 août 2017 17:24
@Spartacus
Il n’y a rien à démontrer. Vos arguments sont au mieux des inepties économiques qui disent que le soleil tourne dans le ciel donc c’est le soleil qui tourne autour de la terre.Au pire c’est de la psychologie de comptoir sur la façon dont serait faite la psyché des gauchistes.Le pire de tout c’est de cracher sur Marx dont la pensée princeps est la définition des classes. Concept que vous prouvez tous les jours en complexe de supériorité sur la classe des travailleurs et la classe des possédants dont vous vous prétendez être. -
Jean Pierre
31 août 2017 21:41
@Spartacus
Le PDG de Toyota (premier constructeur mondial, ex-æquo avec VW) a une rémunération d’environ 2,7 millions par an. Les PDG de Ford et GM, qui furent 1er et 2ème mais ne cessent de perdre du terrain, reçoivent environ 10 fois plus (entre 25 et 30 millions par an).Les rémunérations des PDG ne sont donc pas évaluées seulement en fonction d’une performance économique. Dans les exemples que je donne, des phénomènes d’ordre culturel ont autant d’importance. La culture d’entreprise, la culture économique, le rapport à l’argent sont différents au Japon et aux Etats-Unis. Au Japon, le sentiment de servir son pays ou son entreprise est une récompense ayant autant de valeur qu’un salaire mirobolant.De même, l’éventail des salaires entre les plus mal payés et les mieux payés ne cesse de s’élargir dans le temps. De nombreuses entreprises ont connus autrefois des développements considérables avec des écarts allant de 1 à 20. Aujourd’hui, des entreprises stagnent et font parfois faillite après avoir eu des éventails de salaires gigantesques.La culture d’entreprise, le rapport à l’argent qui sont diffèrents selon les pays ont également évolués dans le temps. L’augmentation des éventail des salaires ne peux donc être justifiée par une nécessité économique absolue. Il y a autant de cas que de pays, d’entreprise, de culture, d’époque.Il n’y a donc aucune « vérité intangible » sur ces questions. Il est possible, et même nécessaire, de relativiser.Parce que vous avez des certitudes, vous imaginez qu’il s’agit de « la vérité ».La réponse au débat que vous lancez par cet article relativement simple. Elle est expliquée dans tout bon dictionnaire. Vous la trouverez aux définitions des mots « vérité » et « certitude ». -
Spartacus
1er septembre 2017 10:28
@Jean Pierre illuminé inventeur de mes propos.
854 commentaire, 840 en argumentum ad personnam dirigés que contre moi..Un vrai cas pathologique de whataboutisme ad homminemOu as t-il vu que j’aurai dit que « les rémunérations des PDG son évaluées sen fonction d’une performance économique. » ?J’ai dit que c’était en fonction de « l’offre et la demande »...Peut être que si tu appliquait à toi même tes conseils. Voir la définition des mots « vérité » et « certitude ».Et pour ton obsession et le fait que je te traumatise, as tu écouté mes conseils d’aller voir un médecin psy ? -
samuel
1er septembre 2017 11:34
@Spartacus
« Ou as t-il vu que j’aurai dit que « les rémunérations des PDG son évaluées sen fonction d’une performance économique. » ?J’ai dit que c’était en fonction de « l’offre et la demande »... »Il me semble que vous disiez dans ce commentaire que grâce à la performance du pdg de renault les employés pouvaient se payer une piscine...Commentaire désormais introuvable...va falloir passer aux screenshot pour tenir les archives -
samuel
1er septembre 2017 11:38
@Spartacus
ah si c’est là :« Bien au contraire, une partie « marginale » de leur revenu (prime d’intéressement ou prime de participation) augmente leurs revenus quand le PDG réussit à faire augmenter les bénéfices... »il s’agit bien d’une performance économique et pas fonction d’offre ou de demande. C’est indiscutable ! -
Jean Pierre
1er septembre 2017 13:40
@Spartacus
Votre commentaire du 31 juillet :"Démonstration par l’exemple.C’est ce qu’a fait son adjoint « Tavares » qui est passé chez Peugeot. Avec Varin moins payé des licenciements, avec Tavares mieux payé des parts de marché gagné et un retour sur l’investissement et des usines débordées.C’est vous même qui expliquiez très doctement que le haut salaire de Tavares était corrélé à la performance économique de Peugeot.Vous ne traumatisez personne, vous faites pitié. -
Spartacus
1er septembre 2017 17:00
@Jean Pierre L’inventeur qui fantasme mes propos et qui doit se faire soigner.
Non il n’est absolument pas pas écrit que le salaire de Tavares est lié à ses performances.Jamais pas une seule fois.Il est écrit qu’il a été pour cette entreprise un bon retour sur investissement.Les revenus de Tavares sont corrélés à l’offre et la demande du marché du travail des hauts dirigeants et son contrat de travail et options de celui-ci.Il na jamais jamais été écrit que les revenus des PDG étaient liés aux performances.Mais si je t’assure quand on est aussi obnubilé par quelqu’un, lui inventer des propos pour justifier de l’agression en argumentum ad personnam a chaque fois, c’est qu’on a un vrai problème...Quand on ne fait qu’inventer les propos 1 fois, puis 2 fois puis tout le temps.Quand ça tourne à l’obcessionSoit on est une pauvre merde soit on est un grand malade.Va voir un psy. Il n’(y a aucune honte a cela -
Jean Pierre
1er septembre 2017 20:18
@Spartacus
Si vous ne savez plus aujourd’hui quel est le sens de ce que vous avez écrit hier, je dois vous félicitez pour l’illustration de votre article.Choisir un poisson rouge comme illustration de vos propos est un excellent choix. -
Spartacus
2 septembre 2017 10:10
@Jean Pierre l’inventeur de mes écrits....
847 commentaires ....840 en argumentum ad personnal contre spartacus !Quel phobie j’inspire a des gauchistes.....Je sais parfaitement ce que j’écris.Je suis très précis.Si je dis que je n’aime pas les épinards. Il n’y a que les cons qui en déduisent que je n’aime pas les agriculteurs qui produisent des épinards.Malade phobique et incapable de reconnaître ses manipulations et sa propre maladie obsessionnelle.
-
-
Cateaufoncel
31 août 2017 18:01
Bon, même après le passage du fisc, le salaire de Carlos Goshn a quelque chose de démentiel : à quoi est-ce que ça sert de gagner autant d’argent ? Si Goshn était vraiment passionné par son boulot, il aurait la possibilité de bosser à l’oeil, sans entamer son niveau de vie, et tout en laissant un héritage « décent » à sa descendance..
Maintenant, est-ce que ce salaire démentiel lui est versé au détriment des salariés de Renault et de Nissan ? Sans aucun doute ! Mais alors à quelle hauteur pour chacun d’eux ?
Ils sont 290’000 au total. Cela fait que chacun « contribue » au salaire brut de Goshn pour quelque 52 euros par année, soit pour 220 jours travaillé, 24 centimes d’euros... 24 centimes d’euro brut par jour. N’importe qui peut vérifier.
Est-ce qu’il y a de quoi s’engueuler pour de telles clopinettes ? Ca sert à Arthaud pour susciter l’indignation de sa clientèle électorale, mais à part ça ?
Et je voudrais ajouter, à l’intention de Foufouille, que Goshn ne prend pas 20 % d’un million, il prend 0,2 % prend de 7.8 milliards (résultats nets cumulés des deux entreprises). Zéro virgule deux pour cent, Foufouille.
P.S. - Les chiffres de Renault sont en euros, ceux de Nissan en dollars. Pour faire simple, je m’en suis tenu à 1 euro = 1 dollar. Ca n’a pas une incidence conséquente.
-
Cateaufoncel
31 août 2017 21:47
@Yaurrick
« Je suis convaincu que des personnes comme Nathalie Arthaud... »
Surtout elle. Elle est agrégée en économie et gestion. Et elle sait aussi, comme tous les dirigeants de gauche et d’ultragauche, que les fonds de pension, que gèrent les retraites des salariés, sont de très gros actionnaires. -
bubu123
1er septembre 2017 08:33
@Yaurrick
donc c’est quoi le raisonnement ? j’essaye de comprendrepuisque ça représente une petite somme divisée sur tous les salariés on ne touche pas à son salaire ? -
Cateaufoncel
1er septembre 2017 12:45
@bubu123
« ...on ne touche pas à son salaire ? »
Tant que ce salaire ne repose sur rien d’illégal, on ne voit pas de quel droit quelqu’un pourrait y toucher...
-
Sparker
1er septembre 2017 12:54
@Yaurrick
Hé bé bé bé, je vois que l’on ne s’embête pas avec le déontologique, la morale sociétale ou autre retour du réel sur soi pour développer cette vision.
Puisque ça ne coute que 52 cts d’euros par jour par travailleur pourquoi en faire un fromage....
Si vous en êtes à ne plus donner de sens à ces procédés sans fond ni réalité c’est qu’en définitive vous êtes sans fond ni réalité, triste vision du monde...
J’espère que vous n’êtes pas trop nombreux sur sept milliards, au prorata vous resteriez insignifiant et ça laisserait beaucoup de richesse pour les autres...
Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire, mais c’est vrai cinq euros par mois de retrait d’aloc, pffft va pas en chier une pendule, alors 600000 euros par mois une pécadille...Beurk....
-
Cateaufoncel
1er septembre 2017 13:38
@Sparker
« ...Puisque ça ne coute que 52 cts d’euros... »C’est 24 cts d’euro. Avant impôt...
Et ça ne coûte pas, ça représente.
Autant être précis, Sparker.
-
bubu123
1er septembre 2017 17:30
@Sparker
la vrai question a se poser finalement ici c’est est ce normal qu’un pdg, aussi efficace soit-il, touche en 1an ce qui représente 400 années de salaire pour un smicard ? -
Sparker
2 septembre 2017 13:21
@Yaurrick
"En outre, je trouve amusant que les personnes se prétendant les moins matérialistes sont celles qui ont le plus de problèmes avec le rapport à la richesse.«
Ha ha, elle est bien bonne celle-là, y’a qu’un »matérialiste« comme vous pour sortir ce genre de retournement.
Je n’ai pas de problème avec la richesse mais j’en ai un avec l’injuste, par ce que dans votre belle société de l’argent mètre étalon de tout justifiez moi les 20000 euros par jour de goshn ! ses talents de chef d’entreprise ha ha ha, on en redemande des comme ça.
Enfin pas grand chose à dire, votre logique n’est pas atteignable vu que pour nous ce n’est que »l’expression de la jalousie« . Arf les égocentriques associaux ont de beaux jours devant eux... enfin jusqu’à la corde qu’on fournira gratuitement, on est humaniste ou ne l’est pas.»Le salaire du dirigeant ne coute pas aux autre salariés« faut bien vous en convaincre pour soutenir vos raisonnements fallacieux et mon mot je le dis si je veux....
Si si j’ai bien compris que VOTRE économie n’est pas à somme nulle, bien d’autres l’ont compris aussi qu’elle n’était juste que nulle.
Et j’aime votre : »l’économie« comme on dit »la religion" mais bon là je crois que ça va vous dépasser.... désolé.
-
Sparker
2 septembre 2017 14:29
@Yaurrick
Bof, si vous ne comprenez pas que le salaire de goshn (exemple) est payé par le travail accompli par les travailleurs ainsi que des matières extraites du sol et que la puérilité de gagner 20000 euros par jour ne vous touche pas et ne pouvez considérer que le critiquer ne peut être que de la jalousie alors c’est bien le signe que nous n’avons suivi ni ne suivons le même chemin de vie et de compréhension du réel.
Vous avez comme tout un chacun droit a vos illusions et vos rêves, mais la compétition et le « struggle for life » ne feront pas l’avenir du genre humain.
Le monde industriel n’aura été qu’un laboratoire de découverte technologique a l’echelle de l’humanité, vous voulez croire en un absolu à son endroit, grand bien vous fasse. Je ne sais votre âge et si vous/nous connaitrons la chute mais pour ma perception, elle est déjà entamée et goshn en est un fossoyeur, gloire à lui. Mais je ne lui/vous fait pas confiance pour ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
Ce genre de personnage force votre admiration et c’est ce qui fait sa force et votre soumission/aveuglement. Paix à votre âme, mais restez vivant, qui sait... -
JL
3 septembre 2017 08:26
@Yaurrick
’’ manifestement les actionnaires ne le pensent pas’’Evidemment qu’ils ne le pensent pas, puisque leurs dividendes sont également trop élevés : ils sont juges et parties !Le capital ne sert à rien ? évidemment qu’il sert, en économie capitaliste : par définition !Mais il faut préciser que le capitalisme n’est pas la seule option viable en économie. D’ailleurs, ’économie capitaliste’ est un oxymore, puisque le capitalisme, formidable outil de production, est un monstrueux gaspillage écologique, mortifère à moyen terme. -
JL
4 septembre 2017 11:22
@Yaurrick
je peux dire que les dividendes sont trop élevés en vertu de ce que le travail n’est pas assez payé ; c’est une évidence.Le travail n’est pas assez payé en vertu de ce que le taux de chômage est dramatiquement élevé et que les patrons opportunistes en profitent ; c’est indéniable.Le taux de chômage est dramatiquement élevé en vertu de ce que le capital est mobile et pas les travailleurs, et que les capitalistes sont des gens sans morale ni scrupules qui trahissent notre économie ; personne ne dira le contraire.CQFD -
JL
4 septembre 2017 14:38
@Yaurrick
Mais si j’ai répondu à la question : c’est le rapport de force en faveur du capital qui fait que du salarié un être exploité. Un peu comme dans un marché captif où le vendeur fait son prix parce que l’acheteur ne peut pas faire autrement que d’en passer par lui.Dans la société capitaliste, les gens ont besoin de sous pour bouffer, vous ne le savez pas ? -
JL
5 septembre 2017 08:29
@Yaurrick
vous ne lisez que la moitié des mots qu’on vous sert : j’ai parlé de marchés captifs, vous savez ce que c’est ?Les capitaux sont libres d’attaches territoriales et peuvent circuler à travers le monde à la vitesse de la lumière. Est-ce que vous pouvez en dire autant des travailleurs ?Ceci dit, devant une telle dose de mauvaise foi, à moins que ce ne soit de l’idéologie aveugle , je laisse tomber.Bonjour chez vous. -
JL
5 septembre 2017 09:39
@Yaurrick
tiens, pas besoin d’aller chercher bien loin des réponses à votre question : Aujourd’hui, là :
-
-
zygzornifle
1er septembre 2017 08:45
Haaaa la somme nulle !!!!
C’est l’instant T (c’est comme le point G mais ce n’est pas le même genre d’orgasme) qui apparaît vers le 15 du mois ou on a plus un centime sur le compte et ou on va basculer d’un instant a l’autre a découvert .....-
foufouille
2 septembre 2017 17:45
@rocla+
et toi croisé avec l’angle d’une bordure de trottoir et un caniveau.
ta momman a pas eu le temps d’atteindre l’hôpital.
comme tu es débile et incapable, popa t’a payé ta boulangerie qui a coulé au bout d’un an car tu pensais que tes ouvriers travailleraient gratuitement. -
Taverne
2 septembre 2017 17:49
@foufouille
Houla ! Pour votre gouverne, lisez la fable de la marmotte et de la petite abeille.
Causalité, quant tu nous tiens !
-
-
francois
1er septembre 2017 10:52
pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau pipeau
-
- vous n’êtes pas du genre à faire dans la
dentelle. 
