Le libéralisme : contre ou contre ?
L’impression est parfois assez forte que, dans le débat public, une partie du problème traité est ignorée, voire occultée. C’est, je trouve, le cas lorsqu’on parle du libéralisme.
Le principe du libéralisme est fort simple : quand deux entreprises sont en concurrence, celle qui fournira le meilleur service attirera la clientèle, donc survivra. Il est donc important de laisser les lois du marché régler leur compte aux incapables, et donc de laisser l’État, cet idiot, en dehors de tout ça pour que s’applique une sélection naturelle. C’est le principe exposé, entre autres, par Adam Smith, qui, pour la petite histoire, inspira aussi Darwin pour l’énoncé de sa théorie de l’évolution. Mais le débat semble un peu trop limité à une simple réflexion sur le concept.
Il est difficile de situer précisément d’où vient le récent regain d’intérêt pour cette théorie économique. Peut-être de l’action de F. Hayek, prix Nobel d’économie en 1974 et libéraliste convaincu. De toute façon, la confrontation entre libéralisme et interventionnisme n’a jamais vraiment cessé.
En 2001, G. Akerlof, J. Stiglitz et M. Spence obtiennent le prix Nobel d’économie pour avoir démontré, par un travail sur "l’asymétrie de l’information", que le principe de libre-concurrence ne fonctionne pas toujours. Tiens donc, mais s’il y a une faille, pourquoi n’y en aurait-il pas d’autres ? D’accord, avoir le Nobel ne veut pas dire avoir raison, mais alors, et Hayek ? Déjà un aspect du problème dont on ne peut pas dire qu’il soit souvent abordé. Mais ce n’est pas le pire.
Même si l’usage courant du mot regroupe différentes approches, pas forcément toutes compatibles, c’est bien en son nom qu’on décide de mettre en concurrence directe différents systèmes sociaux, qui ne sont pas forcément armés pour ce genre de confrontation. Et c’est là que le bât blesse, car une concurrence saine ne peut se faire que si aucun des concurrents n’est handicapé. Or, certains modèles de société le sont par rapport à d’autres. Prenons un exemple.
Quand j’achète un melon provenant disons d’un pays d’Europe, je ne paie pas que le melon. L’agriculteur qui l’a produit paie des impôts, il emploie des ouvriers pour lesquels il paie des charges et qui eux-mêmes paient des impôts. Toutes ces charges financières permettent de faire fonctionner un système qui fournit à tous une assurance santé, une assurance vieillesse, une assurance chômage, une école, une société stable, un cadre législatif permettant une vie tranquille, etc. À partir du moment où je mets en concurrence le melon en provenance d’un pays offrant tous ces avantages à ses citoyens, et un melon venant, disons d’Atopia, pays dans lequel rien de tout ceci n’existe, je fausse le jeu. Un melon produit par des esclaves sous-payés, n’ayant aucune garantie de quoi que ce soit et peu de chance d’être un jour en retraite, sera forcément vendu beaucoup moins cher.
La protection de mon modèle social impose donc à mes yeux que ne puissent être comparés que des produits venant de systèmes identiques, au risque de voir le mien s’écrouler. En effet, pour vendre son melon au même prix que le melon d’Atopia, l’agriculteur européen sera tenté d’appliquer les mêmes méthodes, par exemple en recourant au travail au noir. Ou alors il ferme boutique, et c’est la fin du modèle qu’il a fallu tant de siècles à construire. Et, peu à peu, nous voyons s’écrouler sous nos yeux des pans entiers de notre économie, sans obtenir d’explication autre que : "Le libéralisme nous force à être, pour notre bien, plus concurrentiels". Mais est-ce forcément un bien, d’être plus concurrentiel ?
Vu l’importance de l’enjeu, je pense que là aussi, il y a matière à réflexion, surtout dans un pays menacé par ce danger et dans lequel la classe politique semble, dans sa grande majorité, défendre ou au moins accepter ce principe.
Inversement à cet excès de libéralisme, il est un autre domaine où l’excès proviendrait plutôt de son absence. Pour fonctionner, le libéralisme exige, entre autres, un moteur essentiel : la concurrence. Dans certains secteurs, l’entreprise privée a vite mis au point un bon principe qui devrait à mon sens lui valoir un Nobel aussi mérité que les autres : supprimer la concurrence permet à tout le monde de survivre sur le dos du client. Ainsi, banques, assurances, opérateurs de téléphone, de manière tacite ou organisée, proposent une offre tellement désordonnée et touffue que personne ne s’y retrouve, atteignant ainsi ce que Scott Adams appelle le niveau d’embrouille (Le principe de Dilbert, en vente partout). Là, par contre, un peu de concurrence ne ferait pas de mal. Et hélas, les seuls à agir en ce sens sont les associations de consommateurs.
Bref, le libéralisme, il y en a là où il n’en faut pas, et il n’y en a pas là où il en faudrait.
Alors, plutôt que de rester figé dans des discussions sans fin pour savoir si dans un monde théorique deux entreprises peuvent s’affronter pour le plus grand bonheur du client, il serait peut-être nécessaire que le débat s’étende un peu. Les millions de tonnes de textiles chinois déferlant en Europe au nom de la saine concurrence font des dégâts énormes, et une réflexion sur la remise en cause des principes libéraux et sur l’opportunité d’une bonne dose de protectionnisme appliqué aux frontières de l’Europe ne serait pas de trop.
164 réactions
-
Fabrice Duplaquet
21 septembre 2006 12:19
Donnez moi votre définition du libéralisme et je vous répondrai.
-
-
Trop fort, mobymatic : il ne sait ce qu’est le libéralisme, mais il arrive quand même à savoir quel résultat il a.
C’est beau, la science infuse.
-
Johan
21 septembre 2006 12:49
Le libéralisme fait beaucoup de bien dès lors que le droit et les conditions de vie sont homogènes. C’est pourquoi je suis europhile convaincu, car nos peuples ont une maturité politique qui les fait tendre vers le même idéal.
Par contre je trouve ridicule de mettre en concurrence des produits de Chine, faits par des esclaves, et des produits allemands (par exemple) où le salaire est le plus souvent viable (quoiqu’il faudrait poser la question aux agriculteurs qui vivent de subventions).
Dès que le droit devient un frein à la compétitivité internationale, il est impossible de bâtir un modèle social : tout ce que l’on obtient c’est un dumping qui n’est pas, à terme, viable. Voire même un modèle tout court : bientôt on nous dira qu’il n’est pas rentable de continuer à faire respecter les normes de sécurité au travail.
Voir mon article : « concurrence interétatique et développement durable ».
Sinon vivent la libre entreprise et l’assurance d’une concurrence libre et non faussée : elle permet de faire baisser les prix et d’assurer une variété de service inégalée (à l’heure actuelle).
Vivent la liberté individuelle, le droit de contracter librement (et pas aveuglés par les mensonges des vendeurs de carpettes), et la propriété privée (sans laquelle il n’y a pas de vie privée, ce qui justifie le passage, avec la DADVSI, de la vente d’un support à la concession d’une licence d’utilisation surveillée par spywares).
Donc le Libéralisme est une source d’inspiration pour certaines situations, et une menace dans d’autres.
Ni pour ni contre, bien au contraire !
-
-
-
-
notre pays aura fait un grand bon de maturite et le nombre de gens en dessous du seuil de pauvreté sera aussi important qu’aux états unis...
-
Anthony Meilland
21 septembre 2006 15:17
« un mode d’organisation dont le but est d’arriver a une fin »
- Un peu comme le Communisme ou le Nazisme
PS : Vous savez, c’est pas un gros mot idéologie !
-
« le nombre de gens en dessous du seuil de pauvreté sera aussi important qu’aux états unis... »
C’est encore ce qu’on peut souhaiter de bien à un pays comme la France...
- où, malgré les très nombreux revenus « sociaux », la proportion de gens en dessous du seuil de pauvreté est DEJA supérieure à celle des Etat-unis,
- sans compter qu’il y a plusieurs façons de définir le seuil de pauvreté et que de fait, le seuil de pauvreté aux Etat-unis équivaut à un SMIC en France...
Attention à maîtriser ce dont on parle et éviter de tomber dans les lieux communs
-
-
-
-
-
cflorian
21 septembre 2006 13:55
vous oubliez dans votre analyse le comportement des consommateurs, que beaucoup oublient pars ailleurs et les consommateurs eux mêmes. il est temps de dépasser le stade de boeufs et de mettre un peu d’éthique dans notre comportement. il est important de regarder les prix des produits, mais on peut aussi se renseigner sur l’origine, l’entreprise, la redistribution. dans ce sens le libéralisme peut être trés profitable à tout le monde. le commerce équitable est une base d’un libéralisme humain.
-
Johan
21 septembre 2006 14:03
Le commerce équitable est voué à être un nain économique dans sa forme actuelle. Mais on peut lui faire prendre une forme nouvelle :
-
-
Johan
21 septembre 2006 14:00
Je trouve très amusant de voir comment les mots les plus nobles sont pervertis.
Quand Victor Hugo défend la propriété privée, il entend protéger le plus grand nombre et intègre le droit à devenir propriétaire. Pas le droit de quelques uns à s’arroger toutes les ressources de la planète au détriment des autres !
Le libéralisme a tellement changé avec le temps.
Parfois je me dis qu’Hayek a raison : le marché permet d’éviter les discriminations arbitraires, la tyrannie des gens de pouvoir face au pouvoir d’achat.
Parfois je me dis au contraire que le libéralisme mène à une oligarchie : un euro une voix.
Le problème c’est qu’aujourd ’hui libéralisme égale dérégulation (pas forcément mondialisation, mais mondialisation dérégulée, ou régulée pour encore plus déréguler exemple OMC et UE).
Allez lire (en anglais) « This deregulation may be hazardous for your health » : http://economics.uwaterloo.ca/Kerton/DEREG.CDN2001.pdf#search=%22why%20this%20deregulation%20kerton%22
La compétition internationale empèche toute régulation (ou en tout cas la dissuade suffisamment).
forcément, des problèmes se posent.
-
-
Marc Bruxman
21 septembre 2006 14:31
« La protection de mon modèle social impose donc à mes yeux que ne puissent être comparés que des produits venant de systèmes identiques, au risque de voir le mien s’écrouler. En effet, pour vendre son melon au même prix que le melon d’Atopia, l’agriculteur européen sera tenté d’appliquer les mêmes méthodes, par exemple en recourant au travail au noir. Ou alors il ferme boutique, et c’est la fin du modèle qu’il a fallu tant de siècles à construire. »
Non si le modéle social s’écroule, c’est qu’il est mauvais. Il ne me semble pas que la Chine « pique » ses vieux et l’espérance de vie y est tout à fait respectable. De même pour les Etats Unis et l’Angleterre qui ont une retraite.
Comme tu l’as dit, le libéralisme c’est une forme de Darwinisme. Ce qui est mauvais doit disparaitre. Si on avait interféré avec cette loi dans la nature on se serait retrouvé avec des mongolitos plein les rues. (Merde ca s’appelle un communiste
) .Par ailleurs, le vendeur de melon du tiers monde, il aimerais justement bien pouvoir vendre ses melons et se sortir de la merde dans laquelle tu le laisse au nom de la défense de TON modèle social. Egoiste va !
-
« Comme tu l’as dit, le libéralisme c’est une forme de Darwinisme. Ce qui est mauvais doit disparaitre. »
Erreur courrant et néamoins impardonnable... les principes de l’évolution biologique formalisés par Darwin (et absolument innaplicables en économie sauf par quelques allumés de la cafetière) ne condamne pas ce qui est « mauvais » à disparaitre. Mauvais est un jugement humain dont la nature n’a que faire. Darwin à suposé (et prèsque démontré à l’époque) que le plus ADAPTE à plus de chance de se reproduire (mais n’en est pas assuré pour autant). Et plus on a de chance de se reproduire, plus on à de probabilité d’être nombreux dans la population à venir...
Les démonstrations de Darwin ne sont applicables en l’état que intra-espèce ou intra-niche écologique... jamais entre prédateur et proie par exemple.
Pour en revenir à l’idéologie ultra-libérale elle sous entend qu’il existe un « environnement » économique identique partout sur la planète pour un type d’entreprise donné et transpose directement (et sans aucun contrôle « technique » de cette transposition) les théories de Darwin sans les comprendre... et après on s’étonne que ça marche pas
Enfin, le jour où l’économie tiendra plus d’une science que du maraboutage, on aura peut-être quelque chose de global, pour l’instant c’est chacun essaye ce qu’il pense être le meilleur modèle...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je ferai remarquer aux différents intervenants que le sujet de l’article n’est pas le libéralisme, qui serait impossible à traiter ici. Il n’a donc pas été dans mon ambition d’en faire le tour, simplement de faire remarquer qu’il pose certains problèmes qui à mon sens ne sont pas assez discutés.
D’abord il nous est vendu sous le prétexte qu’il donne une chance à d’autres pays. Est-ce vrai ? Difficile de répondre par « Oui » ou « Non », mais en tous cas sûrement pas si les richesses engrangées ne font que la fortune de quelques uns. De plus, pas très agréable si cela provoque des faillites et du chômage en masse chez nous. Accepter de faire un effort, OK, de se ruiner c’est moins évident. En tous cas, on pourrait au moins nous demander notre avis et on ne le fait pas.
D’autre part, il faut admettre que le principe a du bon, mais à la condition tout de même que chacun ait les même chances, donc avec un minimum de régulation. Mais alors, puisqu’en général les secteurs où l’entente illicite a lieu sont des secteurs auxquels nous sommes obligés de recourir (banque, assurance, téléphonie), que ce contrôle soit mis en place et que nous, peuple supposé souverain, ayons les moyens d’en définir la nature. Bref, que l’on nous consulte sur les règles. Quand l’on voit que toutes les banques ont mis en place de manière quasi-simultanée la gestion payante des comptes, c’est un intérêt privé qui s’impose à la nation entière.
Que l’on soit pour ou contre n’est pas vraiment le problème. Mais à partir du moment ou le débat ne fait pas partie de la sphère publique ca commence à ressembler à la loi de la jungle.
À part ça il y a quelque confusion entre libéralisme et mondialisation. Il est vrai que les termes, comme tous les mots à la mode, sont un peu adaptables à l’envie de chacun, quoique l’on en dise, et que personne n’est propriétaire du sens du mot. Néanmoins, ces deux notions sont radicalement séparées et le libéralisme pourrait très bien s’appliquer dans le cadre d’un pays protectionniste, c’est à dire par concurrence entre les entreprises de ce pays. L’association est fréquente, c’est vrai, cela ne veut pas dire que c’est la même chose.
-
-
-
-
-
-
-
-
Yves
21 septembre 2006 18:34
Personne ou presque ne parle ici de dirigisme au sens communiste. Il est à peu près évident pour tout le monde (hors aveuglement idéologique) que l’état est un très mauvais gestionnaire et que ce n’est pas a lui de conduire les détails de la vie économique. Mais entre communisme et loi de la jungle il y a un monde dans lequel je m’empresse de me situer.
Un des principes de base de la démocratie, à mes yeux, est que le peuple peut tout contrôler, par l’intermédiaire de ses élus ou de personnes nommées et responsables devant les élus. À ce titre, laisser les entreprises absolument libres de faire ce qu’elles veulent est un déni de démocratie. Elles doivent pouvoir agir au mieux, mais dans la limite des règles fixées.
Remarquons que la plupart des reproches adressés ici au libéralisme ne concernent pas le principe mais les dérives, telles que fermeture d’usines en France pour les ouvrir au Mexique, ententes illicites, etc.
Dérives que l’on pourrait attribuer à un manque de contrôle. Que lui-même on pourrait attribuer à un manque de débat sur le sujet.
-
-
-
-
peut etre mais il ne faut pas oublier 1 détail .... fondamental, la vision d’adam smith est le libre echange ENTRE ACTEURS équivalents(sinon les échanges ne peuvent pas etre équitables)...d’ou les lois antitrust au USA et le démantelement d’ATT par exemple, ou le fait qu’a l’époque ou apple était au plus mal bill gates y investisse de l’argent (10% d’apple je crois) sans cela il se retrouvait en situation de monopole et se faisait démanteler :)) en europe par contre on faforise les « champions natiaunaux » qui fausse les rapports de force. le vrai probleme se situe donc (dans une optique libérale) dans le role de régulateur de l’état, par exemple par rapport aux pays dont le systeme de protection social est nul on devrait appliquer un droit de douane plus important afin d’éviter un dumping social au profit du travail des enfants et des quasi esclaves par exemple... j ’entend déja les tiers mondistes hurler au scandale, en effet notre productivité et qualité de production est telle qu’aucun produit du tiers mondes ne sera achetable dans ses conditions... en effet il couterais 2 x plus cher pour 2x moins de qualité ... ca fait beaucoup !! il nous reste la ppa (parité des pouvoir d’achat) cette théorie prone l’établissement de taux de change qui correspondent aun niveau de vie équivalent par exemple il faut 58 roupies indienne pour faire 1 euro, si la ppa était applique le taux serait peut etre exactement l’inverse... mais alors là bonjour le hola. vous auriez d’un coup les tiers mondistes qui ralerai (pour les mm raisons qu’un « protectionnisme »), les industriels (hausse du couts des matieres premieres) donc les conso (bein oui ca coute cher de consommer au juste prix) et mm les touristes (impossible d’aller passer 1 mois en inde en vivant royalement pour 400euro ). moralité : le monde est injuste et ca arrange tous le monde
-
-
) .