Les milliardaires philantropes et l’impôt
Quarante milliardaires américains ont annoncé, à l’initiative de Warren Buffet et de Bill Gates, leur intention de donner plus de la moitié de leur fortune à des œuvres caritatives et/ou philanthropiques. L’initiative s’appelle « The Giving Pledge » (http://givingpledge.org/), littéralement l’engagement à donner et s’inscrit dans la grande tradition philanthropique américaine.
Au-delà de l’aspect factuel que représentent des dizaines de milliards de dollars de dons pour de bonnes causes cette annonce pose un certain nombre de questions intéressantes dans le contexte de crise économique que nous connaissons depuis 2008 et plus précisément, par un détour inattendu, sur le rôle de l’Etat et de l’impôt.
Du profit au don
Lorsque l’on regarde la liste des donateurs potentiels ce sont essentiellement des « self made men » ; peu d’héritiers dans la liste mais une grande majorité de gens qui ont bâti d’immenses fortunes en une génération en créant leur entreprise, ou en jonglant avec des produits financiers.
A ce titre la figure de Bill Gates est emblématique ; il crée Microsoft en 1975 et devient en une vingtaine d’années l’un des hommes les plus riches du monde. Cette richesse est bâtie sur la valorisation des parts de Microsoft que détient Bill Gates. Cette valorisation est elle même assise sur les profits très confortables générés par Microsoft, profits rendus possibles par la situation de quasi-monopole de Microsoft et des pratiques commerciales souvent très discutables. Pour simplifier Bill Gates devient très riche car Microsoft est capable de capter une part très importante de la valeur ajoutée, et ce au détriment des autres acteurs de la chaîne de valeur et notamment des clients finaux qui payent pour les produits Microsoft un prix sans lien avec les coûts de l’entreprise. La fortune de Bill Gates ce sont les quelques dollars que des centaines de millions d’individus ont accepté de payer au-delà d’un profit classique. Si Bill Gates a gagné beaucoup d’argent c’est que nous avons été prêts à le lui donner… en effet c’est la rapidité de sa constitution et le montant de la fortune de Bill Gates qui constituent une anomalie même dans un contexte d’économie capitaliste. Aussi d’une certaine façon en distribuant une grande partie de sa fortune Bill Gates ne fait donc que restituer ce qu’il a pris (et c’est tout à son honneur car nombreuses sont les personnes riches qui ne le font pas).
Dans le cas de Warren Buffet on peut même considérer que la fortune accumulée n’est pas le fruit d’une vraie création de richesse ; Warren Buffet est un investisseur très doué qui gère le fonds d’investissement Berkshire Hathaway. Il place – intelligemment – son argent et en retire les fruits. Là encore une forme de restitution à la société dans son ensemble paraît assez logique.
On peut enfin penser qu’un certain nombre des donateurs sont devenus très riches sans vraiment faire attention aux pratiques sociales de leurs entreprises ou à la « casse » créée par leur stratégie d’investissement. C’est l’aspect « pompier pyromane » de l’affaire. Au quotidien j’applique les règles d’un capitalisme brutal sans état d’âme, qui se traduit par des licenciements, de la souffrance au travail, voire parfois l’exploitation de certains, et après–coup j’œuvre pour le bien de la société. Dans ces cas on pourrait même voir un certain cynisme en action, dont George Soros – qui n’est pas sur la liste - est un parfait exemple.
Charité et solidarité
Les donateurs, quels qu’ils soient, sont évidemment libres de décider les causes qu’ils souhaitent servir ; elles relèvent de leurs choix, leurs idées, et parfois de leurs intérêts.
Mais rien ne garantit la pertinence de ces choix : il peut y avoir des effets de mode, des causes plus visibles que d’autres, des sensibilités personnelles… C’est normal mais sans doute pas optimal. Cela procède en effet d’une vision où la charité – initiative personnelle et discrétionnaire – remplace la solidarité – initiative collective et « contrainte » ou automatique. Or la solidarité a ceci d’intéressant qu’elle est censée se mettre au service des intérêts du plus grand nombre. Les arbitrages doivent se faire au nom de tous et sous le contrôle démocratique des citoyens qui élisent leurs représentants.
Prenons un exemple : imaginons qu’un des milliardaires de la liste décide de verser des centaines de millions de dollars pour soutenir des groupes anti-IVG. Ces groupes sont puissants aux USA et tout à fait légitimes. Qu’en dirait-on de ce côté de l’Atlantique ? Trouverait-on cette généreuse donation toujours aussi charmante ?
Les choix particuliers ont ceci de dangereux et de normal qu’ils sont particuliers, ils peuvent être pertinents, ou pas, mais en tout cas ils ne sont pas légitimes ; s’en remettre à eux au lieu de faire confiance aux choix collectifs – pas toujours pertinents non plus mais légitimes - est un grand risque. En outre en mettant un coup de projecteur sur certaines causes et en leur allouant des sommes considérables les grands donateurs peuvent créer une distorsion au détriment d’autres causes qui l’instant t peuvent être plus urgentes et concerner plus de monde.
En fait la philanthropie à grande échelle n’est que le pendant du lent démantèlement des politiques de solidarité publiques.. comme dans un grand effet de vases communicants. Elle participe de la grande privatisation du monde qui consiste à transférer la gestion des systèmes collectifs aux intérêts et aux profits privés. Car a contrario on pourrait penser que dans un monde utopique et idéal la philanthropie ne devrait pas exister car elle ne serait pas nécessaire.
Une solution simple : l’impôt
Depuis le début des années 80 un travail de sape a été entrepris par les tenants d’un capitalisme dérégulé pour délégitimer l’impôt. Une des raisons essentielles de ce travail est de favoriser les classes les plus aisées, et notamment les propriétaires du capital (argument qui ne sera évidemment jamais mis en avant par les partisans du système). En général pour justifier ce rejet de l’impôt « honni » deux types d’arguments sont utilisés :
- Les sophismes idéologiques : « il n’est pas normal que quelqu’un paye plus de x% d’impôt » (justification type du bouclier fiscal). On énonce une fausse vérité qui a pour elle la simplicité de l’évidence. Trop d’impôt c’est mal. Mais pourquoi ? Sur quels critères se base-t-on ? L’économie tourne-t-elle moins bien ? Pourquoi les taux d’imposition étaient plus élevés auparavant sans freiner l’activité ? Pourquoi mettre un plafond à 50% et pas 40 ou 60% (explication : 50% c’est la moitié, ça frappe les esprits) ?
Evidemment en passant ou oublie de préciser que l’impôt sert à payer des services collectifs dont nous bénéficions tous (l’école, la justice, la police…) et que l’argent collecté ne part pas dans un grand trou - ce qui ne dispense pas bien entendu de s’interroger sur l’utilisation de cet argent- disparaissant pour toujours dans les limbes du gaspillage…sans parler de l’effet redistributif de l’impôt qui a priori concerne les citoyens les plus défavorisés,
- L’absence de service rendu : un autre angle d’attaque est celui qui met en avant l’inefficacité des services publics et donc l’inutilité de nos impôts. Cet argument est plus gênant car très habile ; en effet en réduisant les impôts on diminue la capacité de l’Etat à financer des services de qualité...et donc on accroit la propension du citoyen à se demander à quoi servent ses impôts puisque visiblement ils ne sont pas bien utilisés.. on alimente ici un superbe cercle vicieux et à terme plus personne ne comprend l’utilité de s’acquitter de ses impôts d‘où l’imparable logique qui consiste à le supprimer…
Mais de façon paradoxale ce que nous dit l’initiative américaine c’est qu’au lieu de s’en remettre à la philanthropie de généreux milliardaires il suffirait de rétablir le rôle de l’impôt pour arriver au même effet et en mieux : d’abord en ayant de vrais impôts progressifs sur les revenus et surtout en ayant des impôts très élevés sur les successions importantes. En outre cela dynamiserait nos sociétés car rien de pire que des sociétés de rentiers où les positions sociales sont figées à la naissance. Ceci est incidemment à l’opposé des choix fiscaux effectués en France depuis quelques années.
Par exemple que se passerait-il pour Bill Gates et Warren Buffet si on taxait automatiquement à 90% leur patrimoine au-delà d’un milliard de dollars ; il ne se passerait rien…leurs enfants, les enfants de leurs enfants, les enfants des enfants de leurs enfants… ne connaitraient jamais aucun souci financier et en même temps la collectivité pourrait décider du meilleur usage de cet argent de façon plus transparente et s’assurerait automatiquement – car la philanthropie comme l’homme est aléatoire - des ressources très importantes.
Ici il ne s’agit en aucun cas de considérer que l’innovation, la création de richesses, ou le profit c’est mal, mais qu’au-delà de certains montants (un milliard de dollars ça laisse une marge) l’impôt devrait être une évidence.
Ainsi par un curieux détour les milliardaires américains nous disent que la meilleurs philanthropie c’est l’impôt.
164 réactions
-
Jean-Pierre Llabrés
12 août 2010 12:37
Lire la suite ▼1)
Pertinence de l’usage des dons ?
Il est réconfortant que des milliardaires fassent don de tout ou partie de leur fortune en faveur d’actions humanitaires.
La question est : Quel type d’actions humanitaires ?
La fondation de Bill Gates, indépendamment de certaines controverses, (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fondat...)
a pour "but d’apporter à la population mondiale des innovations en matière de santé et d’acquisition de connaissances" (Wikipedia).
C’est bien.
Mais, ne serait-il pas mieux si l’argent donné par Gates, et d’autres milliardaires, aidait la population mondiale à investir pour améliorer sa productivité, donc son niveau de vie et son pouvoir d’achat ce qui lui permettrait d’acheter les « innovations en matière de santé » ?
Faute de procéder ainsi, les plus pauvres de la population mondiale ne pourront augmenter leur niveau de vie et demeureront contraints de « mendier » une assistance en matière de santé, entre autres...
En résumé, ne vaut-il pas bien mieux lutter pour éradiquer les causes de la pauvreté plutôt que de se limiter à en atténuer les effets ?
2)
Pertinence de l’usage de l’impôt ?
Cela fait près de 50 ans que les organisations nationales et internationales ont, dans leur grande sagesse et leur omniscience, investi (gaspillé ?) des centaines de milliards de Dollars ou d’Euros d’impôts pour lutter contre la pauvreté, la manultrition et la famine et pour lutter en faveur du développement (économique ?) des populations les plus défavorisées.
Avec le résultat que chacun peut observer aujourd’hui, à loisir...-
foufouille
12 août 2010 12:44
ce sont les memes
ils sont comme les psy qui gavent le patient de cachets sans resoudre le probleme
si un village a pas d’eau, ca sert a presque de leur donner des bidons de flotte
il vaut mieux, soit les deplaces soit amener l’eau -
Lisa SION 2
12 août 2010 14:00
JPL,
" En résumé, ne vaut-il pas bien mieux lutter pour éradiquer les causes de la pauvreté plutôt que de se limiter à en atténuer les effets ? " Et si la cause c’était eux ? En effet, ils ont réussi à échapper à l’impôt par des holdings et autres pirouettes acrobatiques et c’est le manque à gagner pour les Etats qui en résulte. Un exemple, le manque à gagner du à l’auréole est égal à 1000 milliards en vingt ans et la délocalisation concerne sept millions d’emplois.
D’ailleurs, j’ai lu que quarante milliards suffisaient pour multiplier par deux les revenus d’un milliard d’humains les plus pauvres. Autre chose, la fondation BG a entrainé une vaccination de 55 millions d’enfants africains, c’est à dire, encore tout bénef pour le big pharma, celui qui, quand il fait peur, à la première fausse alerte, entraine immédiatement les politiques à cracher les milliards...
-
Chem ASSAYAG
12 août 2010 14:24
La façon dont l’aide internationale est utilisée est effectivement une vraie question. Mais elle ne dispense pas de préférer des choix collectifs certains (impôts) à des choix individuels incertains (dons) pour collecter des fonds.
Cordialement,
CA -
Jean-Pierre Llabrés
12 août 2010 20:15
Lire la suite ▼Par Lisa SION 2 (xxx.xxx.xxx.38) 12 août 14:00
"En résumé, ne vaut-il pas bien mieux lutter pour éradiquer les causes de la pauvreté plutôt que de se limiter à en atténuer les effets ? "
Et si la cause c’était eux ?
En effet, ils ont réussi à échapper à l’impôt par des holdings...
J-P LL :
Les causes de la pauvreté d’un grand nombre d’habitants de la planète sont indépendantes des réductions d’impôts obtenues par les milliardaires. Dommage, d’ailleurs. En effet, il suffirait de ponctionner plus d’impôt sur les milliardaires et, par le jeu des vases communicants, les pauvres ne le seraient plus. Ce serait tellement plus facile et simple !D’ailleurs, j’ai lu que quarante milliards suffisaient pour multiplier par deux les revenus d’un milliard d’humains les plus pauvres.
J-P LL :
Je ne vois pas comment il serait possible de doubler le revenu annuel de ce milliard d’humains (qui serait de 40 annuel per capita) avec un « supplément » (don ?) de 40 (Euros, Dollars) annuels per capita (40 Dollars-Euros / 365 jours = 0,11Dollar-Euro par jour).Autre chose, la fondation BG a entrainé une vaccination de 55 millions d’enfants africains, c’est à dire, encore tout bénef pour le big pharma, celui qui, quand il fait peur, à la première fausse alerte, entraine immédiatement les politiques à cracher les milliards...
J-P LL :
Pourquoi considérez-vous que tout profit est illégitime ? En l’occurrence, la marge nette de l’industrie pharmaceutique a été payée par la fondation Gates et les enfants ont été vaccinés gratuitement. Gardez-vous de vouloir une économie à « marge nette nulle »... -
Jean-Pierre Llabrés
12 août 2010 20:24
Par Chem ASSAYAG (xxx.xxx.xxx.132) 12 août 14:24
"La façon dont l’aide internationale est utilisée est effectivement une vraie question. Mais elle ne dispense pas de préférer des choix collectifs certains (impôts) à des choix individuels incertains (dons) pour collecter des fonds".
Apparemment, pour vous, il est plus urgent d’accroître par l’impôt les fonds destinés à l’aide publique au développement, quand bien même ces fonds seront évaporés dans d’ineptes projets de développement, plutôt que d’élaborer une efficace stratégie d’aide au développement.
Curieuse logique.
-
-
fonzibrain
12 août 2010 12:38
si ces milliardaires donnent leur pognon
c’est que quelque chose de super grave se préparel’argent ne vaudrait il plus rien ?donner gratuitement quelquechose n’est pas naturel chez ces gens ;-
robin
12 août 2010 13:27
Plus prosaiquement il s’agit plus simplement d’une arnaque aux impôts de succession, on s’en apercevra quand on verra que les assoc qui bénéficieront des fonds appartiennent à des fils, filles, cousins , neuveux de.......lol !
-
Evrard
12 août 2010 18:32
Non Fonzibrain, c’est pas que l’argent ne vaut plus rien. mais qu’à partir d’une certaine quantité d’argent, on en a trop et on ne sait plus quoi en faire.
Que ferais tu avec 10 milliards de dollars ?
* 5 milliards placés à 4% qui rapportent 200 millions par an.
* 1 milliard pour acheter quelques superbes villas.
* 1 milliard pour acheter un jet privé, un hélico privé.
Et après ? Je fais quoi avec ce qui reste ? -
kisssky
12 août 2010 19:27
complètement d’accord , on donne pour les bonnes œuvres des sommes certes importantes dans certains cas, mais pas des dizaines de milliards comme ca sans que derrière se cache un sujet bien masqué qui soit annonce la fin évidente du dollars au profit d’une nouvelle monnaie mondial que seul le fmi à le savoir faire... avec leurs tirages spéciaux (surtout dans l’appauvrissement de masse en ce moment) ; et/ou dans la subvention de recherche géopolitique et geo-ingénierie dans le but de mettre en place d’autres projets beaucoup moins avouables comme la régulation de la population et son épuration qui leur amènerait sans nul doute un sentiment de « self bienfaisance » pour l’humanité et pour eux même donc (dsl mais j’y pense sérieusement et de plus en plus , suffit de lire ce qu’il faut....)
Quelques centaines de millions seront sans doute donné pour de véritables causes , ca sera déjà de prit.
De plus pourrait on savoir à qui appartiennent ces œuvres qui vont recevoir ses sommes montrueuses à gérer ?
-
-
Traroth
12 août 2010 13:34
La charité est loin d’être une idée nouvelle. On est en pleine régression médiévale. Peut-être que Bill Gates va bientôt clamer qu’il guérit les écrouelles par imposition des mains ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thaumaturgie#Rois_thaumaturges
La solidarité est un progrès par rapport à la charité, en libérant les pauvres de l’arbitraire des puissants. On est en train de nous remettre sous leur joug, et personne ne se révolte !
-
_Ulysse_
12 août 2010 13:59
Lire la suite ▼Il y a des chances effectivement que ces gens fassent d’une pierre deux-coups.
1°) On redore son image et on aide un peu
2°) On diminue ses impôts sur la succession pour donner plus à ses héritiers.Entièrement d’accord avec l’Auteur, si on remplace l’impôt par la charité, il n’y aura que quelques miettes.
Ce qui signifie à terme plus d’état, plus de sécu, plus d’école public, ni d’université public etc .
Plus d’infrastructure. Plus d’armée ? Plus de police, plus de justice ? Sauf que ça c’est le retour au moyen-âge.J’ai lu ce matin que la chine est proche de dépasser le japon en PIB.
Va falloir se réveiller. Car si depuis l’affaiblissement de l’URSS depuis les années 70 nos hommes de pouvoir ne font plus de cadeaux à leurs administrés, la chine, l’inde et le brésil vont s’affirmer comme de nouvelles puissances et nous écraser et nos chers rentiers avec !La chine est une puissance impériale comme les états-unis. Remplacer l’un par l’autre nous apportera quoi ? Je rappelle quand même que les chinois pratiquent lépuration ethnique depuis toujours pour étendre leur empire. Ce ne sont pas des « gentils » comme on voudrais nous le faire croire !.
-
Rudolph
12 août 2010 14:51
Lire la suite ▼Je comprends que l’on ait peur de la Chine. Et si ils allaient être aussi pourris que l’ont été les occidentaux, en leur livrant une guerre de l’opium par exemple (qui se poursuit avec production massive en Afghanistan, un anglais a d’ailleurs été exécuté il y a peu sur leur sol avec plein de drogue sur lui) ?
Si nous ne sommes pas capables d’éradiquer le cancer qui est chez nous (à savoir la city tout près, pour commencer), autant que l’avenir appartienne à l’Orient. Enfin, je serais vraiment surpris qu’ils nous égalent en matère de fourberie et manipulation. Les Chinois ne seront pas nécessairement à notre image quand ils domineront.
Enfin, nous avons dévié du sujet de l’article.Ces enflures de milliardaires, s’ils voulaient vraiment faire un don, ils devraient le faire à leur Etat ! Si les élus de leur Etat sont des mauvais, donc que le peuple n’est plus représenté et qu’il ne soit même plus possible de faire un don à la société en passant par l’Etat, c’est encore un autre problème de fond.
Mais on le sent bien que tout est lié, avec cette connivence de grosses fortunes de cartels industriels et pouvoir politique. C’est tjs les mêmes manigances que l’on finit par connaître par coeur ... On le sait qu’ils nous enflent. Ils vont avoir des super restos du coeur aux US c’est trop bien ! Vive le caritatif. -
_Ulysse_
12 août 2010 15:37
Vous semblez maintenir l’espoir que les chinois seraient plus « doux », je crois vraiment que vous vous trompez !
Ils sont très brutaux. Peut-être moins fourbes mais leur logique est toujours d’étendre le territoire chinois et de « remplaçer » les populations par des Han ethnie qui constitue 92% de la population actuelle en chine. Ils sont dans une logique raciale et contre toute forme d’assimilation.
Cette logique de remplacement des populations se poursuit dans les provinces extérieures.
En particulier le Xinjiang et aussi le tibet. Au Xinjiang, les chinois ont investit les villes avec l’armée et éjecté les populations à l’extérieur, ils amènent ensuite des femmes à leurs militaires sur place pour s’installer. Les « locaux » sont dans des camps et meurent à petit feux.
Et, lorsqu’il y a une révolte, l’armée chinoise applique la règle du 50%, je te laisse trouver tout seul à quoi ca correspond.
-
-
sonearlia
12 août 2010 14:12
Ce sont juste que des promesses de dons soit de leur vivant, soit après leur décès, et les promesses n’engagent que ceux qui y croient.
-
liberta
12 août 2010 14:28
Pour moi c’est clair : il y a deux buts :
à terme , l’écroulement du système financier est imminent et de ce fait transférer la moitié de sa fortune en système caritatif est NE PAS PERDRE LA MAIN SUR LES POPULATIONS puisque l’échelle monétaire aura changée
C’est remarquablement bien joué - les 40 demeureront les piliers du Nouvel Ordre Mondial
,,-
rocla (haddock)
12 août 2010 16:33
La vente forcée fonctionne uniquement dans les cas d’ un achat volontaire .
On est libre d’ acheter . -
foufouille
12 août 2010 18:24
« La vente forcée fonctionne uniquement dans les cas d’ un achat volontaire .
On est libre d’ acheter . »
ben non le boulanger
dis rocla, tu veut monter ton ordi toi meme ?
tu as interet a t’y connaitre -
rocla (haddock)
12 août 2010 19:05
Lire la suite ▼Si d’ acheter un ordi me prenait la tête je m’ en passerais .
Si le Gates a été malin de se faire de la thune , et si tu veux comme lui en faire , essaie d’ être malin .
Je sais pas trop ce que la plupart ici ont inventé pour faire avancer le monde , moi je ne l’ ai pas fait avancer d’ un poil , mais je suis content de mon sort . Rien que par ce que je suis en bonne santé et que ma femme et mes enfants se portent bien .Reluquer dans l’ assiette du voisin c ’est pas mon truc .
Des milliardaires il y en avait avant que je naisse et après ma mort il y en aura encore .
Des mecs qui sont doués pour ceci ou pour celà ma foi pourquoi vouloir partager leur pognon alors qu’ il suffirait de partager leurs capacités .
C ’ est d’ un nul de croire qu’ un type qui a réussi là où d’ autres échouent qu’ il faudrait lui piquer son oseille .
Ou alors faut créer une dictature dans laquelle comme chez Hitler tout le monde marche au son de la zigmu militaire .
Un monde de merde .
-
Eusèbe
15 août 2010 20:25
>Reluquer dans l’ assiette du voisin c ’est pas mon truc .
Cela n’a strictement rien à voir. Relisez l’article, il y est plutôt question de choix de société et donc de choix politiques à l’échelle d’un pays, pas des « petites jalousies dans le voisinage ».
Favoriser une classe de rentiers ou le monde financier, cela se fait par des choix politiques : l’auteur explique que la « ploutophilantropie » résulte en fait de ces choix.
-
-
herbe
12 août 2010 14:51
J’aurais aussi la même inclinaison que l’auteur à préférer l’impôt.
Mais au fond quel que soit le système qui est à l’origine de la collecte de fonds (qui sont souvent énormes) c’est encore plus la justesse et l’équité de leur utilisation qui compte plus que jamais.
Nous avons déjà vu hélas comme des associations et organisations peuvent détourner les collectes de dons (sans compter que certaines peuvent même avoir aussi un financement mixte)...
et nous avons vu aussi, toujours hélas, comment des pays peuvent mal utiliser les impôts (cela alimentant le cercle vicieux des riches comme des pauvres réticents alors à acquitter l’impôt, avec la perversité suprême que dans ce cas souvent seuls les riches ont les moyens d’y échapper ...)
-
herbe
12 août 2010 14:58
Et j’ajouterai malicieusement :
Eh agoravox ! c’est le moment pour faire passez le message aux généreux donateurs.
Soutenez la fondation agoravox !Merci d’avance !
-
JL
12 août 2010 14:59
Lire la suite ▼« Mais au fond quel que soit le système qui est à l’origine de la collecte de fonds (qui sont souvent énormes) c’est encore plus la justesse et l’équité de leur utilisation qui compte plus que jamais » (Blé)
Il est certain que si ce sont les milliardaires qui vont décider de l’utilisation des fonds de charité, il ne faudra pas compter sur une utilisation équitable !
En somme, ça me rappelle cette blague :
« Un rabbin, un prêtre et un imam discutent. L’imam dit : »moi, les fonds que je collecte, je les donne aux pauvres« . Le curé dit : »moi je donne la moitié à dieu et le reste sert à restaurer l’église« . Le rabin dit : »moi je jette tout en l’air, dieu se sert, et le reste c’est pour ma synagogue".
Les milliardaires se situent quelque part entre le curé et le rabin ! -
herbe
12 août 2010 16:24
Lire la suite ▼JL,
merci pour l’illustration !
Mais vous l’avez remarqué aussi que si on passe à l’impôt (ce qui me plairait assez) certains (dont pas plus loin qu’ici) vont aussi se plaindre de l’usage de leur impôt.
on peut alors tenter d’utiliser le vote comme justement répondu, mais c’est un cercle vicieux puisqu’on sait aussi comment la démocratie se corrompt de nos jours (voir ploutocratie).
Connaissant la nature humaine (c’est donc la nôtre) il faudra donc concevoir des systèmes pour garantir l’équilibre, ça existe déjà pour équilibrer les conflits d’intérêts et éviter les filouteries type curé ou rabin. Tiens l’imam semble avoir le beau rôle dans l’histoire, il y aurait -il une subtilité ? (moi je me méfie : derrière des pauvres il y a souvent des riches qui ramassent ...)
en gros l’imam le dit mais
va t-il le faire et sans entourloupe ?
C’est aussi la question qu’à juste titre les sceptiques posent aux philantropes.
-
-
JL
12 août 2010 14:52
La mode est au « care » ! A quand le remplacement du mot « fraternité » par celui de « charité » dans notre devise nationale ? Sous Sarkozy on ne devrait pas dire « devise » mais « divise » !
-
Michel DROUET
12 août 2010 14:53
En France aussi, le système existe : des riches donnent des enveloppes à l’U.M.P...
-
slipenfer 12 août 2010 14:54On essai aussi de redorer son blason.et on prend une assurance télévisuel.
afin d’éviter qu ’un désespéré s’ en prenne physiquement a vous .
un exemple :Lien1 Lien2 ou un lynchage en règle par le peuple.
récemment un milliardaire c ’est fait copieusement insulté et pas avec le dos de cuillère.
dans un banal restaurentet la question : donner a qui et pourquoi celui-ci ? (et pas moi)
-
herbe
12 août 2010 15:03
c’est la question en effet !?
l’usage et la destination.
C’était déjà le problème pour le budget et la bonne utilisation des impôts aussi.
A ce petit jeux là d’ailleurs devinez qui reçoit les gros chèques du trésor, comme bénéficiares ???
-
-
ZenZoe
12 août 2010 15:01
Lire la suite ▼Beaucoup d’articles sur ce sujet en ce moment !
Avec la même inquiétude : que ces « donateurs » finissent par se substituer aux élus, que l’état disparaisse et soit remplacé par des sociétés privées. C’est une menace extrêmement importante pour la démocratie.Pour moi, il s’agit avant tout pour ces donateurs d’étendre un pouvoir déjà bien grand. Ils manipulent déjà aisément le monde industriel et financier, leurs clients, leurs fournisseurs, leurs concurrents, leurs salariés, les consommateurs...
Il ne leur reste plus que le monde caritatif à dominer, soit les pauvres et les exclus du système financier, bref, tous ceux qui échappaient à leur contrôle jusqu’à présent.On a beau dire que les USA ont une tradition philantropique, je reste sceptique.
Je dis oui au mécénat, la création d’un musée, une bourse pour de jeunes artistes, je dis oui à la construction d’une bibliothèque ou d’un hôpital dans la ville natale du donateur, aux investissements pour des créations d’entreprise. Tous ces projets sont louables.Je suis extrêmement méfiante par contre pour des dons de très grande ampleur. Tout ce qui est démesuré doit être accueilli avec la plus grande circonspection d’ailleurs. Demesure => monopole => dictature.
Enfin, c’est comme ça que je vois les choses.-
liberta
12 août 2010 15:26
Lire la suite ▼@ zenzoé
C’est exactement ce que je pense de cette info internationale visant à redorer l’image des élites qui
choisissent de se grouper avant la débâcle financière pour recentrer leur pouvoir sur les
populations à travers le caritatif qui sera la nouvelle puissance de demain contrant la Solidarité
et la Démocratie
Tout cela fait partie d’un Programme où le Pouvoir doit rester dans les mêmes mains et ce choix
« charitable » laisse augurer un futur teinté d’esclavage
-
-
Tiberius
12 août 2010 15:27
Ce que vous dites est stupidité révoltante :
Vous écrivez : « imaginons qu’un des milliardaires de la liste décide de verser des centaines de millions de dollars pour soutenir des groupes anti-IVG. Qu’en dirait-on de ce côté de l’Atlantique ? »
Vous trouvez peut-être plus normal que ce soit l’état qui finance en France la construction de mosquée avec l’argent de NOS IMPÔTS, ceci sous prétexte que la communauté musulmane manque de lieux de prière ?!
Eh bien désolé, mais moi j’aurais préféré que ce soit les donateurs musulmans qui financent les musulmans et les anti-IVG qui financent les anti-IVG, plutôt que ce soit mon pognon qui serve à financer CONTRE MA VOLONTÉ des religieux que j’ai en horreur.
-
Chem ASSAYAG
12 août 2010 15:40
En démocratie vous pouvez considérer que l’usage de vos impôts n’est pas le bon...et vous avez un instrument pour changer ça : ça s’appelle le vote. -
samir
12 août 2010 15:42
Faux
Aucune mosquée n’est construite en France avec l’argent de l’etatpar contre les eglises sont entretenues avec l’argent public tu t’insurgerais contre cela ?
-
Tiberius
12 août 2010 17:48
Lire la suite ▼@ samir et Chem ASSAYAG
Bien sûr que si c’est de l’argent public qui finance ces mosquées ! 20 millions d’Euros d’argent public investi dans la grande mosquée de Barbès à Paris et les politiques sont même allé jusqu’à se vanter d’avoir su imaginer des dispositifs originaux pour contourner la loi. Du reste, bien que je reconnaisse volontiers que l’Islam m’indispose au-delà de tout, le fait est que cela ne me plaît pas non plus de savoir que l’entretien des églises est assuré par l’état.
Je trouve que ce serait bien mieux que chacun paye pour entretenir son temple. Et je me sentirais bien mieux si je pouvais être libre d’accorder ma générosité à qui je le veux plutôt que les politiques s’arrogent le droit d’en disposer comme ils le veulent.
Et puis il n’y a qu’une seule façon efficace de voter dans ce pays, c’est avec ses valises...
Seulement voilà : Apparemment vous et moi sommes patron de PME ( Chem ASSAYAG) et vous savez aussi bien que moi que nous ne pouvons pas délocaliser comme des multinationales. Nous nous sommes-là pour subir l’incurie et la malhonnêteté de nos politiques...
-
patou
13 août 2010 10:50
à samir,
Faux samir ! et il y en a bien d’autres !Le chantier de la grande Mosquée de Strasbourg avance à grands pas : les fondations sont terminées. Ce projet est financé à hauteur de 10 % par la Ville de Strasbourg (610 000 €) et de 8 % par le conseil général et le conseil régional. Le conseil municipal de Strasbourg a également approuvé la mise à disposition gratuite du terrain. Au total, l’ensemble des subventions publiques se monte à 1 623 000 €, pour un coût de construction initialement évalué à 6,1 millions €. -
Chem ASSAYAG
13 août 2010 12:10
il me semble que vous mélangez tout - vos impôts (et les miens) financent des tas de choses qui ne vous plaisent pas ou de me plaisent pas et c’est NORMAL car c’est le principe de fonctionnement des sociéts démocratiques.
-
Tiberius
13 août 2010 15:55
@ Chem ASSAYAG
Mais que racontez-vous-là ? Nous parlons bien ici de générosité ? Or que je sache, il n’y a aucune obligation démocratique à ce que ce soit à l’état de décider à la place des individus sur qui doit s’exercer leur générosité tout particulièrement quand il s’agit de religion. Vous préférez voir des politiques décider à votre place à qui doit aller votre générosité. Soit ! Moi je préfère qu’on me laisse libre de choisir : Et à mon sens, dans un état laïc, le choix de financer la construction d’un édifice religieux ne devrait être qu’individuel.
-
-
crévindiou
12 août 2010 15:34
"Prenons un exemple : imaginons qu’un des milliardaires de la liste décide de verser des centaines de millions de dollars pour soutenir des groupes anti-IVG"
...parfaitement d’accord. Ils devraient plutôt donner aux groupes pro-IVG : cela réduirait drastiquement à moyen terme, le nombre d’articles de ce genre et les commentaires qui l’accompagnent.
-
testarossa
12 août 2010 16:25
Je voudrais rappeler ceci :
1 milliard / 300 millions = 3,33$ par américain.
Donc il est vrai que prendre l’argent là où il est par une imposition lourde est super rentable.
Il faut pondérer la fortune des plus riches par leur part dans la population...Car en réflechissant un peu on s’aperçoit que prendre aux riches pour donner aux pauvres n’améliore que très marginalement la situation des pauvres...Quand les uns parlent d’augmenter les impots des plus riches : cela rapport de la démagogie et non de l’argent...
A méditer quant à l’efficacité de toute politique redistributive !!!
-
_Ulysse_
12 août 2010 17:12
Attention tout de même à ne pas dire n’importe quoi.
Quel est le revenu total des 1% les plus riches aux USA ?
Mais le vrai pb n’est pas tant les revenus que le patrimoine et là l’inégalité est beaucoup plus forte.
En France, les 10% les plus riches ont 47% du patrimoine. 50% des français n’ont pas de patrimoine.
-
_Ulysse_
12 août 2010 17:13
Autre point : vous regardez toute la population un rapport sur le nb de foyer serait plus significatif.
-
-
rocla (haddock)
12 août 2010 16:35
C’ est rigolo de voir les Pierre voulant déshabiller Paul pour habiller Jean-Jacques ...
-
friedrich
12 août 2010 16:36
Qu’ est-ce qu’ on s’ est marré au bureau avec cette histoire de milliardaires américains qui disent qu’ ils vont donner la moitié de leur fortune aux oeuvres de charité, on en avait les larmes aux yeux.
-
Mohammed MADJOUR
12 août 2010 17:01
Lire la suite ▼Les scientifiques du monde entier doivent se pencher sur le « problème des milliardaires ». Ce sont à proprement parler des accumulateurs de biens et de richesses au dela de ce qui est plus que suffisant pour assurer l’avenir à plusieurs générations !
Il n’ya rien de philosophique ni de politique là dedans, mais quand la plus part des humains cherchent à gagner leur vie chacun à la mesure des moyens légitimes qu’il pourra mettre en oeuvre, il y’ en parallèle cette sorte de prédateurs, ces grands malades qui rêvent d’entasser des sacs d’argent au fond de leurs caves et ils ne sont jamais rassasiés !
L’argent sert à quoi losrsqu’il arrive un moment où l’on ne sait même pas ce qu’on possède !
Les malades milliardaires ne donnent rien du tout, ils pourront juste restituter ce qu’ils ont patiemment volé aux richesses nationales avec souvent la complicité des responsables politiques !
Mohammed MADJOUR.-
liberta
12 août 2010 17:50
Lire la suite ▼@ madjour
c’est pire que cela - ----ils sont loin de « restituer » les richesses qu’ils se sont appropriées !!!!
A travers les systèmes caritatifs qu’ils vont monter en institution,ils auront le pouvoir absolu sur les populations qui en seront dépendantes et pourront continuer ainsi de gérer le Monde
Leur « Organisation charitable » est un signe flagrant que la chute financière n’est pas loin
Comment peut on imaginer qu’ils se délestent de la moitié de leur fortune si celle-ci avait quelque valeur d’avenir ??? - il faudrait être naïf !!!!!!!!!!!!
Ils s’engouffrent dans la voie qui leur permettra de tout contrôler et ils restent unis (40 !!!) c’est suffisant pour organiser un pouvoir parrallèle
-
-
ZEN
12 août 2010 17:22
Rockefeller : première institution charitable dans le monde
Quand on sait comment s’est constituée cette fortune....
Ne parlons pas de Buffet
Dans le genre, Soros n’est pas mal non plus...
Il faut toujours remonter aux origines-
Marc Bruxman
12 août 2010 19:42
Je crois que c’est voltaire pour le crime derrière la grande fortune.
Mais d’un autre coté des gens comme Rockfeller ou Carnegie, même si ils ont été des businessmens impitoyables ont bien rendu à la société leur argent après leur mort. Et leurs business leur ont survécu ! -
dom y loulou
12 août 2010 23:34
votre ignornce volontaire est terriblement lassante bruxmann
Rockefeller est un assssin de msses et grâce à lui on patuge dns le pétrole depuis cinquante ns alors quon pourrit être en régime dénergie libre depuis Nicolas Tesla.
Las, sa trouvaille est aujourd’hui utilisée comme arme climatique , le projet HAARP.
informez-vous un peu que diantre -
Marc Bruxman
13 août 2010 00:55
Cesser de lire les théories du complot. Si l’énergie « libre » existait, elle serait déja la de fait car un pays l’aurait implémenté (au hazard une puissance nucléaire concurrente des USA). Elle se serait alors imposé au monde.
Et arrétez de fantasmer sur HAARP :)
-
Spip
12 août 2010 17:28
Lire la suite ▼Au travers de l’article et des réactions, il m’a semblé voir émerger un vieux problème : qu’est-ce qu’on fait de mes impôts ?
Théoriquement, comme il a été dit, c’est la représentation nationale qui décide et si on n’est pas content des choix, on change cette représentation par notre vote. Soit. Encore faudrait-il que ce choix soit respecté (promesses électorales non tenues, voire carrément trahies, référendums effacés, etc.)
L’État devrait être le garant d’une redistribution au bénéfice de la collectivité. Bien, mais pour cela il faudrait qu’il représente un pouvoir légitime et réel. Or, tout le monde peut constater, à la faveur de la (dernière) crise, qu’il ne l’a plus. C’est le « marché » qui décide (par le biais des agences de notation, entre autre)
Entre nous, compte tenu des insatisfactions diverses (la liste est longue, trop d’argent pour l’Armée, pas assez pour le social, etc.°) qui de nous n’a pas été tenté de pouvoir redistribuer selon ses choix ? Alors oui, vu comme ça, le choix philanthropique, forcément individuel, signe bien la faillite des politiques.
PS : les clients de Windows paient, en plus, la finalisation d’un quasi-monopole souvent mis sur le marché alors qu’il n’est pas au point (doux euphémisme...) Le néologisme « Windaube » résume bien.
-
Annie
12 août 2010 17:38
L’altruisme, c’est de donner 3 euros à quelqu’un qui les demande pour aller boire un coup.
La philanthropie, c’est de ne les donner qu’à quelqu’un qui va acheter un sandwich.-
friedrich
12 août 2010 20:23
Hors sujet avec ton post Annie, mais tu m’ inspires..
La philantropie, c’ est donner aujourd’ hui le gîte et le couvertLes belles paroles, c’ est donner demain sa ferme et ses terres
-
-
herbe
12 août 2010 18:52
Lire la suite ▼La Boétie nous avait déjà appris pas mal sur notre servitude volontaire (on parle de Gates, mais m’enfin qu’en est-il de ceux qui se précipitent maintenant pour acheter un iPhone et engraisser « la Pomme », il viendront se plaindre en plus après et n’auront de cesse que de trouver la clé de leur prison (jailbreak))
Au sujet de cette servilité volontaire si ça peut éclairer une petite réflexion :
http://www.dedefensa.org/article-robotisation_ou_lobotomie__06_08_2010.html
extrait :
"L’étrange “génie” du système est bien de ne soumettre que très partiellement en apparence ses serviteurs, sans rien proclamer précisément dans ce sens, et d’une façon très indirecte, si possible par un cadre général orientant la pensée indirectement par le biais de la perception et de son interprétation par des psychologies épuisées.
C’est une sorte d’influence soft et passive dans son opérationnalité, mais redoutablement efficace dans ses résultats. Mais il faut une collaboration “active”, autonome des sujets… Les serviteurs du système gardent leur liberté de pensée ;
leur choix pourraient être certes apprécié comme une sorte de “servilité volontaire” de type intellectuel, avec une psychologie exacerbée ;
mais ils ne perçoivent eux-mêmes ce choix en aucun cas comme un acte de servilité, mais, au contraire, comme un acte libre et délibéré d’embrasser une cause ; ils sont ainsi bien plus difficile à détromper, puisqu’ils n’ont en aucun cas, et fort justement, l’impression d’avoir été manipulés."et spécial dédicace à Paul :
http://www.dedefensa.org/article-dialogues-11_pensee_raison_intuition_09_08_2010.html
-
Marc Bruxman
12 août 2010 19:50
Lire la suite ▼Bien sur, tout entrepreneur a besoin du collectif. Et on lui demande justement de savoir créer et organiser une équipe pour réaliser son idée. Peu de gens sont capables de cela. Avoir des idées c’est facile, par contre organiser une activité de production rentable à partir de cette idée c’est très compliqué.C’est la même chose pour un dirigeant de pays autre que héréditaire. Il lui a fallu créer un groupe de personnes qui l’on soutenu, le diriger et parvenir à la victoire. Le génie des grands hommes comme De Gaulle c’est d’avoir justement su se constituer une équipe et l’amener à la victoire. Sans ses résistants, De Gaulle n’était rien. Et c’est valable pour tous les dirigeants de Mao (qui s’est constitué une armée) à Obama.Savoir diriger des hommes est complexe, et si vous ne voyez que le rapport dominant / dominé pensez que le « boss » a souvent des collaborateurs non exploités (associés, partenaires, ...) et qu’organiser une équipe victorieuse n’est pas simple.Et cela ne changera pas même dans une société communiste, il y aura toujours ceux qui dirigent et les moutons. Et ceux qui dirigent tenteront toujours de prendre une part du gateau plus grande pour eux. -
Marc Bruxman
12 août 2010 20:11
Lire la suite ▼« mais ne pouvez enlevez le fait que tout seul , l’organisateur génial il fait quoi ? »
Rien vu que sa raison d’être est d’organiser le groupe.Par contre, un groupe sans chef on sait ce que ca devient : Rien ! La plupart des gens ne sont pas capables de s’organiser et de faire quoi que ce soit entre eux. Et en général quand quelqu’un est capable de se prendre en charge, il devient rapidement manager et/ou patron. Il n’y a pas de secret. Un mec bon va pas rester à flipper des burgers toute sa vie. Par contre il y a certaines personnes qui ne savent pas réfléchir par elle même. Le système réussit à les employer et leur donner un certain confort c’est déja ca.Le monde du capitalisme que vous décriez, parvient à nourrir sa population dans la plupart des pays qui l’ont adopté. Il vous offre un confort que vos ancétres n’ont jamais eu. -
herbe
12 août 2010 21:10
Il y a quand même plein d’autre formes de collaboration pour mener à bien des projets.
Plein de formes de leadership aussi, devinez où va ma préférence :
Et oui j’ai un faible pour le bazar :
http://www.europe-ecologie.fr/2010/03/25/la-cathedrale-et-le-bazar-en-politique/
http://www.framasoft.net/article886.htmlIl y en a qui mettent un peu de cathédrale dedans :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mark_Shuttleworth
Tiens encore un milliardaire ! il a bien utilisé ses sous aussi celui qu’on nomme ironiquement :« Dictateur bienveillant auto-désigné pour la vie »
-
dom y loulou
12 août 2010 23:28
Lire la suite ▼
avoir une idée c’est si facile bruxman
alors expliquez-nous pourquoi c’est ce que cherche tout le monde le plus avidement
décidément vous aimez regarder le monde à l’envers
les idées sont les denrées les plus rares en ce monde et c’est précisémnt pour cela qu’il y a des moutons qui suivent même des tyrans comme les Bilderberg... par faute d’idées ou par incapacité de tenir une perspective en face de l’adversité.
mais à vous lire vous ne comprendrez donc jamais que les « médias » ne sont pas nôtres et ne l’ont jamais été, aussi peu que ce système de multinationales industrielles qui gomment la société devant nos yeux ces dernières années.
Oh bien sûr , si vous voulez chanter oupla oupla à la télé elle sera grande ouverte pour vous. -
Marc Bruxman
13 août 2010 00:49
Si vous croyez que c’est li’dée qui fait le business, vous vous trompez. C’est l’exécution. En général, une idée de business il y a au minimum 10 personnes qui cherchent à la réaliser en même temps. Il y a eu des dizaines de tentatives de moteurs de recherche, on a retenu Google. Des dizaines de tentatives de sites marchands, on a retenu Amazon.
Ni les brevets, ni le secret ne vous protégent vraiment si vous avez une idée. Par contre, il y a des gens qui savent transformer une (bonne) idée en projet concret et le mener à son terme. C’est très rare. Parfois aussi, vous avez une bonne idée, mais pas les ressources / connexions pour la réaliser. Vous remarquerez qu’en général, dans les quelques années qui viennent quelqu’un sur terre a eu la même que vous et a pu le faire. Mais peut être que votre prochaine idée, vous pourrez la mener à bien. -
SALOMON2345
13 août 2010 11:18
Mais à qui la victoire : au Général ou à la vaillante troupe...et ses « quelques » morts ?
-
-
isiste
12 août 2010 19:05
Lire la suite ▼Ma question est la suivante :
Vaut-il mieux mettre un pansement sur une blessure ou s’arranger pour que cette blessure ne puisse pas survenir ?Autrement dit, lorsqu’on a un pouvoir économique aussi important que ces milliardaires, vaut-il mieux que ceux-ci se regroupent pour « donner » une partie de leur fortune à des associations caritatives (très honorables mais qui ne changent en rien l’origine des problèmes d’aujourd’hui) ou qu’ils se regroupent pour réorganiser le système de manière à ce que le profit ne passe plus avant l’homme ?Bref, il vaut mieux prévoir que guérir... Malheureusement la cupidité préfère la réaction à l’action parce qu’apporter des solutions à des problèmes, ça rapporte !!!-
Marc Bruxman
12 août 2010 19:55
Lire la suite ▼Dire que les associations carritatives ne changent rien c’est un peu fort. Bien sur, elles ne peuvent créer de la richesse la ou il n’y en a pas. Mais en matière d’éducation, de santé et de réponse aux catastrophes elles ont fait leurs preuves.
D’ailleurs le gouvernement finance les restos du coeur, parce qu’ils font la distribution de bouffe plus efficacement qu’il n’en est capable.Pour ce qui est des « problèmes », sachez juste une chose. Il vaut mieux séparer l’économie du reste et ne partager l’argent qu’une fois gagné. Je vous donne un exemple, vous avez 7000 € d’économie. Si vous investissez ces 7000 €, peut être pourrez vous nourir 20 personnes pendant un mois. Mais imaginons que votre frére crée une entreprise et que vous mettiez ces 7000 € au capital. Ils vont nourrir des salariés également (qui vont avoir un travail) mais surtout ces 7000 € deviendront peut être 100 000 € dans dix ans. Alors peut être vaut il mieux laisser les gens gagner du fric de leur vivant et le donner à des causes utiles à leur mort, plutôt que de toujours vouloir régler tout de suite la misére du monde.
-
-
Marc Bruxman
12 août 2010 19:37
Lire la suite ▼Deux choses :
- En France, il est considéré comme « mal » de faire de l’argent de son vivant, par contre l’héritage est bien vu. A l’inverse aux USA, il est bien de faire du fric de son vivant, mais il est mal vu de trop donner à ses héritiers qui vont de toute façon dillapider la fortune. Donc les riches vont en général donner leur fortune de leur vivant.
- Par rapport à l’impôt, la philantropie a un avantage, elle permet de choisir ce pourquoi l’on donne. Vous êtes peut être plus sensibles à la recherche contre le cancer ou contres les maladies rares, ou peut être au contraire que vous souhaitez régler le problème de la faim dans le monde, etc, ... La démarche philantropique, c’est à la fois un don d’argent et un intérêt pour une cause. Cet intérêt et cette démarche volontaire crée un contrat moral entre vous et la fondation à qui vous donnez l’argent. En cas de rupture de ce contrat moral, vous donnerez à une association plus respectueuse. (En plus des poursuites judiciaires). A l’inverse l’impôt ne vous autorise pas à choisir l’utilisation de vos fonds. Et en cas de malversations, vous ne pouvez pas faire autrement que de continuer à donner.
Pourquoi donc ne pas :- Faire agréer des associations « humanitaires » comme étant d’intérêt public (on le fait déja). Agrément soumis à contrôles bien entendu.
- Si 60% de l’impôt est dédié aujourd’hui au social, supprimer cet impôt. Le remplacer par un don OBLIGATOIRE et dans les mêmes proportions (60% de l’ancien impôt) à des associations de votre choix parmi celles agrées. Vous pouvez bien sur répartir votre don entre plusieurs associations afin de créer un équilibre.
Ainsi pour une même cause, il y aura plusieurs associations en concurrence et les gens donneront à celle dont ils verront les résultats. L’état se désengage du social, mais on garde un système solidaire. C’est très démocratique, les gens choisiront qui ils veulent aider et comment.Un même principe devrait être appliqué au financement de l’art. Fixer une somme forfaitaire à donner par an et laisser les gens libres de choisir qui ils aident. Ainsi vos impôts ne financeront pas ce que vous n’aimez pas et à l’inverse si vous aimez quelque chose que les pouvoirs publics n’aiment pas, vous pourrez l’aider.Il me semble que cela serait un point millieu entre le système du tout impôt et le système de la philantropie. Contribution solidaire, mais choix du prestataire. -
patou
12 août 2010 20:07
Il n’y a pas si longtemps nous avions quelques milliardaires habillés en bleu en Afrique du Sud qui ont fait grève.......- c’est à dire refusé de taper dans la baballe c’est pas philantropique cà ?
-
wesson
12 août 2010 20:34
Lire la suite ▼Bonjour l’auteur,
je souscrit parfaitement à votre propos qui mets parfaitement dans le mille : la meilleure des philanthropie, c’est de payer scrupuleusement ses impôts, sans chercher à y échapper.Et effectivement dans ce cas là, je dirais que au mieux, ces milliardaires s’aperçoivent qu’il y a un petit hiatus entre eux et le peuple, et que celui ci en dernière analyse a le pouvoir de se soulever et de tout balayer sur son passage. Ainsi ce soudain accès de générosité pourrait être une forme de « sauve qui peut » face à une crise dont ils peuvent craindre à juste titre les répercussions d’une explosion populaire.
Au pire, bon nombre de ces milliardaires avaient déjà effectué des promesses similaires - notamment en 2006 par exemple pour Warren Buffet - non contraignantes et qui n’avaient pas été suivi d’effet.
En pratique on estime que les milliardaires les plus philanthropes donnent entre 5 et 6 % de leur fortune à des œuvres. en tout cas, largement moins que ce qu’un impôt juste et progressif se devrait de leur prendre.
-
A. Nonyme
12 août 2010 22:55
Salut camarade Wesson,
Progressif jusqu’où ton impôt ? 50, 60, 70, 80, 90... 100% ?!!!
Rhâââââ, c’est trop bon de tondre ces salops de riches hein ?
-
wesson
13 août 2010 11:09
Bonjour Anonyme
« Progressif jusqu’où ton impôt ? 50, 60, 70, 80, 90... 100% ?!!! »
jusqu’à 90%, ça me semble un bon chiffre.
Il faut vous rappeler que juste avant l’arrivée de Reagan au pouvoir aux Etats-Unis, la tranche maximale d’imposition était de 70%. Je n’ai pas l’impression que à cette époque là on y vivait plus mal que maintenant !
-
A. Nonyme
13 août 2010 23:18
Merci de ta réponse sincère Wesson.
Perso, ça me parait énorme mais en même temps, je peux pas me mettre à la place de ces contribuables hors normes ! Et de loin.
Mais je persiste à penser qu’au delà de 50%, soit il faut être moins riche, soit il faut bien connaître E. Woerth !
Sans plaisanter, j’ai dans ma famille des professions libérales (Kiné), aujourd’hui retraités, qui avaient décidé de travailler moins parce qu’à un certain niveau, plus ils bossaient, moins ils gagnaient à cause d’une progressivité de l’impôt mal branlé. C’est con non ?... -
wesson
15 août 2010 14:57
« je peux pas me mettre à la place de ces contribuables hors normes »
là effectivement il y aurait tout un travail pour définir ou se place la norme ... mais je ne puis m’empêcher de penser que le presque milliards qu’a pris Lagardère en dividendes il y a 2 ans, même amputé de 90% ça lui laisserai 100 millions, de quoi à planter la tente au camping municipal de Palavas les flots par exemple (j’ai pris lagardère en exemple, il en existe plein d’autres dans le même genre).
« qui avaient décidé de travailler moins parce qu’à un certain niveau, plus ils bossaient, moins ils gagnaient »
Et bien vous pouvez les remercier, car en travaillant moins ils ont permis à d’autres de travailler eux aussi ... N’oublions pas que la seule mesure politique qui a fait baisser le chomage depuis ces 15 dernières années, c’est le passage au 35 heures !
-
-
ZEN
12 août 2010 21:38
Lire la suite ▼"...La charité est un business.
Au point qu’aux États-Unis, le conseil en dons est un nouveau métier fort lucratif. En fonction de vos goûts personnels, on vous aiguillera vers l’opération assurant le meilleur « retour sur investissement » en termes d’impact social : 500 enfants tirés de la misère, 1 000 analphabètes en moins, etc. Au passage, le conseiller empoche de 1 à 5 % du don. De même, des banques privées proposent des « philanthropy advice services » pour accompagner la démarche, jusqu’à faire la publicité des dons pour les donateurs qui le souhaitent...
« En Europe, les Pays-Bas sont la nation la plus avancée en matière de fondations, car l’on y trouve beaucoup de fonds de pension à vocation de retraite par capitalisation, observe Gilles Dard, président de l’activité gestion privée de Merrill Lynch, qui gère la fortune de 700 familles françaises et dispose de spécialistes ès philanthropie. « En France, ceux qui passent à l’acte sont moins nombreux qu’ailleurs. Mais le phénomène s’est amplifié depuis trois ans, au rythme de l’accélération de la création de richesse des dernières années. Et avec l’aide de la loi Aillagon, malheureusement encore un peu confidentielle. » Il y voit une tendance de fond. « Au-delà de 50 millions d’euros de patrimoine, tous y pensent et souhaitent clairement qu’on leur en parle. Ils investissent sur plusieurs générations et veulent être sûrs que le ratio argent investi/efficacité sera optimal. » Le cas le plus fréquent est le grand industriel qui a vendu son entreprise, préparé sa retraite, offert un appartement et un pécule à ses enfants, et qui décide de placer le reste à très long terme de façon à ce que sa générosité lui survive.Une façon de s’acheter un peu d’immortalité ?... "
(Gisèle Prévost)
-
spartacus
12 août 2010 21:53
Lire la suite ▼Au nom de quoi l’état gèrerait-il mieux la charité que ces milliardaires ?
Je rappellerais à l’auteur, que ces hommes ont pris des risques. Socialement ils ont créés des milliers d’emplois souvent bien payés. Ils ont créés des marchés entiers.Quand ces personnes mettent de l’argent sur la table, ils en veulent pour leur argent. Ils exigerons un suivi, des bilans des actions sur le terrain.L’état, l’aide humanitaire c’est comme dans mon département c’est un joli voyage à Madagascar pour les élus, pour regarder un puis creusé à la va-vite pour la photo, aujourd’hui recouvert par le sable.L’impôt, c’est la culture de l’irresponsabilité.Mauvaise idée !Une action humanitaire privée est surement mieux qu’une action humanitaire publique.Le privé a un avantage, il est contrôlable.-
celuiquichaussedu48
12 août 2010 22:12
Certes, mais toutes les entreprises des milliardaires ne sont pas des entreprises de logiciel.
Parce que si l’ont prend nike par exemple, la quasi totalité des employés étaient des ouvriers chinois, qui eux sont à plaindre.
-
spartacus
12 août 2010 22:29
A la base, Phil Knight le fondateur n’est pas un industriel. Il ne sait pas faire.
http://www.capital.fr/enquetes/histoire-eco/les-50-plus-grands-patrons-de-l-histoire/phil-knight-ne-en-1944-nike-il-a-eu-l-idee-de-payer-des-stars-pour-dire-just-do-itIl a fait sous-traiter au moins cher sa production et ne souhaitais rien fabriquer.Les usines de fabrication ne sont pas à lui.Il a créé des emploi dans de nombreux pays.Il est parti de zéro. -
celuiquichaussedu48
12 août 2010 22:39
J’ai cité cet exemple parce qu’il parle à tout le monde.
Mais des milliardaires qui possèdent leurs usines en Chine, et les ouvriers sont dans une situation semblable.
-
spartacus
12 août 2010 23:03
La chine fabrique 45% des articles manufacturés sur terre. Pourquoi les usines des milliardaires seraient moins sociales que les autres ?
L’intérêt du milliardaire, c’est que tous arrivent à un niveau de vie intéressant pour acheter les trucs qu’ils fabriquent.La recherche de l’argent n’est pas anti-sociale bien au contraire. Simplement dans notre pays il faut l’expliquer. 25% de notre population vit de l’état dans l’ignorance de l’économie de marché, dans une culture de gauche. -
celuiquichaussedu48
12 août 2010 23:14
Ralala...
J’ai jamais dis que la recherche de l’argent est sociale ou pas, j’ai pointé des erreurs dans le « post racine », faut arrêter de dévier !
-
celuiquichaussedu48
13 août 2010 00:22
Désolé Paul mohab, je suis trop fatigué pour lire ton post qui est visuelement assez condensé.
Je te réponds demain.
Bonne soirée.
-
spartacus
13 août 2010 11:24
Lire la suite ▼Bonjour,
L’humain est naturellement coopératif ??? Le monde de Oui-Oui.
Sans patron n’importe quelle entreprise fait faillite. Même dans un groupe naturellement un leader émerge. Ce leader aura 1000fois plus de considération que le timide. Dans la société il y a des différences et c’est humain.
On interprète comme l’on veut. C’est tellement simple de croire que tous les problèmes viennent des milliardaires. Ces parasites qui ho ! scandale prennent des risques.
Et les risques lui permettent de gagner 1000 fois ce que tu gagnes...à ne pas en prendre de risques !
Jaloux !
L’ordinateur que tu utilises il y a sûrement une application développée par Microsoft. Tu veux bien traiter Bill de parasite mais refuser d’accepter que tu t’exprimes avec ses logiciels qu’il a vulgarisé.
Ils ont même créé de l’espace de liberté. Ca ne te remue pas ?
Le monde n’est pas partagé entre les méchants milliardaires et les gentils autres.
"Un boulot stupide dans une ambiance de merde" ? Démissionne. Tu es libre.
« j’en fais parti et nous sommes très nombreux ». A ne pas vouloir bosser ?
Un discourt de faignant.
-
celuiquichaussedu48
13 août 2010 14:16
Lire la suite ▼Sans patron n’importe quelle entreprise fait faillite. Même dans un groupe naturellement un leader émerge. Ce leader aura 1000fois plus de considération que le timide. Dans la société il y a des différences et c’est humain.
Les exemples d’entreprises rachetées par les salariés et qui marchent pour la plupart te contredisent.
On interprète comme l’on veut. C’est tellement simple de croire que tous les problèmes viennent des milliardaires. Ces parasites qui ho ! scandale prennent des risques.
On a jamais dis ça, arrête de fumer.
Et les risques lui permettent de gagner 1000 fois ce que tu gagnes...à ne pas en prendre de risques !
Jaloux !
Bof, moi l’argent j’en ai rien à fiche, avoir ma maison et ma famille c’est les seuls trucs qui comptent pour moi. C’est juste la valeur potentielle de l’argent qui attire les hommes
L’ordinateur que tu utilises il y a sûrement une application développée par Microsoft. Tu veux bien traiter Bill de parasite mais refuser d’accepter que tu t’exprimes avec ses logiciels qu’il a vulgarisé.
Fatal error, j’utilise Linux et OpenBSD, donc tes logiciels microsoft tu te les gardes (les seuls que j’utilise c’est pour la communication entre ordinateur Windows et Linux dans un même réseau, qui sont développés sous licence libre et améliorés ensuite par la communauté des libristes). Ne parles pas d’un sujet que tu ne connais pas.
Ils ont même créé de l’espace de liberté. Ca ne te remue pas ?
Haha, un espace de liberté, c’est la récupération qu’en on fait les citoyens, avant c’était un moyen pour les chercheurs de communiquer, pour les banques de transmettre des données sensibles, c’est les étudiants en informatique qui ont formé un internet à visage humain.
Le monde n’est pas partagé entre les méchants milliardaires et les gentils autres.
Il est partagé entre ceux qui appuient un système qui mènera inexorablement à l’esclavage (le système capitaliste), et ceux qui n’en veulent pas. Lis « Le Meilleur des Mondes » d’Aldous Huxley pour avoir une illustration des dérives que peuvent amener le système capitaliste (bon, c’est un roman d’anticipation, certains détails scientifiques sont folkloriques).
« Un boulot stupide dans une ambiance de merde » ? Démissionne. Tu es libre.
Les gens ne sont pas libres quand ils ont une famille à nourrir.
« j’en fais parti et nous sommes très nombreux ». A ne pas vouloir bosser ?
Un discourt de faignant.
là tu inventes et insulte, ça ne sert à rien de continuer de débattre quand l’on en vient aux insultes, au revoir.
-
celuiquichaussedu48
13 août 2010 14:26
Arf, le système de mise en page des message marche pas, j’avais souligné les phrase qui n’étaient pas de moi.
-
foufouille
13 août 2010 15:41
@ paul
oui
tu achete un cd/dvd bootable chez le marchand de journaux
par contre tu pourras pas conserver windows la plupart du temps
sinon il y a des reunions de linuxiens qui aides -
foufouille
13 août 2010 17:30
@ paul
choisis une version avec synaptic
tu pourra installer automatiquement les logiciels
tu peut aussi telecharger une image iso et la graver sur dvd
en gros l’imam le dit mais
va t-il le faire et sans entourloupe ?