Pour la parité au sommet de l’entreprise
Le Conseil constitutionnel a censuré le 16 mars dernier, dans une indifférence quasi générale, un amendement de la loi sur l’égalité salariale adoptée par le Parlement le 23 février 2006. Celle-ci imposait prudemment aux entreprises « une proportion maximale de 80% d’administrateurs du même sexe. »
En clair, puisque la proportion actuelle des femmes dans les conseils d’administration des entreprises du CAC 40 n’est que de 6,5%, il s’agissait de la porter à 20% au minimum. Les rares commentateurs à s’en être fait l’écho expliquaient tranquillement que, de toute façon, 20 % de femmes dans les conseils d’administration, cela ne faisait pas avancer la cause des femmes (Libé du 18 mars 2006). Alors qu’il est avéré que, quand les femmes sont au sommet, la première chose qu’elles font est de faire monter d’autres femmes, comme l’a fait la présidente du Medef, Laurence Parisot, qui n’a pas seulement rajeuni mais féminisé son staff, comme l’a fait aussi une autre Laurence, Laurence Danon, la présidente du Directoire du Printemps, qui a instauré la parité dans son comité exécutif.
Le Conseil constitutionnel a estimé que cet amendement (ainsi d’ailleurs que quelque dix autres qui faisaient partie de la loi) était dépourvu de tout lien avec le projet déposé au Parlement, dont l’objectif premier était de supprimer d’ici à 2010 les écarts de salaires entre hommes et femmes. Et qu’en outre il était contraire au principe d’égalité, et ne relevait pas des dispositions relatives à la parité en matière d’élections politiques.
La vénérable institution a évidemment fait
sérieusement son travail et appliqué les textes en vigueur,
et trois femmes sur les dix membres en font partie. On peut néanmoins
se poser des questions à propos des textes fondateurs et de leur
actualité : qui les a rédigés, approuvés, à
quelle époque, et notre chère Déclaration des droits
de l’homme, à laquelle ils se réfèrent en matière
d’égalité, n’a-t-elle pas zappé ceux de la femme ?
Discrimination positive et égalité sont-elles compatibles
?
Au-delà des réserves exprimées par le conseil sur des
lois fourre-tout qui enflent sous les amendements multiples, on en revient
une fois de plus à la question qui tue : la discrimination positive
est-elle compatible avec l’égalité ? Non, disent les membres
du Conseil et les adversaires de la parité (hommes et femmes), car
la Déclaration des droits de l’homme affirme (article 6) : « Tous les citoyens étant égaux [...] sont également
admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon
leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus
et de leurs talents ». « On peut », avaient-ils édicté
à propos des commissions administratives paritaires, « rechercher
une composition équilibrée entre hommes et femmes, mais cet
équilibre doit être trouvé à mérites
égaux ». Or, devinez qui juge des mérites des femmes ?
Voyez les coups bas que doit (et devra) encaisser Ségolène Royal, accusée de ne pas avoir de programme (comme si les hommes politiques élus sur des programmes se sentaient obligés de les respecter une fois en place) et d’être ambitieuse (ce qui au passage est une vertu pour un homme). Certains ont même susurré : « Laissez passer, il n’y a rien à voir ». Le défilé des candidats hommes nous en met effectivement plein la vue !
L’universalisme à la française, source de discrimination
?
C’est ce que démontre l’Américaine Joan Scott, historienne
du mouvement féministe français, qui a analysé les
contradictions de l’universalisme républicain ( Parité
! L’Universel et la différence des sexes, Albin Michel 2005)
: « Les institutions françaises fondées sur la
Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 et
consolidées à la fin du XXe siècle avec
l’instauration de la IIIe République, définissent un citoyen
neutre qui ne peut se réclamer d’aucun particularisme, social, religieux
racial ou sexué. Or cette définition, que l’on considère
souvent comme une garantie de la démocratie, paraît aujourd’hui
faire de plus en plus problème ». Et pour l’historienne
française Michèle Perrot (dernier ouvrage Mon histoire
du féminisme, Seuil 2006) : « L’universalisme est un cache-sexe qui ne recouvre le plus souvent que du masculin, et a servi à
exclure les femmes du gouvernement de la cité ».
Si on attend seulement les progrès « naturels » de la
démocratie et de la justice, et la pénurie automatique de
mâles liée aux effets cumulés du papy-boom (le départ
à la retraite des baby-boomers) et du baby-gap (l’insuffisant
renouvellement des jeunes générations), pour que les femmes
deviennent les égales des hommes dans l’univers professionnel et
politique, on en a encore pour des décennies.
Une démarche volontariste est nécessaire
Une démarche volontariste des pouvoirs politiques et des entreprises
est donc indispensable pour accélérer le mouvement. On en a
vu les résultats rapides aux élections municipales de mars
2001, avec la loi du 6 juin 2000 sur la parité, qui a promu l’égal
accès des hommes et des femmes aux mandats électoraux et aux
fonctions électives. Le taux de représentation des femmes dans
les conseils municipaux a doublé. Bien sûr, certains ont gémi
sur le manque d’expérience de l’une ou l’autre femme choisie dans
la hâte à cette occasion, comme si elles ne pouvaient en
acquérir par l’usage. Une chose est sûre : il n’y a pas que
des hommes politiques compétents pour assurer des responsabilités.
La parité obligatoire dans les organes de direction des entreprises, en commençant par les conseils d’administration, peut être une mesure transitoire pour donner aux femmes une chance d’avoir les mêmes droits que les hommes. Quand l’égalité sera inscrite dans les faits, on pourra alors déclarer : « Que les meilleurs gagnent ». Pour l’instant, les dés sont pipés. Les hommes se cooptent entre eux, pas toujours par machisme d’ailleurs, souvent par habitude. Et c’est la poule et l’œuf : les organisations continuent à fonctionner sur le modèle masculin avec ses critères de recrutement, d’évaluation, de carrière, de gestion du temps de travail, etc.
Or, l’accès égalitaire des femmes aux postes de décision n’est pas seulement une question de justice, d’éthique, mais aussi une promesse d’efficacité et d’évolution de nos sociétés, comme nous avons pu le montrer dans notre livre Le bal des dirigeantes : comment elles transforment le pouvoir, (Eyrolles, 2006).
Après des millénaires de confinement à la sphère domestique, les femmes arrivent en politique et en entreprise avec un regard neuf, comme serait celui d’hommes plongés tout à coup dans un univers dont les codes seraient uniquement féminins. Elles n’ont pas la même histoire, la même expérience, les mêmes conditionnements, la même relation au pouvoir et à la hiérarchie. Les pionnières rares et isolées essayaient de se faire accepter en copiant le modèle masculin, les nouvelles générations, plus diplômées, moins complexées, aussi ambitieuses, proposent un style différent.
Des meilleurs résultats économiques
Nous avons interviewé plus de 60 femmes ayant des responsabilités
importantes. Elles sont toutes animées par la volonté d’agir,
de changer le cours des choses, beaucoup plus que par les privilèges
accrochés au statut, les courbettes, les stock options et les parachutes.
Elles sont en majorité plus proches de leurs équipes, plus
enclines à jouer collectif que leurs homologues masculins, plus sensibles
au développement durable qu’au profit immédiat.
De plus en plus d’études effectuées par des organismes comme
Catalyst, aux Etats-Unis, Cransfeld University en Angleterre, montrent que
les retours économique et financier des entreprises dirigées
par des femmes sont nettement plus importants que lorsqu’elles sont
dirigées par des hommes.
Donc que leur gestion répond mieux aux contraintes du monde actuel. The Economist du 12 avril 2006 recense plusieurs de ces études, et en conclut que « le futur de l’économie est dans les mains des femmes ».
Partout le modèle patriarcal, hiérarchique, auto-reproductif, se lézarde, se révélant incapable d’affronter la complexité du monde actuel, de construire sans détruire. La domination masculine n’est pas une fatalité, la mixité, le partenariat égalitaire entre les hommes et les femmes (la moitié de l’humanité)s’impose, et est indispensable aux sociétés humaines.
15 réactions
-
-
-
-
-
-
Bertrand Damien
6 mai 2006 11:27
Vous pourriez citer en exemple la Suède, qui impose que 50% des membres de conseil d’administration des entreprises soient des femmes.
Nous mesurons-là toute la distance qui sépare la France de pays véritablement progressistes dans ce domaine. J’ai vu des statistiques récentes sur la place des femmes dans le travail en France, et nous nous plaçons dans les derniers rangs de l’Europe, au côté de la Grèce par exemple.
La vérité est que oui, la France est restée un pays Jacobin, centralisé, conservateur et désespérément machiste. Seule la laïcité instituée constitutionnellement et la Loi de 1901 font de la France en matière de progrès démocratique un pays progressiste... Malheureusement mis à mal en ce moment (cf par exemple les drapeaux en berne de Chirac à la mort du Pape).
Dans le domaine de l’égalité des droits, je remarquerais aussi que des pays réputés plus religieux que la France, comme l’Espagne par exemple, sont beaucoup plus progressistes que la France en matière de droits pour les homosexuels. Mais commençons déjà par porter nos efforts sur la féminimisation de la société française. Tant que nous n’aurons pas rendu la femme équivalent de l’homme, en droits et surtout en faits, nous ne pourrons pas nous prétendre réellement compatible avec la charte universelle des droits de l’homme.
C’est pourquoi, à titre individuel, je prendrais parti pour Ségolène Royale, même si je ne partage pas forcément un certain nombre de ses convictions. Mais je ne vois pas de meilleur moyen de changer nos mentalités qu’un tel exemple au plus haut niveau de la France. N’en déplaise à ces insuportables machistes genre Emmanuelli ou autres.
-
une petite revision de Voltaire texto, cela ne fait pas de mal pour réassurer nos jugements
)
-
-
-
-
-
ben euhhh...
Je dois dire, qu’en Belgique le bilan des femmes en politique n’est pas meilleur que leurs homologues masculins.
Mais après tout, ce sont peut être nous les hommes qui révons d’un pouvoir partagé qui amélioreraient nos manières ? Et après tout aussi, qu’elles se débrouillent et puisqu’elles veulent s’exposer, qu’elles s’exposent....aux crises cardiaques, au stress, au maladies vasculaires ....
)Et qu’elles s’exposent aux luttes fraticides en politique, ds les entreprises, les syndicats....c’est décidé, avec mes potes, nous allons faire du sport, nous détendre, boire des pintes, nous marrer...et foutre que dalle !
Je redeviens sérieux :
Personnellement, je pense qu’à responsabilités égales salaire égal. Par contre, ce que je trouve insupportable, c’est la répétition depuis 30 ans des mmes thèmes féministes. Cela fatigue. Je crois savoir ce qu’elles vont répondre et je n’ai pas envie d’en faire ici le détail, la presse le fait mieux que moi, avec récurrence. Ce qui est agaçant aussi ce sont les proclamations militantes, les discours engagés et l’ensemble de ces revendications, cela use surtout qu’elles ne décideront pas de leur sort, c’est le temps qui en décide et les facteurs socio-économiques.
Les facteurs économiques changent, nous allons de plus en plus vers les services, la gestion fonctionnalisée etc...les femmes s’y trouvent bien. Comme l’Europe se désindustralise, plus besoin d’hommes costauds pour les tâches dures et viriles....
La sociale démocratie aussi facilite l’accession des femmes à des carrières jadis interdites pour elles. Bon et voilà, c’est ainsi...parfait ok...
Et puis il faut distinguer aussi, il ya des femmes qui doivent travailler parce qu’il n’y a pas assez de sous ds le ménage. Et puis, il y a les nanties, les ambitieuses, les intellectuelles, le discours est encore différent pour elles et les intentions aussi, j’en suis sûr.
Vous parlez de la politique et du rôle de certaines femmes politiques depuis 15 ans, surtout ds les majorités socialistes. Pourquoi leur demander d’échapper à l’air du temps ? Si je suis d’accord pour dire avec vous que les successeurs de Mitterand (pas plus que lui mme d’ailleurs) n’ont préparé et anticipé le temps présent, je ne vois pas pkoi les femmes en charge a ce moment là aurait du faire mieux.
Madame Royale (que voilà un fâcheux nom pour une socialiste !), elle tente sa chance...fait son petit frichti, un petit coup de blaireux, heu, de blairisme (ah, ces anglos saxons, quelle séduction) un petit peu de gestion participative, genre animation de quartier mais en plus ambitieux etc...bref elle assure un minimum de visibilité). Et cela changerait quoi si elle arrivait au pouvoir ?
Bien, nous n’épuiserons pas le sujet ici ; je ne le crois pas.
Je pense surtout que les défis qui vont arriver se passeront de longues considérations sur ces sujets importants certes mais qui passeront au second plan sans perdre de leur acuité.
Europe= dénatalité, desindustrialisation, globalisation, crise énérgétique, problèmes climatiques....c’est bigrement plus important pour moi.
Bien à vous et bonne soirée
-
-
)