mardi 14 octobre 2008 - par Claude Bernard

Pour un engagement solennel des institutions financières

Les cours des sociétés cotées en Bourse se sont effondrés ? Ça n’est pas le plus grave, ces cotations ne représentent pas leur valeur réelle, même s’il faut s’attendre à une fragilisation et à une dépendance accrues face aux pays émergents.

Les banques ne disposent plus de liquidités ? En fait, après des années de coupable insouciance, elles se méfient désormais à l’excès les unes des autres. Mais les capitaux existent, d’autant plus que les dirigeants politiques des grands pays occidentaux se révèlent depuis quelques jours de fabuleux magiciens, faisant jaillir – de caisses vides pour certains ! – des flots de bon et bel argent. Avec la garantie des Etats à la clé, le système pourrait donc redémarrer, comme cela semble être le cas en ce début de semaine.

Et ramener peu à peu la confiance, c’est-à-dire en garantissant davantage de sécurité ? Rien n’est moins sûr. Il semble que, depuis quelques jours, on a pu chercher à nous affoler toujours davantage, afin de nous faire peut être perdre de vue trois menaces, dont nous voudrions être sûrs qu’elles ont bien été prises en compte dans le plan européen adopté dimanche à Paris.

Tout d’abord la dette américaine. Certains chiffres font apparaître que, rapportée à chaque Américain, elle s’élève à plus de 450 000 $ par personne, soit environ dix années de revenu moyen !

Les produits financiers dits toxiques ensuite. Leur montant cumulé, pour autant qu’on puisse le savoir, s’élèverait à plus de 50 000 milliards de dollars, soit l’équivalent du PIB mondial ! Dont le risque majeur demeure, à savoir qu’ils soient épongés in fine en les faisant supporter par l’économie réelle et notamment l’impôt.

Enfin, the last but not least , les paradis fiscaux. Avez-vous remarqué comme on en parle peu ? Comme ils se font oublier ? Or, ils recèlent soit des fonds abrités qui ont contribué à l’effondrement du système, soit des fonds eux-mêmes en difficulté. Pour ces derniers surtout, nous voulons être sûrs que les centaines de milliards engagés par les pouvoirs publics n’iront pas les renflouer, ne serait-ce qu’à hauteur d’un seul euro.

L’engagement de ces sommes se fait en notre nom. Nous sommes donc en droit d’exiger du pouvoir politique et des institutions financières que soient prises les deux mesures suivantes :

- un contrôle rigoureux des engagements financiers avec les Etats-Unis, et un rapprochement avec la Chine, le Brésil et la Russie, afin de limiter enfin et autant que faire se peut la contamination de l’économie réelle par la dette américaine. L’euro doit devenir la monnaie de référence ;

- la fermeture des paradis fiscaux, ou tout au moins l’interdiction d’entretenir le moindre rapport avec eux pour tout établissement bancaire ou financier bénéficiant de la garantie des Etats et de fonds engagés auprès d’eux par ces derniers.

Sur ces points, il est temps que des institutions, comme le FMI, prennent véritablement leurs responsabilités. Sans cet engagement-là, nous ne serons pas prêts à accorder notre confiance.

Claude Bernard


4 réactions

  • ronchonaire 14 octobre 2008 15:05

    "Les produits financiers dits toxiques ensuite. Leur montant cumulé, pour autant qu’on puisse le savoir, s’élèverait à plus de 50 000 milliards de dollars, soit l’équivalent du PIB mondial !"

    Le montant des produits financiers est un stock, alors que le PIB est un flux : 50 000 milliards, c’est le PIB ANNUEL mondial, c’est-à-dire la richesse créée dans le monde EN UNE SEULE ANNEE. Autrement dit, les produits financiers "toxiques" ne représentent qu’une année d’économie réelle. A titre de comparaison, la dette publique française représente une année et quatre mois de l’économie réelle française ; doit-on la considérer comme "toxique" elle-aussi sur la base de ce critère ?

    "Dont le risque majeur demeure, à savoir qu’ils soient épongés in fine en les faisant supporter par l’économie réelle et notamment l’impôt."

    Aux dernières nouvelles, l’impôt est perçu sur les transactions économiques ; si l’économie stagne, l’impôt stagne aussi, à moins d’augmenter les taux de prélèvements et/ou de créer des nouvelles taxes ; et encore, passé un certain niveau, le "rendement fiscal" a tendance à baisser donc il ne sert plus à rien d’augmenter les taxes.

    Sur le rapprochement avec le Brésil, la Russie, la Chine : même dans la situation actuelle, les Etats-Unis restent nettement plus solvables que ces trois pays ; la Russie dépend trop des matières premières, le Brésil des produits agricoles et la Chine...des Etats-Unis.

    Sur la "fermeture" des paradis fiscaux : ça, ça regarde avant tout les pays concernés ; la France ne peut pas à elle seule décider de "fermer" les paradis fiscaux. Tout au plus peut-elle interdire les transactions financières avec ces pays, ce qui revient de facto à inciter tous les contribuables français à migrer (fiscalement) vers ces pays, en tout cas pour la partie de leurs revenus qu’ils peuvent déplacer. Et là, nous ne parlons plus de quelques millions au titre de l’ISF : nous pouvons dire adieu à une bonne partie de l’IS et à une part non-négligeable de l’impôt sur le revenu, sans compter les pertes de TVA. Il serait beaucoup plus judicieux de réformer vraiment notre fiscalité, en supprimant toutes les éxonérations au profit d’une baisse des taux du régime général.

    Répondre Lien permanent
    • foufouille foufouille 15 octobre 2008 11:29

      si on supprime les niches fiscales, autant supprimer l’impot. les plus riches payent 24% d’impots.....

      la plupart des niches subventionne de maniere deguise certains secteurs d’activites, genre loi de robien
      evidement ca sert surtout aux copains. et c’est justement eux qui font voter les lois
      il faut pas rever

      Répondre Lien permanent
  • ZEN ZEN 15 octobre 2008 11:54

    C’est vrai que l’on parle peu des paradis fiscaux

    Avez-vous entendu le gouvernement suisse , par exemple ,intervenir ces derniers jours ? 
    Etrange !

    Répondre Lien permanent
  • Serge Serge 16 octobre 2008 09:18

    Sauf que...Il reste la question fondamentale...Le capitalisme est-il réformable ?
    Je laisse à G.Soros,grand financier américain et connaissant le système de l’intérieur,la réponse ;

    " Je ne crois pas trop à l’éthique des entreprises.On ne peut leur demander de se dénaturer."

    C’est clair et net !!!

    Quand à Milton Friedman,économiste d’outre-atlantique,chantre du capitalisme,ayant inspiré les politiques économiques US depuis Nixon,il est encore plus "cru et sans langue de bois."

    page 133 de son livre "Capitalism and Feedom" il écrit :

    " Les patrons des compagnies n’ont d’autre responsabilité sociale que celle de faire LE PLUS D’ARGENT POSSIBLE POUR LEURS ACTIONNAIRES."

    Fermer le ban !Dans cette formule lapidaire mais bien réelle dans l’analyse du capitalisme tout est dit.

    Répondre Lien permanent

Réagir