vendredi 22 septembre 2006 - par Luc

On peut arriver en bateau au Pôle Nord !

 

pole melting

La semaine dernière, j’attirais votre attention sur le fait que la banquise arctique fondait 10 à 15 fois plus vite qu’avant, et en illustration, on comparait la calotte glaciaire arctique en 2004 et 2005.

Eh bien, regardez la photo ci-dessus. A gauche, vous avez une image de la banquise prise le 24 août 2005, et à droite, la même image prise le 24 août 2006. La partie rose représente la banquise « solide » à 100% de glace, et la partie jaune représente une zone « libre » où a on des morceaux de glace épars et dissociés. Voici un gros plan du 24 août 2006 :

pole melting close-up
Crédit images : EOS Aqua AMSR-E/Leif Toudal Pedersen

Ce qui a choqué les scientifiques dans cette image, c’est que, pour la première fois, il aura été possible, cet été, au mois d’août, d’atteindre le Pôle Nord en bateau ! C’est du jamais vu, et la fonte de la banquise arctique se produit à une vitesse bien plus élevée que prévu.

polar bear
Crédit photo : Greenpeace/ Beltra

Les premières victimes de cette fonte de la banquise sont les ours blancs qui n’arrivent plus à se mouvoir sur la banquise en marchant dessus, et beaucoup se noient déjà ...

Pour en savoir plus :
1. Arctic summer ice anomaly shocks scientists (ESA)
2. Scientists shocked as Arctic polar route emerges (Yahoo news)
3. Polar bears drown, islands appear in Arctic thaw (Yahoo news)

Sur le même sujet :
1. La banquise arctique fond 10 à 15 fois plus vite qu’avant (Gaïa - 14 septembre 2006)
2. La banquise se retrécit (Gaïa - 1er octobre 2005)
3. Les ours polaires sont menacés par le réchauffement climatique (Gaïa - 27 décembre 2005)
4. La glace de l’Antarctique perd 152 km3 par an (Gaïa - 4 mars 2006)


203 réactions

  • Marie Pierre (---.---.8.250) 22 septembre 2006 11:29

    Si on songe au volume de la glace fondue, c’est encore plus effrayant !

    Répondre Lien permanent
    • gem (---.---.117.250) 25 septembre 2006 15:47

      pourquoi ? parce que vous croyez que ça change le niveau de la mer ? smiley

      Et bien non ! Cf. Archimède ou l’expérience toute simple que vous pouvez faire dans un bol avec des glaçons ! smiley

      Répondre Lien permanent
  • Lui (---.---.178.61) 22 septembre 2006 12:33

    Courage, il ne nous reste plus que quelques années de calvaire...

    Quand on pense que certains n’ont toujours pas compris, ou voulu comprendre que la terre se réchauffait...

    C’est gens là sont des criminels écologiques.

    Les conséquences seront inévitablement dramatiques.

    Homo sapiens serait-il devenu fou ? Bien sûr que non, avec nos téléphones portables et nos 4*4, qu’est ce qu on à l’air intelligent...on n’arrête pas le proget.

    Répondre Lien permanent
    • vérité (---.---.98.243) 22 septembre 2006 14:26

      Je suis tout à fais d’accord avec toi... C’est malheureux mais la soiété est basé sur l’image donc l’apparence donc l’argent ... Que du bonheur !! Attention au boomrang lancé, elle va pas tarder au revenir sur nous !!!

      slts

      Répondre Lien permanent
    • Yves Yves 22 septembre 2006 15:39

      Plus que la société c’est l’individu qui est responsable. Mais à sa décharge qui l’éduque ? Qui l’éduque en tant que citoyen ?

      Personne.

      Yves.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.215.217) 22 septembre 2006 18:37

      pourquoi parler de l’homo sapiens ? ce qui se passe est le résultat de 5OO ans d’ignorance ! voyez où même conduit la malhonèteté culturelle ! Pseudo découverte par ci, pseudo machin par là, génocides, .....

      C’était bien « savant » d’aller faire des essais nucléaires dans les pays des gens ou d’aller verser des ordures pour détruire l’ecosystème en Côte d’IVOIRE !

      20 000 ans qu’il y a des hommes sur terre, 500 ans à peine que une poignée considèrent qu’ils SAVENT TOUT SUR TOUT !

      bravo smiley

      Répondre Lien permanent
  • NaSH (---.---.149.214) 22 septembre 2006 12:42

    Dommage qu’il manque peut etre un point de vue un peu plus critique sur cette situation.

    notemment quelle météo a put produire de tels effet ? et depuis quand compare-t-on les observations ?

    Ensuite, peut-on vraiment passer en bateau ? ou s’agit-il de plaque de glaces de plusieurs kilomètres ?

    Cependant l’information est la, la banquise a bougée, contrairement aux autres années.

    malheuresement, meme si on réagit, l’inertie climatique est telle, qu’on ne verra pas les effets avant une dizaine d’année..

    Répondre Lien permanent
  • Dop (---.---.122.68) 22 septembre 2006 13:26

    tout va bien madame la marquise-eux...

    Répondre Lien permanent
    • JiPi (---.---.127.97) 22 septembre 2006 14:30

      Tout va très bien Madame La Banquise(eu)...

      Répondre Lien permanent
  • mathieu (---.---.188.187) 22 septembre 2006 13:37

    comme vous pouvez le voir, et j’ai reagi de nombreuses reprises sur ce sujet, les gens n’en ont absolument rien a faire. La planete se degrade bien plus vite que prevu et sa accelere, mais bon c’est pas grave, se n’est pas important que la terre meurt, ce qui compte c’est l’argent, la religion, la nation, le football. Mais ce qui est surprenant dans tout sa, c’est que de planetes habitables a part la terre, il y en a combien ? je n’en est pas vu d’autre. Alors pourquoi les gens s’enfoutent eperdument ? ils l’ont trouvé la solution peut etre ... le remede miracle ou bien sont ils totalements inconscient. Le petit soucis c’est que les catastrophes menaçant l’espece humaine ne se passeront pas dans 100 ans ou 1000 ans, sa a deja commencer. mais bon ce n’est pas si grave tant qu’il y a du fric a ce faire, je me demande encore une fois, avec tout cette argent une fois la planete devenu inhabitable, sa se mange les pieces de monnaies et les billets de banques ? car il n’y a aura d’autre a manger.

    Répondre Lien permanent
    • Lui (---.---.178.61) 22 septembre 2006 13:44

      Un drogué va-t-il voire spontanément un medecin, ou son dealer ?

      Nous sommes drogués à la croissance et aveuglés par nos médias, seule une catastrophe permettra de prendre conscience des ravages que l’on se fait.

      C’est triste mais c’est comme çà.

      Homo sapiens restera toujours un grand singe irresponsable.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.185.253) 22 septembre 2006 13:47

      C’est pour ca qu’il faut continuer le progres pour trouver une solution. Toutes les grandes especes avant nous ont disparus et ce n’etait pas en raison de leur technologie mais en raison des glaciations, des rechauffements climatiques, des inversions de l’axe terrestre, des meteorites.

      Nous sommes la seule espece qui serait en mesure de changer cela et il est inquietant de voir le nombre de personne qui veulent limiter le progres (qui n’est certainement pas responsable des precedentes disparitions). Economisons l’energie mais cherchons une meilleure solution

      Répondre Lien permanent
    • Lui (---.---.178.61) 22 septembre 2006 14:47

      Pour info au cas ou tu l’aurais oublié le réchauffement climatique est du aux rejets de gaz à effet de serre, conséquence du progrès que tu défend.

      Donc selon toi seul le progrès peut lutter contre les conséquences néfastes du progrès.

      Le mal par le mal ? c’est çà.

      Oui mais dans ce cas là, le mal gagne toujours.

      Il y a une faille dans ton raisonnement qui fait fi de tout principe de précaution. C’est çà pourtant la racine de tout mal.

      Un peu comme les OGM, présentés comme source de progrès quoi. On se rend compte à peine des contaminations de notre environnement.

      Allez votre idole du Progrès va bientôt s’effondrer... Avant que vous ne compreniez votre erreur.

      Répondre Lien permanent
    • vérité (---.---.98.243) 22 septembre 2006 14:57

      belle metaphore .... voila des sujets à passer dans les médias au lieu de nous foutre des séries qui n’apporte rien !!! comme kola Honta, la ferme ...

      mais ou va t-on ?

      Répondre Lien permanent
    • Yves Yves 22 septembre 2006 15:40

      De toutes façons, aurait-on repéré une planète habitable, ça nous servirait pas à grand’chose.

      Y.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.185.253) 22 septembre 2006 16:34

      Votre raisonement catastrophique ne tient que si le rechauffement climatique est lie a l’homme. Et je rappelle que Mars et Pluton se rechauffe alors qu’il n’y a pas d’homme

      http://www.space.com/scienceastronomy/pluto_warming_021009.html

      http://www.mos.org/cst-archive/article/80/9.html

      http://www.abovetopsecret.com/forum/thread221608/pg1

      http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/07/18/wsun18.xml

      Répondre Lien permanent
    • Marc Bruxman 23 septembre 2006 00:18

      « Pour info au cas ou tu l’aurais oublié le réchauffement climatique est du aux rejets de gaz à effet de serre, conséquence du progrès que tu défend. »

      Oui et si on cesse de chercher bien on inventera pas le moteur qui pollue pas ducon !

      « Donc selon toi seul le progrès peut lutter contre les conséquences néfastes du progrès. »

      Oui et ca marche bien quand on a pas une poignée de vers qui viennent ronger le fruit. (Ah de verts pardon !).

      Tiens par exemple une centrale nucléaire ne produit pas de gaz à effets de serre !

      « Il y a une faille dans ton raisonnement qui fait fi de tout principe de précaution. C’est çà pourtant la racine de tout mal. »

      Le principe de précaution c’est une invention de trouillard. Si l’homme avait appliqué ce principe, il aurait même pas tenté d’allumer le premier feux. Le principe de précaution c’est une conséquence de nos société étatisées qui ont dorlotées leurs déchets (humains ceux la) plutot que de leur botter le cul pour qu’ils travaillent.

      « Un peu comme les OGM, présentés comme source de progrès quoi. On se rend compte à peine des contaminations de notre environnement. »

      Tu ira expliquer ca aux affricains. Si on bouffait tous bio ca serait pire que le génocide d’adolphe les conséquences.

      « Allez votre idole du Progrès va bientôt s’effondrer... Avant que vous ne compreniez votre erreur. »

      C’est sur qu’a te lire, la connerie n’est elle pas prêt de s’éffondrer.

      Répondre Lien permanent
    • Cédric (---.---.172.149) 23 septembre 2006 12:14

      A Marc et ses détracteurs,

      Marc a raison sur un point (et seulement un) : le progrès est certainement la solution. Inventer par exemple un moteur non polluant, travailler sur les énergies renouvelables, etc, etc, etc...

      Ceci dit, cela ne doit pas se faire à l’encontre de l’environnement. L’environnement est le progrès et le progrès est l’environnement.

      On parle toujours des gazs a effet de serres, mais ils ne représentent qu’une partie de la pollution engendrée par l’homme. Le nucléaire pollue, l’agriculture non-biologique pollue aussi, l’exploitation de la terre pollue, etc, etc, etc... C’est donc là dessus qu’il faut travailler : non pas se voiler la face en parlant d’un problème, mais prendre le gros problème dans toute sa globalité et le fragmenter en pleins de petits problèmes à résoudre.

      En gros, un casse-tête en forme de poupées russes. Et chaque poupée russe à sa clef.

      Cédric

      Répondre Lien permanent
    • denis (---.---.176.124) 23 septembre 2006 17:39

      Une centrale nucléaire produit peu d’effet de serre mais beaucoup de Plutonium qui est hautement toxique.

      Répondre Lien permanent
    • tendre51 (---.---.122.4) 24 septembre 2006 17:37

      Je suis d’accord avec vous tous. Mais nous lisons un article sur un site à but d’informations positives. Nous devons réagir, seul ? Peut-être. Nous lecteurs, nous devons réagir seul. Aujourd’hui, nous sommes seuls, mais si chacun des lecteurs vit de façon plus propre, plus réaliste à notre environnement. Même si nous sommes seul à vivre comme cela dans notre rue, un jour peut-être (notre rôle est d’y croire) Nous ne serons plus seul dans la rue, mais 2 puis 3, puis 4, .... les guerres ne se sont jamais gagné simplement. Et aujourd’hui, nous sommes en grand contre notre destin, contre une vie pleine de consommation et plus de passion, régissons pour nos enfants ! Même si le voisin, ne le fait pas je suis fier en tout cas de penser positif pour les générations futures. Xavier

      Répondre Lien permanent
    • didier (---.---.153.75) 22 septembre 2006 13:59

      Utile ton commentaire. tu aurais dû utiliser le temps à l’écrire pour aller faire caca ...

      Lien permanent
    • Yan Essal (---.---.105.196) 22 septembre 2006 14:24

      "> Demian West the Titanic was the First One Flirty Fishin’ par didier (IP:xxx.x16.153.75) le 22 septembre 2006 à 13H59 Utile ton commentaire. tu aurais dû utiliser le temps à l’écrire pour aller faire caca ...

      En tout cas le commentaire de ce commentaire m’a fait rire au point d’en faire pipi ...

      merci !

      Lien permanent
    • didier (---.---.153.75) 22 septembre 2006 17:28

      ouais, mais le commentaire était tout de même inutile !

      Lien permanent
    • diego (---.---.111.215) 22 septembre 2006 18:03

      Demian, j’en ai lu des commentaires stupides, mais comme les votres, vous surpassez tout le monde.

      Lien permanent
    • (---.---.164.216) 22 septembre 2006 19:52

      pareil, pas au point d aller faire pipi, mais pas loin

      Lien permanent
    • pingouin perplexe (---.---.248.123) 22 septembre 2006 22:16

      D.West a écrit : « Et ceux qui y paraîtraient les plus paumés, et errants perdus, seraient vraisemblablement au plus proche de la réalité d’ycelui-monde ».

      Yes, M.West, il faut bien convenir que ceux qui approfondissent quelque peu cette lucidité là ne sont pas nécessairement les plus heureux. C’est d’ailleurs là que l’on peut éventuellement trouver utile d’approfondir la relation entre réel et réalité, voire, ce que la réalité tient du réel (notions comprises ici au sens lacanien), en demeurant attentif à la question du comment... le réel pré-figure, vu que la réalité, c’est euclidien, avec un temps compris comme durée. Il est un certain nombre de gens qui ont eu un accès pour le moins éprouvant à ces questions, alors que les outils intellectuels qui permettaient de les comprendre n’avaient pas encore été développés. Dans la spécialité qui est la votre, à savoir, théorie, pratique, et histoire de l’art, vous n’avez probablement pas manqué d’étudier ce que la collection Prinzhorn pouvait pré-figurer, par rapport à l’art contemporain, mais non uniquement...

       smiley

      Le pingouin

      Lien permanent
    • DTY (---.---.188.178) 23 septembre 2006 01:18

      Les interventions de Damien West sont et seront toujours des TROLLS particulierement exaspérants même si son auteur les juges comme des actes artistiques. Les trolls indigestes & prétentieux de Damien, véritables appels à zapper, constituent un vrai handicap au bon fonctionnement des discussions.

      Lien permanent
    • didier (---.---.34.40) 23 septembre 2006 19:03

      A Damian à l’ouest : Roidissante ? kesako ?

      Lien permanent
    • (---.---.252.42) 25 septembre 2006 10:30

      traduction : miss monroe fait bander

      Lien permanent
  • (---.---.55.59) 22 septembre 2006 13:45

    Loin de nier l’ampleur du réchauffement climatique, il me semble que la comparaison de seulement 2 états de la banquise à un an d’intervalle n’est peut-être pas représentatif de l’évolution réelle de la fonte de la banquise. Pour les questions de climat, on doit étaler un peu les observations dans le temps pour lisser des éventuels phénomènes exeptionnels qui auraient pu avoir lieu avant même que l’homme n’intervienne sur ces facteurs. Ceci ci dit, si le phénomène d’amballement prévu par beaucoup s’avère exact (car récemment la découverte de beaucoup d’autres facteurs sources de réchauffement viennent s’ajouter aux prévisions déjà alarmantes) on fera du ski nautique au pôle Nord dans dix ans... La terre s’en remettra peut être en quelques centaines de miliers d’années si elle arrive à se débarrasser de l’homme. Le problème c’est qu’en cas de conditions extrèmes, nous seront peut-être les derniers à disparaître...

    Répondre Lien permanent
    • mathieu (---.---.188.187) 22 septembre 2006 13:58

      regarder et comparé, je crois que nous faisons cela depuis plus de 30 ans, et maintenant le changement climatique va extremement vite. Les micro organismes qui sont les pilliers de la vie des sols se meurts a une vitesse ahurissante, cesst pour sa que les soles ne retiennent plus le CO2, aux contraires, c’est dommage que sa soit passer sous silence, les sous sols mourrants, en plus de l’infertilité il y a maintenant un relachement massif de CO2. Pour les oceans c’est encore pire, ils deviennent acides et dans 50 ans la quasi totalité de la Vie aura disparu. Le phyto plancton est le producteur principal d’oxygene de notre planete pourtant il a disparu de l’ordre de 50% environs, les grandes forets sont tellements degradés que meme si nous voulions replanté des arbres et qu’ont arretaient de les deboisés, et bien elles mourront. L’exemple de la foret amazonnienne est assez bien. la grande secheresse de l’amazonnié en decembre dernier est du a l’humidité qui n’est pas retenu par les sols, condamnants les arbres a mourrir, et l’humidité s’echappent encore plus, c’est un cercle sans fin. Maintenant il y a des dunes de sables apparaissant dans le plus important poumon terrestre. La menace n’est pas que climatique, c’est un vrai changement d’atmosphere qui s’effectue. Je suis particulierement etonné qu’ont ne parle jamais du taux d’oxygene, ont parles de l’augmentation des autres composants, mais jamais celui de l’element qui nous fait vivre. Pourquoi ?

      Répondre Lien permanent
    • mathieu (---.---.188.187) 22 septembre 2006 13:59

      regarder et comparé, je crois que nous faisons cela depuis plus de 30 ans, et maintenant le changement climatique va extremement vite. Les micro organismes qui sont les pilliers de la vie des sols se meurts a une vitesse ahurissante, cesst pour sa que les soles ne retiennent plus le CO2, aux contraires, c’est dommage que sa soit passer sous silence, les sous sols mourrants, en plus de l’infertilité il y a maintenant un relachement massif de CO2. Pour les oceans c’est encore pire, ils deviennent acides et dans 50 ans la quasi totalité de la Vie aura disparu. Le phyto plancton est le producteur principal d’oxygene de notre planete pourtant il a disparu de l’ordre de 50% environs, les grandes forets sont tellements degradés que meme si nous voulions replanté des arbres et qu’ont arretaient de les deboisés, et bien elles mourront. L’exemple de la foret amazonnienne est assez bien. la grande secheresse de l’amazonnié en decembre dernier est du a l’humidité qui n’est pas retenu par les sols, condamnants les arbres a mourrir, et l’humidité s’echappent encore plus, c’est un cercle sans fin. Maintenant il y a des dunes de sables apparaissant dans le plus important poumon terrestre. La menace n’est pas que climatique, c’est un vrai changement d’atmosphere qui s’effectue. Je suis particulierement etonné qu’ont ne parle jamais du taux d’oxygene, ont parles de l’augmentation des autres composants, mais jamais celui de l’element qui nous fait vivre. Pourquoi ?, j’aimerai bien connaitre les chiffres.

      Répondre Lien permanent
  • mariner valley (---.---.64.180) 22 septembre 2006 13:49

    « On peut arriver en bateau au Pôle Nord ! »

    il manque des palmiers, 25C et des grosses vagues et nous voila avec un nouveau lieu des vacances pour faire bronzette smiley

    Répondre Lien permanent
  • (---.---.10.200) 22 septembre 2006 13:55

    Le plus dur c’est pas la chûte c’est l’atterissage.

    Je suis persuadé qu’on va pas tarder à voir des commentaires affirmant que tout va bien et que tout ca n’est que de la propagande d’ecolo hippies.

    Répondre Lien permanent
    • colza09 (---.---.123.207) 22 septembre 2006 14:04

      C’est sans doute que tu n’as pas bien lu les commentaires ci-dessus, parce que ça a déjà commencé...

      Répondre Lien permanent
  • Antoine Diederick (---.---.231.203) 22 septembre 2006 14:00

    L’Etat de Californie attaque

    Répondre Lien permanent
  • Darkfox (---.---.141.125) 22 septembre 2006 14:03

    Allez la touche de bonne humeur ... Mesdame messieur afin de refroidir notre atmosphère, ouvrez bien grand votre congélateur ce soir 30 million de foyers ! ca fera un impact :P

    Sinon pour être plus sérieux, ca va faire très mal dan speu de temps j en connais qui vont patoger... à quand les villes sous marine ?

    Répondre Lien permanent
  • JiPi (---.---.127.97) 22 septembre 2006 14:06

    Et l’Humanité disparaîtra...

    YOUPIIIIIE !!!!

    Bon débarras !

    Répondre Lien permanent
    • Matozzy (---.---.219.34) 22 septembre 2006 14:33

      Oui... la seule chose qui me navre vraiment c’est qu’elle emportera tout le reste sur son passage.

      Il y’en a un qui parlait des autres espèces disparues suite a des changements climatiques. C’est juste. Cela dit, nous seront la première espèce consciente de notre auto-destruction et qui n’a rien fait pour le changer. Nous méritons notre sort...

      Répondre Lien permanent
  • Yvance77 (---.---.234.111) 22 septembre 2006 14:07

    J’ai mal à mon moral et depuis longtemps déjà. J’ai honte pour cette erzatz d’humanité au fond des hommes.

    Par contre DW ce genre de propos à la con ; qui ne fait plaisir qu’à ton égo pédant, et, à ta pseudo culture ; on s’en passe tous aisement sache-le !

    Répondre Lien permanent
  • Damien Vidal Damien Vidal 22 septembre 2006 14:10

    Ces commentaires sur la Terre qui meurt me stupéfient... La terre a résisté à bien pire et notre action sur elle est insignifiante. Que le climat change, certes, encore que ce genre de relevés ne signifient rien sur une aussi courte période. Des changements climatiques ont déja eu lieu et il s’en produira encore. Je ne sais qui est le plus ridicule et le plus dangereux, de ceux qui prétendent que l’économie prime sur la sauvegarde de la planête ou de ceux qui croient que nous vivons sous un climat idéal qu’il faut maintenir identique ad vitam aeternam. Qu’il faille protéger la planête j’en suis convaincu. En revanche ceux qui font du catastrophisme leur fond de commerce m’agacent ... Je tiens à préciser que je ne vise en rien l’auteur de cet article, qui présente des faits effectivement inquiétants sans chercher à en tirer des conclusions erronnées mais plutôt certains commentateurs qui on l’air de fantasmer sur les « catastrophes » à venir.

    Répondre Lien permanent
    • Antoine Diederick (---.---.173.54) 22 septembre 2006 14:25

      Ben oui, je pensais cela aussi avant, que la Terre avait une réserve de potentiel à toutes épreuves...bref du solide ...

      Depuis peu, j’ai révisé mon appréciation.

      Mais le catastrophisme, d’accord, ce n’est pas positif...

      Répondre Lien permanent
    • Lui (---.---.178.61) 22 septembre 2006 14:56

      Avant que les dinausaures ne recoivent leur météorite sur la gueule ils devaient pas beaucoup en faire de catastrophisme... un peu comme toi finalement.

      Répondre Lien permanent
    • caramico (---.---.227.18) 22 septembre 2006 16:02

      Tu as l’air bien jeune, damien, tu auras donc tout le temps devant toi pour voir l’évolution des éventuels changements climatiques et te faire ta propre idée. Par contre je ne pense pas que personne de sensé puisse réfuter les effets néfastes des CFC et autres gaz à effets de serre sur la couche d’ozone. Donc notre « action » n’est pas si insignifiante que ça.

      Répondre Lien permanent
    • caramico (---.---.227.18) 22 septembre 2006 16:08

      A Damien

      Qui me paraît bien jeune et donc qui pourra de visu se rendre compte si son opinion optimiste résiste aux faits à venir. Quand à l’insignifiance de notre « action », nul ne peut actuellement réfuter le rôle des C.F.C et autres cochonneries sur le trou dans la couche d’ozone.

      Répondre Lien permanent
    • Damien Vidal Damien Vidal 24 septembre 2006 01:03

      Notre influence sur le CLIMAT est certes non négligeable. Que celle ci doive provoque quelques modifications disons désagréables est probable. Et je suis tout à fait d’accord, étant donné les mesures dont nous diposons, à conclure à une influence de l’homme sur le climat de la planête. Le point qui me désoblige est la manie qu’ont certains de vouloir transformer cette influence en ’catastrophe planétaire qui provoquera la disparition de l’homme sous peu’. Il y a la clairement désinformation, c’est à dire utilisation de données réelles pour provoquer une panique irraisonnée et non justifiée par les données scientifiques en notre possession. Le probleme est qu’encore une fois nous voyons une interaction dangereuse entre le monde scientifique et le monde politique. Qu’il faille être prudent, qui le niera ? Faut il pour cela mentir en ’gonflant’ les conséquences du réchauffement planétaire ? Pour obtenir un résultat, c’est à dire l’adhésion des masses, certainement ! Est ce pour autant honnête ? Tout aussi certainement, non ! C’est une des ficelles du métier de journaliste qui, me semble-t-il pourrait être évitée sur un site tel qu’AgoraVox qui est moins soumis que d’autres aux contraintes de l’audience.

      Plutot que de prédire des catastrophes imaginaires, prédisons des emmerdes réelles que diable ! Si nous n’en avons pas plus d’audience nous en aurons du moins plus de crédibilité !

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.162.15) 24 septembre 2006 11:29

      Mouais, entre catastrophe et emmerde, tout est question d’appréciation. Ceux des futures Nouvelle Orléans dévastées apprécieront.

      Am.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.50.142) 9 octobre 2006 18:19

      J’arrive un peu tard, mais je suis assez d’accord avec Damien.

      Il a raison, la Terre a connu des modifications de climat et d’atmosphère beaucoup plus fortes auparavant, la destruction de toute vie sur Terre ne pourrait se produire que dans le cas d’une guerre nucléaire mondiale (et encore, il resterait bien encore quelques bactéries)

      Quoique nous puission faire, petits humains, ce n’est qu’une égratignure pour notre planète, on peut tout polluer, détruire la couche d’ozone, libérer tout le carbone qui s’est accumulé dans le pétrole et le charbon depuis des milliards d’années, la Terre s’en remettra d’une façon ou d’une autre, c’est nous donner plus d’importance que nous n’en avons réellement que de penser le contraire.

      Si on détruit les conditions qui font que notre planète est vivable, ce sera juste dommage pour NOUS, petits humains.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.107.65) 10 octobre 2006 14:58

      « Si on détruit les conditions qui font que notre planète est vivable, ce sera juste dommage pour NOUS, petits humains. »

      Ben c’est déjà pas mal, non ? C’est peut-être pour ça qu’on en parle et qu’on débat, tu crois pas ?

      Répondre Lien permanent
  • Darkfox (---.---.141.125) 22 septembre 2006 14:23

    je ne pense pas que l humanité disparaissent ni même la vie sur terre ( car on est sacrément résistant)avec la montée des eau et le réchauffement de la planète.Je pense juste que le monde tel que nous le connaissons changera sous peu. Enfin comme toujours les plus riches auront le temps d anticipé pendant les plus pauvres patogeront...

    Ps : Pour ceux qui vivent au Pays Bas la tenue printemps été 2020 ser asans doute palme masque et tuba... ;)

    Répondre Lien permanent
  • mariner valley (---.---.64.180) 22 septembre 2006 14:27

    donc des plages un peu partout............... smiley

    Répondre Lien permanent
  • Calicéo (---.---.136.19) 22 septembre 2006 14:30

    @damien Vidal « notre action sur elle (la Terre) est insignifiante » !!!?????

    Ha bon, je ne savais pas ! Donc l’Homme peut continuer à tour de bras a jouer à la petite cellule tumorale... la Terre ne mourra donc pas du cancer humain.....

    Répondre Lien permanent
  • mariner valley (---.---.64.180) 22 septembre 2006 14:35

    Appelons la dream team :

    Bruce Willis (armageddon).

    Kevin Costner (waterworld).

    ils trouveront surement la solution a tous nos problemes..... smiley

    Répondre Lien permanent
    • diego (---.---.111.215) 22 septembre 2006 18:09

      Commentaires infantiles, pour ne pas dire plus.

      Répondre Lien permanent
    • mariner_valley (---.---.196.54) 25 septembre 2006 09:04

      @diego

      et part critiquer le commentaires qui sont des fois un peu lourd et essai de mettre un peu d’humour ca vous arrive de faire autre chose

      Répondre Lien permanent
  • neo con (---.---.188.187) 22 septembre 2006 14:44

    faut vraiment etre completement abruti pour dire d’une part que l’impact a peut d’effet et d’autres part que nous y survivrons et enfin que la terre a deja connu pareil phenomene et donc la vie y survivra. Il faut savoir que nous detruisons les fondements meme de la vie qui sont les bacteries dans nos sous sols qui se meurts du a nos divers pollutions. La degradation genetique ont en parle jamais, sauf sur les animaux. Pourtant l’etre humain subi une perte importante de fertilité dont la feminisation de la population masculine et les femmes sont elles aussi touché, par le retrecissement du bassin, et de multiples cancers aux niveaux des ovaires, et sa n’est qu’un debut. La sexualité est la base d’existence d’une espece, la notre est en train de mourrir rien que par ce biai la. L’homosexualité est en plein coeur du sujet, mais je dirai plutot que c’est tellement tabou et verrouiller que je ne parlerai pas ou plutot j’en est deja dit suffisement pour etre traité de nazie ou d’homophobe. Je continu, les oceans, les premiers chainons alimentaires sont le phyto plancton, zoo plancton, et les coraux. Tous ces chainons se meurts tres vites, l’acidification des oceans fera que dans 50 ans fera qu’ils seront totalements morts, car ont oublient trop facilement les zones dites Mortes dans nos eaux auquel la vie n’existe pratiquement, d’une part ces zones se multiplie et de plus ils grossisses. C’est bien pire que lors des 5 dernieres extinctions massives pour 2 raisons, la rapidité du phenomene depasse largement celle de la disparition du a la collision avec le meteor geant, la 2 eme est du que sont les fondamentaux meme de la vie qui sont detruites, c’est une premiere depuis l’existence de la vie sur cette planete. Je ne fait pas de catastrophisme. La secheresse du mois du juillet a touché la terre entiere, et les biologistes ont constatés que les micro organismes mourrraient dans nos sous sols. Il y a aussi le facteur de la couche d’ozone qui loin de se resorbé continu a grandir, c’est un menson quand ont dit qu’en 2068 l’ozone sera redevenu a la normal, pour la simple simple raison que le phenomene s’entretien de lui meme et l’hydrite de methane qui commence a s’echapper dans la haute atmosphere du a une transformation chimique detruit le bouclier UV, le CO2 aussi agi mais en moindre importance. Le probleme urgent actuellement n’est pas tant l’augmentation du CO2 mais plutot la disparitions des createurs d’Oxygenes, car ont ne connai absolument pas les chiffres ou la moindre donné sur cette donné, c’est simple, c’est tabou, ont ne veux pas savoir, pourtant faudra réellement y songer, car c’est un fait, notre atmosphere change en composition chimique a une vitesse ahurissante, ce n’est pas un simple changement climatique, c’est bien plus grave que sa.

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.107.65) 22 septembre 2006 15:15

      Cher mathieu - neo con,

      Je pense que si tu faisais quelques efforts pour :
      - soigner ton orthographe
      - soigner la mise en page de tes messages (quelques paragraphes par exemple plutôt qu’un gros bloc indigeste)
      - soigner ta syntaxe (évite les phrases de 5 lignes),
      - organiser tes idées et sourcer ce que tu avances,

      tu gagnerais beaucoup de lecteurs en même temps que de crédibilité.

      Répondre Lien permanent
    • Jose Manuel Sanchez (---.---.193.52) 22 septembre 2006 15:44

      Je pense qu’il faut au contraire être réellement abruti pour avoir peur de la disparition de la vie. Les bactéries s’adaptent très vite ; les insectes tels que les fourmis aussi. La vie est un peu comme une maladie elle va et vient comme une épidémie.

      Le seul risque est la disparition de l’huamnité... et à lire ce forum, cela n’a pas l’air d’être si mal.

      Répondre Lien permanent
    • mathieu (---.---.188.187) 22 septembre 2006 16:22

      c’est tres interessant, qu’ont disent pour refuter une idée, simplement en pointant du doigt l’orthographe, c’est la meme chose avec une boite et l’objet a l’interieur. L’idée est dite mais comme la facon de l’exprimer ne plait pas alors ont la snobe sans prendre la peine d’ecouter l’interlocuteur. pour la boite c’est la meme assimilation, si la boite est belle, l’objet a l’interieur sera forcement genial, c’est le marketing donc la consommation qui semble prendre pas sur l’idée. J’exprime ce que je pense, il serai plutot logique de refuté mes dires autrement que sur la grammaire. A ce que je sache ici ont parle de debats sa n’est pas un concours de dicté et de litteraire pour savoir qui ecrit le mieu. Je me suis peut etre trompé de site internet ? c’est pas agoravox ?.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.107.65) 22 septembre 2006 18:01

      mathieu,

      Je n’ai aucunement cherché à réfuter tes idées. J’ai seulement signalé que la forme de tes messages fait que l’on n’a pas envie de les lire. C’est sans doute injuste, mais c’est comme ça, les gens fonctionnent comme ça. Si ton objectif est de convaincre les gens, tu as tout intérêt à ce qu’ils lisent tes messages, et donc, je pense, à essayer de suivre les conseils que j’ai cru bon de te suggérer.

      La communication est un exercice difficile, à la fois pour celui qui cherche à faire passer un message et pour celui qui cherche à comprendre le message que l’autre veut faire passer. A chacun de faire des efforts. D’après ce que je vois, tu as des efforts à faire dans ces 2 configurations :
      - se faire comprendre, pour les raisons de forme que j’ai évoquées précédemment
      - et comprendre ce que l’autre dit, puisque je n’ai à aucun moment cherché à réfuter tes dires.

      Après, c’est à toi de voir. Soit tu continues à penser que tous les autres sont des cons, soit tu essayes de communiquer mieux.

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.0.42) 22 septembre 2006 14:55

    Quelque chose m’a surement échappé ...

    La fonte des glaces est effectivement inquiétante , mais ce que je trouve encore plus impressionnant c’est qu’entre 2005 et 2006 , la Grande Bretagne et l’Irlande aient dérivé pour se retrouver au beau milieu de la banquise ... Si si , regardez les photos ...

    Bon , plus sérieusement , la forme de la banquise est différente , sa surface est elle vraiment plus petite ? Pas si évident à première vue .

    Répondre Lien permanent
    • pépé (---.---.162.170) 22 septembre 2006 15:08

      C’était peut-être pour donner une idée de la surface de la banquise.

      Répondre Lien permanent
    • Cédric (---.---.172.149) 23 septembre 2006 12:58

      Faux ! La carte montre une partie de l’Océan Artic, de la Mer de Laptev, de la Mer de Barentz et du Bassin du Canada. Les terres visibles (en noir) sont le Nord/Nord-Est du Groenland, le Spitzberg, le Franz Josef Land et la Novaya Zemlya, la terminaison nord de l’Oural, la Chaine du Taimyr, la Severnaya Zemlya, l’extrême Nord-Est de la Sibérie et de l’Alaska, l’Archipel Nordique du Canada et l’Ile de l’Elfesmer.

      Point d’Irlande et de Grance Bretagne, situées à environ 2000 km plus au Sud, ni même pas de Norvège. La carte est centrée sur le Pole Nord, et a environ 80° de latitude Nord comme limite septentrionale (soit environ 1100 km autours du pôle qui sont représentés).

      Cédric

      Répondre Lien permanent
    • Cédric (---.---.172.149) 23 septembre 2006 13:01

      vous aurez bien entendu lu « comme limite méridionale » !

      Répondre Lien permanent
    • faxtronic (---.---.183.158) 23 septembre 2006 20:28

      Que le royaume unie derive vers les USA ce n’est pas tres nouveau tout cela. Enfin la il y une preuve scientifique...

      Répondre Lien permanent
    • Cédric (---.---.172.149) 25 septembre 2006 09:49

      Dans ce cas là, le Royaume Uni aurait plutôt dérivé vers le Canada... Politiquement assez compatible, géologiquement éronné (enfin pour l’instant, dans quelques millions d’années, ce sera la fermeture de l’Atlantique et on pourra en reparler).

      Répondre Lien permanent
  • Voltaire Voltaire 22 septembre 2006 15:34

    L’information est évidemment d’importance, même si comme souvent il faut relativiser.

    Il est indéniable que depuis quelques années, la banquise arctique fond l’été de façon plus importante que prévu. La dislocation observée en cette fin d’été 2006 est due à des conditions météorologiques inhabituelles (tempêtes) qui sont venues se superposer à la fonte habituelle. Les conséquences de cette fonte de la banquise arctique sont diverses :

    Elle n’a pas d’effet sur le niveau de l’océan, la banquise arctique étant composée d’eau de mer (en vertu du principe d’Archimède, cette glace qui repose sur l’eau déplace un volume identique à son volume d’eau ; une fois fondue, cela revient quasiment au même). Cela est bien sûr complètement différent pour les glaciers antarctiques ou du Groenland composés d’eau douce qui reposent sur la terre ferme.

    Elle a des conséquences écologiques à moyen terme pour l’ensemble de la faune arctique ; le problème des ours blancs est le plus visible mais il en va de même pour les autres espèces ; le résultat est que certaines espèces habituées à ces conditions extrêmes se voient petit à petit remplacées par d’autres venant de contrées plus méridionales.

    Comme d’autres intervenants l’ont fait remarquer, la terre a connu des variations climatiques autrement plus importantes que celle à laquelle il semble que nous assistions, et même parfois de façon brutale. Nul doute que l’homme, comme de nombreuses espèces, s’adaptera s’il le faut, mais le problèmes est plutôt que se sont toujours les mêmes qui trinquent (ceux des pays pauvres...).

    Il semblerait que nos principaux responsables politiques commencent à prendre la mesure du problème (en plus des verts, j’ai vu de vraies propositions concrètes venant de François Bayrou, et j’imagine que cela viendra aussi pour le PS ou l’UMP une fois leurs luttes internes terminées, quoique je sois un peu plus sceptique pour ces deux là)

    Répondre Lien permanent
  • (---.---.102.198) 22 septembre 2006 15:34

    mais que fait la police sarkozienne ?

    Répondre Lien permanent
    • Lui (---.---.178.61) 22 septembre 2006 15:47

      Sarkozy a été ministre de l’économie. Il n’a rien fait contre le réchauffement climatique pire, il a démissioné pour des raisons purement politiciennes.

      Le voilà notre futur président !

      Répondre Lien permanent
    • Dafrey (---.---.119.77) 23 septembre 2006 01:10

      Et hop, un petit coup d’anti-sarkozysme primaire au passage ! Je suis très étonné que tu n’aies pas cité G.W Bush ni les iraéliens dans ton commentaire inutile. Allez, un petit effort, et tu pourras surement nous dire combien le Hezbollah a contribué à sauver la planète en roulant en solex. Comme ça, tu auras bien utilisé tout le petit kit du gauchiste manipulé...

      Et après, tu pourras penser répondre à la question.

      Répondre Lien permanent
    • Cédric (---.---.172.149) 23 septembre 2006 13:08

      En raison du « kit gauchiste »...

      « Que fait Sarkozy ? » Il roule en Safrane ou en C3000 (je ne me souviens plus le nom de la dernière grosse citron) pour aller à l’aéroport et prendre un avion pour le Sénégal et y vendre sa jolie loi contre l’immigration (d’ailleurs, il devient immigré de quelques jours au Sénégal, nan ?!).

      Souligner le cas Sarkozy était sûrement une pointe d’humour, mais tellement vraie aussi. En tant que politique, il est responsable de ne pas avoir fait bouger les choses... Comme Jospin, Voinet, Mitterand, Chirac, Bayrou, Jupé, etc... Et tous les politiques internationaux ! Bush, Sharron et autres...

      Voilà pourquoi le cas Sarkozy, comme le cas des autres, se doit d’être souligné.

      Cédric

      Répondre Lien permanent
  • Rocla (---.---.55.188) 22 septembre 2006 16:06

    J’ ai ici de nombreuses photos , que j’ ai prises pendant l’ère quaternaire , on voit en effet déjà des quatre-quatre ,particulièrement des Renault Cénozoïque , ainsi que des centrales au charbon fournissant l’ élécricité pour les usines fabriquant des montagnes de glaces à la pétoche des tremblantes refroidissant l’ amophère .

    Rocla

    Répondre Lien permanent
    • Lui (---.---.178.61) 22 septembre 2006 16:36

      Va dire çà aux climatologues spécialiste de l’effet de serre. On va voir si ils rigolent.

      Malheureusement jusqu’à la fin il restera des négationnistes du réchauffement global et de ses causes humaines.

      Les gens comme vous font aussi partie du problème.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.185.253) 22 septembre 2006 16:41

      Voila pourquoi des gens pensent autrement

      http://www.enterprisemission.com/_articles/05-14-2004_Interplanetary_Part_1/Interplanetary_1.htm

      Répondre Lien permanent
    • Rocla (---.---.55.188) 22 septembre 2006 17:04

      j’ rigole pas à cause du climat ,j’ rigole à cause des pétochars ,j’ me bidonne même , je suis un des rares gonzigues à rouler en GPL ,système qui n’ a jamais fait florès dans ce pays , alors j’ me bidonne en rigolant de tout mon hilarité .

      Rocla

      Répondre Lien permanent
    • Rocla (---.---.55.188) 22 septembre 2006 17:11

      c’ est comme quand je vais voir ce qui se passe dans les articles traitant de politique ,tout le monde veut que l’ autre ,le voisin ou un mec ,mais surtout pas lui ,change devienne mieux , en accusant sans arrêt les zots ,les voisins de tous les maux ,alors j’ me bidonne y en a des milliards de pages de gens qui disent comment faire pour que ce soit mieux ,et tous les matins on se lève ,toujours aussi cons ,encore plus pareils que la veille .Très très peu de gens se prennent réellement en mains . Alors j’ me bidonne .

      Rocla

      Répondre Lien permanent
    • Rocla (---.---.55.188) 22 septembre 2006 17:19

      Ce qui est bizarre Demian , c ’est le nombre de fois que tu te fais rembarrer ,alors que tu dois être un des seuls à avoir les couilles de montrer ce que tu fais sur avox , alors qu ’il ne doivent pas être nombreux à arriver au troisième bouton de ta braguette , dans un art ou une entreprise quelquonque .. Savent même pas lire à l’ intérieur des mots .

      Rocla

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.186.211) 22 septembre 2006 17:25

      Rocla,

      Buvez-le sec et arretez d’y mettre des glaçons, ça fait fondre la banquiseu !

      A la votre, buvons avant qu’il ne soit trop tard ! smiley

      Dad

      Répondre Lien permanent
    • Rocla (---.---.55.188) 22 septembre 2006 17:27

      Je connaîs même une personne qui a été foudroyée par un simple regard . Raide morte ,comme chez Fly-tox .

      Rocla

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.186.211) 22 septembre 2006 17:28

      Rocla,

      « ...au troisième bouton de ta braguette... »

      Et qui en compte 12, au bas mot ! smiley

      Dad

      Répondre Lien permanent
    • Rocla (---.---.55.188) 22 septembre 2006 17:29

      Ala tienne ,Dad ,ça fait plaisir qu’ il dirait Djamel,

      Rocla

      Répondre Lien permanent
    • Rocla (---.---.55.188) 22 septembre 2006 17:33

      Pour parer ,tiens j’ vais m’ construire une cabane en haut de mon arbre , c’ est un grand chêne ,comme ça je pourrai observer la vie des glands .

      Sinon encore plus Dad

      Rocla

      Répondre Lien permanent
    • diego (---.---.111.215) 22 septembre 2006 18:21

      rocla - « arriver au troisième bouton de ta braguette ». Demian, une braguette, mais pourquoi faire. Cela lui servirai à quoi.

      Répondre Lien permanent
    • Rocla (---.---.55.188) 22 septembre 2006 18:38

      j’ cause pas aux gonzineurs qui savent pas à quoi sert une braguette...... ZIP ,

      Rocla

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.186.211) 22 septembre 2006 18:46

      Rocla,

      « ...comme ça je pourrai observer la vie des glands »

      Nulle besoin d’un arbre, fut-ce-t-il un vieux chène pour observer « les glands », il y a qu’à tourner la tête à droite et à gauche...C’est visible à raz les paquerettes ! smiley

      Dad

      Répondre Lien permanent
    • pingouin perplexe (---.---.94.58) 24 septembre 2006 09:29

      A IP:xxx.x7.185.253

      Merci pour votre lien, qui invite à une lecture attentive, et ne manque pas d’ouvrir des perspectives. Au terme d’un premier survol, l’envie m’est venue de porter (par endroits) l’annotation « c’est ça ! ». Ceci dit, j’y reviendrais.

      Cordialement. Le pingouin

       smiley

      Répondre Lien permanent
    • pingouin perplexe (---.---.94.58) 24 septembre 2006 22:10

      A propos du lien IP:xxx.x7.185.253

      Quelques idées tout à fait originales, mais de nombreux éléments hautements spéculatifs, et, à mon avis, assez doûteux...

       smiley

      Répondre Lien permanent
  • mathieu (---.---.188.187) 22 septembre 2006 16:20

    c’est tres interessant, qu’ont disent pour refuter une idée, simplement en pointant du doigt l’orthographe, c’est la meme chose avec une boite et l’objet a l’interieur. L’idée est dite mais comme la facon de l’exprimer ne plait pas alors ont la snobe sans prendre la peine d’ecouter l’interlocuteur. pour la boite c’est la meme assimilation, si la boite est belle, l’objet a l’interieur sera forcement genial, c’est le marketing donc la consommation qui semble prendre pas sur l’idée. J’exprime ce que je pense, il serai plutot logique de refuté mes dires autrement que sur la grammaire. A ce que je sache ici ont parle de debats sa n’est pas un concours de dicté et de litteraire pour savoir qui ecrit le mieu. Je me suis peut etre trompé de site internet ? c’est pas agoravox ?.

    Répondre Lien permanent
    • Dafrey (---.---.119.77) 23 septembre 2006 01:14

      Le problème n’est pas de réfuter une idée. C’est que lorsqu’on écrit comme tu le fais, personne n’arrive à lire. C’est tout. Même en faisant de gros efforts, c’est plus fort que nous : ça fait quelques années qu’on a quitté l’école primaire et on a du mal avec l’expression déficiente. Désolé.

      Après, l’idée, derrière, tout au fond, peut-être bonne, hein... je dis pas le contraire. En fait, on ne le saura jamais tellement c’est écrit avec les pieds gauches.

      Répondre Lien permanent
  • mathieu (---.---.188.187) 22 septembre 2006 16:25

    « La plupart des 500 plus grandes entreprises mondiales n’ont aucun programme ni objectif pour réduire les gaz à effet de serre, en dépit des preuves de plus en plus nombreuses que la Terre court à la catastrophe », note le quotidien londonien The Independent. Un organisme international, le Carbon Disclosure Project (CDP), a établi une liste des multinationales en fonction de leur engagement vis-à-vis de l’environnement. Il en ressort que Pepsi, Nintendo et American Express sont parmi les pires au monde. Au Royaume-Uni, malgré un résultat légèrement supérieur à la moyenne, le fabricant d’armes BAE Systems, qui emploie des milliers de salariés sur l’ensemble du territoire, est l’entreprise la moins engagée en faveur de la planète.

    L’enquête a été menée à partir des données fournies par les entreprises elles-mêmes. Celles-ci sont considérées comme responsables de 10 % des gaz à effet de serre envoyés dans l’atmosphère. « Sur les 360 entreprises qui ont accepté de répondre, 87 % ont reconnu que le changement climatique est un réel problème, ce qui n’empêche pas 57 % d’entre elles de n’avoir aucun programme précis en la matière », précise le quotidien. Pis encore, 140 entreprises ont tout simplement refusé de répondre, ce qui en dit long sur leurs préoccupations environnementales.

    Répondre Lien permanent
  • Regis (---.---.124.129) 22 septembre 2006 16:54

    Ce n’est pas un peu inquiétant, c’est carrement alarmant comme truc...

    Il y a une théorie qui dit que si l’ensemble de la banquise fond, ça aurait pour conséquence de tellement charger l’océan en eau douce que le Gulf Stream (qui passe à côté du Gröenland) pourrait être stoppé net dans son mouvement. Et la conséquence de tout ça ferait qu’on se retrouverait ici avec des T° digne du Grand Nord Canadien (vu nos latitudes communes). Brrrrrr

    Moralités : On ferait pas mal de laisser renter tous les africains qui le veulent chez nous, parce que d’ici peu, il se pourrait que ce soit nous qui demandions à renter chez eux !!! (je sais ça n’a rien à voir, mais je n’ai pas pu m’empêcher smiley )

    Répondre Lien permanent
    • Rocla (---.---.55.188) 22 septembre 2006 16:58

      Je garde mes papiers au cas zoù

      Rocja

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.70.181) 22 septembre 2006 17:13

      @regis

      Faut pas confondre le gulf stream avec le tapis roulant . Le gulf stream existera toujours même si tout l’arctique fond .C’est le tapis roulant qui risque de s’arreter et comme ce dernier ne contribue qu’en faible pourcentage sur notre climat tempéré par rapport au gulf stream on est tranquille question température sous nos latitudes . On va bien vers une augmentation des températures même chez nous en Europe .

      voir ici pour comprendre la difference en gulf stream et tapis roulant .

      http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier637-1.php

      Répondre Lien permanent
    • faujas (---.---.164.216) 22 septembre 2006 20:11

      je me disais, si la temperature, a cause de l arret du gulf stream, descend,, au moins ca fera du bien aux ours blancs, ca fera un probleme de moins, mais choisir entre une temperature qui monterait ou descendrait,, c dur,,, il faudrait peut etre que rien ne change en fait. que la glace ne fonde pas plus que d habitude (ou qu avant), ni qu elle se forme plus. Mais.. mais tt change, rien n est regulier, un juillet trop chaud, un aout trop pluvieux, l hiver dernier etait tardif, et puis trop froid, apres, bon...he bien voila,, les moyennes sur un an, sur 10 ans, sur meme 1000 ans, les temps geologiques ,, les eres de glaciation durent 10 000 ou 100 000 ans,, que savons nous de la regularité sur quelques années, sur ses consequences et ses significations.. ?

      Répondre Lien permanent
    • Marc Bruxman 23 septembre 2006 00:43

      La différence c’est qu’on demandera pas à rentrer on rentrera. On appliquera la méthode Bush. De toute facon en face c’est des terroristes et ils sont musulmans.

      (Et ce n’est pas parce que je poste ca que je soutient cette idée bien au contraire mais c’était le moment de cynisme du jour).

      Répondre Lien permanent
  • Thucydide (---.---.101.8) 22 septembre 2006 16:59

    Ainsi fond, fond, fond, La banquise qui fait trempette, Ainsi fond, fond, fond, Et tout l’monde s’en bat le fion.

    Répondre Lien permanent
  • Hakim I. (---.---.29.83) 22 septembre 2006 17:06

    J’entends par-ci, par-là que la Terre a déjà connu des périodes de réchauffement et de glaciation, ce qui prouverait que la situation n’est pas alarmante.

    Biensur que la terre y survivra, mais nos descendants ? Je ne comprends pas les gens qui se dédouannent en prônant la normalité de ces changements, sous prétexte que la Terre en a vu d’autres.

    Ces réactions individualistes sont effrayantes ! On ne parle pas de sauver la Terre mais de la préserver pour les générations futures !

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.185.253) 22 septembre 2006 17:12

      Tu suggeres quoi ? Apres le rechauffement viendra la glaciation. On peut acheter les fourrures quand elles seront en solde dans 5-10 ans et les sortir dans 50 ans.

      Voici l’historique des temperatures (le plus chaud en 1150, le plus froid en 1750) : http://www.fathersforlife.org/REA/warming4.htm

      Répondre Lien permanent
  • goc (---.---.32.199) 22 septembre 2006 17:10

    concernant l’arret du gulfsteam, aujourd’hui il semblerait qu’il est deja a la limite

    par contre, ce n’est pas tant la fonte de la banquise qui en serait responsable, que plutot la fonte du permafrost siberien, qui est encore pire en quantité d’eau douce rejetée en mer (sans parler du degagement de methane, augmentant considerablement l’effet de serre)

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.70.181) 22 septembre 2006 17:15

      @Goc

      Faut pas confondre le gulf stream avec le tapis roulant . Le gulf stream existera toujours même si tout l’arctique fond .C’est le tapis roulant qui risque de s’arreter et comme ce dernier ne contribue qu’en faible pourcentage sur notre climat tempéré par rapport au gulf stream on est tranquille question température sous nos latitudes . On va bien vers une augmentation des températures même chez nous en Europe .

      voir ici pour comprendre la difference en gulf stream et tapis roulant .

      http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier637-1.php

      Répondre Lien permanent

Réagir