Photovoltaïque : l’énergie du présent, et du futur
Le seul argument des nucléarophiles, c'est le prix de vente actuel, d'ailleurs largement sous-estimé grace aux subventions d'état. Or depuis 2011, les panneaux photovoltaïques produisent moins cher que le nucléaire : le nucléaire c'est fini.
Un panneau photovoltaïque, c'est quoi ?
Un panneau standard, c'est environ 12kg/m2 : c'est donc nettement plus léger que les 40 ou 50kg/m2 de tuiles qu'il remplace.
C'est surtout une plaque de verre, et une plaque de plastique, entourant les cellules de 1mm d'épaisseur, avec un cadre aluminium, le tout assurant l’étanchéité et la planéité des cellules.
Le verre, c'est du sable (silice, appelé silicium en chimie) non cristallisé, un liquide très visqueux (Étonnant, non ? Des vitres très anciennes ne sont plus plates, elles ont eu le temps de couler...).
Et les cellules, c'est aussi du sable, mais cristallisé : dans la nature on appelle cela du quartz. Il est fondu et purifié avant d'y ajouter les impuretés qui le rendent productif au soleil.
Un panneau photovoltaïque, c'est principalement du sable : on ne peut pas faire plus sûr et plus stable. Un panneau peut produire 30 ans sans problème, avec juste un nettoyage de temps en temps.
Fabriquer un panneau consomme moins d'énergie que fabriquer les tuiles qu'il remplace, et produit nettement plus.
Comment utiliser un panneau photovoltaïque ?
Il faut le poser et le fixer, puis le brancher : comme une télévision, sans avoir à régler les chaînes.
Il faut seulement ajouter des boîtiers pour la sécurité électrique (disjoncteurs, antifoudre,..), et un boîtier électronique, nommé onduleur, qui va formater la production électrique selon le « moule standard » de l'électricité distribuée en France dans les bâtiments. Si cela pouvait être peu commun il y a quelques années, on voit arriver des « kits » rendant l'installation accessible à chacun.
La seule contrainte essentielle : un panneau doit être complètement exposé au soleil ! Il faut éviter toute ombre partielle, comme une branche d'arbre proche ou une cheminée, car non seulement le panneau ne produit pas, mais l'ombre le dégrade à la longue.
On peut installer les panneaux sur un toit, particulièrement pour les constructions neuves ou pour les rénovations. Mais un abri de voiture ou une cabane de jardin sont encore plus faciles à installer.
Pourquoi utiliser des panneaux photovoltaïques ?
Produire notre électricité avec des panneaux photovoltaïques répartis sur les bâtiments et les surfaces artificielles (parking, routes, …) est la meilleure solution industrielle pour de nombreuses raisons.
-
La production répartie diminue les pertes en transport
Avec des « centrales », il faut produire 10% de plus que l'électricité réellement consommée.
Mais avec des centrales nucléaires, il faut produire 20% de plus, qui, outre les pertes en transport, sont perdus dans le fonctionnement des réacteurs et la production du combustible ; -
La production répartie assure l'autonomie en toute situation
Chaque commune, chaque canton acquièrent une autonomie électrique, tout en mettant en commun leurs puissances respectives : quand on voit le rôle stratégique de l'électricité dans notre économie et les effets des catastrophes climatiques qui touchent le réseau électrique, avoir des panneaux solaires sur chaque maison devrait être un objectif de sécurité civile ; -
La production répartie diminue les risques de sécurité civile et militaire
Quelques centrales constituent des objectifs militaires simples et non protégeables : la Serbie avait été paralysée par des bombes au graphite qui ont court-circuité les principales centrales et lignes électriques.
Et pour des centrales nucléaires, la toxicité chimiques et radio-active du combustible peut détruire un petit pays avec un seul des nombreux lance-missiles « disparus des stocks » en Irak, Afghanistan ou Libye. -
La production répartie respecte la nature
Utiliser les surfaces artificielles disponibles permet de préserver la nature. Les surfaces artificielles disponibles permettraient de produire plusieurs fois les besoins actuels suisses. -
La production photovoltaïque est plus économique que le nucléaire
Une étude du National Center for Policy Analysis (NCPA) « Solar Power Prospects » de Mai 2011 (Policy Report n°334) aux USA chiffre l'électricité nucléaire entre 110 et 121$/MWh. Ces prix ne semblent pas prendre en compte les frais de démontage et de dépollution, ni le prix des assurances (plus de 100 milliards de $ de remboursements partiels au Japon).
L'industrialisation du photovoltaïque diminue actuellement très fortement les prix à la production, ce qui amène aujourd'hui un prix de production électrique hors frais d'installation de l'ordre de 60$/MWh. Cela revient à payer un panneau de 200W de « puissance crête » à moins de 160€HT, ce qui est le prix de marché international actuel. Cf http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0201575551936-energie-solaire-une-violente-guerre-des-prix-envoie-plusieurs-fabricants-au-tapis-207927.php
Le plus sûr moyen de lutter contre les risques du nucléaire
… c'est de ne plus l'utiliser. Il faut donc soit faire des économies sur notre consommation électrique, soit produire assez d'électricité renouvelable pour que le nucléaire ne soit plus vendu.
Et la production photovoltaïque est la production la plus simple, la plus sûre et la plus économique actuellement.
La puissance des panneaux vous paraît faible ? Ce qui fait la force de la production répartie, c'est le nombre. Si à chacun des 66 millions d'habitants de France correspondaient 6000Wc de panneaux photovoltaïques soit 30 panneaux de 200W sur 40m2, la production annuelle serait de 396TWh, suffisant pour remplacer les 408TWh de production nucléaire brute, y compris 16% de pertes en transport et d'autoconsommation.
En prenant en compte les économies potentielles (élimination du chauffage électrique, disparition des pertes en transport et production,…) et les autres productions renouvelables (éolien, cogénération chaleur-force avec biomasse locale), une moyenne de 1000Wc par habitant sur 7m2 serait suffisante, soit entre 1000€et 2000€ par habitant, installation comprise.
Votez contre le nucléaire « avec vos pieds » :
installez ou faites installer des panneaux photovoltaïques.
144 réactions
-
undo
20 octobre 2011 09:53
Et pour ceux qui ne peuvent pas installer de panneaux photovoltaïques, il reste la possibilité de s’abonner à Enercoop : http://www.enercoop.fr
-
AntoineR
21 octobre 2011 16:14
La première chose à faire avant d’acheter des panneaux ou de s’abonner chez les vendeurs de bonne conscience c’est de réduire sa consommation.
Avoir des panneaux solaire et un chauffe-eau électrique (c’est assez courant) n’a pas de sens. Il faut d’abord privilégié le solaire thermique (bien plus efficace).
Traquer les veilles (les veilles d’un PC + Ecran + imprimante + box consomment plus sur une année qu’un frigo)
L’accélérateur d’un chaudière est généralement réglé sur la position 3 alors que dans la plupart des cas la position 1 est largement suffisante. Cela représente une économie de 300 kWh / an (soit la production d’un petit panneau solaire). Pourtant, je peux constater que c’est comme ça chez tout le monde quasiment.
Il y a plein d’exemple d’économies à faire mais sans ...... investissement -
ObjectifObjectif
21 octobre 2011 22:13
On peut aussi installer des panneaux, une éolienne, s’abonner à Enercoop et faire des économies en même temps
-
-
olivier cabanel
20 octobre 2011 09:58
@ l’auteur,
merci de cet article « éclairant » et de nous donner l’une des possibilités de sortir de ce nucléaire sale, dangereux et dépassé. -
OrphelinPolitique
20 octobre 2011 10:13
« Fabriquer un panneau consomme moins d’énergie que fabriquer les tuiles qu’il remplace, et produit nettement plus. »
Source ? En effet cela me paraît douteux. Si le verre est peu coûteux, qu’en est-il de l’extraction des terres rares composant la couche photovoltaïque ?
De plus, pour fabriquer une cellule photovoltaïque, on utilise pour le moment de l’énergie fossile. Combien de barils de pétrole sont utilisés pour produire une cellule ? Celle-ci est-elle vraiment rentable sur le plan énergétique au bout de ses trente ans de vie ?
-
SergeL
20 octobre 2011 10:37
En investissant massivement dans les ENR, le pétrole sera remplacer par l’ hydrogène et pour les terres rares, la recherche va vite trouver une solution favorable.
.
-
Breunz
20 octobre 2011 10:41
L’hydrogène ? Celui qui forme avec l’oxygène la vapeur d’eau, premier gaz à effet de serre ?
-
SergeL
20 octobre 2011 11:11
A la mauvaise foi, il y a des solutions, mais contraire aux régles de AV.
-
OrphelinPolitique
20 octobre 2011 12:01
L’hydrogène n’est pas un mode d’énergie, c’est un moyen de stockage : pour produire de l’hydrogène, il faut utiliser de l’électricité.
Quant aux terres rares qui seraient remplacées par d’autres produits alternatifs, existe-il au moins des pistes pour le moment ? -
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 12:51
OrphelinPolitique a écrit :« »Fabriquer un panneau consomme moins d’énergie que fabriquer les tuiles qu’il remplace, et produit nettement plus.« Source ? En effet cela me paraît douteux. »
Un rapport de 2009 écrit par Hespul indique (http://www.photovoltaique.info/IMG/pdf/PV_Fab_Envt_final_26082009.pdf §3.1 page 25) une consommation d’énergie de 2500kWh par kWc installé pour le matériel complet, soit 7,6m2 dans cette étude de 2009, avec les méthodes de fabrication de 2009. On est donc à 329kWh/m2.
En 2011, un panneau de 1,26m2 a une puissance de 200Wc et produit en moyenne en France 1000h d’équivalent 100% soit 156kWh/m2 par an. L’énergie utilisée par la production du panneau est récupérée en moins de 2,11 ans, sans tenir compte des économies réalisées sur la production depuis 2009.
En 30ans de vie, à partir des chiffres précédents, un panneau aura produit au moins 14 fois plus d’énergie que la fabrication du système complet a utilisé.
En combien de temps l’énergie grise des tuiles est-elle récupérée ?
OrphelinPolitique a écrit : « Si le verre est peu coûteux, qu’en est-il de l’extraction des terres rares composant la couche photovoltaïque ? »
A quelles « terres rares » faites vous référence ? Quelles sont vos sources ?
Le principal travail de fabrication des cellules est de purifier du sable (ie du quartz). On ajoute ensuite quelques impuretés (P, B, Pb) au cristal de quartz pur.
Il y a moins de 600g de cellules de quartz pur pour 1m2 de panneau standard pesant 12kg/m2.
-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 13:30
lavabo a écrit : " Tous les chiffres que vous fournissez correspondent a des rendements apres fabrication.«
Relisez mon commentaire juste avant le votre : 329kWh/m2 c’est l’énergie utilisée en 2009 pour fabriquer la totalité du système photovoltaïque, y compris 2 onduleurs pour une vie de 30 ans. On fait mieux aujourd’hui.
Et le temps de retour de cette énergie par la production du panneau, c’est moins de 2,11ans.
lavabo a écrit : »nanocristaux de quartz"
Pour les panneaux les plus classiques dont les cellules sont faites de silicium monocristallin, il s’agit plutôt de macro-cristaux, puisque comme son nom l’indique on fabrique un seul cristal.
-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 14:50
@lavabo : un remake de l’oeuf et de la poule ?
L’électricité n’a pas d’odeur, et toutes les énergies renouvelables conviennent, selon le « mix énergétique » du lieu de fabrication. Notez que de la concentration solaire thermique pourrait aussi convenir pour les processus industriels nécessitant de la chaleur, avec une efficacité beaucoup plus grande que la transformation lumière/électricité/chaleur.
-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 15:48
@lavabo : mais de quels déchets parlez-vous ?
Sur 12kg de panneaux par m2, seuls 600g de quartz pur distinguent un panneau d’une véranda simple vitrage ou d’une fenêtre.
Et ce quartz pur, c’est à l’origine les déchets de silicium ultra purs rejetés par l’industrie électronique, et maintenant du silicium moins pur qui suffit largement, fait à partir de sable de quartz largement disponible en se baissant juste un peu.
Donc à quels déchets faites-vous référence ?
-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 16:32
@ lavabo : Pas besoin de s’énerver : je demandais seulement de préciser à quels déchets vous faites référence, en citant idéalement vos sources.
Il semble que vous faites références aux impuretés naturellement présentes dans du sable de quartz. Est-ce cela ?
Quand à la fabrication de panneaux en Chine, je préfère personnellement qu’ils fabriquent des panneaux plutôt que ces centrales nucléaires. Et vous ?
-
al.terre.natif
20 octobre 2011 17:07
Ah tiens, comme pour les manifs, les chiffres que l’on trouve ne sont jamais les mêmes ...
Ici on indique qu’en moyenne une cellule met 5 ans avant d’avoir pu produire l’équivalent de l’énergie qui à été nécessaire à sa propre fabrication.
-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 17:29
al.terre.natif a écrit :"Ici on indique qu’en moyenne une cellule met 5 ans avant d’avoir pu produire l’équivalent de l’énergie qui à été nécessaire à sa propre fabrication."
Ce site donne le chiffre de 5 ans sans justification ni source. Il cite aussi des cellules poly-cristallines avec un rendement de 10%, la consommation électrique en France en 2004 et des subvention ademe qui n’existent plus : un peu fané, donc.
Le rapport Hespul cité et ses chiffres de 2009 pour la consommation d’énergie à la fabrication arrivait à 3 ans. Avec les chiffres de production de panneaux de 2011, on arrive à 2,1 an.
La vitesse de retour sur investissement augmente inexorablement.
-
ObjectifObjectif
21 octobre 2011 11:09
SergeL a écrit : « Terre rare = l’ indium »
Il n’y a pas d’indium dans les panneaux à base de silicium, ie de quartz.
Les cellules CIS utilisent de l’indium (cf http://www.ecosources.info/dossiers/Types_de_cellules_photovoltaiques) mais, plus chères et moins efficaces que les cellules silicium, elles ne percent pas sur le marché de masse.
-
SergeL
21 octobre 2011 14:36
Les technologies « couches minces » en Photovoltaïquele Cuivre/Indium/Sélénium (CIS), le Cuivre/Indium/Gallium/Sélénium (CIGS) et le Cuivre/Indium/Gallium/Disélénide/Disulphide (CIGSS), présentent les rendements les plus élevés parmi les couches minces mais à un coût plus élevé
-
SergeL
21 octobre 2011 14:41
Les technologies « couches minces » en Photovoltaïque = 5% du marché
Conclusion : les terres rares ne sont pas un problème
-
Thomas
21 octobre 2011 23:04
De plus, pour ce que je constate autour de moi, les panneaux ne remplacent pas les tuiles, mais sont posés dessus, non ?
-
olivier cabanel
22 octobre 2011 07:50
breunz
je crois savoir que le gaz le plus important en terme d’effet de serre est le méthane...d’ou la nécéssité de le récupérer, afin d’en faire de l’énergie, plutot que de le laisser monter dans les hautes couches de l’atmosphère.
-
-
SergeL
20 octobre 2011 10:24
Suivant le tendanciel négaWatt2011(2050), la part de l’énergie finale en Solaire sera de 15%
(1/3 en thermique,le reste en PV).(130 Twh pour 850 Twh)
L’ éolien sera de 22%.(190 Twh pour 850 Twh)
Aujourd’hui, à peine 0,5% pour ces énergies renouvelables.(12 Twh pour 2000 Twh)
A comparer au 20% du nucléaire.(400 Twh pour 2000 Twh)
-
SergeL
21 octobre 2011 15:03
Au lieu de moinsser, apportez des arguments :
quelles solutions pour remplacer le Nucléaire ?
(sachant que le Nucléaire a du plomb dans l’aile)
-
-
Roungalashinga
20 octobre 2011 10:25
Le photovoltaïque ne constitue absolument pas une alternative au nucléaire.
D’une part c’est une énergie fatale, donc on ne peut pas ajuster la production aux besoins, et d’autre part, surtout, c’est une énergie extrêmement polluante. La construction d’un panneau solaire est polluante et on ne sait pas quoi faire des panneaux solaires usagés (la durée de vie d’un panneau est d’environ 20 ans).
Et puis ça ne produit pas des masses.
Donc c’est pas non plus l’idéal.-
Breunz
20 octobre 2011 10:38
La pollution et la gestion des déchets se pose au moins autant avec le nucléaire, croyez moi je travaille dedans.
Je reste persuadé qu’un mix énergétique est la seule solution viable : si l’on prend 100% de photovoltaique comme le suggère l’auteur, comment on fait la nuit ? les jours de pluie/nuage ? L’hiver ou le besoin d’électricité est le plus présent, et le soleil le plus absent ?
Les panneaux solaires d’aujourd’hui me semble t il ne peuvent convertir qu’une partie de l’énergie du soleil. le jour ou ils pourront transformer de l’UV, ça deviendra interessant.Il faut savoir que les renouvelables fonctionnent nécessairement en paire avec une énergie fossile pour éviter les trous dans la production...
-
SergeL
20 octobre 2011 10:47
énergie fatale, donc on ne peut pas ajuster la production aux besoins
Solution : la méthanation ( 4H2 + CO2)
ne sait pas quoi faire des panneaux solaires usagés
Solution : le recyclage ( un jeu d’ enfant par rapport au nucléaire, en plus de l’ emploi )
-
Roungalashinga
20 octobre 2011 11:57
La pollution et la gestion des déchets se pose au moins autant avec le nucléaire
Jamais dit le contraire. -
SergeL
20 octobre 2011 12:20
durée de vie du Verre : 4000 ans
durée de vie de l’ Uranium 238 : 4,5 milliard d’années
-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 13:53
@Roungalashinga : on ne peut pas baser une politique énergétique sur des idées reçues, telles que celles que vous propagez.
« D’une part c’est une énergie fatale, donc on ne peut pas ajuster la production aux besoins » : oui, comme l’hydraulique au fil de l’eau, ou comme l’énergie éolienne. Autant les utiliser en priorité, puisque en plus elles ne font pas de déchet.
"La construction d’un panneau solaire est polluante et on ne sait pas quoi faire des panneaux solaires usagés (la durée de vie d’un panneau est d’environ 20 ans).« : un panneau c’est d’abord du verre dans un cadre aluminium : ailleurs, on appelle cela une véranda, ou une fenêtre. Ce n’est pas polluant et la durée de vie dépasse largement 20ans. Pour les 600g de cristal de quartz purifié, il n’y a pas de polluant particulier non plus.
Le recyclage le plus simple en fin de vie, c’est de broyer le verre et le quartz, pour en refaire du sable
Mais ce serait vraiment du gaspillage ! Le cadre alu et le verre sont directement réutilisables de manière standard, et le cristal peut être refondu puisqu’il est pur, une fois débarrassé des soudures métalliques. Car c’est la purification du quartz de ses impuretés naturelles qui demande le plus d’énergie.»Et puis ça ne produit pas des masses.« : l’Allemagne a installé une puissance de 7,4GW de panneaux en 2010, soit plus que la puissance de 8 réacteurs de 0,9GW que l’on a en France. A partir de quelle puissance considérer que cela »produit des masses" ?
-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 14:04
Breunz a écrit : "Je reste persuadé qu’un mix énergétique est la seule solution viable : si l’on prend 100% de photovoltaique comme le suggère l’auteur, comment on fait la nuit ?« Relisez bien, je n’ai jamais écrit ce que vous affirmez.
J’ai juste montré qu’il est possible avec les panneaux d’aujourd’hui, d’atteindre la totalité de la production électrique française avec seulement 6kWc de panneaux par habitant.
Mais j’ai ensuite considéré ensuite que 1kWc par habitant serait une bonne cible, laissant le reste de la production actuelle à compenser par les économies et les autres sources d’énergie renouvelable. 1kWc c’est seulement 5 panneaux de 200W sur 7m2 actuellement.
»Il faut savoir que les renouvelables fonctionnent nécessairement en paire avec une énergie fossile pour éviter les trous dans la production..." Pourtant l’hydraulique et l’éolien ne sont pas des énergies fossiles, pas plus que la biomasse qui aliment les centrales thermiques à co-génération chaleur-électricité.
-
Eloi
20 octobre 2011 18:21
>>« Et puis ça ne produit pas des masses. » : l’Allemagne a installé une puissance de 7,4GW de panneaux en 2010, soit plus que la puissance de 8 réacteurs de 0,9GW que l’on a en France. A partir de quelle puissance considérer que cela « produit des masses » ?
C’est bien sûr totalement faux.
7,4 GWc (milliard de watt crête) constitue la puissance maximale, dans le cas idéal. En réalité, en Allemagne, on produit 900 Wh par Wc et par an, ce qui nous fait une production 6,5 TWh (6,5 milliards de kilowatts-heure) par an, essentiellement à midi, et pas vraiment en hiver.
A midi et en hiver, il faudra utiliser les centrales au lignite (le plus sale des charbons) dont l’Allemagne est le champion mondial.Pendant ce temps, à 85% de disponibilité (1400 h de fonctionnement pleine puissance par an ), les 7,4 GW de nucléaire auront produit 60 TWh, soit 10 fois plus, et essentiellement quand on en a besoin vital, en hiver et de nuit.
Etant donné, ObjectifObjectif que vous fréquentez le solaire depuis un moment, ce n’est pas une erreur de votre part, mais bel et bien de la manipulation
-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 19:50
@Eloi :
J’ai écrit dans un commentaire : "l’Allemagne a installé une puissance de 7,4GW de panneaux en 2010, soit plus que la puissance de 8 réacteurs de 0,9GW que l’on a en France. A partir de quelle puissance considérer que cela « produit des masses » ?«
J’ai écrit 3 fois le mot »puissance« : dommage que vous n’arriviez pas à le lire.
Pour comparer la production annuelle, je parle de »production annuelle« , comme dans l’article : »Si à chacun des 66 millions d’habitants de France correspondaient 6000Wc de panneaux photovoltaïques soit 30 panneaux de 200W sur 40m2, la production annuelle serait de 396TWh, suffisant pour remplacer les 408TWh de production nucléaire brute, y compris 16% de pertes en transport et d’autoconsommation."
Mais il est plus intelligent d’installer en parallèle les différentes énergies renouvelables afin qu’elles se complètent dans leurs productions respectives.
-
Eloi
20 octobre 2011 22:47
Ne soyez pas vexé, il n’en reste que votre comparaison de « puissance crête » et de « puissance commandable » n’a tout simplement aucun sens, ni aucun intérêt, et n’est que de la manipulation.
Mais on commence à s’y habituer, ca ne marchera plus bien longtemps.
-
ObjectifObjectif
21 octobre 2011 11:15
@Eloi : il semble que la notion d’équilibre du réseau électrique, la base du travail de RTE par exemple, vous échappe complètement.
Cet équilibre consiste à ce que la puissance produite soit égale à la puissance consommée. Il s’agit bien de puissance, notez bien.
-
SergeL
21 octobre 2011 14:51
Cet équilibre consiste à ce que la puissance produite soit égale à la puissance consommée. Il s’agit bien de puissance, notez bien.
Difficile à concilier avec le Nucléaire : utilisation de centrale thermique pour les crêtes
(gaz,charbon,fioul, & importations pour les pics)
Avec les EnR ,plus ce probléme.
-
Eloi
21 octobre 2011 19:33
>>« Cet équilibre consiste à ce que la puissance produite soit égale à la puissance consommée. Il s’agit bien de puissance, notez bien. »
Parce que bien sûr, le soleil et le vent s’adaptent à notre consommation. Perséverez, vous atteindrez le mur du ridicule !
+7,5 GWc de solaire = +7,5 GW de puissance commandable : charbon, lignite, fioul gaz.
C’est ça l’équation que doivent résoudre ceux qui ont le devoir contractuel de fourniture d’électricité à leurs clientsLe reste, ce ne sont que vos approximations et désinformations
-
SergeL
21 octobre 2011 21:16
Vous n’ avez rien compris :
pour faire face à des crêtes ou à des pics de puissance consommée , le nucléaire est inadapté (cela se passe toujours ainsi ! : c’ est un fait intangible )
on utilise alors des centrales thermiques et enfin pour les pics de consommation , de l’ importation pour réguler et faire face à une demande forte et courte .
Les EnR étant des énergies moins puissantes et plus souples à utiliser : n’ ont pas ce problème.Le reste, ce ne sont que vos approximations et désinformations
non, ce sont des faits.
-
SergeL
21 octobre 2011 21:36
+7,5 GWc de solaire = +7,5 GW de puissance commandable : charbon, lignite, fioul gaz.
C’est ça l’équation que doivent résoudre ceux qui ont le devoir contractuel de fourniture d’électricité à leurs clientsJe parle du principe , pas que les Enr remplacent les énergies fossiles :
Aujourd’hui, à peine 0,5% d’ énergies en EnR sont consommées en France,
la transition énergétique va demander plusieurs dizaines d’ années.( la politique du tout Nucléaire en est la cause)
Ce problème d’ ajustement de puissance augmente la diffusion de CO2 ( contraire à l’ affirmation Nucléaire = pas de CO2)
-
ObjectifObjectif
21 octobre 2011 22:32
Eloi, votre propagande grossière ne prend pas.
Maintenant que les statistiques RTE sur l’éolien sont publiquement disponibles, indiquez-nous donc le jour où la production de vent a été nulle sur toute la France, sans production solaire ?
L’hydraulique et la cogénération biomasse sont les compléments naturels de l’éolien et du photovoltaique.
-
olivier cabanel
22 octobre 2011 07:53
breunz
le nucléaire est une énergie sale, désuete et dépassée...et de plus très chère lorsque l’on a pris en compte les conséquences pour la santé, le démantèlement des centrales, la solution pour se débarrasser des déchets...vivement les énergies propres et renouvelables, comme le photovoltaique. -
Eloi
22 octobre 2011 15:41
>>"Maintenant que les statistiques RTE sur l’éolien sont publiquement disponibles, indiquez-nous donc le jour où la production de vent a été nulle sur toute la France, sans production solaire ?«
Je n’ai bien sûr pas dit nulle, mais si vous voulez pinailler :
Septembre 2011
Valeur minimale à 63 MW sur 6325 MW installé soit facteur de charge de 1%. Le minimum est enregistré pour le vendredi 2 à 11h. Jetez un coup d’oeil à la courbe à gauche du graphique, vous verrez que la nuit du 25 septembre 2011 à <5% de facteur de charge. 5% d’une capacité c’est quasiment négligeable, en tout cas largement à la marge
5% du facteur de charge == sur dimensionnement de x20 pour garantir l’électricité == x20 sur les coûts.
Pour information, RTE a pour obligation de ne pas produire de coupure à l’utilisateur plus de quelques heures par an.
3 h de coupure maximum / an, c’est une fiabilité à 99.97%
>> »L’hydraulique et la cogénération biomasse sont les compléments naturels de l’éolien et du photovoltaique."
Si cela vous plaît de le croire... Essayez donc de dimensionner un dispositif biomasse + STEP + réseau THT national (voir continental) à la hauteur des variations journalières / hebdomadaires / saisonnières de l’éolien et du solaire, et mieux essayez donc de le chiffrer, vous constaterez la difficulté (et le coût de l’exercice).
-
Eloi
22 octobre 2011 15:45
>>"pour faire face à des crêtes ou à des pics de puissance consommée , le nucléaire est inadapté (cela se passe toujours ainsi ! : c’ est un fait intangible )"
L’EPR pourra faire varier sa puissance entre 60% et 100%, avec des variations de l’ordre de 5% par minute. On est pas très loin des variations de la demande.
Pour ce qui est du parc actuel, jetez un coup d’oeil ici, sur la production du jour même
Vous verrez que le nucléaire suit très bien les variations de charge.
>>"on utilise alors des centrales thermiques et enfin pour les pics de consommation , de l’ importation pour réguler et faire face à une demande forte et courte .«
On aurait construit quelques réacteurs en plus (ou l’Allemagne n’aurait pas arrêté les siens), il n’y aurait pas eu besoin de toute cela, puisque l’hydraulique pourrait fournir l’extrême pointe du »21 décembre à 19h« .
Votre comparaison est absurde de par le simple fait que les ENR intermittentes (solaire et éolien) sont incapables de suivre la variation de la consommation, étant donné que le seul »ordre" qu’on peut leur donner est d’arrêter de produire.
-
ObjectifObjectif
1er novembre 2011 15:36
Un point sur le vocabulaire : la production des ENR est variable, avec une très bonne capacité de prévision, d’autant plus que les capacités de production sont nombreuses et réparties sur un grand territoire. Une panne sur une éolienne ou sur quelques panneaux photovoltaiques, c’est invisible sur le réseau.
Ce qui est intermittent, c’est la consommation : comment prévoir quand un chauffage électrique de plusieurs kw va s’allumer et s’éteindre ?
Eloi a écrit : « Valeur minimale à 63 MW sur 6325 MW installé soit facteur de charge de 1%. Le minimum est enregistré pour le vendredi 2 à 11h. »
Ces chiffres permettent bien de voir qu’un mix hydraulique/éolien/photovoltaique/cogénération biomasse peut répondre à tout nos besoins, par exemple une solution avec 1,5kW d’éolien, 1kW de photovoltaique, 1kW de cogénération par habitant, complétant l’hydraulique existant.
En partant sur 66 millions d’habitants, cela ferait donc 93GW d’éolien, 66GW de photovoltaique et 66GW de co-génération biomasse en complément des 25GW hydrauliques existants.
Si pendant 1h d’un jour de septembre, l’éolien descend à 1% de production, soit 9,3GW, le photovoltaique et l’hydraulique peuvent facilement répondre, même sans allumer la co-génération biomasse.
-
ObjectifObjectif
1er novembre 2011 17:41
Je voulais dire 99GW d’éolien bien sûr, pour être exact. Mais cela ne change pas grand chose aux suites du raisonnement.
-
ObjectifObjectif
3 janvier 2012 16:52
Je viens de publier cet article plus complet pour une solution de production électrique 100% renouvelable : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/un-mix-electrique-100-renouvelable-106497
-
-
Surya
20 octobre 2011 11:22
Le photovoltaïque ne pourra sûrement pas en effet régler seul le problème du nucléaire. Une fabrication polluante et des panneaux à recycler sont des problèmes dont il faudra tenir compte.
Il y a eu un reportage au 20 h de TF1 le 18 octobre dernier sur les hydroliennes, les turbines sous marines, et j’ai trouvé ça vraiment intéressant. Le premier parc va être installé à Paimpol. On peut revoir ce journal télévisé sur internet ICI
J’ai entendu parler également des parcs d’éoliennes off shore, je trouve que c’est une solution intéressante aussi.-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 14:35
Surya a écrit : « Le photovoltaïque ne pourra sûrement pas en effet régler seul le problème du nucléaire. » Nul ne prétend ceci. Commençons par choisir les consommations intelligentes (ie élimination chauffage électrique, éclairage des routes la nuit...), et complétons par toutes les autres énergies renouvelables : hydraulique, éolien, biomasse,...
Surya a écrit : « Une fabrication polluante et des panneaux à recycler sont des problèmes dont il faudra tenir compte. » Des idées reçues propagées à bon escient ? Il n’y a pas de grande différence entre panneau, véranda et fenêtre : pourquoi ne pas s’inquiéter de leur fabrication et de leur recyclage ? La solution la plus simple : récupérer le cadre aluminium et le plastique, et broyer le verre et le quartz, pour retrouver le sable d’origine.... Mais ce serait dommage.
-
Surya
21 octobre 2011 21:02
Efarista, je regarde les journaux de chaque chaine, mais en differe sur internet. C,est d,ailleurs interessant car ca permet de comparer. Je ne sais pas si TF1 est moins fiable que les autres chaines ou pas, mais il me semble que les infos concernant ce genre de reportages, en l,occurence sur le fonctionnement d,une hydrolienne, ne seraient pas plus fiables si elles pqssaient sur une autre chaine. Cela dit vous avez raison en ceci que je n,ai pas pousse plus loin les investigations et n,ai cherche aucune documentation supplementaire sur le sujet .
-
ObjectifObjectif
3 janvier 2012 16:52
Je viens de publier cet article plus complet pour une solution de production électrique 100% renouvelable : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/un-mix-electrique-100-renouvelable-106497
-
-
SergeL
20 octobre 2011 11:38
Les ENR : les solutions
Biomasse solide
Éolien
Biogaz
Photovoltaïque
Hydraulique
Géothermie
Biomasse liquide
Solaire thermique
Déchets
Énergies marines
dans l’ ordre décroissant de leur production
Le Nucléaire : le problème
En 2012, il faudra choisir
-
SergeL
21 octobre 2011 15:10
C’est déjà choisi, les verts au tapis
vous avez choisi : le problème
Comment vous financez la suite du programme ?
(avec la crise financière)
-
floyd
20 octobre 2011 11:40
Ca c’est la théorie, en pratique, les pays qui veulent quitter le nucléaire vont utiliser les énergies fossiles. Par exemple l’Allemagne va construire 26 nouvelles centrales à charbon. Voici un article paru dans le Temps du 9 octobre :
« L’Allemagne cède à la tentation du ligniteCe charbon mouillé très polluant est la seule énergie fossile dont l’Allemagne dispose en quantitéA perte de vue, le sable de la Lusace, clair sur le dessus, gris puis franchement noir à 100 mètres de profondeur, là où commence la veine de lignite… Située à quelque 150 km au sud-est de Berlin, la région n’est connue que pour ses asperges, le folklore de sa minorité sorabe, et pour son sous-sol riche en lignite.Ce charbon mouillé de piètre qualité, à la combustion hautement polluante (la combustion d’une tonne de lignite produit 1,2 à 1,3 tonne de CO2) et exploité dans de gigantesques mines à ciel ouvert, est la seule source d’énergie fossile dont l’Allemagne dispose à profusion. Selon les estimations de l’office fédéral BGR, 14,4% des réserves mondiales de lignite (77 milliards de tonnes dont 40,8 milliards sont exploitables) gisent en Allemagne, pour l’essentiel dans l’est du pays. L’exploitation des gisements de charbon de l’ouest du pays, non rentable, cessera d’ici à 2018.A l’heure où le pays a décidé de sortir du nucléaire, l’intérêt pour le lignite prend un tour bien différent. L’Allemagne s’apprête-t-elle à sacrifier la lutte contre les émissions de CO2 au nom de l’abandon de l’atome ? « 10 des 30 usines thermiques les plus polluantes d’Europe se trouvent en Allemagne », rappelle l’association WWF. Toutes fonctionnent au lignite.Le lignite fournit à l’heure actuelle 24% de la production totale d’électricité du pays (19% pour le charbon). C’est plus que le nucléaire (23%). « Il est clair que, dans le cadre de la nouvelle stratégie énergétique du pays (abandon du nucléaire et développement des énergies renouvelables, ndlr), la construction de nouvelles centrales à charbon et à gaz sera nécessaire », insiste Christiane Schwarte, la porte-parole du Ministère de l’environnement. L’Allemagne ne pourra supprimer en parallèle ses centrales nucléaires et ses centrales au lignite. Les centrales à gaz, moins polluantes, sont privilégiées par les experts. Mais, jugées non rentables, elles sont boudées par les producteurs d’électricité, qui leur préfèrent le charbon d’importation et surtout le lignite est-allemand.« 26 centrales au lignite ou au charbon d’une capacité totale de 10 000 mégawatts sont en cours de construction ou en projet », rappelle Claudia Kempfert, spécialiste énergie de l’institut DIW. Les centrales au lignite sont pour la plupart installées à proximité directe de la mine. Au sud de Leipzig et au sud de Berlin, plusieurs projets d’exploitation de nouveaux gisements, voire de réouverture de gisements déjà fermés car jugés non rentables par le passé, sont à l’étude. Un milliard d’euros (1,24 milliard de francs) d’investissement sont prévus en Saxe, tandis que le suédois Vattenfall entend investir 1,5 milliard d’euros (1,86 milliard de francs) dans le sud du Land de Brandebourg.« Les producteurs d’électricité prétendent que la construction de nouvelles centrales profite à tous, s’insurge Kevin Hausmann, spécialiste énergie de Greenpeace à Leipzig. Ils disent remplacer des capacités de production particulièrement polluantes – la centrale la plus ancienne date de 1938 ! – par des centrales de nouvelle génération, plus propres. Mais ce qu’ils oublient de dire, c’est que les capacités nouvellement créées dépassent largement en volume les capacités remplacées. Au final, on augmente donc le volume des émissions de CO2 ! Mon seul espoir est que tout cela ne sera pas rentable. Une fois que les producteurs devront payer à taux plein les certificats d’émission, en 2013, polluer coûtera trop cher ! »Au niveau local, le lignite est de plus en plus impopulaire. Et pas seulement à cause des émissions de gaz à effet de serre. Pour bien des villages est-allemands, l’ouverture de nouveaux gisements est une menace réelle. Il suffit de se rendre sur place pour mesurer l’étendue du désastre écologique : suivant la veine de lignite, la mine progresse, supprimant sur son passage forêts, cultures et villages. Quelque 80 villages ont été rayés de la carte du temps de la République démocratique allemande (RDA). 30000 personnes ont été déplacées, au nom du lignite, au cours des 50 dernières années. Comme à Horno. En 2001, les habitants de ce village de la Lusace ont perdu leur ultime procès face au géant Vattenfall et au Land de Brandebourg. Copieusement indemnisés, ils ont les uns après les autres cessé le combat pour finalement déménager à Neu-Horno, le village construit de toutes pièces pour eux par le groupe suédois, 12 km plus au sud. Avec eux, les habitants de Horno ont emmené leurs morts couchés dans le nouveau cimetière, la pointe du clocher de leur église, leurs cloches et le vieux colombier en bois. « Mais tout cela ne donne pas une âme au village », soupire une habitante. « Le droit minier allemand est très défavorable aux riverains des mines », déplore Kevin Hausmann.Pourtant, mis à part les Verts, personne au niveau politique en Allemagne ne conçoit véritablement d’avenir énergétique sans lignite. »-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 14:25
@floyd : Manifestement, vous confondez « Allemagne » et « quelques industriels allemands ».
Cette mésaventure allemande confirme que les ressources minières, ie fossiles, et ainsi que la production électrique, doivent rester sous contrôle citoyen très étroit : ils ne sont pas un terrain de jeu pour malfrats industriels.
-
floyd
20 octobre 2011 14:41
ObjectifObjectif :
Si il y a 26 nouvelles centrales à charbon qui sont construites et si plus de 30000 personnes ont été déplacées depuis 50 ans, ce n’est pas le fait de ’quelques industriels’ dans leur coins, mais du gouvernement Allemand. Si vous ne voulez pas reconnaître ce fait, vous êtes de mauvaise foi. -
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 15:35
Vous semblez ignorer la structure fédérale de l’Allemagne, qui n’a rien à voir avec la structure centralisée en France.
Les projets que vous indiquez sont dans quelques länders issus de la RDA, et les déplacements de population que vous indiquez depuis 50 ans n’avaient vraiment rien à voir avec un fonctionnement démocratique, qui pourtant n’est lui-même pas indépendant des intérêts économiques : c’est comme si vous racontiez que l’arrêt du nucléaire en France provoque la recherche des pétroles et gaz de schiste.
Les industriels des mines de lignite avancent leurs intérêts depuis bien avant la décision d’arrêt du nucléaire (depuis 50 ans au moins comme vous l’affirmez vous-même), et seuls des opportunistes nucléarophiles veulent l’oublier.
-
Eloi
20 octobre 2011 18:36
Les électriciens allemands sont bien sûr lésés par la 3ème (tentative ?) de sortie du nucléaire germano-germanique
>>"Le numéro un allemand de l’énergie EON, confronté à la politique d’abandon du nucléaire accéléré de l’Allemagne, a annoncé ce mercredi une perte nette trimestrielle colossale et une dure restructuration qui va affecter jusqu’à 11.000 emplois. Le groupe a subi au deuxième trimestre la première perte nette trimestrielle de son histoire, de 1,49 milliard d’euros avant minoritaires et 1,58 milliard d’euros part du groupe, contre un bénéfice d’encore 1,7 milliard un an auparavant.«
Et comme les Allemands ne sont pas des imbéciles, ils savent qu’ils auront besoin d’électricité pendant les anticyclones froids d’hiver (pas de vent, peu de solaire), il feront ce qu’ils font pour assurer le service qu’ils vendent à leur client ; notemment des importations Françaises et Tchèques d’électricité nucléaire.
A plus long terme, ils feront la seule chose que l’on sait faire aujourd’hui pour palier à l’intermittence : du charbon, voire du gaz (à condition d’avoir le pognon pour le faire).
Seuls les gens désinformés par des personnes comme vous ne voient pas les gigantesques réserves allemandes de charbon et GAZPROM derrière la façade »verte" de l’Allemagne.
-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 20:30
Eloi a cité : « »Le numéro un allemand de l’énergie EON, confronté à la politique d’abandon du nucléaire accéléré de l’Allemagne, a annoncé ce mercredi une perte nette trimestrielle colossale et une dure restructuration qui va affecter jusqu’à 11.000 emplois."
On retrouve le classique chantage à l’emploi, alors que l’article est pourtant clair pour dire qu’il s’agit d’erreurs de gestion dans le courtage d’électricité et dans la négociation de leurs contrats de gaz.
C’est effectivement triste que la rémunération des actionnaires baisse de 1,3€/action à 1€/action, alors que 11000 licenciés n’auront plus rien.
Votre citation montre parfaitement la manipulation que représente ce chantage à l’emploi.
Elle montre aussi que sur un marché chaotique, la seule solution pour rester serein est d’acquérir une vraie autonomie par des énergies renouvelables locales. Quand les panneaux photovoltaïques et les éoliennes sont installées, on est tranquille pour 30 ans au moins.
-
Eloi
20 octobre 2011 22:52
Arrêtez les pirouettes rhétoriques vous allez vous faire mal au cœur.
A décision dogmatique, conséquences néfastes. Point.
Concernant votre « énergie locale », c’est un mensonge en l’absence de tout stockage de masse d’électricité à bas coût. Actuellement, ce n’est qu’un matériel d’appoint ne permettant que de faire d’éventuelles économies de combustible aux centrales thermiques. Pour vous en convaincre constatez les productions « renouvelables » la nuit lors des anticyclones hivernaux.
Vos mensonges ne passent plus.
-
ObjectifObjectif
21 octobre 2011 11:22
Eloi, les attaques personnelles cachent difficilement votre propagande.
Oublier 25GW de production hydraulique, c’est un peu gros comme ficelle, non ?
Avec un peu de co-génération à base de biomasse et bien sûr l’arrêt de la gabegie du chauffage électrique, la production de nuit sans vent est une configuration simple.
-
Eloi
21 octobre 2011 19:30
Le dividende sur l’action EON 2011 sera donc de 1€ ? Ou est la propagande ?
sur 25 GW, combien de STEP ?
-
ObjectifObjectif
21 octobre 2011 22:38
Eloi a écrit : « Le dividende sur l’action EON 2011 sera donc de 1€ ? Ou est la propagande ? »
Dans vos commentaires !
Mais vous ne prenez même pas le temps de lire les liens que vous mettez ? "Le groupe a aussi prévenu ses actionnaires qu’il ne pourrait maintenir son dividende à 1,3 euro par action, et qu’il baisserait à 1 euro".
A moins que quelqu’un vous indique comment répondre ?
-
Eloi
22 octobre 2011 10:34
Bigre vous avez raison. Je suis effectivement d’accord que dans un « élan citoyen », E.ON pourrait encore réduire ses dividendes pour garder ses emplois. Vous avez donc raison sur ce point là et je l’admet.
Cela dit, cela ne répond pas à la question principale : si le solaire est pour « aujourd’hui » comment compenser l’intermittence journalière et saisonnière du solaire. Combien de temps les réserves des retenues tiendront-elles à pleine puissance ? Combien de STEP ?
-
ObjectifObjectif
1er novembre 2011 15:41
Essayez par exemple un mix hydraulique/éolien/photovoltaique/cogénération biomasse peut répondre à tout nos besoins, par exemple une solution avec 1,5kW d’éolien, 1kW de photovoltaique, 1kW de cogénération par habitant, complétant l’hydraulique existant.
En partant sur 66 millions d’habitants, cela ferait donc 93GW d’éolien, 66GW de photovoltaïque et 66GW de co-génération biomasse en complément des 25GW hydrauliques existants.
-
ObjectifObjectif
1er novembre 2011 17:40
Je voulais dire 99GW d’éolien bien sûr, pour être exact. Mais cela ne change pas grand chose aux suites du raisonnement.
-
-
foufouille
20 octobre 2011 11:48
"Cela revient à payer un panneau de 200W de « puissance crête » à moins de 160€HT, ce qui est le prix de marché international actuel."
???
en vente ou ?
plutot 1000 le m2et les watt crete sont le maxi pas la moyenne, bcp plus faible
-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 14:16
@foufouille : l’article des Echos mis en lien dans mon article (http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0201575551936-energie-solaire-une-violente-guerre-des-prix-envoie-plusieurs-fabricants-au-tapis-207927.php) indique un prix de 1,2$/Wc au 19 août dernier. Aujourd’hui ce prix est encore descendu, de l’ordre de 1$/Wc actuellement.
Au taux de change actuel, on est à moins de 0,75€/Wc ou 150€HT par panneau de 200W. Ensuite, il faut un peu chercher pour trouver les fournisseurs, la filière est particulièrement opaque en France. Mais ces prix sont maintenant plus fréquents en Allemagne par exemple.
-
Eloi
20 octobre 2011 18:26
@ ObjectifObjectif
combien je dois rajouter à ces 0,75 €/Wc pour les installer sur le toit ?
-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 20:43
Eloi a écrit : « combien je dois rajouter à ces 0,75 €/Wc pour les installer sur le toit ? »
Ce serait pourtant plus intelligent de les installer dans les situations les moins couteuses, par exemple sur des abris de voitures, des parkings.
Il serait aussi plus efficace de couvrir un toit bien exposé complet, car pour 15 panneaux sur un toit, on paye surtout l’étanchéité sur les bords.
Alors selon vous, quel devrait être le prix pour poser 7 panneaux sur 7m2 ? Certainement moins cher que pour poser des petites tuiles, non ?
-
ObjectifObjectif
21 octobre 2011 23:26
Donner des ordres, imposer des marchés de maquignons, faire des attaques personnelles, tout est bon pour votre propagande : où avez-vous appris cette stratégie de manipulation, Eloi ?
-
Eloi
22 octobre 2011 10:28
Pardon, je me suis en effet trompé : vous n’êtes pas le spécialiste, vous êtes le vendeur.
En tant que tel, j’apprécierai beaucoup d’avoir une information complète sur la facture de ce que vous me proposez.
-
-
-
-
joletaxi
20 octobre 2011 14:30
L’ auteur aurait un succès certain en vendant au porte à porte des encyclopédies ou des aspirateurs.
Le pire dans l’histoire, c’est que nos politiques se sont embarqués dans cette idiotie de lutte contre le CO2, et qu’ils s’y sont tellement « mouillés » et laissés bercés d’illusions, qu’ils sont coincés, et dans l’impossibilité de faire machine arrière.On le voit en Allemagne, vitrine soi-disant du « durable », mais qui construit des centrales flamme à tour de bras,qui dispose de gisements importants de lignite, et qui sécurise l’approvisionnement en gaz.Tout le blabla des écolos ne fera briller le soleil la nuit, ni souffler le vent à la demande.Les anglais projettent de nouvelles centrales nucléaires, et leur gestionnaire de réseau a déjà sonné l’alarme sur de possibles effondrement du réseau.Pire, partout, les espoirs sur la création d’emplois « verts » durables, se soldent par des fiasco retentissants.Il est plus que probable que Kyoto ne sera pas reconduit.Les Européens seront sans doute les seuls à encore détruire leur économie, à appauvrir leurs citoyens, pour soi-disant sauver le monde du terrible danger de la poële à frire.mais si ,comme cela se dessine aux USA, de nouveaux politiques arrivent au pouvoir, il est probable que cela en soit fini des 20,30% de renouvelable,qui n’ont d’autre raison d’être que de limiter les émissions de CO2,du moins en théorie.En effet, on constae que au contraire, non seulement cela ne diminue pas notre dépendance au fossile, mais en plus cela en augmente la consommation.Car si ces filières existent, ce n’est que par les invraisemblables subventions, dont elles bénéficient, dans le cadre de la lutte contre le CO2.Enlever cette manne pompée dans nos poches du fait de la mouvance verte, et toutes vos éoliennes et autres fermes solaires ne vaudront plus un clou, et seront abandonnées, comme le sont déjà des champs entiers d’éoliennes aux USA.Comme à chaque occasion, un projet,une initiative « verte », se solde toujours par la création d’« usines à gaz » administratives,(cf les scandales à répétition sur les droits carbone),une gabegie financière(cf le scandale Solyndra aux USA) et malheureusement des drames humains, avec des morts à la clé(cf le scandale des évictions forcées de paysans en Ouganda et en Amérique du Sud)Et bien sur, une explosion de la note pour le consommateur et le contribuable.-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 15:23
joletaxi a écrit : "En effet, on constae que au contraire, non seulement cela ne diminue pas notre dépendance au fossile, mais en plus cela en augmente la consommation. Car si ces filières existent, ce n’est que par les invraisemblables subventions, dont elles bénéficient, dans le cadre de la lutte contre le CO2.«
Attaques personnelles et mensonges sont vos seuls arguments ?Dans le rapport du NCPA de mai 2011 (http://www.ncpa.org/pub/st334) il est écrit page 1 :
»U.S. Energy Subsidies Are Substantial. In the United States, federal energy subsidies have amounted to hundreds of billions of dollars. Refined coal receives more subsidies than any other single energy source. According to a 2008 Energy Information Administration (EIA) report :
■ Federal subsidies to all energy sources topped $16.6 billion in 2007 alone, more than double the $8.2 billion spent in 1999.
■ Nonrenewable energy sources, including fossil fuels and nuclear power, received the majority of subsidies — slightly more than $6.7 billion.
■ By comparison, renewable fuels including solar, hydroelectric, wind, biofuels and geothermal, received $4.8 billion."Non seulement l’industrie nucléaire n’a pu exister que par les subventions pour les bombes atomiques et le besoin de plutonium, encore aujourd’hui ce sont les énergies fossiles qui reçoivent le plus de subventions aux USA : 6,7 milliards de $ aux énergies fossiles (dont le nucléaire) contre 4,8 milliards de $ à toutes les énergies renouvelables en 2007.
Sans parler des subventions cachées, en France, comme l’absence d’assurance de responsabilité civile ou tous les frais et investissements publics pour la surveillances des sites nucléaires et la recherche pour savoir enfin quoi faire des déchets pour les millions d’années à venir.
Et même les militaires voient tout l’intérêt de l’autonomie apportée par le photovoltaïque et les autres énergies renouvelables : http://www.pv-tech.org/news/u.s._military_to_invest_10bn_annually_in_renewable_energ y_by_2030
Les militaires US ont décidé d’investir jusqu’à 10 milliards de $ par an dans les énergies renouvelables pour leurs bases fixes ou mobiles, suite aux enseignements de leurs dernières mauvaises expériences d’envahisseurs.
-
Clavdio
20 octobre 2011 16:41
Joe à peur de perdre sa place, ses patrons, scientifiques, chimistes, militaires et chefs d’ états réunis en lobbies du nucléaire, vont perdre là autant leur manne que leur puissance. Si ce n’est le photovoltaïque il s’agira des microbes qui débarrassent le co2 au profit d’une essence synthétique et écologique, le stade expérimental a été un succès. Le monde du propre est en marche, Joe votre job de scélérat au service du nucléaire va être supprimé pour cause d’inutilité, commencez votre recyclage des à présent car vu la conjoncture il se peut que vous pointiez longtemps au chômage qui semble t-il deviendra très allégé... De plus le nucléaire n’ayant plus d’utilité peut être qu’il sera classé comme armement chimique pour ses effets à long terme et comble de malchance vos patrons et vous même serez traduits devant les tribunaux internationaux. Comme quoi les mauvais rêves peuvent aussi changer de camp et que rien n’est irréversible.
Claude SAINT ETIENNE -
dogon
20 octobre 2011 17:22
Il y a aussi, dans ce problème, une dimension politique indéniable qui ne joue pas en faveur du photovlotaïque.
Que ce soient les gouvernements ou les industriels du secteur, ce qu’ils veulent avant tout c’est garder la main-mise et le contrôle sur la production, l’acheminement et la distribution de l’énergie.
C’est un bon moyen pour continuer à contrôler les populations civiles.
En ce sens, la révolution des énergies renouvellables n’est pas qu’une révolution économique ou écologique. Elle est aussi une révolution sociale de première ampleur.
-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 17:46
Très bien dit !
Je peux juste ajouter que l’on en viendrait à oublier que le réseau de distribution électrique appartient aux communes, et pas à EDF.
EDF n’est qu’une société privée qui assure l’exploitation, et encore pas partout : certaines communes assurent directement l’exploitation du réseau de distribution, avec une régie locale.
Voilà un exemple de difficulté de négociation entre une « petite » commune et EDF : il s’agit juste de Paris...
http://www.arnaudgossement.com/archive/2010/02/10/1.htmlAlors imaginez le poids d’une commune normale dans une négociation avec EDF.
-
jacques lemiere
21 octobre 2011 01:05
ben voyons...primo vous prenez comme fait acquis que la démocratie est un échec..
deuxième, cette attitude personnelle de produire de l’électricité est peu compatible avec une rationalisation des réseaux de distribution...il y a une contradiction la dedans....Je dois dire que je ne sais que penser, si on lit les posts on est étonné que les panneaux ne fleurissent pas sur les toits...Les problèmes des énergies renouvelables de ce type sont d’abord le dimensionnement pour répondre à la demande, vous parlez puissance maximale ou l’energie totale et ça fait sourire,en fait il faut de l’électricité...quand il en faut, ni trop ni trop peu..et là ça coince un peu ...Au moins soyez modeste.. ne dites pas que c’est une solution évidente...mais à la limite dans un monde sans nucléaire un moyen de limiter la conso totale d’énergie fossile..Mais surtout choisissez entre fossile ou nucléaire car sinon, j’ai bien l’impression que ce sera surtout une production de coupures de courants..C’est hallucinant de voir des gens s’esbaudir sur des énergies renouvelables qui pour le moment ne produisent pas grand chose de fiable -
ObjectifObjectif
21 octobre 2011 11:41
jacque lemière a écrit : « ben voyons...primo vous prenez comme fait acquis que la démocratie est un échec.. »
Ce n’est hélas pas un acquis, c’est une constatation multiple, sur le référendum européen, sur la création monétaire. sur les retraites, et évidemment sur l’industrie nucléaire : quand aurons-nous en France un référendum comme en Italie ?
jacque lemière a écrit : "deuxième, cette attitude personnelle de produire de l’électricité est peu compatible avec une rationalisation des réseaux de distribution...« Expliquez-vous donc, je ne comprend pas.
Aujourd’hui, la production nucléaire centralisée fait que en France, il faut produire 19% de plus d’électricité que la consommation finale, électricité perdue dans le transport, dans le fonctionnement des centrale et dans la fabrication du combustible. Cela signifie que sur 58 réacteurs nucléaires en France, il y en a 9 qui ne fonctionnent que pour faire fonctionner les autres.
Produire sa part d’électricité pour soi-même et pour la collectivité, c’est un devoir civique de base, une contribution du citoyen à la nation.
jacque lemière a écrit : »Mais surtout choisissez entre fossile ou nucléaire« Par définition du mot »fossile" (dérivé du substantif du verbe latin fodere : fossile, littéralement « qui est fouillé ») l’énergie nucléaire est un énergie fossile et non renouvelable, car les minerais d’où l’uranium est extrait provient de la terre.
cf aussi http://www.futura-sciences.com/fr/definition/t/developpement-durable-2/d/energie-fossile_6632/
-
-
Eloi
20 octobre 2011 18:25
>>« La production photovoltaïque est plus économique que le nucléaire »
On pourra toujours trouver une étude qui dit ce que l’on veut. Néanmoins, cela ne prive pas de réfléchir :
un peu de google vous montrera qu’un ménage Français paye son electricité (avec transport) à 0,12 €/KWh alors qu’un Allemand la payera 0,25 €/kWh, soit deux fois plus cher.
Un petit coût d’oeil à Powernext, bourse française de l’électricité mais un prix de gros à 60 €/MWh (+10 €/MWh depuis la pénurie d’électricité provoquée par l’arrêt des 8 réacteurs allemands), bien loin des chiffres que vous citez.
Et bien entendu, ces prix comprennent les coûts de démantellement, de traitement des déchets et des combustibles usés, comme EDF y est astreint par la loi.
-
ObjectifObjectif
21 octobre 2011 12:29
Eloi a écrit : "Et bien entendu, ces prix comprennent les coûts de démantellement, de traitement des déchets et des combustibles usés, comme EDF y est astreint par la loi."
EDF ne répercute que ce qu’il paye.
Quand l’Etat, ie nos impots (ou la dette publique) paye la R&D depuis 60ans par le CEA et le CNRS, la sécurité nucléaire (ASN, INRS,) et la sécurité des sites (qui paye les gendarmes autour des centrales ?) ou les recherches sur le stockage des déchets (35 milliards prévus pour Bure http://roland.corrier.over-blog.com/article-bure-cout-de-l-eventuel-centre-de-stockage-de-dechets-nucleaires-63504088.html ) ces subventions publiques ne sont pas prises en compte dans le prix public de l’électricité nucléaire en France.
Dans les pays de l’AIE, les énergies renouvelables reçoivent 22 fois moins de subvention que le nucléaire (http://changementsclimatiques.wordpress.com/2011/02/26/le-cout-du-photovoltaique/).
-
ObjectifObjectif
21 octobre 2011 22:56
EDF est assez puissant pour contourner la loi, faire changer la loi qui dérange ou même détourner l’argent d’une concession de service public sans déclencher de poursuites :
http://www.arnaudgossement.com/archive/2010/02/10/1.htmlQuel élu peut se permettre de défier EDF quand des agents EDF aux ordres sont élus dans toutes les communes ?
-
Eloi
22 octobre 2011 10:43
Votre lien ne marche pas, mais étant donné votre introduction, il n’a pas l’air de montrer que EDF est hors-la-loi concernant les provisions aux démantèlement et à la gestion des combustibles usés.
-
-
lerenard
20 octobre 2011 18:34
quand on veut faire quelque chose on a toujours contre soit ceux qui veulent faire autre chose ceux qui veulent faire la même chose et ceux qui ne veulent faire rien du tout
-
joletaxi
20 octobre 2011 18:39
Vous racontez toujours les mêmes bobards, éculés ; et qui ,dès que l’on y regarde de près, sont autant de mensonges ou de manipulations.
Moi je constate que quoi que vous répétiez, sans l’obligation d’achat à des prix hors marché, aucune des filières renouvelables ne peut venir sur le marché.Ces obligations ne sont pas le fait de « penseurs » qui se préoccuperaient d’une pénurie, d’un peak oil hypothétique ou autre connerie du genre, mais parce que une « clique » comme les a défini Weggman, s’est appropriée la soi-disant sciences climatique, et a réussi, avec le concours de la mouvance verte,qui y voyait une vois royale pour faire passer leurs buts, à influencer les politiques du genre Roccard et sa poële à frire.Enlever les 20 % de renouvelable obligatoires par décret, et toute votre quincaillerie finira à la décharge.Et vos arguments du genre, les déchets pour des millions d’année,le nucléaire pas rentable, subsidié, n’assurant pas sa responsabilité civile, ce sont des annonces de camelot.Des solutions existent et ne peuvent être activées du fait de la mouvance verte, cf l’exemple du Yuka repository, qui a coûté bonbon, et qui est abandonné pour les lubies d’une petite minorité.Vous parlez de la situation en Allemagne, des exploitations de lignite, comme s’il s’agissait d’une exclusivité de la bonne gestion de la dictature du peuple, mais la plus grosse centrale lignite d’allemagne est dans la région de Cologne,et tout autour, ce sont des villages entiers qui sont littéralement descendus de 50 mètres !Votre mauvaise foi est sans limite, car quand vous parlez de subsides aux énergies fossiles, il s’agit principalement d’exemptions de taxes destinées à constituer des réserves pour la création de nouveaux champs,technique fiscale appliquée partout,mais je n’ai pas encore entendu que le gouvernement accorde des fonds à un pétrolier pour forer ?et tous vos calculs de coin de comptoir sur les productions du renouvelable sont à des années lumière de la réalité,cela ne résiste pas une seconde à un examens approfondi.Vous êtes des charlots, on le sait depuis le début@Lavabochacun voit midi à sa porte.prenons l’éolien.`chaque fois qu’une éolienne vient sur le réseau ,on substitue à de l’énergie « classique » au coût maîtrisé,une énergie en moyenne 4 fois plus cher, sans aucun bénéfice quelconque, puisque les moyens de production doivent de toute façon être là, pour prendre le relais dès que l’éolien ne produit plus,et restent en stand by, pour sécuriser le réseau.le solaire « électrique » ; le problème est le même, l’aléas étant un peu mieux prévisible, puisque de toute façon on sait à quelle heure le soleil se lève et se couche.A nouveau, on ne peut se passer du « classique » et on rachète au prix fort, jusqu’à 16 fois les prix de marché, une énergie que l’on achète pas aux autres centrales qui continuent à tourner de toute façon.Moi, j’appelle cela du vol organisé, mais tous les matins, se lève un pigeon potentiel, c’est la base du commerce.Quant aux moyens de stockage,c’est du même ordre que la fusion, froide ou chaude,on peut certes toujours espérer un saut technologique.mais toutes choses égales si demain un moyen de stockage de masse, à des prix concurrentiels devait arriver sur le marché,votre kw nucléaire s’en trouverait encore divisé par 2,ce qui relativise les espoirs dans le solaire.Bref, à part du fossile, ou du nucléaire, je ne vois aucune utilité pour le moment d’investir massivement dans des filières sans aucun return,sinon pour leurs promoteurs.Ce n’est pas un hasard si les allemands construisent des centrales flamme en masse, si les anglais pensent à réactiver le nucléaire, si les chinois, les indiens, font la même chose,chinois qui mettent en servie une centrale charbon par semaine.Tout le reste, ce sont les bobards habituels de la secte verte, sans aucun intérêt -
Eloi
20 octobre 2011 18:43
>>« Un panneau peut produire 30 ans sans problème, avec juste un nettoyage de temps en temps. »
Encore un mensonge : citez-moi donc une étude montrant que la durée de vie d’un PV est de 30 ans avec un rendement identique !
La réalité : perte de 80% du rendement après 25 ans.
Concernant l’inocuité du PV, je vous avais déjà fait quelques remarque, que vous n’avez pas prise en compte (problème de mise à jour du logiciel), mais peut-être devriez-vous prévenir vos clients potentiels que, entre autres, les usines de production des cellules sont classées en UE Seveso II.
Mais peut-être effectivement cela ne pose-t-il pas de problème, puisque après tout, les usines européennes affichent des pertes et que la production se relocalise massivement en Chine...
-
ObjectifObjectif
20 octobre 2011 21:31
Eloi a écrit : « La réalité : perte de 80% du rendement après 25 ans. »
Vous avez mal compris : les garanties des panneaux assurent au minimum 80% de rendement après 25 ans, mais ils produisent largement plus longtemps. Pour le calcul de la production, je prend 25 ans à 100%, sachant que la production après 25 ans compense la baisse marginale avant 25 ans.
Par ailleurs, la purification de tout le silicium est un procédé chimique, aussi bien pour les téléphones portables, les i-trucs, les télévisions et l’électronique en général : vous vous en préoccupez seulement pour les panneaux ?
Concernant des remarques que vous m’auriez faites, je ne vois pas ce que vous voulez dire.
-
