Rattraper le retard en énergie solaire
« Un soleil de plomb frappe les panneaux photovoltaïques dressés devant des bâtiments préfabriqués, faisant miroiter les cristaux de silicium dont les électrons, excités par les photons solaires, génèrent du courant. A l’intérieur, trois compteurs accueillent le ministre délégué à l’enseignement supérieur et à la recherche, François Goulard. Le premier indique la puissance électrique développée par les capteurs : 6,6 kW. Le deuxième l’énergie produite depuis la mise en service de l’installation : 7 334 kW/h. Le dernier la quantité de gaz carbonique qu’aurait émise une énergie équivalente d’origine fossile : 3887 kg. »
Telle est l’introduction d’un article du Monde du 5/07/06 écrit à l’occasion du lancement officiel de l’INES, un institut dont les travaux seront financés à 50% par l’Etat, 25% par la région Rhône-Alpes et 25% par le Conseil général de la Savoie.
Le Monde rappelle que « la France part de très loin. Fin 2004, ses installations photovoltaïques, en site rural isolé ou raccordées au réseau électrique, ne représentaient qu’une puissance de 26 mégawatts (MW) : 40 fois moins qu’au Japon, numéro un mondial, 30 fois moins qu’en Allemagne, leader européen, 15 fois moins qu’aux Etats-Unis. »
Pour rattraper le retard, le ministre de la recherche estime que les pouvoirs publics doivent conjuguer « trois efforts : une recherche puissante, l’organisation de cette recherche, en l’articulant à l’industrie, et la création d’un marché. »
Sur ce dernier aspect le gouvernement compte les mesures fiscales récemment annoncées : un crédit d’impôt de 50 % sur les nouveaux équipements et une hausse des tarifs d’achat de l’électricité d’origine photovoltaïque.
Pour le reste, c’est la raison du lancement de l’INES qui, à l’horizon 2009, devrait regrouper plus de 200 chercheurs et techniciens du Commissariat à l’énergie atomique (CEA), du Centre national de la recherche scientifique (CNRS), de l’Université de Savoie et du Centre scientifique et technique du bâtiment (CSTB), qui disposeront d’un ensemble de laboratoires et de bureaux de 12 000 m2.
Ils auront pour tâche de développer des recherches pour réduire les coûts, notamment rendant la fabrication du silicium moins onéreuse ou en lui trouvant des remplaçants (polymères ou nanocomposants) et en améliorant le rendement des installations.
26 réactions
-
-
-
-
romG
6 juillet 2006 14:01
Bon article et excellents commentaires. Outre les déficiences en matière de recherche et d’incitations, il faut signaler le manque de personnel formé pour l’installation de ces fameuses cellules. Une filière se met progressivement en place, mais ne pourra pas fournir les artisans/techniciens en nombre suffisant. Par ailleurs, quitte à enfoncer des portes ouvertes, la solution ne viendra pas seulement des énergies renouvelables mais avant tout d’une nécessaire sobriété et de la recherche de l’efficacité dans les processus consommateurs d’énergie. Commençons donc par changer nos habitudes.
-
-
romG
6 juillet 2006 14:28
Pour être complet, il aurait fallu préciser la durée de vie de cette centrale, et faire le bilan à l’horizon de ce cycle de vie. Et mettre en face l’équivalent pour une production à base d’énergie fossile, nucléaire ... Vous voyez cela par le petit bout de la lorgnette, d’autant que des gains importants peuvent encore être faits durant la production des cellules (ce qui améliorera le rendement du cycle global). Deux ans pour un « retour sur investissement », ça n’est rien du tout.
-
-
-
-
-
-
romG
7 juillet 2006 09:48
Zermikus,
Le problème que vous évoquez est celui de la production, qui est centralisée pour l’instant (modèle EDF oblige) mais pourrait devenir distribuée (nombreuses recherches en cours au niveau européen).
En effet, le système de protection du réseau doit être adapté pour permettre le fonctionnement à « contresens ». Il faut installer des mécanisme permettant aux générateurs décentralisés de contribuer à la stabilité générale du réseau électrique, afin de maintenir un équilibre entre le courant produit et le courant consommé. Le différentiel pourrait être fourni par des générateurs classiques de faible puissance (turbines à gaz en cogénération, biomasse ...).
Cordialement.
-
romG
9 juillet 2006 22:07
Le contresens dont je parlais était celui de l’habituel consommateur et qui devient par moment producteur. La nature de l’électricité n’est pas la même, ne serait-ce que par sa « qualité ». Les problèmes de déphasage par exemple nécessitent des installations particulières si je ne m’abuse.
Et, en effet, je ne suis pas technicien (honte sur moi, et j’ai osé m’exprimé en plus) ...
-
-
-
-
-
-
-
-