Séquestration du CO2... par des algues !
Nous critiquons beaucoup les Américains pour leur non-signature du protocole de Kyoto en oubliant parfois que le protocole est très, très loin, de régler le problème et que donc il faudra trouver des solutions techniques coûteuses pour pouvoir diminuer les quantités de CO2 déjà présentes dans l’atmosphère. Le tout sans casser l’économie.Ce qui veut dire investir lourdement en recherche pour trouver les solutions.
Les nouvelles d’Amérique sur ces recherches de solution sont par contre beaucoup plus intéressantes car elles apportent régulièrement maintenant des pistes de travail concrètes et des signes que la machine à découvrir là-bas est lancée. Tant il est vrai que l’Amérique n’est pas le seul GWBush ! Tant mieux pour nous qui en bénéficierons sans doute in fine, mais les Américains ne se lançant jamais dans un développement sans l’espoir d’en commercialiser les résultats, il serait intéressant en Europe de faire les mêmes efforts de recherche si nous ne voulons pas nous borner à devenir finalement les acheteurs de leurs licences. Pénaliser financièrement ceux qui polluent comme le met en place Kyoto, c’est bien à court terme. Encore faut-il que cela débouche un jour sur les techniques pour supprimer la pollution et que la satisfaction d’avoir signé Kyoto ne nous fasse revenir à un sommeil profond sur le plan de la recherche de solutions. Espérons-le en tout cas.
La technique nouvelle dont je voulais vous parler aujourd’hui est celle de l’utilisation des algues pour consommer le CO2 que nous produisons à la sortie de tout dispositif industriel qui en produit, c’est-à-dire les fours ou les usines de production d’électricité à partir de combustibles de tous types, fossiles ou renouvelables, qui passent par une combustion.
Les algues en effet ont l’avantage de se reproduire à toute vitesse et ont besoin pour se développer de CO2 comme les autres végétaux terrestres.C’est le laboratoire GreenFuels Technologies, créé par un ancien du MIT, qui a développé un concept d’absorption du CO2 par des algues comme indiqué ci-contre :
Les algues sont disposées dans des tubes transparents où elles sont exposées à la lumière du jour qui les fait se développer.On fait circuler dans le circuit des effluents gazeux en provenance d’un four par exemple qui leur fournit le deuxième élément nécessaire à leur croissance le CO2. Une fois débarrassés de CO2, les gaz sont renvoyés dans l’atmosphère purifiés. Les algues elles-mêmes sont évacuées régulièrement du circuit au fur et à mesure qu’elles grossissent. Une fois séchées, elle sont utilisées comme une matière première végétale bon marché pour soit en extraire des produits mélangeables à du diesel soit entrer dans un cycle de fabrication d’Ethanol à partir de leur biomasse.
Le processus permet de réduire les émissions de CO2 dans les gaz de l’usine ou du four de 40 % et dans les nitrates de 86 %. L’unité de production des algues se présente comme une batterie de tuyaux en circuit de section triangulaire pour offrir l’ensoleillement maximum aux algues pour leur croissance. L’eau chargée d’algues circule dans ces tuyaux dans lesquels on injecte par des piquages les gaz de combustion de l’usine et on récolte les algues excédentaires. Seul inconvénient, il faut de la surface pour mettre en place les batteries de tuyaux nécessaires à cette activité et il faut un ensoleillement important. Le processus est donc mieux adapté aux régions désertiques qu’aux climats tempérés.
Un premier essai est en cours d’ores et déjà dans une centrale au charbon et Greenfuels Technologies espère en démarrer deux autres avant la fin de l’année pour pouvoir passer au stade du pilote en 2008. Pas de problème financier, des investisseurs californiens ont déjà mis 11 millions de dollars dans l’aventure.
Plus dans le Nord, dans l’Ohio, Etat frontière avec le Canada et berceau de l’automobile américaine, d’autres chercheurs travaillent sur un système de culture de microalgues sur des parois verticales souples en utilisant une technologie canadienne pour collecter et transmettre la lumière solaire par fibres optiques. Le but étant de maximiser l’exposition solaire et de minimiser l’encombrement des bioréacteurs.
Troisième acteur de cette course aux biocarburants, le biologiste américain Craig Venter, connu pour ses succés dans le développement du génome humain, qui essaye de fabriquer des microalgues génétiquement modifiées pour améliorer le rendements des processus naturels. Il a créé pour cela avec son collaborateur Hamilton Smith, Prix Nobel s’il vous plaît, une start up, Synthetic Genomics, qui dispose de 30 millions de dollars et qui bénéficiera de bourses d’études du Département de l’énergie.
Toutes ces recherches prendront du temps bien entendu avant de déboucher sur un processus industriel viable, mais au moins elles sont démarré et sont déjà financées. Pouvons-nous en dire autant des recherches européennes sur le même sujet, je ne sais ? Nos chercheurs sont sans doute trop discrets...
51 réactions
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Le bateleur
22 juin 2006 17:08
Je me méfie davantage des procédés industriels que les savants inventent pour lutter contre les effets nocifs d’autres procédés industriels que des seconds !
Les OGM, ... c’est pour régler le problème des pesticides ...
Luc Comeau-Montasse
du fagot des Nombreux
-
-
-
-
-
-
-
Herve
13 juillet 2007 19:26
Au Monsieur qui diatribe contre le nucléaire : Combat perdu d’avance, vous payez l’électricité la moins chère du Monde et vos petits-enfants rigoleront des peurs de Grand’Pa comme ceux qui ont bien rigolé de la grande Peur de l’An Mille. Heureusement que les responsables français (qui ont aussi des petits-enfants) ne se laissent pas influencer par des affirmations fantaisistes écolo-anarchiques. Oui, je suis prêt à habiter à l’à-pic du premier gisement de stockage profond. Et vous, êtes vous prêt à vivre à la bougie, au bois et à cheval ? Sans rancune.
-
Herve
13 juillet 2007 19:36
Att LeLama, Faudrait arrêter de fantasmer. Si vous en connaissiez un centime sur la physique nucléaire, vous rougiriez de toutes ces sottises qui sont apparemment plus du domaine du credo politique que de la technique. Pourquoi l’Ordre des Médecins a déclaré en 2003 que l’énergie nucléaire était la plus propre pour l’Homme ? Des vendus ? Et alors les écolos le sont aussi et de très gros groupes financiers (pétrole, charbon) profitent de leur action, curieux n’est-ce pas ? Pourquoi la gauche a-t-elle approuvé le nucléaire en construction en 1981 et l’a toujours soutenu depuis ? Parce qu’ils étaient stupides ? Non, honnètes. Il a fallu certains ayatollahs farfelus dans une « plurielle » pour faire des bêtises. Je n’ai jamais vu ou souffert d’un déchet nucléaire, par contre j’ai vu des gens mourir de la vague de chaleur 2003. Le nucléaire repart en force, l’Allemagne se plante avec son éolien (dommage) et va reprendre le nuke forcés par ses torrents de CO2. Faudra s’y faire et trouver de nouveaux sujets de contestation pour garder l’esprit 1968.
-
Herve
13 juillet 2007 19:52
Je suis prêt à habiter à l’à-pic du premier site français de stockage de déchets vitrifiés. Et vous, êtes-vous prêt à vous passer de tout et retourner au 18° siècle ?
-
Herve
13 juillet 2007 20:01
La France fissionne 53tonnes d’uranium par an et la masse des « déchets » ne peut être supérieure à la source (Loi de conservation de la masse+énergie). La plupart des fragments de fission ne sont pas radioactifs et seuls 10% en masse le sont après 13 ans de repos à La Hague. Cela fait 0.1gramme par français et par an, donc le paquet de cigarettes de l’autre Monsieur est réel. Très radioactif, on peut l’enterrer au fond d’une mine là où personne ne pourra aller le chercher, pas même un enfant qui gratte la terre. Seuls 2 mètres de roches suffiraient à nous en protéger. Et au bout de 300ans, il devient inerte. Bilan global depuis la mine d’uranium : La radioactivité TOTALE du système constitué du minerai extrait de la Mine + traitement + Industrie nucléaire + etc + stockage profond, baisse ! La centrale a effectivement « pompé » l’énergie latente de l’uranium. C’est dommage que la Physique dise le contraire des écolos arc-boutés sur leur position tactique des années 70. Amicalement.
-
Herve
13 juillet 2007 20:13
Le Nucléaire est la solution qui s’impose déjà à tous les décideurs nationaux (même en Allemagne) puis aussi au public comme la seule source à ne pas émettre de CO2. Et je dis cela par conviction scientifique, n’étant pas dans cette Industrie ni dans un organisme officiel, je suis indépendant. N’ayant pu me faire une opinion au vu des déclarations tonitruantes des anti et parfois endormantes des pro-Nucléaire, j’ai passé plusieurs week-ends passionnants à partir de la base Physique car tout se calcule simplement et se trouve à la portée d’un bachelier.
La fusion sera la grande affaire dans quelques générations, de même qu’aller dans la Lune n’était pas concevable au 16° siècle. D’ici là, avec nos 6000ans de production d’électricité nucléaire au rythme actuel en réserve grâce à l’uranium appauvri déjà stocké en entrepôts en France, on verra venir tranquillement. Qui peut me démontrer scientifiquement le contraire ? J’aurais aimé que les énergies renouvelables comme le très poétique Vent puissent fonctionner mais hélas il appararaît qu’en Europe on ne puisse pas compter dessus que pour 4% de la consommation annuelle d’électricité. Seul la Canada a assez de sites hydroéletriques de pompage/stockage pour avaler l’énergie de grand vent sans restriction. Même avec cet avantage décisif et des vents plus fréquents qu’en Europe, ce courant restera toujours trois fois plus cher que notre courant.
-
-
-
-
-
candidat 007
24 juin 2006 13:56
A cause du phospore et du nitrate des eaux polluées et des amendements agricoles, nous avons obtenu la prolifération des algues (rouges , brunes et bien sûr vertes.). ce sont des catastrophes écologiques. Au lieu de rechercher des solutions écologiques ( défense et réhabilitations des zones humides et des marais) et de vraies solutions économiques (diminution et « donc ECONOMIE » des apports de phosphate et de nitrate), on recherche aussi des réponses dites « scientifiques ». les engrais expérimentaux tirés d’une utilisation (pour s’en débarasser) de ces algues vertes, sont excessivement chers et de fait commercialisables que dans les jardineries de luxe.
Il faut donc augmenter le SMIC.
Parce que le productivisme, de notre consommation de phosphate et de l’amendement agricole, débouche sur des produits de « consommation » de plus en plus chers.
Encore quelques « solutions miracles » et on pourra fermer boutique.
-
-
-
Herve
13 juillet 2007 19:46
Petite erreur de thermodynamique, au 1° principe : TOUTE l’énergie solaire captée dans la tour se retrouve dans la sommes des énergies à la sortie, à savoir électricité + chaleur résiduelle de l’air. Donc un refroidissement. La tour ne chauffe pas. Malheureusement le rendement électrique est très bas, dommage, je préfère ça aux éoliennes.
-
-
Bonjour,
Je tiens à signaler a tous ceux qui pensent que la terre se réchauffe depuis seulement 1 siècles a cause de la pollution, qu’ils se trompent totalement.
La planete se réchauffe depuis près de 20 000 ans et le niveau de la mer à monter de près de 120m. La preuve sont les grottes actuellement sous-marine où les hommes préhistorique ont peint (Et ca m’etonnerais qu’ils aient eu des bouteilles de plongé). Ca s’appelle une periode interglaciere et c’est totalement naturel.
Ca nous fait une montée de la mer moyenne de près de 60cm/siecle or d’apres ce que j’ai lu, on en est a pres de 30cm sur le dernier siecle.
Il y a 6000, on a eu un pic de temperature a atteint 2° de plus qu’actuellement d’après certaines estimations. Il y a aussi que la précision des thermometres ont été amelioré au fur et a mesure des années, donc la où certains prenait le degrés superieur ou inferieur, on prend le dixième de degrés grace a l’electronique donc une erreur possible sur les estimations si on ne prend pas en compte cette donnée pour faire la moyenne.
Avec tout ca, je trouve personnellement que une montée de 0.1 ou 0.2° n’est pas significative et qu’il faut arreter d’agiter le drapeau du « réchauffement planetaire » à tout bout de champ.
Concernant l’initiative ci-dessus, ca peut-etre une solution pour limiter la quantité de CO2 émisse et même si la solution n’est pas idéale, elle n’en est pas moins bonne à prendre.
-
Valere
15 octobre 2018 00:02
peut on connaitre la quantité totale approximative de CO2 qui peut etre capté par une algue en France en une année ? si oui combien ?
-
JC_Lavau
15 octobre 2018 08:35
@Valere. Et qu’est-ce que ça peut bien foutre ? En quoi ton « objectif » pourrait-il avoir quelque pertinence ?
-
