Si Allègrement !
L’ancien ministre de l’éducation nationale et nouveau pourfendeur d’évidences, s’en est une fois de plus pris à ce qu’il appelle « la fable du réchauffement climatique »
Il fait valoir que par le passé, la Terre a subi des périodes de refroidissement, et de réchauffement, ce qui est une lapalissade.
Et Allègre ajoute, « l’homme s’est toujours adapté aux changements ». lien
Est-il en train de nous dire que dans quelques siècles nous serons pourvus de nageoires et d’ouïes ?
La question étant : ces phénomènes climatiques anciens étaient-ils liés à l’activité humaine ?
Les climatologues sérieux, comme Jean Jouzel, affirment qu’Allègre est ridicule. lien
Dans un brûlot à paraitre le 19 février, (l’imposture climatique) il dénonce pour une Xième fois la thèse du réchauffement climatique, dégoise sur les Verts, affirme que les experts du Giec (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) ne sont qu’un lobby qui travaille dans un intérêt financier, et il prône le développement du nucléaire. lien
Il affirme qu’à ce jour, il n’existe pas de réfugiés climatiques.
Il devrait interroger les habitants des 9 Iles de l’Archipel de Tuvalu dont 3000 d’entre eux viennent d’être accueillis en Nouvelle Zélande. vidéo
Ces iles ne sont que 2 mètres au dessus du niveau de la mer, et on comprend l’inquiétude des habitants pour l’avenir : routes inondées, aéroport parfois impraticable puisque recouvert par les eaux.
Essayons de voir pragmatiquement la réalité d’aujourd’hui.
D’après certains experts, la mer est montée régulièrement de 1,7 millimètre par an au 20ème siècle, et depuis l’an 2000 ce chiffre a quasiment doublé en dix ans (3,1 millimètres par an).
Pour Al Gore, le niveau de la mer va s’élever de 6 mètres, et pour d’autres beaucoup plus...
Sur ce lien, un simulateur permet de découvrir ce que serait notre planète si le niveau continuait de monter.
Ce qu’il faut observer, ce n’est pas tant le niveau de la montée, mais l’accélération de celle-ci, et en dessinant une courbe exponentielle sur ces bases, on comprend que l’augmentation est plus que sensible.
D’autant que les climatologues ne sont pas tous d’accord sur ces chiffres. lien et lien, et qu’un rapport récent du WWF affirme qu’un ¼ de la population mondiale pourrait être menacé d’ici un siècle. lien
Pour les climatologues, la fonte totale de la calotte glaciaire pourrait être effective d’ici 50 à 100 ans.
Or outre le fait que cela va précipiter d’énormes quantités d’eau douce (l’Antarctique renferme 70% des réserves d’eau douce) et donc ralentir, voire arrêter les courants marins, la fonte de la glace des Pôles et des glaciers provoque une diminution de l’albédo, accélérant ainsi le réchauffement. lien
Mais pour Allègre, il affirme dans son livre, « qu’il faudrait au moins un millénaire pour qu’une partie importante de la calotte glaciaire fonde »
Les dix premières années de ce 21ème siècle sont les plus chaudes qu’ait connu la terre depuis 150 ans.
La cigale, habituellement cantonnée dans le sud de la France est maintenant installée en Nord Isère, dans le Lyonnais et dans le sud de l’Ain. témoignage
La chenille processionnaire qui était une habituée des Landes est maintenant dans la région parisienne, et un peu partout. lien
Le fameux moustique porteur vecteur du chikungunya originaire d’Asie du Sud a été observé dans la région de Nice et de Menton. lien
En trente ans, les vendanges ont été avancées de trois semaines en France. lien
Les fameuses neiges du Kilimandjaro, considérées comme éternelles ont perdu 80% de leur surface en un siècle. lien
D’autres signes ne sont pas encourageants.
Par exemple en 2005, la forêt amazonienne qui d’habitude absorbe 1,8 milliards de tonnes de co2 par an, en a émis 3 milliards de tonnes à cause de la sécheresse.
Or aujourd’hui, la forêt amazonienne se réduit en peau de chagrin, à la vitesse grand V.
Tristan Lecomte, fondateur d’Alter Eco propose un parallèle éclairant : c’est comme si le terrain dédié à une capitale mondiale disparaissait tous les jours, et ceci depuis 50 ans. lien
Alors, on en est à se demander où est l’imposture ?
Claude Allègre n’en est pas à un dérapage près : après avoir soutenu que les OGM étaient sans danger, il a déclenché une polémique dans les colonnes du Canard Enchaîné, en prétendant qu’une boule de pétanque, et une balle de tennis, lâchées en même temps d’une certaine hauteur arrivaient au sol en même temps.
Il a fallu qu’un prix Nobel, Georges Charpak, prenne sa plus belle plume pour confondre l’ignare, en lui expliquant que sa théorie n’était valable que dans le vide d’air et que la pression atmosphérique fera que la boule de pétanque arrivera la première. lien
Mais aujourd’hui, Allègre n’en démord toujours pas ! …tout comme pour le réchauffement climatique.
Car comme disait un vieil ami africain : « le ridicule ne tue pas, la preuve : Allègre est toujours vivant ».
(À moins que ce ne soit moi qui l’aie inventé ?!
243 réactions
-
JL
20 février 2010 09:22
Bonjour Olivier, je ne serais pas si catégorique. Dans le n° Sciences et Vie de février, si ma mémoire est bonne (je ne l’ai pas sous la main), il est écrit que l’exploitation des ressources pétrolifères de l’Alaska est beaucoup plus polluante que prévue. Les pollutions engendrées se mèlent aux eaux des cours d’eau et contaminent la région au moment de la fonte des neiges et des glaces. Ce qui n’est pas dit mais est implicite, c’est que la même pollution est responsable de la fonte des glaces par le fait qu’elle noircit des surfaces considérables qui de blanches deviennent grises.
Je persiste et signe : le grand responsable de la fonte de l’Antarctique n’est pas le réchauffement climatique, mais la pollution, et peut-être d’autres choses inavouables. Mais les média main stream au ordres de la World company nous font accroire le contraire à longueur d’articles et d’émissions télés.
Cette fonte des glaces va engendrer un changement climatique, et c’est le contraire qui est affirmé dans ces médias. Mais le renversement des relations de cause à effet est devenu un mode de gouvernement de la pensée unique en notre époque post moderne. Nous marchons sur la tête, Ubu a pris le pouvoir.
Désolé.-
olivier cabanel
20 février 2010 09:49
JL,
bien sur , je suis d’accord,
je n’ai jamais pensé que les GES étaient les seuls responsables du réchauffement climatique,
çà fait parti d’un tout, et naturellement, la pollution n’est certainement pas innocente dans tout çà.
maintenant, quel est l’ordre d’importance ?
j’imagine que les commentateurs s’exprimeront la dessus, mais j’ai tendance à croire que les GES (CO2 et surtout Méthane, lequel est 23 fois plus actif que le co2) sont quand même ceux qui ont le plus d’incidence sur le réchauffement.
merci de ton commentaire. -
JL
20 février 2010 10:23
Olivier, au sujet du méthane, il en était question ce matin dans le magazine « Terre à terre » de Ruth Stégassy, dont le sujet était, ce n’est pas une blague, les régimes végétariens.
Il se trouve que les végétariens qui au départ avaient deux motivations, à savoir, la santé et l’éthique vis-à-vis des animaux, en ont pris en considération une troisième : l’environnement, et je les rejoins sur ces trois points cela va sans dire, sinon dans mes actes du moins dans mes tentatives.
Sur le point qui nous préoccupe, outre les pollutions chimiques (antibiotiques dans les urines animales qui se retrouvent dans l’eau que nous buvons, citons les lisiers responsables avec les pesticides des algues vertes en Bretagne, et surtout, le méthane, 90 fois plus polluant en terme de GES que le CO2 qui lui n’est pas, rappelons le, toxique.
L’allimentaton carnée des occidentaux provoque bien d’autres dégats et ce post fait « à main levée » est trop court pour les citer tous, mais je note que cette « imposture CO2 » devient préoccupante particulièrement en ce qu’elle occulte les véritables dégats qu’occasionne notre mode de vie occidental, pour le dire plus nettement, le capitalisme. -
olivier cabanel
20 février 2010 11:06
JL,
oui, j’écoute assez régulièrement cette émission, et je l’ai écouté ce matin,
mais le méthane dont il parlait surtout, c’était celui qui était produit par la digestion des bovidés, caprins et compagnie,
ce qui n’enlevait pas d’intérêt à l’émission,
il venait surtout défendre le végétarisme, et a avoué être au début assez peu touché par le message écologique, ce qui est un peu paradoxal.
-
JL
20 février 2010 12:10
Mais au sujet du méthane, je n’ai pas dit autre chose : le pb cependant est l’énorme quantité de viandes consommées, et donc la pléthorique industrie de fabrication de viande génératrice de méthane que nous entretenons.
-
olivier cabanel
20 février 2010 13:29
JL,
bien sur, mais le méthane dégagé par la « digestion » des ruminants n’est que peanuts face au méthane dégagé, soit par la fonte du permafrost, soit par celle du réchauffement de l’eau qui fait que sous le pergélisol, des milliers de m3 de méthane s’échappent.
je ne dénie pas que notre activité non-végétarienne n’y soit pour quelque chose, mais en même temps, ce méthane, que chacun oublie, vient aussi de la décomposition de nos déchets végétaux, autant qu’animaux.
-
Croa
20 février 2010 16:33
JL, t’as tout faux en disant que les végétariens se sont trouvé une « nouvelle » motivation !
L’allimentaton carnée des occidentaux était déjà lourdement dénoncée par René DUMONT en 1974 !
sauf à considérer que 1974 c’était hier, bien sûr ! -
Croa
20 février 2010 16:47
« des ruminants n’est que peanuts » Tout à fait Olivier !
Le problème des élevages est plutôt le gaspillage d’énergies alimentaires. Donc des surface cultivables, donc de la déforestation, donc des privations alimentaires des pauvres, etc...
Par aiileurs,
Le méthane n’est pas une cause notable du réchauffement, principalement due au gaz carbonique mais c’est une partie de la solution. Ce parce qu’il s’oxyde facilement et ne dure pas. (Son action est limité dans le temps mais arrêter d’en produire serait efficace, justement !)
-
olivier cabanel
20 février 2010 17:18
Croa,
d’autant qu’il serait tellement plus judicieux de le « capturer » et de s’en servir comme carburant, à l’image de ce que font des tas de pays,
en Suède, il y a je crois 7000 bus qui roulent au méthane, et même un train...
serions nous plus idiots que les Suédois ?
ou seulement moins bien gouvernés ?
-
srobyl
20 février 2010 18:51
à JL :
non seulement la production de viande est génératrice de CH4 (émissions des bovidés) mais aussi plus gourmande en énergie : perte d’énergie obligatoire pour passer du végétal à l’animal, et dépense d’énergie pour cultiver et récolter les fourrages...dépenses toujours accompagnées de rejets de CO2 (entre autres)
Et dans les rejets qui pourraient être diminués, il y aussi ceux qui sont provoqués par le labourage des terres, dont beaucoup de sols peuvent parfaitement se passer, avec en prime une meilleure santé de la microfaune qui participe à la décomposition de la matière organique.
Mais alors, que feraient les marchands de charrues ?..Et que ferait le paysan s’il ne la bourre plus ?.On a beau retourner le problème... -
olivier cabanel
20 février 2010 21:35
terand tan plan plouf plouf,
çà me me fait de la peine pour vous,
vous êtes un enfant,
à compter les points,
et en plus, vous vous « plussez » tout seul,
mon dieu que c’est moche,
vous êtes encore à l’école,
allez en paix, et retournez jouer avec votre pelle et votre seau dans votre bac à sable
et surtout, travaillez l’orthographe.
pour l’intelligence, désolé, je ne peux rien faire. -
Terran 20 février 2010 21:50je me plus tout seul ?
vous êtes dans mon dos ?
ridicule, que vous tombez bas !
-
Croa
21 février 2010 00:10
« de s’en servir comme carburant, à l’image de ce que font des tas de pays, »
ça se discute... L’idée parait bonne alors qu’elle ne l’est pas. Sauf dans les turbomoteurs (ça n’intéresse que les chars d’assaut !)
ce gaz est très mal utilisés dans les moteurs !
Avec un rendement énergétique presque deux fois plus bas que le gazole
on ne produit que -30 % de production de gaz carbonique. (Alors que sa
combustion à l’air libre en produit -60% par rapport au gazole, -75%
par rapport au charbon.)
Pour le train c’est superbement stupide : Les notres sont électriques
Il y a bien mieux à faire : L’injecter dans les réseaux de gaz de ville.
Tout simplement ! -
Le matou
24 février 2010 22:06
« plus de 50 votes titi, la tête d’affiche, Cabanel dois me maudire ! »
Le nom des imbéciles est écrit partout. Votre commentaire en tête d’affiche est un condensé d’âneries et de contre-vérités, d’où son succès auprès d’une certaine population agoravoxienne aux réflexes très primaires.
Cette vérité est valable partout : c’est la même chose à la télé par exemple ; TF1 fait beaucoup plus d’audience que Arte. Et les deux candidats qui sont arrivés au second tour de l’élection présidentielle en 2007 sont... Sarkozy et Royal. pfff...
Et aujourd’hui Fillon est à plus de 50% de popularité... Bref, oui décidément les faux jetons/manipulateurs/colporteurs d’âneries ont du succès.
-
olivier cabanel
24 février 2010 22:53
le matou,
terran est un pauvre troll désespéré,
faut pas trop y préter attention,
il est encore dans une cour d’école, à comparer le nombre de billes qu’il a, par rapport à son voisin,
à+
-
-
olivier cabanel
20 février 2010 09:55
terrand tan plan plouf plouf
votre hargne et votre mauvaise foi ne sont rien face à votre engagement pronucléaire, et vos « copiés collés » qui parasitent nombre d’articles ne méritent pas de réponse.
ils trahissent votre manque de pensée personnelle.comme je vous l’ai dit plusieurs fois, vous êtes plus à l’aise dans votre bac à sable avec votre seau et votre pelle que dans un débat ouvert et curieux.
vous devriez arrêter les insultes, car vous risquez d’être signalé comme abus
les insultes sont généralement le fait d’un commentateur lorsqu’il est à cours d’argument.
ce qui semble être votre cas. -
olivier cabanel
20 février 2010 17:59
boris,
oui, c’est pour çà qu’il faut le dégraisser à notre tour.
-
olivier cabanel
20 février 2010 18:01
terran, ran tan plan plouf plouf,
a part les copiés collés, et les insultes, vous continuez a faire des fautes.
pourquoi mettre un « s » à malhonnête ?
allez, retour au bac à sable, avec la pelle et le seau.
-
Croa
20 février 2010 19:06
Terran tu nous gonfle avec tes médisances sur le GIEC
T’as pas d’autres os à ronger ? Quelques membres du GIEC se sont fait prendre comme d’autres se serait fait prendre mais bien observé tout ça est bien banal et la manoeuvre plutôt lamentable si on regarde bien.
On se fout du GIEC parce qu’au point ou nous en sommes il n’y a plus besoin des savants pour voir le réchauffement !
-
Terran 20 février 2010 20:51Oui Croa c’est cela, t’as vu, bcp de monde penses comme toi hein !
Je te croa sur parole, retourne donc dans ton nid !
Là vous me gonflez !J’enclenche le mode pas cool.
Accroches toi titi !!! -
olivier cabanel
20 février 2010 22:18
mon pauvre teran tan plan,
çà s’arrange pas l’orthographe,
si votre langage est à la hauteur de votre pensée, vous avez de quoi vous inquiéter.
vous devriez vous contenter de votre bac à sable, et de vos pensées mouvantes, à défaut d’être crédibles.
j’oubliais : plouf plouf
-
olivier cabanel
28 février 2010 15:18
Terran plouf plouf
et rantanplanla vérité finit toujours par sortir du puits,
il suffit de découvrir cet article du Monde sur le mensonge « allegre »
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html -
olivier cabanel
5 mars 2010 08:07
mon pauvre terran,
vous n’avez pas de chance, le journal le monde vient de faire paraitre un article dans lequel tous les mensonges et approximations d’allegre apparaissent parfaitement :
voici le lien pour vous confondre dans vos délires :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html
-
-
-
robert
20 février 2010 21:56
Terran, quand vous aurez fini de dire des mensonges et de jouer au troll, vous le direz,
Primo Jones s’est volontairement écarté de son poste, ensuite il n’a jamais opéré un revirement par rapport à ce qu’il disait.. le lien vers l’interview, chacun pourra constater.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm
Une phrase importante dont vous ne parlez pas :
« »« »I’m 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there’s evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.« »« »
Aucun scientifique sérieux ne nie le réchauffemnt climatique même pas Courtillot... -
jmcn
21 février 2010 16:30
A robert : Courtillot dit justement lecontraire, depuis 1998 nous avons une phase de refroidissement.
Mais en plus ce n’est pas vraiment Courtillot qui le dit, ce sont les données. Courtillot note aussi aussi au passage que lorsqu’il s’est adressé au GIEC pour obtenir les données brutes desquelles étaient issues leurs anaylyses et conclusions, il a essuyé un refus.
C’est tout de même étonnant, non ?
-
robert
21 février 2010 17:20
Terran @
Vous êtes un manipulateur, un désinformateur et un menteur, en réalIté UN ENORME TROLL.
« »« »BBC : « Êtes vous d’accord que de 1995 à aujourd’hui, il n’y a pas eu de réchauffement global significatif du point de vue des statistiques ? »
JONES : « Oui, c’est exact ».
la vraie question et le vraie réponse (je vous laisse le soin de traduire) :B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
Et enfin le plus important :E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible ?
I’m 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there’s evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.
Et vous osez réclamer de l’honnêteté intellectuelle de la part dea autres ? -
olivier cabanel
21 février 2010 18:05
Robert,
le problème de terran tan plan, c’est qu’il ne comprend même pas les copiés collés qu’il nous propose, alors il faut considérer ce troll comme un amuseur public, qui nous fait passer de bon moments.
c’est dommage pour les pronuk, car en croyant les défendre, il les tourne en ridicule.
-
olivier cabanel
28 février 2010 15:21
jmcn,
la vérité finit toujours par sortir du puit,
en voici la preuve :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html
-
PapyJako
8 mars 2010 17:10
@robert
Vous citez :
"B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warmingYes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level ..."
puis :"E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible ?
I’m 100% confident that the climate has warmed...."
En réponse à la question B, Jones exprime un fait scientifique, qu’il ne peut nier car autrement, en plus d’être malhonnête on lui reprocherait, à juste titre, d’être ignorant.
En réponse à la question E, Jones exprime une croyance. Chacun est libre de ses croyances religieuses, et personne ne peut le lui reprocher.
Le fait que vous ne voyiez pas la différence ne fait de vous ni un manipulateur, ni un désinformateur, ni un menteur ... épithètes dont vous ornez gracieusement votre interlocuteur Terran ... mais peut-être un imbécile ?
-
-
-
Terran 20 février 2010 09:44J’ai tout mis !!!
Tout le monde sait maintenant.
IL N’Y A PAS DE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE
Il nous faut des centrales nucléaires..
Un autre cadeau pour vous Cabanel !!!!!
Ma dernière trouvaille !!!!Parce que je veux du progrès !!!
*********************
Fiche-programme n°5
Les centrales nucléaires de 4e génération :
Une révolution pour la Bretagne• Le nucléaire n’est pas une technologie figée dans le temps, mais l’application continue de découvertes nouvelles, créant à chaque fois une dynamique de production d’énergie supérieure grâce à une densité de flux d’énergie bien plus élevée par unité de surface et par utilisateur.
• Parmi les réacteurs nucléaires de quatrième génération, le réacteur à haute température (HTR) constitue une avancée essentielle, et convient particulièrement aux régions ayant des besoins immédiats mais plus modestes en énergie comme la Bretagne, car c’est une source d’approvisionnement sûre, autonome et constante.
• Contrairement à l’EPR d’Areva, d’une technologie dépassée et dopée d’informatique et de tuyauterie, le HTR est basé sur une maîtrise supérieure des lois de la physique : la sécurité y est intrinsèque et ne nécessite aucun dispositif compliqué.
• A la différence des « grands crayons » de combustible des centrales nucléaires classiques, le combustible du HTR est formé de microbilles d’uranium enrobé de carbure de silicium et de carbone pyrolytique, puis assemblées avec du graphite pour former des boulets de la grosseur d’une balle de tennis.
• Ces boulets sont recouverts de céramique et sont conçus pour résister sans se déformer à des températures largement au-dessus de celles que pourrait atteindre le réacteur (1600 °C) en cas d’incident. Si la température devait augmenter de manière excessive, la réaction s’arrêterait automatiquement car le réacteur est conçu pour dissiper de manière naturelle la chaleur accumulée. Aucune intervention active de l’homme n’est requise. Tous les risques d’accident sont ainsi éliminés à la source.
• C’est comme la révolution TGV par rapport aux lignes ferroviaires classiques. Le facteur vitesse y a été intégré dès le départ, ce qui garantit un niveau de sécurité supérieur. Les trains à lévitation magnétique ou sur coussin d’air représenteront eux aussi, par rapport au TGV, une révolution en terme de sécurité, car ils reposeront sur des principes physiques inédits, comme l’absence de roues.
• Pour nous Bretons, qui sommes exigeants en terme de sécurité, le HTR représente la réponse que nous attendions. Sa petite taille (165 MW comparés aux 1500 MW de l’EPR) et sa température élevée de fonctionnement permettront de l’utiliser pour générer de l’électricité, pour dessaler de l’eau de mer à grande échelle et produire de la chaleur à usage urbain et industriel, et même fabriquer l’hydrogène qui propulsera les automobiles de demain. Cela ouvre des possibilités nouvelles pour le développement de la Bretagne.
• Pour la première fois dans l’histoire de l’industrie nucléaire, ces réacteurs seront fabriqués en série, dans de brefs délais et à un coût bien plus abordable que les réacteurs actuels. Ils pourront être transportés par voie maritime vers leur destination. Le délai entre le passage de la commande et la mise en ligne ne dépassera pas deux ans ! Deux modules de 165 MW occuperont une superficie égale à un terrain de football, c’est-à-dire 84 fois moins d’espace [1] qu’un parc d’éoliennes de même puissance !
• La construction d’un premier module de démonstration devrait démarrer en Afrique du Sud d’ici quatre à cinq ans, après des travaux de mise au point. Les premiers réacteurs commerciaux seront disponibles dès 2020.
http://bretagne.solidariteetprogres.org/?p=887#more-887
************
A vous Cabanel, nous attendons tous vos arguments et bonne lecture !
-
Terran 20 février 2010 10:22Et au passage Cabanel,
Vous expliquerez aux lecteurs pourquoi mes articles ne passent pas la modération dont vous faites partie intégrante sur avox !!!
-
ObjectifObjectif
20 février 2010 11:07
A terRAn TanPlan :
Peut-être par que les modérateurs essayent de lire vos articles ?
Ou vos commentaires constructifs, comme le célèbre :
« Bzzz
plouf !!! »Et vous ne vous demandez pas pourquoi vous vous faites bannir des forums sur lesquels vous passez ?
-
olivier cabanel
20 février 2010 11:19
ObjectifObjectif,
oui, et teran-tan-plan, plouf plouf, me prête beaucoup de pouvoir, celui de ne pas laisser passer ses articles,
à ce jour, je me suis intéressé à un seul de ceux là, et çà m’a suffit.
il manie le français moins bien que sa pelle et son seau dans le bac à sable qu’il n’aurait jamais du quitter.
-
brieli67
21 février 2010 14:16
bac de sable ! bac de sable ! bac de sable !
C’est l’automate Sibon qui répond !pond pond pond à la mode PiiiiiiiwiiCar Oy -yvier se restaure présentementpuis va digérer sur son hamac -
olivier cabanel
21 février 2010 14:23
brieli,
hamac, je ne le pratique qu’en plein air, et en été,
pour le reste c’est tout bon.
-
-
-
olivier cabanel
20 février 2010 11:08
Romain Desbois,
oui, c’est bien lui !
il n’en est pas à une énormité près.
-
ObjectifObjectif
20 février 2010 14:40
A terRAn TanPlan :
« Ces copiés collés sont les bases d’un argumentaire solide ! »
Dernier argumentaire en date de terRan TanPlan :
« Bzzz
plouf !!! »« Ils vous dérangent, les informations qu’y s’y trouvent sons nulles ? »
Nul, ce serait un jugement, mais faux, c’est factuel :
Quand la comparaison du pouvoir calorifique du pétrole et du bois sec est fausse dans un article que vous copier-coller ou quand vous êtes incapable de trouver la masse du photon pour calculer sa densité d’énergie, prétendant qu’elle est plus faible que d’autres.
En fait, vous passez votre temps à insulter en guise d’argumentation, et ensuite vous vous plaignez de ne pas être pris au sérieux ?
-
Hétérodoxe
20 février 2010 16:36
@ Objectif
La masse d’un photon ???!!! .... de mieux en mieux !!
Tout à l’heure, un photon avait un volume, maintenant, il a une masse.
Dans un cas pareil, il n’existe qu’une sentence : « Le silence est d’or »
-
ObjectifObjectif
21 février 2010 10:10
@Hétérodoxe :
Vous voyez, vous suivez au moins, vous !
Effectivement, la masse d’un photon est nulle.
Mais terRan TanPlan nous bassine avec sa « densité » depuis tellement longtemps, et je lui pose cette question sur le photon depuis de nombreux jours, il vient juste de piger que la masse du photon est nulle.
Ce qui cadre bien avec la réactivité intellectuelle de terRan TanPlan.
Il lui reste donc maintenant seulement à comparer la densité d’énergie du photon avec celle des autres sources d’énergie qu’il souhaite comparer.
Et accessoirement à trouver quelque part la capacité calorifique du bois sec par rapport à celle du pétrole, pour bien constater que l’article sur l’énergie qu’il avait copier-coller partout était plein d’erreurs.
En soi, ce n’est pas un problème, chacun peut en faire : mais le minimum est de montrer une certaine volonté de les corriger... Au delà de la volonté de propagande, quoi.
-
Hétérodoxe
21 février 2010 11:09
@Objectif
Je n’avais tout simplement pas saisi l’ironie du propos. Je retourne donc à mes chères études. -
ObjectifObjectif
22 février 2010 01:20
Pas de soucis.
Il semble en outre que l’on n’aura plus besoin d’essayer de lui faire comprendre des bases de réflexion, la densité des insultes a brusquement diminué.
-
-
joletaxi
20 février 2010 11:05
@Cabanel
vous n’avez rien d’autre comme argument ?Les bases de l’édifice Armaguedon sont tellement ébranlées que vous sentez la nécessité de répéter une nouvelle fois votre catéchisme ?Il est vrai que cela va très mal dans votre « crémerie » comme le disait le regretté Coluche,même Jones se sent obligé de jouer l’honnêteté.Je vous signale que tout ce que vous racontez est faux et a déjà été démenti par de nombreux articles.je ne passerai pas mon temps à ressasser ces arguments que l’on vous oppose à chaque article de ce genre,vous êtes tellement endoctriné que cela serait plus pénible que de convaincre un protestant de revenir à la bonne religion.Dans votre cas, je ne me poserai même pas la question de savoir si vous êtes mal informé ou de mauvaise foi,votre continuel matraquage d’articles tous plus sectaires les uns que les autres est suffisamment éloquent.Continuez Cabanel, le ciel finira bien par vous tomber sur la tête.Et puis même si cela n’arrive pas, vous pourrez toujours ronger votre vieil os, le nucléaire-
olivier cabanel
20 février 2010 11:16
joletaxi
que de hargne,
çà n’enrichit pas vraiment le débat, et ce n’est pas à votre honneur,j’ai quand même relevé, même si c’est hors sujet, votre phrase :« plus pénible que de convaincre un protestant de revenir à la bonne religion »
vous croyez qu’il y a une « bonne religion », et donc « des mauvaises religions » ?
drôle de concept, pas très ouvert en tout cas, (à l’image de votre commentaire)
moi, je respecte toutes les religions, et tous les athées aussi.ceci dit, si vous voulez bien regarder l’histoire d’un peu plus près, le protestantisme est né, je crois, de la volonté de réformer l’église catholique, qui d’après eux, prenait beaucoup de liberté avec la parole de la bible et les enseignements du christ.
à titre d’exemple, il est dit dans la bible que l’église de Dieu ne doit arborer aucune statue, richesse, tableau etc... vous voyez qu’aujourd’hui, le Pape, avec ses habits couverts d’or et de pierres précieuses est assez éloigné de ce concept.donc, je pense à contrario qu’il sera plus facile de faire changer un catholique en protestant que le contraire, çà me parait logique.
mais je m’inquiète sur votre logique, puisque vous en êtes encore à imaginer que le ciel tombe un jour sur la tête d’un honnête citoyen.
auriez vous plusieurs siècles de retard ?
-
olivier cabanel
20 février 2010 16:10
terran, ran tan plan et plouf plouf
pourquoi mettre un « s » à mien, alors que vous êtes tout seul à vous exciter sans raison,
allez refaire un tour au bac à sable, et travaillez un peu l’orthographe, s’il vous plait. -
olivier cabanel
20 février 2010 17:36
terran plouf plouf et rantanplan,
pourquoi mettre un « s » à ce verbe qui ne vous a rien fait ?
-
floyd
20 février 2010 11:17
« D’après certains experts, la mer est montée régulièrement de 1,7 millimètre par an au 20ème siècle, et depuis l’an 2000 ce chiffre a quasiment doublé en dix ans (3,1 millimètres par an).
Pour Al Gore, le niveau de la mer va s’élever de 6 mètres, et pour d’autres beaucoup plus... »
Quels experts ? Sur ce sujet vous n’avez aucune référence pour ces dernières années. Les liens que vous donnés pour le niveau de la mer s’arrête dans les années 90.Voici la courbe du niveau de la mer de 1994 à 2008 :On n’y voit aucune accélération exponentielle.« Les dix premières années de ce 21ème siècle sont les plus chaudes qu’ait connu la terre depuis 150 ans. »Une autre façon de dire que depuis 10 ans les températures n’augmentent pas. Tout le monde sait, sauf vous apparemment, que nous sortons depuis 150 ans d’une période appelée le mini-âge glaciaire, donc il n’y a rien d’anormal a ce que les températures remontent.Par contre vous ne parlez pas du tout des derniers hivers, qui sont de plus en plus en froid :« L’hiver rigoureux 2009 - 2010 est exceptionnel de par les épisodes neigeux nombreux, le nombre important de régions touchées par la neige et la quantité de neige apportée durant cet hiver en plaine. »Mais évidemment les réchauffistes ne sont pas intéressés par les hivers froids, car c’est de la météo, mais si nous connaissons un été chaud, c’est de la climatologie et c’est la preuve irréfutable du réchauffement et de ses conséquences catastrophiques !-
pyralene
20 février 2010 11:30
Terran , tu commences par nous faire chier avec ton prosélytisme nucléaire ..... ça devient de la propagande crasse et du matraquage de bas étage , faut te calmer mon vieux , c’est pas le nuk qui va sauver le monde , bien au contraire , quand les trois quart du globe seront contaminés , tu seras plus là pour chanter les louanges de ton propre gibet.....
-
ObjectifObjectif
20 février 2010 12:21
« Et restez poli please ! merci ! »
A terRan TanPlan, impayable, il ne changera jamais !
-
olivier cabanel
20 février 2010 13:40
floyd,
parce que vous mesurez votre choix face à un hiver 2009/2010 particulièrement froid, mais le climat ne se mesure pas sur une année, il se mesure globalement sur plusieurs dizaines d’années, et si vous avez eu la curiosité d’ouvrir les liens proposés, vous en aurez la confirmation,
ceci dit, je respecte votre analyse, même si je ne la partage pas. -
olivier cabanel
20 février 2010 18:05
au ran tan plan plouf plouf on devrait construire un monument.
dédié à quoi ?
j’ai ma petite idée.
-
olivier cabanel
28 février 2010 15:23
floyd,
la vérité finit toujours par sortir du puits,
la preuve :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html
-
olivier cabanel
5 mars 2010 08:14
floyd,
le journal le monde vient de publier un article dénonçant les mensonges et approximations de claude allègre dans son livre,
voici le lien pour les découvrir :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html
-
floyd
20 février 2010 11:32
« Et Allègre ajoute, « l’homme s’est toujours adapté aux changements ».
Est-il en train de nous dire que dans quelques siècles nous serons pourvus de nageoires et d’ouïes ? »
Expliquez nous comme l’homme a fait pour survivre aux dernières périodes glaciaires sans la technologie ? Et puis après les réchauffistes nous prédisent la fin du monde, parce que d’ici à 1 siècle les températures pourraient augmenter de quelques degrés. L’homme ’préhistorique’ s’est déjà adapté a des périodes beaucoup plus chaudes et beaucoup plus froides, mais l’homme moderne avec toute la technologie serait totalement démuni ?
-
olivier cabanel
20 février 2010 16:13
floyd,
l’homme s’est toujours adapté dites vous,
j’aurais la curiosité de vous demander « à quel prix ? »
dois je vous rappeler qu’il y a 75 000 ans, une catastrophe s’est abbatue sur la terre à tel point qu’il n’est resté à l’époque que 2000 êtres humains dont nous sommes les descendants.
-
floyd
20 février 2010 11:48
Le Docteur Nils-Axel Mörner est l’ancien responsable du Département de Paleogéophysique et de Géodynamique de l’Université deStockholm en Suède. Il a été le président de 1999 à 2003 de la commission internationale INQUA chargé d’étudier l’évolution du niveau des mers et des côtes. Il a été le chef du projet qui concernait le niveau de la mer dans les maldives. Voila ce qu’il dit à propos de Tuvalu :« Un autre endroit, très connu, ce sont les îles Tuvalu qui sont censées disparaître bientôt parce qu’on a émis trop de CO2. Nous avons disposé une jauge de niveau, un enregistreur variographe depuis 1978. C’est à dire depuis 30 ans. Et, une fois encore, si vous regardez les résultats, il n’y a absolument aucune tendance, aucune montée des eaux. »Voici un graphique qui montre le niveau de l’océan Pacifique (celui qui entoure Tuvalu) :On voit que le niveau de l’océan Pacifique est monté de seulement 3 cm depuis 17 ans et que cette hausse du niveau s’est arrêtée depuis 2004.Alors si il y a des réfugiés venant de Tuvalu, ce sont des réfugiés économiques ou des gens qui se sont laissés manipuler par les médias catastrophistes !-
floyd
20 février 2010 14:43
Le réchauffement ne semble pas être lié au problème de la Camargue. Je cite votre article :« Depuis 150 ans en effet, les sédiments charriés par le fleuve ont baissé. D’abord parce que les Alpes, déboisées pendant le petit âge glaciaire des XVI et XVIIe siècles, perdent moins de terres lors de la fonte des neiges. Ensuite parce que les aménagements du fleuve, notamment les barrages, ont diminué évidemment le tonnage de matériaux autrefois charriés. Il faut y ajouter, aussi, l’extraction des granulats et l’embroussaillement des Ségonnaux où les sédiments restent accrochés et ne descendent plus autant vers la mer.
Du coup, les dynamiques marines ne rencontrent plus d’obstacles naturels et la mer gagne du terrain. Reste tout de même une claque à donner à une solide idée reçue : l’augmentation du niveau de la mer n’est pas en cause dans ce phénomène. Il s’est élevé de 15 centimètres seulement en un siècle. Dans le delta, où le sol est particulièrement meuble, cette élévation est de 25 centimètres. Ce qui, tout en restant préoccupant, n’est pas une cause majeure à l’état du littoral. »
-
joletaxi
20 février 2010 15:27
je connais très bien cette partie du littoral,et je navigue souvent le long de cette côte.
Deux observations:souvent, je m’inquiétais du recul d’une plage, de la disparition d’une bande de terre.Au fil du temps,voyant réapparaître cette plage, ou cette bande de terre, je dois bien convenir que ces phénomènes locaux n’ont rien à voir avec une montée(descente des terres) des eaux.Une petite ballade en bordure de mer le long du salin de Giraud vous fera percevoir toute la précarité et la fragilité de ces équilibres.Par contre, je suis très, mais alors très inquiet de la possibilité d’un tsunami,qui recouvrirait toute la petite Camargue jusqu’à Arles.Le danger est bien présent, car le talus alluvionnaire borde des fonds de + de 1000 mètres,et s’étend en mer sur une dizaine de kms.Un effondrement du talus, suite à un séisme, ou autre cause serait catastrophique(cela s’est déjà produit, mais de façon très limitée),et les digues et défenses mises en place sont dérisoires.Un survol en avion ferait se tordre de rire un Hollandais -
olivier cabanel
20 février 2010 16:14
floyd,
ce n’est pas sérieux,
j’ai proposé dans les liens une vidéo, et si vous aviez pris soin de l’ouvrir, vous auriez découvert que les habitants de tuvalu n’ont pas quitté leur ile pour des raisons économiques, mais bien parce qu’ils ont les pieds dans l’eau. -
jjwaDal
20 février 2010 17:29
@ l’auteur,
Les îles de Tuvalu sont des îles coraliennes et ne sont que des édifices volcaniques anciens.
On a les preuves que ces édifices s’enfoncent depuis très longtemps sous leur poids (c’est Charles Darwin qui a émis le premier l’hypothèse en 1842 et la découverte de roches coraliennes sur les flancs de l’édifice à plus de 300m de profondeur l’indique.
Après quand on est bas sur la mer un tremblement de terre sous-marin peut vous envoyer une vague scélérate qui vous fait patauger, une tempête aussi.On ne bâtit pas une théorie climatique sur des gens qui pataugent un jour sur une île.
Par ailleurs on pense que le niveau des océans a augmenté de 20cm entre 1900 et 2000 et nous avons collectivement survécus. -
joletaxi
20 février 2010 17:31
@Cabanel
de grâcetoutes les études sur le niveau de l’océan pacifique vont dans le même sens.De plus, ces pauvres habitants de Tuvalu se sont laissés enf... par une société japonaise qui a introduit la culture intensive de je ne sais plus quel oléagineux, avec pour résultat de vider ce que l’on appelle dans un récif coralien, la « loupe » d’eau douce, avec pour résultat de permettre à l’eau de mer de rendre l’eau saumâtre et de faire plonger momentanément le récif,posant à la fois des problèmes économiques et de subsistance insolubles.c’est un truc aussi usé que le Kilimandjaro, ou le réchauffement de l’antarctique,ou le lac Tchad, ou le bengadesh,ou les 10 dernières années les plus chaudes etc... -
olivier cabanel
20 février 2010 17:38
floyd,
je voudrais bien vous croire, et dire comme vous que ce ne sont que des réfugiés économiques, mais les habitants de ces iles disent le contraire :
http://www.acp-eucourier.info/Tuvalu-un-symbole-mondia.239.0.html?&L=2 -
olivier cabanel
20 février 2010 17:40
joletaxi
je ne demande qu’à vous croire, mais les habitants des tuvalus disent autre chose :
http://www.acp-eucourier.info/Tuvalu-un-symbole-mondia.239.0.html?&L=2
et pendant que nous discutons, tranquillement au sec pour savoir si le réchauffement planétaire en est ou pas la cause, eux ils ont les pieds dans l’eau. -
olivier cabanel
20 février 2010 17:44
jjvadal,
tout le monde ne pense pas comme vous :
http://www.leuromag.com/La-montee-des-eaux-l-urgence-du-siecle_a622.html
et pendant que nous discutons tranquillement, les eaux continuent de monter. -
olivier cabanel
20 février 2010 17:47
flyd,
il arrive a wiki d’écrire de grosses bétises, et vous le savez,
voici une source plus scientifique,
il est question d’une montée des eaux entre 3,50 m et 6 metres
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_890_niveau_oceans_rechauffement_climat.ph p -
olivier cabanel
5 mars 2010 08:15
jjwadl
le journal le monde vient de publier un article dénonçant les mensonges et approximations de claude allegre dans son livre,
voici le lien pour les découvrir :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html
-
ddacoudre
20 février 2010 12:07
bonjour olivier
la science est souvent l’otage des politiciens, le sommet de Copenhague en a été un bel exemple, la H1N1 aussi, le miroir de notre société est devenu un palais des glaces.
il seraient fabuleux que diminuant les puits a carbone naturel et émettant de plus en plus de co2, il n’y ait pas une incidence qui en découle. il n’est pas utile d’être scientifique pour comprendre cela, également que la maitrise de la fusion nucléaire n’est qu’un danger réel en l’absence d’un financement assurant sa fiabilité et la destruction de ses déchets.
si le risque nucléaire existe, et ne peut dans l’absolu être évité, le danger vient essentiellement du fait que le renouvellement prévu est reporté pour des raison financière et l’on se retrouve encore à faire courir des risque aux populations pour des raisons de fric. il est juste que le réchauffement fait moins courir de risque que le nucléaire, mais le rapport a la pollution ne se limite pas a cela malheureusement.le déplacement des populations n’est pas un problème en soit, non plus, c’est le lot des hommes de migrer comme du reste des animaux , ils serait extraordinaire d’admettre l’évolution de toute chose et de se plaindre qu’elle à lieu, en niant tous les paramètres qui le signale. alors que l’on discute sur la vitesse a laquelle elle se propage, si l’acidité des océans est utile au développement des coraux et autres, pour justifier que l’on ne restreigne pas les ressources sur lesquelles nous avons construite notre prospérité est un débat politique et non scientifique.
cordialement.
-
olivier cabanel
20 février 2010 13:41
ddacoudre,
merci de ce commentaire plein de bon sens, et qui ne me surprend pas,
je le partage, bien évidemment.
à+ -
ddacoudre
20 février 2010 17:11
re olivier
j’arrive de faire de la salade des champs et des poireaux sauvages que l’on ne trouve plus guère que le long des fossés, c’est dire s’ils sont pollués, mais en fait je n’ai que le choix de la pollution, les champs les herbicides de toutes sortes et les fossés les gaz d’échappement. finalement je me demande pourquoi l’on fait chier les fumeurs.cord
-
olivier cabanel
20 février 2010 22:00
ddacoudre,
j’ai la chance d’avoir autour de ma maison un terrain assez grand, une petite foret, et ciboulette sauvage s’y mélange avec orchidées,
assez loin de la pollution.
j’ai essayé d’en réintroduire dans mon potager, mais elles préfère la vie sauvage.
à+
-
-
jjwaDal
20 février 2010 12:57
L’article compile les demi-vérités et c’est peu de dire que l’auteur ne maîtrise pas plus le sujet que moi (ou même les spécialistes qui l’étudient vu son extrême complexité).
Dans le dernier ouvrage du GIEC (AR4/2007) le pire scénario envisage une hausse du niveau de la mer entre 26 et 59cm en un siècle.(Page 8).
Pour des raisons trop longues à décrire on a plus de soucis potentiel du côté d’espèces minoritaires (CH4, HFA, O3) dont l’effet de forçage radiatif posifif vaut déjà (Page 39) environ 1,3W/m² contre 1,65W/m² pour le CO2.
En effet un doublement du taux de CO2 entraîne (Lindzen) une hausse de 2% de son forçage radiatif et il en est de même pour les espèces minoritaires qui « ferment » la fenêtre IR à d’autres longueurs d’onde.
On n’arrive pas à interpréter la fraicheur actuelle (no joke) vu les taux de GES qu’en ajoutant (à la main essentiellement) des agents de forçage radiatif négatifs pour contrebalancer et coller au monde réel.
On a de bonnes raisons de penser que la sensibilité du climat aux GES est assez faible et donc au bilan que notre impact est modéré.
On a toutes les preuves que vos îles s’enfoncent (on a des squelettes de coraux à 200m de profondeur or ceux-ci se développent près de la surface, CQFD) et l’érosion joue aussi son rôle.
Dans l’AR4_SPM on dit que le Groenland pourrait fonde entièrement (7m de plus du niveau de la mer) si des températures en excès de 1,9 à 4,6°C étaient soutenues durant plusieurs MILLENAIRES. Quant à l’antarctique il est invulnérable même sur des milliers d’années.
Il faut arrêter de gaspiller l’énergie et moins polluer sont nos seules certitudes. Quant à Allègre à part vendre des bouquins il n’apporte rien au débat.-
olivier cabanel
20 février 2010 13:44
jjwadal,
je ne sais pas si l’auteur maitrise ou pas le sujet, mais l’auteur à proposé des liens pour étayer ses dires, et je vous serais reconnaissant d’en faire de même.
puisque votre argumentation se veut sérieuse, il vous faut aussi nous en apporter la preuve.
ce que vous n’avez pas fait.
et dans un débat, sans preuves, tout ce que vous pouvez écrire ne vaut rien si vous ne faites pas l’effort de le justifier. -
jjwaDal
20 février 2010 15:00
@ l’auteur,
Je ne cherche nullement à être blessant puisque je nous mets (à tort) quasiment dans le même panier que les scientifiques les plus experts sur le sujet (dont Lindzen).
Mes sources sont essentiellement le GIEC, j’ai cité le dernier rapport de synthèse 2007 (Ar4) et aussi le résumé pour les décideurs (summary for policymakers ou « spm ») et donné les pages pour vous éviter de chercher.
Je ne saurais trop conseiller la lecture aussi d’un joli pavé (dans la mare aussi) à savoir le dernier rapport du NIPCC (Non Intergovernmental Panel on Climate Change) ou le dernier article de Lindzen dans le WSJ.
La science du climat ne se débat pas dans les pages du figaro ou sur des sites écolos mais bien dans des études souvent incompréhensibles et entâchées d’incertitudes mal encadrées (9 fois sur 10 en anglais) et bien malin qui pourrait prédire le climat réel dans seulement 20 ans...
Les assertions d’Allègre ne sont pas plus crédibles que celles du GIEC. La belle affaire ... -
olivier cabanel
20 février 2010 15:55
jjwadal
j’aime mieux çà,
vous nous avez proposé des liens, des explications, mais renvoyer dos a dos allègre, et le giec est un peu simple, non ?
allègre a souvent fait preuve d’opinions déraisonnables, et aime bien aller provoquer (on se souvient de son mamouth et de ses boules de pétanque) mais le Giec est avant tout un groupe d’experts qui mesurent, réfléchissent et s’inquiètent. -
Croa
20 février 2010 19:48
JjwaDal dit n’importe quoi !
« dont l’effet de « forçage radiatif » posifif vaut déjà... » et tout le reste du même tonneau !
C’est quoi ces théories fumeuses ?
Si tu avais suivi un peu tes cours de physique au collège quant tu étais ado tu n’oserait pas essayer de nous fourguer ça !
(En petit homme vert t’es pas mal !)
La composition de l’air a tout simplement un impact sur le point de rosé.
-
ce gaz est très mal utilisés dans les moteurs !
Avec un rendement énergétique presque deux fois plus bas que le gazole
on ne produit que -30 % de production de gaz carbonique. (Alors que sa
combustion à l’air libre en produit -60% par rapport au gazole, -75%
par rapport au charbon.)
