Une étude scientifique renforce les opposants aux incinérateurs
Une étude de l’Institut national de veille sanitaire (INVS) publiée jeudi 30 novembre indique que l’exposition aux fumées d’incinérateurs d’ordures ménagères accroît le risque de développer un cancer. Une mauvaise nouvelle, qui arrive à point pour renforcer les opposants dans leur combat contre l’implantation d’incinérateurs.
C’est souvent leur cheval de bataille : la menace que font peser les incinérateurs d’ordures ménagères sur la santé publique. Présents aux quatre coins de l’hexagone, les projets d’incinérateurs laissent rarement les populations environnantes indifférentes. De Fos-sur-mer à Clermont-Ferrand en passant par Bergerac, les collectifs anti-incinérateur fleurissent en bordure de projets, généralement portés par des syndicats de traitement des ordures ménagères.
Si tout le monde s’accorde sur la nécessité de traiter les déchets, leur mode de recyclage et les lieux d’implantation donnent lieu à d’âpres batailles. En gros, tout le monde est d’accord tant que ce n’est pas à proximité de chez soi. Pas plus courageuses, les collectivités locales ont la mauvaise habitude d’abandonner cette question à des syndicats intercommunaux, moyen commode de pouvoir, à l’occasion, dénoncer les choix de ceux-ci, quand bien même ils ont été votés par leurs propres représentants au sein de ces structures.
Ajoutez à cela des échéances électorales à court terme, et on atteint alors une panique digne du Titanic chez les édiles. A l’inverse, la naissance de ces collectifs est souvent l’occasion de tentatives de phagocytage par des oppositions locales en mal de notoriété. Entre les deux, dans l’inconfortable rôle d’otage, des populations locales déboussolées, écartelées entre des affirmations contraires et plus sûres de rien. Pourtant ces scénarios locaux à la Dallas risquent bien de connaître une certaine inflexion, avec la publication de l’étude de l’INVS.
Selon cette dernière, l’exposition aux panaches de fumées des incinérateurs accroît le risque de développer un cancer, risque que bien peu d’entre nous sont prêts à courir. Et pour cause. Le problème des incinérateurs, c’est qu’en brûlant des ordures diverses, notamment des matières plastiques et des métaux, ils dégagent de nombreuses substances toxiques (particules, métaux lourds, dioxines, furanes et hydrocarbures aromatiques polycycliques) qui peuvent être inhalées, ingérées ou peuvent contaminer le sol, puis les végétaux et les animaux. Or, selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe), 42 % des ordures ménagères sont incinérées. Les autres sont soit enfouies (40 %), soit recyclées ou valorisées (20 %). Alors, certes, l’étude porte sur la décennie 1990, mais quand même...
L’INVS, se refuse “au stade actuel à émettre des recommandations”, en se réfugiant derrière l’argument selon lequel “il n’y a pas de transposition possible à la situation actuelle” où les incinérateurs sont “moins polluants et mieux contrôlés”. Pourtant un temps de latence d’environ dix ans doit être retenu entre l’exposition et l’apparition des cancers. D’ici là, les moyens scientifiques d’appréhension des risques encourus auront évolué. Que révéleront-ils ? Un risque que ne souhaite pas prendre les écologistes du Centre national d’information indépendante sur les déchets (CNIID) qui ont immédiatement réclamé “un moratoire sur l’incinération en France et la suspension” de tout nouveau projet en cours.
Très médiatisée, la question occulte pourtant un risque beaucoup plus sérieux en termes de santé publique, celui de la présence avérée de très nombreuses molécules chimiques cancérigènes dans les logements, que l’on retrouve après dans le sang des occupants, et liée à l’utilisation domestique de produits de toutes sortes. La révolution verte de M. Hulot a de l’avenir.
11 réactions
-
-
-
Fabrice Duplaquet
1er décembre 2006 18:33
Je viens de lire l’étude et effectivement le taux de dioxine est augmenté mais uniquement chez les personnes consommant les produits animaux (oeufs, laits, viandes) et végétaux (potager). Donc, la dioxine contamine les sols, l’eau et les animaux qui eux mêmes contaminent l’Homme... Un nouveau cycle écologique en quelques sortes. On se prépare un futur dangereux
http://www.artac.info/static.php?op=AppelPremPage.txt&npds=1 http://www.wwf.be/detox/fr/solution/reach.htm http://www.ville-grasse.fr/biograsse/conference_du_professeur_belpomme.pdf
-
T.B.
1er décembre 2006 21:06
Le 2ème lien envoie sur REACH, projet européen, qui serait scientifiquement contestable et impliquerait la souffrance de plusieurs millions d’animaux testés en laboratoire pour mesurer la toxicité des produits chimiques
-
-
T.B.
1er décembre 2006 20:52
Faire des déchets une ressource. Voir lien plus loin. Au lieu de cela on le brûle avec du pétrole qui se transforme en saloperie directement rejeté dans l’atmosphère !!!!
http://www.cemagref.fr/Informations/Actualites/Actu/dechet/maq25ans_part3_v 4bdextrait.pdf
Je n’ai toujours pas retrouvé un article sur AV qui indique clairement que les solutions propres existent et que, si on les proposait aux citoyens, toutes les communes en voudraient. Mais voilà : les lobbies pétroliers savent convaincre les élus (quand ils ne sont pas directement partis prenantes) pour vendre leurs sales carburants ... Il y a des mises en examen, procès retentissants et détention à vie qui se perdent.
-
T.B.
1er décembre 2006 22:05
Ca y est, j’ai retrouvé le lien
Traitement et valorisation des déchets. Ne pas manquer l’animation, c’est tout l’intérêt et c’est très efficace pour la compréhension :
-
-
Forest Ent
1er décembre 2006 22:10
Le cas tristement célèbre d’Albertville avait rappellé que nombre d’incinérateurs ne sont pas aux normes, en particulier sur les dioxines. Il me semble me souvenir que la justice avait voulu étouffer l’affaire, mais que la procureur n’avait pas voulu abandonner le dossier. Où en est cette histoire ?
-
T.B.
1er décembre 2006 22:28
Albertville : le dépaysement de l’enquête sur l’incinérateur soulève un tollé mercredi 13 avril 2005
Pollution - Silence... dioxine
Trois ans après le début des enquêtes visant à faire la lumière sur la pollution de toute une vallée de Savoie par l’usine d’incinération de Gilly-sur-Isère, le procureur d’Albertville vient de demander le « dépaysement du dossier » au profit de la juridiction de Marseille, ce qui reviendrait à dessaisir la juge actuellement chargée du dossier.
Ce dessaisissement, que beaucoup de victimes assimilent à une tentative d’enterrement du dossier, intervient alors que l’instruction fait ressortir la responsabilité d’élus locaux et de hauts représentants de l’État qui, pendant des années, ont fermé les yeux sur les rejets toxiques de cette installation. La magistrate chargée de ce dossier a d’ailleurs prononcé cinq mises en examen, dont celle du maire UMP d’Albertville, de deux responsables de l’usine et d’un fonctionnaire de la Drire pour « risques causés à autrui ». Michel Barnier, Hervé Gaymard, un conseiller de Raffarin et deux anciens préfets de la Savoie, qui tous avaient laissé fonctionner l’incinérateur alors que la toxicité de ses fumées était prouvée, seraient également sur la sellette.
L’usine d’incinération de Gilly-sur-Isère, appartenant au syndicat intercommunal du secteur d’Albertville et exploitée par une filiale du groupe Lyonnaise des Eaux-Suez, a été fermée le 24 octobre 2001, suite à la publication d’analyses révélant des taux de dioxine sur le bétail alentour très supérieurs aux normes admises. Jusqu’à sa fermeture, cette usine traitait 27500 tonnes d’ordures ménagères par an, mais la capacité de son incinérateur étant inférieure à 6 tonnes par heure, elle n’était pas tenue par la législation au contrôle du taux en dioxine de ses rejets. Bien qu’alertées par les habitants, les autorités de l’époque n’avaient pas jugé bon de faire procéder à des examens. Paul Girot de Langlade, préfet de Savoie à l’époque des faits et qui poursuit aujourd’hui sa carrière aux Antilles, s’en est justifié en déclarant qu’il avait « déjà assez de dossiers à (s’) occuper » et que « cela coûtait 4000 F par analyse » (de dioxine). Pourtant, dans un rayon de dix kilomètres autour de l’usine, 26 communes et 41000 habitants étaient concernés par ces fumées toxiques. 365 exploitations agricoles touchées, près de 7000 bêtes, 2 millions de litres de lait, 24 tonnes de produits laitiers (fromage, lait), 12 000 tonnes de foin coupé durent être détruits. La facture s’élève à 16,5 millions d’euros. Quant aux habitants de la région, ils enregistrent depuis une augmentation inquiétante du nombre de cancers.
Aujourd’hui, le gouvernement voudrait imposer le dépaysement de cette affaire et le silence sur ce scandale, d’autant plus que plusieurs ministres ou proches du pouvoir sont impliqués. Dans ce scandale, comme dans beaucoup d’autres liés à des questions de pollution, on retrouve la complicité des élus, des représentants de l’État et des grands groupes industriels. Face au mépris de ces gens-là pour la santé publique, la population ne peut compter que sur elle-même pour imposer la fermeture des sites dangereux d’abord, obtenir réparation ensuite.
(il suffit de cliquer sur « Alberville incinérateur » et on trouve ce lien) Merci Forest.
-
Forest Ent
2 décembre 2006 01:02
Voui, c’était en avril 2005. Le ministre des affaires étrangères de l’époque, M Barnier était franchement en cause. La procureur (procuratrice ?) avait ensuite refusé le dépaysement. C’était courageux de sa part. Je me demande ce qu’il lui est arrivé ensuite, et ce qu’est devenue l’instruction.
-
-
bernie73
2 décembre 2006 03:38
Je suis tout à fait d’accord avec le contenu de l’article et de ces commentaires juste un bemol Une des raisons de l’inertie des pouvoirs en places c’est également, le coût des solutions alternatives. Lorque l’on arrête une usine de traitement, il faut bien envoyer ces ordures quelque part et ce n’est pas gratuit. Donc incompétence, pas une prise en compte assez rapide de l’importance du problème (comme la canicule 2003 et bien d’autres), je suis d’accord mais le coté collusion des politiques et du monde des affaire, dans ce cas, je pense pas que ce soit la cause de cette incurie. (je suis peut être naif)
-
