De la démocratie sociale en France en 2007
2007 sera-t-elle l’année de l’intromission de la démocratie sociale en France ? Ce modèle de société adopté par nos amis scandinaves, allemands et autrichiens serait-il en train de frapper doucement à la porte de la maison France ?
Les regards tournés vers la campagne électorale française, les observateurs de l’étranger voient poindre un discours nouveau teinté d’une sensibilité démocrate et sociale dans les discours de certaines personnalités politiques françaises. Quelle que soit la couleur politique en France, le modèle de la démocratie sociale ne laisse pas insensible. Et avec ce modèle, des alternatives nouvelles, des mesures audacieuses sont proposées. Des projets qui en définitive suscitent d’abord l’étonnement, puis la curiosité et enfin l’intéressement, tant l’approche des problématiques sociale et professionnelle diffère des analyses et solutions proposées par le passé par les partis traditionnels au pouvoir en France.
Mue par une lecture modérée du capitalisme et une approche pragmatique de la mondialisation, le projet de "l’économie sociale" proposé par le candidat François Bayrou s’appuie sur un équilibre raisonné entre la liberté privée et l’interventionnisme d’Etat, une injection subtile et harmonieuse de ’culture de compromis’ au sein de l’Etat, l’instauration de mécanismes favorisant la concertation et la négociation permanente entre les acteurs civils et sociaux. Le tout dans l’intérêt général de notre pays.
Absente de l’échiquier politique français, peu expérimenté en la matière, comment est perçue la démocratie sociale en Europe ?
Le Parti socialiste européen (PSE) adopte une lecture modérée de la démocratie sociale, où la concurrence, la coopération et la solidarité constituent les "3 piliers" de l’Europe sociale dans une économie mondialisée. (voir sur ce point "une nouvelle Europe sociale") Pour le Parti démocrate européen (PDE), le modèle social européen doit trouver son équilibre quelque part "entre le marché et les biens publics." Précisant leur position sur leur vision de l’économie sociale de marché, les démocrates européens ajoutent : "pour assurer une croissance européenne forte et durable, [nous] devons garantir la libre-concurrence et combattre ses entraves, tout en préservant les services d’intérêt général qui ne peuvent être abandonnés aux seules forces du marché. Il est également nécessaire de réformer le modèle social afin de le préserver."
(voir sur ce point )
Parmi les thèmes gravitant autour de la démocratie sociale, l’on trouve l’économie sociale de marché, le modèle de la flexi-sécurité, le renforcement du rôle des partenaires sociaux et la place de l’homme dans une société axée autour de la recherche permanente du compromis et d’une certaine conception du bien commun.
Le mécanisme de la flexi-sécurité vise à instaurer un climat de responsabilité à la fois du côté de l’employeur et de l’employé, à insuffler une nouvelle culture du compromis autour du contrat de travail. Celui-ci s’appuie sur un code du travail allégé, sur un dialogue social développé entre le patronat et des syndicats puissants, et une logique simple mêlant d’une part un licenciement facilité pour l’entreprise et d’autre part une prise en charge très avantageuse ainsi qu’un accompagnement à la reconversion renforcé des chômeurs par l’Etat.
Le rôle des syndicats, des associations et de tous les acteurs impliqués dans la vie sociale et la société civile se trouvent ainsi renforcés dans cette vision moderne de la société démocrate-sociale.
Le compromis s’impose comme l’instrument des acteurs et se substitue à la logique trop récurrente de l’affrontement, cette culture d’opposition sociale si fustigée lorsque les regards se tournent vers les mouvements sociaux en France.
A quelques semaines du premier tour des élections présidentielles, c’est une vision de la société française qui est en jeu. Entre une vision alter mondialiste qui refuse le fait de la mondialisation et souhaiterait imaginer un scénario alternatif éloigné du capitalisme, la vision socialiste qui s’éloigne sensiblement de l’économie sociale de marché, préférant substituer à celle-ci un modèle où la mise en concurrence des acteurs économiques ne trouve pas sa place, et une vision des conservateurs où la régulation de marché est suspendue à une logique de revalorisation du travail et d’enrichissement par et à travers le travail, la démocratie sociale de François Bayrou trouve une place presque naturelle et s’invite avec souplesse au banc du débat sur l’avenir de l’économie et de la société françaises.
Alors, 2007 sera-t-il celui de la démocratie sociale en France ? Les français seront-ils séduits par cette opportunité d’expérimenter ce modèle dans notre pays ? Le débat est lancé et mérite que l’on s’y attarde quelque moment.
Qu’en pensez-vous ?
14 réactions
-
Neos
2 mars 2007 13:51
Cet article a pour but de percevoir la place que pourrait accorder le paysage politique français à la démocratie sociale, déjà très présente dans plusieurs Etats membres de l’Union européenne, mais peu ou prou absente sur la scène politique en France.
La question en filigrane qui se dégage de ce débat est de savoir si la mouvance sociale-démocrate de la gauche française est en mesure de libérer un peu de place politique et de s’allier au centre et centre-droit pour donner naissance à un nouveau mouvement inédit en France.
Cette idée fait actuellement son chemin avec François Bayrou, qui a balisé la voie en proposant aux français de réfléchir au projet de « social-économie » et à la création possible, en cas de victoire en mai 2007, d’un grand parti au centre.
-
-
Neos
2 mars 2007 16:33
Cette vision d’une « modernisation » du PS et d’une « modération » de la droite conservatrice est intéressante.
Est-ce une vision partagée par une large part de l’électorat français, selon vous ?
-
-
Si l’on part du tiers le plus à droite du PS et qu’on va jusqu’au tiers le plus à gauche de l’UMP,en incluant l’UDF,ça représente(à minima) plus du tiers du pays. Maintenant qu’elle a un représentant sérieux,honnète et crédible,cette partie de la population,qui n’est certainement pas plus bète que ses homologues dans les pays cités,va peut etre -enfin !- elle aussi imposer la démocratie sociale en France !!! Et je ne crois pas etre le seul à l’espérer,voir la cote de F.BAYROU chez les bookmakers anglais,par exemple !!
-
-
Neos
3 mars 2007 01:01
Mais pourquoi parlez-vous donc de IVe République ? De IVe République il ne s’agit pas, nous parlons d’une opportunité offerte à la France de (peut-être) découvrir une idéologie politique qu’elle ne connaît point : la démocratie sociale.
Je ne parle pas ici de mode de gouvernance (je me réfererais en ce cas à mon autre papier sur le thème de la coalition) mais d’idéologie.
Vous aurez recadré, je n’en doute pas, le sens de mes propos.
-
-
-
Neos
3 mars 2007 10:54
Cher Mr Candide, je me vois dans l’obligation de vous répondre puisque vos 2 derniers messages me sont attribués.
Je ne vois toujours pas pourquoi vous faites allusion à la IVe République, mais je conçois que cet argument soit repris par beaucoup de défenseurs de la Ve République, en proie à une singulière frayeur depuis que commence à poindre sur la scène publique l’hypothèse, encore timide mais séduisante, de sortir de ce régime (devenu selon moi obsolète) tout en douceur. En ce qui concerne l’originalité de la démocratie sociale, je répète une nouvelle fois que mon analyse est à cadrer dans le contexte de la Ve République. Il me semble sans trop prendre de risque, que les idéologies traversent le temps, mais les régimes eux se succèdent. Je pense que nous avons en France, aujourd’hui, l’occasion de tenter une expérience unique d’injecter de la démocratie sociale au XXIe siècle dans cette société française. C’est une opportunité soudaine mais qui pourrait, compte tenu de la conjoncture actuelle et de la configuration politique en Europe, s’avérer être un pari gagnant.
Quant à la ’publicité gratuite’ sur Mr Bayrou, je pense que chaque rédacteur est libre d’écrire des articles sur les sujets qui lui semblent intéressants, porteurs de débats, et il appartient au groupe des modérateurs d’apprécier si les consignes de rédaction sont respectées. Il va sans dire que si les idées portées et défendues par Mr Bayrou me semblent intéressantes, c’est peut-être parce qu’il est le seul sur la scène politique française à défendre la vision communautaire d’une Europe intégrée, vision NON IMPOSEE d’une France solidaire des Etats et des peuples en Europe (etnon pas une vision française de l’avenir de l’Europe), idée partagée par un certain nombre d’européens, dont je fais partie. Il est donc normal, me semble-t-il, de prendre plaisir à partager des idées avec les lecteurs qui pourraient être intéressées par celles-ci et faire découvrir ces idées aux autres.
Il est tout à fait légitime enfin que vous exprimiez votre désaccord sur le sujet, c’est votre bon droit, et je ne me permettrais point de vous juger sur ce point. S’il s’avérait toutefois que les lectures ne vous conviennent point ou plus, libre à vous d’écrire des articles pour contredire les propos qui vous semblent intolérables, voire (solution de dernier recours ?) de porter votre intérêt sur un autre forum de discussion que celui d’Agoravox.
-
-
Neos
4 mars 2007 13:53
« N’y a-t-il pas une solution intermediaire entre la disproportion actuelle et la VIeme Republique ? »
C’est en effet une bonne question, cher Vagabond. Il faut reconnaitre toutefois que le nombre de questions requérant une modification procédurale (mode de scutin, mandat des députés, 49-3, décentralisation, doublon des activités administratives dans les collectivités territoriales, fonctionnement de l’ENA, statut des universités ... etc) laisse songeur. Peut-on envisager de réussir à mener des réformes sans balayer en profondeur le système instauré par la Constitution du 3 octobre 1958 ? Telle est la question que l’on peut se poser...
En 2002, le gouvernement avait pourtant tous les pouvoirs pour lancer ces réformes... il les avait tous...
-
