Europe : chronique d’un déclin annoncé
L’impasse du politiquement correct
Le nœud gordien, qui se trouve au cœur du problème, est constitué de l’enchevêtrement de trois fils : les points d’interrogation et d’exclamations liés à la baisse du nombre des Européens ; à la méthode de son rehaussement par l’extérieur ; et à la gestion d’une population ainsi constituée. Par conséquent, toute réponse digne de ce nom doit se penser en trois directions majeures. Politique démographique, politique d’immigration et politique d’intégration. Au lieu de quoi nous n’avons droit, la plupart du temps, qu’à une politique de l’autruche dissimulée derrière le mot d’ordre du « politiquement correct », où même le fait de poser les questions est souvent taxé de xénophobie. Pourtant, en raison de son impact sur la souveraineté étatique, le triple processus évoqué ci-dessus représente, au-delà des tensions socio-économiques et de la poussée des extrémismes, un défi géopolitique. En plus, il manque les informations de base nécessaires à une quelconque action intelligente. Avec de longs siècles de guerres de religions et de déportations massives dans son placard, l’Europe préfère ne pas trop faire un inventaire suivi de ses habitants. Le bureau européen des statistiques ne possède pratiquement pas de données sur l’origine des immigrés, et en ce qui concerne le pourcentage des minorités musulmanes, les chiffres les plus divers sont en circulation au sujet de l’UE dans son ensemble, et de ses Etats-membres en particulier. Il est vrai, évidemment, que dresser de tels catalogues peut avoir des connotations extrêmement délicates. Mais il est tout aussi vrai que la connaissance en soi ne détermine nullement telle ou telle option politique. En revanche, sans elle, les décideurs ne peuvent que tâtonner à l’aveuglette.
Par exemple, en s’attachant à des stéréotypes selon lesquels l’immigration serait le remède aux problèmes démographiques d’une Europe à population déclinante et vieillissante. Sous cette forme, c’est un travestissement assez grossier. Christopher Patten, ancien commissaire aux relations extérieures de l’UE, l’avait expliqué dans son dernier livre : « Nous devons encourager l’immigration pour satisfaire certains besoins ciblés du marché du travail, mais nous ne devrions pas nous raconter des histoires, en disant que l’immigration résoudra nos problèmes démographiques. Le nombre d’immigrés susceptible d’améliorer de façon sensible le taux de dépendance des personnes âgées est si élevé qu’il serait simplement ingérable du point de vue politique, environnemental, social et économique ». Le démographe Jean-Claude Chesnais, auditionné devant l’Académie française, a même renchéri en observant que seule l’importation en masse de bébés serait à même d’apporter un réel changement. D’après lui : « Le déficit se manifeste par le creusement de la base de la pyramide des âges ; c’est par le comblement de ce creux qu’il se répare. Il n’existe donc pas d’autre solution que le relèvement de la natalité, sauf à supposer le recours massif à une importation de nouveau-nés et jeunes adoptés, qui ne tarderait pas à être dénoncée, à juste titre, comme une nouvelle traite. »
Tendances
Les risques liés à la baisse de notre population européenne sont on ne peut plus clairs. Les habitants de l’Union à vingt-cinq représentaient 1/8e du monde en 1960, mais ne représenteront que 1/20e en 2025. Avec son taux de natalité de 1,4 (soit une moyenne de 1,4 enfants pour chaque Européenne au lieu des 2,1 nécessaires au renouvellement des générations), l’UE se retrouve en queue de peloton. D’emblée, ce recul drastique des naissances donne une image plutôt négative de notre ouverture vers l’avenir et de notre dynamisme. Le « vieillissement » qui en résulte y ajoute une série de problèmes éminemment concrets. Et ceci, sous très peu. Selon les estimations de la Commission bruxelloise, d’ici au milieu des années 2010, le nombre des personnes de plus de 65 ans augmentera de 22%, celui des plus de 80 ans de presque 50%. En 2050, un tiers des habitants de l’Europe seront âgés de plus de 60 ans. Bien que ce soit une formidable occasion pour remettre enfin à sa place le culte de la jeunesse qui envahit nos sociétés de consommation, et redécouvrir les atouts de l’âge, un vieillissement aussi soudain constitue un défi énorme. Car il met sous une pression presque ingérable à la fois nos systèmes sociaux (avant tout ceux de la santé et des retraites) et nos capacités économiques.
De surcroît, le véritable poids de ce déclin-vieillissement européen ne se révèle qu’en le comparant aux phénomènes qui ont lieu dans notre voisinage. En 1950, la population du territoire actuel de l’UE était de 350 millions, tandis que son arc musulman proche (Afrique du Nord et Asie de l’Ouest) comptait 163 millions. Soit 2,2 fois moins. Pendant le demi-siècle qui suivit, la population de l’Europe avait augmenté de 100 millions, tandis que celle de ses voisins de 220 millions. D’après les prévisions, de 2000 à 2050, l’Union d’aujourd’hui perdra 50 millions de personnes, cependant que son pourtour arabo-musulman enregistrera un gain de 700 millions. La population de celui-ci deviendra ainsi trois fois supérieure de celle de l’UE. La Ligue arabe prévoit, en plus, que le nombre de ses quelque 15 millions de jeunes chômeurs d’aujourd’hui atteindra 50 millions déjà à l’horizon 2015. Sur cette toile de fond, il n’est pas particulièrement difficile de deviner qu’il s’agit de mouvements structurels puissants, face auxquels tout projet de forteresse européenne n’est que chimère. Mais les tendances ne signifient pas forcément une fatalité. Car une action politique intelligente pourrait, dans une certaine mesure, les maîtriser. Pourvu que nous n’essayions pas, derrière nos slogans « multiculturalistes », de coller le label « solution » à la capitulation.
Modèles
Le plus frappant, au sujet des émeutes en France, c’était leur caractère paradoxal ; et au sujet des commentaires, leur aveuglement, que ce soit par intention ou par ignorance. Primo, en raison des spectaculaires incendies de voiture, le grand public a commencé à se lamenter sur un phénomène par ailleurs général, en l’associant justement au pays, lequel poursuit avec encore plus de détermination le seul chemin viable. Secundo, ce n’est surtout pas le modèle français d’intégration qui fut remis en cause par les événements de l’automne dernier, mais les tentatives pour le diluer. Au centre du modèle gaulois, connu sous l’étiquette « républicaine », on trouve le concept de la nation politique, et l’individu considéré et traité avant tout comme citoyen. L’appartenance ethnique, religieuse, etc., est l’affaire privée de chacun, et en cette qualité, mérite le respect. Mais la responsabilité de l’Etat, c’est de protéger le citoyen face aux pressions venues de groupes divers, en d’autres mots de garantir l’égalité des chances. Comme l’avait formulé Henri Lacordaire, le penseur catholique libéral du XIXe siècle : « Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. »
Néanmoins, cette approche assimilatrice, avec son accent sur la mixité au lieu de la fragmentation, fut loin d’être mise en œuvre de façon cohérente et systématique. Que ce soit dans le domaine de l’aménagement urbain, dans celui de l’éducation ou de l’emploi, depuis les années 1970, l’élite française a progressivement laissé affaiblir la logique républicaine. Séduite par le chant de sirène du « multiculturalisme » et/ou dirigés vers la moindre résistance par opportunisme politique, elle a laissé les immigrés se concentrer dans des enclaves urbaines. Or le saut quantitatif et le changement dans la provenance de l’immigration, loin de remettre en question la pertinence du modèle républicain, ont rendu sa mise en œuvre plus urgente que jamais. Dorénavant vitale. Comme en témoignent les enquêtes, la majorité des Français d’origine étrangère pensent (pour le moment encore) que le modèle d’intégration classique pêche non pas par excès, mais par insuffisance. Le grand Mufti de Marseille l’a lui-même remarqué : on a besoin de « cohabitation active, non pas seulement d’une juxtaposition de communautés fermées ».
Cerise sur le gâteau : la confirmation de la pertinence du modèle d’intégration à la française nous vient de cette Amérique tant idolâtrée comme « contre-modèle ». Qui plus est, elle nous vient de la plume de ce même Samuel P. Huntington, dont la théorie sur le choc des civilisations est considérée comme l’antithèse de la vision française du monde. Or, dans son dernier livre, il met en garde : à la différence des immigrés précédents, les Mexicains et d’autres Latino-Américains ne se sont pas assimilés dans ce qui constitue le courant principal de la culture américaine, mais ont plutôt établi des enclaves politiques et linguistiques. A la suite de ce « défi hispanique », le pays pourrait très bien finir par se scinder en deux peuples, deux cultures, deux langues. Le pendant d’outre-Atlantique des scénarios d’Eurabie est donc, dans une certaine mesure, Amexica. Aussi ne devrait-on pas oublier l’opinion publique. Déjà, en 2002, un rapport de l’Office international de la migration avait noté que sur notre continent, « le sentiment général est que la pression de l’immigration est devenu insupportable ». Pour éviter que nos sociétés n’implosent sous ce poids, il faut une seule chose, mais ceci de toute urgence : faire la politique. D’abord pour freiner le déclin démographique. Force est de constater que les Français constituent dans ce domaine (aussi) une exception rafraîchissante. Grâce à leur politique traditionnelle de soutien à la famille, ils affichent un taux de natalité de 1,94%, ce qui les place - aux côtés de l’Irlande catholique - à la tête de l’UE. Les Gauloises peuvent, en même temps, se prévaloir du taux d’emploi féminin le plus élevé, nous offrant la preuve éclatante que les deux ne sont pas exclusifs l’un de l’autre. Si l’Etat le permettait, les familles auraient plus d’enfants. Car le désir d’avoir des rejetons, lui, n’a en rien changé au cours des décennies : d’après les sondages, la moyenne européenne du nombre souhaité d’enfants reste constant, au niveau de 2,1. Deuxièmement, on aurait également besoin de plus de politique sur le plan de l’immigration, en partie sous forme de programmes ciblés de développement et de coopération avec les pays d’origine, et en partie sur nos propres frontières, en maintenant le processus d’immigration à un niveau socialement, politiquement, économiquement "digérable". La halte à l’immigration illégale et la régulation plus stricte et plus harmonisée de l’immigration légale ne sont qu’un côté de la médaille. En même temps, il serait indispensable que, dans le tourbillon d’une européanisation amorphe et du rouleau compresseur de la globalisation, les nations d’accueil préservent leur propre identité. En d’autres termes : que nous ayons à quoi intégrer ceux qui viennent nous rejoindre.
Finalement, c’est justement sur le plan de cette intégration que nous avons absolument besoin d’une politique responsable. Certes, à court terme, il est plus confortable - et plus rentable du point de vue électoral - de dire : Que chacun reste avec ses semblables ! Qu’ils construisent, derrière les sornettes « multiculturalistes », leurs communautés isolées les unes des autres. Mais pour autant, ce chemin conduit à la fragmentation de la société, à l’apparition de communautés qui n’obéissent qu’à leurs propres lois. Avec le phénomène de l’Etat dans l’Etat, c’est l’indivisibilité de notre ordre constitutionnel qui est remise en cause, et avec la concurrence des loyautés, c’est la cohésion de notre société qui risque d’éclater. On a pu le constater lors du match de football, à Los Angeles en 1998, entre le Mexique et les Etats-Unis, où les citoyens américains hispanophones ont sifflé massivement l’hymne national américain et insulté les joueurs, ou encore lors du match France-Algérie, en 2001 au Stade de France, où La Marseillaise et les Bleus ont été sifflés par le public avec une telle véhémence,qu’après la rencontre, le joueur français (de couleur) Thierry Henry a observé, non sans sarcasme, que cela faisait du bien de gagner un match à l’extérieur. Depuis lors, la France essaie de renouer avec sa propre logique. Elle a prohibé tout signe religieux ostentatoire dans les écoles, avec la loi dite « sur le voile », et l’apprentissage de l’hymne national a été rendu obligatoire. Bien entendu, ce ne sont que des gestes, mais des gestes censés faciliter l’intégration sur base de citoyenneté, donc traduisant une approche d’une importance cruciale. Ce qui, pourvu que cette intégration soit accompagnée des politiques correspondantes et d’une détermination sans faille, pourrait donner une chance de maîtriser à long terme les défis qui attendent l’Europe. Dans le cas contraire, ce sont les propos de l’excellent historien britannique, Arnold J. Toynbee, qui se confirmeront : « Les civilisations se suicident, elles ne sont pas assassinées. »
Par Hajnalka Vincze, analyste en politique de sécurité, spécialisée dans les affaires européennes et transatlantiques.
157 réactions
-
-
-
Oui, c’est un excellent article, puisque je suis d’accord
)
-
-
-
Sylvain Reboul
3 mars 2006 12:10
La France a prohibé tout signe religieux ostentatoire dans les écoles avec la loi dite « sur le voile », et l’apprentissage de l’hymne national fut rendu obligatoire. Bien entendu, ce ne sont que des gestes, mais des gestes censés faciliter l’intégration sur base de citoyenneté, donc traduisant une approche d’une importance cruciale. Ce qui, pourvu qu’elle soit accompagnée des politiques correspondantes et d’une détermination sans faille, pourrait avoir une chance de maîtriser à long terme les défis qui attendent l’Europe. Dans le cas contraire, ce sont les propos de l’excellent historien britannique, Arnold J. Toynbee, qui se confirmeront : « Les civilisations se suicident, elles ne sont pas assassinées. »
J’approuve certains de vos propos concernant l’échec annoncé du multiculturalisme institué qui contredit formellement les principes républicains, mais pour autant je me méfie d’un monoculturalisme qui exigerait que pour être républicain il faudrait renoncer à toute particularité dans les modes personnels de vie.
Il me semble que vous ne faites pas assez la distinction entre le fait de vivre en « Gaulois » (expression sans doute ironique, mais dangereuse), comme si les français de souche, comme on dit, n’étaient pas divers dans leurs comportements quotidiens (vivre en parisien ou en marseillais, en provincial, à la ville ou à la campagne, dans la XVIème ou à Sarcelles ce n’est pas tout à fait la même chose) et le fait d’adhérer et de respecter certains principes de bases républicains (appelés droit de l’homme et du citoyens, plus la laïcité) ; lesquels du reste, ne sont pas plus français qu’allemands ou anglo-saxons, car ils sont transculturels.
Etre républicain n’a donc pas grand chose à voir avec le costume, signes religieux ou non, que nous portons où les plats que nous mangeons. On peut par exemple porter une croix, un kippa ou un foulard dans la rue ou dans tout autre lieu public, sans pour autant exiger que l’état soit confessionnel. Il n’ y a aucune logique qui permet d’affirmer que le port des signes religieux signifient nécessairement le refus des principes universels républicains et laïques, lesquels du reste grantissent le droit à l’expression publique des religions dans le cadre de la république (écouter France-Culture ou la messe sur Antenne2, chaines du service public, le dimanche matin, suffit à le montrer), sauf à s’autoriser sans aucune autorité pour le faire à définir a priori ce qu’est le contenu supposé républicain ou non de telle ou telle religion ou autre idéologie politique ou non. Or il convient, en droit républicain, de toujours juger sur des actes (et certains propos sont des actes ou des appels à agir) et non sur des préjugés.
Vous avez tout à fait raison de dénoncer le double langage qui prétend à l’égalité citoyenne entre tous et qui fabrique des guettos et perpétue des discriminations raciales ou religieuses au travail et dans le cadre urbain. Mais on ne peut oublier qu’il y a un lien entre ce double langage hypocrite (et/ou ce divorce entre les principes et la pratique réelle) et le replie sur des identités symboliques illusoires régressives et exclusives plus ou moins anti-républicaines : la république doit être cohétente avec elle-même si elle veut convaincre de la valeur universelle de ses principes et ne pas confondre intégration et « uniformisation particulariste » des modes de vie.
L’unversalité républicaine n’est pas de fait mais de droit ; en cela elle n’est pas l’uniformité des modes de vie, mais le respect de la diversité (pluralité) dans un cadre de principes nécessairement abstraits valant pour tous, car fondés sur l’égalité des droits fondamentaux.
-
Sylvain Reboul
3 mars 2006 14:38
Vous m’avez mal lu : Si la charia ou plutôt telle ou telle de ses interprétations (qui sont nombreuses) est anti-libérale, anti-laïque et anti-républicaine, elle doit être interdite et toute trangression sanctionnée.
Mais cela ne veut pas dire qu’il faille interdire le ramadan ou le pélerinage à la Mecque ou la viande hallal ou l’interdit de consommer du porc et de l’alcool, ou les 5 prières, ou le foulard, ou l’aumône islamique !
Soyons rigoureux, c’est à dire rationnels : Il faut toujours distinguer deux choses différentes : ce qui relève du droit (libéral) et ce qui relève du choix personnel, donc de la liberté et n’affecte pas le droit, au moins dans ses principes, mais l’implique au contraire. Si l’on ne fait pas cette distinction, tout ce qui n’est pas autorisé est interdit et non l’inverse (tout ce qui n’est pas interdit est autorisé) et alors nous ne sommes plus dans un état de droit libéral mais dans le cadre d’un droit liberticide.
-
Sylvain Reboul
3 mars 2006 17:19
Si vous refusez ces distinctions entre le droit libéral et le droit à la différence qui ne concerne pas le droit libéral mais l’implique, c’est que vous voulez que les musulmans deviennent athées ou à la rigueur chrétiens.
Quant à moi qui suit un athée militant, le foulard ne me gène pas plus que la cornette de certaines bonnes soeur ou la croix ou la sainte vierge que beaucoup portent autour du coup. Symbole de l’oppression des femmes dites-vous ? pas plus, ni moins que la virginité de Marie ou que le mythe d’Adam et Eve. De plus qui doit en décider ? Vous, moi ou elles ? En tout cas n’espérez pas les libérer en les forçant à l’enlever si elles désirent le porter (on ne libère personne par la force et là je ne suis pas d’accord avec Rousseau) d’autant que vous pouvez en avoir qui vous diront que pour elles c’est un symbole de la dignité des femmes et un moyen d’échapper au désir oppressif de certains hommes musulmans ou non. Nous n’avons pas, ni vous , ni moi, le monopole de l’interprétation de symboles religieux qui nous sont étrangers.
Par contre, ce qui est juste et républicain est de se sentir solidaire des femmes qui refusent de le porter et qui sont forcées par les hommes à le faire et, plus encore, de lutter contre les mariages forcés qui n’ont du reste pas grand chose avoir avec la religion musulmane et que les chrétiens ou les juifs ont très longtemps et peut-être encore, dans certains milieux, pratiqués...Ce qui est juste c’est de combattre le machisme et le patriarcat qu’ils soient prétendument musulmans ou non.
Enfin je vous rappelle que les cinq piliers de l’Islam sont les seules obligations sacrées pour les musulmans et qu’il n’ y a pas d’église musulmane suiffisament unifiée pour dire comment interpréter le Coran dans telle ou telle circonstance.
Mais peut-être vous sentez vous capable ou autorisé de le faire à sa place pour réformer la religion musulmane sans être musulman vous-même...Je vous souhaite bien du courage ; mais il vous reste une autre solution : mettre tous les musulmans français ou vivant en France à la mer ou mieux dans des camps, ci possible en Afrique en plein désert...Voila qui serait un acte républicain pour le moins paradoxal : « Virez les tous et le Dieu républicain reconnaîtra les siens : »
-
Sylvain Reboul
4 mars 2006 10:19
Comment lutter contre les menaces islamistes et anti-laïques ?
La réponse est simple : toute activité, voire tout propos, qui contreviendraient aux fondements de la démocratie individualiste doivent être punis par le droit, sans aucune concession vi-à-vis d’un quelconque prétendu droit communautaire. Il ne faut en aucun cas tolérer l’intolérance et le déni des droits de l’homme (et de la femme !) et du citoyen.
Mais Il est de toute première importance de comprendre et de faire comprendre que ce qui ne tombe pas sous le coup du droit républicain relève de la liberté, y compris la liberté de culte et d’exprimer publiquement sa foi, dans le mesure où elle ne prétend pas s’imposer au mépris du droit. Ce qui implique l’entière liberté de critiquer les contenus de la foi qui pourraient menacer le droit républicain et la laïcité (séparation de la religion et de l’état).
C’est pour cela qu’il faut distinguer le droit de critique de celui d’agresser sans discernement les personnes qui croient, sans qu’elles soient, dans leur comportements ou propos, sanctionnables par le droit ; ce que ne faisaient pas à mon sens les caricatures de Mohammed..(Mohammed= terroriste=musulmans)
C’est pourquoi cette publication a été, selon mon anlyse, une très grave erreur politique qui nourrit, comme on le voit sur notre forum, l’islamophobie (incitation à la haine d’une religion « en tant que telle » et de ses croyants) et la montée en puissance réciproque (en miroir) de l’extrémisme islamiste (et non pas islamique) anti-démocratique, voire terroriste. Les conséquences de cette publication, au nom d’une prétendue liberté absolue c’est à dire nécessairement irresponsable, démontre, me semble-t-il, sa nocivité. C’est en effet aux citoyens d’en débattre et à la justice de trancher.
Nul n’a intérêt à l’autoréalisation de la prédiction concernant la « guerre » (et non pas le « choc » qui tout autre chose) « des civilisations ». Ni nous, ni l’immense majorité des musulmans, car un telle guerre, ils ne peuvent, à terme, que la perdre chez eux et n’ont aucune chance de la gagner chez nous. Aucune religion ne peut plus prendre, chez nous, le pouvoir de l’état et moins encore la religion musulmane qui n’a même pas une église pour ce faire. Le pouvoir des religions ne peut être, au mieux que d’influence (de plus en plus faible et de moins en moins reconnu comme légitime) et au pire de nuisance, qu’il convient de combattre intelligemment.
La démocratie exige pour être défendue dans ses principes de ne pas, contrairement à ce que fait le gouvernement US à Guatanamo, utiliser la terreur aveugle contre la terreur aveugle et à refuser d’opposer l’islamophobie terrorisante aux islamistes terroriste en un jeu pervers dont ceux-ci ne peuvent, à court terme, que profiter pour mobiliser davantage au service de leurs objectifs de violence, comme on le voit tous les jours.
-
-
-
-
Dénatalité ds les pays ex-bloc sociétique. En effet, la Russie connait ce mme phénomène à tel point que des géopoliticiens s’inquiétent de savoir si elle pourra résister aux futures revendication territoriales de la Chine.
Rappel, la Russie a souvent contenu l’Asie sauf à la Montagne Sainte Geneviève.
-
-
-
Oui mais...
je ne suis pas aussi pessimiste que toi, tu oublies notre arme secrète :
M. Reboul !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« je ne suis pas chez toi, et je reste ici au moins 130 ans »
« Vous autres Européens vous avez la mémoire courte »
Vous voulez dire que la citoyenneté française vous sert à coloniser la France ?
Votre carte d’identité vous permet de tirer profit des avantages de la vie occidentale mais vous n’en partagez-pas les valeurs.
Souhaitez-vous le déclin de l’occident, sa destruction, son islamisation ?
Vous en dites trop ou pas assez, ayez le courrage de vos opinions.
Deux choses :
- la colonisation fut une vaste connerie prétentieuse et barbare, mais être citoyen français c’est faire partie d’une nation qui fut colonisatrice. Si vous ne voulez pas de ce passé je ne vois pas d’autre solution que de renoncer à cette nationalité.
- Vous n’imaginez pas à quel point je ne me sent ni coupable ni responsable du passé colonial français voyez-vous je n’ai pas participé à la colonisation de même je n’ai pas été collabo, ni grognard dans l’armée de Napoléon, je n’ai pas participé aux croisades, je n’était pas aux coté de Charles Martel à Poitiers, je n’ai pas participé à la conquête colonisatrice arabo musulmane de la méditerranée, je n’étais pas non plus dans l’armé romaine qui l’avait conquise quelques siècles avant, sur les traces d’Alexandre le grand... Bref vous ne pouvez me rendre responsable d’une histoire à laquelle je n’ai pas participé, vous tentatives de culpabilisation ne montrent que votre rancoeur.
Je vous invite à réfléchir : où peut mener la fermeture communautariste et la haine envers « votre » pays ?
Tirons vite un trait sur le passé, « rouge sang » comme vous dites, avant qu’il nous ai rejoint !
(hé M. Reboul, j’ai bon là. ?
-
-
-
-
)