Interdiction de la burqa en Belgique dès le début de l’été ?
Alors que le débat fait polémique en France, la Belgique pourrait interdire le port de la burqa dans l’espace public au sens large dès cet été.
192 réactions
-
manusan
1er avril 2010 10:47
C’est un fait, l’islam a un probleme avec toute l’Europe. L’UE, c’est construite hier pour contrebalancer les US et l’URSS, et continuera de se construire demain contre l’islam. Ce n’est pas une question de morale mais simplement la continuité de l’Histoire, et ca risque d’etre violent.
sorry, clavier qwerty, pas d’accent.-
King Al Batar
1er avril 2010 13:58
Moi j’ai surtout l’impression que les musulmans d’aujourd’hui sont l’équivalent des communistes, il y a 30 ans. C’est à dire qu’ils sont clairement désigné comme ennemis de l’américano capitalisme mondiale.
Nous les Européens comme des bons toutous, on suit l’Oncle Sam.
C’est comme l’histoire du Quick Hallal.
Comment on veut -
epapel
1er avril 2010 17:28
Comparaison avec le nazisme fallacieuse : il serait plus honnête de dire que les nazis ont manqué de temps (12 ans contre 70) et ont sévi sur une espace limité (Europe contre Chine, URSS, Vietnam, Cambodge).
Par unité de temps ou de surface, les nazis aussi efficaces, en cumulant les deux ils sont sans rivaux.
-
Mr.K (generation-volée)
2 avril 2010 12:18
« ....On sait maintenant où a mené le communisme : 120 millions de gens assassinés hors faits de de guerre.... »
« les nazi...... »
Et le libéralisme Mondialiste des grandes banques d’affaires,bref l’idéologie dominante,combien hein ,combien ??
on va prendre qu’une seule de ces usines à mort en compte :-18000 enfant par jour meurt de faim.(Pas assez de nourritures ??non monsieur,le maintien des cours du marché)
donc 6570000 par an,la faim n’a pas de jour de repos.
En 5 ans,toujours en ne comptant qu’une seule de ces usines à mort,cette idéologie à écrasé les Nazis,en 20 ans le record coco à était dépassé les doigt dans le nez et le libéralisme economique s’envole aujourd’hui vers l’olympe des meurtrier de l’histoire.
CQFD
-
Mr.K (generation-volée)
2 avril 2010 12:19
J’oubliais :
Qui a financé le nazisme et le stalinisme ??
-
Mr.K (generation-volée)
5 avril 2010 13:04
Réponse d’inhumain rongé par le racisme,sans aucun sens étant donné qu’il n’a pas de nourriture puisque le Marché est injuste et 10 enfant parce qu’on lui refuse l’education et qu’il ne comprend pas veritablement la portée d’une tel profusion d’enfant,sa culture c’est procreer.
D’ailleurs si on écouté le papos,on iraient dans le meme sens..
-
-
LE CHAT
1er avril 2010 10:50
elles pourront toujours essayer de se méler aux pénitents noirs à Ypres lors du pélerinage annuel !
-
pyralene
1er avril 2010 18:17
Et comment on fait avec ça ???....
Sont fous les Belges.....(comme d’hab....)
-
Antoine Diederick
1er avril 2010 20:13
Tall est un belge qui a oublié que le principe de neutralité existe en Belgique depuis longtemps....
-
Fergus
1er avril 2010 11:26
Bonjour, Arthur.
Non, ce n’est pas un épiphénomène. Car si aucune mesure n’est prise, ce ne sont pas 200 femmes en niqab qui circuleront dans les rues françaises, au mépris de toutes les règles de sécurité, mais des milliers. D’où l’urgence de prendre des dispositions pour enrayer ce phénomène comme a été enrayé le port du voile dans les écoles alors qu’il prenait chaque mois plus d’importance.
Rien à voir avec la peur de l’étranger, mais avec le respect de la laïcité pour le voile, et d’évidents motifs de sécurité pour le niqab ! -
Fergus
1er avril 2010 12:48
Le couvent n’a strictement rien à voir avec le port du niqab : les femmes qui l’intègrent ont fait ce choix, et il ne constitue pas un trouble à l’ordre public.
D’accord avec vous en revanche pour exiger que l’autorisation légale du niqab dans l’espace public soit contrebalancée par la léglisation de la nudité dans ce même espace ! -
peace06
1er avril 2010 13:31
@arthur mage
Désolée de vous contredire mais
1) Vous ne pouvez pas comparer les couvents avec les femmes voilées !!! les religieuses dans les couvents ont choisi une vie hors de la société civile !!!
2) Dire que cela ne concerne que très peu de personnes est inexact !!! selon les endroits ou vous vivez, vous verrez que ce n’est plus vraiment « sporadique » !!!! -
samir
1er avril 2010 13:34
les femmes qui vont au couvent ont fait ce choix....ok
pourquoi les femmes en voile integral n’aurait elle pas fait ce choix ?
pourquoi refuser le choix a certaines d’entre elles et l’accorder a d’autres ?
vraiment je suis curieux d’entendre l’argument parce que la on va se marrer
-
samir
1er avril 2010 13:36
Dans la vie civile, la laicité n’a jamais interdit les deguisements sur la voie publique je ne comprends pas la logique
-
Vox Populi
1er avril 2010 14:08
@samir : Vous faites semblant d’eluder certains points
Dans l’argument auquel vous avez réagi il est clairement dit que les femmes dans les couvants ont choisies de mener une certaine pratique ET de la mener a l’ecart de la société civileTout est dans ce « ET »Alors que quand certains pointent du doigt la loi anti-burka, ils se plaignent justement que cela mettra ces femmes a l’écart.Mais on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre : De tels comportements ne peuvent exister / subsister que parce qu’ils reposent également sur le fait de se mettre a l’écart de notre société.Soit on considère que la mise a l’écart n’est pas tolérable, et dans ce cas il y a aussi des efforts a fournir de sa part pour rejoindre de façon pleine et entière la société civile (ce qui pour certains sera une compromission de trop), soit on accepte que ses pratiques nous mettent a l’écart.On ne peut pas avoir une société dont les principes et la morale sont a géométrie variable. -
samir
1er avril 2010 14:14
mais je ne comprends pas de quoi nous parlons la ?
de laïcité ?
l’interdiction de signes extérieurs d’appartenance religieuse selon la laïcité ne s’exerce que dans les établissements et institutions de la republique
la rue , la voie publique sont des lieux d’espace commun qui ne font pas partie de la dite categorie « batiments et etablissement republicains »
vos arguments sont tout simplement faux
que ce soit pour le choix ou pas choix, ou encore sur la soi disant mise à l’écart de la société
si quelqu’un souhaite vivre en ermite à l’écart de la société est ce a vous de l’en interdire ?
non je ne crois pas
votre liberté s’arrête la ou celle des autres commence...ceci est la définition IRREDUCTIBLE de la liberté...vous ne pouvez pas interdire a quelqu’un de se travestir , ou de se deguiser en batman qu’est ce que vous racontez ?
-
Matthieu Martin
1er avril 2010 14:27
Bonjour Samir,
Une petite précision : des exceptions sont prévues par cette loi pour les jours de carnaval.
@Samir et Kronfi,
Le sujet semble vous opposer, mais je vous demande de rester courtois dans vos débats. Si des insultes apparaissent dans vos posts, je me verrais dans l’obligation d’en demander la suppression quelque soit le reste du contenu.
Cordialement
Matthieu -
samir
1er avril 2010 15:38
franchement tes menaces me passe la ou je pense
quand je viens discuter et que j’ai affaire a un type qui est ouvertement raciste , qui insulte ce qui pour les autres est sacré j ne le respecte pas
tu n’a qu’a me censurer
-
Matthieu Martin
1er avril 2010 15:49
Samir,
Il ne s’agit pas de menaces, mais de règles. En tant qu’auteur de cet article, je suis responsable des commentaires générés. Les insultes seront donc délarées en abus.
Cordialement
Matthieu -
Matthieu Martin
1er avril 2010 16:20
Samir
Précision utile : ce ne sont pas les idées que je censure, mais les insultes. Le reste est le travail de la modération, et du comportement citoyen de chaque intervenant.
Cordialement
Matthieu -
L’enfoiré
1er avril 2010 18:57
Arthur,
Bizarre ou amusant, j’ai eu la même idée au sujet du nu intégral sur un billet matinal.
Débat à la con, je ne suis pas sûr. Il y a eu la burqa.
On va même plus loin chez nous.
-
Vox Populi
1er avril 2010 21:16
@Samir :
"l’interdiction de signes extérieurs d’appartenance religieuse selon la laïcité ne s’exerce que dans les établissements et institutions de la republique
la rue , la voie publique sont des lieux d’espace commun qui ne font pas partie de la dite categorie "batiments et etablissement republicains"
vos arguments sont tout simplement faux"
Quel que soit nos prises de positions je crois que l’on peut de bonne fois reconnaitre que la question peut se poser au delà des établissements républicains comme vous le dites, mais justement concerner l’ensemble de l’espace public.
Évidemment, à être trop s’abstraire du fait que la loi émerge de la morale qu’une société se choisit, celle-ci peut vivre sa propre vie et se détacher de la morale au point ou l’on peut interpréter ses « grands principes » (mots creux et vides de sens qui remplacent justement la notion de moral) dans un sens et son opposé.
"que ce soit pour le choix ou pas choix, ou encore sur la soi disant mise à l’écart de la société
si quelqu’un souhaite vivre en ermite à l’écart de la société est ce a vous de l’en interdire ?
non je ne crois pas"
Justement, à partir du moment ou un individu se met à l’écart de la société, cela ne concerne plus les règles de la société (cf ce que je disait sur l’exemple des couvants plus haut).
"votre liberté s’arrête la ou celle des autres commence...ceci est la définition IRREDUCTIBLE de la liberté...vous ne pouvez pas interdire a quelqu’un de se travestir , ou de se deguiser en batman qu’est ce que vous racontez ?«
Vous citez une évidence du niveau le plus bas, or vous savez très bien que l’on ne peut s’arrêter à »la liberté s’arrête la ou celle des autres commence".
Si l’on ne définit pas justement, quand l’on considère qu’une liberté individuelle empiète une autre, ou empiète à la liberté collective, on ne définit rien.
Et si l’on croit qu’il y a un absolu là-dessus c’est que les débats démocratiques n’ont plus de sens.
Chaque peuple muni de l’outil démocratique à dans ses mains les instruments pour définir ces concepts ou par essence il n’y a pas de limite définissable à priori. -
jakback
2 avril 2010 13:09
Hier j’ai roulé sur un tas de chiffon, d’après les cris il y avait quelqu’un dedans !!! quelle idée de cacher dans amas de tissu ?
-
-
ddacoudre
1er avril 2010 11:11
bonjour mattieu
ce n’est pas si terrible ils suffira qu’il se modernisent un peut et fasse comme nous industriel dès qu’une loi sort ils consulte un cabinet spécialiser pour passer outre, là j’ai quelques petite idées, un foulard avec des frittes n’est pas interdit, ni le port d’un sac plastique ou autre qui n’est pas un vêtement, un masque, c’est peut âtre l’occasion pour eux de s’ouvrir à l’art conceptuel, je ne crois pas qu’halla leur en voudra de s’affranchir de la stupidité humaine.
jusqu’où va se cacher la volonté de cacher son « ismalophobie ». c’est « con » que les terroristes caucasiens n’aient pas pensé à se faire exploser sous une burka.
c’est vrai que dans tous les pays où elle se porte cela pose de gros problèmes de sécurité, que ne peut-on pas faire avaler comme couleuvre.nous devrions appeler notre époque l’ère de la couleuvre enchanté.
cordialement.
-
Fergus
1er avril 2010 11:33
Bonjour, Ddacoudre.
A ce détail près qu’un braquage en niqab a déjà eu lieu, et qu’il est impossible d’exploitaer dans un tel cas les images des caméras de surveillance du magasin.
A cet autre détail près que la menace d’attentat, même si elle a reculé en France, est toujours présente. Comment expliquer dès lors qu’il serait possible de voir son sac à dos fouillé quand une personne en niqab pourrait circuler, au vu de tout le monde, le corps bardé d’explosifs ?
N’oublions pas, en outre, que la majorité des musulmans sont très hostiles au niqab et à la burqa. -
ddacoudre
1er avril 2010 12:05
bonjour fergus
je ne suis pas un partisan du port de la burka ou de tout autre chose, je sais seulement distinguer quand je me fais manipuler. la burka existe depuis des siècles et dans les pays ou elle se porte elle n’a pas été source de terrorisme. les diversités culturelles évoluent aux contacts les unes des autres, envers et contre toutes les lois qui pourront exister. si les populations éprouvent le besoin de porter une burka, c’est peut-être ailleurs qu’il faut chercher la réponse.
cette loi est une stupidité par excellence elle dit que chacun peut se couvrir le visage dans son espace privé, or la burka est faite pour se protéger dans l’espace public.quand si peut de cas deviennent l’objet d’un débat national et font l’objet d’une loi, il faut chercher le problème au delà de la représentation qui en est formalisé.
c’est pour cela que je soutiens qu’il est l’expression d’une islamophobie qui lorsqu’elle se traduira dans une situation de crise ou de guerre avec les pays du Maghreb ou d’Asie mineure on ne fera plus de distinction entre le bon et le mauvais musulman, et on leur fera porter un croissant.
cordialement. -
Fergus
1er avril 2010 12:45
Non, mille fois non, il ne s’agit pas d’islamophobie, mais, indépendamment des questions de sécurité, de respect des personnes.
Je me sens agressé lorsque je croise une personne en niqab, alors que j’ai toujours respecté le choix des personnes qui portent une djellabah ou un caftan, tenues le plus souvent portées par des musulmans, des gens avec qui j’ai eu le plus souvent d’excellents rapports. En revanche, je refuse totalement d ecommuniquer avec quelqu’un qui me cache son visage dans la rue au même titre qu’un terroriste cagoulé.
Même à la mosquée de Paris, où je vais régulièrement boire un thé à la menthe, le port du niqab est très sévèrement critiqué, voire condamné par la majorité des musulmans qui fréquentent ce lieu. Pourquoi devrions-nous supporter une dérive qui les insupporte eux-mêmes ? -
ddacoudre
1er avril 2010 17:44
re fergus
je ’ai pas dis que je trouvais cela bien, ou que même dans des mosquée certains musulman pouvais ne pas y être opposé, je dis seulement que ce n’est pas a une loi de régler cela. et quand pour si peut l’on fait usage de la loi c’est qu’il y anguille sous roche. dans notre société la burka ne prolifèrerai pas, elle ne correspond pas a nos us et coutume vestimentaire,cette pratique se serait éteinte d’elle même ;
je t’invite à t’intéresser à l’intégration des italiens, nous en avons assassiné parce que nous pensions qu’ils venaient manger notre pain et l’ignorance raconte qu’ils se sont bien intégrés parce qu’ils étaient latin comme nous, des sornettes.
je ne suis pas particulièrement fan de « communautarisme », s’ils ne pouvaient ne pas exister cela me conviendrait, mais la burka, ce ’est pas une mutilation que je me sache, se placer des pin’s sur la verge ou le clito et où bon nous semble me parait bien plus pervers.le nihilisme islamophobe est solidement encré sur ce suijet, il faut vraiment avoir peu de confiance dans nos structures sociales pour penser que nous en viendrons a adopter cet usage.
heureusement que l’on n’a pas interdit la forchette quand elle est apparu sinon nous mangerions encore avec les doigts, les japonais mangent avec des baguettes et persone ne leur a interdit de prendre une fourchette. c’est ça le mélange culturel ça prend ou sa prend pas, au pays du cochon l’on a bien fii par manger du mouton, et l’on n’est pas devenu musulmant pour autant, ni quand avec des amis je mange chez eux le couscous.cordialement.
-
Fergus
1er avril 2010 17:56
OK, mais rien dans ce que tu cites n’a de rapport avec le niqab ou la burqa qui sont la négation même de tout rapport humain civilisé basé sur les contacts verbaux et visuels.
Avec ces accessoires, on retourne en plein moyen-âge. Et je crains fort que le mouvement ne soit pas terminé, loin de là, car si l’on ne réagit pas, ce sera, si j’ose dire, du pain béni pour les salifistes intégristes, tout heureux de pouvoir enfoncer un coin spectaculaire dans la laïcité à la française.
A Rennes, je n’avais jamais vu de femmes en niqab ; il y en a désormais au moins deux. Progression en cours ! -
LADY75
1er avril 2010 18:06
Lady Paname dit :
« Y en deux à Rennes ?
Hé bé ! Y’en a qui sont sont fortiches ! Où qui portent des lunettes à rayons X !
Et si c’était la même qu’était passée deux fois ? »
-
ddacoudre
1er avril 2010 23:22
re fergus
j’en conviens cela choque nos usages, je suis toujours choqué quand je vois des musulmans se promener en robe de chambre du 18 siécle chez nous, comme moi j’ai pu les choquer quand je me baladais en pantalon chez eux, que des états soient extrémiste j’ en conviens aussi, qu’il ne soient pas la¨que j’en conviens également, mais pour moi tant qu’il n’y a pas une raison d’ordre public, je n’ai pas à faire fi de la laïcité qui préserve la liberté de tous tant qu’elle ne porte pas atteinte à l’autre, parce que des états ne le sont pas.cordialement
-
-
manusan
1er avril 2010 11:15
Demain 90% de cagoulés blancs et 10% de cagoulés noirs.
Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire. -
Gilbert Spagnolo dit P@py
1er avril 2010 11:21
Si demain la burka n’est pas interdite sur la voie publique, ... alors rien ne nous interdira de nous balader avec çà !
http://remijacques.files.wordpress.com/2009/01/cagoule31.jpg
http://www.ediloisir.com/photos/grandes/BO1330-1.jpg
@+P@py
-
Triodus
1er avril 2010 11:25
Bonjour P@py,
Une burqa ou un niqab, ça fait un bon sous-marin, non ?
Cdt,
T. -
ddacoudre
1er avril 2010 12:17
bonjour papy
chacun cache la tête qu’il peut
http://peuples.voyagesaventures.com/portraits/danses%202.jpg
cordialement.
-
-
-
LE CHAT
1er avril 2010 11:46
le Canada a interdit la burka à tout le personnel du service public , c’est bien aussi !
-
docdory
1er avril 2010 12:03
Bravo les Belges, et bel exemple d’unité nationale pour ce pays divisé ! C’est le triomphe de la liberté et du progressisme contre l’obscurantisme le plus rétrograde.
Maintenant, les députés français n’auront plus aucune excuse s’ils n’adoptent pas la même loi , dans les mêmes termes, et, si possible, à l’unanimité .A défaut de quoi , les belges pourront dans 10 ans raconter des « histoires françaises » sur les françaises et leur linceul portable ! -
-
King Al Batar
1er avril 2010 14:01
Ca depend si elle est moche ou pas.
Je prefere Burqa pour les moches et string pour les belles !
L’inverse serait un pur gachis !!!! -
Alois Frankenberger
1er avril 2010 14:20
Décréter qui est laide et qui est belle est un comportement arbitraire et donc liberticide odieux et abject !
-
King Al Batar
1er avril 2010 14:34
Alois d’une je déconne,
de deux on peut dire que je prefere foutre un burqa sur Roselyne Bachelot et sur Maité, et un string à Monica Belluci et à Laetita Casta....
La prochaine fois je preciserai de 28 smileys quand je déconne afin de faciliter votre compréhension..... -
Alois Frankenberger
1er avril 2010 14:58
Il faut mettre 18 smileys pour montrer qu’on est pour la démission de la liberticide Boutin et contre le machisme décomplexé que cd’aucuns oublient de modérer ...
... je vous taquinais !
Mais le fond du problème reste le même : les notions de beau et de laid sont purement subjectives et on ne peut dés lors pas s’en servir pour édicter une loi conforme aux droits de l’homme outre le fait que dans celle ci les femmes auraient été discriminées négativement par rapport aux hommes ce qui reste odieux, abject et liberticide.
Il ne faut jamais banaliser les atteintes à la dignité humaine.
Resistance ! -
Alois Frankenberger
1er avril 2010 15:24
Et voilà qu’il y a Boutin qui me moinsse !
Elle n’avait qu’à pas faire du lobbying contre le Metal et je lui aurait foutu la paix !
Tant pis pour elle !
A la prochaîne pleine lune je l’envouterai et elle ira faire la groupie pour tous les groupes du HellFest !
On verra bien après si elle sera encore contre l’avortement quand elle ignorera l’identité du père de l’enfant qu’elle portera !
Trop c’est trop ! -
King Al Batar
1er avril 2010 16:27
Mais alois, mon cher, je sais que vous me tacquiniez, c’est pour cela que je vous parlais de 24 smileys.
Cela dit c’est vrai que ca reste de l’ordre du subjectif, néanmoins je pense qu’il ya certaines femmes qui sont majoritairement reconnus pour etre belle par 99% des hommes et inversement pour les laides.
@ Ines,
Bonjour,
Ben je ne sais pas l’équivalent de la laideur feminine pour un homme pour vous, c’est le menteur. Pardonnez moi de dire cela, et sans vous manquez de respect, mais vous avez peut etre du tomber sur des petits salops.
L’avantage par rapport au menteur, c’est que la laideur cela se voit. Le menteur pas forcément, et bien souvent les meilleurs menteurs ont des visage de petits saints.
A ce propos de laideur, voici une citation de Gainsbourg que j’adore :
« La laideur a cet avantage sur la beauté de durer toute la vie.... »
-
-
-
Internaute
1er avril 2010 12:26
Tous ces débats sont hypocrites. Les politiques font une fixation sur des signes extérieurs d’invasion au lieu de se préoccuper de l’invasion. Quand la Belgique, ou n’importe quel autre pays, aura une majorité de la population d’origine arabe et musulmanne, ses lois seront modifiées pour correspondre à la nouvelle culture belge.
Les autochtones n’auront plus qu’à s’y plier au nom de la démocratie, des droits de l’homme et patati et patata.
L’interdiction de la burka est un combat mal placé. Les gens ont le droit de s’habiller comme ils veulent et de manger ce qu’ils veulent. Va-t-on faire une loi pour interdire les merguez ou le couscous ? Tout cela est ridicule. Si Quick n’a plus de client pour le jambon pourquoi voudriez-vous qu’il ne fasse pas de plats plaisant aux nouveaux belges ?
La vraie question est l’invasion de l’Europe par les populations africaines. C’est ce problème fondamental qu’il faut résoudre. Ce n’est pas en leur donnant une carte d’identité belge et en les obligeant à s’habiller comme des belges qu’on résoudra cette question.
-
samir
1er avril 2010 13:43
Kronfi ne parle pas d’etre humain ou d’humanité un peu de decence
toi qui parle de race parmi les etres humains tu devrais la boucler -
samir
1er avril 2010 14:27
tous les pays anglo saxons parlent de race ?
donc le raisonnement est qu’un majorité dit ca alors ils ont raison ?
elle avait raison la majorité qui a elu Hitler ?
tu vois en Islam il n’y a qu’un race : l’humanité point barre....
apres si tu penses qu’il y a des peuples qui valent mieux que d’autres ca te regarde
-
LE CHAT
1er avril 2010 14:41
@samir
l’islam n’a aucune humanité ! il n’y a qu’à voir comment les islamistes soudanais veulent anéantir ceux qui ne sont pas comme eux ! -
samir
1er avril 2010 15:06
l’islam n’a aucune humanité ?
le raisonnement est simple (pour des gens comme vous faut factoriser sinon....)
diantre a peu pres 2 milliards de musulmans sans humanité ???
t’en es sur au moins ?
kronfi : je persiste et signe par ton language et ton mépris des autres t’es ce quon appel une sale race
-
samir
1er avril 2010 15:10
oui je sais kronfi c’est moi qui le dis je sais tres bien que pour les types dans ton genre il y a un peuple elu, des goys et des sous-races c’est ca ta conception de l’humanité ?
-
Alois Frankenberger
1er avril 2010 15:17
Vous êtes incapables de parler d’autre chose que du conflit du proche orient ou de l’’Islam ?
C’est étrange pour un Européen non ?
-
ddacoudre
1er avril 2010 17:51
bonjour snopppy
la négation de l’humain ne serait-il pas de se vêtir alors que l’on naît nu.
http://peuples.voyagesaventures.com/portraits/danses%202.jpg
cordialement.
-
-
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
1er avril 2010 12:42
J’ai bien peur qu’une fois que nous allons être les champions du :
@+P@py
-
Sébastien
1er avril 2010 12:42
Le principal probleme de la burqa est le fait que celles qui la portent et, le cas echeant ceux qui la font porter, refusent les regles de la societe dans laquelle ils vivent. Des lors pourquoi faire preuve de tolerance avec des gens intolerants ?
On pourra toujours crier a l’islamophobie. Or dans la mesure ou la burka concerne une minuscule minorite extremiste de la communaute musulmane, je parlerais plutot d’extremophobie. Finalement le fait que celles qui portent la nurka soient musulmanes, on s’en fout.
-
LE CHAT
1er avril 2010 13:13
ils imposent à nos femmes journalistes de se voiler chez eux , pourquoi ne leur imposerait on pas d’être dévoilées chez nous ?????
-
LE CHAT
1er avril 2010 14:46
@ samir
eux , c’est les régimes tyranniques genre pays du golfe , soudan , iran yemen , arabie saoudite où des connards comme toi terrorisent les femmes ! -
LE CHAT
1er avril 2010 14:48
moi le francais musulman né en France je me situe ?
oui , le genre qui siffle la marseillaise et qui bloque les rues les vendredis avec un tapis de prière de merde ! -
samir
1er avril 2010 15:49
Pourquoi dire que je siffle la marseillaise ?tu te prends pour qui pour dire ce genre de chose ?
tes parents t’ont inculqué le respect ?
nan parce que tu vaux pas mieux que ceux qui sifflent la marseillaise
-
-
Matthieu Martin
1er avril 2010 14:02
Bonjour Jojo,
Il s’agit d’une erreur de ma part. Mercredi 31 mars 2010.
Cordialement
Matthieu -
Matthieu Martin
1er avril 2010 14:16
Jojo
La modération vient de modifier le texte.
Merci à vous d’avoir relevé cette erreur.
Cordialement
Matthieu
-
-
strank
1er avril 2010 14:26
Question : l’hiver avec écharpes , bonnets etc... , cela risque d’être un sport très « chaud » , non ?
-
LE CHAT
1er avril 2010 16:24
@Jacob
je reconnais être un peu jaloux , et dire que Chirac l’a supprimé , ce scrutin à la proportionnelle , ce liberticide à la sauce Bilderberg ! -
LE CHAT
1er avril 2010 15:17
la Roumanie , pays de Vlad Dracula , qui fit empaler des milliers d’envahisseurs musulmans !
-
Alois Frankenberger
1er avril 2010 15:46
Non, ce sont des Daces libres qui se sont latinisés au contact des Daces occupés par les Romains.
Les Russes les ont libérés des Ottomans au 19 ième siècle dans leur quête de la libération de l’Empire Byzantin qui ne plaisait pas aux Gotons parce que ça les rapprochait dangereusement de la mer Médittéranée. -
agent orange
1er avril 2010 16:29
L’art de tourner en rond doit être votre spécialité
Konfi est un derviche tourneur qui s’ignore.
-
-
Alois Frankenberger
1er avril 2010 15:32
De toute façon c’est le coran qui est à rejeter : rien que des conneries et des ordres abjects !
Comment une personne dotée d’une intelligence peut elle accepter un truc pareil ?
Bagarres de magie, Djiins, aplogie des discriminations négative des non musulmans, apologie de la mise à mort de celui qui renonce à l’islam ....
L’Islam, c’est la religion de ceux qui refusent de comprendre ce qu’ils lisent ! -
Martin D
1er avril 2010 15:48
à frankenstein,
si le Coran est aussi pathétique que vous le dites, il n’y aurait pas 1.5 milliard d’habitants qu’y y croient !!! et elle ne serait pas la religion qui progresse le plus !
vous êtes un ignorant, vous ne savez rien sur l’Islam... -
Alois Frankenberger
1er avril 2010 15:56
Ainsi donc vous osez prétendre qu’on ne parle pas dans le coran de :
1° bagarres de magie , entre Moise et les sorciers de Pharaon ... par exemple (quatre sourates encore bien )
2° Djiins
3° apologie de discriminations négatives des non musulmans
4° apologie de la mise à mort de ceux qui renoncent à l’islam
Manifestement, vous mentez effrontément , parce que votre coran, je l’ai LU et je l’ai COMPRIS.
Tant de mauvaise foi me fait ricaner !
Votre soit disant prophète était un fieffé menteur ou un fou !
-
agent orange
1er avril 2010 16:14
Rayon magie, le catholicisme c’est pas mal non plus.
- les miracles du Christ
- l’immaculée conception (ne me dites pas que c’est Gabriel qui a introduit le chromosome Y chez Marie).
etc....
-
-
-
COLRE
1er avril 2010 15:30
Bonjour l’auteur, 2 petites questions svp
Première question - vous dites : la Belgique deviendrait ainsi le premier pays européen interdisant le port de la burqa dans l’espace public.
Or, il me semble avoir vu il y a moins d’un an un reportage sur C dans l’air montrant un cas d’interdiction de port de burqa dans les rues (avec des flics qui verbalisaient). C’était les Pays-Bas ? la Belgique ne serait donc pas le premier pays à légiférer…
Deuxième question : il y a-t-il en Belgique une instance supérieure apte à considérer que la loi en préparation soit non conforme au droit ? et si oui : est-ce que cette loi peut être retoquée et pour quelles raisons ?
Merci d’avantce.
-
Alois Frankenberger
1er avril 2010 15:41
Ils sont au minimum soumis à la cour des droits de l’homme à Strasbourg.
Si la loi en question est suffisemment générale et abstraite il n’y a pas de motifs d’annulation.
Le simple fait que ça empêche certains de s’habiller comme ils le désirent n’est pas un motif suffisant pour faire annuler une loi, du moins à mon avis, mais d’autre part, il s’agit tout de même d’une restriction aux libertés.
Une interdiction vestimentaire est elle conforme aux application des droits de l’homme ? -
Matthieu Martin
1er avril 2010 15:43
Bonjour Colre,
Après recherches, un projet de loi avait été évoqué aux Pays-Bas en 2006, mais aucune loi n’interdit aujourd’hui le port de la burqa ou di niqab au niveau national. Je n’ai pas vu le reportage dont vous me parlez. Ne s’agissait il pas d’une mesure locale (cela avait été le cas en belgique auparavant dans certaines communes) ?
Pour votre deuxième question, je n’en n’ai aucune idée, n’étant pas spécialiste du fonctionnement legislatif belge. Veuillez m’en excuser. Un intervenant pourrait peut être répondre à votre question ?
Merci pour vos questions.
Cordialement
Matthieu -
COLRE
1er avril 2010 15:59
Merci de vos réponses.
Oui, Mathieu, c’est possible, en Belgique côté flamand, si mes souvenirs (un peu vagues) sont bons. La caméra était embarquée dans une voiture avec un flic (municipal ?), et il se dirigeait vers une personne qu’il allait verbaliser (j’allais dire : tout simplement).
A-t-on un bilan de ces essais à l’échelle locale ? C’est toujours intéressant de s’inspirer des expériences déjà réalisées ailleurs.
En France, comme vous avez pu le voir, c’est un sujet omniprésent, fantasmatique car complètement symbolique, mais d’un symbole ô combien majeur…
Alois, je ne pense pas non plus qu’une simple « interdiction vestimentaire » soit non conforme « aux applications des droits de l’homme », surtout si elle est liée à des questions de sécurité… (alors que, bien sûr, la raison ne sera pas uniquement celle-là…)
-
Matthieu Martin
1er avril 2010 16:09
Colre,
Je n’ai aucune idée des résultats de ces interdictions locales. Je vais fouiller un peu et je publierais les résultats de mes recherches si elles sont fructueuses.
Cordialement
Matthieu -
Alois Frankenberger
1er avril 2010 19:03
Pour poser la question différemment : est ce que c’est une violation de la liberté d’expression que d’obliger les personnes à ne pas porter de masque dans la rue sans autorisation préalable ?
-
Alois Frankenberger
1er avril 2010 19:07
A noter qu’il est également interdit de se ballader avec un kalchnikoff ou un lance flamme voire des lances roquettes , ce que des Hells Angels scandinaves ont appris à leurs dépens : ces brâves garçons avaient un contentieux commercial à régler entre eux à coup de lance roquettes.
Je n’ai pas entendu dire que leur liberté d’expression avait été bafouée -
Antoine Diederick
1er avril 2010 22:17
Le serveur de document de la Cour Constitu. belge a l’air de bien merder....
a part cela , j’ai l’impression que cette cour est remplie de juristes croulants sous le poids des âges des codes
-
Antoine Diederick
7 avril 2010 14:31
Cour Constitut. ancienne Cour d’Arbitrage, pour le préjudiciel par ex.
Conseil d’Etat pour modifier annuler une loi.
-
