Le Monde, entre Pravda eurobéate et relativisme historique répugnant
Il faut vraiment lire les réactions des grands médias aux résultats du référendum. Un exercice extrêmement révélateur de l’évolution du débat public, mais aussi de la pensée des plus extrémistes des eurobéats, qui virent dans un étrange argumentaire, entre propositions irréalistes, dénonciation d’un fascisme imaginaire, ou relativisation effarante des heures sombres de l’histoire.
On peut néanmoins voir dans ces argumentaires à coucher debout un vrai motif d’espérance. Les partisans de cette Europe sont nus. Ils savent que leur projet est un échec et que la sortie de Londres est un premier pas vers son démontage. Ce faisant, ils ne savent vraiment plus quoi dire.
19 réactions
-
LOKERINO
29 juin 2016 12:21
toujours l’histoire de la paille et de la poutre , un camps invective l’autre . Mr herblay , vous avez du toupet ( mot extrêmement édulcoré de votre reel attitude )
votre camps , le « brexit e »st dans un naufrage le plus complet des idées, dans la contradiction la plus totale et les leaders britanniques de ce fiasco reviennent sur leur arguments abandonnent leurs promesses revirent complétement , et les anglais dupés par les populismes ont la gueule de bois
c’est ca le résultat de la fumisterie populiste, l dont vous êtes l’un des relais avec vos articles qui bétonnent sans jamais qu’après vous ayez le courage de débattre avec les commentateurs
Alors si une ligne éditoriale d’un journal est contraire a vos pensées qu’est ce que ce peut nous f...
Mais vous avez un sacré problème , vous ne doutez jamais d’avoir raison sur tous !
Je ne sais pas si tout cela se fait en conscience ou non, si c’est, en ce qui vous concerne, une volonté délibéré de sabotage ou alors de la bêtise humaine, mais votre combat et d’un arriéré et conservatisme crasse ! pas la peine de revendiquer un héritage gaulliste quand on s’aligne derrière les populistes de tout pays , qui surfent sur les peurs des citoyens face aux organisation supra nationale , face aux autres et à l’étranger en particulier
-
Alren
29 juin 2016 13:22
@LOKERINO
Vous approuvez donc les insultes dont môssieu Lévy arrose d’autres citoyens qui le valent bien pourtant moralement et intellectuellement ?
Et puisqu’il évoque l’Occupation, un tel torrent d’injures n’est pas sans rappeler la presse collabo qui vomissait sur les Juifs et les Résistants.
Non plus que la presse de droite d’avant-guerre dont la boue parvint à pousser au suicide Roger Salengro.
Le Monde est le Gringoire de notre époque.
-
Coriosolite
29 juin 2016 13:59
@LOKERINO
Mais vous avez un sacré problème , vous ne doutez jamais d’avoir raison sur tous !Ce qui n’est pas votre cas, bien entendu, cher monsieur Lokerino.
Paille et poutre !!!
Je vous suggère pour vos prochains messages un peu moins d’injures et un peu plus d’arguments.
Cordialement.
-
Jean Pierre
29 juin 2016 17:50
@Alren
Le Monde c’est le journal qui a publié une page de pub ou le groupe Luxembourgeois Clearstream diffamait allégrement Denis Robert. Le tout sans droit de réponse évidemment, contrairement à tout les usages dans la presse, puisqu’on ne répond pas à une pub. Le beurre et l’argent du beurre en quelque sorte...Depuis ce jour, je considère ce journal comme un immonde torche-cul.
-
-
Rincevent
29 juin 2016 15:35
Décidément, les temps ont bien changé. Qui aurait dit, qu’un jour, le Figaro ferait preuve de plus d’ouverture que le Monde sur ce sujet ? (et les commentaires de ses lecteurs idem). Sur l’Europe, telle qu’elle est, on constate maintenant une porosité de la frontière droite-gauche qui aurait semblé impossible avant.
La « gauche » actuelle (comprendre le PS), dans cette affaire, ne fait que poursuivre son alignement sur un modèle libéral qu’a bien analysé JC Michéa : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Claude_Mich%C3%A9a Comme il a accepté de participer à quelques débats où étaient invités ceux que les médias mainstream boycottent, il est maintenant ostracisé comme « rouge-brun ». On tue le messager pour ne pas avoir à entendre le message, facile.
Quant à BHL, que dire qui n’a pas déjà été dit sur ce personnage ? Personnellement, je balance toujours entre ridicule et dangereux, l’un n’excluant pas l’autre…
-
MAIBORODA
29 juin 2016 21:19
@Rincevent
Effectivement :1.Il y a une sorte d’inversion dans les médias. A tel point que j’ai banni « Le Monde » de mes lectures, alors qu’il m’arrive de lire Le Figaro. C’est dire !2. La PS ne mérite plus le qualificatif de « gauche ».3. Quant à ce bouffon de BHL, laissons le à ses grandiloquentes élucubrations.
-
-
Jean Pierre
29 juin 2016 18:05
Comme j’ai quelques doutes sur l’Europe me voila classé comme : « casseur et gauchiste débile, hooligan aviné et embiérré, rebelle analphabète, nationaliste à sueurs froides et à front de bœuf » (dixit BHL). On sait que BHL est toujours prêt à s’accrocher à n’importe quelle planche pourrie pour tenter de retarder son naufrage médiatique, mais quand même...
La démocratie et le libéralisme, c’est la possibilité de voir vivre ensemble des gens ayant des idées différentes. Pour BHL, c’est seulement la possibilité de voir vivre ensemble des gens aux idées identiques aux siennes. Les autres ont droit seulement aux insultes. Qui est libéral et qui est démocrate, dans l’affaire ?-
MAIBORODA
29 juin 2016 21:23
@Jean Pierre
Etre classé dans la catégorie dénoncée par Botul le magnifique est un honneur.
-
-
fangio
29 juin 2016 19:12
Ouh il est pas content le BHL ! Il tape des pieds et nous fait une grosse colère. Mdr ! Je bois du petit lait. Merci les anglais.
-
Ben Schott
29 juin 2016 19:21
Les petits marquis se lâchent. Alain Minc, dans le Figaro : « Ce référendum n’est pas la victoire des peuples sur les élites, mais des gens peu formés sur les gens éduqués »
-
damocles
29 juin 2016 19:25
Bhl celui qui n’a pas vu de neo-nazis à Kiev ?Quand à Hulot il faudrait lui demander ce qu’il pense de la prolongation de l’utilisation du ROUND-UPque BRUXELLES VIENT DE DECIDER ! -
Doume65
29 juin 2016 20:35
BHL a raison : c’est uniquement par antisémitisme que les anglais ont voté pour le Brexit. D’ailleurs celui-ci se répand aussi à Bruxelles et nous aurons bientôt droit à un nouveau Brexit (à traduire par « sortie de Bruxelles » ou « sortie de la Belgique », comme vous voulez)
-
MAIBORODA
29 juin 2016 21:27
@Doume65
Ce serait alors un Bruxit.Un Frexit ou un Franxit ne ma déplairait pas non plus.
-
-
Antenor
29 juin 2016 21:47
La construction européenne est l’unique raison de vivre du centre-gauche depuis sa capitulation en rase campagne face à l’ultra-libéralisme mondialisé. C’est pour cela qu’il s’y accroche comme un désespéré. Il n’a rien d’autre à défendre.
-
Paul Leleu
29 juin 2016 21:52
en vérité personne ne sait si le Brexit va arranger la situation du peuple anglais ordinaire... Cela aussi est une question légitime il me semble.
La démocratie ce n’est pas seulement des institutions et des élections. Justement, on voit comme il est possible de bloquer le jeu institutionnel pour bloquer la parole populaire.La démocratie c’est d’abord la capacité du peuple à trouver des canaux pour imposer sa volonté collective aux dirigeants, la capacité du peuple à formuler sa parole et ses besoins réels.Je pense que le cas du référundum binaire Brexit / Brexin reste un cas d’école de « pile je gagne face du perd ».Par exemple, est-ce qu’on imagine sérieusement que demain on va raser gratis en R-U ? Et que Nigel Farrage (ex-trader) et Boris Johnson (ex-maire de Londres) vont mener une politique socialiste, dirigiste ou keynésienne ? Ce sont deux ultra-libéraux décomplexés ! D’ailleurs (comme le rappelle Obama) le R-U reste membre de l’OTAN.Pour mémoire, le R-U n’a jamais fait parti de l’Euro, de Schengen ni des Traités budgétaires européens... et pourtant il a 16% de pauvres, des immigrés et de l’austérité. Et le ministre des finances anglais annonce encore plus d’austérité et de dumping fiscal pour après le Brexit... On imagine mal les capitalistes de Londres, Berlin, Paris, Bruxelles, Washington, Moscou, Pékin, Riadh ou Marrakech laisser faire un Brexit à leur détriment. Je pense qu’ils nous préparent une « transition » de dessous les fagots.Quant à la guerre en Europe, elle couve déjà en Europe de l’Est où les nationalismes sont à la manoeuvre (avec l’aide des américains et des russes). Donc je pense qu’on ne peut pas se contenter de balayer du revers de la main le fait que la solution nationaliste possède une tare existentielle, la guerre et le sacrifice des peuples.On peut d’ailleurs déjà voir que l’Ecosse et l’Irlande du Nord veulent « souverainement » décider de quitter le R-U pour rester dans l’Europe... C’est le choc des légitimités et les personne n’y gagne. -
DanielD2
30 juin 2016 01:59
Ce qui me fait le plus rire avec les pro-UE, c’est leur coté religieux.
Qu’est-ce que le projet Européen a de si formidable à la base ? A les entendre, c’est à égalité avec trouver un remède contre le cancer.- La Paix ? On a été envahie par les USA, la paix entre pays Européens de l’Ouest était là bien avant l’UE, et si l’UE a pu exister, c’est justement parce qu’il y avait la « Pax Americana »- La prospérité économique ? Cette blague. La prospérité pour les délocalisateurs d’usine surtout, l’UE ne sert quasiment qu’à ça de toute façon ...- Faire de l’Europe une seule nation ? Pourquoi faire mon dieu ? Et les mêmes se battent pour qu’on protège les identités régionales. De toute façon c’est impossible, faudrait faire des efforts gigantesques pour imposer une langue commune, des médias communs, etc, aucun peuple n’acceptera ça. Et si le but c’est de se regrouper niquer les Chinois ou autres, alors quoi ? Les pro-UE sont d’horrible bellicistes en fait :D Mais pour ça il suffit de faire des alliances ( c’est un petit peu vieux comme le monde ), pas besoin de tout ce délire.Bref, faudrait qu’ils redescendent un peu sur terre. L’UE va disparaître parce que c’était juste une aventure libérale qui, comme toutes les aventures libérales, ne sert qu’à faire enrichir un petit nombre en appauvrissant le reste. Sinon, j’aimerai qu’on m’explique qu’est-ce que c’était d’autre ? -
knail
30 juin 2016 10:14
Pour rappel : Montesquieu écrivait dans ses Pensées :
« Si je savais quelque chose qui me fût utile et qui fût préjudiciable à ma famille, je le rejetterais de mon esprit. Si je savais quelque chose qui fût utile à ma famille et qui ne le fût pas à ma patrie, je chercherais à l’oublier. Si je savais quelque chose utile à ma patrie et qui fût préjudiciable à l’Europe, ou bien, qui fut utile à l’Europe et préjudiciable au genre humain, je le regarderais comme un crime »
Il semble bien que le débat se joue pour le principal à l’intérieur de la dernière proposition.
A moins qu’il ne se situe ici... :
« J’applique en quelque sorte une hiérarchie de sentiments et de dilections ; j’aime mieux mes filles que mes cousines, mes cousines que mes voisines, mes voisines que les inconnues et les inconnues que mes ennemies. Par conséquent, j’aime mieux les Français, c’est mon droit. J’aime mieux les Européens ensuite. Et puis, ensuite, j’aime mieux les Occidentaux. J’aime mieux dans les autres pays du monde ceux qui sont alliés et ceux qui aiment la France. »
Mise en parallèle des deux citations par Jacques Julliard das Le Malheur Français. La seconde étant de Jean Marie Le Pen.
-
hugo BOTOPO
1er juillet 2016 18:25
Dans les dernières discussions entre Cameron et les 27 (ou ses principaux mentors/menteurs) la question qui aurait dû émerger (si les mentors continentaux n’étaient pas « incontinents » en lâchetés) est la suivante :
Vous Britanniques souhaitez-vous adhérer enfin pleinement à l’UE en respectant ses règles fondamentales (amendables par tous et au bénéfice égal de chacun et de tous) ou voulez-vous quitter pleinement l’UE ?
Comme la GB a tout fait depuis plus de 40 ans pour empêcher la formation d’une union continentale, l’UE est réduite à un simple marché, très ouvert à l’extérieur et où la concurrence libre est systématiquement faussée (contrairement aux règles de base des traités !). Par exemple comme éléments faussant la concurrence :
- les taxes financières et impôts sont différents d’une nation à une autre,
- les charges sociales et les règles sociales sont différentes d’une nation à une autre,
- la démographie ou le taux de natalité est différent, les charges publiques (200 à 250 000 € pour un enfant de la conception à la sortie de la formation professionnelle) sont à la charge des pays de naissance, et ce sont les pays d’immigration (Allemagne, GB) qui en profitent. Par exemple 50 000 grecs qui émigrent chaque année ont coûté en dépenses publiques cumulées 10 Md€ et 100 000 espagnols 20 Md€ à leur budget. En face l’Allemagne qui accueillait (avant la vague de réfugiés) 300 à 400 000 jeunes adultes bien formés économisait chaque année environ 90 Md€ : avec de telles économies faites sur le dos des pays voisins les dirigeants allemands peuvent cyniquement donner de bonnes leçons de gestion des dépenses publiques.
Alors devant la dictature des « forces du marché » néolibérales, asociales prônant la loi du plus fort hors de toute réglementation commune, dans un monde dominé par les HIC (Hypocrites, Individualistes, Cyniques), c’est faire trop d’honneur de relever et commenter les propos des bouffons du système !!!
-
