vendredi 11 septembre 2009 - par Taïké Eilée

11-Septembre : Ce que nous savons

Beaucoup d'informations ont été accumulées depuis huit ans sur les attentats du 11 septembre 2001, et presque autant de questions. Ces questions ont, pour les uns, pris une importance capitale, au point de les faire parfois douter de toute parole officielle. Pour les autres, ces questions ne sont que fausses questions, le 11-Septembre ne comportant encore des zones d'ombre que pour les seuls récalcitrants qui refusent de voir la lumière. La réconciliation des uns et des autres dans une vision commune de l'histoire promet d'être difficile.

Que savons-nous du 11-Septembre ? Dans cette interrogation, c'est le "nous" qui pose question. Car force est de constater que "nous" ne croyons pas tous savoir la même chose quant à cet événement, pourtant fondateur de notre temps ; qui plus est, si ce "nous" s'étend à l'opinion mondiale. Car si en France, nous étions 72%, en septembre 2008, à croire en la culpabilité d'Al-Qaïda (sondage Sofres-Logica), les Pakistanais (sondage WorldPublicOpinion) n'étaient que 4% à croire en la même chose ! L'immense majorité des sondés de ce pays (72%) déclarant ne pas savoir qui est responsable. 
 
Une autre étude, menée durant l'été 2008 par l'université du Maryland dans 17 pays, révélait que seules 46% des personnes interrogées considéraient qu'Al-Qaida était responsable du 11-Septembre. Si les Chinois étaient 56% à déclarer ne pas savoir qui est responsable, 36% des Turcs et 30% des Mexicains désignaient le gouvernement américain. L'Egypte, quant à elle, était l'un des très rares pays à soupçonner Israël, avec 43% des sondés.
 
De telles disparités rendent l'écriture d'une histoire commune impossible. Et le 11-Septembre étant devenu l'un des présupposés majeurs à toute réflexion sur le monde contemporain, il est évident qu'une telle division entre les tenants de la version officielle et les autres pose un très sérieux problème. "Nous" ne vivons plus vraiment sur la même planète, selon que l'on croit en la culpabilité d'Al-Qaïda, en celle du gouvernement américain, ou d'un autre, en celle de plusieurs acteurs... ou si l'on ne parvient à croire en rien.
 
Il faut commencer par prendre conscience de cette divergence de points de vue, somme toute préoccupante... et rappeler, juste en passant, que le géopoliticien Aymeric Chauprade fut viré par Hervé Morin de son poste d'enseignant à l'Ecole militaire pour avoir justement pris acte de cette réalité contrastée, et osé "mettre en opposition deux façons de voir le monde, sachant que la moitié de l'humanité pense que les attentats du 11 Septembre sont le fruit d'un tel complot [américain et/ou israélien]" (le ministre de la Défense pourrait d'ailleurs un jour "se mordre les doigts" de cette décision, selon le criminologue Xavier Raufer, qui exprimait, le 30 juillet dernier dans Valeurs actuelles, ses propres doutes sur le 11-Septembre...).
 
Elans contrariés
 
Comment alors dissiper cette confusion et poser les bases d'une histoire commune ? Pour ce faire, il faudrait rompre avec la culture du secret et du mensonge qui fut celle de l'administration Bush, cadenassant la fabrication du rapport de la Commission d'enquête en 2004, au point que John Farmer, conseiller juridique à la Commission, dut reconnaître, dans un livre paru cette année, qu'"à un certain niveau du gouvernement, à un certain moment… il y a eu un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui est arrivé".
 
Témoignage corroboré par la contre-enquête du journaliste au New York Times Philip Shenon sur le travail de la Commission, publiée l'an dernier, et chroniquée le 28 août 2009 dans le supplément Il Venerdi de La Repubblica par Carlo Bonini : "Au lendemain du 11/9, écrit le journaliste, le problème (...) n’était pas la recherche de la vérité. Mais plutôt la recherche d’une vérité « compatible ». Qui, à la différence de toute autre vérité, ne ferait de mal à personne. Qui coïnciderait avec les intérêts d’une administration sur le point de demander un second mandat à ses électeurs. Qui ne franchirait pas le seuil de tolérance à la douleur de la bureaucratie en charge de la sécurité intérieure (FBI) et extérieure (CIA) et des hommes qui les dirigeaient à l’époque (Robert Mueller et George Tenet). Qui garderait intact le secret inavouable du régime saoudien et de ses liens avec les pirates de l’air du 11/9. Une vérité, en somme, qui permettrait d’accompagner, sans les faire dérailler, les politiques, les stratégies, les priorités d’intervention contre la violence de l’islamisme radical baptisée par la Maison-Blanche de George W.Bush et Dick Cheney."
 
Une nouvelle enquête indépendante, voilà ce qu'il faudrait... et l'acteur Charlie Sheen a justement interpelé à ce sujet, le 8 septembre 2009, le président des Etats-Unis, d'une façon originale, via un entretien fictif, 20 Minutes with the President, qui le met en scène avec Barack Obama. Une entrevue idéale, rêvée (avant une concrétisation espérée), où le héros de Platoon et Wall Street informe Obama de toutes les zones d'ombre qu'il aimerait enfin voir éclaircies...
 
Mais cette fameuse nouvelle enquête semble malheureusement relever aujourd'hui de la chimère. Preuve en est, la démission forcée, le 5 septembre, d'un conseiller du président Obama, Van Jones, spécialisé dans les questions environnementales, en raison de son soutien, il y a cinq ans, à la cause des Truthers : sa signature en bas d'une pétition réclamant une nouvelle enquête... Le Los Angeles Times fait remarquer que c'est précisément pour avoir demandé jadis ce que demande aujourd'hui Sheen que Van Jones a été mis à l'écart.
 
Experts... en embrouille
 
Pour atteindre certaines vérités simples sur le 11-Septembre, on aurait pu croire que la science et les avis d'experts auraient constitué des alliés déterminants. Malheureusement, force est de constater que la science n'aura mis, au bout de huit ans, personne d'accord, et que les experts se contredisent les uns les autres. La plupart des médias, partisans de la version officielle, ont souvent convoqué des experts accréditant cette version, faisant croire que tous les experts partageaient le même avis (voir par exemple le dossier Désintox de Rue89), ce qui est un mensonge. De nombreux experts (en aviation, en architecture, etc.) se sont aussi manifestés pour contredire la version officielle. Leurs avis, qui se comptent par centaines, ont été collectés sur des sites alternatifs comme Patriots Question 9/11.
 
Pour prendre un seul exemple de ces contradictions entre experts, tous les pilotes américains du site Patriots Question 9/11 considèrent que la manoeuvre réalisée sur le Pentagone, par ce qu'on suppose être le vol 77 d'American Airlines, était d'une extrême difficulté et n'aurait pu être réalisée - si tant est qu'elle fut même réalisable - que par un pilote très expérimenté aux qualités techniques extraordinaires. En aucun cas, Hani Hanjour, le piètre pilote présumé, n'était capable, selon eux, de réaliser une telle manoeuvre. Mais les experts de Rue89 affirment, de leur côté, exactement le contraire : "Dany Crivello nous assure qu'un de ses anciens collègues instructeurs, qui avait testé Hanjour sur des vols, n'émet aucun doute sur la capacité du terroriste à accomplir cette trajectoire vers le Pentagone malgré son médiocre niveau de pilotage." Quant à Jean Belotti, un ancien pilote, il affirme : "Un entraînement sur simulateur ou quelques vols dans un aéroclub suffisent pour guider un avion dans le ciel et viser une cible. Les gros jets se pilotent presque avec deux doigts aujourd'hui !" Ce dernier avis a de quoi surprendre le profane, mais c'est un avis d'expert...
 
A une époque où il était encore permis de s'étonner, le 30 septembre 2001, le Washington Post s'étonna : "Sans aucun doute, les qualités de pilote d’Hanjour étaient faibles. Il prit des leçons dans une école de pilotage de Scottsdale, dans l’Arizona, quatre ans auparavant, mais ses instructeurs lui demandèrent finalement de partir en raison de ses pauvres compétences [...]. Il y a à peine un mois, des instructeurs du Freeway Airport à Bowie volèrent avec lui et le jugèrent inapte à piloter un avion par lui-même. Mais le matin du 11-Septembre, alors que le vol 77 se détournait de sa route vers Los Angeles pour foncer sur Washington et le Pentagone, Hanjour est censé avoir exécuté ce qu’une haute source de l’aviation a qualifié de "virage soigné et coordonné"." En 2009, Rue89 ne s'étonne plus de rien ; seuls les "conspirationnistes" s'étonnent encore : "Selon les conspirationnistes, un aviateur non professionnel n'aurait jamais pu réaliser une manœuvre aérienne aussi complexe : se crasher sur le Pentagone après un vol à 60 cm du sol à une vitesse de 850 km/h, sans jamais toucher la pelouse." En effet, il n'y a vraiment pas de quoi s'étonner...
 
J'aurais pu aussi prendre l'exemple de la controverse autour de la chute des tours du World Trade Center. Quand certains voient dans la récente découverte, par Niels Harrit et son équipe, de nanothermite dans les poussières du WTC la preuve irréfutable d'une démolition contrôlée, d'autres n'y voient... rien. Une supercherie de plus, sans doute, sortie tout droit d'un cerveau "conspirationniste" malade...
 
Info certifiée 100% qualité
 
Si la science ne nous aide pas à créer du consensus, la crédibilité des médias traditionnels aurait pu nous permettre de faire le tri entre informations sérieuses et farfelues. Mais j'ai déjà eu l'occasion de montrer que les plus grands médias avaient délivré des informations fort contradictoires, qui ruinaient même en certains points la version officielle, pourtant toujours défendue. Au terme de mon recensement de ces informations contradictoires, j'avais conclu : "Si nous résumons les informations qui précédent, nous obtenons la version suivante : le Pakistan et l’Arabie Saoudite, deux pays alliés des Etats-Unis, ont soutenu les pirates de l’air du 11-Septembre ; le renseignement américain avait connaissance bien avant les attentats d’une mission-suicide à venir d’Al-Qaïda, et connaissait les principaux kamikazes ; les guerres d’Afghanistan et d’Irak étaient planifiées avant les attentats ; Ben Laden n’a jamais été sérieusement traqué. Version vraie ou fausse ? En tout cas, basée uniquement sur les grands médias."
 
Qu'est-on ainsi censé penser de cet article du Times of India, daté du 9 octobre 2001 ?
 
J'ai essayé de joindre par mail son auteur, Manoj Joshi, en vain pour le moment... L'information qu'il livre, absolument cruciale, sur le supposé financement du 11-Septembre par l'ISI, confirmée, dit-il, par le FBI, est, comme le disait BHL dans Qui a tué Daniel Pearl ?, "le grand non-dit de l'Amérique de George Bush et Donald Rumsfeld". Information jugée "sûre" par Patrick Pesnot dans les Rendez-vous avec X sur France Inter en mai 2009, mais, à l'inverse, "pas crédible" par l'ancien officier de renseignement Eric Denécé, interviewé en janvier 2009. Quant à la journaliste du Figaro Marie-France Calle, interrogée en décembre 2008 suite à un article qu'elle avait consacré au complot monté par Omar Saeed Sheikh depuis sa cellule pour assassiner Musharraf, elle m'avait simplement répondu : "Je n'ai guère d'autres évidences que vous du rôle joué par Sheikh Omar dans la préparation des attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis. J'ai lu votre article avec intérêt."
 
On comprend que l'on ne voie pas le monde tout à fait de la même manière, selon que l'on juge cette information crédible ou non. Car si elle est véridique, son implication immédiate est que les Etats-Unis "couvrent" l'un des responsables majeurs des attentats - l'ancien chef de l'ISI Mahmoud Ahmad n'ayant jamais été inquiété par quiconque. Si Manoj Joshi n'a pas été victime d'une entreprise d'intoxication (ce qu'on ne sait), son papier (précédé certes par celui du Dawn) est le plus explosif jamais publié sur le 11-Septembre ; le début d'une réaction en chaîne imprévisible.
 
La Raison en bandoulière
 
Si la science et les médias n'ont pas suffi à apporter une vérité acceptable par tous, sur quoi pouvons-nous dès lors compter ? Sur le dialogue ? Jusqu'ici, nous devons constater qu'il fut inexistant. Dialogue de sourds. La soirée télévisée du 11 septembre 2009 nous en donnera sans doute une nouvelle illustration. Sur Canal Plus, Stéphane Malterre présentera son documentaire 11-Septembre : enquête sur la théorie du complot, véritable entreprise de diabolisation des "conspirationnistes", dont on peut pourtant lire, sur Médiapart, qu'il constitue "un travail journalistique basé sur des preuves, des faits - la vérité des petits faits - et non pas des constructions intellectuelles, des fantasmes ou des raccourcis".
 
A la même heure, sur France 2, Eric Raynaud présentera son livre 11-Septembre : Les Vérités cachées, qui prétend également s'appuyer sur des faits et des preuves, mais pour soutenir une vision diamétralement opposée : "Dans cet ouvrage, je m’attache essentiellement à (...) montrer que les tenants de la version officielle du 11-Septembre sont, aujourd’hui, dans une position absolument intenable. Je ne l’ai pas décrété : j’ai pris le parti d’aligner des faits, des études, des expertises et des témoignages incontestables, pris aux sources les plus fiables, tous vérifiés et totalement vérifiables par le lecteur."
 
Quand certains partent en guerre en prétendant avoir Dieu de leur côté, d'autres rentrent dans la polémique médiatique en s'accaparant la raison et les faits, laissant au camp d'en face la déraison et les fantasmes... On imagine bien que ces deux camps ne parviendront jamais à se parler vraiment.
 
Opération manipulation
 
Pour réconcilier un jour les "conspirationnistes", les "anti-conspirationnistes", et les autres, simplement sceptiques et pas sûrs de leur jugement, il faudra d'évidence en finir avec certaines caricatures, comme celle que propose justement Stéphane Malterre dans son documentaire.
 
Ce film se demande quelles sont "les vraies motivations" des "adeptes de la théorie du complot", et, insidieusement, en arrive à la thèse selon laquelle tous les "conspirationnistes" sont (ou sont manipulés par) des antisémites. L'essentiel de la démonstration tient en une manipulation grossière : une concentration sur le seul film Loose Change 2, comme si tous les "sceptiques" le considéraient comme la Sainte Bible, et une focalisation, ensuite, sur une seule source d'information (parmi une multitude) de ce film, le journal d'extrême droite American Free Press... pour aller pointer du doigt l'antisémitisme de son directeur et ses liens avec les négationnistes et le Ku Klux Klan. Le documentaire s'ouvre, d'ailleurs, sur une interview de Jean-Marie Le Pen et s'achève par celle du blogueur Tristan Mendès-France, victime de quelques insultes, dont une antisémite, sur un forum dédié au 11-Septembre. Plus caricatural, tu meurs.
 
Oubliés, comme toujours, les anciens du FBI et de la CIA qui se posent des questions, oubliés les officiers de l'armée américaine, les politiciens américains qui contestent, oubliés les scientifiques, les pilotes, etc., tous insatisfaits du rapport de 2004 (sans être forcément des "conspirationnistes"), pas anti-américains on s'en doute, et pas connus non plus pour un quelconque penchant antisémite. Les interroger, eux, aurait été plus intéressant, mais aurait contrarié la thèse - tellement faible - défendue par Stéphane Malterre, qui a préféré prolonger le naufrage médiatique dont j'ai déjà parlé.
 
Pour ne citer que l'une de ces personnes respectables et un brin crédibles que Malterre et tous les autres journalistes français ont décidé de négliger, je vous renvoie aux interventions de Michael Meacher, ancien ministre de l'Environnement de Tony Blair, de 1997 à 2003. Il a écrit notamment deux articles fondamentaux : This war on terrorism is bogus, le 6 septembre 2003, et The Pakistan Connection, le 22 juillet 2004, tous deux publiés dans le Guardian. Il est aussi apparu sur la chaîne de télévision Nederland 2, dans l'émission "Twee Vandaag" du 9 septembre 2005, en compagnie de l'ancien Secrétaire d'Etat à la défense allemand Andreas von Bülow. La thèse qu'il suggère, motivée par la référence au projet impérialiste du PNAC, est celle du "laisser-faire" : elle implique à la fois Al-Qaïda, avec ses terroristes, et les dirigeants américains.
 
La première vidéo est l'interview intégrale des deux hommes, elle dure presque une heure. L'intervention de Meacher est passionnante, mais elle n'est malheureusement pas sous-titrée en français. La seconde vidéo est le montage final, sous-titré, lui, en français.
 
[adresse désormais introuvable de la première vidéo : http://video.google.fr/googleplayer.swf?docid=3827383890990988216&hl=fr&fs=true]
 
 
La police de la pensée veille
 
Tandis que des membres de la Commission d'enquête ont eux-mêmes déploré le relatif échec de leur travail, et même dénoncé des tromperies délibérées, nos médias refusent toujours de prolonger l'enquête, et préfèrent s'adonner à la chasse aux sorcières. Dernier exemple en date, le 7 septembre, le journal Le Monde s'en prend à un jeune photoreporter italien, Massimo Berruti. Celui-ci vient de remporter le prix du Jeune Reporter de la ville de Perpignan. "Au festival Visa pour l'image, il expose en ce moment un travail sur le Pakistan, intitulé "Pakistan - Vérité ou contre-vérité". Les images, avec leurs noirs très denses, sont léchées et maîtrisées. Le photographe s'est penché sur la société pakistanaise, montrant le mouvement des magistrats, mais aussi des partis politiques, des prisonniers, des habitants", rapporte Claire Guillot.
 
Mais voilà, il y a un hic ; le photographe doute des déclarations officielles sur le 11-Septembre : "Je ne fais pas partie des médias de masse, je ne suis pas payé, donc je peux parler librement, lance-t-il. Il y a de nombreuses raisons d'avoir des doutes sur ce que les médias disent depuis le début, c'est-à-dire depuis le 11-Septembre." Une prise de positon qui permet à la journaliste du Monde d'assimiler Berruti à un "conspirationniste" et de regretter que son prix lui ait été remis... malgré tout : "Et c'est sans ciller que, vendredi 4 septembre, lors de la soirée de projection, le maire a remis au photographe son prix de 8 000 euros", conclut-elle, visiblement scandalisée.
 
Garder le cap
 
Finissons avec les images avec lesquelles tout a commencé, celles de la stupeur et de la non-réflexion, lorsque l'opinion n'était pas encore fragmentée...
 

 
... et croyait déjà en la responsabilité de Ben Laden, possiblement sponsorisé, nous disait-on, par l'Irak ou l'Iran. Le milliardaire saoudien avait menacé trois semaines auparavant de frapper les Etats-Unis, quand et où il le voulait, nous disait-on encore.
 
Nous savons aujourd'hui que ces menaces n'avaient pas empêché les Etats-Unis de continuer à nouer des relations étroites avec cet homme et à utiliser, de manière indirecte, ses combattants pour des opérations en Asie centrale, jusqu'au 11-Septembre. Nous le savons grâce à Sibel Edmonds, qui a fini par rompre, en juin dernier, le silence auquel on l'avait astreint. Ou plutôt, nous pourrions le savoir si les documents auxquels elle fait référence étaient déclassifiés. Ce genre de révélation aiguise encore, fort heureusement, la curiosité de quelques-uns.
 
Le conspirationnisme est sans doute dangereux pour nos sociétés. Mais l'anti-conspirationnisme primaire, aveugle aux questions légitimes, l'est assurément encore plus. Certes pas pour l'ordre social, qu'il fait perdurer, mais pour la sacro-sainte aspiration au vrai et au juste que chacun porte, et dans l'abandon de laquelle toute vie humaine se trouve avilie. Que faire alors, pour naviguer entre ces deux écueils ?
 
Attaqué, lynché, diffamé, Chauprade trouva les mots justes : "J’ai une démarche purement scientifique, celle du scientifique qui doute, qui expose des théories intéressantes, sans conclure, parce qu’il n’a pas encore les éléments suffisants pour conclure. Je resterai sur ma ligne scientifique, académique, et en même temps je suis un homme libre, je revendique le droit de penser, d’analyser. (...) Il faut rester sur une ligne d’analyse raisonnable et modérée, mais ferme et indépendante." Gardons ce cap.

175 réactions

  • UnGeko 11 septembre 2009 09:42

    Bonne synthèse sur le sujet !

    « Le conspirationnisme est sans doute dangereux pour nos sociétés. Mais l’anti-conspirationnisme primaire, aveugle aux questions légitimes, l’est assurément encore plus »

    Reflexion faite à la lecture de l’article d’Olivier Bailly et son entretien avec S.Malterre

    Répondre Lien permanent
    • Nicole 11 septembre 2009 10:01

      Olivier Bailly, faut-il le rappeler, s’est illustré par un article intitulé « Avez vous lu mein Kampf » ?

      http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/avez-vous-lu-mein-kampf-56745

      qui a occasionné nombre de réponses négatives, car beaucoup dont je suis, sont las de sans cesse entendre rappelée la mémoire de la Shoah. Le commentaire le plus voté, posté par Internaute a été censuré, alors qu’il était remarquablement argumenté.

      Stéphane Malterre a, de son côté, fait un documentaire minable dans lequel il a tout bonnement occulté le bâtiment 7. Sur le plateau d’arrêt sur image, il n’était pas véritablement à l’aise et les commentaires postés sur le site de la RTBF (je crois que c’est sur cette chaîne belge qu’il est passé) l’ont littéralement éreinté.

      Pour qui pense comme moi qu’Israël a une place centrale, et qu’il est hors de question de faire un pas de plus sans questionner leur implication, ce sont deux personnes dont les actes par le passé ont permis d’évaluer leur jugement quant à ça : pas question de même penser questionner Sivan Kurzberg, et les agents du Mossad ayant pour couverture Urban Moving System et se filmant joyeux devant la chute de la première tour, avant de dire à la TV israélienne qu’ils voulaient documenter l’évènement.

      http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw

      Répondre Lien permanent
    • UnGeko 11 septembre 2009 10:20

      Je ne parle pas d’Olivier Bailly mais du contenu de son article, auteur qui par ailleurs publie des billets très interessants !

      Répondre Lien permanent
    • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 11:24

      Salut Nicole ;
      Tu veux dire qu’ils l’ont étripé. Stéphane Malterre est en effet un minable opportuniste aux idées partisanes qui, malgré ses insuffisances intellectuelles évidentes , son piètre niveau de connaissance en matière scientifique, les déficits visibles de sa présentation des éléments invalidant la théorie fumeuse du complot islamique (extérieur) estampillé VO, et son total et complèt dévouement à la chaîne cryptée Vivendi, ne pourra sortir de l’ombre de son milieu professionnel puant d’orgueil à l’aide d’un sujet qu’il ne maîtrise pas et qui risque de déplacer la ligne hostile à la VO et d’exarcerber le monde libre du net. Ce type est d’une malhonnêteté sans nom et son acharnement a vouloir démonter la vérité que nous avons tous subodorée par cet amour intransigeant de la vérité.

      Répondre Lien permanent
    • John Lloyds John Lloyds 11 septembre 2009 11:44

      « Pour qui pense comme moi qu’Israël a une place centrale, et qu’il est hors de question de faire un pas de plus sans questionner leur implication »

      Une chose est certaine : Les attentats du 11/9 ont montré que le NWO n’est pas aussi brillant qu’on pourrait le penser. Piètre organisation de l’inside job, faire croire à un avion écrasé sur le pentagone que personne n’a filmé, même pas les 80 caméras permanentes surveillant le bâtiment, faut vraiment prendre les gens pour des gogos.

      Piètre gestion du débat sur le sujet, une interdiction pure et simple du débat public qui ne fait qu’hatiser les doutes, interdiction digne du régime soviétique de Kroutchev, puis diabolisation des « conspirationnistes ».

      Cet évènement historique, que la postérité classera probablement au rang du pire crime contre l’humanité de tous les temps (non en terme de quantité, les US ont bien pire sur la conscience, mais en terme d’ignominie) perpértré par les US, doit redonner confiance à ceux qui craignent la toute puissance du NWO. Non, il n’est pas tout puissant, il est brouillon, faillible, et n’a pas la compétence de ses prétentions. A force de réunions sur les yatchs, la trilatérale devient totalement rouillée.

      Répondre Lien permanent
    • Paul Muad Dib 11 septembre 2009 12:16

      salut John, juste pour dire que je me fais la même « impression » sur la faillibilité du NWO,
      faire croire a sa puissance et a sa suprématie est facile avec des mots, ce n’est pas la réalité,je pense..quand aux sionistes défendeurs des neocons,donc du 9/11, de la pseudo guerre de civilisation, de la guerre en Irak, afghane ,etc...que de chemin parcouru depuis l’époque d’une certaine sympathie..maintenant on voit que leur chemin est plus en accord avec sympathy for the devil des rolling stones..

      Répondre Lien permanent
    • Pyrathome pyralene 11 septembre 2009 13:30

      John@
      Cet évènement historique, que la postérité classera probablement au rang du pire crime contre l’humanité de tous les temps (non en terme de quantité, les US ont bien pire sur la conscience, mais en terme d’ignominie) perpértré par les US, doit redonner confiance à ceux qui craignent la toute puissance du NWO. Non, il n’est pas tout puissant, il est brouillon, faillible, et n’a pas la compétence de ses prétentions. A force de réunions sur les yatchs, la trilatérale devient totalement rouillée......

       Tu as bien résumé la situation....mais au delà de cet évenement,se posera aussi la question des complicités devant une telle omerta médiatique,de la complicité de nos politiques en France et ailleurs,le panier de crabe est compacte et semble totalement apeuré dès qu’on aborde le sujet sensible !! Mais quel ignoble secret sont-ils obligé de couvrir ???....ces gens-là sont terrifiés à l’idée même de ce qui se passerait si la vérité devenait trop apparente....ils ont bien raison d’avoir peur !! je n’envie pas leur sort prochain.......

      Répondre Lien permanent
    • Taïké Eilée Taïké Eilée 11 septembre 2009 22:29

      Petite revue de presse sur la manière dont les médias parlent ces derniers jours des Truthers :

      En mal

      France Info reçoit Stéphane Malterre  : entretien très touchant où les deux intervieweuses découvrent complètement le sujet, avec les préjugés habituels, et tombent en admiration devant l’enquête de Malterre, d’une nullité pourtant affligeante. Le documentaire de Stéphane Malterre remonte jusqu’à l’extrême droite américaine antisémite et négationiste dont s’est inspiré Dylan Avery...

      Je suis frappé par le fait que tous les critiques de ce documentaire reprennent en choeur le mensonge de Malterre, selon lequel Loose Change trouve son unique source d’inspiration dans une publication d’extrême droite (cf. Télérama, France Info), preuve qu’aucun critique n’a vu Loose Change, qui comporte sans doute une centaine de sources, dont une, en effet, d’extrême droite. Je précise que j’ai-même critiqué ce film, mais... en essayant de ne pas déformer la réalité (il y a bien assez à critiquer pour ne pas inventer de faux problèmes). Le Figaro s’en prend aussi très violemment à Loose Change.

      Le Monde assassine Massimo Berruti, le photographe primé, mais qui a le défaut de trop douter.

      De façon neutre

      Sud Radio interviewe Eric Raynaud : c’est neutre, mais plutôt distant et rapide

      Radio Courtoisie organise un long débat entre des intervenants de différents avis : Kropotkine, Pierre Malot (Etudiant), J.C. Philippe (Ingénieur en démolition) & Jean Robin (Éditeur). 

      En bien

      La Télé Libre consacre un article assez favorable au Truther Richard Gage et dénonce la chasse aux sorcières généralement pratiquée, digne du maccarthysme.

      Russia Today consacre plusieurs articles aux Truthers, très favorables 1-2-3 (4)
      dont cet article-fleuve au titre assez incroyable : 911 Reasons why 9/11 was (probably) an inside job (1-2)

      La radio belge RTBF reçoit Eric Raynaud : interview assez favorable

      Nouvelle interview de Raynaud sur la RTBF       : toujours aussi favorable. Elle est précédée d’une intervention de Marie-Christine Bonzon, la correspondante de la RTBF à Washington : elle critique l’attitude dédaigneuse des médias américains face aux Truthers (ils ne font pas leur travail, dit-elle) et affirme que les questions qu’ils posent devraient être davantage considérées.

      France Soir consacre un dossier au 9/11 : Eric Raynaud est interviewé et un article est consacré aux experts du site Patriots Question 9/11(c’est, depuis mon propre article sur la question en mars 2007, le 1er article que je vois sur ce sujet dans un grand média) : Ils sont ingénieurs, architectes, universitaires, pilotes, vétérans du FBI et de la CIA, du département d’Etat, de l’Agence de sécurité nationale, victimes et proches de disparus. Ils sont près de 2.000, réunis au sein de l’association Patriots Question 9/11 (1) qui milite pour la réouverture de l’enquête.

      Répondre Lien permanent
    • toug toug 12 septembre 2009 00:26

      @Nicole
      On peux rajouter à ton com le fait que sa soit le front de libération de la palestine qui tout de suite après revendique les attentas, assez hallucinant !
      « Nous ne sommes pas votre problème, votre problème est notre problème, ce sont les palestiniens le problème.. »
      Israéliens avec des habit de musulman dans leur camionnette et chantant rigolant à la vue des tour en flamme..
      Pk aucune enquete serieuse la dessus ???????

      J’ai des amis juifs avec qui je parle de ca, ils ne rejete pas les accusations mais ils ont due mal à y faire face et je le comprend.. Très difficile pour eux de voir qu’il y a bien des juifs extremiste sioniste qui sont aussi barbare que n’importe quel islamiste terroriste.. Quand la propagande mediatique nous bourre le crane pendant des année avec « l’axe du bien et l’axe du mal »... Se voiler la face devient tout de suite plus facile...

      Répondre Lien permanent
    • abdelkader17 12 septembre 2009 02:54

      @Andreas
      vous n’allez nous refaire le coup d’Hitler et du peuple persécuté,le fond de commerce de toujours quant on connait un peu la capacité de nuisance des services secrets sionistes nous sommes en droit de nous poser des questions, que faisaient ces individus à danser sur le toit d’un fourgon le 11 septembre surement des agents hallal ces sionistes.

      Répondre Lien permanent
    • Raspoutine 1er Raspoutine 1er 12 septembre 2009 03:46

      encore un islamophobe, de premier rang. ce n’est pas les musulmans, en premier qui ont dennoncés cette magouille, ils ont cru comme tout le monde, et il faut le dire avec rejouissance pour la plus part , que c’était ce Benladen et sa bande qui était à la tete de cette strategie aussi complexe.
      toucher un symbole, planté dans cette ville de new york, fief de tous les escrocs de la finances du monde, n’est et restera que la plus grande propagande pour ecrimer et diaboliser et desciditer le monde musulam. A qui profite tout cela ?

      Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 12 septembre 2009 04:03

      @ T.E : Bravo et merci de suivre ce dossier. Je pense qu’à mesure qu’on sort du puits gravitationnel de Bush et al., on a une vue plus claire de cet événement dont on n’est sûr de rien sauf qu’il cache quelque chose

      Répondre Lien permanent
    • Philou017 Philou017 12 septembre 2009 06:22

      Andreas Falkenmauser : « Les saoudiens sont donc des sionistes alliés aux américains ? Israel avait intérêt à faire attaquer l’Afghanistan ? »

      Les éléments qui peuvent faire penser à une participation du Mossad sont consistants.

      Si vous voulez des raisons, c’est facile de vous en donner. L’Irak et l’Iran étaient deux ennemis d’Israel. Si l’Irak a été envahi, c’est pas passé loin pour l’Iran, qui a été fortement menacé dans les années 2004-2006.

      Mais ce n’est pas le problème. Vous essayez de noyer le poisson.
      Les faits montrent qu’il y a complot intérieur, avec des complicités importantes au niveau de l’appareil d’état.
      La participation du Mossad est une question tout à fait secondaire, qui ne doit pas servir d’alibi pour occulter le débat.

      Répondre Lien permanent
    • Nicole 12 septembre 2009 11:56

      Mais pointer la participation sioniste/israélienne (je ne crois pas que Larry Silverstein fasse partie du Mossad, selon mes infos, c’est de l’UJA qu’il est membre, idem pour Lowy, Eisenberg...) ne revient aucunement à occulter le débat.

      La question qui s’impose est de savoir pourquoi la demande de réouverture n’aboutit pas :
      - Il est légitime d’aborder la question de la surreprésentation juive à la tête des groupes de médias
      - Il est légitime de questionner la sincérité d’implication de tous les membres d’associations demandant la réouverture dès lors qu’historiquement les groupes de résistance ont toujours été infiltrés.

      Ce qui est intéressant, c’est de suivre les mouvements d’un débat. J’ai posé une question précise : qu’est-ce qui permet à John Loyds d’affirmer que ce sont les US qui ont perpétré les attentats ? Très peu après l’auteur intervient, et il a le choix du lieu où il poste sa com importante mais qui pouvait être ailleurs, et ne répond aucunement à la question posée, de même que personne ne l’a fait depuis (répondre à ma question)

      Or j’ai également fourni des éléments concrets et vérifiables qui peuvent parfaitement être discutés, mais ne le sont pas, sauf par toug et abdel.

      De la même façon philou, dans une autre discussion, vous n’avez eu de cesse de pointer le fanatisme (on se demande lequel) et quand je vous ai demandé ce que vous pensiez du fanatisme sioniste en citant précisémant les vidéos postées en avox.tv sur Sheikh Jarrah, vous n’avez pas répondu.

      Bref, suite à une question précise qui attend toujours réponse des posts qui concernent le sujet du fil et d’autres dont on peut se demander s’ils ne sont pas là pour manifester qu’on ferait bien de regarder ailleurs (pas vrai PJCA ?).

      Pourquoi le demande d’ouverture n’aboutit pas et qui d’autre qu’Israël peut l’empêcher ?

      Pourquoi Roger Iger, patron de Disney et donc d’ABC s’oppose-il ce point à la diffusion sur supports achetables de « path to 9/11 »...................des questions louches sciemment évitées, il y en a des tonnes, et plus on pointe directement Israël plus il devient intéressant de faire des copies d’écran, et de voir les manoeuvres dilatoires voire diffamantes (« Ce sont les juifs »...et si ça l’était, on ne devrait pas le dire ? Pourquoi ? A cause de la Shoah ? En ce cas on peut leur laisser faire largement pire d’autant qu’ils ont quelque expérience :

      http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/article-31517346.html

      Répondre Lien permanent
    • toug toug 12 septembre 2009 12:21

      La seul chose que je te reprocherais Nicole c’est dire que « les juifs » sont impliqués.. Tu discutes bien d’une participation du gouvernement Israélien ou simplement du Mossad... Des sionistes extrémistes..( y a pas de terme pour qualifier les juifs extremistes comme c’est bizarre ) Alors parler de juif c’est tres con et c’est donner le baton pour se faire abttre.. Faut pas que tu finisses comme Eric hufschmid ;) ( qu’on a du payer pour se faire passer pour antisémite et discréditer ces these ou alors manipuler mais y a quelque chose qui cloche avec ce type )

      Sinon c’est vrai qu’il y a des centaine d’argument qui pointe l’État hebreu et tres peu sont évoqué... C’est assez dingue cette police de la pensée, c’est comme si on nous avait lavé le cerveau pour que l’on pense que les juifs ne sont que pureté, qu’il n’y a pas de juifs extremiste, (« le peuple juif est fondamentalement sain » Finkelkraute) Le travail des lobbys durement tant d’année est effectivement tres efficacce, ca on peut pas leur reprocher leur efficacite pour manipuler, placer leur pion et s’impliquer dans les medias, dans la politique exterieur des pays ect ect.. Tres fort..Iils sont en guerre depuis 60 ans, au bout d’un moment tu deviens expert ..

      Répondre Lien permanent
    • Nicole 12 septembre 2009 12:35

      Toug, je ne pense pas avoir dit « les juifs » j’ai repris les mots d’un post. Je ne suis pas du tout antisémite, loin s’en faut, mais en guerre depuis toujours contre TOUS les racismes.

      Cela étant, rien que ça à mes yeux pose problème, le fait de dire « peut-on ou non dire les juifs ? »

      Je suis française de souche. Je serais incapable d’avoir comme avatar le drapeau français, pour la bonne et simple raison que ma nationalité compte très peu dans mon identité. Je me sens, même si je n’aime pas l’expression « citoyenne du monde » ou simplement femme avant d’être française.

      Et je n’ai aucune gêne a penser et énoncer que les personnes impliquées dans l’affaire Alègre sont d’infâmes français. Depuis quand serait-il tabou de nommer ?

      Cela étant, toute globalisation est déplacée, et je l’ai dit mil fois, je plaint de tout mon coeur les juifs opposés au sionisme. Du reste, j’ai pétitionné pour Ezra Nawi et pour Neve Gordon. Je ne comprends même pas ton post, alors que tu as vu mes vidéos sur Ezra Nawi.

      Répondre Lien permanent
    • toug toug 12 septembre 2009 13:51

      Je ne t’accuse pas d’antisémitisme Nicole... Vraiment pas... C’était juste une critique de ton argumentation qui peut passer pour antisémite.. Par exemple tu dis :
      « Il est légitime d’aborder la question de la surreprésentation juive à la tête des groupes de médias »
      Y a plein de juif dans les média et alors ? il y a bien des juifs qui se foute d’Israël totalement non ?. Pourquoi tu dis pas des pro Israélien malhonnete, des ultra sionistes ect..Enfin bon je pinaille un peu... Je crois que cette précaution là est fondamentale pour mettre les partisans de cette ideologie raciste devant la réalité de leur actes..

      Répondre Lien permanent
    • Nicole 12 septembre 2009 14:15

      Mais Toug, il y a une réelle discrimination qui est passée sous silence, et je pèse mes mots. Dans les médias, à un juif succède un juif, du moins aux postes de direction. Or ils sont une minorité. D’aucune autre minorité un tel favoritisme ne serait seulement pensable, et il est juridiquement pertinent de le signaler.

      Je ne me permets pas de qualifier de sioniste quelqu’un dont je ne sais pas qu’il l’est dès lors que depuis toujours quantité de juifs se sont opposés au sionisme qu’ils vivaient comme une souillure. Le sionisme a tout de même été fondé par un sacré antisémite, qui pour mémoire n’a pas fait circoncire son fils (comment se fait-il qu’un évènement tout de même privé soit connu, et ne faut-il pas y voir un lien avec Dommergue ? Question -je veux dire qu’il est pensable que les propos de Dommergue que je pense fondés et pertinents aient été énoncés plus tôt par d’autres et qu’on l’ignore, dans la mesure où cette décision de ne pas circoncire son fils a été connue et relayée, ce qui ne serait pas le cas si ça n’avait pas un sens)

      Sur l’opposition juive au sionisme :

      http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/article-31554079.html

      Déjà que les sionistes pourrissent furieusement la vie aux juifs qui y sont opposés en les déclarant « honteux » ou « dans la haine d’eux mêmes » (abonnement à perpét aux mécanisme de projection), si on les dépouille de leur identité en n’ayant plus même la possibilité d’appeler un juif un juif, alors c’est la dictature du sionisme. Cela dit, l’imitation est saisissante, je te l’accorde.

      Répondre Lien permanent
    • appoline appoline 12 septembre 2009 21:09

      Salut Johnny,

      «  Les attentats du 11/9 ont montré que le NWO n’est pas aussi brillant qu’on pourrait le penser »

      Ils sont tellement imbus d’eux-mêmes. Il est possible aussi que sous la pression de ses maîtres, Bush le simplet et ses accolytes aient monté cela à la va-vite, sachant pertinemment que la première réaction de l’opinion serait de croire ce qu’elle voit et que l’éffondrement des tours et les morts laisseraient en arrière pour un bon moment les doutes dus aux erreurs de cette opération.
      Ils ont tant de mépris pour la masse et tant de facilité pour mentir, il ne faut oublier John que les gens dont la plupart sont honnêtes n’étaient et ne sont pas préparés à ces mensonges qui dépassent l’entendement.
      Amicalement.

      Répondre Lien permanent
    • appoline appoline 12 septembre 2009 21:22

      @ Lord_volde,

      « Stéphane Malterre est en effet un minable opportuniste aux idées partisanes » D’accord avec toi milord, mais tu te doutes que ce genre d’individu fait un tort énorme à l’information car il vend sa salade sur divers médias. Enfin, s’il lit mon petit post de merde écrit par mes petites mains rageuses, je lui dis "pov con, pauvre journaleux, qui jette un peu plus le discrédit sur une profession qui a perdu ses lettre de noblesse, il n’y a vraiment pas de quoi être fier d’avoir pondu un tel torchon. Heureusement il y a des rédacteurs qui se posent des questions et qui ont le mérite de le faire. Honte à lui qui oublie de certains de ses collègues ont payé de leur vie pour faire sortir de leur frontière juste un bout de vérité. Bah, vaut mieux qu’il reste planqué en France, à l’étranger il ne ferait de vieux os.

      Répondre Lien permanent
    • thierry 13 septembre 2009 17:21

      Est-il acceptable que je ne puisse ni écrire ni voter depuis hier ?

      Répondre Lien permanent
    • thierry 13 septembre 2009 17:24

      Je suis identifié et je ne peux voter. Ce site cherche-t-il à se saborder ? Je n’ai jamais vu un tel décalage entre le nombre de votes de l’article et des commentaires.

      Répondre Lien permanent
    • Nicole 13 septembre 2009 18:03

      Bien contente que vous l’ayez dit. J’ai un ami qui n’a pas pu voter pour moi depuis que le texte est posté, et qui a fait le test aujourd’hui : il doit être connecté (alors qu’il l’est) pour voter pour moi, mais a pu voter du premier coup pour John Loyds. Un vote de perdu, mais un test de fait.

      Cela étant, s’il n’y a pas de changement, moi, je renonce à agoravox. Il existe tribune juive pour ceux qui veulent à toute force se boucher les yeux et les oreilles. Mon sentiment est que ce texte, comme d’autres de Taïke Eilée (Commencer un article par « Non, la fameuse Sibel Edmonds ne vient pas nous dire que le 11-Septembre est un « inside job », car elle ne se prononce que sur ce qu’elle connaît de sa propre expérience. Et elle fait bien. », ce qui présuppose que quelqu’un aurait affirmé ça et ne pouvoir fournir en réponse au questionnement qu’un échange des plus modérés qui n’affirmait rien du tout, c’est induire dès le départ un effet recherché, et tout sauf innocent, prendre pour référence Alexandre del Valle qui a osé faire un procès en diffamation (perdu) à quelqu’un qui n’avait fait que relayer des choses authentiques sur lui, il faut le faire...en tout cas, ça en dit long sur le positionnement) en dit très long sur son choix, et je ne suis guère intéressée par la malhonnêteté intellectuelle.

      Que l’on ose poser que les Etats Unis ont perpétré les attentats sans le fonder, ne pas répondre à la question explicitement posée du fondement manquant, et que la modération valide les votes pour un tel post en bloquant ceux pour les miens dans le même temps, je trouve ça parfaitement inconséquent.

      Répondre Lien permanent
    • Nicole 13 septembre 2009 18:19

      Les résultats actuels sont là : 32, 25, 21, 19

      http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/67/15/03/Sionisme/reactions-article-911-avox-1309-18h.pdf

      Je trouve ça consternant d’atteindre de tels degrés de malhonnêteté qui personnellement me confirment dans ma conviction de l’implication déterminante d’Israël et c’est sur les forums, du fait de la réaction des forumeurs et de la partie sioniste de la modération du monde que je m’en suis rendue compte. Trop de violence ne peut passer inaperçue.

      Les implications ne sont pas belles quant à nombre de forumeurs qui contribuent par leurs posts à masquer une réalité évidente, maintenue hors d’atteinte non pas seulement par les médias, mais par tous ces posteurs qui viennent tenter d’éloigner l’attention dès lors que l’on aborde le sujet. Or si l’on cherche des éléments tangibles et irréfutables, c’est du côté d’Israël qu’on en a largement le plus.

      Répondre Lien permanent
    • Philou017 Philou017 13 septembre 2009 19:10

      thierry : il y a quelques difficultés en ce moment pour voter. Essayez de fermer la fenêtre et de la rouvrir. Souvent, ca marche.

      Répondre Lien permanent
    • Nicole 14 septembre 2009 00:21

      Alors Hussein, comme ça on se refait une virginité, et au passage on nous la joue transexuel ? Chapeau bas !

      http://www.agoravox.fr/auteur/miragne

      Répondre Lien permanent
  • LE CHAT LE CHAT 11 septembre 2009 09:45

    Le Mollah Omar a fêté l’anniversaire ce matin ....

    Répondre Lien permanent
    • rocla (haddock) rocla (haddock) 11 septembre 2009 10:00

      Le Chat

      L’ Omar Mollah a reçu en cadeau d’ anniversaire une magnifique paire de sacoches rouges pour sa mobylette .

      Il va pouvoir ouvrir un magasin de confitures et livrer sa marmelade l’ Omar Mollah

      Répondre Lien permanent
  • Nicole 11 septembre 2009 09:50

    Peut-être que la première démarche intéressante pour changer l’angle d’approche serait d’écouter ce que dit une psychiatre manifestement aguerrie et qui publie sur ce site, de la théorie du complot et relire cet article :

    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-theorie-du-complot-43778

    Ensuite, observer ce qui caractérise les personnes habituées à dénoncer à corps et à cri la mise en cause de la version officielle du 11 septembre, comme l’a fait le documentaire :

    Propagande néocon sur arte :

    http://www.dailymotion.com/video/x9jo0k_propagande-neocon-sur-arte-12_news

    http://www.dailymotion.com/video/x9jo0k_propagande-neocon-sur-arte-12_news

    Et se permettre de poser les questions qui fâchent :

    - Pourquoi un tel tabou sur le documentaire Missing Links, au point que sur le forum de reopen911 il est impossible d’en parler ?

    http://video.google.fr/videoplay?docid=7877765982288566190#

    - Pourquoi ce silence en France sur Path to 9/11 pourtant paru à la TV belge sous le nom destination 911 ?

    - Pourquoi le juge Hellerstein a-t-il donné l’immunité juridique à ICTS Huntleigh qui avait la charge de la surveillance des aéroports le 9/11 ?

    Je l’ai dit de multiples fois ici, et sur mon blog : pour moi les architectes du 9/11 ; ceux sans qui les attentats n’avaient pas lieu sont majoritairement en lieu avec Israël. C’est du reste précisément pour ça que j’ai porté plainte auprès de la CPI contre Israël au sujet de ces attentats.

    Répondre Lien permanent
  • ZEN ZEN 11 septembre 2009 09:56

    Je reprends paresseusement mon commentaire au sujet d’un article voisin, mais très équivoque :

    « Le mot conqpirationniste ou complotiste est un néologisme imposé par les médias marchands pour discréditer la pensée critique » dit Cascabel
    Tout à fait d’accord avec lui sur ce point
    En ce sens , l’article est équivoque car il joue sur le rejet spontané que provoque ce terme d’emblée discriminant, sans analyse de ses présupposés

    ["Selon Raoul Girardet[3], l’explication par le complot est d’autant plus convaincante qu’elle se veut totale et d’une exemplaire clarté : tous les faits, quel que soit l’ordre dont ils relèvent, se trouvent ramenés, par une logique apparemment inflexible, à une même et unique causalité, à la fois élémentaire et toute puissante. La théorie du complot établit une grille interprétative dans laquelle s’insère l’ensemble des événements du temps présent, y compris les plus déroutants et les plus angoissants. Par là même, l’inconnu, les questions sans réponse cèdent devant un système organisé d’évidences nouvelles. Le destin redevient intelligible ; une certaine forme de cohérence, tend à se rétablir dans le cours déconcertant des choses.
    Et voilà pourquoi l’article est équivoque, faute de s’interroger sur cette notion visant à discréditer tous ceux qui émettraient la moindre critique vi à vis de la V.O."]-Wiki-

    Justement, on peut être critique sans avoir une vision globalisante et claire
    Le droit au soupçon légitime , à partir de convergence d’indices,ne doit pas être combattu

    Comme Souffle, je revendique le droit de douter de la validité de la VO, quand on connaît ses failles, ses contradictions, ses absurdités parfois, les conditions de la formation de la commission qui l’a élaborée, le rejet systématique d’une quelconque révision même à demande des familles des victimes
    Bien qu’ayant une petite idée sur un possible scénario (plus complexe certainement que ce qui est généralement présenté), je revendique moi aussi le droit d’être critique et agnostique
    Le doute (volontaire, cartésien), jusqu’à plus ample informé- mais comment être informé quand on interdit toutes remises en cause ?-est une des expressions les plus fortes de la liberté de l’esprit

    Répondre Lien permanent
    • oeil-de-lynx oeil-de-lynx 12 septembre 2009 12:43

      Et Allard vient completer la trilogie plus loin avec un article ne parlant plus du complot mais des l’anticomplotistes... Peut etre un signe qu’on va maintenant parler d’autres complots, comme le H1n1. Ca fait huit ans qu’on parle de celui de New York et on ne sait toujours pas ce qui est arrivé. 

      Répondre Lien permanent
  • chria chria 11 septembre 2009 10:22

    « La plupart des médias, partisans de la version officielle, ont souvent convoqué des experts accréditant cette version, faisant croire que tous les experts partageaient le même avis (voir par exemple le dossier Désintox de Rue89), ce qui est un mensonge. »

    C’est bizarre il arrive le même truc avec le changement climatique...

    Répondre Lien permanent
  • Francky la Hache Francky la Hache 11 septembre 2009 10:35

    On veut la vérité, un point c’est tout.

    Répondre Lien permanent
    • Lambert85 Lambert85 11 septembre 2009 10:49

      The truth is out there ! :p

      Répondre Lien permanent
    • signolab signolab 11 septembre 2009 11:12

      nous avons déjà une part de vérité : bien des intérêts ont convergé pour occulter ce qui s’est réellement passé. Il ne faut à mon avis pas en attendre plus.
      Encore quelques années, et d’un évènement encore chaud, on passera à un sujet de controverses pour historiens. Mais pendant ce temps , ça brûle encore !

      Répondre Lien permanent
  • crazycaze 11 septembre 2009 11:21

    Excellent travail de synthèse et d’analyse, bravo et merci !! 

    Répondre Lien permanent
  • tinga 11 septembre 2009 11:24

    Article plutôt un peu tièdasse, la VO est une insulte au bon sens le plus élémentaire, je partage largement les réserves des commentateurs de l’article sur l’usage complaisant du mot « conspi...ste », la non dénonciation d’un crime dont on a connaissance tombe sous le coup de la loi, beaucoup sont dans cette situation, les gens qui nous insultent devraient logiquement être en état d’arrestation, le temps n’est plus à des débats stériles, appliquer la loi simplement, la presse et les médias audiovisuels difusent des informations qu"ils savent fausses, lorsque cela concerne la couleur des slips de la femme du président, ce n’est pas grave, pour le 911, il s’agit de complicité à un crime contre l’humanité, imprescriptibe...

    Répondre Lien permanent
    • lymb lymb 12 septembre 2009 16:09

      Ridicule.
      La délation est interdite en France depuis la chute de Pétain.
      Ce qui est protégé par la constitution, en revanche, c’est la liberté d’expression !
      Votre commentaire est une insulte à la démocratie !

      Répondre Lien permanent
  • Bardamu 11 septembre 2009 11:31

    MERCI pour l’article SI circonstancié !

    Bon... alors moi, je me fous royalement d’une prétendue théorie du complot, de sa paranoïa, de sa VALIDATION, tout autant que de sa NéGATION.
    Car, face à un monde de plus en plus DéLIRANT, je suis de jour en jour toujours plus CARTéSIEN !

    Alors, je me borne à constater les FAITS !
    Point barre, comme dirait l’informaticien du coin, un brin foireux et avec sa phraséologie d’opérette en tête.

    Or, ici, que des MENSONGES visibles à l’oeil nu pour qui veut bien les voir, s’entend.
    Quant au volontairement AVEUGLé, nul ne lui rendra la vue.
    Il verrait un COLOMBIN, celui-là, qu’il prétendrait que l’étron sent la ROSE.

    Ainsi, est-ce son affaire à ce tartufe, le DéNI de réalité étant, surtout actuellement, la chose la plus communément partagée.

    Revenons à notre entre-deux-tours INFERNALES !
    Pour exemple, ICI, un passeport retrouvé INTACT-celui d’un terroriste- au pied d’une tour qui, partie en fumée, a en sa chute pulvérisé en poussières jusqu’aux ordinateurs à la coque renforcée... eh bien moi, je dis : IMPOSSIBLE !
    Sinon, je ferme la porte de chez moi, et je vérifie cinq fois que l’opération a été réalisée correctement.
    Un avion qui entre dans un trou de SOURIS : idem !
    Un autre qui fait un cratère, ne laissant AUCUNE structure métallique apparente : itou !
    Une troisième tour qui tombe SANS raison : et re-belote !

    Car, si je devais CROIRE cela, je serais alors à même de tout gober... théories paranormales fumeuses, gourous de sectes, témoins de Jéhovah, virtualité MATRIXienne du monde, l’efficacité de NICOLAS, l’intelligence de CARLA, l’extrême dangerosité de la GRIPPE A, etc.

    Alors, il y a mensonge, POINT BARRE !

     PS : J’ai mis la même chose sur l’article propagandiste d’à-côté, profitant de l’efficient copié-collé... pas le temps d’argumenter !... Nicole le fera si bien, liens à l’appui -bonjour à elle !

    Répondre Lien permanent
    • Lambert85 Lambert85 11 septembre 2009 11:34

      Les mensonges sont dans les films de propagande conspirationistes.

      Répondre Lien permanent
    • karpediem karpediem 11 septembre 2009 18:44

      AUTANT de majuscules si peu CIRCONSTANCIEES de la part d’un futur philoSOPHE et presque cartéSIEN neutre, impassible, impavide et INTELLIGENT ..... avec mélanges DE genres ANACHroniques et décalés .... VRAIMENT, cher BARDAMU, ça ne le fait pas encore ....

      PAS le temps non plus de suivre votre arguMENTATION.
      Désolé. 
      Point BARRE.

      Répondre Lien permanent
    • Bardamu 11 septembre 2009 21:56


      @carpette-DIEM... je plai-san-TE !

       Curieux que cela, n’est-ce pas !... mais être éreinté par un INFATUé plus agressif que franchement drôle ou convaincant... eh bien ! moi ! cela me FLATTE !
       Car, l’important est... de toucher avant tout, quelle que soit la MaNièrE -je vous taquine !

       Et aussi !... que de sérieux par vous déployé sur un forum qui est, tout compte fait, parfois plus une PERTE de temps et un défoulement qu’un lieu virtuel en permanence ENRICHISSANT.
      Composer une telle réponse -la vôtre-, pour si peu... ah là là !... vous ennuyez-vous tant ?

       Oui, au moins le Bardamu en question cherche-t-il quelque chose de PRéCIS en ces espaces drolatiques : y SONDER l’âme humaine.
       De fait, un LIVRE en préparation, je l’avoue et le confie cher monsieur !... avec quelques pages croustillantes -un chapitre !- sur cet univers de toute-puissance aussi intéressant, riche d’enseignements que parfois décevant... le FORUM internet !
       Alors, d’hypothétiques personnages que je cueille çà et là, leurs réactions, leurs réflexions, leur lustre comme leurs bassesses.
      « Splendeurs et misères internautes » ... Bardamu s’en va coeur battant HUMER l’air pixellisé de notre temps.
       Alors, parfois, qui est pris qui croyait prendre !... car j’apprends beaucoup ici... tout en m’amusant.
       Mais ne le répétez pas, mon petit secret ! car je vais être repéré à la longue, et je projette d’intervenir encore un peu... une question d’inspiration que ceci !
       Permettez-moi de lancez encore quelque temps mes chausse-trapes par-ci par-là !... de jouer le « TROLL », je crois !... car je commence à connaître cette singulière grammaire internaute. 

      DEUX conseils, tout de même :

      -gardez votre agressivité pour de plus JUSTES causes... vous verrez, l’avenir promet d’être riche... en de BIEN plus UTILES combats !

      -et améliorez votre humour qui reste un tantinet infantile, dirais-je... sur le mode connu du « C’est celui qui le dit qu’y est » de mise dans les cours de maternelles, mais moins !... en celle des GRANDS !

      CordialEMENT !
      Un certain Bardamu, célinien personnage.

      Répondre Lien permanent
  • tinga 11 septembre 2009 11:48

    « Si la science ne nous aide pas à créer du consensus »
    L’auteur pousse le bouchon un peu loin, en tant que philosophe, ne devrait il pas s’interroger sur les rapports entre croyance et connaissance ?

    les vrais dangers, ce sont les conspirations, et quant à ceux qui ne voudraient expliquer l’histoire que par des conspirations avérées où totalement imaginaires, il me semblent bien inoffensifs...

    Répondre Lien permanent
  • manusan 11 septembre 2009 11:56

    Dans les sondages, il y en a même pas un seul qui suspect l’Arabie saoudite, et pourtant 3/4 des kamikazes sont de nationalité saoudienne !!!!!!!

    Répondre Lien permanent
  • Paul Muad Dib 11 septembre 2009 12:31

    je repose une question , je n’ai pas de réponse donc merci d’un avis..
    sachant que, plus les articles sur le 9/11 fleurissent, plus la VO s’enfonce, surtout en France, c’ est l’état le plus hystérique sur le sujet, pourquoi insister, serait le futur pays choisit pour un false flag ??

    Répondre Lien permanent
  • Paul Muad Dib 11 septembre 2009 12:31

    lire : serait ce le futur pays.....

    Répondre Lien permanent
  • King Al Batar Albatar 11 septembre 2009 12:36

    En ce qui me concerne j’ai du mal a admettre tout ce qui est indiqué dans la version officielle, car effectivement il y a des élèments louches.

    Par contre je me garde bien de croire aux theories conspirationiste, impliquant avec certitude Israel ou d’autres organisations, car même si je pense que l’administration américaine ne dit pas toute la vérité, les personnes qui prétendent détenir la verité, (tout journaliste qu’ils soient), ne me paraissent pas assez qualifiés et/ou informés pour détenir la vérité.
    C’est un peu une réponse de Normand : p’tet ben que oui, p’tet ben que non. Mais pour moi, cette histoire est juste très embrumée...
    L’avantage de la théorie du complot c’est qu’on ne peux pas la démontrer.

    Dire : « c’est pas vrai » est admissible, en revanche dire : « c’est pas vrai, c’est ca qui est vrai ! » me parait être de la supposition.

    Répondre Lien permanent
    • Philou017 Philou017 11 septembre 2009 20:11

      Ce n’est pas seulement que la VO est fausse, c’est que pour ces attentats aient pu se produire comme ils se sont produits, il a fallu des complicités à un haut niveau, ainsi que des exécutants connaissant bien le fonctionnement de l’appareil américain.

      Au Norad, pour neutraliser la chasse le matin du 11 septembre par différents moyens requérant technique et connaissances.
      Au FBI, pour assurer le black-out sur le pentagone, et enterrer toutes les bizarreries qui sont sorties des enquêtes sur les pirates. Et aussi pour enterrer tous les avertissements pressants des agents pendant le pré-11 septembre
      A la FEMA, pour s’assurer de sa présence massive à New-York le 11/9 et ainsi évacuer les débris discrètement et rapidement après les attentats
      Dans les services secrets ,omniprésents sur les sites du Pentagone et du WTC après les attentats, assurant eux aussi le silence sur les « choses qui dérangent ». Aussi pour fournir des pirates discretement via des mercenaires exfiltrés du Proche-Orient, en leur accordant protection, couverture et financement (à travers l’ISI).
      Dans le gouvernement, pour enterrer les rapports alarmants des gouvernements extérieurs, et asséner sans relâche dès le lendemain du 11/9 la piste Ben Laden.

      La déchéance de la VO amène forcément le complot intérieur. C’est une évidence.

      Répondre Lien permanent
  • Pyrathome pyralene 11 septembre 2009 13:19

    Eternelles questions.....les réponses sont connues aux 3/4,reste un quart d’inconnues !
    Personnellement,je conclus presque sans hésitation ;
     
     OUI,C’EST UN INSIDE-JOB      !

    que mes bras,mes jambes,et mes burnes en tombent illico si je me trompe !! ah ah ah ah.....

    Répondre Lien permanent
  • herve33 11 septembre 2009 13:22

    Quand on lit cet article , on est convaincu d’une chose : certains auteurs d’Agoravox font un travail bien meilleur ( même s’ils n’ont que le web comme moyen d’investigation ) que certains journalistes accrédités , qui n’ont en fait qu’un but celui de désinformer en faisant des amalgames .

    Ceux qui se posent des questions et qui nie la vérité officielle = Conspirationniste = extreme droite et anti sémiste .

    Un bon moyen de détourner l’attention de dire : Circulez , il n’y a rien à voir .

    Répondre Lien permanent
    • appoline appoline 12 septembre 2009 21:33

      @ Hervé,

      « Quand on lit cet article , on est convaincu d’une chose : certains auteurs d’Agoravox font un travail bien meilleur ( même s’ils n’ont que le web comme moyen d’investigation ) que certains journalistes accrédités »

      Entièrement d’accord avec votre commentaire, je tenais à les remercier pour le temps qu’ils prennent à vouloir nous informer. Certains critiquent AV mais nous avons une chance inouïe de pouvoir débattre ainsi, à nous de faire en sorte que cela puisse perdurer, l’avenir nous le dira, il faut être vigilant.

      Répondre Lien permanent
  • wesson wesson 11 septembre 2009 14:12

    Bonjour l’auteur, et merci, merci pour cet article dont je tire 2 enseignements majeurs :

    * la machine à désinformation n’a finalement pas réussi à convaincre une majorité de gens du bien fondé de la thèse officielle (Al Quaeda), preuve s’il en est de l’intelligence et du discernement des masses populaires de moins en moins enclin à gober sans retenue tout ce qui leur est raconté.

    * ceux qui - en réplique de cette défiance populaire - cherchent à enfermer ces évènements dans le cadre d’un conflit de civilisation - et à stigmatiser l’antisémitisme (mais uniquement associé à Israël) non pas plus convaincu la population mondiale. Que les palestiniens - même humilié en quotidienne par Israël - ne soient in fine que 19 % à penser que cet état y est pour quoique ce soit montre bien le remarquable sens du discernement de ce peuple concernant leur tortionnaires.

    Ces statistiques, plus qu’un espoir, montrent que un jour pas forcément très éloigné, la vérité sur ces évènements se fera savoir, et nous saurons enfin a nom de quoi on a déclenché une croisade !

    Répondre Lien permanent
    • Freebird 11 septembre 2009 14:58

      L’espoir selon wesson : peut-être qu’un jour, quelqu’un lui dira qu’il n’avait pas totalement tord et le confortera dans ses certitudes. Je crois que ce genre « d’espoir » porte un nom : l’orgueil.

      Répondre Lien permanent
  • Freebird 11 septembre 2009 14:45

    A l’heure où je poste ce message, une centaine de commentaires ont déjà été publiés entre cet article et l’autre article du jour sur le 11/9. Pas un seul commentaire, PAS UN SEUL, qui n’ait souhaité exprimer sa sympathie envers les victimes et leurs proches.

    Apparemment, aucun des guignols qui poste sur ce site (quelle que soit la chapelle à laquelle il adhère sur le sujet de ces attentats) n’a perdu d’être cher ce jour-là ; et ça prétend donner des leçons et savoir ce qu’il s’est vraiment passé.

    Pourrait-on avoir un minimum de respect pour celles et ceux qui ont été tués il y a huit ans et pour les proches qui leur ont survécus et qui souffrent de leur absence ? Ou est-ce vraiment trop demander à nos petits génies de la géopolitique qui savent tout mieux que tout le monde ?

    Répondre Lien permanent
    • goc goc 11 septembre 2009 15:30

      la pire des insultes faites aux victimes, est avant tout le refus d’ouvrir une enquete independante, car la seule chose que l’on doit aux victimes, c’est la verité.

      alors il ne faut pas demander aux « conspirationnistes » d’avoir de la compassion (qu’ils ont, ne vous en deplaise), alors que chaque jour, nos gouvernants et nos « journaleux » baffouent le droit au respect due aux victimes d’un complot destiné a enrichir encore plus une classe dominante affamée de pouvoir absolue, et a reduire au silence, des peuples entiers (irakiens, afgans, palestiniens, etc..)

      Répondre Lien permanent
    • Philou017 Philou017 12 septembre 2009 06:54

      Freebird est en train de nous dire que chaque fois qu’il y a un drame avec des morts, il ne faut pas se poser de questions, et surtout pas discuter de la version officielle.

      Freebird confond citoyenn et mouton.

      Respecter les victimes, c’est aussi rechercher la vérité.

      Répondre Lien permanent
    • Freebird 12 septembre 2009 09:45

      Je déplorais simplement le fait qu’il n’y ait pas de trêve des confiseurs le jour anniversaire des attentats ; nous avons 364 jours par an pour nous étriper sur ce que nous croyons savoir, ne pourrait-on pas simplement respecter la mémoire des disparus un jour par an ?

      Répondre Lien permanent
    • Onegus Onegus 13 septembre 2009 02:51

      @ Freebird : la seule façon de respecter la mémoire de ceux qui ont trouvé la mort le 11 septembre 2001 est de faire toute la lumière sur les circonstances de celle-ci. Perpétrer le cover-up hérité de la pérriode Bush est la pire insulte qu’on puisse leur faire.

      Répondre Lien permanent
  • goc goc 11 septembre 2009 15:17

    Il est quand même curieux de constater que concernant les sectes, la seule arme existante est « l’information », c’est a dire expliquer ce qu’il s’y passe, et que concernant le « conspirationnisme », les tenants de la VO s’obstinent a vouloir empêcher tout débat, toute confrontation, tout étalage des points non prouvé ou tout du moins obscures.

    bref si on veut réellement mettre à mal la « théorie du complot » il suffit d’ouvrir le débat, mais c’est justement a cause de ce refus de tout débat, a cause de cette volonté de traiter de façon subjective, pour ne pas dire doctrinale, toute réfutation de preuve, que les tenants de la VO se discréditent et se transforment inconsciemment en adeptes fanatisés d’une secte dont ils refusent jusqu’au bout de reconnaitre l’ampleur maléfique du message qu’ils s’acharnent à défendre

    si on veut une preuve que la théorie « conspirationniste » est la plus proche de la vérité, il suffit de voir et d’ecouter les sectaires de la VO, pour s’en convaincre.

    Répondre Lien permanent
    • goc goc 11 septembre 2009 16:29

      @leon

      Ah, çà faisait longtemps : les soucoupes volantes, le complot sioniste mondial, Goldorak et les Atlantes...

      c’est sympa de confirmer mes propos precedents !
      si on veut une preuve que la théorie « conspirationniste » est la plus proche de la vérité, il suffit de voir et d’ecouter les sectaires de la VO, pour s’en convaincre.

      CQFD

      Lien permanent
    • goc goc 11 septembre 2009 19:15

      Essayez donc d’expliquer à un Témoin de Jéhovah que qu’il est impossible de ressusciter des morts...
      ou essayer de faire comprendre que la VO est bourrée de mensonges, c’est pareil !!!

      Lien permanent
    • ZEN ZEN 11 septembre 2009 19:26

      Léon
      Ces amalganes me déçoivent
      La dérision me convient parfois, mais pas ici
      Des arguments ?
      Cordialement

      Lien permanent
    • Fan de Caster Semenya Fan de Caster Semenya 11 septembre 2009 20:06

      Ce Léon a l’air franc comme un âne qui recule, et buté comme une mule sur cette question apparemment.

      Lien permanent
    • ZEN ZEN 11 septembre 2009 20:12

      "Que les tours ne se sont pas écroulées sous l’impact des avions mais ont été plastiquées par des juifs du complot sioniste mondial ?...« 

      Tu vois , tu tombes dans la caricature...
      Avec ce genre d’ »arguments" , tu peux te payer un franc succès auprès des crédules
      Comment peux-tu être crédible ?
      Je sais que quelques farfelus ont pu défendre cette connerie
      Pas moi !
      Mais j’en ai marre de répéter toujours la même chose
      As-tu lu mes autres posts ?

      Lien permanent
    • ZEN ZEN 11 septembre 2009 20:23

      Léon
      Ma position est exactement celle-ci(dernier & de Taiké)

      Chauprade trouva les mots justes : "J’ai une démarche purement scientifique, celle du scientifique qui doute, qui expose des théories intéressantes, sans conclure, parce qu’il n’a pas encore les éléments suffisants pour conclure. Je resterai sur ma ligne scientifique, académique, et en même temps je suis un homme libre, je revendique le droit de penser, d’analyser. (...) Il faut rester sur une ligne d’analyse raisonnable et modérée, mais ferme et indépendante."

      Lien permanent
    • tonton 12 septembre 2009 00:05

      exact Léon

      et ce qui m’étonne beaucoup dans le discours de Zen, c’est sa méconnaissance visible de l’épistémologie
      car ce que tu viens de citer là, à savoir adopter temporairement l’hypothèse la moins improbable , c’est le b-a-ba de la science
      je trouve ça curieux pour un prof de philo, une telle ignorance
      une explication, Zen ?
      Lien permanent
    • tonton 12 septembre 2009 00:18

      en fait, cette technique consistant à focaliser sur les faiblesses de la VO sans jamais rien proposer de mieux, c’est la même qu’utilisent les créationnistes avec la théorie de l’évolution.

      ils cherchent dans celle-ci des zones d’ombre et des points d’interrogation ( ce qui ne manque d’ailleurs pas ) mais si on leur demande leur théorie à eux ...
      alors là, c’est carrément le carnaval de rio fêté à la clinique st-anne le jour de l’halloween
      Lien permanent
    • Taïké Eilée Taïké Eilée 12 septembre 2009 01:10

      @ Léon : Votre remarque sur la citation de Chauprade, comme quoi il faudrait proposer soi-même une version alternative, au lieu de se contenter de critiquer, me rappelle l’échange qu’ont eu, il y a quelques années, sur le plateau d’Ardisson, Eric Laurent et Bruno Gaccio, des Guignols de l’Info. Alors que Laurent égrenait les faits qu’il avait découverts durant son enquête, et qui mettaient à mal certains aspects de l’histoire officielle, Gaccio a fini par lui dire en substance : « Mais où voulez-vous en venir ? Que suggérez-vous ? Que les Américains ont laissé faire ? ». Et Laurent restait fidèle à sa ligne, consistant à ne rapporter que des faits, troublants pour la plupart, mais sans jamais en déduire quoi que ce soit, car ceci aurait été hasardeux et pas sérieux. Gaccio avait beau lui dire qu’il fallait qu’il se mouille, le journaliste lui répondait que ce n’était pas là son métier. En effet, un journaliste n’a pas vocation à réécrire l’histoire, à proposer des théories, il rapporte les faits, et contredit, le cas échéant, tels ou tels points (précis) de l’histoire communément admise.

      Il ne s’agit pas de proposer une version meilleure que la version officielle, mais de dire que tel élément n’est pas vrai, ou pas cohérent, ou invraisemblable, etc., sans tout nier en bloc bien sûr. Je ne parle pas là de l’attitude des vrais conspirationnistes (ça existe), qui n’hésitent pas à proposer, eux, des théories alternatives complètes. Je parle de l’attitude rigoureuse que je préconise, et que certains sceptiques partagent, même si elle n’est pas la plus facile, la tentation étant grande de croire quelque chose, une théorie comme on dit.

      Vous dites : Ah on ne nous dit pas tout ! ah, on ne sait pas tout ! c’est probable… Mais imaginer qu’il y aurait quelque chose d’important à découvrir sur l’origine ou le déroulement des faits c’est juste une lubie, un préjugé totalement irrationnel ne reposant absolument sur rien. Qu’on ne nous ait pas tout dit n’est pas probable, mais sûr. Je cite des membres de la Commission d’enquête qui le reconnaissent, et un journaliste du New York Times qui dit qu’on a fourni des vérités compatibles avec les intérêts des dirigeants américains, des vérités qui ne gêneraient personne... Que ce qui est caché soit fondamental ou secondaire, c’est la question. Quand, par exemple, je cite les informations qui affirment des implications au plus haut niveau en Arabie saoudite et au Pakistan qu’on cherche donc à dissimuler, pour moi, si c’est vrai, c’est fondamental. Pour d’autres apparemment, c’est secondaire car ça n’implique pas directement les Etats-Unis (même si protéger des responsables me paraît en soi constituer un énorme scandale).

      Petite parenthèse, pour finir : Eric Raynaud, comme je m’y attendais, viens de se faire détruire, lyncher, exécuter chez Franz-Olivier Giesbert, sur France 2, avec l’aide de Mohamed Sifaoui, qui a bien joué son rôle. Un véritable passage à tabac. Exemplaire. Impossible pour Raynaud de faire une seule phrase, monopolisation de la parole par Sifaoui surexcité, amalgames honteux avec les antisémites et l’extrême droite (Sifaoui cite le soutien de Minute à Raynaud, mais omet les soutiens relatifs (ou la bienveillance) de France Soir, de la Télé Libre, de la RTBF et d’autres radios où il est récemment passé). Giesbert, du Point, le même journal qui a déjà lynché Chauprade, y est aussi allé de ses couplets attendus, et de sa dérision. Le jeune public en arrière plan était hilare, se foutant de la gueule de Raynaud. Bref, un grand moment de télé, qui accentuera encore un peu plus le discrédit des grands médias. Sifaoui concluant son show en affirmant qu’on n’aurait même pas dû inviter son contradicteur, qui n’a pourtant pas pu en placer une... Raynaud a dû avoir envie de se lever et de lui en coller une, tellement c’était insupportable (à la question sur quoi portera votre prochain livre ? il a répondu : sur le meurtre de Sifaoui). Espérons pour lui qu’il a maintenant compris : FOG restera toujours FOG... et il fallait être bien naïf pour croire qu’il allait le laisser s’exprimer. Avec le débit lent qu’il a, face à la mitraillette Sifaoui, son passage télé ne pouvait être qu’un cauchemar. Je conseille à chacun de voir ce beau moment de liberté d’expression, Giesbert ayant eu le culot de conclure le pseudo entretien en citant Voltaire : je ne suis pas d’accord avec vos idées, mais je me battrai pour vous permettre de les exprimer.... Hallucinant. A voir absolument.

      Lien permanent
    • signolab signolab 12 septembre 2009 01:23

      @ Leon
      Et c’est en outre gravement méconnaître la société américaine et son fonctionnement.
      Concernant la recherche de liquide séminal sur du textile, je lui accorde un satisfecit .

      Pour mettre la pleine lumière sur un évènement qui a précipité son armée dans des guerres qui sont loin d’être achevées, j’ai un sérieux doute, voyez vous.

      Lien permanent
    • goc goc 12 septembre 2009 01:38

      @leon
      Parce que le minimum de l’esprit scientifique et rationnel c’est : puisqu’on n’est pas capable de proposer une version meilleure que la version officielle on prend celle qui est cohérente et vérifiable . Le reste est de la foutaise…

      parceque d’apres vous, la VO est coherente et verifiable ??

      cohérente : est-ce qu’il ya cohérence dans le fait que les deux tours ont ete detruites, mais que le passeport du chef est retrouvé intacte, meme pas brulé ??

      Cohérente : est-ce coherent de voir tomber la 3eme tour de la meme façon que les deux autres, alors qu’aucun avion ne s’y est engouffré ??

      vérifiable : d’accord on prend les enquêteurs au mot, qu’ils nous montrent les videos qu’ils ont confisqué tout autour du pentagone !

      verifiable : ok, on peut facilement verifier qu’il etait impossible de maintenir une conversation téléphonique sans coupure, et avec une qualité parfaite, de 10mn dans un avion en vol a plus de 2000m en 2001.

      votre theorie c’est du genre : puisqu’on ne peut pas prouver que dieu n’existe pas, alors il faut croire qu’il existe. Ce sont des gens comme vous qui ont dirigé l’inquisition et fait brulé ceux qui osaient pretendre que la terre tournait autour du soleil. Et apres vous vous etonnez qu’on vous traite de sectaire, mais là vous nous en donnez une preuve formelle !!

      enfin pretendre que « le reste c’est de la foutaise », c’est s’avancer un peu vite sans fournir aucun argument. Pour quelqu’un qui prone la rigueur scientifique, vous vous posez là !!!

      Lien permanent
    • ZEN ZEN 12 septembre 2009 02:43

      Tonton-parti-le revoilà

      Change de disque
      Tu répètes toujours la même chose
      Lis plutôt l’intervention de Taïké plus bas
      Sa position est à peu près la mienne
      Pour l’épistémologie, tu repasseras
      J’ai répondu là-dessus à Le furtif

      Lien permanent
    • Philou017 Philou017 12 septembre 2009 07:00

      TEilée : Eric Raynaud, comme je m’y attendais, viens de se faire détruire, lyncher, exécuter chez Franz-Olivier Giesbert, sur France 2

      Je ne m’attendais guère à autre chose non plus. Les médias sont consternants.

      Heureusement, je me suis endormi devant l’émission, ce qui m’a évité de m’énerver.

      Lien permanent
    • Philou017 Philou017 12 septembre 2009 09:40

      Je vous envie super-Leon. Trente secondes de réflexion pour y voir clair dans des problèmes qui ont pris des semaines et des mois à d’honnêtes citoyens pour se faire une idée juste sur la question.

      On se sent tout petit à coté. Dommage que vous ne jugiez pas nécessaire de nous faire part de vos lumieres

      Lien permanent
    • tonton 12 septembre 2009 09:54

      La question essentielle, c’est : QUI a commandité cet assassinat de 3000 américains ?

      Et là, il n’y a pas 36 possibilités
      Et à cette question, la réponse « les intégristes islamistes » est de loin la + crédible, à tous points de vue
      Tout colle : les précédents, la motivation, le modus operandi ( kamikaze )... etc ...
      Et autant cette hypothèse-là propose des réponses claires et nettes sur tous les points essentiels, autant les autres hypothèses proposent des idioties et des absurdités

      Finalement, moi, ce que m’a vraiment appris le 0911, c’est que la connerie humaine peut être vraiment sans limite pour peu que la « motivation » soit suffisante pour ça. Et dès lors, il n’y a vraiment plus rien d’anormal à ce qu’un milliard de gens croient qu’il y a 2000 ans, un type a marché sur l’eau, etc ... pour ne prendre que cet exemple-là, et qui n’est pas le pire
      Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 12 septembre 2009 10:16

      Léon écrit : "... cette légende selon laquelle l’alunissage d’Appolo en 69 et la sortie des astronautes avaient été tournés en studio à Hollywood. Et encore, là sur la lune il n’y avait pas de témoins et à la limite un scénario fantaisiste était un plus envisageable.3

      Dans cette affaire, il y a deux questions : l’alunissage et les images qui nous ont été montrées.
       
      A l’époque les CCD n’avaient pas encore fait leur apparition. Rien que pour filmer un événement comme une arrivée du Tour de France nécéssitait des camions gigantesques, j’étais bien placé pour le savoir. Les images qu’on nous a montrées ne peuvent qu’avoir été tournées sur Terre.

      Je ne souhaite pas ici faire du hors sujet, je veux juste monter que les amalgames c’est un truc d’obscurantistes, c’est-à-dire ceux qui ne veulent ni voir ni montrer la vérité.

      Lien permanent
    • volfo5 12 septembre 2009 11:47

      Léon

      Es-tu capable d’accepter enfin un débat démocratique en ME PROUVANT que les E.T. ne sont pas dans le coup ?
      Et je te prie d’éviter tes sarcasmes habituels sur mon entonnoir, car je porte sur la tête ce que je veux...
      Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 12 septembre 2009 12:15

      Pour en revenir au sujet : hier soir, reapassait à la télé (LCP-AN) un reportage relatif aux conséquences de l’effondrement des tours. Si 300 pompiers sont morts ce jour là, un millier sont morts d’avoir inhalé les poussières. On ne leur avait donné que des masques en papier. aujourd’hui, huit ans après, l’Etat fédéral et la ville de NY se rejettent l’obligation d’indemniser.

      Lors de l’effondrement on a trouvé des composants d’une dangerosité extrême. Néanmoins les « responsables » de la ville disaient qu’il n’y avait aucun danger. Ces tours étaient amiantées jusqu’aux yeux ! devaient probablement être détruites, et cela aurait coûté très, très cher aux propriétaires.

      No comment !

      Lien permanent
    • tonton 12 septembre 2009 12:43

      et je ne poserai même pas à Jl la question du : pourquoi le pentagone alors ?

      parce que la réponse est toute faite : c’est pour dévier l’attention et cacher le vrai motif ...
      voilà ... voilà ... voilà
      Lien permanent
    • tonton 12 septembre 2009 13:00

      je vois que tu commences à comprendre, Léon...

      un autre indice : QUI a bien pu ouvrir la mer devant Moïse pour la refermer ensuite sur la tronche des Egyptiens ?
      Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 12 septembre 2009 13:34

      @ Renève : vous auriez bonne mine si on vous disait que les propriétaires des tours sont des Pakistanais ou des Saoudiens !

      Ce midi il était question d’intericonicuité sur France Culture : ce n’est pas moi qui ai le premier fait le parallèle avec Pearl harbour, ce sont les médias américains eux-mêmes, et cela dès le premier jour. Cela veut dire qu’ils n’étaient pas dans la combine. Si depuis, ils ont mis un bémol là-dessus, on peut comprendre.

      Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 12 septembre 2009 13:35

      inter iconicité, n’en déplaise à Léon.

      Renève, je note votre acharnement à tourner en dérision « tout ce qui passe à votre portée ».

      Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 12 septembre 2009 14:04

      Allons, ne faites pas l’idiot, vous illustreriez une certaine maxime de La Rochefoucault, celle à laquelle je vous renvoyais, précisément.

      Lien permanent
    • tonton 12 septembre 2009 14:32

      bien vu, Léon.... je vois que tu as aussi roulé ta bosse dans le contre-espionnage


      alors puisqu’on est entre pros... à propos de la pizza connection, tu n’a pas trouvé ça bizarre, la vitesse à laquelle ils ont supprimé les posts l’autre fois ?
      moi, ça m’a fait tiquer parce que Carlo Revelli est italien justement ....


      Lien permanent
    • tonton 12 septembre 2009 15:55

      ah non, c’était pas l’idée... glissons alors

      Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 12 septembre 2009 20:43

      « Eric Raynaud, comme je m’y attendais, viens de se faire détruire, lyncher, exécuter chez Franz-Olivier Giesbert » : Et franchement, ce n’est pas volé !

      Je viens de regarder l’échange. On peut critiquer la verve de Sifraoui et sa grande gueule mais les silences d’Eric et ses justifications dignes d’un élève de CM 2 a qui on demande pourquoi la signature de ses parents sur son carnet ressemble à la sienne ont clairement joué en sa défaveur.

      Incapable d’aligner plus d’une phrase, il se laisse totalement manger par son rival. Dans un duel oratoire, c’est mortel, et ce n’est pas le rival qui est à blâmer, mais bien celui qui n’a pas les couilles de lui tenir tête.

      Les rares moments ou il s’exprime enfin, c’est pour nous donner les ressucées habituelles des conspirationnistes dont il prétend pourtant ne pas croire les théories : cent pilotes ont forcément raison contre tout le reste de leurs collègues, li y avait de la nanothermite car un journal scientifique à comité de lecture et service financier (800 dollars la publication je crois) en a parlé donc Niels Harrit a forcément raison contre tous les autres. Il est dommage que Sifraoui ne l’ait par fermé un peu car j’aurai aimé comment voir il justifiait la présence des corps des victimes du Boeing au sein du pentagone si vraiment un missile avait été utilisé.

      Mais bon s’il me lit, qu’il n’hésite pas à répondre !

      Lien permanent
    • Cascabel Cascabel 13 septembre 2009 01:33

      P. Renève

      « Si chacun ici s’en tenait à ce qui est à sa portée, il s’y écrirait peut-être moins de bêtises »

      Si vous appliquiez sur vous cette maxime vous risqueriez de ne plus jamais écrire. Ce ne serait sans doute pas une perte pour l’humanité, mais votre amour propre risquerait d’en souffrir.

      Lien permanent
    • Philou017 Philou017 13 septembre 2009 07:50

      « il justifiait la présence des corps des victimes du Boeing au sein du pentagone si vraiment un missile avait été utilisé. »

      Il n’y a strictement aucune preuve de la présence du moindre corps d’un passager du vol77 au Pentagone. rien. Nada.
      Juste les affirmations officielles.

      Sinon, les arguments sur le 11 septembre nécessitent un peu de temps et de sérénité pour être proposés au jugement des téléspectateurs. Ce que n’a jamais eu Raynaud.
      Par contre, lancer à tort et à travers des accusations d’anti-sémitisme, ca marche très bien dans ce genre d’émission, ou c’est celui qui a la plus grande gueule qui se fait entendre, avec la complicité du présentateur.
      Même pas une caricature de débat.

      Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 13 septembre 2009 09:20

      Renève écrit : « Cascabel, seriez-vous un avatar de JL ? »

      Ceci démontre que Renève dit ici n’importe quoi. Comme il n’est pas idiot, ça prouve qu’il est désemparé. Je ne comprends pas comment lui, Léon, et d’autres qui ne sont pas des trolls, loin de là, s’obstinent à défendre une VO qui prend l’eau de toutes part, protègeant ainsi des intérêts qui sont loin semble-t-il d’être les leurs. Semble-t-il !

      Mais on croît connaitre les gens ... Je n’aurais jamais imaginé ceux-là faire copain copain avec certaines personnes ici que je ne citerai pas !

      Lien permanent
    • ZEN ZEN 13 septembre 2009 10:25

      Ils en ont parlé !...

      Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 13 septembre 2009 10:34

      « Alors il se calme le JL  »

      Qu’il sache celui uqi écrit ça que je ne parle pas à des gens qui « débattent » de cette façon là.

      S’ils ne défendent pas la VO, pourquoi traitent-ils ceux qui la contestent de cinglés ?

      Au sujet de la vaccination, tiens, qu’ils lisent ce billet de Martin Winckler paru ce jour :

      « Si le virus A H1N1 mute... » ou l’escroquerie à l’échelle planétaire (Martin Winckler 12 /9/9)

      Quant aux images prises soi-disant sur la lune : chacun sa croyance, et je n’aurai pas l’outrecuidance de traiter de fous ceux qui y croient, à commencer par des êtres qui me sont très chers.

      Je suis content d’avoir vu, au travers de ces articles, le vrai visage de ces intervenants.

      Lien permanent
    • le Plouc 13 septembre 2009 19:09

      Allez totontall rendez moi mon pict j’ai froid à la tête sans ma gapette et comme ça améliore la circulation sanguine je me mets à reflechir, donc je risque de ne plus etre d’accord avec vous et je sais que ça vous empêcherait de dormir !

      Lien permanent
    • MarcoH 13 septembre 2009 23:10

      pour Renève :
      si, dire « tout n’est pas clair » et « il n’y a pas eu d’enquête » suffit.
      cela suffit pour exiger une vraie enquête judiciaire indépendante qui a l’heure actuelle n’a pas eu lieu.
      et ne m’objectez pas l’existence de la « commission d’enquête » qui n’avait aucune valeur légale d’exister, dont les membres eux mêmes ont déclaré que leur rapport ne valait pas tripette...
      quand il y a un crime, il faut enquêter, remonter aux coupables, les juger, les condamner. ici rien de tel n’a été fait.

      JE VEUX UNE ENQUETE UNE VRAIE ET RIEN DAUTRE

      MarcoH - consultez donc ReOpen911.info

      Lien permanent
  • crazycaze 11 septembre 2009 17:03

    Je viens de lire l’interview accordée par Barack Obama à Charlie Sheen... C’est pas demain qu’on verra quelqu’un poser des questions aussi précises et demander des comptes à un président français. Je vous invite à lire les questions de Charlie Sheen basées sur des faits... Ainsi que la petite vidéo rassemblant déclarations officielles et témoignages recueillis le matin même du 9/11. (cliquer dans l’article sur 20 Minutes with the President,).

    En particulier à ceux qui admettent sans état d’âme la version officielle, nient ou éludent les incohérences ou les faits contradictoires. Comme Charlie Sheen, pour bon nombre de ceux qui doutent, il ne s’agit pas ici de désigner des commanditaires, mais de faire toute la lumière sur ce qui s’est réellement passé ce jour là. Une fois les faits établis, alors la question des responsabilités pourra être abordée, mais pas avant.

    Répondre Lien permanent
  • Francis, agnotologue JL 11 septembre 2009 17:29

    Le Pentagone étant situé à quelques centaines de mètres de la Maison Blanche, il était inconcevable de laisser un avion de ligne détourné s’en approcher. Si les terroristes avaient planifié un avion sur le Pentagone - ils ne pouvaient pas y envoyer un missile, n’est-ce pas - il est plus que vraisemblable que les Américains l’auraient abattu avant.

    Maintenant, comment expliquer à l’opinion qu’on ait réussi à abattre cet avion et pas les autres ? La meilleure stratégie a consisté à ne pas le dire, remplacer l’avion par un missile ou un avion de chasse, et donner à croîre que le Pentagone avait subit le même sort que les WTC.

    Répondre Lien permanent
    • Francky la Hache Francky la Hache 11 septembre 2009 18:33

      Non, désolé, cette option n’est pas envisageable.
      Le Pentagone a été plutôt volontairement attaqué, pour tuer les 200 marines qui y bossait ce matin là, dans ce qu’ils croyaient la partie la plus renforcée du bâtiment.
      Ces types bossaient sur un wargame qui pourrait être étrangement ce qui s’est réellement passé sur le WTC (sans le savoir).
      Un peu comme les architectes des pyramides qu’on dessoudent .
      Ne reste alors qu’une poignée d’affreux qui ont tout pouvoir pour étouffer les plaintes.

      Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 11 septembre 2009 22:19

      Francky la hache, je crois que vous n’avez pas compris le sens de mon commentaire.

      Répondre Lien permanent
  • Mmarvinbear mmarvin 11 septembre 2009 18:07

    « et rappeler, juste en passant, que le géopoliticien Aymeric Chauprade fut viré par Hervé Morin de son poste d’enseignant à l’Ecole militaire pour avoir justement pris acte de cette réalité contrastée »  : Chauprade doit surtout son renvoi non pas au soutien qu’il porte aux thèses complotistes ( ce qu’il nie faire alors que son article démontre le contraire), mais aux relents antisémites qui ont semble t-il émaillé sa démonstration.

    Répondre Lien permanent
    • Pyrathome pyralene 11 septembre 2009 19:00

      Ben,c’est vrai, marvin, on avait oublié que mettre en doute la version officielle fait de n’importe qui, un antisémite ,selon la propagande en cours.....
       Seulement voilà,j’arrive pas vraiment à voir le rapport .. à moins que l’état Hébreu fût partie prenante dans l’affaire ? c’est un aveu ?.......
       Allons, change de disque mon petit ourson,c’est ringard et calomnieux !!

      Répondre Lien permanent
    • Philou017 Philou017 12 septembre 2009 07:20

      mmarvain : « mais aux relents antisémites qui ont semble t-il émaillé sa démonstration. »

      Superbe exemple d’attaque tendancieuse et vicieuse au-dessous de la ceinture.
       « Qui semble-t-il » Ha la belle expression, qui évite de donner la moindre référence.

      Si mmarvain est incapable de faire un article argumenté, il a bien appris la science de la langue perfide.

      Il ne lui reste guère que cela, à lui et aux délirants anti-conspiration...

      Répondre Lien permanent
    • ffi ffi 13 septembre 2009 01:49

      mmarvin, as-tu révisé le principe de moindre action depuis notre dernière discussion ?

      Répondre Lien permanent

Réagir