vendredi 18 novembre 2011 - par Abdoulaye Jamil Diallo

Agences de notation : révision à la baisse d’un pouvoir « quasi institutionnel »

Après la dégradation des dettes grecques et portugaises en « obligations pourries » ( junk bonds en anglais ), il aura fallu la dégradation malencontreuse de la note de la France pour que Bruxelles décide de mettre un peu plus d'ordre dans le secteur des agences de notation. Les grandes lignes d'une série de mesures préventives, révisant à la baisse le pouvoir « quasi institutionnel » de ces « trouble-fête » .

Michel Barnier, commissaire européen aux services financiers, a annoncé, mardi 15 novembre, que Bruxelles envisageait de nouvelles mesures de régulation des agences de notation chargées notamment d'évaluer la solvabilité et la solidité d'un emprunteur (entreprises ou États). Un texte qui fait suite à deux précédentes moutures, notamment celles de 2009 et 2011.
 
On se souvient que Moody's avait dégradé les dettes de la Grèce, en juin 2010, puis celles du Portugal, en juillet dernier, en « obligations pourries » (junk bonds, en anglais), juste après l'annonce par ces deux pays d'un programme d'aide européen d'assistance. Conséquences : panique des marchés, perturbations dans la zone euro dont les menaces sont encore loin de s'estomper.
 
Aussi, pour éviter une réaction catastrophique des marchés et une accentuation de la crise, l'ESMA, le régulateur européen des marchés, pourrait désormais suspendre, de manière temporaire, la notation d'un Etat, notamment dans certaines circonstances dites « exceptionnelles ».
 
Un dispositif, rassure toutefois Bruxelles, dont il ne sera fait usage que « quand il y aura une menace immédiate sur la stabilité financière européenne. »
 
Une mesure qui, selon Michel Madelain, le patron de Moody's Investors Service, au lieu de calmer le marché, « pourrait avoir l'effet totalement inverse et créer un mouvement de panique et de ventes massives  ».
 
D'autre part, Bruxelles préconise, notamment en réponse aux accusations d'oligopole dont fait l'objet le secteur de la notation, l'émergence de nouvelles agences, réduisant ainsi l'influence de chacune d'entre elles ; une mesure qui réduirait l'impact d'une dégradation sur le marché et qui, par là-même, lèverait le monopole exercé par les 3 agences( Standard & Poor's, Moody's et Fitch, communément appelées The Big Three) qui, à elles seules, détiennent 90 % du secteur.
 
Il sera aussi, désormais, instauré un principe de rotation, contraignant ainsi tout émetteur à changer d’agence au bout d’une certaine période de fidélité, fixée à moins de cinq ans. Au bout de cette période réglementaire, l’émetteur devra recourir aux services d’une autre agence pour faire noter ses emprunts. Un principe qui ne s'applique pas, toutefois, aux dettes souveraines dès lors que les notations des Etats - en tout cas dans leur majorité - ne sont pas sollicitées.
 
Il est également prévu de favoriser la concurrence, notamment en dressant une liste des agences de notation, avec leurs tarifs et les différentes notes pour un seul produit. 
 
Et si les agences de notation n’étaient tenues de prévenir les Etats d’une quelconque dégradation que douze heures avant sa publication, désormais elles devraient le faire vingt-quatre heures avant.
 
Les éléments ayant conduit à la dégradation d’une note devront, eux-aussi, dans une large mesure, être publiés, avec une soumission de leurs méthodologies à l’approbation de l’ESMA.
 
Et au final, il est prévu d’éliminer toute référence aux notes dans les nouvelles réglementations, afin que celles-ci ne soient plus qu’une «  opinion parmi tant d’autres », souligne Bruxelles.
 
Des mesures qui, sans provoquer l’indignation, suscitent tout de même l’agacement des grandes agences telles que Standard & Poor's qui estime que « pour ouvrir davantage le marché de la notation, il serait plus judicieux de mettre fin à l'obligation de s'y référer dans des réglementations financières plutôt que d'introduire de nouvelles contraintes portant atteinte à sa qualité et à sa crédibilité  ».
 
En somme, Brruxelles a désormais décidé de revoir à la baisse, pour ne pas dire neutraliser, le pouvoir « quasi institutionnel  » de ces trouble-fête aux notations, depuis peu, menaçantes pour la stabilité de la zone euro.


Abdoulaye Jamil Diallo


4 réactions

  • Alexis_Barecq Alexis_Barecq 18 novembre 2011 13:46


    Dénoncer les agences de cotation, c’est accepter et faire le jeu du système.

    Qui est pourri jusqu’à l’os.

    D’ailleurs il en existe d’autres, des agences, dont personne ne parle.. pourquoi ???!!!

    Par exemple l’agence chinoise, qui donne à la dette US la même note qu’à la dette russe. MDR

    Répondre Lien permanent
  • le journal de personne le journal de personne 18 novembre 2011 17:32

    Les Faux-monnayeurs

    Ouvrez bien les yeux... dans nos plus belles cités, il y a déjà le feu
    La Grèce a renoncé à son referendum
    Et l’Europe va bientôt renoncer à son impossible unité
    Formelle et matérielle... en substituant le vrai fiel au faux miel
    Et qu’est-ce qu’on nous raconte pour faire amende honorable ?
    Que ce sont les marchés qui nous font marcher ? On le savait déjà !
    Que la parole des peuples est hachée ? On le craignait déjà !
    Que la démocratie est un mensonge éhonté qui a un peu trop duré ?
    C’est ce que nous avons toujours refusé de voir, de croire, de savoir...

    http://www.lejournaldepersonne.com/2011/11/les-faux-monnayeurs/

    Répondre Lien permanent
  • Dolores 18 novembre 2011 17:52

    J’aimerais qu’on m’explique la légitimité et la légalité de ces agences qui peuvent du jour au lendemain faire la loi dans les pays dont ils dégradent la note.

    A qui obéissent-elles ? Qui les contrôle ?
    Qui leur donne le pouvoir exorbitant de plonger les peuples dans la misère ?

    Répondre Lien permanent
  • Horatiu Russin Horatiu Russin 19 novembre 2011 09:16

    N’oublions pas que la Grèce et le Portugal font partie du Groupe « PIGS » (Portugal, Italie, Grèce et Espagne), pays ciblés par le NOM pour une faillite programmée bien d’avance. Mais quel est le rôle de cette triade toxique d’agences de notation soit-dites « internationales » (Standard & Poor’s, Fitch et Moody’s) dans toute cette équation, sinon celui de contribuer davantage à la déstabilisation économique des pays voués à une faillite programmée ?

    Savez-vous quelle a été la réaction de l’agence « internationale » de notation Standard & Poor’s face à la demande justifiée du Président Hugo Chavez, visant le rapatriement de l’or déposé à l’étranger et appartenant au peuple vénézuélien ? Tandis que les grands institutions financières dépositaires de cet or vénézuélien, telles que JP MORGAN, ne savaient et ne savent pas non plus exactement où se trouve cet or, Standard & Poor’s a réagit vite, suite a la demande justifiée de Chavez,  en dégradant la note de la République Bolivarienne de Venezuela de BB- à B+.

    Qu’en pensez-vous ? Qui sont en fin de compte ces « agences de notation » dont on parle et qui desservent-elles ? Y a-t-il un lien « d’amitié profonde et collaboration étroite » entre ces agences et l’Oligarchie Financière Globale de Wall Street ?

    Répondre Lien permanent

Réagir