Dubaï : un baiser = un séjour en prison
L’ouverture certes, mais il ne faut pas pousser…
C’est ce que vient de rappeler Dubaï, hier, lors d’un procès contre un jeune couple de touriste britannique… auteur d’un simple baiser en public. Ainsi, Ayman Najafi, expatrié dans le pays et Charlotte Lewis, venue rejoindre son cher et tendre, ont été poursuivis en justice pour s’être embrassés furtivement -sur la bouche, attention…- dans un restaurant mais également pour avoir consommer de l’alcool dans ce même restaurant.
Quoi de plus normal, me direz-vous ?! Et bien, il faut croire que non, puisque la cour d’appel de Dubaï a prononcé en première instance une peine d’un mois de prison chacun allant avec une expulsion du pays après la purgation de la peine et mille dirhams d’amende -environ 200 euros- pour la consommation d’alcool.
En effet, dans le pays, un baiser sur la bouche est considéré comme un acte sexuel. Une mère de famille s’est d’ailleurs vu choquée en assistant à cette scène d’une rare indécence, et a prévenu les autorités, notamment vis-à-vis de son fils présent au moment du « délit »…
Ainsi, malgré la tentative du pays ces dernières années de s’occidentaliser et de s’ouvrir aux mœurs, il n’en reste pas moins fermé à certaines pratiques, dites à l’encontre de leur culture… Le moins que l’on puisse dire c’est que ce couple n’est pas prêt de s’embrasser de sitôt, en tout cas pas aux Émirats Arabes !
Au moins, nous sommes prévenus, on ne s’embrasse pas à Dubaï que ce soit en vacances (ou pas)…
142 réactions
-
mmarvin
6 avril 2010 11:09
C’est marrant.
Chaque fois qu’on a un groupe de musulmans qui veut faire preuve que sa religion est tolérante et ouverte d’esprit, on a un autre groupe qui s’amuse à montrer le contraire.
J’adore les religions... :)
-
impertinent3
6 avril 2010 12:11
Tout à fait d’accord avec toi mmarvin quant à l’intolérance des religions, quelles qu’elles soient.
Ne rêvons pas, si les cathos avaient le pouvoir qu’ils avaient auparavant, peut-être seraient-ils pires que les musulmans (c’est l’histoire qui nous l’enseigne). On ne remerciera jamais assez Voltaire et ses épigones de nous avoir délivré de l’intolérance religieuse.
Lorsque l’on va dans un pays on doit s’adapter. Par exemple, je ne supporte pas les femmes voilées en France (et je ne parle pas de la burqua, c’est pire, mais du voile) mais je comprends très bien que dans un pays musulman un baiser public est un un délit, mais je pense que si l’on va à Dubaï il faut adapter sa conduite en conséquence. C’est pour ne pas avoir à le faire que je ne vais jamais dans un pays musulman.
-
mmarvin
6 avril 2010 12:45
Je suis d’accord pour dire qu’à Rome, il faut vivre comme les romains.
Mais les interdits alimentaires et comportementaux ne jouent que pour les adeptes de telle ou telle religion.
Même si je trouve cela absurde, qu’un musulman refuse de manger du porc ne me choque pas.
Qu’il m’impose de ne pas en manger (à coté de lui ou non) au prétexte que ça le gênerai, là je refuse !
Je ne vois pas pourquoi ils ont été condamnés pour avoir bu de l’alcool alors que ce produit était de toute vraissemblance disponible dans le restaurant, à destination des non-musulmans.
C’ est de l’hypocrisie totale.
-
Shaytan666
6 avril 2010 17:34
Dubaï est le plus beau repaire de faux-culs que j’ai vu dans ma vie.
Tout le monde boit de l’alcool, musulman(ne)s ou non, c’est pourquoi je doute fortement que ces gens aient été condamné pour cela, à moins qu’ils n’aient roulé en voiture.
-
-
Gabriel
6 avril 2010 11:13
Et oui mmarvin, il parait que ce sont les athées démocratiques qui sont intolérants !.... Intégrisme et mauvaise foi sont nés de la même mère.
-
-
foufouille
6 avril 2010 11:47
il faut absolument les envahir !
les forces a respecter nos lois !
ils ont des armes de destructions massives !in god we trust
jure sur la bible-
Martin D
6 avril 2010 12:04
encore ton disque rayé le sioniste ?
t’as casser combien de maisons palestiniens ce week-end ?
t’as tuer combien d’enfants ? -
LeLionDeJudas
6 avril 2010 12:28
Tall fait de la politique avec ses couilles, pas avec son cerveau. Un débat avec lui doit être passionnant. Il faut dire que chez lui le bulbe rachidien qui regroupe les fonctions nerveuses est la partie la plus développée de son cerveau par opposition au rachitisme du reste de son cortex qui regroupe les fonctions cognitives.
-
mmarvin
6 avril 2010 12:47
Par nature, toute religion est intolérante.
" Un mâle incirconcis, qui n’aura pas été circoncis dans sa chair, sera exterminé du milieu de son peuple : il aura violé mon alliance."
(Genèse, chapitre 17)Tout est dit...
-
impertinent3
6 avril 2010 13:28
Je ne sais pas pour qui roule Tall et je m’en fout.
Par contre, ce que je sais, c’est que la religion juive n’est pas mieux que les autres et quant à la ségrégation homme/femme, les intégristes juifs sont aussi croquignolets :
http://www.courrierinternational.com/article/2003/11/06/des-bus-ou-femmes-et-hommes-voyagent-separeshttp://www.vigile.net/Les-hommes-a-l-avant-les-femmes-a
Vous voulez d’autres liens ?
Tous les cagots sont les mêmes, qu’ils/elles soient cathos, protestants, évangéliques, juifs, musulmans, hindouistes, ... Toujours prêts à s’écharper au nom de leur « vérité ». Ils ne se retrouvent alliés que pour taper sur le pauvre mec qui échappe à leurs délires et se proclame athée ou agnostique.
Toutes ces religions sont des enfantillages, enfantillages qui, malheureusement, tue passablement de monde.
-
samir
6 avril 2010 14:04
"croire en une instance supérieure protectrice, c’est de l’infantilisme, de la lâcheté intellectuelle, de l’immaturité"
Tall je ne comprends pas ce raisonnement et tes insultes a l’egard de ceux qui y croient
pour toi il n’y a pas de Dieu ? comment ca se passe ?
-
samir
6 avril 2010 14:16
Ah pardon Tall
« je suis athée anticlérical »
Au cas ou tu ne l’aurais pas compris un athée n’est qu’un croyant de plus parmi tant d’autres dans ce bas monde alors en matierede lacheté intellectuelle tu es tres tres mal placécela me fera toujours rire cette espece de condesendance de cces athées qui ne se rendent meme pas compte de leur positionnement intellectuel relativement aux autres
-
samir
6 avril 2010 14:55
"l’athéïsme est une croyance qui dit à l’humanité qu’elle ne doit compter que sur elle-même pour tenter de survivre"
euh non pas d’accord
"c’est au minimum de la + élémentaire prudenceet il n’est même pas nécessaire d’être athée pour ça"bref rabâcher tes généralités sur les croyants/pas croyants est une insulte au genre humain en général quel que soient les conceptions spirituelles des individusouf t’as des eclairs de lucidité quand meme
-
samir
6 avril 2010 17:00
bah les francais « soupçonnaient » leurs voisins juifs pendant la seconde guerre mondiale ils les ont même donné aux allemands non ?
j’te comprends anty ca doit etre dans le sang...
-
samir
6 avril 2010 17:09
Tall tu te rends compte que le raisonnement que tu tiens n’a ni queue ni tete ????
-
samir
6 avril 2010 17:30
religion = massacres
20eme siècle moins religieux = massacres mais on fait la part des choses (vaste fumisterie) et on se debarrasse des trucs qui marchent pas...
pour au final accuser les religions !?!
ou est la logique ?
-
samir
6 avril 2010 18:06
a moins que tu ne comprennes pas ce que tu écris je te cites :
"et ça fait des milliers d’années qu’on nous rabâche des bondieuseries dont le résultat a été de créer des communautés figées dans leurs « vérités » indiscutables et s’entre-massacrant pour le pouvoir car il n’y a aucune possibilité d’arbitrage rationnel entre leurs « vérités »"
ou alors tu as une memoire de mollusque quoique du coup.....
-
Sébastien
6 avril 2010 20:32
Impertinent : alors vous excusez les conneries des uns par la betise des autres ?
En plus les exemples que vous citez sont le fait d’extremistes et pas de l’etat. Je ne comprends donc pas bien le rapport.
-
impertinent3
7 avril 2010 07:06
Sebastien, je n’excuse rien du tout, ni personne. Au contraire, je mets tous le monde religieux* dans le même sac de l’intolérance et de la stupidité.
Je ne comprends pas pourquoi ils veulent, quels qu’ils soient, absolument que j’adhère à leurs délires. Et s’il me plait à moi d’être damné, en quoi cela devrait les occuper ?
En fait, je fait le pari de Pascal à l’envers. Je ne sais pas si un/des dieu(x) existe(nt) et je m’en moque. J’essaie simplement de me comporter de façon correcte, de ne pas faire à d’autres ce que je n’aimerais pas que l’on me fasse (contrairement à passablement de croyants qui se croient tout permis), c’est tout. S’il existe une quelconque transcendance (qui, dans ce cas, doit être bien éloignée de ce que les croyants pensent), je pense qu’elle ne me tiendra pas rigueur de ne pas avoir cru mais de m’être comporté correctement. Sans le cas contraire, je n’aurais pas perdu mon temps à des rites absurdes et des simagrées.* Et plus spécialement les monothéistes qui sont les pires. Les autres, à force de faire cohabiter leurs dieux, finissent par, plus ou moins, apprendre la tolérance.
-
Halman
7 avril 2010 08:00
Tout à fait Tall, le vrai frein à l’intelligence c’est la religion, quelle qu’elle soit.
-
samir
7 avril 2010 14:04
« moins pire » en effet sacré enseignement que tu as recu ca se sent
la religion un frein a l’intelligence ? qu’en penses Pasteur ou Lemaitre ?
-
samir
7 avril 2010 15:29
c’est ce que t’as écrit piniouf si tu es inconsequent ou que tes neurones te lachent ca n’est plus mon probleme
-
-
armand
6 avril 2010 12:15
Remarquez, chez nos alliés épris de liberté de l’Arabie séoudite, l’accusation de « sorcellerie » vous vaut la peine capitale. Un malheureux libanais est actuellement en train d’en faire l’expérience !
-
Philou017
6 avril 2010 12:30
Oui, mais ces gens sont nos alliés. Donc il faut pas les critiquer.
Il faut seulement dénoncer les pays ennemis, donc spécialement l’Iran où la situation est dramatique. Un pays Islamiste où la liberté d’expression est gravement bafouée, les droits de l’homme violés tous les jours, les élections scandaleuses (pas comme à Dubai où il y en a pas).
De plus ce pays a le front de refuser de diffuser la propagande occidentale, notamment celle de France 24 et notre ministre déléguée de la propagande C Ockrent.
Pourtant, Cette chaine est d’un grand professionnalisme, qui ne vise qu’à une information parfaitement objective uniquement basée sur des vidéos d’amateurs de l’opposition.
La chaîne déclare que « cette censure intervient alors que ses équipes suivent depuis le premier jour les événements entourant le mouvement d’opposition né après l’élection présidentielle de juin 2009, notamment à l’aide des réseaux sociaux et d’images amateurs transférées par Internet. »
Je rappelle que les atteintes aux droits de l’homme ne sont permises que dans les pays amis de l’occident. Parce que sinon, c’est scandaleux.
-
samir
6 avril 2010 14:38
Christine Ockrent la femme de Bernard Kouchner ?
quelle coincidence diantre !!!!
-
Philou017
6 avril 2010 16:01
Hé ou, pendant que le ministre Kouchner menace l’Iran .....
« »L’attitude de défi choisie par le gouvernement iranien ne nous laisse aujourd’hui aucun autre choix : nous devons rechercher de nouvelles sanctions« »
(En 2008, il avait déclaré : « Le ministre des Affaires étrangères envisage la possibilité d’une guerre au cas où le pays persisterait à refuser de suspendre sa production d’uranium enrichi. »).....la femme du ministre mène la propagande sur le terrain avec les chaines qu’elle dirige. Ca s’appelle sans doute la complémentarité.
L’Express n’aime guère le couple de duettistes et en rajoute. Extraits choisis :
Fidèle (C Ockrent) du groupe Bilderberg (voir l’encadré), membre de l’International Crisis Group et de l’European Council on Foreign Relations, elle joue les oracles quand son compagnon voit chaque jour son champ d’action se réduire du fait de l’activisme du secrétaire général de l’Elysée, Claude Guéant. Se dessinent alors les contours d’un couple à front renversé, lui en bateleur d’estrade, elle en éminence géostratégique : Bernard Ockrent et Christine Kouchner, en quelque sorte.
......A France 24, lors d’une réunion, en septembre, elle annonce une série de grands entretiens sur l’identité française. Dans la rédaction, on s’interroge : a-t-on déjà vu CNN diffuser un programme sur l’identité américaine ? Deux mois plus tard, quand le débat sur l’identité nationale, dégoupillé par le gouvernement, explose sur la place publique, c’est la stupeur. "Dans ces cas-là, on ne peut pas s’empêcher de penser qu’elle a lu ça dans le marc de café lors de ce dîner d’été, au cap Nègre, avec Bernard et les époux Sarkozy", souligne un journaliste de la chaîne.
Il n’y a qu’en France qu’un ministre peut être locataire d’un logement appartenant à un autre Etat sans que cela fasse polémique. Rue Guynemer, à Paris (VIe), Bernard Kouchner occupe avec Christine Ockrent un duplex émargeant au patrimoine immobilier du... Vatican.
Révélée le 16 avril par Le Parisien, cette information n’a pas remué les foules, mais Catherine Kintzler, professeure émérite de philosophie à l’université de Lille III, l’a repérée. Sur son blog (www.mezetulle.net), cette apôtre de la laïcité a aussitôt fait le lien avec l’accord signé entre la France et le Vatican, en décembre 2008, sous l’égide du ministre des Affaires étrangères.
Rebaptisé « accord Kouchner-Vatican » par ses détracteurs, ce texte prévoit la reconnaissance par la France des diplômes délivrés par les établissements d’enseignement supérieur catholiques agréés par le Saint-Siège. Il s’agit donc d’une brèche dans le monopole de l’Etat pour la délivrance des diplômes. Cet accord, cantonné à l’origine aux disciplines canoniques, a été élargi aux matières profanes (communication, ingénierie...).
......
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/enquete-sur-le-couple-kouchner-ockrent_832985.html?p=2Kouchner-Ockrent, une vraie complémentarité entre le pouvoir et les médias.
-
-
COVADONGA722
6 avril 2010 12:55
bonjour , outre ce que dis Armand c est a dire que l occident s arrange parfaitement de ce genre de regime, je vous rappelle que Karzai applique la charia a 80% et qu il negocie
avec l instigateur d uzbin. Personnellement cela ne me choque pas qu a Dubai cela soit les moeurs et coutumes locales qui prévallent .On peut juste s’etonner de la contradiction de créer un tourisme occidental et de contraintes comportementales rigoureuses.
Sinon charbonnier est maitre chez lui si j entend ne pas meler de ce qui se pratique en terre d islam cela me conforte dans ma volonté de n admettre aucune derogation islamique ici en
France cela s appele de la cohérence.
covadonga722 « croche et tient » -
-
armand
6 avril 2010 13:44
Dans les bordels d’antan, faire un bisou à une pensionnaire dans le salon vous exposait à une petite amende - c’était en fait une tarification spéciale pour ceux qui ne pouvaient payer pour ’monter’....
-
COVADONGA722
6 avril 2010 13:55
empalé....
yep pourriez peut etre faire des envieux ici , du moins pour le debut du programme lol -
John Eastwood 2
6 avril 2010 14:01
A Dubai, on fait des enfants en se regardant dans les yeux les soirs de pleine lune, c’est bien connu....
Au Liban aussi, on fait des enfants en se regardant, la preuve, les embrassades publiques ne sont pas tolerees, surtout dans les quartiers chretiens de Beyrouth d’ailleurs, comme quoi c’est une culture regionale, et non religieuse.
Et pourtant Dubai est le plus haut lieu de debauche de tous le moyen orient avec ces nombreuses prostituees europeennes / russes qui viennent temoigner de leur grande modernite.
Dommage que l’auteur n’ai jamais mis les pieds a Dubai. -
NEPNI
6 avril 2010 14:22
C’est pour faire quoi encore les investissements colossaux de ces dernières années ?
faire venir des touristes ?
ah ok, touristes musulmans uniquement, c’est pas explicite sur les brochures !
Dubai, ou l’art de se tirer une balle dans le pied en pleine crise -
docdory
6 avril 2010 14:24
@ Mlle Angie
Merci de nous avoir révélé cette nouvelle manifestation liberticide de l’obscurantisme musulman.Nous aurions tort de croire que les pays européens sont immunisés contre de telles dérives. En effet, on commence à observer en Europe des « crimes d’honneur » au cours desquels certaines jeunes filles se font assassiner pour avoir eu un petit ami non musulman, voire un petit ami tout simplement .`L’instauration récente de tribunaux de la chariah au Royaume-Uni laisse présager ce genre de procès en Europe dans les années qui viennent , surtout si la résistance laïque contre l’obscurantisme ne se manifeste pas suffisamment .-
samir
6 avril 2010 14:41
docdory viens de meriter sa prime de cyber-mercenaire a la solde des neo-cons-sionistes
-
samir
6 avril 2010 16:44
Ben voyons Anty et c’est quoi ta prochaine elucubrations ? Hitler etait en fait un syrien musulman chiite ?
-
samir
7 avril 2010 11:40
@Halman tu l’as dit bouffi
@kronfi j’pense qu’en matiere de culture tu repasseras toi qui n’est meme pas capable de piger des articles de genetiques sur wikipedia et qui ma parle de « races » humaines mais bon le temps ne joue pas pour temps
-
-
mariner valley
6 avril 2010 14:40
Attitude de misérable de la part de Dubaï.
je passe le coup du baiser.
« Avoir été en procès pour avoir consommer de l’alcool dans ce même restaurant ».......ET DEPUIS QUAND PEUT-ON CONSOMMER DE L’ALCOOL dans un pays comme Dubaï ??
De deux choses l’une ou ils interdisent la consommation d’alcool partout (comment ce fait-il que le restaurant vende de l’alcool.....), ou alors c’est une bande de faux-cul de première classe de sanctionner un acte qui de part le fait n’aurait pas du se produire, puisque le restaurant ne devrait pas en vendre (i.e de l’alcool).
Entre le business et la religion va falloir choisir un jour.....
On achète de l’eau et on boit du vin.....
-
Halman
7 avril 2010 08:14
Mariner, ici ils font le business ET le coran, et cela ne leur pose aucun problème.
Ils font même du Coran et du Halal des affaires florissantes des petits commerces locaux aux multinationnales.
-
-
fonzibrain
6 avril 2010 14:50
les occidentaux sont vraiment des incultes qui ne respectent pas les cultures étrangères.
dans les pays musulmans on ne s’embrasse pas en public, ce n’est pas compliqué à comprendre pourtant.chaque culture a ses spécificités, il ne tient qu’ànous de les respecter-
samir
6 avril 2010 14:59
ce n’est pas seulement de l’inculture c’est aussi matiné de non-respect des autres cultures mais aussi d’un puissant ethno-centrisme herité du colonialisme
en gros « laissez tomber vos cultures sont primitives la notre est meilleure ce que vous faites c’est de la merde »
-
mariner valley
6 avril 2010 15:04
@samir
Pas du tout, vous comprenez de travers.
Le coup du baiser je passe .... Je ne partage pas mais quand on vis a Rome on fait comme les romains, le couple a eu tord.
mais le coup de l’alcool vous pourriez peut-être m’expliquer ???? ce n’est pas de l’inculture c’est de la logique. S’il est interdit de boire de l’alcool pourquoi en sert-on dans les restaurant ????
-
docdory
6 avril 2010 15:15
@ fonzibrain
Mettons qu’on ne s’embrasse pas en public dans les pays musulmans. Mais :1°) Ça ne vaut pas un mois de prison ( principe de proportionnalité des délits et des peines ),2°) Pourquoi Dubaï fait-il tant de publicité pour faire croire qu’il s’agit d’un paradis pour touristes, alors que les touristes ne demandent qu’une chose en vacances , c’est de se détendre sans crainte d’offenser la police des moeurs !On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre . Si Dubaï ne veut pas que les touristes s’embrassent dans ce pays, il faut que le ministère du tourisme de Dubaï cesse de racoler des clients comme touristes auxquels Dubaï fera ensuite les poches à coup d’amendes pour des prétendus« délits de bisous » ! -
Mycroft
6 avril 2010 15:16
Alors dans ce cas, dans les pays occidentaux, on ne fait pas de prière, on cache scrupuleusement sa religion, on la tait, la dissimule, sans prier dans les rues, sans porter de voile, de croix ou de n’importe quel symbole de prosélytisme religieux. Par respect de la culture locale.
Mais la culture locale, ici, implique également de ne pas mettre en prison ceux qui ne la respectent pas. Elle implique un minimum de tolérance. Pas là bas, on dirait. Et ça, ça implique que les occidentaux n’ont pas de temps à perdre avec ces pays.
La bonne solution, c’est de laisser Dubaï vide de tout touriste. Il y a bien d’autre zone du monde très agréable à visiter et dans lesquels on peut s’embrasser.
Et si vous avez fait le tour du monde, qu’il ne vous reste que Dubaï à visiter, faites donc plutôt un tour sur les mondes virtuels que les développeurs informatiques créent jours après jour. Vous verrez quelque chose de particulier également.
Cette nouvelle devrait être publié dans toutes les agences touristiques proposant un voyage à Dubaï, et dans toutes les brochures publicitaires proposant des voyages à Dubaï. Histoires que les gens sachent que, là bas, la « culture locale » consistent à envoyer en prison ceux qui s’aiment et qui le montrent.
-
samir
6 avril 2010 16:54
" on cache scrupuleusement sa religion, on la tait, la dissimule, sans prier dans les rues, sans porter de voile, de croix ou de n’importe quel symbole de prosélytisme religieux. Par respect de la culture locale."
ca sort d’ou ? de votre dernier reve ?
-
Halman
7 avril 2010 08:18
T’as raison Fonzibrain, acceptions tout et n’importe quoi au nom d’une tolérance de bon aloi.
Si je suis allergique à certains produits et que dans ce pays on ne mange que ça, t’as raison que je vais respecter leurs rites à la con.
Au nom de cette même tolérance de bon aloi acceptons aussi sans broncher qu’ils modifient nos comportements alimentaires jusque chez nous en réclamant nos plats régionaux sans porc.
Parce que cela ne les gène pas de le faire.
De la choucroute sans porc, qu’ils aillent au diable !!!!!!!
-
Halman
7 avril 2010 08:21
Fonzibran, c’est de l’hypocrisie.
Ils ne s’embrassent pas en public mais ont des prostituées.
Et leurs « hommes » se prennent la main en public.
C’est tellement normal.
Et notre culture ils la respectent chez nous, en ignorant notre passé et en nous critiquant à mort ?
Cela ne vous dérange pas ces chanteuses nées à l’étranger et qui nous insultent à longueur de chansons genre Diams. ?Ce genre de contradictions cela ne vous choque pas visiblement.
-
Mycroft
7 avril 2010 17:12
@Samir :
Non, je la tiens d’un principe fondateur de la république française : la laïcité. Qui implique entre autre une certaine pudeur de la part des religions. Ca fait partie de la culture française moderne.
Mais en contrepartie, cette culture n’est pas pour l’usage de la violence à l’encontre de ceux qui se montrent simplement irrespectueux. Du moins pas encore.
-
-
mariner valley
6 avril 2010 14:58
@fonzibrain
Dans les pays musulmans on ne s’embrasse pas en public : c’est la faute du couple
Et POUR LA CONSOMMATION D’ALCOOL j’aimerais bien avoir votre point de vue la-dessus hummm..... Juste pour voir ????
Ils l’ont consomme en cachette, NON, dans un resto, dans un pays musulman, a la vue de tous......c’est la faute a qui ????? Il y a bien quelqu’un qui leur a fourni le verre...c’est ce que j’appelle etre faux-cul -
Noor
6 avril 2010 14:59
En france la burqua choque
A dubai , le baiser en public choque
Les moeurs sont différentes dans chaque pays , c’est ça la diversité des cultures.
Ca sert a rien de se choquer , faut accepter la différence dans toute sa pluralité c’est tout .
Quand on visite un pays , on s adapte aux coutumes dudit pays basta.
La mondialisation ne permet pas tout non plus !-
Eusèbe
6 avril 2010 19:56
Certes, mais il me semble qu’on n’emprisonne pas les femmes voilées en France.
Cette anecdote pourrait être dérisoire s’il n’y avait pas privation de la liberté de ces 2 personnes.Il me semble que ce n’est pourtant bien difficile à comprendre...Et pourtant à la lecture de certains commentaires.
-
samir
7 avril 2010 16:13
« sauf que toutes les cultures ne se valent pas.... »
c’est normal pour un sioniste de dire ca par extension tous les peuples ou plutot toutes les races ne se valent pas hein kronfi ? c’est bien ca ??
t’as du pleurer a la mort de Terre’blanche t’as allumé un cierge ?
-
-
Noor
6 avril 2010 15:07
Quand à la comdamnation pour avoir bu de l’alcool c ’est du n’importe quoi franchement.
Si ce type veut boire , ca le regarde , la foi est personnelle , on a pas a juger une personne de ses choix. Dubai est vraiment hypocrite sur le coup ! Ils acceptent complètement la vente d’alcool mais se permettent de juger les consommateurs ?
C’est bon quoi , faut être cohérent un moment .-
aieyamal
6 avril 2010 22:14
0Noor.-« Si ce type veut boire , ca le regarde , la foi est personnelle »- Non, c’est son foie qui est personnel ...
-
-
frédéric lyon
6 avril 2010 15:36
La répression de la sexualité est un trait commun à toutes les religions monothéistes et la « révolution sexuelle » n’est pas si ancienne chez nous.
Toutefois il n’existe aucune religion, même monothéiste, qui soit aussi répressive que la religion musulmane.A noter qu’elle s’acharne particulièrement sur la sexualité féminine qui est niée purement et simplement parce que les femmes sont les plus faibles et parce qu’on peut les convaincre à coup de triques plus facilement.Il n’est pas nécessaire d’être un fervent psychanalystes pour deviner que cette répression particulièrement féroce est la cause de beaucoup des dysfonctionnements que l’on peut observer dans les sociétés qui la pratique.La violence intrinsèque de ces sociétés en est un des principaux résultats. Mais il faut y ajouter les multiples troubles et déviations sexuelles que provoquent l’hypocrisie et l’ambiguïté générale qui est la conséquence de cette répression.A quand une plainte contre le port de la burqa en France ?-
LeLionDeJudas
7 avril 2010 01:02
C’est vrai, d’ailleurs dans les pays catholiques beaucoup de prêtres sont atteints d’un certaine déviation sexuelle...
A quand une plainte contre le string qui dépasse du pantalon en France ?
-
-
frédéric lyon
6 avril 2010 15:46
Et c’est bien parce que la répression de la sexualité est la plus simple à mettre en oeuvre, car les femmes sont les plus faibles et les plus les plus facile à convaincre, qu’il faut interdire le port du voile.
Ce sont les femmes qu’il faut protéger en premier, bien sûr.-
LeLionDeJudas
7 avril 2010 01:17
Ce n’est pas parce qu’elles seraient plus faibles, n’importe quoi !
C’est parce qu’elles suscitent le désir chez les hommes jusqu’à nous en faire perdre la raison ou notre foi !
La femme est dénigrée par les religions monothéistes car elle renvoie à la « faiblesse » de la chair, donc à notre part animale, par opposition la « force » de l’esprit donc à la capacité de l’humain à se transcender et selon les religions à atteindre le divin.
Mais comment se transcender quand on voit un petit cul qui se trémousse ?
Si les prêtres y arrivent, ce n’est que par autosuggestions et ascétisme ou à grands coups de fouet comme JP2 quand ils ne sombrent pas dans l’ignoble. -
Halman
7 avril 2010 08:25
LeLiondeJudas, ce sont les détraqués et les pauvres d’esprits que la vue d’un string perturbe.
Si vous êtes choqués par une minijupe ou un décolleté, alors allez consulter parce que vous avez un problème.
Ce sont des gens comme vous dont les intégristes font leur lit.
-
LeLionDeJudas
7 avril 2010 09:29
Halman, ce sont les faibles d’esprit comme toi qui sont incapables de voir que je raisonne par l’absurde, ta grille de lecture trop limitée ne te permet pas de le comprendre.
Je ne suis pas plus défenseur de la burqa que je ne suis défenseur de la pornographie si l’on prend les 2 extrêmes de l’exhibition ou inhibition de la sexualité, pourtant il y a autant de raisons de pourfendre l’une que l’autre et qu’ils renvoient tous les 2 à la soumission de la femme.
Seulement voilà, dans notre culture on veut bien que la femme (et l’homme de plus en plus) soit soumise mais dans un cadre non avoué, hypocrite quoi. Comme pour ne pas s’avouer la servitude volontaire (La Boétie) à laquelle le système soumet chacun de nous. Ce que je veux dire c’est que contrairement aux apparences notre culture impose ses diktats insensés à chacun de nous et que nous n’en prenons que très difficilement conscience.Au début du siècle dernier la simple vue d’une cheville pouvait émoustiller les hommes de notre chère France et la quasi totalité des femmes portait un voile ou un fichu sur les cheveux. Ces hommes de l’époque n’étaient pas des détraqués sexuels ni ces femmes des fondamentalistes religieuses. La femme n’avait pas le droit de porter un pantalon, a fortiori le string (qui n’existait pas, certes) se devait d’être bien dissimulé sous les couches de froufrous. J’imagine le scandale qu’eût été à l’époque le port d’une minijupe ou encore d’un bikini à la plage. Mais comme on dit : « autre époque, autre mœurs »
-
armand
7 avril 2010 10:00
Le Lion,
Si je puis me permettre, vous faites une petite erreur d’interprétation. Voiles et burqas en Orient sont faits pour soustraire aux regards la femme qui ne doit être vue et appréciée que par ceux qui en ont le droit licite (son époux et sa parantèle immédiate). C’est le versant public d’une règle qui confine la femme à la sphère domestique.
En Occident, si des règles de pudeur étaient bel et bien en vigueur, ces robes, voilettes, chapeaux étaient précisément destinés à attirer le regard. Souvent le pudique (la longueur des jupes) voisinait avec l’impudique (des décolletés qui seraient, de nos jours encore, affriolants). Et je ne parle même pas des tenues Directoire.
Il existe bel et bien en Orient une mode islamique (et non islamiste) sexy - fichus en soie aux couleurs vives, tuniques ajustées, jolies chaussures.
D’ailleurs, on ne se trompait pas il y a cent ans, les robes Belle Epoque sont jugées outrageusement coquines par les Orientales, drapées dans leur tcharschafs noirs.
Vous oubliez que bien souvent une certaine dose de pudeur ajoute à l’attrait. La mode actuelle, et depuis quelque temps, joue sur la provoc’. Elle finit même par tuer le désir. -
LeLionDeJudas
7 avril 2010 11:01
Il n’y pas d’erreur d’interprétation, je parlais bien de la burqa comme moyen de cacher le corps de la femme en public et le désir considéré comme sacrilège s’il est ressenti par les hommes autres que l’époux (par la faute de la femme tentatrice, pas de l’homme victime de la tentation).
Quant aux fichus sur la tête des musulmanes, ce sont des pratiques qui existaient aussi en occident, et dans les 2 cas les femmes en jouent comme objet de séduction selon leurs couleurs, leurs motifs ou la façon de les porter, pour exprimer le deuil ou la piété, ou encore comme simple objet usuel de protection capillaire.
Et oui le string qui dépasse du jean est bien (était parce qu’on n’en voit plus beaucoup) une mode adolescente d’affirmation provocante et de mauvais goût en qualité de sujet désirable. Je préfère pour ma part le T-shirt collant un peu court avec piercing au nombril pour rester dans la séduction adolescente.
Il n’en reste pas moins qu’au même titre que la burqa ou que le voile ce sont des vêtement qui « parlent » ou qui expriment quelque chose.
Interdire la burqa ne serait-ce pas interdire la liberté d’expression si chère à nos « démocraties » ?
Imposer dans notre pays cette interdiction au motif que la burqa serait le symbole ostentatoire d’un intégrisme religieux répressif, ne serait-ce pas appliquer à son tour la répression que l’interdit est censé combattre ?
Franchement, je ne suis pas féru de la mentalité anglo-saxonne et je suis un agnostique pas très amoureux des religions sous leur forme dogmatique ou prosélyte, mais sur ce point les anglais et les canadiens ont bien raison en permettant la kippa des juifs, le croix des chrétiens, le turban des sikhs ou la burqa des musulmans.
Chacun à le droit de s’exprimer comme il l’entend tant que ça n’empêche pas autrui de le faire ni ne trouble à l’ordre public.La question serait plutôt de savoir si la personne est libre de s’exprimer comme elle l’entend ou non. Il y a sans doute des femmes contraintes de mettre la burqa en France, mais beaucoup d’autres le font par choix, et c’est ce choix contraires à la grille de lecture de certaines personnes qui les dérange.
Il y a bien défaut du droit d’expression de leur part.
-
-
-
frédéric lyon
6 avril 2010 16:56
Allez en Thailande, en Chine ou au Vietnam.
Non seulement vous pourrez embrasser votre partenaire en public, mais en plus on vous en fournira une si vous en êtes dépourvus.Et on ne vous fera pas chier.C’est pareil en France c’est quand même plus sympa de se promener à Chinatown qu’en Seine Saint Denis. Les filles sont plus belles, la bouffe est bien meilleure, on peut même boire une bonne bière et manger du cochon.D’ailleurs les Vietnamiens et les Chinois ne vont JAMAIS en vacances à Dubaï ou en Algérie, ils n’y vont que pour piquer du pognon.Faites comme eux, vous serez moins con.-
samir
6 avril 2010 17:24
"
Non seulement vous pourrez embrasser votre partenaire en public, mais en plus on vous en fournira une si vous en êtes dépourvus."c’est clair que tu ne verras jamais ca chez les musulmans ca s’appel la dignité
on verra comme ferons les francais lorsque les touristes chinois fortunés vont arriver
vous comptez leur donner vos filles ? vos femmes ?
-
Eusèbe
6 avril 2010 20:01
@ Samir.
Le sujet est polémique et M. Lyon fait dans la provocation.
Pourquoi envenimer le sujet en donnant des leçons et en ajoutant des commentaires bas de plafond du style « on va baiser vos filles et vos femmes »... ?Dérapage systématique...
-
Halman
7 avril 2010 08:29
Samir, et les musulmans qui nous piquent nos femmes en les faisant se convertir, c’est de la dignité ça ?
-
samir
7 avril 2010 11:46
Halamn tu t’es fait piqué ta nana par un algérien c’est de la que vient cette haine ?
-
-
-
Lorenzo extremeño
6 avril 2010 17:26
L’auteur,
mais c’est quoi cet article ?
même pas un copié collé du « Sydney Morning Herald » mais une interprétation
fantaisiste d’une étudiante en journalisme (encore pfffttt !)
1) la fille ne s’appelle pas Lewis mais Adams
2) ils ne se sont pas embrassés sur la bouche mais sur la joue
3) ce n’est pas son « cher et tendre »mais une relation amicale d’une fille
qui bosse dans l’immobilier á Londres et qui retrouve un compatriote.
4) c’est le fils de la mére de famille qui a prétendu qu’ils s’étaient embrassés
sur la bouche, et non elle même.
5) pour avoir consommé, participe passé
6) et puis « l’ouverture certes... » on se demande encore á quoi ? á qui ?
pourquoi ?
je vous laisse á vos chéres études...
-
friedrich
6 avril 2010 17:33
Et ces nases veulent encore qu’ on achète une baraque sur leurs iles artificielles qui leur ont couté des milliards de milliards...
Leur future faillite leur permettra surement de vivre dans un monde plus Halal-
Halman
7 avril 2010 08:33
Oui Friedrich, et qui saccagent l’écologie locale, les courants marins locaux, empéchant la faune locale de vivre normalement.
Ils ont même du inventer des astuces pour créer des courant à l’intérieur de leurs iles « paradisiaques » pour que l’eau ne pourrisse pas et que les poissons n’y meurent pas.
Ils ont un problème, presque personne n’y vient sauf quelques stars.
Ces conneries vont les ruiner et ruiner leur écologie.
-
-
Shaytan666
6 avril 2010 18:10
Je serais curieux de savoir ici sur AV le nombre de personnes qui ont déjà mis les pieds à Dubaï, ainsi nous pourrions avoir un avis éclairé sur ce qui se passe vraiment là-bas !
Si vous voulez y vivre en paix certains principes de bases sont à respecter, le premier étant bien entendu, ne pas faire comme les Emiratis et surtout ne jamais oublier qu’ils sont chez eux. -
patou
6 avril 2010 18:38
Dubaï passe pourtant pour être le plus permissif des émirats ou des monarchies du Golfe. Malgré cette réputation, les deux amoureux sont condamnés, en première instance, à un mois de prison chacun. La décision de faire appel leur permet de rester en liberté sous caution mais avec l’interdiction de quitter l’émirat. Le couple est jugé également pour avoir consommé de l’alcool ce qu’il reconnaît volontiers. En revanche, c’est un timide bisou qu’ils ont échangé, ce qui est permis, et non un baiser affirment les deux tourtereaux.
Leur avocat a beau avoir contesté les faits, et notamment les contradictions de l’accusatrice, rien n’y a fait. « Elle a dit à la police les avoir vus s’embrasser et elle a dit devant le procureur que c’était son fils qui les avait vus s’embrasser » a plaidé l’avocat. Peine perdue... Les coupables envisagent peut-être un recours en cassation mais leur avocat n’a guère d’espoir !Ouh la,la Dubaï parmi les plus permissifs quest- que ce doit être ailleurs ?
-
Salsabil 6 avril 2010 20:06Alors voilà un article qui n’est là que pour générer du buzz...
Je viens de lire le commentaire de Lorenzo extremo, c’est édifiant, à première vue !
Je vais regarder cette info de plus près, ce qui n’enlève rien, malgré ces rectifications, à l’absurdité d’un tel jugement.
Allez en vacances en Turquie, c’est largement plus fun !
-
Salsabil 6 avril 2010 21:21Titi,
Tu m’offres un verre de zubrowska, pour la paix des braves ? Et puis, ne me parles plus d’Eliette autrement qu’en la citant, tu veux ?
-
Salsabil 6 avril 2010 22:06Mon Loulou !!!!
Ce moment est à marquer d’une pierre blanche et lumineuse !!!
Pour la première fois, nous sommes d’accord sur un sujet concernant la religion....
Yeepeee ! Champagne ! Finalement, pas si mauvaise journée que ça ! -
Salsabil 6 avril 2010 22:23Rhôôô ! Fais pas ch... ! Hein ! Champagne !!!!
Oui, retrouve-nous un détail un peu moins détaillé des Tontons Flingueurs, s’tp !
-
Salsabil 6 avril 2010 22:40Alors là ! T’as fait fort !!!!
Je prends !!! Le Tonton, l’Amérique et le Flingue avec... Grrrmmmpfff... -
Salsabil 6 avril 2010 22:58C’est la soirée « gore » ????
Ouais, vas-y Titi, 6 zubrowska, avec du citron écrasé, la pulpe et tout, et tout, dans le fond du verre !
Punaise ! Y a des sévères, ce soir !!! Nom d’un petit bonhomme !!! Comme disait ma mère... Manmaaaaan !!!!
-
Anne-Marie Salsifi
6 avril 2010 23:07
RV à Jérusalem samedi 15H, tu sais où. Tu m’embrassera sur la bouche.
-
Salsabil 6 avril 2010 23:08Whahh ! Y en a qui aiment pas ! T’as vu Loulou ?
Des coincés du derche, qui se marrent quand ils se pincent...le kiki, bien sûûûr !!!
Enfin, bon, moi je me marre, c’est l’essentiel ! Et c’est promis, j’en parle à mes copines pour leur prochaine réunion tupperwèèèèère...
Et, oh.. Pardon à la jolie auteuse pour les hors-sujets flagrants ; Bon courage pour la suite ! -
Salsabil 6 avril 2010 23:09Salsifi défraîchi...
T’as loupé ton coup, c’est mêmepas la même image !!! Pôv’ naze !!! -
Anne-Marie Salsifi
6 avril 2010 23:11
Mon avatar est une bouteille d’eau fraîche pas un vieux symbole religieux, mets tes lunettes, banane attardée.
