Et si l’Iran avait la bombe ?...
Les bruits de bottes américaines et la pression onusienne s’accentuent sur l’Iran sans que l’on sache réellement quels sont la nature du danger et les enjeux stratégiques d’une possession de la bombe atomique par l’Iran. S’impose alors une tentative de projection : que se passerait-il si l’Iran avait la bombe ?
L’affaire d’Iran qui chauffe les milieux diplomatiques, les états-majors et les scientifiques occidentaux depuis deux ans maintenant soulève tant d’éléments symboliques que le seul débat qui nous est proposé des très nombreux (et compétents) spécialistes reste dramatiquement primaire, caricatural.
Car si l’on résume les données du problème, sans caricaturer (ou presque), nous serions face à une crise tellement simple que quiconque remettrait en cause l’accusation générale des volontés bellicistes iraniennes ne pourrait être qu’un fondamentaliste ou son pendant laïc, un fasciste patent. Le symbole de destruction absolu (Hiroshima) représenté par l’atome ne tolère pas la moindre faille dans le dispositif d’interdiction de l’arme atomique (dispositif incarné par le TNP essentiellement). Que les Cinq du Conseil de sécurité de l’ONU aient été rejoints par Israël, le Pakistan, la Corée du Nord, l’Inde, et probablement d’autres, ne semble pas nécessiter une remise en question de l’idéologie de la non-prolifération. Que les Etats-Unis d’Amérique utilisent depuis dix ans (approximativement depuis la guerre de Yougoslavie) des armes à uranium appauvri (et probablement des engins atomiques à faible puissance sur le discret champ de bataille afghan) n’est pas non plus un problème, non plus que la montée en puissance des coopérations pour le nucléaire civile (l’entreprise Areva vend de l’atome comme une marchandise normale un peu partout dans le monde) due à l’enchérissement durable du pétrole.
En outre, il ne semble faire aucun doute pour personne que M. Ahmadinejad est un fou prêt à déclencher l’apocalypse nucléaire aussitôt qu’il en aura la capacité. Que les yeux de l’Oncle Sam soient techniquement capables d’anéantir tout missile avant même sa mise à feu depuis la Guerre Froide ne semble pas remettre en question le danger. Et que les innombrables groupuscules terroristes qui ont voué l’Amérique aux flammes de l’enfer puissent obtenir des "bombes sales" auprès de la Corée du Nord, du Pakistan et surtout du réservoir atomique russe n’est qu’un détail. Non, pour l’ensemble des géopolitologues, aussitôt que l’Iran aura la bombe, soit il s’en servira, soit il la vendra à des kamikazes. Et un fou ne tenant pas compte des risques d’anéantissement de son propre pays, possession entraînera utilisation. CQFD.
Il est étonnant qu’en France aucun analyste ne déroge à l’antienne catastrophiste. Ainsi, pour quelle raison M. El Baradeï, qui en son temps s’est battu seul contre la puissance américaine pour démontrer que l’Irak ne possédait pas d’"arme de destruction massive", est-il le premier sur le front des accusateurs ? Pourquoi les plus hauts dirigeants occidentaux feignent de présenter de façon simpliste le président iranien, comme un nouvel Hitler, Staline ou Ben Laden ? Pour quelle raison pas un seul commentateur ne relève l’évidente préservation de leur monopole par les puissances nucléaires officielles (et ce, quelle que soit la réalité du danger iranien) ? Comment des puissances qui ont quotidiennement tiré profit de la menace qu’ils représentaient pour assurer leur influence sur la marche du monde, pourraient-elles simplement accepter de voir ce monopole battu en brèche ?
Aussi il apparaît utile de se lancer dans quelque hypothèse afin de replacer le coeur du problème. Que se passerait-il donc si Téhéran parvenait à construire une arme atomique ? Premièrement, il s’agirait de toute évidence d’une arme de faible qualité, de faible puissance. Rien ne dit que les capacités militaires iraniennes (malgré la mise en service d’un nouveau missile Achoura d’une portée théorique de 2000 km) ne permettent d’équiper un missile d’une tête nucléaire. Surtout, l’armada américaine de satellites, de navires dans le Golfe Persique et de bases en Irak, Afghanistan et au Pakistan n’auraient aucune difficulté à empêcher le décollage d’un tel engin. Ils en étaient capables face aux Soviétiques et leurs milliers de têtes enterrées dans des silos...
Mais, surtout, toutes les gesticulations actuelles font fi du principe même de dissuasion nucléaire, qui veut que c’est plus la peur de l’arme que le danger réel qui prévaut. C’est la raison pour laquelle tous les programmes nucléaires sont entourés du plus grand secret. Si personne ne connaît exactement l’état des capacités nucléaires de l’Etat d’Israël, personne ne peut savoir s’il est réellement menaçant, en quel délai et sur quel périmètre. Tant que l’incertitude demeure l’adversaire s’abstient.
Quelles sont donc les raisons qui poussent Téhéran à braver la communauté internationale et à se doter de la symbolique que représente l’arme atomique ? Il est important de souligner que ce concept de communauté internationale, sémantiquement très vague, est dans les faits souvent utilisé, soit comme synonyme d’Assemblée générale des Nations unies (avec l’incapacité que nous lui connaissons à parler d’une même voix et donc à condamner un "aventurisme nucléaire" comme celui de l’Iran), soit comme le regroupement des grandes puissances mondiales, à savoir un club de nations d’ascendance européenne et chrétienne (dont les Etats-Unis d’Amérique) dirigé par des gouvernements laïcs. Cela éclaircis une position d’insulaire pour des dirigeants chiites minoritaires en islam, cernés par des alliés (et des bases militaires) des Etats-Unis, et quasi seule théocratie dans un monde laïc dominé par une vision et des valeurs occidentales du monde. Non qu’il faille remettre en question ces valeurs majoritairement basées sur la démocratie et la séparation du temporel et du spirituel. Mais il est toujours nécessaire de comprendre la psychologie d’un "partenaire" lorsque celui-ci pose problème. Dans ce cas (comme dans celui de la Corée du Nord) le raidissement constaté du côté de Téhéran est tout ce qu’il y a de plus prévisible dans ce contexte. Mais quand la Corée du Nord sait pouvoir compter sur l’influence du voisin chinois pour la protéger de tout risque d’intervention militaire américaine, l’Iran est seul.
En somme il s’agit ici plus de rouler des mécaniques que d’une réelle volonté belliqueuse. L’histoire a montré que seules les bêtes traquées et acculées se livraient à des actes insensés. Ce n’est pas la situation de l’Iran malgré tout, qui jouit d’une forte croissance économique, d’un nationalisme solide et de la capacité d’obstruction très réelle de la Russie de Poutine. Car que faire d’une bombe atomique ? Raser Israël ? Outre la probable impossibilité technique, la capacité de riposte nucléaire de l’Etat hébreu (le fameux principe de dissuasion) et sa supériorité technologique (des avions porteurs notamment et l’assistance des satellites américains), quel en serait l’intérêt ? Aucun dirigeant au monde ne se lancerait dans un tel risque de destruction mutuelle pour le simple plaisir d’une image favorable auprès d’une partie du monde arabe. Cette histoire n’est donc qu’un énième rapport de force entre deux nations antagonistes, des bruits de bottes comme nous l’a montré l’exemple colombien début mars.
Pour quelles raisons alors un tel énervement, une telle escalade verbale dans les discours occidentaux ? Les spécialistes et dirigeants savent tout cela. Si l’on souhaite mettre de côté l’esprit de croisade plus ou moins atavique chez certaines franges politiques chrétiennes (notamment aux Etats-Unis) et la théorie du choc des civilisations (la transposition actuelle de la doctrine médiévale), l’on a du mal à comprendre un tel antagonisme. Reste la crainte de voir cette possible puissance passer à un statut d’égal qui obligerait à négocier avec un modèle qui nous fait peur et reste trop éloigné de nos valeurs. Aucun gouvernement n’avouera publiquement nier l’existence d’une théocratie telle que l’Iran. Pourtant ce principe de gouvernement semble sorti des pires cauchemars de l’histoire européenne et influe probablement sur l’inconscient de nos dirigeants. Si l’on exclue la menace réelle, le symbole politique et religieux que représente l’Iran, que reste-t-il ? L’Iran, malgré son rigorisme religieux, n’est pas une dictature, moins sans doute que la Russie, et la société civile soutient dans une certaine mesure son modèle de société.
Que cela nous plaise ou non c’est un fait, bien éloigné d’un chaos afghan qui avait entraîné l’unanimité d’une intervention militaire (sans doute pour de mauvaises raisons après des années de pouvoir taliban aucunement inquiété).
Reste enfin le risque, réel cette fois d’un aventurisme américain. Si les arguments favorisés semblent moins valables aujourd’hui qu’il y a un an, si l’état-major est extrêmement réticent à un tel projet, si l’artisan principal de l’invasion irakienne (Rumsfeld) est parti, n’en reste pas moins le risque de voir une administration américaine vouloir enterrer un probable mandat démocrate à venir sous une guerre intenable ou bien plus basiquement de vouloir se venger de l’affront incarné par M. Ahmadinejad. Une telle guerre serait longue, désastreuse pour les deux côtés et relancerait comme jamais le fondamentalisme musulman. Au final, la meilleure chance de la paix reste le bourbier irakien et la récession américaine qui interdiront probablement toute tentative autre qu’un bombardement stratégique inefficace des installations nucléaires iraniennes avant janvier 2009, date de prise de fonction du nouveau président à Washington. Cela laisse un an à Téhéran pour développer tranquillement son programme. Ensuite, l’état d’avancement de l’arme atomique et le résultat des élections américaines détermineront l’avenir de la région tout entière, de l’Inde à la Méditerranée en passant par le Caucase. Loin de représenter une terrible menace, la bombe iranienne pourrait induire une normalisation sans précédent des relations islamo-occidentales basée sur l’équilibre de la force, seule loi respectée en politique internationale.
295 réactions
-
lerma
27 mars 2008 10:52
Il conviendrait d’éviter que cet Etat de nazi barbus dispose de l’arme nucléaire en supprimant ce régime et en apportant la démocratisation de la société iranienne
Quand on regarde de près la situation économique de ce producteur de pétrôle on se dit que cela sera facile pour les américains d’imposer la pax américa car il vaut mieux la paix américaine qu’une dérive terroriste d’Etats fascites qui utiliseront la menace nucléaire pour obtenir par le chantage des concessions
-
1984
27 mars 2008 12:50
La "pax americana" ???!!!!
Pauvre tacheron sarkoziste quel est le seul pays en guerre depuis 1945 ???
-
Dégueuloir
27 mars 2008 13:25
bah ! Lerma n’est pas un troll ,plutôt un attardé mental et un bon mouton bien docile,un pro chavez ,un pro sarko et un pro bouch ,voyez le tableau !!! il délire totalement......mais il nous fait bien rire(jaune)....la "pax-américa"-----------4000 GI au carreau(sans parler des handicapés physique et psychologique...)+1 million d’Irakien(surtout civils...) pour commencer ..........la "démocratie" a le gout du sang !!
-
dalat-1945
27 mars 2008 13:48
@ Djanel,
A propos du Fascisme, cela vient bien du mot "faisceaux", mais l’origine est beaucoup plus ancienne.
Le "Licteur", officier romain qui se déplaçait devant certains magistrats dans la Rome antique, portait des "faisceaux", un ensemble de baguettes de bois (bouleau ou orme) ficelées avec des lacets de cuir et comportant une hache vers son sommet. Ceci représentait plusieurs symboles liés à la juistice de l’époque. Je ne pense pas que Cambronne vous dise le contraire.
Mais c’est vrai, on parle aussi d’un "faisceau" de fusils, d’un "faisceau" de lumière, etc..
-
dalat-1945
27 mars 2008 13:55
@ Djanel,
Juste pour compléter, en relisant vos commentaires, les "faisceaux" du Licteur de la Rome ancienne, n’avaient rien à voir ni avec l’armée, ni avec la guerre ou les arts martiaux, mais avec la justice romaine uniquement (la hache représentant l’ancètre de notre guillotine).
-
dalat-1945
27 mars 2008 18:55
@ Djanel,
C’est bien Mussolini qui a réintroduit cette histoire de "faisceaux". Ceci était pour redorer le blason de l’Italie, Mussolini se prenant pour le dernier empereur romain, à l’époque !
Il faisait bien référence alors aux "faisceaux" des Lecteurs (en relation avec la justice romaine d’il y a 2000 ans). Dans les défilés militaires italiens et Mussoliniens (et je crois aussi Hitleriens), on a vu aussi réapparaitre tout un tas d’emblèmes/étendards de l’époque romaine : les aigles, etc...(semblables à ceux que l’on peut voir dans les films américains à grand spectaclae retraçant l’histoire romaine)
Par contre le terme de "faisceaux" pour les fusils (que l’on met 3 par 3 ) existait bien avant Mussolini. L’origine de ce mot est sûrement à rapprocher du "faisdceau" des Lecteurs (ensemble de plusieurs pièces attachées ensemble), faiceau de lumière (rayons solaires parallèles)
A une autre fois peut être.
-
JL
28 mars 2008 11:37
@ kingofshifumi (""lerma …vous avez la lâcheté de ne jamais répondre aux commentaires"") et Dégueuloir ("" Lerma n’est pas un troll ,plutôt un attardé mental et un bon mouton bien docile, un pro chavez , un pro sarko et un pro bouch ,voyez le tableau !!!"").
Lerma ne répond jamais, c’est le B.A- BA des lobbyistes et le quotidien des cons : ne pas répondre, attaquer, semer le trouble, ...Un con ne perd jamais son temps quand il en fait perdre aux autres, par définition. La différence entre un con et un lobbyiste c’est que le premier agit ainsi pour demeurer dans l’ambiguïté, le second parce qu’il n’a pas de convictions.
Mélanger Chavez, Sarko et Bush, cela prouve une grande ignorance ou la volonté de désinformer : que celui qui se sent visé prenne ça pour lui.
-
Peter Smith
28 mars 2008 12:28
La question est tendancieuse... Ne peut on pas simplement essayer de répondre à la question : Et si l’Iran avait la technologie nucléaire. Rien ne dit que ce pays veut en faire une bombe ?
Et d’ailleurs à trop crier au loup ....
-
Pierre JC Allard
30 mars 2008 07:10
Djanel ; Le sens du symbole, c’est que ces baguettes, unies, ne pouvaient être rompues. Pour la bombe iranienne, il y a déjà une bombe pakistanaise qui me semble bien plus dangereuse. Quant au droit des USA - qui ont la bombe atomique - de vouloir l’interdire à d’autres, je ne peux y voir qu’une insupportable arrogance.
Pierre JC Allard
-
morice
27 mars 2008 10:57
En somme il s’agit ici plus de rouler des mécaniques que d’une réelle volonté belliqueuse. entèrement d’accord. Merci de reprendre l’idée de Huntington, c’est bien là l’origine du problème !!!
-
-
-
faxtronic
27 mars 2008 11:51
Tall, ce qui differencie une democratie d’une non-democratie, ce sont justement les moyens.
-
jako
27 mars 2008 11:59
Hum "Peu importe les moyens, la démocratie doit vaincre" imposer la démocratie par la force on est pas loin d’une oxymore non ?
-
ZEN
27 mars 2008 12:18
"Peu importe les moyens, la démocratie doit vaincre."
Dois-je traduire : "peu importe les moyens, les intêrêts pétroliers doivent s’imposer..." ?
-
Gilles
27 mars 2008 15:58
Tall
"Peu importe les moyens, la démocratie doit vaincre."
Au besoin en rasant les récalcitrants à coup de Bombe H ? Ou un petit coup d’agent Orange....
-
NikeLaos
28 mars 2008 10:04
Tall : Je voudrai quelques détails sur la brouette .... Le mollard Oma m’a laissé sa mobilette furtive qui échappe aux sattelites US. Je la brade sur eBay. Echange possible contre 20 kg d’uranium enrichi.
-
Traroth
28 mars 2008 12:19
@ TALL : "Peu importe les moyens, la démocratie doit vaincre" : Vous rendez-vous compte de la profonde stupidité de cette phrase ? La démocratie, par définition, vient du peuple. Elle ne peut lui être imposée, puisque ce serait anti-démocratique. Bref, réfléchissez avant de parler, ça vous évitera de vous couvrir de ridicule !
-
Traroth
31 mars 2008 02:42
@TALL : votre manière de débattre devient de plus en plus minable. Vous rejoignez Lerma, Calmos et hihihi au Panthéon des commentateurs les plus grotesques. Que des gens de droite. Quand on n’a pas d’argument...
-
-
-
Traroth
28 mars 2008 12:23
N’étant ni théocrate ni iranien, je peux donc affirmer : ils ne sont pas les seuls à en douter !
-
-
HELIOS
27 mars 2008 14:10
Les systèmes antimissiles opérationnels actuellement sont justement destinés à détruire des missiles "balistiques" comme ceux que l’Iran semble posseder.
les autres missiles, ceux qui ne sont pas balistiques, c’est a dire qui choisissent et modifient leur trajectoire en cours de route, ceux la sont beaucoup plus difficile à contrer car il faut tenir compte de leur trajectoire ’erratiques", ce qui est loin d’être possible si cette trajectoire est volontairement indirecte.. remarquons toutefois, que l’opération consistant a partir de la cible probable permet un certain nombre d’avancées, n’est-pas ?
Dans les éléments de geopolitique mondiaux, il est a noter que l’installation de bases (radar, contre-mesures et intercepteurs) en Europe montre bien l’inquiétude des Occidentaux, face aux menaces Iraniennes, Les Russes crient comme si on leur avait marché sur la queue, mais c’est en pure forme, pour obtenir leur droit de participation a un système qui peut (hélas) leur être utile, au vue de leur républiques islamo...)
Au regard de tout ça, on peut être inquiet, trés inquiet, mais, sur le fond, humainement parlant, on peut se poser la question suivante : est-il préférable de mettre a genoux pour 50 ans sous de mauvaises raisons un pays théocratique dangereux en rasant sa capitale par exemple et tuant ainsi dans l’oeuf les velleitié de développement du dogmatisme et du terrorisme (peut être 5 ou 6 millions de morts)... ou bien accepter une douzaine de guerres style Irak qui ne règlent rien sur le fond, coutent horriblement cher et ne font pas moins de mort (Irak aujourd’hui est d’environ 1 million de morts)... et au final se retrouver avec le même problème ?........... pas ragoutant comme alternative, n’est-ce pas ?
-
Gilles
27 mars 2008 16:03
L’auteur
"l’histoire à montré que seule les bêtes traquées et acculées se livraient à des actes insensés"
Effectivement, Napoléon, Hitler été traqués et acculés quand ils ont commencé à mettre l’Europe à feu et à sang ! Quant à Saddam, il comptait sur notre soutient quand il a gazé les Kurdes....... Staline, c’est lui qui traqué et acculait les autres
Ne vouliez pas dire plutôt triqués et enculés ?
Non sérieux, même un homme stable et sain est capable du pire
-
Hobbes
27 mars 2008 18:09
Mon article ne présente pas de faits "techniques" pour illustrer mon argumentaire car c’est un point de vue et que, trivialement, cela m’aurait pris bien plus de temps. J’es suis le premier désolé. S’il sagit de confirmer l’inofensivité technique du danger, je vous laisse relire l’interview donnée par Chirac dans l’hebdo Marianne sur le sujet. Bien d’autres (notamment le technicien nucléaire Vanunu sur lequel pointe un lien de mon texte) existent. Vos points de vue ne me semblent pourtant guère plus argumentés que les miens mais vos informations pourraient alimenter le débat.
-
Hobbes
27 mars 2008 18:10
comparons ce qui est comparable. Nous parlons ici de menace nucléaire pour le monde...
-
Traroth
28 mars 2008 12:42
@Gilles : La différence, c’est que Hitler ou Napoléon pensaient être les plus forts, et l’ont même été un temps. Un pays militairement inférieur de manière évidente ne va certainement pas attaquer un pays plus fort que lui juste pour... pour quoi, au fait ?
Et surtout, votre commentaire ne tient aucun compte du facteur nucléaire, au centre du débat, pourtant : quel mot n’avez-vous pas compris dans l’expression "dissuasion nucléaire" ?
-
Gilles
28 mars 2008 15:18
Hobbes & Traroth
Bon, je faisais une remarque sur un détail de l’article au passage comme ça, pas la peine de s’énerver
Mais dans cette phrase que je ne suis pas le seul à critiquer l’auteur affirme que l’histoire a montré que........ "seule les bêtes traquées et acculées se livraient à des actes insensés"
quel que soit el contexte cette formulation renvoie à une affirmation fausse et je le dis, c’est tout !
-
-
-
fonzibrain
29 mars 2008 13:21
c’est la 2ieme fois que je te surprend a debiter des mega conneries,et la c’est tres fort,tu es donc raciste,desolé je suis nouveau j’avais pas fait gaffe,continue a penser comme ca,tu vas atteindre l’illumination !!!!!!!!!!!
-
-
yannick
27 mars 2008 12:18
A mr amadinejad ( et pardon pour l’orthographe ) : Si l’iran a la bombe : S’il vous plait dépêchez vous de nous la mettre sur la tronche, qu’on en finisse.
Je préfère mourir d’une de vos bombes nucléaires plutôt que de vivre au milieu de ces trouillards qui croient qu’un membre d’une conspiration terroriste maléfique va venir se faire exploser dans leur jardin.
Ceux qui pensent qu’al quaida existe sont des theoriciens du complot.
Hé oui.
-
pierrot
27 mars 2008 16:13
Al Qaeda existe.
Provoquer un repli fondamentaliste et terroriste est un des objectifs des neoconservateurs et de leur choc des civilisation...
Les membres d’AQ pensent être des ennemis de Bush mais sont en fait ses marionnettes. Mais la menace est bien réelle et bien naturelle.
A+
-
-
Philou017
27 mars 2008 12:33
La bombe Iranienne est un chiffon rouge qu’on agite devant les anti-islamistes pour leur faire peur. Vaste supercherie destinée à justifier une guerre.
Se reporter à l’article sur la peur récemment édité ici.
-
mariner valley
27 mars 2008 12:57
Heu comment ca se fait,
Je viens de lire les commentaires, je veux plusser et moinsser mais je ne peux pas sur certains commentaires..............il y aurait-il des dessous pas tres net
-
-
Dégueuloir
27 mars 2008 13:13
on est peut-être débarassé de ce pourisseur de débat professionnel,mais pas sûr ! attendons pour voir !!!
-
Dégueuloir
27 mars 2008 15:46
allez Tall,on t’a reconnu,le cloporte s’est métamorphosé...le troll a plusieur facettes ,mais le style reste le même !!!mais on rigole bien quand même ! tu devrais prendre au moins quelqu’un encore vivant !!! par ce que BL se fait bouffer par les asticots en ce moment même !!!
-
-
Peter Smith
27 mars 2008 13:14
"En outre, il ne semble faire aucun doute pour personne que M. Ahmadinejad est un fou prêt à déclencher l’apocalypse nucléaire aussitôt qu’il en aura la capacité."
Ce que vous affirmez me fait dresser le poil !!! Vous souhaitez une guerre contre l’Iran, est ce cela ?
Ne vaut il pas mieux discuter, contraindre, contrôler, maitriser les choses plutot que de les envenimer ?
La guerre n’a jamais arrangé les choses. Si guerre il y a, alors le monde aura de nouvelles victimes à déplorer dans les deux camps. Croire simplement que les morts seraient seulement en Iran serait une grotesque erreur !
-
Spookimouk
27 mars 2008 13:38
Je suis d’accord qu’il faut éviter que l’Iran ait la bombe, tout comme il faudrait d’ailleur éviter n’importe quel autre pays de l’avoir, la multiplication des puissances nucléaires n’étant pas bon signe.
Maintenant la question est plutot "Est ce que l’Iran dévelloppe la bombe ?". Jusqu’à preuve du contraire la réponse est non (cf les rapports de l’AIEA et des services de renseignements US).
Oui mais, il faut intervenir quand même "C’est au cas ou ils develloppent quand même la bombe en cachette, sans nous le dire". Avec un tel raisonnement, autant bombarder tous les pays du monde qui ont une centrale nucléaire sur leur sol.
Une attaque de l’Iran serait donc motivée par quoi ? y instaurer la démocratie pour le bien être du peuple Irannien ? pensez vous sincèrement que nos gouvernements sont motivés par ca ?
Je pense plutot que les ressources pétrolières restantes et la sauvegarde du dollard en tant que monnaie de référence pour les matières premières sont un enjeu stratégique colossal qui, aux yeux de nos dirigeants, dépasse largement le bien être et la liberté des peuples d’Iran et d’Irak.
-
Bateleur du Tarot
27 mars 2008 19:59
Mon cher Spookimouk
Lorsque vous dites : "Maintenant la question est plutot "Est ce que l’Iran développe la bombe ?". Jusqu’à preuve du contraire la réponse est non (cf les rapports de l’AIEA et des services de renseignements US)." C’est faut, le dernier rapport de l’AIEA voulant rester dans le langage diplomatique nous dit qu’il est justement incapable de garantir que le programme nucléaire iranien est exclusivement pacifique.
Quant à savoir si le monde est près à prendre le risque de laisser des fous posséder l’arme nucléaire, la réponse est bien évidemment non, Pascal nous a appris que la mesure du risque s’obtient en multipliant sa probabilité par les effets. Je vous rappelle que la dernière fois que nous avons fait ce pari stupide (Munich) cela s’est soldé par une guerre qui a fait plus de 62 millions de morts. D’ailleurs les pays arabes du Moyen-Orient n’en veulent pas non-plus et ils sont bien placés pour le savoir.
Pour ceux qui on vu les images d’Hiroshima, je pense que même une chance sur 1 million ne doit pas être tentée, par comparaison la probabilité de gagner le Loto est de 1 sur 12 millions si j’ai bonne mémoire et il y a pratiquement un gagnant par semaine. Quand je lis les commentaires de ceux "qui pensent que après tout pourquoi pas..." ce sont des irresponsables digne descendant de ceux qui faisaient les congés payés pendant que l’Allemagne nazie s’armait pour envahir l’Europe.
L’idéologie anti-américaino-sioniste rejoint celle des islamistes intégriste à qui l’on doit le 11 septembre 2001, les attentats de Madrid, de Londres, de Bali, les assassinats en direct live d’otages, celui de Théo Van-Ghog, et autres innombrables menaces de mort. Messieurs vous qui êtes près à faire sombrer le monde dans le chaos simplement pour faire triompher vos idéologies de post-soixante-huitards attardés, je laisse le soin au lecteur d’apprécier la pertinence de vos propos.
...
-
gaiaol
28 mars 2008 00:18
tssss... tsssss.... faut pas se tromper : c’est l’idéologie des néocons évangélistes et américano sioniste qui rejoint celles des extrémistes... ils se sont tellement bien entendus qu’ils ont fini par se confondre.
encore une couleuvre bateleur ?
-
Faith
29 mars 2008 08:59
@ bateleur du tarot : "le risque de laisser des fous posséder l’arme nucléaire"
Des fous ? A partir de quoi pouvez-vous assimiler les Iraninens à "des fous" ? C’est juste un préjugé ridicule. Oh bien sur, en écoutant la télé, il faudrait raser ce pays... Et pourtant, ça va peut-être vous surprendre, mais les jeunes iraniens n’ont aucune envie de partir en guerre, tout comme pas mal de leurs ainés.
Contrairement à nous, ils savent encore ce qu’est une guerre, ils savent ce qu’est un boycott. Ils n’ont pas oublié à quel point c’est difficile de vivre dans ces conditions, et, à part quelques (rares) politiques et religieux, les iraniens ne sont pas près à batailler. Surtout en n’ayant aucune chance de triompher, sachant qu’ils n’ont le soutien de presque personne : même en étant un état islamique, l’Iran est aussi, historiquement Perse, et toute la population ne porte pas le monde arabe dans son coeur (et réciproquement).
-
-
TSS
27 mars 2008 13:39
Est ce que la France a demandé l’autorisation à quelqu’un pour la bombe atomique !
Et portant elle n’a pas hesité à faire "crever" ses propres soldats pour les essais dans le sud saharien !!
Et de Gaulle ,en polynésie, pour les premiers essais en plein air ,alors que le vent etait defavorable aux iliens a quand même donné l’ordre de faire "peter" la bombe avec un total mepris pour les autochtones !!
alors pour les leçons !!!
-
HELIOS
27 mars 2008 14:16
Oui, mais la France ne déclarait pas partout qu’il fallait éliminer Israel... (ou qui que ce soit)
-
-
mariner valley
27 mars 2008 13:45
@TSS
Ce que vous dites n’est pas faux.
En revanche ce qui est inquietant c’est un pays comme l’Iran a annonce clairement et l’a dit plusieurs fois vouloir rayer de la carte un pays, alors que fera t-il s’il obtient. ????
Ce qui n’a jamais ete le cas de la France.....il me semble. La France n’a jamais menace de rayer de la carte un pays......
-
Spookimouk
27 mars 2008 13:50
Regan disait bien vouloir "détruire l’empire du mal", et disposait à l’époque d’un arsenal nucléaire largement suffisant pour le faire.
Pourtant il ne l’a pas fait (heureusement pour la planète).
-
Bateleur du Tarot
27 mars 2008 20:09
Cher Gül,
Vous nous dites "cet homme (Ahmadinejad) n’est qu’un fantoche provocateur, ce n’est absolument pas lui qui tient les rênes du pays" exactement comme l’était Hitler.
Le fait de vouloir éradiquer le sionisme, les homosexuels, les croisés, les incroyants, il n’y a rien d’inquiétant dans tout, ça hein Gül !
Il y en a qui voient le mal partout...
...
-
Bateleur du Tarot
28 mars 2008 03:32
Cher(e) Gül,
Savez-vous comment la bombe nucléaire iranienne fera la différence entre les mauvais sionistes israéliens et les autres ? - Savez, ils ne portent plus l’étoile jaune depuis longtemps là-bas les mauvais juifs.
Excusez moi mais vos propos sont insultants pour les gens de raison, à moins que vous ne les preniez pour des cons "Nous n’avons pas eu la bonne traduction des paroles de notre bon Ahmadinejad" Je vous ai trouvé une vidéo avec traduction en anglais pour vous donner une idée de ce qu’a sans doute voulu dire Ahmadinejad
Revenez quand vous voulez hein...
...
-