Irak, de quoi broyer du noir à la Maison Blanche
La fuite en avant de Bush en Irak : des batailles sur plusieurs fronts qui font craindre le pire...
Georges Bush a fait une série de victimes de plus, dont personne ne parle : les éditorialistes, les experts en géopolitique, les diplomates, les conseillers en tout genre qui se sont trompés dans les grandes largeurs...
Après la victoire législative des démocrates, les rapports exhortant la Maison Blanche à emprunter une « autre voie », le changement de titulaire au secrétariat d’Etat, les chiffres officiels des pertes ( plus de 3000 morts, 22 000 blessés) et des dépenses (plus de 350 milliards de dollars), ces « commentateurs » trop pressés se disaient (presque) certains que Bush allait changer de stratégie. Ne citons aucun d’entre eux : cela ferait trop mal, bien que le ridicule ne tue pas...
Ces météorologues prévoyaient des retraits échelonnés avec un calendrier prévisionnel et un passage de témoin à des forces irakiennes encadrées plus que soutenues... Ou bâtissaient des scenarios sur quelque internationalisation. Passons. Une politique-fiction obsolète.
L’homme du bureau ovale a une tête trop carrée pour ne pas s’entêter. Il est tellement certain d’avoir raison et d’accomplir une mission divine qu’il reste sourd à tout conseil de sagesse de ses propres amis et, à plus forte raison, à toutes les critiques du camp démocrate, des opinions publiques américaine, arabe et européenne, des instances onusiennes et autres... Comme tous ceux qui échouent dans ce genre d’aventure, il mise sur le jugement de l’histoire.
Il sait bien aussi que la réussite ou l’échec de son mandat se joue dans l’ancienne Babylone... Il sait surtout qu’aucun des buts qu’il visait (sauf la chute de Saddam) n’a été atteint. Pire : un Irak en morceaux change en profondeur toutes les donnes dans ce « grand Moyen-Orient ». Dangereusement. Et Chirac a bien fait de le souligner, il a favorisé le terrorisme tant dénoncé, au lieu de le combattre « à la racine ». Suicidairement.
Il est vrai qu’aucun scénario de sortie de crise échafaudé à ce jour n’est crédible, et que Bush ne peut pas se retirer du « merdier » qu’il a provoqué en se lavant les mains... et en laissant les Iraniens devenir maîtres de cette région-poudrière où trop de mèches sont déjà allumées. Les meilleurs stratèges « sèchent ». La situation est inédite. Même le Vietnam (auquel des responsables républicains font allusion) n’est pas une bonne référence...
Dans l’immédiat, Bush doit mener une première bataille politique... à Washington. Le Congrès ne va pas avaler le « plan de sauvetage » présenté par Bush facilement. Même des néoconservateurs, si enthousiastes en 2003, craignent le pire, et dénoncent ce qui apparaît comme une fuite en avant.
A très court terme, une question de fond : les 20 000 soldats US de plus et le sursis que Bush s’octroie peuvent-ils suffire à rétablir l’ordre dans cet Irak qui est passé de la dictature la plus ignoble à la guerre civile la plus folle ?
Les forces américaines (qui ne lésinent ni sur les moyens ni sur les méthodes) tiennent en partie le terrain : gardons-nous de caricaturer leurs faiblesses et de sous-estimer leurs qualités. Mais la bataille décisive de Bagdad est loin d’être gagnée. Elle risque de devenir de plus en plus saignante et d’ajouter les morts aux morts (estimés à quelque 50 000 à ce jour).
Elle se déroule sur (au moins) quatre fronts : contre les milices chiites, contre les bandes armées sunnites, contre les nostalgiques de Saddam contre les « combattants » de forces terroristes qui ne manquent pas de soutiens extérieurs. Avec, souvent en première ligne, des enfants armés...
Le terrain ? Une ville de plus de cinq millions d’habitants que les Américains veulent diviser en quatre quartiers « fermés et sécurisés ». Et des villes de provinces riches en bombes à retardement...
A ces difficultés militaires s’ajoutent celles qui naissent de l’impuissance d’un gouvernement incapable de gouverner et de la misère sociale provoquée par la guerre.
Bush laisse jusqu’à novembre au Premier ministre Al-Maliki pour pacifier l’ensemble du pays. Et il « exige » de tenir ses promesses sur le démantèlement (difficile) des milices chiites (qui le soutiennent) : « Si le gouvernement irakien ne tient pas ses promesses, il perdra le soutien du peuple américain et il perdra le soutien du peuple irakien », a dit George W. Bush en débloquant un peu plus d’un milliard de dollars (770 millions d’euros) pour « redresser » l’économie irakienne.
Sur le plan diplomatique, le pari de Bush s’annonce également difficile à gagner...
Le président US entend combattre l’influence en Irak de l’Iran et la Syrie, accusés d’aider l’insurrection. « Nous allons interrompre le flot de soutiens (venant) d’Iran et de Syrie », a-t-il déclaré, en refusant d’engager des discussions diplomatiques avec ces deux pays, comme de nombreux alliés des Etats-Unis et le Groupe d’étude sur l’Irak, ou la Commission Baker, l’ont préconisé.
Comment fera-t-il, avec quels moyens et quelles méthodes ? Mystère. « Secret Défense ». Attention, danger !
George W. Bush a en revanche annoncé une offensive diplomatique à l’égard des alliés des Américains dans la région. Il « doivent comprendre qu’une défaite américaine en Irak créerait un nouveau sanctuaire pour les extrémistes -et une menace stratégique contre leur survie. »
Ils le savent... Mais ils savent aussi que l’anti-américanisme qui se développe chez eux les atteint de plus en plus directement
Dans ce contexte, que peuvent faire les Européens ? Très franchement pas grand-chose... Sinon « passer des savons » un peu plus fermement à Tony Blair (co-responsable devant l’histoire) et à ceux qui ont fait du suivisme bushiste irresponsable. Personne n’a intérêt à voir l’Irak sombrer un peu plus...
En France, où Chirac et de Villepin ont toute raison d’être fiers de leurs décisions sur ce terrain miné, la leçon sera-t-elle tirée par Sarkozy ? Il a cessé de montrer les dents pour jouer les gentils souriants... Sa métamorphose (de circonstance) ira-t-elle jusqu’à une rupture tranquille avec son atlantisme courtisan ?
Une fois de plus, l’absence d’une Europe politique authentique pèse lourd... Ceux qui ont voté non au projet d’Europe constituée tout en affichant un antibushisme pathologique se remettront-ils en cause ? On ne peut hélas qu’en douter...
Daniel Riot
320 réactions
-
-
LE CHAT
12 janvier 2007 13:56
@sterfe
idem pour moi , j’ai évoqué la pogne de fer de philippeIV le bel il ya quelques temps pour réussir à faire de la france ce qu’elle est aujourd’hui ! l’apprenti sorcier se brûle avec ses allumettes
-
Arturo Bandito
12 janvier 2007 17:15
Je ne souhaite pas défendre Bush mais seulement relever un abominable euphémisme. Le terme « poigne de fer » ne peut en aucun cas s’appliquer à un Saddam Hussein qui fut un effroyable dictateur et ce pendant des décennies. Il est responsable directement de la mort de centaines de milliers de ces concitoyens. Même au rythme actuel de 100 morts civils irakiens par jour, il faudra très longtemps avant que la guerre civile puisse atteindre de tels résultats.
-
fouadraiden
12 janvier 2007 18:10
salut
cela depend ou vous situez le point de depart.
depuis la première guerre du golf combien de civils irakiens sont morts directement par les bombardements « alliés »,selon vous ?
vous devriez mieux les défendre...
-
fouadraiden
12 janvier 2007 18:14
salam fred
mais c’est toujours le meme scenario alors.les occidentaux inventent des problèmes pour nous expliquer par la suite l’impossibilité de les résoudre...
ils ont fait pareil avec l’Etat israelien,les voila de nouveau à la manoeuvre...
-
fouadraiden
12 janvier 2007 18:38
salut gornog
oui, mais avec la meme logique il est difficle,juridiquement parlant, d’établir la culpabilité de saddam pour les morts que les occidentaux lui ont imputés.
acceptons que saddam soit responsable de tous les morts durant son règne
nous devons donc accepter que tous les morts occasionnés par nos amis occidentaux depuis la première guerre du golf est de la responsabilité des americains(les francais etaient de la partie lors de la premiere bataille ).
qui va rendre justice aux innombrables civils morts depuis la première invasion occidentale ?
enfin ,qu’y a t il de plus grave ?
un dictateur qui tue ou des democraties occidentales qui tuent pour le bien des irakiens ?
saddam n’a jamais assassiné ses ennmis en prétextant qu’il les liberait,les autres oui
-
cette Amérique là me donne la nausée,il leur faut des guerres pour se nourrir et s’enrichir ,le capital se fait sur le malheur des gens,comment osent-ils persister dans l’erreur totale.....ils sont en train de ruiner l’amérique,tous ces milliards de dollars aurait pu servir la recherche sur des énergies nouvelles non-polluantes et permettre aux pays pauvres de s’en sortir,au lieu de ça ils gaspillent des montagnes de frics pour des causes débiles....il sera trop tard lorsqu’ils feront machine arrière.....
où est le « bien et le mal » ? cherchez bien !! -
fouadraiden
13 janvier 2007 12:08
cher compatriote
je tiens à préciser la nature occidentale des democraties dans leurs entreprises ,vous pas ?
-
fouadraiden
14 janvier 2007 20:18
arthur,
cela nous ne le savons pas encore, car tant que les democraties occidentales seront représentées par des occidentaux l’universalité demeurera douteuse.
ça fait longtemps que les math ont echappé à la domination de la culture arabe et il a pas fallu attendre les arabes pour les chiffres,ça c’est du pipeau
-
-
Jeanne Calment n’est pas morte non plus,elle se cache de la télé....lol !!!
-
-
-
-
Arrête de pomper dans le vide (Arthur) et prends un peu de sommeil (00 h 30 !), ça te fera du bien, Shadok !
Je ne veux rien (moi), je m’arrête à l’humour, le seul moyen d’évacuer... !
Nono
-
-
Daniel RIOT
14 janvier 2007 14:24
Je comprends mal pourquoi ce commentaire est aussi mal noté.C’est le bon sens même.Dans l’impasse où il s’est placé, Bush ne pouvait pas se retirer purement et simplement, en se lavant les mains. Le problème (qui s’ajoute à bien d’autres), c’est que le sursis ainsi ménagé ne règlera sans doute rien.Il s’agit d’essayer de limiter les dégats.Pas simple...Et très risqué.Bien des stratèges (y compris américains)croient en un désastre encore plus grand. Et plus meurtrier.
-
-
G.W. Bush a envahi l’Irak au nom de la liberté et de la démocratie et rien d’autre...
« Depuis longtemps, le régime « TOTAL »itaire de Saddam accumule les provocations à l’égard du monde libre et se croit « EXXON »éré de toutes représailles. Nous avons jusqu’à présent conservé notre s« ELF »-contrôle en proposant à Bagdad d’« ESSO »lutions pacifiques. Mais le manque de coopération des irakiens nous contraint désormais à une action à plus grande é« SHELL ». L’heure de la « MOBIL »isation a sonné. Le compte à rebours vers une intervention armée « FINA »le est déclanché. Mes chers cons citoyens, soyez certains qu’en choisissant la guerre, j’ « AGIP »pour la paix, la liberté et la démocratie. »
(Georges W. Bush)
-
@ Arthur Mage (IP:xxx.x35.181.194) le 13 janvier 2007 à 00H38,
Si c’est ton point de vue, ce n’est pas du tout le mien ! Alors, fais-le à la façon qui te sied et arrête de...() pomper.
-
-
Très Bon article qui démontre que les commentateurs officiels sont soit des incompétents, soit des manipulateurs. Je penche pour la 2e hyptohèse, il fallait qu’ils fassent croire que « la 1ère démocratie du monde » était un modèle d’efficacité...
Par contre, l’exception confirmant la règle, la conculsion de l’article est vraiment ridicule : en quoi le fait de voter oui à l’Europe ultra-libérale aurait empêché l’escalade militaire en Irak décidée par Bush et les néoconservateurs étasuniens ?
Ce raisonnement est d’autant plus stupide que Bush vient de perdre les élections dans son propre pays et que cela ne l’empêche en rien de continuer sa guerre, car il peut compter sur certains lobbies transpartisans (républicains et démocrates), qui ont intérêt à ce que la guerre s’étende et à ce que les dépenses militaires continuent à exploser.
Chacun a bien compris qu’aux Etats-Unis comme en France, il y a une démocratie qui organise des élections et dans le même une lobbycratie qui prend les décisions et dirige le pays...
-
« commentateurs officiels sont soit des incompétents », « la conculsion de l’article est vraiment ridicule », « Ce raisonnement est d’autant plus stupide », « Chacun a bien compris qu’aux Etats-Unis comme en France », ...
un peu de modestie monsieur « personne » (« nobody » en langage « néo-con »), à t’entendre ce sont tous des incompétents ... heureusement que SUPER JoseW (le parano de la complotite) est là pour expliquer aux lecteurs d’agoravox (et par la même occasion aux « officiels »)la véritable vrai vérité absolue et indiscutable que seul JoseW et une poignée de géostratèges amateur (mais très « éclairés ») connaissent ...
heureusement que le ridicule ne tue pas, cette discussion aurait déjà fait un véritable carnage ...
-
minijack
13 janvier 2007 12:34
Tout à fait d’accord avec le commentaire de Josew. Il ne faut pas tout mélanger même si tout a une influence sur tout. L’Europe ultralibérale qu’on nous préparait était dans la ligne que nous prépare Sarko pour la France. Et on sait que cette France là aurait participé à l’invasion de l’Irak si Sarko avait été aux commandes.
-
Au gugusse illustre inconnu un peu au-dessus :
Evidemment, vous préfèreriez que seuls les journalistes encartés et les discoureurs officiels informent le bon peuple et servent la soupe avec une référence toute convenue...
Visiblement vous vous êtes planté de site internet, et si les interventions de Monsieur-Tout-le-monde (Nobody comme vous dirtes) vous importunent tant et vous font tant rigoler, personne ne vous oblige à les lire, ni même à y participer.
-
-
Qu’aurait fait Nicolas Sarkozy en Irak ?
Lorsque l’intervention américano-britannique débute, le 20 mars 2003, Nicolas Sarkozy devient subitement muet. Alors que la classe politique française quasi unanime fait connaître sa désapprobation, Pierre Lellouche, son très atlantiste conseiller diplomatique, fait savoir que Nicolas Sarkozy, lui, désapprouve... la désapprobation française.
Un an après, en avril 2004, Nicolas Sarkozy se rend aux États-Unis. Finis les silences rentrés de l’année précédente ! Nicolas Sarkozy met en scène son admiration pour les États-Unis. Le message est clair : il faut se garder de parler de guerre en Irak, ne pas importuner les autorités américaines avec ce conflit. En septembre 2006, il va plus loin encore dans son allégeance, n’hésitant pas à dénoncer « l’arrogance » de la France, dans l’antichambre du bureau ovale du président américain.
Nul ne peut éluder la question : qu’aurait fait Sarkozy, s’il avait été président de la République en 2003 ? Nul doute que son allégeance à la politique américaine l’aurait conduit à engager la France dans le conflit irakien. Un conflit qui s’est transformé en une guerre civile et qui alimente désormais la vindicte terroriste.
-
T.B.
12 janvier 2007 22:19
32 67 202, Wikipédia confirme ton commentaire : Pierre Lellouche est membre de plusieurs groupes d’études internationaux visant au renforcement du lien transatlantique et à éclairer les grands mouvements qui animent les relations internationales. (ou comment user des euphémismes !). Il est notamment membre du comité de direction de Nuclear Threat Initiative, vice-président (France) de l’Atlantic Partnership, membre de la commission Trilatérale et de l’International Institute for Strategic Studies.
Il est aussi avocat d’affaires, député UMP, membre du conseil de Paris (ville ET département) et depuis novembre 2004, président de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN.
-
T.B.
12 janvier 2007 14:35
Enfin un article qui nous apprend quelque chose. L’Irak est un bourbier pour les USA en général et pour Bush en particulier. Heureusement que le grand journaliste Riot nous l’apprend, je ne l’aurais pas deviné tout seul, je l’aurais encore moins pressenti avant la 2ème invasion de l’Irak (ils auraient quand même pu envoyer Bruce Willis et ça aurait été réglé en 2 temps 3 mouvements ). Bruce infiltré pour abattre tout seul Saddam aurait coûté moins chers aux USA : dépenses militaires US annuelles depuis le début de la « démocratisation » du peuple irakien libéré (de son pétrole ... !) supérieure au budget de l’Etat Français (400 milliards de dollars).
Les choix éditoriaux, en Une, d’Agora Vox ne sont pas les miens 4 fois sur 5. Et aujourd’hui c’est l’un des pires de tous. Article qui n’apprend rien. Existe-t-il un lecteur qui découvre le bourbier US ?... Je tenais à le dire, qu’on soit d’accord ou pas avec moi. D’autres articles méritaient, eux, beaucoup plus orignaux ou soulevant des questions non soulevées par les medias habituels, de figurer en Une. D’ailleurs pourquoi ces Une ? Pourquoi ne pas présenter, en même temps, tous les articles sur 3 colonnes ?
-
T.B.
12 janvier 2007 18:11
Je n’avais pas lu la dernière phrase de l’article « Ceux qui ont voté non au projet d’Europe constituée tout en affichant un antibushisme pathologique se remettront-ils en cause ? » ... !!!
Ca veut dire quoi ça ?
Ceux qui ont voté NON ont eu bien raison de le faire car l’Europe dont tu parles, Riot, et qui apparemment te fais baver est une Europe des lobby dirigée par les lobby tous aussi criminels les uns que les autres. Industrie pharmaceutique, chimique, pétrolière, gazière, nucléaire (parce que militaire avant d’être civil). Tu ferais mieux de nous parler du Groupe Bilderberg ou de la Trilatérale qui regroupent tous ces lobby, ces multinationales qui détiennent pratiquement tous les medias et s’infiltrent dans toutes les démocraties pour diviser les citoyens en droite gauche et s’enrichir à milliard d’euros ou de dollars au dépend de ces mêmes citoyens en maintenant un climat de peur et d’insécurité économique permanent.
Il faut impérativement se débarrasser, boycotter toutes ces multinationales qui à coup de pétrole, de gaz et nucléaire sont à l’origine de toutes les guerres et de toutes les horreurs dont sont victimes les populations civiles. C’est sur l’Energie qu’il faut se concentrer et orienter toutes recherches, techniques comme journalistiques. L’energie est le noeud central de toute l’humanité. Si un foyer sur 3 s’équipait, de façon autonome, en énergie éolienne et solaire (en petites unités) + d’autres sources d’énergie propres et à un moindre coût que les prix qui nous sont imposés avec le pétrole gaz charbon nucléaire, alors les autres foyers suivraient et la quasi-totalité des « tensions internationales » disparaîtraient ...
-
-
danielli
12 janvier 2007 15:01
Encore un article pamphlétaire contre les USA. dans la lignée de la propagande anti-américaine habituelle. On y ajoute les photos et ça devient un canard à bon marché sans aucune réflexion, juste à classer verticalement.
Cet article me réconcilie un tant soit peu avec la politique Bush au moyen orient. Objectif de Bush : 1. Empêcher l’axe Chiite Iran-Irak-Syrie et consorts. Mobiles mensongés mais efficaces. 2. Prise de contrôle des approvisionnements pétroliers. Réussite parfaite. 3. Mise en place d’un gouvernement fantoche pro US. Economiquement profitable aux états-unis, moins pour l’Europe. 4. Glissement du conflit Américano-Irakien vers un conflit Sunites-Chiites. Politiquement du bon boulot. En résumé : Bonne opération pour l’Europe, pas trop de dépenses engagées, pas d’hommes de troupe ou si peu, par conséquent peu de morts européens. Et tout ça pour notre confort au quotidien, c’est profitable et sans engagement. On doit bien une reconnaissance à l’oncle Sam, non ?
-
Pierre R. - Montréal
12 janvier 2007 21:30
Pour votre information :
Un sondage USA Today/Gallup réalisé les 8-10 décembre 2006 révèle que 54 % des personnes interrogées considèrent que Bush est un président « en dessous de la moyenne ou mauvais ». Seuls 19 % des sondés le situent « au-dessus de la moyenne » : c’est aussi le plus mauvais score. Bush se retrouve même derrière trois présidents qui, contrairement à lui, n’ont pas réussi à se faire réélire au terme de leur premier mandat - parmi lesquels son propre père, George H. Bush.
Pour le quotidien USA Today, qui publie ce sondage, l’explication ne fait pas de doute : c’est le désastre de la guerre en Irak. Commentaire de Dana Perino, la porte-parole de la Maison Blanche : « Le président est au courant des enquêtes d’opinion. Il continuera à prendre les décisions qu’il juge les meilleures pour le pays, pas celles qui font monter ou descendre dans les sondages. »
http://www.jeuneafrique.com/jeune_afrique/article_jeune_afrique.asp?art_cle=LIN17126bushlsuoted0
-
-
Pourquoi broyer du noir tout se déroule comme prévu, l’Irak va bientôt exploser laissant place à trois entités qui vont se faire la guerre.
Tout bénéf, après pétrole contre nourriture ce sera pétrole contre armes tou se déroule comme prévu ou est le problème.
Bon d’accord il y aura quelques millions de dégâts co-latéraux (morts ça fait sale) mais pensez donc aux pauvres actionnaires des pétroliers et autres marchands d’armes.
Comment fait on sinon pour pouvoir s’offrir le dernier yacht à la mode sans entamer son capital ?
Concernant la ligne éditoriale je suis d’accord avec T.B., j’ai d’ailleurs également posé la question par mail à la rédaction pour savoir qui sélectionne les articles repris sur Yahoo (car je les trouve souvent peu objectifs et particulièrement orienté).
Réponse : pas de réponse.
Si ça continue je vais finir par créer systématiquement des buzz sur les articles que je juge intéressants.
-
Jean Christophe Bataille
12 janvier 2007 15:08
Difficile de décider s’il faut abandonner les irakiens après avoir allumé le feu. J’ai toujours dit que les américains auraient mieux fait de mettre le paquet sur l’Afghanistan pour en faire une vitrine démocratique attirante pour ses voisins. C’était facile et justifié politiquement. Quand à la position chiraquienne. Ne pas aller en Irak était une bonne chose mais menacer les USA de véto était stupide car nous facher avec eux ne nous a rien apporté. L’attitude de Sarkozy me parait plus appropriée.
-
-
Daniel RIOT
14 janvier 2007 14:38
C’est terrible cette croyance qui se veut vérité...C’est terrible aussi ce complexe d’infériorité qui se traduit par une arrogance bien française...L’Europe (qui n’est pas vieille mais ancienne)souffre trop d’une maladie intellectuelle:le réflexe l’emporte trop souvent sur la réflexion. En l’occurence, les Européens ont plus suivi Chirac que Blair. Et les lobbyes sont plus efficaces dans une europe en miettes que face à un continent organisé. Mais je comprends les opinions contraires
-
-
-
« pourquoi ne vas -tu pas t’engager dans les »marines« et aller mourir en Irak pour la liberté..... ? »
Ceci dit, s’il n’y avait pas quelques citoyens courageux pour défendre nos libertés, vous ne pourriez peut pas aujourd’hui, confortablement installé derrière votre écran, critiquer ceux qui ont et donnent encore leur vie pour cela ... pourra t’on vraiment compter sur vous le jour venu ?
-
Sylvio
12 janvier 2007 15:21
« Une fois de plus, l’absence d’une Europe politique authentique pèse lourd... Ceux qui ont voté non au projet d’Europe constituée tout en affichant un antibushisme pathologique se remettront-ils en cause ? »
Discours habituel chez Daniel Riot...
JAMAIS, ET J’EN SUIS FIER D’EN FAIRE PARTIE ! Fier d’avoir voté non à ce traité néo-libéral ! Fier d’être un antibush (soutenez vous les criminels ?) Deçu néanmoins de ne pas avoir de constitution européenne. Mais on ne doit pas accepter n’importe quoi sous prétexte que ça urge.
Tsss encore une fois ceux qui ont voté non sont les coupables, ils sont pourtant majoritaires ! Non cette constitution n’en était pas une puisque c’était un « traité constitutionnel », c’est à dire un traité (tout un ensemble de loi assez libérale) + une constitution. Je n’aurais jamais voté pour ces lois, pour la constitution c’est possible si elle avait été présentée seule. La constitution ne doit décrire que le fonctionnement des pouvoirs executifs, législatifs et judiciaire européen et bien sûr les pouvoirs locaux (pays) mais pas de loi. Une constitution devrait faire quelques dizaines de page maximum. C’est la faute à ceux qui nous ont présenté ce traité constitutionnel de nous avoir fait croire que c’était une constitution, on ne nous y reprendra pas à deux fois.
Ensuite, vous semblez mettre dans le panier anti-américain tout ceux qui sont contre la politique de Bush ou Bush lui-même. C’est consternant, les américains sont-ils donc aujourd’hui à majorité anti-américaine ? Je suis absolument contre Bush, suis-je anti-américain, je suis également complètement contre Olmert, suis-je anti-sémite ?
Que d’amalgames, ça devient légion chez certains journalistes... Et après vous vous étonnez que la presse papier baisse et aller accusez internet et le journaux gratuits, facile... là on ne se remet pas en question.
Le bordel en Irak est entretenue par les néo-conservateurs pour rester en Irak et mettre en place leur emprise sur le pétrole et sûr les relations diplomatiques US-Irak. Egalement pour rester sur place en attendant de déplacer les troupes en Iran. Enfin pour être au coeur du moyen orient. Les USA n’ont plus de pétrole et sont isolés sur la planète. L’Europe, la Russie et la Chine encadre le moyen orient (et donc le gaz et le pétrole), les USA n’ont pas d’autres choix que de s’imposer par la force dans cette région sinon le pétrodollar disparait, le dollar n’est plus la monnaie de base et l’économie américaine s’effondre, c’est pas plus compliqué ! Pas la peine d’aller chercher des terroristes ou tout simplement des « méchants » assoiffés de sang, regardez plutôt qui veut le pouvoir et l’argent et est prêt à créer et entretenir des peurs pour contrôler l’opinion publique et mener les guerres et les désordres qu’il veut. Les journalistes sont aux abonnés absent sur ce genre d’analyse, il préfère commenter les querelles politico-médiatique parisiennes pour nous détourner le regard et l’esprit des massacres du XXIe siècles ! Bush n’est pas venue pour établir la démocratie, il n’est pas philanthrope c’est bien connue, il est venue chercher le pétrole, faire tourner les industries d’armement US et établir un gros bastion au coeur du moyen-orient. Combien faudra-il de guerres et de morts au moyen orient, 3 ne suffisent pas (en 5 ans) ? L’Iran c’est pour 2007 apparemment.
Un article bien digne du journalisme du XXe siècle aligné sur ces propagandes géo-politiques criminelles...
Sylvio - membre actif de www.reopen911.info
-
Daniel RIOT
14 janvier 2007 14:42
« Nos jugements nous jugent » (paul Valéry)Excusez-moi, mais je suis de ceux qui ne veulent pas tout et le contraire de tout : c’est tout.
-
danielli
12 janvier 2007 15:22
Enfin des commentaires non-imprégnés de religion ou de religieux. Voici une guerre dont l’intérêt, le seul intérêt pris en compte est la maîtrise des champs pétroliers du moyen-orient. Néanmoins un peu d’histoire sur les alliances indépendamment des nostalgiques qui veulent revenir à la préhistoire pour justifier les rancoeurs actuelles.
De 53 à 79 le Chah pro-occidental et la modernisation de l’IRAN De 79 à 89 l’ayatollah Khomeyni, anti-occidental, en 80 la guerre contre l’Irak. 89, après la mort de Khomeyni, l’ayatollah Rafsandjani plus modéré renoue le dialogue avec l’occident. Les années 2000 et le pouvoir aux mains d’Ahmadinejad et les violences recommencent, le programme nucléaire, sa volonté expansionniste.
Son regret, avoir trop retardé une intervention militaire en Irak avant les US.
Une analyse de la situation fait apparaître une grande instabilité de l’Iran. Ami d’un jour, ennemi du lendemain. peut on concevoir une politique à long terme avec une compagne aussi versatile ? Et pourtant l’Iran est indispensable à la paix et la sécurité au moyen-orient.
-
-
zen
12 janvier 2007 15:49
@L’auteur
Le dernier paragraphe était vraiment de trop...Il faut revoir ces amalgames.
-
Daniel RIOT
14 janvier 2007 15:03
Vous dites amalgame, moi je dis mise en perspective,remise dans notre contexte. A chacun ses opinions... Question : vous contrebalancer la super-puissance américaine comment ? Par des exhortations verbales et des slogans ? Une ambition est vaine si l’on ne se donne pas les moyens de l’accomplir.Une question de bon sens, non ? Cordialement
-
-
-
danielli
12 janvier 2007 16:30
L’erreur est de croire que les états unis d’Amérique sont les mauvais, les diabolisés.
Les actualités télévisées confirment le renforcement des troupes US en Irak. Si l’on établi le parallèle entre le discours et la réalisation on se retrouve dans l’objectif prévu par Bush, c’est à dire renforcer la présence militaire américaine, non pas pour mettre de l’ordre à Bagdad, le croire serait une faute, mais plutôt pour préparer une guerre éventuelle contre l’Iran.
Pour les raisons énumérées plus haut, il faut être très conscient de la situation au moyen orient. Laisser faire et demain nous perdons la suprématie occidentale sur ces pays et par là nous perdons le contrôle du pétrole.
N’oublions pas qu’en ce moment nous sommes assis vous et moi dans un fauteuil et bien au chaud. Demain nous prendrons la voiture pour aller dîner entre amis ou chez la tante Irma, grâce aux produits pétroliers. Nous ne sommes plus présent là-bas et c’est fini les gros avantages.
Les négociations sont superflues dans ce cas de figure, il faut se battre et il faut malheureusement se rendre compte que l’Europe n’est pas capable de le faire. En ce moment nous profitons fort égoïstement d’une situation qui nous apporte du profit sans avoir à fournir le moindre effort.
Critiquer les US est très facile, trop facile. Fermer Guantanamo mais évidement, vous imaginez tous ces innocents enfermés, les pauvres. Mais vous est-il déjà venu à l’idée que, dans les prisons égyptiennes, syriennes, iraniennes et j’en passe, il y a des milliers de pauvres bougres qui subissent la torture tous les jours. Le récit de deux belges d’origine magrébine arrêtés il y a un mois par la police égyptienne, torturés, lynchés pour s’être trouvés au mauvais endroit à la mauvaise heure lors d’une rafle sur un campus universitaire du Caire.
Qui élève la voix en ce moment pour condamner ces atrocités ? En 1938, les palabres inutiles avec Hitler ont permis à celui-ci d’occuper plusieurs pays à l’Est de l’Europe et il nous est revenu comme un boumerang ensanglanté en 1940 pour ; 8.000.000 de morts. C’est cela qu’on veut ? Moi je n’en veux pas. La politique expansionniste Iranienne doit être tenue en échec pour ne pas emflammer la région.
-
Sylvio
12 janvier 2007 16:45
danielli, je pensais que vous étiez ironique dans vos messages mais non vous êtes cynique ! Incroyable d’entendre de telle raisonnement.
Je préfère vivrement pauvrement et avoir la conscience tranquile, en plus le pétrole on peut s’en passer si on le veut vraiment, c’est politique avant tout.
Vous affirmez sans complexe qu’il faut faire la guerre et donc des centaines de millier de mots au moyen-orient pour exploiter leur pétrole et avoir notre petit confort.
Nous critiquons les USA sur ce point justement, nous sommes très conscient qu’ils font toute ces guerres pour le pouvoir et l’argent (qui passe par le pétrole pour le dollar).
Bien sûr les gouvernements de certains pays du moyen orient ne vaux pas mieux que celui des USA, mais :
- ce ne doit pas être un prétexte (les autres le font alors pourquoi pas moi, super comme justification de la torture).
- ces gouvernements sont en partie tenue par les USA sur le plan diplomatique (dixit Bush : « vous êtes avec nous ou contre nous »).Pour moi la propagande anti-iran actuelle n’est qu’une diabolisation comme celle que nous avons eu sûr Saddam juste avant la guerre en Irak. Ca se voit gros comme une maison. CNN a mentit et s’est excusé publiquement à propos de l’Iran pour une « erreur de traduction » (traduire « énergie nucléaire » en « arme nucléaire »...), le président iranien a dit qu’il voulait rayer les sionnistes de la carte et non pas israël. Certes il n’est pas tendre avec Israël mais Israël ne l’est pas non plus envers lui, on ne peut dire le contraire pour ce pays qui a détruit un pays pour 1 soldat enlevé. De la pure diabolisation entretenue par les conglomérats médiatiques qui appartiennent aux industries de l’armement, aux pouvoir publiques ou à News Corp (Murdoch). Elle est là la propagande, il est là le danger ! Bienvenue dans 1984. Va pour critiquer l’Iran (comme beaucoup d’autres pays) je suis d’accord mais pas pour l’envahir ! Non !
-
danielli
12 janvier 2007 17:07
Ce passer du pétrole aujourd’hui est impossible, c’est beaucoup trop tôt.
Le perdre plongerait l’europe dans le chaos. Les chocs pétroliers nous ont déjà pratiquement mis à genoux, l’Europe est faible, très faible. Le moyen orient le sait.
Une politique volontariste de nos dirigeants et un vrai leader européen, c’est cela qui nous manque.
Les français ont voté contre la constitution européenne, d’autres pays ont retiré leur référendum, comment voulez-vous créé une force européenne tant diplomatique que militaire.
A l’échelon mondial nous avons moins d’influence que StMarin, Andorre ou le Luxembourg.
Devant nous il y a des leaders charismatiques ? Voyez Ahmadinejad. Vous voyez Jacques, Angela et les autres européens tenir tête à Bush ?
-
Daniel RIOT
14 janvier 2007 15:09
Chapeau ! Vous savez décrypter d’éventuelles arrières pensées...On peut être contre BUsh (ce que je suis) sans sombrer dans un antiaméricanisme pathologique...Sur Israel, quelle est votre position ? Un rappel : En 1956, ce sont les Américains qui ont arrêté les Français et les Anglais dans leur engagement au coté d’Israel.Dans ce monde complexe, les simplifications trop faciles sont mensongères.
-
-
-
Sylvio
12 janvier 2007 16:19
frederic9 : « Bel imbroglio qui excite les esprits fertiles. L’Iran ne peut pas continuer à exister tel qu’il est aujourd’hui s’il ne trouve pas un protecteur puissant. »
Votre insinuation sur l’anti-sémitisme des iraniens est nauséabonde (basé sur un jeu de mot en plus), je veux bien que leurs présidents le soit mais de là à généraliser à tout un peuple, c’est une forme de racisme et pour le coup c’est vous qui êtes donc raciste, de toute façon à lire vos propos on le savait déjà (car l’anti-sémitisme est avant tout une forme de racisme).
On doit donc redéfinir ces frontières si je vous suis ? Et c’est à qui de faire ça ? au gendarme du monde ? à ces voisins ? à nous européen ? Qui peut juger mieux que eux quelles sont les bonnes frontières ? C’est aux habitants de ces pays de décider de leur destinés et de leur fonctionnement. C’est à eux de se révolter si ça ne leur convient pas (qui a conduit la révolution française ?), ils vivent dans une république au passage et élisent leur président (même si des ayatollah dirigent conjointement le pays). Qui vous dit que ces personnes d’origines différentes ne veulent pas vivre sous le drapeau iranien dans leur grande majorité ?
Personne n’a le droit (je parle de droit international et d’éthique) de modifier des frontières (et donc entraîner des conflits, des déplacements de population et tout ce qu’il s’en suit) sous de tels prétextes.
frederic9, vos propos sont irresponsables et vraiment indéfendable. On voit bien que vous n’êtes pas un humaniste.
-
-
Daniel RIOT
14 janvier 2007 15:22
Désolé. Moi j’ai voté OUI parce que je veux que l’europe se dote des moyens de résister aux lois du plus fort des USA. Quand, vous dites que 55% des Français pensent comme vous, vous mettez dans le même panier des personnes qui se rattachent à des courants de pensée bien différents.J’ai des connaissances qui ont voté Non pour que l’Europe reste faible...
Cela dit, je respecte le vote des français (comme les ratifications faites dans 18 pays). Mon seul problème, c’est de savoir comment nous faisons pour que lors d’une inévitable future crise internationale, au Moyen-Orient ou ailleurs, l’Europe puisse peser sur les événements et non les subir en spectatrice impuissante.En se lamentant sur l’incapacité européenne... Vous avez une idée, vous ? Merci d’en faire part...Respectueusement
-
-
-
Arturo Bandito
12 janvier 2007 17:11
J’avoue que j’ai eu du mal à cerner les objectifs de l’article qui tel George Bush attaque beaucoup de monde et ne propose pas grand chose.
Il me semble toutefois que le débat Bush l’idiot a eu tort et notre brillantissime Chirac raison est dépassé. Il faut maintenant prendre en considération la nouvelle donne au Moyen-Orient et faire avec.
Certains analystes proposent une grille de lecture de la situation irakienne assez intéressante de ce point de vue, je vous propose ce lien vers un interview de Libé assez instructif : http://www.liberation.fr/actualite/monde/227941.FR.php
-
-
fouadraiden
12 janvier 2007 19:00
salut arthur ;
de quels criminels parlez vous ?
votre façon de voir nous oblige à camper sur notre position.
-
fouadraiden
13 janvier 2007 13:30
à arthur,
vous etes toujours à une problematique de type « bataille d’alger »
celle d’un petit juriste chargé d’une mission gouvernementale.
t’as pas autre chose que ce sont tous des criminels ?
-
fouadraiden
13 janvier 2007 15:23
arthur,
oui ,c’est vrai il y a le dictionnaire et les droits de l’homme universel.il ya de quoi fonder une philosophie de l’histoire avec ça
mais ,contrairement à vous,je pense que le qualificatif « criminel » n’a aucune valeur ici.
il ne s’agit pas de savoir si le criminel est blond ou brun mais bien de comprendre les intentions qui l’anime ou le système qu’il représente
en rélaité ,le criminel est toujours plus intéressant que son crime.
pour cette raison fondamentale ,les americains(busch ou un autre peu importe) ne sont pas les irakiens(saddam ou un autre peu importe).
-
fouadraiden
13 janvier 2007 18:47
arthur,
vous vous faites une interprétation bien personnelle.c’est votre droit.
mais j’avoue que lorsque je vais me coucher je ne pense jamais aux irakiens,vous si ?
-
fouadraiden
13 janvier 2007 22:03
an bon, vous trouvez l’analyse française injuste.vous avez bien tort,elle a sa raison d’etre.
n’ayez aucun doute ,les francais ,dans la meme situation, auraient agi de maniere tout à fait similaire.l’histoire plaide contre eux. il est donc inutile de faire passer la position française pour ce qu’elle n’est pas.
-
danielli
12 janvier 2007 17:50
Merci Arthur Mage de réveiller, ça fait pas mal de temps que j’essaie, mais c’est pas évident.
-
Sylvio
12 janvier 2007 18:07
Ce que font la majorité des français aujoud’hui : mettre peu ou prou au même niveau George Bush et Saddam Hussein ?
C’est votre vision des choses point barre, pour moi GWB va plus loin que Saddam Hussein. Lisez cet article par exemple (un peu long mais basé sur des faits) : http://www.zore.org/wordpress/peut-on-comparer-bush-a-hitler/
Certes Bush n’en ait pas au niveau d’Hitler et n’a pas commis de génocide à proprement parler (mais des crîmes contre l’humanité oui !) mais beaucoup d’éléments sont comparables d’autant plus que le grand père Bush c’est enrichis grâce aux nazis.
Ce n’est pas parce que c’est le président (illégitime) de la, soit disant, plus grande démocratie du monde qu’il n’est pas moins inhumain et criminelle que certains dictateurs.
Et cela ne veut pas dire que je cautionne tel ou telle dictateur, loin de là pour moi ils vont dans le même panier (à salade) et sont tous des ordures inhumaines.
-
Sylvio
12 janvier 2007 18:15
Et des actions français ne sont pas mieux que certaines choses faîtes par les USA ou Saddam Hussein là dessus je suis d’accord, voir le Rwanda ou la colonisation comme vous dites. La France n’est pas parfaite non plus.
Bref, oui je suis exigeant concernant nos dirigeants mondiaux et je crache sur tout ces gouvernements qu’ils soit occidentaux ou non qui pour faire du fric et se tirer la bourre au niveau diplomatique et économique pourrissent le monde et l’humanité en pillant les ressources naturelles qui iraient de droit à d’autres peuples, en les exploitants (je te paye 1€ par jour et tu me fais 50 paires de Nike que je vend 50€ chacune), en mettant en place des gouvernements qu’ils corrompent, en fabriquant ou en menant des guerres, en déstabilisant des peuples et en les montant les uns contre les autres. Tout ceci au profit des industries de l’armement (qui contrôle une grande partie de nos médias, parfait exemple : Dassault), des puissances reignantes et de l’élite politico-médiatique de nos grandes puissances.
-
Hélas oui, Sylvio, on est parfaitement conscient que la France est AUSSI une république bananière et une des plus corrompues d’Europe...que des barbouzes opèrent à tous les étages...même au sommet...
Mais pour autant, il nous est permis d’affirmer avec force que Bush est un des pires « patrons » qui ait eu à diriger les USA...le plus fourbe et le plus dangereux, car illuminé...
L’histoire arrivera t-elle un jour à dérouler l’écheveau formé par WTC-11/09 (tant de preuves falsifiées ou disparues...) - Ben Laden introuvable - les princes Saoud -Afghanistan/Pakistan, la guerre à l’Irak sur de fallacieux prétextes, et finalement la scandaleuse exécution du cruel dictateur Sadam Hussein, pourtant trsè bon copain de D. Rumsfeld il y a encore 2 décennies ??
Quand une ordure comme Pinochet, mis sur le trône chilien par Kissinger, est lui mort nonagénaire, et a pu sans cesse échapper à la justice espagnole et chilienne ??
-
Sylvio
12 janvier 2007 20:47
« Mais pour autant, il nous est permis d’affirmer avec force que Bush est un des pires »patrons« qui ait eu à diriger les USA...le plus fourbe et le plus dangereux, car illuminé... »
Aucun doute là dessus, les américains le considèrent aussi comme le président le plus idiot qui ait existé.
Et pour le 9/11, je suis bien placé pour dire que c’est un magistral mensonge qui a permis de catalyser l’opinion américaine et mondiale pour lancer les guerres contre le (soit-disant) terrorisme international et les guerres « préventives ».
Visitez :
-
-
-
-
Sylvio
12 janvier 2007 19:17
Exactement, la preuve expliquée dans ce document de France 5 : « C dans l’air » : http://leweb2zero.tv/video/lilalilou_7945a50bc6ee383
Saddam était une ordure c’est clair. Mais ça ne genait pas du tout nos dirigeants à cette époque là où ils lui ont vendu des armes à tour de bras à Saddam qui les a utilisé pour faire de telles massacres. La réalité n’est pas très belle à voir encore une fois.
-
-
où est le « bien et le mal » ? cherchez bien !!
