Israël : qui gouvernera demain ?
Pourrait-on imaginer le scénario suivant : Ellen Johnson Sirleaf à la présidence du Liberia, Michelle Bachelet à la présidence du Chili, Angela Merkel, à la chancellerie allemande, Ségolène Royal à la présidence française, Hillary Clinton à la présidence américaine, et Tzipi Livni au poste de première ministre en Israël ? Trois sont déjà élues, deux briguent les suffrages dans leur pays respectif et une dernière est en attente. Nous allons nous intéresser à la moins connue, Tzipi Livni. Portrait d’une femme d’action.
Une carrière organisée
Tzipi Livni est
née à Tel Aviv le 5 juillet 1958 et y vit toujours. Elle est mariée et mère de
deux enfants. Elle est la fille d’Eitan Livni, un immigré d’origine polonaise,
ancien de l’Irgoun, membre du Likoud et parlementaire. Elle a été lieutenant
dans l’armée et a travaillé pour le Mossad au début des années 1980. Elle est diplômée
de la faculté de droit de Bar Ilan, et a exercé en tant que juriste,
spécialisée dans le droit public et commercial. Tzipi Livni a été une grande supportrice du plan de désengagement des
territoires occupés d’Ariel Sharon
et s’est impliquée fortement pour que ce plan soit approuvé par la Knesset,
notamment en tentant une médiation avec les membres du parti opposés à cette
opération. Elle est également considérée comme faisant partie des membres
pacifiques du Likoud. Plus près des colombes que des faucons.
Depuis 2001, elle a accumulé une expérience ministérielle considérable, ayant occupé les portefeuilles de la Coopération régionale, de l’Agriculture et du Développement rural, de l’Immigration, du Logement et de la Construction, de la Justice, puis des Affaires extérieures.
Le 5 janvier 2006, suite à
l’hospitalisation du Premier ministre Ariel
Sharon, elle déclare aux journalistes : "Nous prions pour
Ariel Sharon, et je ferai personnellement tout mon possible pour aider le Premier
ministre par intérim à assumer ses fonctions et à prendre les bonnes
décisions", mettant fin en même temps aux rumeurs qui prétendaient
qu’elle pourrait succéder à Sharon à la tête de la nouvelle formation Kadima.
Tzipi Livni est troisième parmi les têtes de liste du parti Kadima aux élections législatives israéliennes de 2006. Elle devient donc membre de la 17ème Knesset après la victoire du parti aux élections. Tzipi Livni est le premier membre d’un gouvernement israélien à faire la distinction entre les attaques palestiniennes visant des cibles militaires israéliennes et les attaques terroristes contre des civils. Elle déclare ainsi à la télévision américaine, le 28 mars 2006 : « Somebody who is fighting against Israeli soldiers is an enemy and we will fight back, but I believe that this is not under the definition of terrorism, if the target is a soldier ».
Une pensée structurée
Devant les Nations-Unies, en septembre 2006, Tzipi Livni déclarait : « Chaque victime innocente dans un conflit est
une tragédie. Il n’y a pas de différence entre les larmes d’une mère
israélienne pleine de chagrin et celles d’une mère palestinienne pleine de
douleur. Mais il y a une différence morale entre les terroristes qui cherchent
à viser les civils, et les soldats qui ciblent les terroristes tout en cherchant
à éviter de porter atteinte aux civils. Pour protéger son intégrité, la
communauté internationale doit soutenir cette distinction morale essentielle.
Le terrorisme est du terrorisme, même quand on veut l’appeler résistance. Il ne
peut être justifié et il ne peut être mis sur le même plan que les actions de
ceux qui cherchent à s’en défendre ».
Le 25 janvier dernier, à Davos, en Suisse, Mahmoud Abbas a estimé que le
processus de paix pouvait reprendre, Shimon Peres a déclaré que la paix se
"rapprochait" et Tzipi Livni qu’un Etat palestinien était
"réalisable.
La citation la plus controversée
qu’on lui attribue date du 28 mars 2006 alors qu’elle a déclaré sur
les ondes d’une chaîne de télévision étasunienne « Quelqu’un qui combat les soldats israéliens est un ennemi et nous
riposterons. Mais je crois qu’il ne s’agit pas de terrorisme si la cible
est un militaire. »
Une gestion du risque
Tzipi Livni serait en délicatesse avec son chef. Tout s’est déroulé à la fin de décembre 2006. Le quotidien Maariv a dévoilé le nouveau plan politique de Tsippi Livni, qui prévoyait le lancement de négociations sur les sujets urgents, même en temps de conflit avec les Palestiniens. Parmi ces points considérés comme urgents figurait la libération des détenus (terroristes) palestiniens et la question de Jérusalem. Après la publication, les représentants du Bureau du Premier ministre ont affirmé qu’ils ne savaient pas du tout de quoi il s’agissait et qu’Israël n’accepterait pas un dialogue sur une des étapes de la Feuille de route. Ils ont ajouté que le Premier ministre, Ehoud Olmert, n’était pas au courant du plan politique de Livni. « Nous ne connaissons aucun plan. Nous ne connaissons que l’existence de quelques idées, entendues de la bouche de Livni » ont-ils précisé. Les représentants ont cependant indiqué que la situation entre Livni et Olmert ne s’était pas dégradée comme les relations de ce dernier avec Amir Peretz, le ministre de la Défense. Quoi qu’il arrive, les représentants du Bureau d’Olmert ne se laissent guère impressionner par le plan de Livni : « Il s’agit d’une rencontre avec Salem Fiad qui est déjà hors jeu et avec Yasser Abed Rabou, qui est pour sa part un homme d’Arafat. Nous, de notre côté, nous avons rencontré Abou Mazen et c’est ce qui est important ». Et vlan !
Madame la ministre a réagi ! Elle a déclaré qu’il « était nécessaire de réagir au terrorisme, tout en continuant d’examiner les possibilités qui s’offrent à Israël - et les exploiter ». Livni a ajouté qu’elle était convaincue que « trouver des solutions pour les modérés du camp palestinien faisait partie du combat contre le terrorisme ». La ministre a ajouté : « Les titres des journaux gênent généralement le gouvernement à agir ».
En janvier 2007, le Likoud
a, lors d’une de ses réunions hebdomadaires, annoncé qu’il comptait lancer une
vaste campagne contre la ministre des Affaires étrangères Tsippi Livni, de
Kadima. Cette nouvelle initiative vient essentiellement du député Israël Katz.
Ce dernier a indiqué que de profonds changements étaient à prévoir
prochainement au sein du parti au pouvoir, Kadima, suite à l’animosité
croissante entre le Premier ministre et Livni. Selon certaines évaluations,
cette dernière envisagerait sérieusement de présenter sa candidature à la tête
du parti et devenir ainsi la principale rivale d’Olmert et de ce fait,
l’adversaire directe du Likoud. La première cible du Likoud, dans le cadre de
cette campagne, serait bien entendu le fameux plan élaboré par la ministre dont
a parlé récemment le quotidien Maariv.
En dépit des sondages peu flatteurs pour Kadima,
plus d’un an après sa fondation par Ariel Sharon, la ministre des Affaires
étrangères Tsippi Livni parvient à échapper aux critiques. Elle parvient en
effet à poursuivre une carrière prometteuse sans être touchée apparemment par
la disgrâce de son parti. Il est vrai que Livni œuvre depuis des mois à soigner
sa popularité, tant à l’étranger qu’en Israël, et ne lésine sur aucun effort
pour se faire apprécier par ses interlocuteurs. A l’occasion du premier
anniversaire de Kadima, Livni a laissé entendre qu’elle envisageait de briguer
un jour ou l’autre la direction du pays mais elle a ajouté qu’elle préférait
attendre le moment opportun. Pour l’instant, a-t-elle encore précisé, elle se
contente d’inciter l’électorat israélien à s’inscrire à son parti afin
d’obtenir des voix le moment venu.
Agé de 61 ans, M. Ehoud Olmert, un homme au verbe acerbe qui convoitait
depuis longtemps le siège de Premier ministre, n’a pas cette chance auprès des
gens ordinaires ni même de ses alliés politiques. Son nouveau poste lui vaut
plus de soucis que de gloire. Un an après avoir pris le pouvoir à la suite de
l’hémorragie cérébrale qui a plongé Ariel Sharon dans le coma, le Premier
ministre israélien Ehoud Olmert a perdu les faveurs de la population choquée
par une série de scandales, selon un sondage du Dahaf Research Institute pour
Knesset TV rendu public au début de janvier 2007 : quelque 77% des personnes
interrogées désapprouvent l’action du chef du gouvernement, pourtant vainqueur
des élections législatives après avoir assuré pendant seulement trois mois
l’intérim d’Ariel Sharon. La moitié des Israéliens
estime que les événements de 2006 sont à l’origine de ses difficultés mais pour
31%, c’est sa personnalité. 60% s’interrogent sur son intégrité.
Questions
- Les
femmes s’élèvent de plus en plus au niveau des chefs d’État. Est-ce le
début d’un temps nouveau ?
- Avec
une réputation de colombe dans un environnement de faucons, Tzipi Livni
peut-elle accéder à des fonctions de chef d’État
- Comment
serait perçue l’arrivée d’une femme dans un État comme Israël ?
97 réactions
-
-
LE CHAT
22 février 2007 15:34
@grougroui
Avec un président qui harcèle sexuellement ses secrétaires et un premier ministre corrompu jusqu’à la moelle ,Israel est vraiment au top pour donner des leçons de morale politique à ses voisins !
-
Adama,
« notre vieux général (Sharon) avait gagné ses galons sur les champs de bataille ce n’était pas un arriviste, mais un David des temps modernes. »
Drôle de « David »...
Question,
En tant que criminel notoire, « Charogne » va-t-il être enterré avec ses galons et médailles (Papon) ?
-
-
zen
22 février 2007 12:57
Je doute fort qu’une femme change qui que ce soit dans une politique crispée sur ses seuls intérêts, surtout quand on connait son passé (« Elle a été lieutenant dans l’armée et a travaillé pour le Mossad au début des années 1980. »)Mme Golda Meir ne faisait-elle pas partie des faucons ?
-
LE CHAT
22 février 2007 15:36
les allemands de l’est servaient fidèlement la stasi aussi, comme dans tout régime basé sur l’oppression !
-
zen
22 février 2007 17:47
@ Adama
Je ne vois pas vraiment la différence entre les travaillistes et le Likoud actuellement au niveau des faits. Sharon ou Perès : la peste ou le choléra ?Le ministre de la défense n’est-il pas un ancien responsable syndical ?
Si on revenait au bon sens de Begin ou de Shlomo Ben Ami ?..
-
zen
22 février 2007 19:59
@IP:xxx.x37.138.115)
Tiens, cher anonyme , cela faisait longtemps...Cool,il ne faut pas s’énerver, relisez vous, vous en oubliez l’orthographe
Je lis la même chose de votre part depuis des mois.Des photocopies...
-
-
-
-
Marsupilami
22 février 2007 16:50
Aveuglé par son antisémitisme pathologique, Daniel Milan Briseur de roubignoles raconte n’importe quoi.
Piqûre de rappel :
Lors de la création d’Israël en 1948, le total de la population palestinienne était estimé à 1.800.000 personnes.
Selon un recensement de 2001, le nombre total de palestiniens était estimé à plus de 9.000.000, dont environ 3.700.000 vivant à Gaza et en Cisjordanie, ce qui signifie que la population palestinienne a été multipliée par 5 depuis 1948.
C’est donc un grossier mensonge que de parler de « génocide palestinien ».
-
Enfin...le lien que vous attendez comme la venue du messie !
-
Encore un coup du mossad !!
-
Marsupilami
22 février 2007 17:46
@ Sab
Eh bien merci pour ces nouveaux chiffres actualisés.
Ce qui ne change rien : il n’y a pas de génocide palestinien de la part d’Israël, point-barre. Ce qui ne veut pas dire que les gouvernements israëliens ne se conduisent pas d’une manière injuste et souvent barbare avec les Palestiniens et que ceux-ci n’aient pas droit à un Etat viable en Cisjourdanie, mais c’est un autre problème.
-
Tout à fait d’accord, Marsu !
Seulement il n’est plus possible aux palestiniens d’avoir un état viable sur le peu de terre qui leur reste. Des propositions de transferts sont d’actualité mais on ferme les yeux...
Et puis qui peut faire quoi que ce soit ? Hein !
C’est ainsi et ça sera ainsi
Wait ’nd see
-
Marsupilami
22 février 2007 19:54
@ Citadelle
Tu racontes n’importe quoi. Tsahal s’est rendue souvent coupable de crimes de guerre, oui. Mais un crime de guerre n’a rien à voir avec un génocide.
Faut refaire ton éducation, Kasbah.
Grâce à mes liens tu peux t’instuire.
-
-
-
Yves, tu es le troisième à poser cette question relative à la disparition de l’article cité.
J’ai aussi démandé à l’auteur un éclaircissement.
-
zen
22 février 2007 17:38
OUI, il faut d’urgence rétablir cet article de Pierre. Espérons que ne n’est qu’un incident technique. Mais des doutes commencent à s’exprimer ouvertement ...
-
Marsupilami
22 février 2007 17:50
@ Tous
Il me semble que l’article de Pierre a disparu vers 15h00, soit juste au moment où la fonction « derniers commentaires » s’est bloquée. Il n’est donc pas impossible qu’il s’agisse d’un bug d’Agoravox, ceci d’autant plus que l’article comme les commentaires avaient un ton sage et mesuré.
Wait and see...
-
Pierre R. - Montréal
22 février 2007 17:52
Voici les explications :
1, - J’ai fait parvenir une demande à l’équipe de rédaction pour connaître la raison du retrait de l’article. Voici l’explication :
Votre article « Gouverner avec ou sans Dieu » que nous avons publié ce matin a été retiré en raison de non respect des droits de copyright. De larges extraits d’un texte de Dick Howard (http://pages.globetrotter.net/charro/HERMES7/howard.htm) ne sont pas crédités et apparaissent comme étant de votre propre plume ;
Merci de nous donner des explications et de rectifier l’article.
2. - A titre d’explications, j’ai fait parvenir un deuxième courriel :
Je proteste avec énergie contre cette grave accusation. Si un lien est disparu je ne dois pas en être imputable. Le même article est paru au Journal Le Monde (blog du signataire) et tous les liens menant audit article sont bel et bien présents.
Vous pourrez cliquer - sous la rubrique : L’Amérique de Georges W. Bush - sur le lien en question.
Je mets trop de rigueur dans mon travail pour accepter une accusation comme celle-ci.
Si vous regardez attentivement l’article qui vous a été soumis, le lien est également présent.
3. - N’ayant reçu nouvelle réponse de l’équipe de rédaction, j’ai fait parvenir un troisième courriel :
Madame, monsieur Voici le paragraphe qui fait référence aux deux fondamentalismes puisés dans l’article de monsieur Howard
Deux fondamentalismes aux États-Unis représentent une double menace : ils peuvent enfanter une religion politique ou une politique religieuse, l’une aussi nocive que l’autre. Une religion politique excommunierait une partie des citoyens de la vie politique commune ; elle deviendrait rigide, dogmatique et sclérosée. Une politique religieuse ne laisserait pas de place au choix individuel ; elle le traquerait jusqu’aux recoins de sa vie privée qui s’assécherait et deviendrait conformiste et incapable de se communiquer. Cette double menace ne peut pas être conjurée par une politique qui ignorerait le religieux. Le religieux, comme dirait Durkheim, n’est que l’affirmation de la vie sociale et qui veut améliorer celle-ci se doit de la comprendre dans toutes ses expressions
Le lien vers le site de monsieur Howard est présent et explicite.
Article de monsieur Howard
Concluons donc qu’il y a deux fondamentalismes aux États-Unis qui représentent une double menace : ils peuvent enfanter une religion politique ou une politique religieuse, l’une aussi nocive que l’autre. Une religion politique excommunierait une partie des citoyens de la vie politique commune ; elle deviendrait rigide, dogmatique et sclérosée. Une politique religieuse ne laisserait pas de place au choix individuel ; elle le traquerait jusqu’aux recoins de sa vie privée qui s’assécherait et deviendrait conformiste et incapable de se communiquer. Cette double menace ne peut pas être conjurée par une politique qui ignorerait le religieux. Le religieux, comme dirait Durkheim, n’est que l’affirmation de la vie sociale et qui veut améliorer celle-ci se doit de la comprendre dans toutes ses expressions. En dernière instance, cela veut dire qu’on ne conjurera le fondamentalisme en Amérique qu’en conjuguant ses deux expressions, telles que nous avons essayé de les présenter ici. C’est ainsi que, du moins aux États-Unis, une éthique de la responsabilité pourrait enfin s’allier à une éthique de la conviction afin d’éviter le cul-de- sac décisionniste qui semble être la seule manière de sortir de la « guerre des dieux » prévue par Weber. La responsabilité envers l’Église que porte l’Amérique n’est possible que pour autant qu’on épouse l’individualisme égalitaire et antinomien de l’esprit critique qui est fondé sur l’idée d’une conviction qu’aucune instance séculaire ne saurait confirmer une fois pour toutes. En fin de compte, ce qui était pour Weber une antinomie - conviction ou responsabilité - devient, dans notre perspective américaine, plutôt une complémentarité, de sorte que le cercle vicieux devient un rapport vertueux.
4. - Le lien est présent sur le mot fondamentalismes - et il réfère à l’article cité dans le courriel de l’équipe de rédaction.
De bonne foi, j’ai fait parvenir un nouvel article dans lequel j’ajoute la phrase suivante : Selon monsieur Dick Howard de la Stony Brook University ... etc.
5. - Aucune réponse depuis.
Commentaires
Je suis d’accord avec la protection du droit d’auteur. Tous mes articles démontrent le respect que je porte aux auteurs. J’ai expliqué d’où venait, par exemple, le titre : Quand le travail donne les bleus au coeur.
Je suis en désaccord avec cette façon de procéder. Un choix éditorial que je peux comprendre mais qui démontre en contrepartie une absence totale de respect à l’égard d’un auteur qui fait vivre ce forum sans que ce forum ne le fasse vivre. Le bénévolat n’attire pas forcément le respect des bénéficiaires.
Je suis tout simplement consterné.
Si j’ai commis une erreur, il aurait été sage de la part de l’équipe de rédaction de m’inviter à apporter une note à mon texte. La manière brutale de régler la situation n’invite pas à consacrer des heures entières à exposer de manière rigoureuse une analyse sur une situation donnée.
Il est près de 18 heures à Paris, Midi à Montréal. Je n’ai reçu aucune nouvelle explication de l’équipe de rédaction. Elle pourra simplement se dire : un rédacteur de perdu... dix de retrouvés.
L’équipe m’a informé que deux articles avaient été repris par Yahoo. Je ne sais pas l’impact de cette information mais j’imagine qu’il doit être important puisque l’équipe de rédaction nous en informe écrit en ces termes :
Merci pour vous avoir proposé à AgoraVox l’article : « Israël : qui gouvernera demain ? »
L’article a été publié sur AgoraVox mais a également été repris par Yahoo Actualité et vous pourrez prochainement le lire sur : http://fr.news.yahoo.com/blogs.html
Merci pour votre fidélité et félicitations.
Cordialement
L’équipe de rédaction AgoraVox - Le Média Citoyen http://www.agoravox.fr
Je suis tout simplement consterné.
Pierre R.
Montréal (Québec)
-
Pierre R. - Montréal
22 février 2007 18:04
C’est là un grave problème de nos droits de réplique. La technologie ne permet pas toujours de transmettre des liens clairs :
http://pages.globetrotter.net/charro/HERMES7/howard.htm
Si cela ne fonctionne pas, voici le lien en deux parties
Première partie
http://pages.globetrotter.net/
Deuxième partie
charro/HERMES7/howard.htm
Reliez ces deux parties et vous parviendrez au site en question.
Pierre R.
-
Nous avons déjà au moins « Mursu » et « Adama », comme gardes-frontières de Tsahal !!!
-
Milla 22 février 2007 20:56@ Sab
Oui la page vers le lien n’existe pas...
TELUS Québec 404 Introuvable La page que vous essayez de consulter n’existe plus ou a changé d’adresse.
404 Not found The page you’re trying to view doesn’t exist anymore or has changed address. Milla
-
-
Pierre R. - Montréal
22 février 2007 18:07
-
Marsupilami
22 février 2007 18:19
@ Pierre
Ainsi ton excellent article a bien été volontairement retiré. L’attitude de la rédaction d’Agoravox semble assez consternante. Ce serait bien que Carlo Revelli vienne s’expliquer sur ce fil à propos de ce qui ressemble fort à un malentendu.
-
Marsupilami
22 février 2007 19:21
@ IP:xxx.x00.192.244
J’ai observé la trève une dizaine de jours. Pas lui, il continue à me harceler... Alors voila.
-
@Cosmic
Désolé pour les 2/3 fautes d’orthographe, je ne me suis pas relu, mais le message est assez clair, c’est bien l’essentiel, non ?
Bonne soirée
-
Pierre R. - Montréal
22 février 2007 22:44
Je viens de faire parvenir ce courriel à la rédaction
Votre courriel a été posté à - Thu, 22 Feb 2007 14:31:41 -. L’article aurait été retiré à ou vers 15 h. Je n’ ai reçu qu’un seul de la rédaction. Il est faux de prétendre que j’ai reçu deux courriels de votre part : On a donc envoyé un mail vers 12h et n’ayant pas eu de réponse on l’a enlévé vers 15h je crois. L’expression je crois rend dubitative votre affirmation.
Vous écrivez : « Quand on s’est rendu compte, avec nos vérifications habituelles, qu’il y avait beaucoup de citations non sourcées mélangées au texte. Impossible de faire la différence ».
Dans le courriel que j’ai reçu, vous écriviez : « Votre article « Gouverner avec ou sans Dieu » que nous avons publié ce matin a été retiré en raison de non respect des droits de copyright. De larges extraits d’un texte de Dick Howard (http://pages.globetrotter.net/... ne sont pas crédités et apparaissent comme étant de votre propre plume ; Merci de nous donner des explications et de rectifier l’article ».
D’une citation de Dick Howard, vous remettez maintenant en cause l’économie complète du texte. C’est votre décision.
Vous écrivez : « Je vous rappelle que vous comme nous, sommes responsables juridiquement des articles publiés ».
Je vous rappelle que je suis également responsable de ma propre gouverne. Étant en profondeur désaccord avec cette façon de faire, je n’ai d’autre choix que de mettre fin à cette collaboration.
Pierre R.
-
-
-
Aïcha je vais t’expliquer !
Voir dessin !
-
-
-
Pourquoi, on ne peux même plus dire qu’« israël est innocent » ?
Dessin
-
-
fouadraiden
22 février 2007 21:03
qui prétend cette parole structurée ?? "... Mais il y a une différence morale entre les terroristes qui cherchent à viser les civils, et les soldats qui ciblent les terroristes tout en cherchant à éviter de porter atteinte aux civils. Pour protéger son intégrité, la communauté internationale doit soutenir cette distinction morale essentielle. Le terrorisme est du terrorisme, même quand on veut l’appeler résistance. Il ne peut être justifié et il ne peut être mis sur le même plan que les actions de ceux qui cherchent à s’en défendre ».
il faut s’opposer à cette rhétorique ,faite pour avantager des armées,souvent occidentales, contre des populations à qui justement manque une armée .
on doit absolument rejeter le fondement moral qu’une telle distinction appelerait.
les terroriste intinerants,selon eux, n’ont que cette option pour porter au coeur des société occidentales(dont l’israélienne n’est qu’uen variation) la terreur.
pourquoi les arabes seraient ils les seuls à recevoir des bombes ?
-
-
-
-
Pierre R. - Montréal
22 février 2007 22:54
A tous les auteurs, lecteurs et participants
Je vous remercie de votre votre confiance et de vos commentaires, toujours courtois à mon égard, au cours de ce très bref, trop bref peut-être, échange de points de vue.
Je croyais AgoraVox un grand forum de citoyens. Je garde mes illusions - malgré ma déception - mais je n’y participerai plus. Lorsque des accusations de plagiat sont lancées, il faut en être responsable.
Sur tous les articles que j’ai soumis, j’ai eu cette préoccupation présente à mon esprit, du respect des auteurs. Je ne crois pas avoir été respecté.
Il convient d’agir en les circonstances. Je le répète : les auteurs, les lecteurs et les participants font vivre ce forum mais ce forum ne fait aucun auteur.
Pierre R.
Montréal (Québec)
-
Carlo Revelli
22 février 2007 23:13
Bonsoir Pierre,
Je découvre tout ça un peu tard. Ce que je sais pour sûr c’est que votre article devait aller à la Une.
Ensuite, on vu qu’il y avait un problème de citations mélangées entre les votres et celle d’un auteur. J’ai pas suivi de près mais je pense probablement qu’il s’agissait d’un problème de mise en page qui a sauté. Ca arrive souvent. Ayant déjà des attaques en justice on est très prudents sur ça.
Il n’y a donc aucune accusation. Resoumettez le texte et il passera sans problèmes.
-
Allez Pierre, ne fait pas ta mauvaise tête. Resoumet ton article et on en parle plus ...
-
Pierre R. - Montréal
23 février 2007 00:17
J’accepte humblement vos explications. Comprenez bien combien il est humiliant d’être ainsi traité. L’incident est clos. Si vous voulez bien réactiver mon inscription.
Je vous remercie de votre soutien. J’ai le coeur bien meurtri ce soir.
Pierre R.
-
-
-
-
-
-
-
