L’alliance des totalitarismes reste impensée en France et chez les démocrates américains
Lorsque le militarisme japonais, le national-socialisme allemand, le fascisme italien firent alliance (avec la bienveillance du franquisme espagnol et du pseudo neutralisme salazarisme portugais) le 27 septembre 1940, qui pouvait dire que « la » cause de cet axe était essentiellement à trouver dans les politiques étrangères américaines, françaises, anglaises, sans faire sourire ?
Pourtant des intellectuels et écrivains formés aux écoles léniniste, antisémites (et anti-Anglo-Saxons par nature) le firent et trouvèrent comme cause essentielle du nazisme le Traité de Versailles (Jean-Marie Le Pen avance lui aussi cet argument), tout en plaçant l’existence du totalitarisme fasciste italien et militariste japonais sur le dos bien large du capitalisme (ancienne définition du vocable "mondialisation -néo-libérale"-)...
Mieux encore, la cause de l’extermination des juifs d’Allemagne et d’Europe devrait être mise sur le compte exclusif de la "modernité", (par exemple Adorno à propos d’Auschwitz, puis dans les années 1970-1980, Deleuze, Lyotard... et il y a quelque temps, Zygmunt Bauman défendu par Nicole Lapierre dans Le Monde -2002-, puis par Jean-Baptiste Marongiu dans Libération (2004), voir sur ces auteurs mon livre La philosophie cannibale, pp. 19, 41), et non pas comme étant d’abord la résultante du nationalisme allemand basé sur la supériorité de la langue (le Fichte du Discours à la Nation allemande), et de la race germanique, les racines de ces deux ensembles étant plongées dans le supposé fond indo-européen.
Il n’est donc pas étonnant que soixante ans plus tard, du fait également de la prégnance croissante sur la vaste classe moyenne mondialisée des idéologies tiersmondistes et communautaristes (ces deux mamelles de l’anti-prospérité ou comment le développement humain a été capté par les Etats et les mafias affairistes et politico-religieuses par peur de voir "tomber " l’individu au mains des "multinationales", phénomène que la droite conservatrice a bien alimenté puisqu’elle lui a donné du grain à moudre en flattant les pouvoirs en place au lieu d’inciter à ladite bonne gouvernance comme l’on s’en gargarise aujourd’hui..), il n’est guère surprenant donc d’observer que l’émergence du totalitarisme islamiste dans ses versions national-arabiste et shiite, d’une part, d’autre part, que la persistance du communisme nord-coréen, castriste, mungabeiste, et le néopopulisme façon Chavez, soient toutes deux bien moins analysées dans leurs causes singulières, et plutôt perçues comme conséquences locales de "l’unilatéralisme occidental "pour rester soft, du busho-sionisme dans la version hard ; (alors que, par exemple, la structure quasi seigneuriale de la propriété terrienne sud américaine -propriété latifundiaire- et la construction oligarchique des Etats sont, en partie, responsables des disparités propres à l’Amérique latine, au lieu d’y voir la patte "du" capitalisme, en général, "gringos" en particulier...).
Le fait que certaines de ces dictatures et régimes populistes s’allient (L’Iran et la Syrie dernièrement), plus ou moins implicitement, tout en s’échangeant des armes de destruction massive (Iran-Corée du Nord ; Syrie-Irak du temps de Saddam), ou en s’épaulant économiquement (Vénézuéla—Zimbabwe-Cuba-Bolivie) sera d’ailleurs perçu avec bienveillance par tous les partisans de la version hard...
Observons par exemple un reportage réalisé ces temps-ci sur l’Irak (puis, très brièvement deux propos sur le Hamas...).
Ainsi dans Le Monde daté du 6 juillet, lorsqu’un Patrice Claude fait un reportage sur l’Irak intitulé " Les émirats de Bagdad", le propos semble s’axer uniquement sur la disparition des signes et mouvements qui pouvaient symboliser la liberté d’être dans sa trame née en Europe, comme l’alcool, les joueurs de tennis, les femmes sans voile, effacement dû à la prégnance islamiste que ce prisme par contre n’étudiera guère puisqu’il s’agira moins pour lui d’en chercher les causes que de s’en servir d’illustration majeure pour une critique larvée de l’intervention anglo-américaine et de leurs alliés ; comme si la multiplication des faits, significatifs, devait plutôt prouver que cette intervention avait fait basculer en trois ans un régime dit "laïque" en un émiettement ("émirats" dit le titre) islamiste, et ceci au plus profond des gestes dans le mouvement des travaux et des jours. Autrement dit, pour se venger en quelque sorte de la présence étrangère, les hédonistes de la veille sont devenus le lendemain des intégristes maudissant jusqu’à la Coupe du monde de football... Une relation de cause à effet pour le moins inédite. Il y aurait donc un "avant" somme toute assez vivable et un "après" impossible, la transformation et les conditions de celle-ci étant à chercher du côté de l’intervention anglo-américaine et de ses exactions... Mais que se passait-il vraiment "avant" Saddam ? Il n’y avait pas d’islamistes ? Pas de mafias ? Pas de disparitions ? De massacres ? Peut-être, mais au moins Saddam "les" maintenait-il à distance... Entend-on ici et là... Le fait que de plus en plus, Saddam donnait des gages à l’islamisme (sunnite), tout en se référant à la phraséologie de son histoire guerrière (Saladin), finançait les kamikazes palestiniens, cherchait à se réarmer (d’où l’existence d’un embargo onuséen) a été sous-estimé parce que l’a priori de départ, à savoir l’existence d’une opposition de nature entre nationalisme arabe et islamisme, empêchait d’en évaluer la réalité : celle qui souligne pourtant que cette prétendue différence est plutôt de l’ordre du degré, et qu’il s’agit en fait de concurrence politique (deux crocodiles ne peuvent pas vivre dans le même marigot) et non pas de divergence fondamentale sur la nécessité de retrouver l’Age d’or et de l’imposer à nouveau.
L’Egyptien Gamal Abdel Nasser, le leader incontesté du nationalisme arabe des années 1950-1960, pouvait-il avancer ceci concernant l’islam : « [...] Nous n’avons jamais dit [...] que nous avions renié notre religion. Nous avons déclaré que notre religion était une religion socialiste et que l’islam, au Moyen Age, a réussi la première expérience socialiste dans le monde » , tout en ajoutant que « Muhammad fut l’imam du socialisme » (12 novembre 1964 in Paul Balta, L’islam, Marabout /Le Monde Éditions, 1995, p. 116) .
Une telle continuité « socialiste » doit alors être pensée non pas, bien entendu, dans les termes du socialisme européen (il en est de même du nationalisme), mais plutôt comme une institutionnalisation coranique modernisée ; c’est-à-dire telle qu’elle englobe toujours le politique, l’économique, la culture, les mœurs, c’est-à-dire, en bref, plus ou moins, la Charia ; l’islam est par exemple religion d’Etat dans la plupart des pays dits arabes à l’exception de la Tunisie ; tout en admettant la concession de quelques retouches formelles d’ailleurs critiquées par l’islamisme : le président de la République n’est pas officiellement Calife, c’est-à-dire Commandeur des croyants. Mais l’on attribue de toute façon à l’ensemble de cette construction l’idée d’une supériorité théologique et politique définitive. Michel Aflak, fondateur (chrétien) du parti dit « laïque », Baath , ne disait-il pas que « le souffle du Prophète animera toujours le nationalisme arabe » ? ( Ibid., Balta, p. 115).
Certes, de nos jours, Leila Shahid, l’une des responsables de l’OLP, ne porte (toujours) pas le voile, et il faut naturellement se garder d’une assimilation totale du nationalisme et de l’islam. Néanmoins, remarquons que le parti Baath syrien actuel fait cause commune avec le Hamas et le Hezbollah, tandis que le nationalisme palestinien, supposé lui aussi laïque, fait non seulement référence à Jérusalem en tant que troisième ville sainte de l’islam, mais la revendique comme capitale, en son entier. La revendication de Jérusalem est un exemple décisif de ce lien entre nationalisme arabe et islamisme. Or, comme l’explique si bien Emmanuel Servan dans son livre célèbre, Mythes politiques arabes (Paris, Fayard, 1995, chapitre II, p.67 et suivantes), Jérusalem ne devint une référence aux yeux des musulmans que tardivement, c’est-à-dire au fur et à mesure qu’ils s’aperçurent de son importance aux yeux des chrétiens et des juifs...
S’agissant du Hamas, qu’il s’agisse d’un Sylvain Cypel dans le même journal (chat du 5 juillet, intitulé "Israël-Hamas : l’épreuve de force" ), ou d’un Pierre Beylau (dans Le Point du 6 juillet), à chaque fois, ce mouvement est vu de haut, conçu comme "produit" de l’intransigeance israélienne, des circonstances, jamais comme illustration en bonne et due forme d’un mouvement historique aux racines théo-politiques profondes et encore impensées dont les similitudes avec le militarisme japonais et le national-socialisme sont non seulement réelles, mais également effectives depuis les années 1930. Voilà un vrai ethno-centrisme pourtant. Le fondement religieux de la revendication politique du Hamas est certes perçu (par exemple Beylau), mais plutôt comme habillage idéologique de circonstances issu d’une "humiliation" aux racines multiformes, (dont la corruption de l’Autorité palestinienne), mais jamais comme expression politique d’un fondement métaphysique majeur qui sacralise sa revendication sur un texte non négociable : le Coran.
Ces deux journalistes ne sont pas les seuls. Ainsi le CRIF note dans sa dernière lettre électronique du 6 juillet que selon L’Express, "l’opération militaire lancée par Israël" ne ferait que "renforcer les jusqu’auboutistes de tout bord", tandis que Le Point (encore lui) indiquerait que "cette opération militaire israélienne" aurait "remis « en piste un activiste exilé à Damas », Khaled Meshaal", alors qu’un Alexandre Adler avait bien souligné dans un récent éditorial sur France Culture (4 juillet) que celui-ci tirait plutôt les ficelles, depuis longtemps, et ceci pour le compte de l’alliance syrano-iranienne qui, elle, a fait tout son possible pour torpiller le plan référendaire de Abbas, comme le soulignait Le Canard enchaîné (daté du 5 juillet).
On le voit, qu’il s’agisse de l’Irak, du Hamas, voire de l’Afghanistan, d’une part, de la congruence des totalitarismes d’autre part, l’insuffisance d’analyse est patente en France, (mais aussi dans le camp démocrate américain), sur les racines totalitaires légitimées religieusement ou historiquement par le nationalisme arabe et son frère ennemi islamiste, légitimées idéologiquement d’autre part par les communismes asiatiques africains et sud-américains, ayant tous en ligne de mire le régime démocratique, même s’ils s’appuient sur une part de vérité, à savoir les phénomènes de puissance, à la fois inhérents à l’histoire du genre humain,et spécifiques à un pays ou à un système, alors que le régime démocratique s’avère le seul à même sinon d’y remédier, du moins de tendre vers une amélioration de plus en plus patente, bien que cela bloque encore à l’OMC et ailleurs dans l’organisation plus équilibrée des échanges mondiaux et des tissus socio-économique à l’ère techno-urbaine de plus en plus animée, de plus en plus intelligente....
En tout cas, les conséquences pratiques d’une telle insuffisance analytique sur les causes spécifiques des totalitarismes se font cruellement ressentir, par exemple, in fine, dans la manière dont l’actuel président algérien incite à faire croire que l’actuelle gabegie dans laquelle lui et ses frères d’armes ont mis ce pays depuis maintenant quarante-quatre ans serait l’exacte conséquence de la présence française à cette époque, triste mensonge qui est pourtant pris pour argent comptant par ces jeunes endoctrinés s’enroulant dans le drapeau algérien avant de se heurter aux CRS les soirs de victoire de l’équipe de France de football, croyant sans doute que c’est là aussi "à cause de" la France que l’Algérie, depuis quarante-quatre ans, n’a pas été à même de construire une infrastructure sportive digne de ce nom...
Tout est lié, sur ce point en tout cas : en sous-estimant la nature profondément islamiste, raciste, du nationalisme arabe (que celui-ci voulait justement habiller autrement en réalité) et en véhiculant un déni historique sur les origines profondes du manque de développement en Algérie, les responsables politiques et médiatiques en France ne font qu’empirer la crise identitaire et activer la réplique d’un hyper 22 avril en préparation... malgré le dopant footballistique actuel qui nous fait voir des éléphant(e)s roses....et des gargouilles au panache blanc (mais n’est pas Henri IV qui veut...).
191 réactions
-
-
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
7 juillet 2006 15:15
Merci Malatchi !
commentaire très encourageant...pour poursuivre en effet la connaissance du phénomène...
-
-
-
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
7 juillet 2006 15:13
Cela pue l’antisémite...
Critiquer le sionisme est une chose, dire que « c’est le pire » c’est se dévoiler évidemment... ou se voiler... c’est selon... En tout cas c’est évidemment jouer au « troll » comme on dit sur Agoravox...
Bonjour chez vous N°1...
-
sur Daniel Milan :
« Les autres racismes, relèvent simplement -c’est déjà pas mal- de l’ignorence et de la bêtise. »
J’en déduis que tu est à la fois ignorant et bête
)(en plus d’être méchant et haineux).
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
8 juillet 2006 19:04
Il ne s’agit pas de fusion mais d’alliance (en 1930) avec le Mufti de Jérusalem et Hitler, il s’agit aussi de similitude doctrinale tablant sur la supériorité apriori, race langue et religion étant fondue dans le national-islamisme incarnée par le Commandeur des Croyants, race langue et nation dans le national-socialisme incarnée par le Fürher...
-
Courouve
8 juillet 2006 19:27
Je vous signale que Benoît XVI a été surnommé Adolf II, par les Guignols ou par Charlie Hebdo, je ne sais plus.
Lisez dans le Traité d’athéologie de Michel Onfray ce qu’il y a à savoir sur les liens entre le Vatican et le régime nazi.
-
« Tous les totalitarismes passés se sont fondés dans un SEUL, le TOTALITARISME SIONISTE, c’est le pire. Il veut nous dicter ce que nous devons penser et faire et ne pas penser. Qui peut avoir des droits et qui ne doit pas en avoir. Qui peut être torturé en toute impunité !Qui a le droit de vivre et qui n’a pas le droit de vivre. »
C’est donc le totalitarisme sioniste qui vous dicte ce paragraphe ? C’est puissant, comme totalitarisme !!!
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
12 juillet 2006 09:39
Stern était rejetté voire combattu par Ben Gourion... Le Mufti fut soutenu par la majorité des musulmans... Allez voir à Bombaï plutôt maintenant...
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
12 juillet 2006 09:58
A la différence de vos amis, les combattants juifs avaient prévenus (à la façon de l’ETA) les Anglais pour qu’ils évacuent l’hôtel : ils n’ont pas été entendus.
Cette méthode était combattue par la majorité des Juifs...ce qui n’est pas votre cas...
Pour les timbres, il faut que je vérifie l’information...
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
12 juillet 2006 10:26
C’est la terre des Juifs, la vôtre est en Arabie : point final.
-
torah bora
16 juillet 2006 10:20
Nazislamisme ou Judeo-Nazisme ????
La question ne relève pas de la provocation. Elle est factuelle.
Voici ce qu’écrit Moshé Zimmermann (chef du département d’études germaniques à l’Université hébraïque de Jérusalem)
« Il y a un secteur entier de la population juive que je définis, sans hésitation, comme une copie des nazis allemands. Regardez les enfants des colons juifs d’Hébron, ils ressemblent exactement à la jeunesse hitlérienne. Depuis leur enfance, on les imprègne de l’idée que tout Arabe est mauvais, et que tous les non Juifs sont contre nous. On en fait des paranoïaques : ils se considèrent comme une race supérieure, exactement comme les jeunesses hitlériennes ».
Le général Effi Eitam( le même qui a préconisé le « transfert » des Palestiens.Tout le monde appréciera l’exercice de sémantique !) déclare ceci :
« le « Grand Israël » est « l’État de Dieu » ; les juifs sont l’âme de ce monde ; le peuple juif a pour mission de révéler l’image de Dieu sur terre [...] un monde sans juifs est un monde de robots, un monde mort ; et l’État d’Israël est l’arche de Noé de l’avenir du monde. Sa tâche est de montrer à tous l’image de Dieu ».
Voici un extrait du mémorandum adressé au parti nazi le 21 juin 1933 par la Fédération sioniste d’Allemagne, quelques mois après l’accession de Hitler au pouvoir.
« Dans la fondation du nouvel État, qui a proclamé le principe de la race, nous souhaitons adapter notre communauté à ces nouvelles structures... notre reconnaissance de la nationalité juive nous permet d’établir des relations claires et sincères avec le peuple allemand et ses réalités nationales et raciales. Précisément parce que nous ne voulons pas sous-estimer ces principes fondamentaux, parce que nous aussi nous sommes contre les mariages mixtes, et pour le maintien de la pureté du groupe juif... Les Juifs conscients de leur identité, au nom desquels nous parlons, peuvent trouver place dans la structure de l’État allemand, car ils sont libérés du ressentiment que les Juifs assimilés doivent éprouver ; nous croyons en la possibilité de relations loyales entre les Juifs conscients de leur communauté et l’État allemand ».
Voici ce que déclare en 1974 Menaghem Barash dans le quotidien Yediot Aharonot :
« Cette peste déjà dénoncée dans la Bible [...] Pour nous emparer de la terre promise par Dieu à Abraham, nous devons suivre l’exemple de Josué pour conquérir la terre d’Israël et nous y installer, comme le commande la Bible [...] Il n’y a pas de place, en cette terre, pour d’autres peuples que celui d’Israël. Ce qui signifie que nous devons en expulser tous ceux qui y vivent [...] C’est une guerre sainte exigée par la Bible ».
Vous avez dit DJIHAD ??
Théodore Herzl (qui manifestement n’était pas à un paradoxe près) écrivait ceci dans son journal intime :
: « Les antisémites deviendront nos amis les plus loyaux, les nations antisémites nos alliées... »
Alors, Nazislamisme ou Judéo nazisme ?
-
-
J’en ai plus qu’assez de ce D..... M.....
(L’antisémitisme ça se soigne comme toutes les maladies mentales, sauf peut-être pour ceux dont le cerveau est atteint de coranisation avancée ET imbibé de Mein Kampf EN PLUS (dans son cas, c’est AVANT).
D..... M.... (les posts qui le nomment sont censurés alors que lui peut répandre sa propagande de haine sans l’être) fut un des dirigeants de la FANE, mouvement néo-nazi oeuvrant pour la réhabilition de Rudolf Hess, qu’Hitler considérait comme son dauphin, FANE qui a été dissoute à la suite de nombreuses aggressions, tracts et inscriptions antisémites ; son incarcération, ses poursuites et condamnations (prison et amendes) pour incitations à la haine raciale ne l’empêchent pas de continuer à distiller son venin.
— -Sources : Antisemitism and Racism in France (Chercher son nom)---
VS liefert Nazis linke Anschlagsziele (bas de la page)
D...... M...., converti à l’islam, est aussi un militant islamiste et pro-terroristes palestiniens.
Il a vu le mot « Totalitarisme » dans l’article et cela suffit pour le faire accourir en b.....t.
Clair qu’il s’est senti visé.
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
7 juillet 2006 21:30
Ce que vous dites là n’est qu’une tendance, Israël ne se réduit pas à son identité juive au sens religieux puisque nombre de juifs refusent que cela soit la religion qui dicte leur vie...ils sont également laïcs...d’où le conflit, permanent, au sein d’Israël...on aimerait voir ce même genre de débat dans les Etats arabo-musulmans...
-
Sylvain Reboul
8 juillet 2006 09:37
Nous sommes d’accord, mais il faut dénoncer alors le pouvoir institutionnel conféré aux rabins sur l’état civil.
Tant que des repaonsables et critères religieux seront seuls susceptibles de décider qui est ou non israélien et qui doit se marier ou non avec qui ? vous êtes dans un cadred social fondamantaliste et communautariste qui compromet radicalemenr la nature laïque des formes poltiques démocratiuqes du régime isrélien.
J’attends avcc impatience que le débat -dont je me félicite qu’il soit possible en Israël- soit suivi d’effets institutionnels anti-théologiques clairs. Cela renforcerait le légitimite d’Israël et de sa lutte contre l’extrémisme islamiste ; et cela d’autant plus qu’Israël doit (au sens fort de contrainte) compter des musulmans « originaires » dans ses rangs. La question aussi de la loi du retour unilatéral se pose.
Je suis d’accord sur le fait que le fondamentamentalisme nationalo-éthnique islamiste a d’abord des cause internes, mais iol convient d’ajouter que certaines conditions externes en facilitent le renforcement. Par contre je ne pense pas du tout que l’on puisse imposer la démocratie de l’extérieur par des moyens militaires dans un pays dans lequel les conditions sociales, culturelles et politiques minimales ne sont pas remplies.
Le mouvement anti-théologique doit d’abord faire son effet pour qu’une démocratie soit possible. De plus il ne faudrait pas oublier que dans son combat contre le totalitarisme « communiste » les USA ont systématiquement privilégié pour des raisons religieuses (anti-matérialisme théorique, alors que les communistes étaient tout autant religeux sous d’autre formes, de l’aveu même de Marx : « Nous ne voulons pas abolir la religion, mais nous voulons la réaliser sur terre », bien que chez Marx la question de la relation entre communisme et individualisme ainsi que celle du communisme et de l’universalisme reste à l’état paradoxal) a favorisé, voire a équipé militairement des mouvements religieux ultra-intégristes patents (talibans).
I y a un rève politique américain, du reste originaire : celui de l’alliance de toutes les religions et sectes contre l’athéime et le scepticisme religieux sous toutes ses formes. Les USA ont un sérieux problème avec une conception de la laïcité qui tend à en exclure de fait non seulement l’athéisme, mais tout autant l’agnosticisme...
-
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
7 juillet 2006 16:40
Merci du commentaire... et de l’info sur Arafat...
il faut en effet approfondir...
-
-
Très bon article, je ne peux que confirmer (on s’en serait douté ...).
Quelques remarques :
- n’employez pas le mot kamikazes, c’est un terme apologétique dans les médias français ; les américains disent de façon neutre : suicide bombers ; pour 9/11 il ont ont dit « suicide hijackers » et non kamikazes comme « nos » médias.
Je suggère l’expression « bombes humaines ».
« Une telle continuité « socialiste » doit alors être pensée non pas, bien entendu, dans les termes du socialisme européen (il en est de même du nationalisme), »
Socialisme arabe certainement plus proche du « socialisme national » allemand des années 30 - c’est à dire le nazisme - que du socialisme européen.
« l’insuffisance d’analyse est patente en France, (mais aussi dans le camp démocrate américain), »
Espérons que les Démocrates américains finiront par se réveiller ; imaginez rétroactivement Al Gore président lors de 9/11
( ; heureusement (ça va faire hurler sur ce forum 
qu’il y avait Bush !« in fine, dans la manière dont l’actuel président algérien incite à faire croire que l’actuelle gabegie dans laquelle lui et ses frères d’armes ont mis ce pays depuis maintenant quarante-quatre ans serait l’exacte conséquence de la présence française à cette époque »
Une seule observation :
- 1945, l’Allemagne complètement rasée, un champ de ruine, ses usines démontées, dépecée, violée (et pas au sens figuré), occupée, plus de 12 millions de morts civils et militaires, des millions de prisonniers ;
- 1960, quinze ans après, on parle du miracle économique allemand et leur niveau de vie dépasse celui de la France ; alors ? Eh, ben ... il y en a qui bossent et d’autres qui ne br.....t rien.
-
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
7 juillet 2006 18:33
Je ne savais pas que critiquer et même combattre le totalitarisme islamiste était une maladie...
à moins que vous amalgamiez « islamisme » et « islam » ?... Quand bien même, le droit de critique n’est pas une « phobie »... même s’il s’agit d’une religion...
Sur Alexandre Adler, prenez-vous en aux médias qui en font le spécialiste de ces choses... et s’il peut se tromper, (pas cette fois en tout cas), il semble être moins « tragi-comique » que certains...
Quant au reste...
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
7 juillet 2006 21:53
Démocratiquement vous pouvez combattre qui vous voulez... Mais à être plus ample informé, le seul totalitatarisme qui empêche une solution dans la région est bien celui que vous défendez... Il existe des extrêmistes partout, sauf qu’ils sont au pouvoir chez les palestiniens... ce qui n’est pas le cas en Israël... ou alors vous ne savez pas ce que c’est un vrai totalitarisme : cela se compte par millions de morts...
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
7 juillet 2006 21:57
Démocratiquement vous pouvez combattre qui vous voulez... Mais à être plus ample informé, le seul totalitatarisme qui empêche une solution dans la région est bien celui que vous défendez... Il existe des extrêmistes partout, sauf qu’ils sont au pouvoir chez les palestiniens... ce qui n’est pas le cas en Israël... ou alors vous ne savez pas ce que c’est un vrai totalitarisme : cela se compte par millions de morts...
-
-
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
7 juillet 2006 22:01
Seul le monde arabe dit que le mal n’existe pas : c’est toujours la faute de l’autre... exemple : Bouteflika... Par exemple Israël aurait toujours faux et jamais bien sûr les pays arabes qui ont refusé son existence dès 1948 (il n’y aurait alors pas eu 1967...)...
Pourquoi ceux qui critiquent ce qui ne va pas dans ces pays se font tués ou vont en prison ?... Même l’Egypte s’y est mis... Il n’y a que le Maroc qui tente une percée ces temps-ci...
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
7 juillet 2006 22:26
La haine vous aveugle... Le problème aurait été résolu depuis longtemps si en 1947 vos amis avaient accepté l’existence de deux Etats : point barre... Si vous n’arrivez pas à comprendre que vous vous faites manipulez tant pis pour vous : pendant ce temps les cliques au pouvoir dans vos pays accumulent les millions (comme la femme d’Arafat) ou rêvent à dominer le monde...en cherchant à mettre des bombes partout... En Irak, Saddam cherchait à faire ce que l’Iran et la Corée du Nord ont réussi à faire, deux vilains au lieu de trois, ce n’est déjà pas si mal... Pendant ce temps les Kurdes goûtent à la paix et à la prospérité et les chiites, du moins les modérés, pourraient également goûter à cela si vos amis ne les tuaient, jusque dans les mosquées... et les enterrements... Et tout cela parce qu’ils refusaient de se faire tuer par les assassins de Saddam...par centaines de milliers... mon pauvre ami... Vous ne voulez pas comprendre, bercé par la propagande qui vous montre sans doute quelques photos de victimes en oubliant que tout ceci n’arriverait pas si vous acceptiez l’idée que les Juifs veulent vivre dans un Etat indépendant, tout bêtement et que c’est aussi leur terre depuis des milliers d’années...
Vous raisonnez comme l’extrême droite au fond...
-
-
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
7 juillet 2006 22:16
S’il n’y avait pas eu l’enlèvement du soldat, et l’envoi incessant de roquettes, il n’y aurait pas d’expédition (et non d’ « invasion »)... Donc ce pacifiste israélien est un idiot utile parce qu’il met toute la faute sur son propre peuple... mais il n’est pas le seul...
-
-
-
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
7 juillet 2006 22:31
Vous dites n’importe quoi... argumentez que diable ! tout n’est pas toujours noir et blanc, bien ou mal, mais à un certain moment si : ou Hitler ou les Alliés, il n’y a pas de demi-mesures...
Ici, le national-islamisme dans ses diverses versions refuse de faire son auto-critique comme l’ont fait les Allemands et les Japonais... Au contraire...
Les Juifs ont le droit à un Etat point final. Et c’est leur terre, aussi.
-
-
-
-
-
-
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
8 juillet 2006 17:55
Vous avez été formé à Moscou, à Berlin ? à Pékin ? Ou à Alger tout bonnement...
genre plus c’est gros plus ça passe : troll donc...
Répondez au moins à une seule question qui a fait taire un de vos clones plus haut :
Les Juifs ont-ils droit à avoir un Etat sur la terre de leurs ancêtres ?
N’esquivez pas la réponse en parlant des Palestiniens... Personne ne nie leurs droits...
Répondez juste à la question...
-
Lucien-Samir Arezki Oulahbib
8 juillet 2006 18:49
Donc vous niez le droit aux Juifs d’avoir un Etat indépendant : CQFD...
Parce que vous savez bien que la réponse à cette question est première. Et que toutes vos questions, elles, sont de la pure propagande...donc vous n’avez pas la priorité dans la demande. Parce que si vous admettiez le droit aux Juifs d’avoir un Etat, et ce dès 1947, il n’y aurait pas eu la suite, c’est-à-dire tout ce qui vous sert de prétexte pour ne pas répondre à la question...
Alors Troll : avouez...vous verrez... après on se sent bien... et vous ne serez pas seul, regardez dans le fil de discussion il y a par exemple un Milan qui lui au moins dit ce qu’il pense vraiment, il y en a un autre aussi...
Dites-le, ça soulage, et vous verrez que vous répondrez, vous-mêmes à vos questions : qui dit mieux ?...
@+
-
)
(
qu’il y avait Bush !