jeudi 9 novembre 2006 - par Dominique Larchey-Wendling

Le d�bat sur le 11 septembre s’envenime

Le texte qui suit est la traduction en fran�ais d’un article �crit par Daniele Ganser [1], historien de l’Universit� de Zurich. Il y aborde de mani�re sereine certaines questions pos�es � propos du 11 septembre, en particulier celles aff�rant � la tour 7 du World Trade Center. Il rapporte des t�moignages d’experts plus que troublants. L’auteur m’a explicitement autoris� � publier cette traduction sur AgoraVox.

Aux �tats-Unis, mais aussi en Suisse, des questions fondamentales sont sans cesse repos�es � propos des attaques du 11 septembre 2001, et des conflits provoqu�s, de ce fait, tant en Afghanistan qu’en Irak.

Fadel Gheit, ancien manager de la compagnie p�troli�re ExxonMobil, en est convaincu : la guerre en Irak n’a rien � voir avec le terrorisme, mais est principalement motiv�e par la volont� de contr�ler des ressources globalement d�clinantes en p�trole comme en gaz naturel. Le mode de vie am�ricain n�cessite la consommation quotidienne de 20 millions de barils de p�trole [2] dont la moiti� doit �tre import�e. D’apr�s Gheit, les �tats-Unis s’apparentent � un patient sous dialyse de p�trole. "Dans ce cas, il s’agit d’un probl�me de vie ou de mort."

Contrairement aux all�gations du vice-pr�sident Dick Cheney, Saddam Hussein, le dictateur irakien d�chu, ne porte pas de responsabilit� dans les attentats du 11 septembre, et ne cherchait pas � acqu�rir l’arme nucl�aire, proteste Scott Ritter, ancien inspecteur de l’ONU en Irak. On nous a largement menti, et les m�dias ont aveugl�ment suivi et r�p�t� ces mensonges. L’administration Bush a manipul� les donn�es pour justifier l’invasion de l’Irak.

D’apr�s Michael Ruppert, ancien officier du Los Angeles Police Departement, l’Afghanistan servirait de trait d’union aux pipe-lines p�troliers et gaziers de la Mer caspienne � l’Oc�an indien et de base militaire permettant le contr�le du Moyen-Orient au pr�texte de la lutte contre le terrorisme.

Trois th�ories

La th�se de la grande bataille g�ostrat�gique des superpuissances (USA, Russie et Chine) pour le contr�le des r�serves p�troli�res et gazi�res en d�clin est a priori plausible et largement accept�e en Europe, notamment du fait de l’augmentation du prix du p�trole. Cette th�orie pose tout de m�me un probl�me. Elle induit la question fondamentale de savoir si l’administration am�ricaine traque les terroristes ou bien le p�trole.

Il n’est donc pas surprenant qu’aux USA, ce d�bat exacerb� ne se soit pas limit� aux guerres en cours en Irak et en Afghanistan, mais se soit �largi au 11 septembre, l’attaque terroriste la plus meurtri�re de l’histoire, avec 2973 morts. Ces cinq derni�res ann�es, divers films, sites Internet et livres portant sur le 11 septembre ont fait leur apparition. Aujourd’hui, ils forment une masse presque ing�rable d’arguments et de contre-arguments.

Trois th�ories contradictoires s’opposent � propos du 11 septembre. Toutes trois sont des th�ories de la conspiration, bien que leurs promoteurs aient tendance � le nier. Ceci veut dire qu’elles pr�supposent toutes des accords � la fois secrets et ant�rieurs au 11 septembre, entre deux ou plusieurs protagonistes.

La premi�re th�orie, appel�e th�orie de la surprise, a �t� propos�e par le gouvernement am�ricain et est corrobor�e par l’enqu�te officielle am�ricaine dans le rapport "9/11 Commission Report" de Thomas Kean, sorti durant l’�t� 2004. C’est l’histoire officielle du 11 septembre : Osama Ben Laden aurait d’abord planifi� les attaques avec Khalid Sheikh Mohammed en Afghanistan, puis un groupe de dix-neuf musulmans dirig� par Mohammed Atta aurait perp�tr� ces attaques aux USA en d�tournant quatre avions de ligne. Ben Laden et son r�seau seraient coupables de cet acte criminel.

La seconde th�orie, appel�e Let it happen on purpose ("sciemment laissez faire," Lihop) soutient que Ben Laden et le r�seau Al Qaida auraient planifi� et fait ex�cuter l’attaque. Certains membres du gouvernement US auraient eu vent de l’attaque avant son ex�cution, mais, malgr� cela, auraient d�lib�r�ment laiss� cette attaque se d�rouler, et sacrifi� trois mille personnes pour l�gitimer une s�rie de guerres, dont celles d’Afghanistan et d’Irak ne seraient que les deux premi�res. Dans ce cas, les coupables de l’attaque seraient aussi bien Ben Laden que certains membres du gouvernement US.

Enfin, la troisi�me th�orie appel�e Make it happen on purpose ("je m’arrange pour que �a arrive," Mihop) soutient que les attaques auraient �t� men�es par le Pentagone et/ou les agences de renseignement US, et que les vid�os de Ben Laden seraient falsifi�es. Pr�s de trois mille personnes auraient �t� sacrifi�es de sang-froid, les citoyens am�ricains et le monde entier auraient �t� tromp�s dans le but de justifier une s�rie de guerres. Une partie du gouvernement US serait coupable de cet acte criminel.

Kevin Barrett, charg� d’un s�minaire sur l’islam � l’Universit� du Wisconsin- Madison, est un d�fenseur de la th�orie Mihop, comme il l’a expliqu� en juin 2006. D’autres Am�ricains en ont eu le souffle coup�. Barrett serait "une honte pour l’universit� et les citoyens du Wisconsin," a estim� le repr�sentant r�publicain pour l’Etat de Wisconsin, Steve Nass, qui, avec d’autres r�publicains,a appel� l’universit� � d�mettre imm�diatement Barrett de ses fonctions.

Le doyen de l’Universit�, Patrick Farrell, s’y est oppos�, insistant sur la libert� dans l’enseignement et la recherche. "Nous ne pouvons pas tol�rer que des pressions politiques exerc�es par des personnes qui critiquent les id�es impopulaires entravent la libert� d’opinion", a expliqu� Farrell. "Cela ouvrirait la porte � des restrictions plus fortes et plus larges encore." Les �tudiants seraient tous en mesure d’analyser les th�ories d�viantes et de se forger leur propre opinion. "Le savoir grandit quand on d�bat des opinions", affirme Farrell.

James Fetzer, professeur �m�rite de philosophie � l’Universit� du Minnesota, consid�re lui aussi que la th�orie de la surprise est absurde. Il pense que Lihop ou Mihop d�crivent bien mieux la v�rit�. Pour cela, il a �t� mis en cause � plusieurs reprises. Ceci ne l’inqui�te pas pour autant, ni lui, ni d’autres Am�ricains ."Nous allons poursuivre", dit Fetzer, interview� sur CNN. "Notre r�le est de d�couvrir ce qui s’est vraiment pass� le 11 septembre."

Le d�bat en Suisse

"Je ne suis pas surpris qu’apr�s les difficult�s en Irak et en Afghanistan, le 11 septembre fasse maintenant l’objet de d�bats," affirme Kurt Spillman, professeur �m�rite en politique de s�curit� � l’Institut ETH de Zurich. "Mais il faut �tre prudent, car les th�ories Lihop et Mihop seraient des bombes d’une puissance politique inimaginable."

Laquelle de ces th�ories a la faveur de la population suisse, cela reste un myst�re. "En Suisse, � ma connaissance, aucun d�bat public � grande �chelle n’a �t� men� sur ces trois th�ories. Mais elles ressurgissent constamment ici ou l�," d’apr�s le professeur Karl Haltiner, directeur de la Conf�rence annuelle sur la s�curit� de l’Acad�mie militaire de l’ETH.

Le journaliste Hanspeter Born, du journal Weltwoche, consid�re comme une "suspicion monstrueuse" l’id�e que les services de renseignement am�ricains aient pu tremper dans le 11 septembre, comme il l’�crit dans un article sur l’anti-am�ricanisme, r�action qui est aussi largement r�pandue en Suisse. "Si tel devait �tre le cas, alors l’Am�rique serait un pays � la fois corrompu et malade jusqu’au plus profond de lui-m�me."

Philippe Sarasin, professeur d’histoire de l’Universit� de Zurich, a �crit un livre sur les attaques � l’anthrax qui ont suivi le 11 septembre, dans lequel il analyse en profondeur la politique de la peur et avance la th�se que ces attaques aux lettres empoisonn�es ont pu �tre foment�es de l’int�rieur. Le 11 septembre resterait un myst�re, affirme Sarasin : "Les historiens doivent encore travailler pour d�terminer laquelle de ces trois th�ories est valide. Mais on peut d�j� affirmer aujourd’hui que la version officielle - nous n’aurions jamais imagin� �tre attaqu�s avec des avions civils - est fausse sur un point au moins : de telles attaques avaient �t� envisag�es comme possibles depuis des ann�es. En novembre 2000, une attaque sur le Pentagone par un avion civil fut m�me simul�e � grande �chelle."

Les faits aff�rant au b�timent 7 du World Trade Center (WTC 7) font partie des nombreux points obscurs � propos desquels les trois th�ories s’opposent. Il est peu connu que le jour du 11 septembre � New York, non seulement deux gratte-ciel se sont effondr�s - WTC 1 et WTC 2, aussi appel�s Twin Towers - mais �galement un troisi�me, le WTC 7, mesurant 170 m�tres de haut (voir illustrations). Il s’est effondr� en sept secondes, � 5 h 20 minutes de l’apr�s-midi.

Suspicion � cause du WTC 7

En mai 2006, un sondage Zogby r�v�la que 43% des Am�ricains n’auraient jamais entendu parler du WTC 7. On peut largement l’attribuer au fait que seules les tours jumelles ont �t� montr�es en boucle � la t�l�vision. D�concert�s, 42% des Am�ricains d�clarent que le gouvernement et l’enqu�te officielle sur le 11 septembre cacheraient quelque chose.

D’apr�s le professeur Albert Stahel, de l’Universit� de Zurich, "les Am�ricains ont �t� inform�s de mani�re partiale et impr�cise � propos du 11 septembre. Dans un premier temps c’est la th�orie de la surprise qui a �t� r�pandue par tous les m�dias. Aujourd’hui, les grands m�dias en payent le prix. Les m�dias alternatifs ont lanc� une contre-offensive en diffusant les th�ories Lihop et Mihop. Seul l’avenir nous dira qui a raison. Le manque de confiance dans le gouvernement est tr�s r�pandu."

"Il y a un probl�me avec le WTC 7," nous explique l’acteur Charlie Sheen, connu pour ses r�les dans les films Platoon et Wall Street. "Et s’il existe un probl�me avec le WTC 7, c’est que toute l’histoire officielle du 11 septembre pose probl�me," a confi� Sheen � la radio en mars 2006. WTC 7 n’a pas pu s’effondrer � cause de l’impact d’un avion, car aucun avion ne l’a jamais percut�. Il n’a pas non plus pu s’effondrer � cause d’un tremblement de terre, ou � cause de la chute des tours jumelles, car pr�s de sept heures se sont �coul�es entre la chute des tours jumelles et celle de WTC 7. Les causes envisageables ne seraient que le feu, ou le dynamitage.

Il y avait en fait un feu de petite ampleur dans le WTC 7. Mais Sheen ne pense pas que ce feu ait pu causer l’effondrement du WTC 7. D’apr�s Sheen, celui qui croit en une telle version aurait besoin d’une "psychoth�rapie." Un dynamitage aurait n�cessit� plusieurs jours de pr�paration. Il est inimaginable qu’Oussama Ben Laden et ses agents aient pu en �tre les auteurs, d’autant plus qu’ils n’en ont jamais �t� accus�s. Ainsi, il ne resterait que Mihop.

Les affirmations de Sheen ont provoqu� de f�roces d�bats. "Comment une personne sens�e peut-elle imaginer que notre gouvernement ait pu attaquer ses propres citoyens ?", se demandait un auditeur de CNN dans un courrier �lectronique. Un autre lui opposa : "C’est une question tr�s importante qui doit �tre largement d�battue et en toute transparence. C’est notre devoir de patriotes que de d�couvrir pourquoi et comment le 11 septembre a pu se produire."

Sheen, soutenu par la star hollywoodienne Sharon Stone, maintient son questionnement : "Je suis simplement un honn�te citoyen am�ricain qui paye ses imp�ts, qui aime son pays, et qui s’oppose � la diffusion de telles absurdit�s face � d’�videntes v�rit�s."

Qui recherche dans le rapport Kean [3] de 566 pages la cause de l’effondrement du WTC 7 sera d��u. Pas un mot n’�voque le WTC 7 dans le rapport officiel sur le 11 septembre. Le professeur de th�ologie David Ray Griffin a s�v�rement critiqu� les "omissions et distorsions", et publi� un livre tr�s remarqu� sur les nombreux manquements du rapport Kean. Il y �crit : "La commission sur le 11 septembre �lude un autre probl�me �pineux - comment le WTC 7 a-t-il pratiquement pu s’effondrer de lui-m�me ? - en ne mentionnant tout bonnement pas l’effondrement du b�timent."

"Si l’enqu�te officielle et finale sur le 11 septembre ne traite que de l’effondrement de deux gratte-ciel, alors qu’en r�alit� trois gratte-ciel se sont effondr�s � Manhattan, il est difficile de consid�rer que le rapport Kean soit une source historique fiable pour l’�v�nement hors normes du 11 septembre", affirme le professeur d’histoire Georg Kreis de l’Universit� de B�le. "Seul un petit nombre de personnes connaissent ces d�tails, mais ils sont plus qu’alarmants."

Le feu ou la dynamitage ?

Peter Forster, pr�sident de la Commission consultative helv�tique pour la s�curit� int�rieure, souligne qu’il est tr�s important pour la Suisse de savoir si la "guerre contre la terreur" n’est pas un subterfuge visant � masquer l’appropriation des ressources �nerg�tiques. "Il est indispensable de suivre le d�bat sur le WTC 7. Mais les th�ories Lihop et Mihop sont explosives, ce serait monstrueux."

Aux �tats-Unis, la FEMA [4] a produit un rapport interm�diaire en mai 2002 expliquant que le WTC 7 aurait �t� un immeuble tr�s particulier. Le Pentagone, la CIA et les services secrets am�ricains auraient lou� des parties du b�timent. De puissants g�n�rateurs diesel destin�s � prendre le relais en cas de coupure de courant �taient entrepos�s dans le sous-sol. D’apr�s les conclusions du rapport de la FEMA, "la fa�on dont le feu aurait pu causer l’effondrement de l’immeuble resterait toujours inexpliqu�e." Selon le commentaire du New York Times, le WTC 7 resterait le "grand secret" des attaques, parce que jusqu’� ce jour, aux Etats-Unis, aucun b�timent en b�ton � structure d’acier ne s’est jamais effondr� � cause du feu.

"Nous ne savons tout simplement pas ce qui est exactement arriv� au WTC 7," a dit Mario Fontana, professeur en poste de construction et d’analyse structurelle � l’ETH de Zurich. Lors des conf�rences d’experts en analyse des structures, on n’a d�couvert que peu d’informations sur l’effondrement du WTC 7. Au moins est-il envisageable qu’un long incendie ininterrompu ait pu entra�ner l’effondrement du b�timent.

La FEMA a transmis le dossier du WTC 7 au l’Institut gouvernemental NIST [5]. Ce sur quoi des Am�ricains et des journalistes troubl�s ont contact� le NIST pour conna�tre la raison de l’effondrement du WTC 7. "Je ne comprends pas cette fascination des gens pour le WTC 7", surench�rit le porte-parole du NIST, Michael Newman, en mars 2006.

"Mon opinion est qu’� une tr�s forte probabilit�, le WTC 7 a �t� d�moli par des professionnels", affirme Hugo Bachmann, professeur �m�rite d’analyse structurelle et de construction de l’ETH de Zurich. De m�me, un autre professeur �m�rite d’analyse structurelle et de construction de l’ETH de Zurich, J�rg Schneider, interpr�te les quelques enregistrements vid�o disponibles comme des preuves que "le b�timent WTC 7 aurait tr�s vraisemblablement �t� dynamit�".

Le propri�taire de WTC 1, WTC 2 et WTC 7, Larry Silverstein, a �t� interview� sur l’effondrement du WTC 7 � la t�l�vision US, un an apr�s les attaques, en septembre 2002. Les pompiers l’auraient inform� d’un feu dans le b�timent. Apr�s cela, Silverstein s’est souvenu de ses propres mots : "Peut-�tre la meilleure solution est-elle de le dynamiter" ("to pull it.") "Et ainsi ont-ils d�cid� de dynamiter le b�timent, et nous avons assist� � son effondrement." Plus tard, Larry Silverstein s’est d�fendu en expliquant qu’en disant "pull it" il voulait parler de l’�vacuation des pompiers pr�sents dans le WTC 7 [6]. Ce � quoi des critiques de la version officielle du 11 septembre, comme le millionnaire Jimmy Walter, r�torquent que cette interpr�tation n’a pas de sens, le mot "it" devant porter sur un objet.

Les poutres en acier exp�di�es en Asie

Afin de d�terminer si c’est le feu ou une d�molition contr�l�e qui a caus� l’effondrement du WTC 7, il e�t �t� n�cessaire d’examiner les poutres en acier. Mais elles ont disparu. "Pr�s de 80% de l’acier du WTC a d�j� �t� vendu, en grande partie, sinon en totalit�, avant que les scientifiques et les enqu�teurs de la police criminelle aient pu l’examiner", protestait Anthony Weiner, un d�put� US de l’Etat de New York, au Congr�s en 2002. L’acier a �t� recycl� en Asie. Le professeur Frederick Mowrer, du d�partement d’ing�nierie et de protection contre les incendies de l’Universit� du Maryriland, qui, avec d’autres experts, a eu � enqu�ter sur l’effondrement des b�timents du WTC, a violemment critiqu� ce recyclage : "Je trouve alarmante la vitesse � laquelle certaines preuves importantes ont �t� soustraites � l’enqu�te et recycl�es."

----
Daniele Ganser [1], document original en langue allemande
Traduction : Dominique Larchey-Wendling
Version imprimable en PDF

[1] Daniele Ganser est un historien de l’universit� de Zurich. Son livre NATO’s Secret Armies (Ndt : les arm�es secr�tes de l’OTAN) �tudie le terrorisme d’Etat durant la Guerre froide. Il a �crit l’un des chapitres du nouvel ouvrage de David Ray Griffin 9/11 and American Empire : Academics speak out (Ndt : 11 septembre et l’empire am�ricain : des universitaires parlent.)

[2] Ndt : un quart de la consommation mondiale.

[3] Ndt : rapport officiel sur les �v�nements du 11 septembre.

[4] Ndt : Agence f�d�rale de gestion des crises.

[5] Ndt : Institut national de la technologie et des standards.

[6] Ndt : le rapport de la FEMA, paragraphe 5.6.1, indique cependant qu’aucun pompier ne luttait contre le feu dans le WTC 7.

476 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400

Gasty 9 novembre 2006 11:28

Deux avions de ligne percutent les WTC 1 et 2 .

Un spectacle en boucle.La majorit� des spectateurs comme pour un tour de magie focalisent sur les avions et sont aveugl�s par le grandiose.Ils ignorent les invraisemblances,le spectacle est r�ussi, �a plait !

WTC 7 ??? hein ? jamais vu ? Ah oui le ...l’autre...bof !

Merci pour l’article.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.95.145) 9 novembre 2006 17:52
  
  La question de la tour 7 est centrale � mon avis, car elle rel�gue le rapport officiel au rang de th�ories<, comme LIHOP et MIHOP et non comme une v�rit� absolue. Puisque que l’explication officielle ne parle pas donc n’explique pas pourquoi la ltour 7 s’est effondr�e, comment peut-elle �tre vrai puisqu’elle ne prend pas en compte tout les �l�ments de ce triste �venement. et une v�rit� partielle n’est pas une v�rit�, donc l’explication officielle est tout aussi th�orique que les autres th&ories...
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.95.145) 9 novembre 2006 17:52
  
  La question de la tour 7 est centrale � mon avis, car elle rel�gue le rapport officiel au rang de th�ories, comme LIHOP et MIHOP et non comme une v�rit� absolue. Puisque que l’explication officielle ne parle pas donc n’explique pas pourquoi la ltour 7 s’est effondr�e, comment peut-elle �tre vrai puisqu’elle ne prend pas en compte tout les �l�ments de ce triste �venement. et une v�rit� partielle n’est pas une v�rit�, donc l’explication officielle est tout aussi th�orique que les autres th&ories...
  
  R�pondre Lien permanent
- slaf 9 novembre 2006 18:55
  
  Bonsoir
  
  Le WTC7 a �t� dynamit� c’est d�j� reconnu. Sauf erreur de ma part une partie de cette article est obsol�te. Il n’y a pas d�bat sur ce point.
  
  « Larry Silverstein Admits that WTC 7 was taken down intentionally » -> le propri�taire
  
  http://video.google.fr/videoplay?docid=-6905631612206278007
  
  R�pondre Lien permanent
- Paldeolien (---.---.113.52) 9 novembre 2006 22:48
  
  Un tr�s bon site remplis de bons commentaires. De bons films, de bonnes infos.
  
  http://reopen911.online.fr/
  
  R�pondre Lien permanent
- domdi (---.---.203.31) 10 novembre 2006 20:30
  
  R�pondre Lien permanent
- David le sudiste (---.---.58.164) 11 novembre 2006 17:29
  
  La question centrale est le WTC 7 ? Quelle �trange approche. Le sympathique Larry l’a dit lui m�me : « so we decided to pull it ». Donc ils l’ont « pull it » ! Quelle performance d’ailleurs quand il faut placer des explosifs � des centaines d’endroits diff�rents, calculer le d�clenchement des charges... En quelques heures ? Quel talent. Quant � pr�tendre qu’il �tait encore question d’�vacuer les gens des immeubles � 17h heure locale, on prend les ricains pour des abrutis mais tout de m�me... S’il y a non pas une question centrale mais une « mauvaise » preuve de la th�orie officielle, c’est bien le pentagone avec cet avion magique qui replie ses ailes pour s’engouffrer dans un trou de 4 ou 5 m�tres de diam�tre et se volatiliser. C’est fabuleux. Explications de l’administration am�ricaine et surtout largement relay�e par nos journalistes d�ontologues de la presse libre de nos pays libres... Alors pour toi qui a le droit de vote et qui est fran�ais, je te souffle un secret puisque tu as ton mot � dire sur notre avenir : va voter pour Sarkozy ou S�gol�ne... ce sont les m�mes qui te les vendent, c’est vrai ils sont bien ces deux l�, les id�es sont simples, tout est clair, on comprend tout. C’est pour toi, tant pis pour nous...
  
  R�pondre Lien permanent
- ahmed (---.---.89.182) 24 novembre 2006 19:07
  
  http://reopen911.online.fr/
  
  R�pondre Lien permanent
Panama (---.---.198.59) 9 novembre 2006 11:30

Eternelle question du « Let It Happen on Purpose ». On en a d�j� beaucoup parl� pour Pearl Harbor. D�j� on accusait le gouvernement f�d�ral (j’ai bien dit f�d�ral, pas am�ricain).

Toutefois, GWB passant pour un semi cr�tin dans la grande blogosph�re fran�aise, vous reconnaitrez avec moi que �a doit �tre alors un sacr� acteur.

Parce que la t�te qu’il a fait quand il a appris pour le WTC, �a, c’�tait un grand moment de t�l�vision.

Mais peut-�tre que la CIA n’avait pas mis au courant GWB ? Dans ce cas, il serait un cr�tin manipul�...

Finalement, je crois qu’il faut bien pour nous accepter le fait qu’une dizaine de b�doins fanatis�s ont r�ussi l’attentat du si�cle au nez de la nation la plus puissante du monde.

R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 9 novembre 2006 11:55
  
  L’article ne se prononce pas sur la « complicit� » de GWB. Moi-m�me, je ne me prononcerais pas d�finitivement sur ce point. Je pense qu’il a �t� mis � l’�cart de cette op�ration. Je pense que tout pointe au contraire vers Dick Cheney, d’autant plus que c’est lui qui a tir� le plus de pouvoir et de prestige de cet �v�nement. C’est aussi l’opinion de M. Ruppert, de W. Tarpley et de Robert Steele, un ancien de la CIA qu’on peut voir dans « le monde selon Bush » ou les reportages sur la CIA qui sont pass� sur Arte. Lire ses commentaires sur Amazon.
  
  SyntheticTerror
  
  CrossingTheRubicon
  
  R�pondre Lien permanent
- panama (---.---.198.59) 9 novembre 2006 12:07
  
  Mais Dick Cheney vient de se faire « remercier », preuve �vidente qu’il ne contr�le pas tout, ou qu’il ne contr�le plus tout.
  
  Je ne suis pas contre ces th�ories. Ca ne serait pas la premi�re fois que ce genre d’�v�nement soit provoqu� : cf aux Philippines, la prise de pouvoir de Marcos avec des attentats qu’il avait lui-m�me organis�.
  
  Mais o� sont les preuves ? Au stade actuel, nous en sommes aux suppositions. Organiser une affaire comme �a laisse forc�ment beaucoup de traces.
  
  Montrez-moi les preuves et je vous croirai. En attendant, je pense toujours que cette attaque fut une surprise totale pour le gouvernement am�ricain.
  
  R�pondre Lien permanent
- Petit 9 novembre 2006 12:11
  
  Les plus cr�tins de tous sont ceux qui pensent que le pr�sident US est un cr�tin.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 9 novembre 2006 12:18
  
  Je crois que vous confondez D. Cheney et D. Rumsfeld.
  
  R�pondre Lien permanent
- yoda 9 novembre 2006 12:24
  
  @ panama
  
  Tu confonds avec Donald Rumsfeld, il me semble...
  
  R�pondre Lien permanent
- panama (---.---.198.59) 9 novembre 2006 12:30
  
  exact d�sol� je ne suis pas bien r�veill� aujourd’hui !
  
  Je retire ma phrase. Mais pas mon opinion sur le 11/11.
  
  R�pondre Lien permanent
- yoda 9 novembre 2006 12:37
  
  Le MIHOP, c’est trop gros et risqu�, tu ne peux pas empecher les fuites a 100% et le scandale serait trop �norme... Mais il est evident que le LIHOP est difficilement d�montrable et assez probable vu le cynisme et la voracit� de ces quelques hommes de pouvoirs.
  
  Par ailleurs, j’ai du mal a voir le lien entre le WT7 et le LIHOP ou MIHOP, si ce n’est le fait que l’on cherche a cacher certaines choses ??
  
  R�pondre Lien permanent
- Stef (---.---.20.126) 9 novembre 2006 14:06
  
  @Panama,
  
  « Je retire ma phrase. Mais pas mon opinion sur le 11/11. »
  
  11/11 ?!? Y avait quoi le 11/11 ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Panama (---.---.198.59) 9 novembre 2006 14:28
  
  C’�tait pour voir si vous suiviez !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- iXav (---.---.92.46) 9 novembre 2006 15:57
  
  @Yoda � Le MIHOP, c’est trop gros et risqu�, tu ne peux pas empecher les fuites a 100% et le scandale serait trop �norme... �
  
  C’est clair, le crime parfait n’existe pas ! On ne peut pas emp�cher les fuites.
  
  Seulement regarde, tous ceux qui contestent la version officielle, tous ceux qui posaient des questions au lendemain du 11/9/2001 ont �t� trait� par les grands m�dias et par le gouvernement f�d�ral de manque flagrant de patriotisme ! Limite d’anti-am�ricains !
  
  Ceux qui l’ouvraient trop �taient menac�s de perdre leur poste !!!
  
  Je pense en effet que c’est un v�rit� qui en d�range certains. Ils ne peuvent pas contre-dire les th�ses MIHOP et LIHOP car ils n’ont pas de preuves solides, leur meilleur moyen de r�ussir est de les d�cr�dibiliser en tant que patriotes.
  
  Il y a quand m�me un manque de preuves entre les th�ses MIHOP et LIHOP, mais elles ne sont pas officielles, elles peuvent ne poser que des questions et �tre pertinentes ! Elles se basent sur les carences �videntes de la version officielle.
  
  Il est �vident que le gouvernement f�d�ral a repris l’attaque � son compte, qu’il soit LIHOP, MIHOP ou surpris...
  
  R�pondre Lien permanent
- Jade 9 novembre 2006 16:59
  
  @ yoda : « Par ailleurs, j’ai du mal a voir le lien entre le WT7 et le LIHOP ou MIHOP, si ce n’est le fait que l’on cherche a cacher certaines choses ? »
  je pense que le rapport c’est qu’ils avaient quelque chose a cacher. dans l’article tu pourras noter ce passage
  « la FEMA [4] a produit un rapport interm�diaire en mai 2002 expliquant que le WTC 7 aurait �t� un immeuble tr�s particulier. Le Pentagone, la CIA et les services secrets am�ricains auraient lou� des parties du b�timent. »
  
  Personnellement par contre j’avais deja entendu parler de l’effondrement du WTC 7 le jour des attentats.. J’avais branch� la radio et les journalistes disaient en live que ca venait de l’onde de choc de l’effondrement des deux tours. D’apr�s eux l’onde de choc avait destabilis� le socle commun des deux sites pour provoquer la chute de cet immeuble mais avec le recul cette explication me semble bizarre.. pourquoi les autres immeubles autour sont rest�s debout ?
  
  Et puis il y a pas mal d’�l�ments g�nants comme bush qui glandait dans son ranch les 10 premiers mois de son mandat jusqu’a cet attentat.. Par contre je ne pense pas a la th�orie du MIHOP.. ca me semble trop improbable et difficile � dissimuler que les attentats n’aient �t� fait que par les am�ricains.
  
  Concernant celle du LIHOP (mais qui reste encore a d�montrer) elle me semble probable ce qui est vraiment la plus abjecte des trahisons de la part d’un gouvernement !
  Ca me semble d’autant plus probable avec les deux cons�quences qui en ont d�coul�es avec guerre et occupation de l’afghanistan puis guerre en Irak. En Aghanistan j’avais entendu parler de cette histoire de pipe-line qui permettait de faire passer p�trole et gaz. Ca fait quand meme pas mal de hasard qui ont arrang� les affaires de bush et ses potes
  Quant � l’Irak personne ne se leurrre sur les vraies causes qui sont l’�vidence m�me..
  
  Sinon il y avait aussi certains �l�ments bizarres par rapport au crash sur le pentagone mais ils pr�tent encore � pol�mique, notamment l’article que j’avais lu du r�seau voltaire et que je trouvais etre exag�r� sur certains points.
  Enfin on ne me dira pas aussi que c’est plut�t bizarre que la structure d’acier ait �t� envoy�e en Chine. Ils ont surement un besoin �norme en m�taux mais pourquoi les am�ricains n’ont pas pu le recycler � l’int�rieur de leur pays ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 9 novembre 2006 21:23
  
  Il est absolument insupportable que le com de panama soit « masqu� ». Pourquoi ? Les censeurs, exprimez vous !!!!
  
  R�pondre Lien permanent
- St GWB (---.---.96.202) 10 novembre 2006 08:40
  
  oui GWB est reellent un cr�tin , mais il est tres utile � une caste de pr�dateurs qui eux sont loin d’�tre idiots. Ce sont des �tre d�pouvus de la moindre compassion , du moindre scrupule. Alors continuez � douter que le 9/11 est un crime perp�tr� en grande partie par l’�lite du pouvoir et de la finance. fermez les yeux et lisez vos ’canards’ habituels . regardez le 20 heures et r�vez bonnes gens . une mauvaise �poque s’annonce pour vous les naifs
  
  R�pondre Lien permanent
- La queue pensante (---.---.188.74) 10 novembre 2006 09:25
  
  Et St GWB c’est un con sacr� !
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier (---.---.229.136) 10 novembre 2006 13:20
  
  On comprend rien a l’enchainement des commentaires : les commentaires de panama sont tous cach�s simplement parce qu’il ne dit pas comme la majorit� ... L’objectif des votes sur les commentaires n’etait pas de systematiquement voter contre les commentaires avec lesquel on est pas d’accord ...
  
  bienvenu dans le monde ou 15 personnes qui en sont pas d’accord avec peuvent de faire taire. Moi je suis jamais d’accord, donc je me tais ca me gagnera du temps.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.241.109) 10 novembre 2006 14:39
  
  C’est RUMSFELD qui a �t� remerci�, pas CHENEY
  
  R�pondre Lien permanent
- domdi (---.---.203.31) 10 novembre 2006 20:54
  
  @panama
  
  « Parce que la t�te qu’il a fait quand il a appris pour le WTC, �a, c’�tait un grand moment de t�l�vision... »
  
  en effet, absence totale de r�action... cecci peut �tre interpr�t� de multes mani�res, ma lecture fut toute autre, pourqoi allait-il r�agir alors qu’il savait ce qui se d�roulait � New-York ? Il ne laisse rien transpirer et c’est �a ce « grand moment » de t�l�vision, � ce moment-l� c’est la peur qui se lit sur son visage et pour cause, il sait que d�s lors les jeux sont faits, il risque la chaise �lectrique pour avoir suivi les conseils macabres de ses conseillers et fervents amis de Bush senior. En tous les cas moi �a me faisait plut�t cette impression. L’avenir nous dira et tous les t�moignages exclus de la commission d’enqu�te officielle hein.
  
  Ce dont on est s�r c’est que la version officielle est impossible, alors bien s�r qu’il y en a d’autres qui heureusement, ou malheureusement, prennent du poids. Silverstein a finalement accept� l’id�e que SA tour avait �t� dynamit�e ? Apr�s cinq ans ? Sacr� propri�taire va ! Je savais qu’il avait achet� les tours jumelles en sachant qu’elles �taient bonnes pour la casse et en s’empressant de se doter d’une assurance contre les attaques terroristes, mais la troisi�me aussi ? Tienstiens... et comment donc un b�timent de la CIA pouvait �tre achet� par un affairiste hein ? Et puis il a touch� le jackpot aussi pour la troisi�me tour alors ?
  
  Trop trop trop de magouiles qui vont leur co�ter trop trop cher. Mais suffit que ce soit toute la plan�te qui paye pour leurs mensonges �hont�s.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Reboul 11 novembre 2006 18:03
  
  Preuve que cette histoire de vote oui non est une �nerie invraisemblable, pour des gens qui se r�clame de la citoyennet�. Elle transforme le site en foire du tr�ne dans laquelle tous les coups bas et les cabales sont non seulement permis, mais encourag�s. Le d�bat est sacrifi� en tir � vue contre tous les avis qui d�plaisent ; ce qui rend la lecture des commentaires fantaisistes puisque des commentaires en clairs r�pondent � des commentaires cach�s.
  
  La plaisanterie a assez dur�.
  
  Si ce commentaire est repli�, ma position est valid�e. Je n’attends que cela pour en reparler � Carlo ... si l’envie m’en prend et si je n’ai rien d’autre � faire. En attendant chaque fois que l’absurdit� et l’infantilit� de cette d�cision appara�t je me fais un point d’honneur citoyen de la pointer.
  
  R�pondre Lien permanent
- Demian West (---.---.224.205) 11 novembre 2006 18:18
  
  Oui, AgoraVox est devenu un site de tir-�-vue comme � la foire. C’est un scandale invraisemblable contre les formes les plus �l�mentaires de la citoyennet�, et des civilit�s.
  
  Demian West
  
  R�pondre Lien permanent
- Paldeolien (---.---.113.52) 11 novembre 2006 22:07
  
  Qui est-ce qui s’est plaind du libell� ?
  
  Moi �a m’interesse quand je poste un commen taire de me rendre contre si je suis pertinent ou pas. Et cela n’a rien a voir avec autre chose. Le lib�ll� « commentaire pertinent » et les pouces ont disparus, et ctait tr�s bien.
  
  Lorsqu’un commentaire est bien d�fendu, il est bien « Jug� »
  
  C’est tout ce que je vois. Et c’est normal que sur ce sujet qu’est l’arnaque du 11/09 les pro-version officielle se fassent descendre car ils defendent l’ind�fendable, en clair, ils mentent, et cela se traduit par des sanctions sans appels.
  
  Je tiens � signaler que dpuis le d�but du syst�me de vote des commentaires, pas un seul de mes commentaires � �t� cach�... Et j’apprecie beaucoup de voir � quel point je suis jug� pertinent par mes concitoyens, ne vous en d�plaise, et cela me renforce dans mes convictions !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier Bonnet 14 novembre 2006 11:02
  
  Il suffit de cliquer sur « afficher tous les commentaires » !
  
  R�pondre Lien permanent
- ahmed (---.---.89.182) 24 novembre 2006 19:09
  
  lol la v�rit� sera encore plus affligeante que �a........ !
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.109.154) 12 mars 2007 17:29
  
  Ce n’est pas les preuves qu’il faut regarder, c’est les absences, les omissions, les pass�s sous silence... Il n’y a rien de plus difficile que de voir ce qui « n’est pas l� ». Mais « ce qui n’est pas l� » n’est qu’un « lead » qui doit conduire � d’autres questions et des r�ponses... Or, les tenants de la version officielle ne daignent m�me pas se pencher sur ces interrogations. Larry Silverstein ne dit rien. la FEMA est aux abonn�s absents.
  
  Tant que le d�bat n’arrivera pas dans les grand m�dias, il ne se passera rien.
  
  Il n’est pas question de « croire » ou pas. En fait, il y a trop de zones d’ombres pour qu’on n’exige pas de r�ponses. L� est le noeud central de l’affaire... Tant de bizarreries, tant de choses qui n’ont pas de sens, tant d’illogismes...
  
  Sans compter les mensonges subs�quents � propos de l’Irak pour justifier la guerre.
  
  R�pondre Lien permanent
Jimmy (---.---.178.30) 9 novembre 2006 11:31

Bravo pour cet article bien document� et difficilement r�futable. La question de la tour qui tombe pour rien est d�cidemment une �pine dans le pied de ceux qui veulent d�fendre la position officielle. En effet il faudra bien qu’un jour on fasse une enqu�te s�rieuse pour savoir ce qui s’est vraiment pass�.

R�pondre Lien permanent
David Adel 9 novembre 2006 11:33

@ Dominique,

Eh, b� ! Comme on dit...

Merci pour cet article.

Bien � toi

David Adel

R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 9 novembre 2006 11:37
  
  Je pr�cise pour les mercis qui pr�c�dent ... je ne suis qu’un traducteur b�n�vole qui a fait de son mieux pour rester fid�le au texte original de Daniele Ganser. C’est lui qu’il faut d’abord remercier.
  
  Cependant, je pense �tre suffisament bien inform� pour commenter cet article et surtout les r�actions qu’il peut inspirer.
  
  R�pondre Lien permanent
- Depi 9 novembre 2006 11:46
  
  Long et assez bien document�, mais il n’en reste pas moins que ce probl�me est pos� depuis longtemps. On sait depuis presque le d�but que c’�tait surtout un b�timent destin� � l’intelligence �conomique de la CIA cr��e sous Clinton si je ne m’abuse.
  
  Mais bon les th�ories de la conspiration ont toujours et marcheront toujours, on a tr�s peu de chance d’avoir le fin mot de l’histoire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Petit 9 novembre 2006 12:18
  
  Il peut d’ailleurs avoir deux histoires, voir trois histoires, dans une seule histoire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Marsio Pilami (---.---.96.240) 9 novembre 2006 18:16
  
  Merci pour avoir mis cette traduction sur Agoravox, �a va faire enrager plus d’un. Mon petit doigt me dit que cet article va generer 600 posts, au moins.
  
  Bon courage car les d�tracteurs ne vont pas se priver de crier � l’« anti-am�ricanisme primaire » ! Ils n’aiment pas qu’on d�range leurs acquis fig�s.
  
  Marsio
  
  R�pondre Lien permanent
- noireb (---.---.149.75) 11 novembre 2006 16:21
  
  @Marsio Pilami
  
  Ca peut faire enrager qui ?
  
  C’est le genre de questions que tout le monde se pose depuis 5 ans, rien de bien nouveau.
  
  Une bonne synthese, cependant.
  
  R�pondre Lien permanent
Marsupilami (---.---.93.189) 9 novembre 2006 11:43

Excellent r�sum� des th�ses qui s’affrontent. Il est �vident que la version officielle n’est pas cr�dible. Les n�ocons ont jou� avec le feu islamiste...

R�pondre Lien permanent
- Dragoncat 9 novembre 2006 12:23
  
  Ha non, Marsu, pas toi ?!?
  
  Toi aussi ?? C’est la fin
  
  R�pondre Lien permanent
- Marsupilami (---.---.93.189) 9 novembre 2006 12:39
  
  @ Dragoncat
  
  Je suis pas complotiste par nature, mais en ayant bien potass� le sujet dans la mesure de mes moyens, je ne crois pas � la version officielle. J’aurais aussi tendance � ne pas croire aux deux autres. A mon avis, les services secrets �tasuniens & les n�ocons p�tromaniaques ont manipul� les terroristes islamistes (comme ils le font depuis la guerre froide) qui projetaient de commettre des attentats aux USA, en leur laissant la corde longue et en projetant de les arr�ter juste � temps, et d’en faire tout un pataqu�s qui aurait justifi� peurs guerres planifi�ess, mais ils en ont perdu le contr�le � un certain moment. C’est un sc�nario tout � fait cr�dible. Quant � WTC7, ce sont probablement les services secrets US, sur ordre du gouvernement qui l’ont foutu en l’air, vu ce qu’il y avait dedans, apr�s s’�tre rendu compte de leur terrible erreur... qui a paradoxalement fait le bonheur des criminels n�ocons qui n’en demandaient probablement pas tant.
  
  R�pondre Lien permanent
- FYI (---.---.100.34) 9 novembre 2006 13:25
  
  @ Marsupilami
  
  �a me para�t pas mal ce que tu dis C’est plus pragmatique !
  
  Mais pour ceux qui pr�tendent que le gouvernement des �tats-uniens ne peut �tre voyou, je vous rappelle tout de m�me, entre autre, le coup d’�tat et l’assassinat de JFK
  
  Et par qui ? par une bande de dangeureux affairistes du Texas et qui sont au pouvoir en ce moment ..... des texans affairistes !
  
  R�pondre Lien permanent
- Dragoncat 9 novembre 2006 15:35
  
  @ Marsu
  
  Me voil� rassur�. Je reviens de mon d�jeuner pour m’apercevoir avec ravissement que mon marsupial pr�f�r� n’a pas perdu ses poils dans un cabanon du zoo de Vincennes.
  
  Si �a, c’est ta th�orie du complot. Ok ! Ca me parait nettement plus r�aliste que Bush pilotant � distance les boeing qui se sont crash�s.
  
  Cordialement...
  
  R�pondre Lien permanent
- Marsupilami (---.---.93.189) 9 novembre 2006 15:48
  
  @ Dragoncat
  
  Il suffit d’avoir visionn� la vid�o de Dabeuliou apprenant la nouvelle des attentats et feuilletant son livre de coloriages pour se rendre compte qu’il �tait h�b�t� - effondr� si j’ose dire. Vu qu’il a pas fait l’Actor’s Studio...
  
  Les th�ories extr�mes du complot me semblent absurdes. Dans ce genre de cas servons-nous du rasoir d’Ockham : pour r�ussir un coup pareil, les bushistes auraient d� mettre un tel de nombre de gens dans la confidence que forc�ment, il y en aurait eu qui auraient crach� le morceau. C’est pour �a que j’estime que mon hypoth�se est intellectuellement plus �conomique : les cowboys bushistes ont jou� avec le feu en pensant pouvoir l’�teindre au dernier moment, mais �a a merd�, les ousamas leur ont �chapp� et tout a p�t�. Apr�s tout, les services secrets �tasuniens sont familiers de ce gende de manipulations merdouilleuses lamentablement rat�es...
  
  R�pondre Lien permanent
- Demian West (---.---.255.135) 9 novembre 2006 15:51
  
  Dabeuliou le Grand Bleu de la Presse underground ?
  
  DW
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 9 novembre 2006 21:32
  
  @marsu. Tu n’es pas � une contorsion pr�s. Que Pasqua et les services secrets alg�riens aient complot� (c’est prouv�), que cela puisse continuer aujourd’hui avec un autre ministre ( � propos des bus qui brulent, par exemple), �a c’est impossible... Par contre l� , bien que tu ne sois pas complotiste par nature ..... tu te laisserais bien tenter.... Ben, voyons, quand �a t’arrange...
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.96.240) 10 novembre 2006 09:50
  
  Avoir une longue queue pour s’accrocher aux arbres, au gr� du vent, n’est pas donn� � tout le monde. Marsulapimi est pass� ma�tre dans ces contortions ! Comme troll en puissance, on ne peut trouver mieux ni pire sur ce forum qu’il squatte bel et bien !
  
  Bon, Marsu et « con sorts », vous pouvez maintenant replier mon com.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.188.212) 12 novembre 2006 13:45
  
  Moi je pense que le gouvernment Bush est tremp� jusq’au cou dans cet attentat, via Benladen qui m’a tout l’air d’etre un agent de la CIA, du reste il a rendu de bons et loyaux services aux am�ricains pendant la gerre contre les sovi�tiques en Afganistant ,l’attentat du 11 septembre n’est qu’une deuxieme mission finalement .Il a du manipuler de jeunes cr�tins islamistes qui y croyaient vraiment ... Je suis sur qu’il doit couler des jours heureux quelque part en Californie avec une nouvelle identit� et un nouveau visage,il doit bien se marrer ...
  
  R�pondre Lien permanent
Roger Robert 9 novembre 2006 11:47

Tout cela est passionnant.

Avez vous conaissance d’ant�c�dents ? De gouvernement organisant eux m�me des attaques/�v�nements pour ensuite en tirer b�n�fice.

Quelle est la position des am�ricains sur ce sujet ? Se battent ils pour d�battre, enqu�ter et obtenir la v�rit� ou sont ils indiff�rents et acquis � la version officielle ?

Enfin qu’est ce qui pourrait faire changer les choses ? Si les versions d�rangeantes sont exactes jamais le gouvernement am�ricain organisera d’enquetes, de d�bats, et tout serra mis en oeuvre pour continuer � �touffer l’affaire... Quelle marge de manoeuvre pour obtenir la v�rit� ?

Personnellement je penche pour le Mihop

R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 9 novembre 2006 12:07
  
  Des pr�c�dents ... la guerre du Vietnam qui a �t� « provoqu� » par l’incident du golfe du Tonkin dont on sait aujourd’hui qu’il n’a jamais exist� et que le pr�sident Johnson a travesti les rapports pour qu’il soit per�u comme une agression.
  
  Il y a bien-s�r Pearl Harbor mais dans ce cas, seul Lihop est avanc� comme hypoth�se alternative.
  
  Il y a l’incendie du Reichstag qui a permi � Hitler de prendre les pleins pouvoirs.
  
  Il y a aussi l’op�ration « Northwoods » qui n’a pas eu lieu mais pour laquelle il existe des archives officielles qui expliquent comment les militaires ont pens� � organiser une attaque sur un avion US comme pr�texte pour attaquer Cuba.
  
  La liste peut continuer ...
  
  R�pondre Lien permanent
- Roger Robert 9 novembre 2006 12:12
  
  Au vu de ces �l�ments, difficile de trouver ab�rantes les th�ories de complots, surtout vu les enjeux colossaux...
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 9 novembre 2006 12:16
  
  Les principales critiques de la version officielle viennent des Etats-Unis eux-m�mes. Deux pointeurs mais il en existe beaucoup d’autres et tr�s grande qualit�.
  
  911blogger
  
  St911
  
  Des noms : Michael Ruppert, David R. Griffin, Webster Tarplay, Barrie Zwicker, Kevin Ryan, Stephen Jones, Paul Thompson, Robert Steele, Bill Christison, Ray McGovern, Andreas V. Bullow, Michael Meacher ...
  
  R�pondre Lien permanent
- jp (---.---.52.140) 9 novembre 2006 13:14
  
  Et aussi l’explosion du cuirass� « Maine » dans le port de La Havane qui a motiv� l’entr�e en guerre des USA contre l’Espagne,dans le but d’instaurer un gouvernement pro-USA � Cuba, � la fin du 19�me si�cle, au prix de 260 matelots am�ricains tu�s. On sait aujourd’hui que cette explosion fut provoqu�e par les am�ricains eux-m�mes. Cela �tant, les USA n’ont pas le monopole des manipulations d’opinions, au m�pris de la vie de leurs propres ressortissants... Pour en revenir au 11 septembre 2001, je pense que le gouvernement USA est impliqu� ; reste � savoir � quel niveau... R�ponse peut-�tre bient�t, ou dans 30 ans....
  
  R�pondre Lien permanent
- Tintin (---.---.71.55) 10 novembre 2006 01:33
  
  Il y a eu aussi les attentats en Russie d’ao�t et de septembre 1999 (commis par le FSB) qui ont aid� � mettre Poutine au pouvoir afin de reprendre la guerre en Tch�ch�nie...
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.241.109) 10 novembre 2006 14:49
  
  Incendie du Reichstag (parlement allemand) un mois apr�s qu’hittler soit arriv� au pouvoir.
  
  Version officielle : un d�bile aurait mis le feu simultan�ment a plusieurs endroit en m�me temps...
  
  R�sultat : plein pouvoirs � hittler pour enfermer les opposants.
  
  (c’est volontairement que je ne mets pas de majuscule sur le h)
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.24.214) 17 novembre 2006 16:04
  
  « Avez vous conaissance d’ant�c�dents ? De gouvernement organisant eux m�me des attaques/�v�nements pour ensuite en tirer b�n�fice. »
  
  Pearl Harbour ?
  
  R�pondre Lien permanent
- brham (---.---.29.31) 10 mars 2007 12:40
  
  on peut ajouter l’attentat de la place Fontana et celui de la gare de Bologne commis par le groupe terroriste gladio qui est la barnche italienne des cellules « stay behind » mis en place par l’OTAN en Europe. Ces attentats s’inscrivaient dans une strat�gie plus globale appel�e « strat�gie de la tension » dont l’objectif est de maintenir les populations euorp�ennes dans un �tat de tension afin de mieux les manipuler et leur faire peur du grand satan qui � l’�poque �tait incarn� par le bloc de l’est.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.158.197) 13 mars 2007 10:04
  
  Et vous oubliez bien s�r le pr�texte utilis� par Hitler pour envahir la Pologne : les Allemands avaient mont� l’attaque de l’une de leurs stations de radio, � proximit� de la fronti�re polonaise. Des d�tenus, extraits d’un camp de concentration et rev�tus d’uniformes polonais avaient �t� abattus sur place : leurs cadavres �taient cens�s prouver l’agression polonaise.
  
  Et je suis s�r que si on remontait plus loin encore dans l’histoire, on en trouverait d’autres exemples...
  
  R�pondre Lien permanent
Depi 9 novembre 2006 11:48

Long et assez bien document�, mais il n’en reste pas moins que ce probl�me est pos� depuis longtemps. On sait depuis presque le d�but que c’�tait surtout un b�timent destin� � l’intelligence �conomique de la CIA cr��e sous Clinton si je ne m’abuse. Mais bon les th�ories de la conspiration ont toujours et marcheront toujours, on a tr�s peu de chance d’avoir le fin mot de l’histoire.

(Tromp� pour le commentaire pr�c�dent.)

R�pondre Lien permanent
- tyze (---.---.133.30) 9 novembre 2006 14:47
  
  « Trois th�ories contradictoires s’opposent � propos du 11 septembre. Toutes trois sont des th�ories de la conspiration, bien que leurs promoteurs aient tendance � le nier. »
  
  L’article a aussi le m�rite de rappeler que ce qui est pr�sent� comme la « th�se officielle » rel�ve aussi des th�ories de la conspiration. L’approche de l’article sur ce point me parait vraiment pertinente. Au lieu de parler de « th�se officielle », expression qui comporte d�j� un certain � priori sur le cr�dit qu’on lui porte, on parle de « th�orie de la surprise ». Du coup, les positions qui consistent � s’opposer aux deux autres th�ories sous pr�texte qu’elles exploitent un go�t assez r�pandu pour les histoires louches (j’avoue moi aussi j’aime �a...) deviennent plus discutables.
  
  R�pondre Lien permanent
Darwin’s Beagle (---.---.191.97) 9 novembre 2006 11:49

Article vide, sans r�f�rences, sans sources cit�es. On croirait lire le Weekly World News. Je vais me faire r�dacteur afin d’en publier un sur le sphinx et les pyramides de Mars (et la statue d’Elvis Presley au milieu).

R�pondre Lien permanent
- Dragoncat 9 novembre 2006 12:21
  
  @ Darwin’s Beagle
  
  Dommage que votre commentaire soit masqu�, j’aimais bien...
  
  D�cid�ment, j’aime de moins en moins le syst�me de notation des commentaires.
  
  R�pondre Lien permanent
- panama (---.---.198.59) 9 novembre 2006 12:44
  
  Y a une statue d’Elvis Presley sur Mars ???
  
  Vous faites allusion � Cydonia je suppose ...
  
  R�pondre Lien permanent
Patrick Adam 9 novembre 2006 12:11

@ l’auteur

Ainsi tout ce que l’on n’arrive pas � expliquer, c’est � dire � pouvoir reconstituer th�oriquement en laboratoire, nous m�ne droit � la th�orie du complot gouvernemental...

Vous ne pensez pas que c’est un peu juste comme « raisonnement » ?

Nous sommes devant les m�mes interrogations � Toulouse. Alors complot des barbus en triples slips ou de Douste Blazy qui voulait aller promener sa m�che folle dans les d�combres pour remonter sa c�te de popularit� ? Ce serait sympa de me communiquer votre impression. L� aussi j’ai des doutes (« j’ai des affreux » comme disait Gainsbourg).

Patrick Adam

R�pondre Lien permanent
- panama (---.---.198.59) 9 novembre 2006 12:19
  
  vous oubliez la m�t�orite et les essais de l’arm�e fran�aise...
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 9 novembre 2006 12:24
  
  Je rep�te mais sans vouloir me d�douaner, je ne suis que le traducteur.
  
  Il me semble que ce que cet article explique, c’est que la version officielle ne tient pas debout et qu’il existe des versions alternatives.
  
  Vu l’impact de cet �v�nement sur la psychologie occidentale, il me semble indispensable de rechercher la v�rit� de toute urgence, et donc de remettre en cause la version officielle. Quand � fournir des preuves « judiciaires », cela ne peut se faire que s’il y a un proc�s avec des t�moignages sous serment.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 9 novembre 2006 12:29
  
  En ce qui concerne Toulouse, je vous donne mon opinion personnelle mais je pr�cise que c’est purement de l’intuition et qu’� ma connaissance, personne n’a cherch� dans cette direction. Entre le 11 septembre 2001 et le 21 septembre 2001, Chirac est all� rendre visite � l’administration am�ricaine ...
  
  R�pondre Lien permanent
- panama (---.---.198.59) 9 novembre 2006 12:32
  
  Chirac complice de Bush en 2001 ? Eh bien il a vite retourn� sa culote apr�s !!!
  
  Maintenant c’est la France qui a provoqu� l’accident de Toulouse ?
  
  Ca tourne � la masquarade ou au m�dical, au choix.
  
  R�pondre Lien permanent
- nsa (---.---.123.107) 9 novembre 2006 12:33
  
  Je ne suis pas d’accord. La version officielle tient debout, seulement elle n’explique pas l’ecroulement du WTC7. Le fait qu’elle ne l’explique pas ne prouve pas que la version officielle est fausse.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 9 novembre 2006 13:58
  
  Je suis d�sol� mais si elle n’explique pas comment le WTC7 a pu s’effondr� � la vitesse � laquelle il s’est effondr�, c’est qu’elle ne tient pas plus debout que WTC7.
  
  Apr�s, si vous voulez absolument qu’elle tienne debout, libre � vous de nier tout ce qu’elle n’explique pas ... et le WTC7 n’en est qu’une petite partie.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 9 novembre 2006 14:02
  
  @panama,
  
  Vous ne m’avez pas compris. Je n’ai pas dit que Chirac �tait complice de Bush. Une hypoth�se possible je pense est que Chirac ait �t� menac� et tenu au silence par l’administration Bush. L’« accident » � Toulouse serait d’origine am�ricaine pour faire un exemple et faire taire tous les pays s’avisants de poser trop de questions.
  
  Mais cela reste une hypoth�se � explorer ... en tous cas, c’est une piste laiss�e compl�tement de c�t� pour l’instant. N’oublions pas que l’accident a eu lieu � la SNPE.
  
  R�pondre Lien permanent
- Panama (---.---.198.59) 9 novembre 2006 14:31
  
  Vous vous rendez compte que la France �tant une puissance nucl�aire aurait r�agi sur le champs ?
  
  Chirac est un gaulliste. Et aucun gaulliste n’a jamais baiss� sa culote devant un am�ricain.
  
  Notre Pr�s. actual a beaucoup de d�fauts mais pas celui d’�tre un pisse-trouille !
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 9 novembre 2006 16:25
  
  Avez-vous une id�e du nombre de mort qu’aurait caus� une explosion plus forte � la SNPE ... ils fabriquent du gaz moutarde l�-bas ?
  
  R�fl�chissez bien et demandez-vous au nom de quoi Chirac aurait pu ouvertement r�pliquer ... sans passer pour un conspirationniste fou ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 9 novembre 2006 21:36
  
  C’est quoi cette censure de merde !!!! Pourtant PA ne dit rien d’horrible. Si �a continue, je laisse tomber cette merde d’agora, �a me gonfle trop. NE TOUCHEZ PAS AUX POUCES !!!!!!
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 9 novembre 2006 21:44
  
  Bon grosso modo, c’est une le�on de geopolitique niveau CM2. Que la tour 7 se soit �croul� dynamit�, bouff� par les rats ou par une race mutante de fourmis, quelle importance ? La lutte contre le terrorisme est une lutte polici�re. point � la ligne. La guerre est faite pour des motifs d’approvisionnement �nergetique, belle d�couverte ! Et aussi que l’Irak etait pile un adversaire � la mesure des �tats unis, c’est � dire un nain, belle d�couverte encore ! Lisez donc Emmanuel Tood et son bouquin sur l’Empire. Pour le reste �ela concerne l’�lecteur americain. Ceux qui ont compris depuis belle lurette ont d’autres chats � fouetter...
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 9 novembre 2006 21:47
  
  Com mal plac� je recommence.
  
  Bon grosso modo, c’est une le�on de geopolitique niveau CM2. Que la tour 7 se soit �croul� dynamit�, bouff� par les rats ou par une race mutante de fourmis, quelle importance ? La lutte contre le terrorisme est une lutte polici�re. point � la ligne. La guerre est faite pour des motifs d’approvisionnement �nergetique, belle d�couverte ! Et aussi que l’Irak etait pile un adversaire � la mesure des �tats unis, c’est � dire un nain, belle d�couverte encore ! Lisez donc Emmanuel Tood et son bouquin sur l’Empire. Pour le reste �ela concerne l’�lecteur americain. Ceux qui ont compris depuis belle lurette ont d’autres chats � fouetter...
  
  R�pondre Lien permanent
- franfrichon (---.---.66.207) 9 novembre 2006 22:08
  
  Vous pensez r�ellement que les am�ricains sont capables de monter une op�ration de ce genre en une semaine sans laisser de trace ? Je savais qu’ils �taient forts, mais l�, on peut au moins admirer leur efficacit�. Ou alors, ils ont des agents infiltr�s dans tous les sites sensibles � travers le monde ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 9 novembre 2006 23:21
  
  Qui a dit qu’ils ne voulaient pas laisser de trace � la SNPE. Les autorit�s fran�aises ont tout �touff� de toutes fa�ons. En ce qui concerne AZF, ce n’est peut-�tre qu’un malheureux effet collat�ral ... d’une attaque sur la SNPE visant � d�stabiliser les autorit�s fran�aises. S’ils ont pu toucher l�, rien en France n’�tait � l’abris ...
  
  R�pondre Lien permanent
- Gasty 10 novembre 2006 08:23
  
  Un nettoyage ethnique des zones p�troli�res ??
  
  R�pondre Lien permanent
- Gasty 10 novembre 2006 08:26
  
  @ le peripate
  
  Un nettoyage ethnique des zones p�troli�res ? ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Gilles (---.---.229.182) 15 mars 2007 00:33
  
  Tu iras raconter ca aux gars qui etaient dans la tour... et dans les avions. C’est vrai qu’est ce ca peut faire ? Avec ton cynisme tu vas me repondre, « on s’en fout ils sont morts » ?
  
  R�pondre Lien permanent
Dragoncat 9 novembre 2006 12:19

@ l’auteur

On retient de votre article :

- Que des citoyens suisses se posent des questions sur l’origine des attentats. Boudiou !

- Que 42% des am�ricains pensent que l’enqu�te officielle cache quelque chose. Bigre !

- Que Charlie Sheen, acteur que j’appr�cie par ailleurs, plus connue pour ses cures de d�sintoxication alcool / drogue que pour ses prises de position politique, a un avis sur la question. Ha ben, oui, �a change tout !

- Que Sharon Stone - qui ne sait plus comment exister dans les m�dias apr�s le bide de son dernier opus cin�matographique - a AUSSI un avis sur la question. On avance...

Etc...

Bref, il reste de tout cela qu’on ne sait pas - officiellement - comment le WTC 7 s’est effondr�.

Et de l�, hop, c’est la CIA ! Evidemment !

Excusez-moi si l’avis des suisses, des am�ricains, de Charlie Sheen et de Sharon Stone ne m’apparait pas comme un fait nouveau foudroyant d�bouchant sur une v�rit� nouvelle.

Je me permet de reprendre la formule de Panama :

« Finalement, je crois qu’il faut bien pour nous accepter le fait qu’une dizaine de b�doins fanatis�s ont r�ussi l’attentat du si�cle au nez de la nation la plus puissante du monde. »

R�pondre Lien permanent
- panama (---.---.198.59) 9 novembre 2006 12:40
  
  Merci Dragoncat.
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord (---.---.87.13) 9 novembre 2006 13:11
  
  Voila que cela recommence, les adorateurs de la version officielle (il faut bien les appeler ainsi car admettre une version aussi ridicule est un acte de foi et non le fruit d’une r�flexion) nous remettent une couche de gausseries et petites notes d’ironie d�plac�es.
  
  Il y a un point de d�part que ces gens ne comprenne visiblement pas : au lieu de questionner ceux qui posent des questions et rel�vent des incoh�rences, c’est � eux de r�pondre aux multiples incoh�rences qui ont �t� relev�es et de nous dire la r�ponse qui en est donn�e par la version officielle - �manant du rapport de la commission Kean.
  
  La simple existence des zones d’ombre relatives au d�clenchement de l’�croulement de la tour 7 justifie �videmment une r�ouverture de l’enqu�te, cette fois par une commission plus ind�pendante.
  
  De nombreux autres points restent par ailleurs en suspens qui ne sont pas abord�es dans le pr�sent article mais l’ont �t� dans les pr�c�dents articles consacr�s � ce sujet r�current d’agoravox :
  
  1. Sur la tour 7, un rapport interm�diaire du NIST vient de sortir. Il en ressortirait que cette tour s’est �cras�e suite � l’afaiblissement interne de la tour et les feux qui s’y sont d�clar�s. Le rapport du NIST �carte � nouveau tous les sujets g�nants, comme la vitesse de chute et curieusement n’anlyse que les �tages 8 � 40... Il existe d�j� de nombreuses critiques sur le net de cette tentative d’explications qui para�t ne devoir abuser personne. D’apr�s un expert hollandais interrog� par la TV hollandaise, il ne fait pas d�bat que cette tour a fait l’objet d’une d�molition contr�l�e.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=SmdWB NA_r_4
  
  2. Comment expliquer le fait que se d�roulait ce jour l� des exercices de simulations d’attaques (comme � Londres le jour des attentats) ? Une simple coincidence ? Ce n’est pas un mais au moins cinq exercices de simulations qui �taient programm�s. Le rapport de la commission en fait d’ailleurs mention mais pr�tend que cela a permis en r�alit� aux autorit�s d’�tre plus rapidement sur le front.
  
  3. Comment expliquer les innombrables t�moignages live ayant distinctement entendu des explosions dans les tours
  
  118 t�moignages de pompiers dont certains tr�s circonstanci�s sont disponibles sur le net. Certains parlent de flash rouges s’�parpillant horizontalement autour des tours. Voyez encore la mani�re dont les journalistes rapportent les faits en live et les t�moignages des nombreuses personnes qui parlent de bombes. Les sites de debunking tentent de dire que ces t�moignages ont �t� extraits de leur contexte. Pour les avoir lus dans leur int�gralit�, c’est totalement faux. Le fait est qu’alors que l’on ne pose pas la question aux pompiers sur ces explosions, nombreux sont ceux qui en parlent d’initiative...
  
  Pour le bruit des explosions dans les tours, voy. notamment :
  
  http://www.youtube.com/watch?v=th0Ipo96Sh0&a m p ;mode=related&search=
  
  http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I
  
  http://video.google.fr/videoplay?docid=6708190071483512003&q=9%2F11+Mysteries ;
  
  http://video.google.fr/videoplay?docid=6637199194166403079 ; un doc reprenant tous les t�moignages des journalistes, pompiers, flics, employ�s survivants qui ne cadrent pas avec les explications actuelles. http://worldtradecentertruth.com/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pd f
  
  Ces vid�os et documents sont saisisssantes.
  
  4. Comment expliquer les images d’explosions � la base des tours ? Ces explosions sont visibles sur certaines vid�os Eyewitness de R. Siegel cit�e par l’auteur du bon article) et ont �t� rapport�es, pour certaines, dans les moments pr�c�dents le crash de l’avion dans les sous-sols de la tour. L’explication qui est donn�e par les sites de debunking est que cette explosion dans les sous-sols serait due au k�ros�ne de l’avion qui se serait d�vers� et enflamm� dans les cages d’ascenseurs.
  
  Cette explication ne satisfait pas le t�moin, Monsieur Rodriguez, dont le t�moignage a �t� tu dans le rapport de la commission. Il a entendu une bombe exploser et constat� que les sous-sols situ�s trois cent m�tres en dessous du crash �taient compl�tement d�vast�s. Les d�g�ts sont corrobor�s par d’autres t�moins qui ont constat� que les sous-sols des tours �taient d�vast�s, certaines machines de plus de 40 tonnes ayant purement et simplement disparu. L’explication donn�e par les debunkers ne correspond en outre pas au timing qui se d�gage du t�moignage. Monsieur Rodriguez est tellement outr� de l’attitude de d�ni de son t�moignage qu’il figure parmi les plus fervents supporters de la r�ouverture du dossier... Au m�me titre qu’un nombre croissant de victimes. Expliquez-moi comment une boule de feu peut an�antir les parkings situ�s 300 m�tres en contrebas, en passant par les conduits d’ascenseurs. Et si c’est l’onde de choc cons�cutive au crash, pourquoi a-t-elle concentr� sa force destructrice aux sous-sols ? Restons s�rieux, soit on nie la v�racit� des faits rapport�s par les cinq ou six t�moins que sont Rodriguez, Morelli, Phelipe David (googelez) soit on est bien oblig� de rejetter cat�goriquement la version officielle des faits, non ?)
  
  5. Comment expliquer la tr�s faible pr�sence de d�bris d’avions sur le site suppos� du crash de l’avion 93 ? Cette quasi absence de d�bris est confirm�e par de nombreux t�moins dont le chirurgien l�giste appel� sur les lieux qui n’a pas pas trouv� l’ombre d’un d�bris humain ou d’une trace de sang. Pas de trace de ce t�moignage pourtant capital dans le rapport de la commission.
  
  6. La commission de d�lits d’initi�s � grande �chelle dans la semaine qui a pr�c�d� peut-elle �tre une coincidence ? L’explication officielle tendant � dire que les mouvements cibl�s n’�taient pas suspects me semble �galement un peu courte... au vu des sources suivantes :
  
  le 20 septembre 2001, sur ABC News, Dylan Ratigan, journaliste � Bloomberg Business News (l’une des principales agences d’informations financi�res am�ricaines), d�clarait au sujet de toutes ces sp�culations boursi�res douteuses : « This could very well be insider trading at the worst, most horrific, most evil use you’ve ever seen in your entire life... This would be one of the most extraordinary coincidences in the history of mankind if it was a coincidence. »
  
  http://www.usatoday.com/money/general/2001-09-26-suspicious-trading.htm ;
  
  http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=aearly0901german
  
  http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a090601putsshorts
  
  http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091001bells
  
  De toute fa�on, ne pas engager le d�bat est la plus supeccte des attitudes qui se puisse.
  
  6. Ne peut-on, pas s’attendre � autre chose en guise d’enqu�te sur de tels attentats que la constitution d’une commission parlementaire dont certains membres et non des moindres �taient des connaissances proches et anciens collaborateurs des responsables politiques en place ?
  
  Les mensonges de certains militaires ayant t�moign�, notamment � propos du timing des appels du NORAD et interventions des F16, sont � pr�sent av�r�s par les propres dires de certains commissaires.
  
  Un nouveau s�nateur souhaiter d�j� demander un compl�ment d’enqu�te sur ce point.
  
  7. Peut-on accepter la confiscation et la destruction des pi�ces � conviction des attentats criminels (vid�os du Pentagone, bandes sons des conversations avec pilotes (C’est quand m�me important dans ce type d’enqu�te !!!!), film des fr�res Naudet emmemen�s par le FBI le jour m�me ,bo�tes noires vues par t�moins dont l’existence est ni�e par le FBI, ...) ? Le secret de l’instruction est lev�. D’ailleurs, une d�cision est intervenue dans l’affaire Moussaoui et les pi�ces des parties ont �t� publi�es sur le net.
  
  8. Le rapport officiel sur les causes de l’�croulement des tours admet beno�tement ne pas avoir examin� les causes de l’�croulement des WTC 1 et 2 apr�s que la structure de celles-ci ait c�d� (autrement dit, la chute des tours est zapp�e), ce qui leur permet d’affirmer sans honte qu’il n’existe aucun �l�ment indiquant l’utilisation d’explosifs. On se demande qui devrait �tre trait� de « n�gationniste » : � la poubelle, les centaines de t�moins des explosions � tous les niveaux des tours,...
  
  9. Comment expliquer que le FBI disposait en r�serves de l’ADN des pirates de l’air et comment l’ont-ils identifi� dans la masse des d�bris alors que des fragments d’os semblent avoir �t� retrouv�s sur le toit de l’immeuble de la Deutsche Bank, situ� � 200 m�tres environ des TT ? Fortiches les enqu�teurs, non ?
  
  Et sur le seul Pentagone :
  
  1. Pourquoi ne dispose-ton pas des images des tr�s nombreuses cam�ras de s�curit� (h�tel, autoroute) ? Ces images pourraient �videmment confirmer dizaines de t�moins ayant assist� au crash de l’avion danx le Pentagone. Pourquoi les retenir dans de telles conditions ? Pourquoi celles qui ont �t� d�livr�es de la cam�ra de s�curit� finalement sont elles-si floues ? Pourquoi n’y distingue-t’on pas le commencement de preuve d’un avion ? Pourquoi des sp�cialistes semblent consid�rer que ces images ont �t� trafiqu�es (Le sp�cialiste est J.P Desmoulins et il explique cela longuement lors d’une �mission radio � t�l�charger sur le site reopen 9/11 (version fran�aise) ?
  
  Pourquoi occulter dans le rapport les t�moins ayant fait �tat d’une forte odeur de cordite (explosif) dans les temps ayant suivi le crash ?
  
  1. John Bowman, un ancien lieutenant colonel des marines, maintenant sous-traitant, �tait dans son bureau dans le corridor deux, pr�s de l’entr�e principale du parking sud. Tout s’est fait dans le calme, a dit Bowman. La plupart des gens savaient qu’il s’agissait d’une bombe. Tout le monde a �vacu� en bon ordre. Nous avions notre conviction de militaires qu’on nous avait bombard�s.
  
  2. Le reporter de « Stars and Stripes » Lisa Burgess marchait dans le corridor le plus int�rieur du Pentagone, contre la cour centrale, lorsque l’incident est arriv�. « J’ai entendu deux forts »boums« , un tr�s fort et un plus l�ger, et l’onde de choc m’a projet�e contre le mur », a t-elle dit.
  
  3. Gilah Goldsmith, une repr�sente du personnel au Pentagone. Lorsqu’elle est arriv�e � son bureau, vers 9h, elle a t�l�phon� � sa fille et a entendu « un incroyable craquement ». Cela ne lui a pas sembl� trop bizarre parce que son bureau est situ� pr�s d’une zone �troite o� les camions quelquefois heurtent le mur en manoeuvrant. On a dit � Goldsmith d’�vacuer. « Nous avons vu un �norme nuage de fum�e noire », a t-elle dit, pr�cisant que cela sentait la cordite ou la poudre � fusil.
  
  4. " L’avion de ligne s’est �cras� � environ 200 ou 300 pieds (60 � 90 m) de mon bureau au Pentagone, juste derri�re l’un des coins par rapport � l’endroit o� je travaille .../... Mes coll�gues ont ressenti l’onde de choc de l’impact, quil leur a fait penser � un tremblement de terre. Des gens criaient dans le couloir qu’une bombe avait explos� � l’�tage dans le corridor principal du b�timent. Aucune alarme ne s’�tait d�clench�e. Je suis all� dans mon bureau, j’ai �teint mon ordinateur et je suis sorti. Avant m�me d’�tre � l’ext�rieur je pouvais sentir la cordite. J’en ai conclu que des explosifs avaient �t� employ�s quelque part.
  
  Tous ces t�moignages font dire � JP Desmoulins - qui ne nie pas le crash d’un 757 - que :
  
  "Certains th�mes et des observations, dans ces t�moignages, pourraient difficilement �tre expliqu�s autrement que par le souffle cr�� par des explosifs, probablement par une charge creuse :
  
  l’odeur de cordite, l’onde de choc verticale au dessus du point d’impact, le bruit « boum », l’onde de choc par le sol, qui jette les gens � terre, la propagation d’une « vague lumineuse orange » qui disparait en un instant, laissant les gens dans le noir alors que les mat�riaux inflammables ont pris feu, incluant les cheveux et la peau des gens, la boule de feu blanc brillant vue � l’ext�rieur du b�timent, la projection d’objets entier, comme une bouteille � oxyg�ne, � pr�s de 100 m du point d’impact vers l’ext�rieur, un souffle capable de d�placer une personne sur 20 m le long d’un couloir la projection de k�roz�ne qui, quelquefois, retombe en gouttes sur les gens sans br�ler, la propagation en deux temps, d’abord de la « vague lumineuse » et ensuite de fronts d’incendie d’hydrocarbures.
  
  Beaucoup de personnes pr�sentes dans le Pentagone �taient des militaires exp�riment�s, qui avaient �t� pr�sents sur des champs de bataille au Vietnam ou dans la premi�re guerre du Golfe, et leur r�action imm�diate a �t� « une bombe ».
  
  Comment ne pas s’�tonner de l’habilit� sinon impensable au moins remarquable (manoeuvre de descente vertigineuse � 350�) du pilote Hanji Hanhour, tr�s m�diocre selon son instrcuteur, dans sa manoeuvre d’approche du Pentagone, au point que les contr�leurs de Dulles en suivant la trace radar, se soient �cri�s que, vu la « manovrability » de l’engin, il devait s’agir d’un avion militaire ? Pourquoi choisir cette manoeuvre de descente tr�s rapide avec un angle tr�s inhabituel pour venir heurter la partie la moins peupl�e du Pentagone qui venait en plus de faire l’objet d’une r�novation lourde des fa�ades ? Rien n’est dit de cela dans les sites de debunkings non plus...
  
  Pourquoi n’a-t’on pas retrouv� les images de Hanji Hanjour et ses complices lors de leur embarquement � l’a�roport ?
  
  Il n’y a pas de r�ponses � ces questions dans la version officielle et dans les sites d�bunkant les versions dites conspirationnistes. De toute fa�on, on attend des autorit�s qu’elles les donnent elles-m�me.
  
  Tout ceci ne justifie-y-il pas la r�ouverture de l’enqu�te, voire quelques soup�ons � l’�gard du Gouvernement en place quant � un cover up ?
  
  Poser la question c’est y r�pondre.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.212.28) 9 novembre 2006 13:26
  
  J’ai bien lu l’article... Il pose la question de la tour WTC7 qui s’est effondr�... un immeuble de 170 m�tres tout de m�me ! Les versions avanc�s n’engagent que ceux qui les avancent, les questions elle devraient concerner tout le monde ! Pourquoi nier que toutes les r�ponses sur la mort de 3000 personnes n’ont pas �t� donn�es... pourquoi nier que certains arguments officiels sont avec le recul difficilement cr�dible ? Cessons d’avancer des ’th�ories’ et demandons ensemble la r�ouverure des enqu�tes sur le 9.11 !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- Sam (---.---.155.167) 9 novembre 2006 13:49
  
  Charmord
  
  Tu fais fort, et long. Donc, je t’ai copi�. Tu m’en voudras pas, j’esp�re...Plus le temps de finir..I’ll be back soon, comme on dit chez les Oss�tes.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.222.119) 9 novembre 2006 14:57
  
  Ah la vache !... La tartine !...
  
  Bien document� ceci dit... Merci pour les liens vid�os
  
  R�pondre Lien permanent
- Patrick Adam 9 novembre 2006 15:21
  
  @ dragoncat
  
  excellent commentaire
  
  Patrick Adam
  
  R�pondre Lien permanent
- Dragoncat 9 novembre 2006 15:38
  
  Hello Patrick.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 9 novembre 2006 16:46
  
  @ Dragoncat,
  
  C’est bien de ne parler que de Charlie Sheen ou Sharon Stone : ils ne sont pas mis en avant comme experts mais juste pour ce qu’ils sont, des am�ricains qui ne croient pas en la version officielle.
  
  Le texte contient des t�moignages d’experts en structure et construction Suisse : Hugo Bachmann et J�rg Schneider. Tous les deux affirment que le WTC7 a tr�s certainement �t� dynamit�.
  
  Vous semblez avoir oubli� de mentionner ce point dans votre rappel des faits du document. Ce n’est pas tr�s honn�te de votre part de travestir ce qui est dit pour le discr�diter.
  
  R�pondre Lien permanent
- Marsio Pilami (---.---.96.240) 9 novembre 2006 18:01
  
  @ charmord (IP:xxx.x0.87.13) le 9 novembre 2006 � 13H11,
  
  Bravo pour ce commentaire ! Waooo ! C’est ce qu’on peut appeler une belle contribution bien �tay�e.
  
  Tu peux en �tre fier et en plus tu es en positif.
  
  C’est bizarre que les fanatiques du « pouce en bas », (Les m�mes qui doivent jouir du "majeur lubrifi� auto racleur... !), ne t’ont pas encore descendu � moins 40. Ou ils n’ont pas lu ton commentaire en entier ou ils n’y ont rien trouv� � redire.
  
  Il y a encore ceux qui croient au « P�re No�l » Bush avec son traineau d�mocrasseux, tir� par ses cerfs n�ocons, c’est impensable !
  
  Nota : �a d�conne � bloc question nouveau syst�me de vote, bravo la censure all�atoire...Bon, maintenant les poucesenbas pas sympa, vous pouvez replier ce commentaire pour mieux illustrer vos frustrations infantiles.
  
  Ciao
  
  Marsio
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord (---.---.30.129) 9 novembre 2006 18:18
  
  @ Marsio,
  
  Merci mais je n’ai fait qu’une synth�se des innombrables articles que j’ai lus et vid�os que j’ai visionn�es pour en retirer ce qui me semble en �tre la substantifique mo�lle. Je me fixe comme limite de rester dans mon r�le de questionneur sans jamais accuser. C’est essentiel...
  
  D’autres se sont essay� � cet exercice et je ne peux que vous recommander la lecture d’un blog fait par une des r�dactrice d’Agoravox, la d�nomm�e Tayl� Eil�e. C’est beaucoup plus long et particuli�rement bien document�, notamment sur les tr�s nombreuses incoh�rences li�es aux 19 terroristes pr�sum�s (innocents). Son soucis de clart� et sa volont� d’un traitement aussi objectif que possible des informations disponibles sont aussi remarquables que son �criture.
  
  Allez voir !
  
  http://aristippe.over-blog.com/article-4214297.html
  
  Bonne soir�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- Marsio Pilami (---.---.96.240) 9 novembre 2006 18:44
  
  Merci Charmord pour ce dernier lien comme pour ceux du commentaire pr�cedent. Je vais y revenir pour lire plus et calmement.
  
  J’y ai piqu� ceci :
  
  Montaigne : « Quand on me contrarie [contredit], on esveille mon attention, non pas ma cholere ; je m’avance vers celuy qui me contredit, qui m’instruit. La cause de la verit� devroit estre la cause commune � l’un et � l’autre. [...] Je festoye et caresse la verit� en quelque main que je la trouve, et m’y rends alaigrement, et luy tends mes armes vaincues, de loing que je la vois approcher. » (Essais, III, 8 « De l’art de conferer »)
  
  Y a-t-il, sur ce fil, des gens cens�s pour d�battre ainsi de ce 11/9 qui a chang� la face du monde ?
  
  Bien � vous
  
  Marsio
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 9 novembre 2006 22:22
  
  Oui � ceci pr�s qu’il ne s’agit pas de bedouins (j’en profite pour rectifier l’ortograf lol), mais de saoudiens tout � fait occidentalis�s. Ah, evidemment, c’est moins simple � comprendre, faut r�fl�chir ....
  
  R�pondre Lien permanent
- Jo Mannix (---.---.174.62) 10 novembre 2006 02:34
  
  salut charmord !
  
  bon je me suis tap� je sais pas combien de messages pour trouver le tien et je suis pas d��u !
  
  Bon en r�sum� rien de plus dans cet article si ce n’est un excellent r�sum� des debats (tres tres longs) sur les precedents articles d’agoravox sur 9/11.
  
  Ah, si ! On est qd mm pass� de David Vincent et du debunkage 1er degr� de Loose Change, � un expos� clair et impartial de la situation.
  
  Je viens de visionner l’int�gralit� des films sur 9/11 dans Google Video (amateurs, docs, conferences, etc) et je me suis farci qq centaines de sites, pro- et anti-conspirationniste... Et il y a de ces perles !
  
  Mais comme je le dis depuis des semaines, le WCT est effectivement le detail qui tue... Car si l’effondrement n’etait pas possible (seul building au monde a tomber comme ca dans l’histoire, hormis ceux qui ont pris des boeing sur la tronche) alors il y a eu dynamitage (ou plus exactement demolition control�e, probablement a l’aide de thermate), donc preparation longtemps a l’avance, donc certains elements federaux ’au minimum) savaient, et ont laisse faire voire probablement fait eux-mm le sale boulot, CQFD. Et si le WTC7 etait plomb�, plus rien n’empeche de penser que les tours l’etaient aussi, mm si cela reste encore un autre debat.
  
  Meme sans disserter des heures sur la possibilit� pour que le WTC7 de s’effondre tt seul, il suffit de regarder les autres immeubles entre le WTC7 et les Tours, qui se sont pris le gros des debris sur la tronche, et malgr� leur constitution bien plus modeste que le WTC7, etaient TOUS encore debouts (amoch�s, mais debout) apres l’ecroulement des Tours. D�tail interessant : ils ont faits � leur tour l’objet d’une demolition control�e, cette fois de facon « officielle ». Et il n’a pas fallu des semaines pour les mettre par terre...
  
  D’autre part le temoignage de Silverstein ressemble plus � « I said : Pull it » [trad : « J’ai dit : descendez-le »] des termes donc autrement plus simple mais moins clairs que la traduction propos�e : « Peut-�tre la meilleure solution est-elle de le dynamiter ». Tres franchement ca fait un peu telephone arabe quand mm.... Par contre les explications diverses et contradictoires des avocats de Silverstein sont risibles et ridicules, ca tiendrait pas 30 secondes en face d’un bon avocat.
  
  Aussi il y a bien mention du WTC7 dans les rapports du NIST simplement ces derniers sont tout simplement « en retard » (faut-il en rire ou en pleurer) mais promis jur� on aura l’explication « courant 2007 » (sic).
  
  En tt cas avec la double victoire des democrates, la dem de Rumsfeld, la mauvaise sant� de Cheney, les affaires de Wolfowitz, et avec la cote de popularit� de GWB au plus bas, moi je pense que ca va bouger sec a partir de maintenant, de nombreux candidats democrates au sieges des 2 chambres avaient inclus la reouverture d’une enquete sur le 9/11 dans les priorit�s de leur programme. Les faucons ont le feu au plumes amha.
  
  Ca va etre tres tres difficile au NIST de rendre un rapport impartial sur le WTC7 dans ce contexte et on a pas fini d’en parler...
  
  Class-Action contre le gouvernement US ? GWB « impeached » avant 2008 ???? Retrait d’Irak ???????????
  
  EN TOUT CAS LA FIN DES MENSONGES SUR LE 11 SEPTEMBRE EST PROCHE !
  
  Allez Charmord !
  
  PS : je vous remets ma devinette : « quel est l’endroit le plus eloign� de NYC o� se trouvent des debris du World Trade Center ??? »...... REPONSE : « sur LA PLANETE MARS » et non, ce n’est pas un delire de conspirationniste... sources sur demande
  
  R�pondre Lien permanent
- peji78 (---.---.220.118) 10 novembre 2006 07:18
  
  @ Jo Mannix : WTC & Mars ?? tu as des sources ? �a m’int�resse ... (je ne suis pas ironique, je pr�cise !!)
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 10 novembre 2006 08:52
  
  @ Jo Mannix
  
  Je suis d�sol� mais je pense que la traduction des termes de Silverstein est convenable et n’est pas du t�l�phone arabe : je trouve cela un peu insultant pour le traducteur. Pour les anglophones, voil� EXACTEMENT ce qu’il a dit :
  
  SiverlsteinWTC7
  
  « I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, ’We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.’ And they made that decision to pull and we watched the building collapse. »
  
  Le texte a traduit cette citation de la mani�re suivante :
  
  Les pompiers l’auraient inform� d’un feu dans le b�timent. Apr�s cela, Silverstein s’est souvenu de ses propres mots : « Peut-�tre la meilleure solution est-elle de le dynamiter » (« to pull it. ») « Et ainsi ont-ils d�cid� de dynamiter le b�timent, et nous avons assist� � son effondrement. »
  
  Il manque deux aspects qui n’ont pas �t� repris : les pompiers ont indiqu�s qu’ils ne pensaient pas avoir les moyens de contenir le feu. Et Silverstein a rappel� le nombre important de morts ce jour-l�.
  
  Ces deux points n’�taient pas repris dans la version allemande et je ne les ai donc pas repris non plus. Je pense qu’ils sont d’influence mineure sur ce qui nous int�resse ici : Silverstein a-t-il dit que le b�timent devait �tre dynamit� ?
  
  Alors peut-�tre qu’on peut traduire « pull » par « descendre » au lieu de « dynamiter » mais pour le reste, je pense que c’est une traduction fid�le.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jo Mannix (---.---.174.62) 10 novembre 2006 14:07
  
  MEA CULPA ...
  
  c’est tres clair sur cette bande son qui est de bien meilleure qualit� que celle que j’avais.
  
  votre traduction, sans etre parfaite (d�sol�), reflete parfaitement le sens de ces mots : mes plates excuses pour les doutes.
  
  J’aurais prefere vous faire reagir sur le reste de mon post mais bon, il est normal que vous retablissiez la verit� c’est tt a votre honneur.
  
  Mon dernier et seul petit doute sur le fond des propos de Silverstein c’est qu’il se la joue un peu.... IL A BIEN DIT QU’IL AVAIT « DONNE L’ORDRE DE DEMOLIR » aucun doute possible la-dessus... La question c’est plutot L’A-T-IL REELLEMENT DONNE cet ordre ? Ou est-ce qu’il se laisse emporter et se fait mousser a mauvais escient ?? La reponse ce serait evidemment d’entendre le temoignage du pompier a l’autre bout du fil... Un autre truc qui me derange c’est depuis quand les proprios decident si leurs maisons doit etre dynamit�e ou pas ? C’est totalement ridicule, surtout dand le contexte de 9/11.
  
  EN TOUT CAS EXCUSES A NOUVEAU VOUS AVEZ BIEN TRADUIT
  
  R�pondre Lien permanent
- Jo Mannix (---.---.174.62) 10 novembre 2006 14:09
  
  @peji78
  
  Pas de pb le temps de farfouiller je vous donne �a dans la journee...
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400

Le d�bat sur le 11 septembre s’envenime

476 r�actions

R�agir