Les arabes sont-ils racistes ?
Les Imazighens (au singulier :
Amazigh) sont un ensemble d’ethnies autochtones d’Afrique du nord. Ils occupent un large territoire
allant de l’ouest de la vallée de Siwa jusqu’à l’Atlantique et l’ensemble du
Sahara. Ils fondèrent de puissants royaumes, formés de tribus confédérées. Ils
connurent ensuite l’occupation romaine, phénicienne, vandale avant d’être
convertis par les invasions arabes à la religion islamique.
Mon pays, comme vous le savez, est constitué de plusieurs ethnies, dont la plus importante est l’amazigh. Pourtant La seule langue officielle du Maroc est l’arabe. En effet, le discours politique, le débat au parlement, les écrits dans les administrations ainsi que dans les ministères est en langue arabe. Pourtant le peuple, dans sa grande majorité, parle soit en amazigh soit en darija (mélange de plusieurs langues).
Malgré cela, l’état continue à nier cette réalité et nous impose un arabe classique que personne ne parle dans la vie de tous les jours. D’ailleurs ce n’est pas pour rien que certains intellectuels marocains qualifient la société marocaine de schizophrène. Ce manque de réalisme pousse les arabes à interdire aux amazighs de donner des prénoms nord africains à leurs enfants. Ils ont même dressés une liste où l’on ne trouve que des prénoms moyens orientaux, c’est-à-dire purement arabe. Et ce racisme moyen oriental envers les nord africains, ce racisme arabe envers les amazighs dure depuis l’indépendance.
Voila maintenant plus d’un demi-siècle que les arabes ne ménagent aucun effort pour arabiser de force la population nord africaine. Ils poussent le vice jusqu’à arabiser la toponymie amazigh du pays.
Ainsi la ville côtière Fedala devient Mohammedia,
Mazagan est devenue "Al Jadida".
Mogador est devenue "Essaouira".
Imetghern s’est vu ôter son beau toponyme et devient "Er-Rachidia"
Les arabes qui éditent nos manuels scolaires occultent aussi l’histoire antique du pays et n’enseignent aux écoliers qu’une histoire falsifiée. Pour les arabes l’histoire officielle du Maroc ne commence que depuis 1200 ans !
que font-ils de l’empire de la Mauritanie tingitane, plusieurs fois millénaire ? que font-ils des Gétules, des Garamantes, des Libyens, des Numides ? que font-ils de cette mythologie que nous partageons avec nos voisins de la rive nord de la méditerranée ? L’Atlas n’est pas seulement un nom donné arbitrairement à une chaîne de montagne, c’est un Dieu qui personnifie l’aide entre le sud et le nord de la méditerranée, c’est grâce à cette divinité nord africaine qu’Hercule a réussi à accomplir l’un de ses douze travaux, rapporter les fruits sacrés du jardin des Hespérides.
Ainsi le peuple marocain Ne connaissant pas son histoire, s’aliène aussi sa propre culture.
A l’heure où les peuples civilisés et démocrates parlent de multiethnicité, le royaume chérifien s’enferme dans un communautarisme arabe et s’entête, en dépit de la réalité, à vouloir unir les marocains autour d’un concept chimérique, la fameuse « Ouma el arrabiya » (la communauté arabe). Le rêve de l’état marocain ainsi que de ses proches et lointains voisins est l’édification de cet imaginaire « Maghreb arabe ». Un espace uniquement fait pour les arabes, ou les amazighs n’existeraient que dans le folklore et encore. Que faut-il faire pour que ce racisme cesse ? Que faut-il faire pour que cette bêtise prenne fin ? Tout simplement enseigner la vérité aux générations futures, pour qu’elles retrouvent enfin la dimension qu’elles méritent, celle d’une nation démocrate et libre ou les différentes cultures cohabiteront dans le respect mutuel.
310 réactions
-
LE CHAT
3 septembre 2009 10:07
ben oui , avant l’arrivée des conquérants arabes et l’imposition de l’islam , il y avait des civilisations dans le Maghreb ! Hannibal faisait trembler Rome et Jugurtha régnait sur la Numidie ..
Y’a exactement les mêmes problèmes en Algérie au sujet de l’arabisation forcée-
LE CHAT
3 septembre 2009 11:19
@MONTBULA
Peut être les grandes invasions à la fin de l’empire romain ? -
Lucien Denfer
3 septembre 2009 11:27
Un coup des vikings ?
Et les témoignages d’auteurs grecs de l’antiquité sur leur rencontre de peuplades blanches étranges en des temps reculés ?Et les fresques peintes sur les monuments de l’Égypte ancienne qui montrent clairement des dignitaires blancs, blonds, bruns ou roux affublés de casques de plumes, ce doit surement être des faux malgré leur datation sans équivoque ?Vous racontez n’importe quoi et essayez de placer la rumeur classique en Afrique du Nord pour dévaloriser les autochtones. -
Furax
3 septembre 2009 11:49
A la fin du premier siècle l’empereur de Rome était Septime Sévère et le Pape Victor 1er. Tous deux berbères.
-
kenza
3 septembre 2009 16:38
@ ben khabou vous dites :
vous oubliez les occupations Turques (magreb sauf maroc), françaises, espagnoles, italiennes (lybie) avec des tentatives officielles de diviser arabes et imazighens pour régner »
sachez d abord qu’au Maroc les français ne sont pas venus en tant que colonisateur mais en tant que protecteur d’où le protectorat.
Le sultan de l’époque a fait appel à eux pour mater les imazighens.
autre chose la république du Rif a été détruite avec le concours des arabes qui se sont allier avec les puissances coloniales. et pour terminer kadaffi l« arabe au pouvoir, n »a besoin d’aucune nation étrangère pour emprisonner et tuer des imazighens.
pourquoi ne pas accuser les americains et israeliens pendant que vous y êtes ? -
Paradisial
3 septembre 2009 16:57
Aux personnes curieuses et férues de discours plus intelligents et intègres,
Voir au bas de la file, dans la seconde page (au delà de la première centaine de commentaires) les deux textes très instructifs et même décalés :
Qu’est-ce l’arabité ?!!
Les Réelles Origines des Berbères !
Ne laissez pas certains se jouer de vous et susciter des sentiments vraiment très très primaires en vous.
-
-
Courouve
3 septembre 2009 10:22
Claude LÉVI-STRAUSS : « [En 1971 devant l’UNESCO] je m’insurgeais contre l’abus de langage par lequel, de plus en plus, on en vient à confondre le racisme défini au sens strict et des attitudes normales, légitimes mêmes, et en tout cas inévitables.
Le racisme est une doctrine qui prétend voir dans les caractères intellectuels et moraux attribués à un ensemble d’individus, de quelque façon qu’on le définisse, l’effet nécessaire d’un commun patrimoine génétique.
On ne saurait ranger sous la même rubrique, ou imputer automatiquement au même préjugé, l’attitude d’individus ou de groupes que leur fidélité à certaines valeurs rend partiellement ou totalement insensibles à d’autres valeurs. Il n’est nullement coupable de placer une manière de vivre et de penser au dessus de toutes les autres, et d’éprouver peu d’attirance envers tels ou tels dont le genre de vie, respectable en lui-même, s’éloigne par trop de celui auquel on est traditionnellement attaché. Cette incommunicabilité relative n’autorise certes pas à opprimer ou détruire les valeurs qu’on rejette ou leurs représentants, mais, maintenue dans ces limites, elle n’a rien de révoltant. Elle peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou de chaque communauté se conservent, et trouvent dans leur propre fonds les ressources nécessaires à leur renouvellement.
Si, comme je l’écrivais dans Race et histoire, il existe entre les sociétés humaines un certain optimum de diversité au delà duquel elles ne sauraient aller, mais en dessous duquel elles ne peuvent non plus descendre sans danger, on doit reconnaître que cette diversité résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi ; elles ne s’ignorent pas, s’empruntant à l’occasion, mais, pour ne pas périr, il faut que, sous d’autres rapports, persiste entre elles une certaine imperméabilité.
Tout cela devait être rappelé, et plus encore aujourd’hui où rien ne compromet davantage, n’affaiblit de l’intérieur, et n’affadit la lutte contre le racisme que cette façon de mettre le terme, si j’ose dire, à toutes les sauces, en confondant une théorie fausse, mais explicite, avec des inclinations et des attitudes communes dont il serait illusoire d’imaginer que l’humanité puisse un jour s’affranchir ni même qu’il faille le lui souhaiter : enflure verbale comparable à celle qui, lors du conflit des Malouines, a entraîné tant d’hommes politiques et de publicistes à dénommer combat contre un vestige du colonialisme ce qui n’était en fait qu’une querelle de remembrement. » (Le Regard éloigné, Préface, Paris : Plon, 1983) -
appoline
3 septembre 2009 13:08
@ UnGeko,
Nous avons frôlé la cata avec 1,6, mais je ne suis pas convainque que tout le monde y ait échappé. -
LeManu
3 septembre 2009 20:19
"Les arabes qui éditent nos manuels scolaires occultent aussi l’histoire antique du pays et n’enseignent aux écoliers qu’une histoire falsifiée. Pour les arabes l’histoire officielle du Maroc ne commence que depuis 1200 ans !"
Les arabes comme les autres, on dirait... Chacun place la préhistoire où il veut selon sa religion, semble-t-il ; pourquoi serions-nous-mêmes en 2009, par exemple ? D’ailleurs il fut un temps où les rares petits Marocains qui allaient à l’école apprenaient que leurs ancêtres étaient Gaulois. C’était encore autre chose quand Atlas enjambait les colonnes d’Hercules...
Le langage est au moins aussi dangereux que la religion. On devrait se parler par signes pour voir si on avance plus vite. Et on pourrait commencer par mes voisins, les murs sont fins...
-
Pierre JC Allard
3 septembre 2009 23:59
@ Ungeko : merci de le dire simplement,
@ Courouve : merci de faire le point ; j’ai presque perdu bien du temps à dire la même chose.Il y a un certain ridicule a pourfendre le racisme... et à en parler comme s’il était inscrit dans les gênes du raciste. Tout comportement est culture, héréditaire par apprentissage. Les Arabes ont eu une histoire où un comportement raciste pouvait être un « survival factor », comme toutes les autres civilisation. Il est difficile de pratiquer la traite des esclaves sans développer une attitude raciste...L’Islam, c’est autre chose et l’intolérance de l’Islam ne repose pas sur des critères raciaux. Tout ce qui est haïssable ne devient pas raciste ! Il faut pas tout mélanger. Cette bêtise a trouvé sa forme achevée dans l’affaire Fofana,Pierre JC Allard -
Cascabel
4 septembre 2009 07:16
-
-
-
LE CHAT
3 septembre 2009 10:31
@ABDEL
la république française s’est construit contre les cultures régionales
entiérement d’accord , ma grand mère m’a parlé d’un écriteau dans l’école primaire de son enfance« interdisant de cracher par terre et de parler en flamand »dans la région d’Hazebrouck ( 59) -
Lucien Denfer
3 septembre 2009 11:45
Vous avez raison d’une certaine manière pour ce qui est du jacobinisme Français mais vous oubliez quelques petits détails et comme chacun sait le diable est dans les détails :
Ceux que vous essayez de faire passer pour des minorités sont en fait la majorité au Maroc, au moins 70% de la population Marocaine, contraints donc de parler la langue d’une minorité. Il n’est plus question là de régionalisme, terme fourre-tout permettant d’évacuer les questions qui fâchent en attendant que la conversion forcée fasse son oeuvre et qu’il soit possible de déclarer que la majorité parle la langue de Koreich.La voie jacobine Française est un modèle.. pour les Français et ne saurait s’exporter telle quelle, l’expérience à déjà été tentée avec les résultats désastreux que l’on sait. La voie la plus sage serait de laisser les gens être ce qu’ils sont déjà.Pourquoi vouloir les changer ? -
LE CHAT
3 septembre 2009 12:39
@Shawford
complétement inutile , il m’a un jour reproché de ne pas être assez islamophobe à son goût .... -
Pierre JC Allard
4 septembre 2009 00:05
Toute culture se nourrit de autres cultures qu’elles dévorent. Toute vie aussi. La première partie du texte en lien parle de ce thème.
Pierre JC Allard
-
-
LeGus
3 septembre 2009 10:26
Les choses bougent pourtant, comme par la création de l’institut de culture Amazighe par M6.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_royal_de_la_culture_amazigheEnfin avec un titre comme le votre vous aller faire de l’audience.
-
COLRE
3 septembre 2009 12:22
Chantecler,
Pas si simple ! le lien que vous donnez sur wiki est tout à fait révélateur d’un problème : la notion de racisme est ETHNOCENTRÉE. Cet article ne laisse qu’un petit § sur un long texte concernant « les sociétés non européennes ». Il commence comme ça :
« Plusieurs études ont mis en avant l’existence d’attitudes que leurs auteurs considèrent comme racistes dans des sociétés extérieures à l’aire culturelle européenne. »Le problème est que le « racisme » est une notion définie et inventée en Occident. Du coup, les racismes non européens sont totalement ignorés.
On a eu la même chose pour l’esclavage. Lui aussi « ethnocentré », et du coup la traite arabe est pratiquement passée sous silence alors qu’elle a porté sur davantage de personnes.
Même chose enfin pour le colonialisme : seul le colonialisme occidental est généralement évoqué dans l’imaginaire intellectuel et politique. Du coup, les invasions arabes (voyez, j’utilise le mot « invasion »…) sont diluées dans des notions de « conquête », par exemple, mais leur essence COLONIALE est parfaitement niée.
Je trouve que cet article montre un comportement qui s’apparente davantage à du colonialisme arabe ou musulman (à discuter) qu’à du racisme (à discuter).
-
COLRE
3 septembre 2009 12:38
Je te conseille des nouvelles réflexions historiques qui permettent de transcender toutes ces frontières intellectuelles qui empêchent de penser la globalité des phénomènes. Ce n’en est malheureusment qu’à ses début… (l’histoire « globale »)
-
brieli67
3 septembre 2009 14:18
L’auteur clé aux Amériques Wallerstein de cette Big_HistoryOn n’enseigne l’histoire aux USA plus que sous cette forme_là Pour l’Ecole des Annales d’autres sciences humaines comme la sociologie devaient permettre sous forme d’outil à appréhender l’ Histoire.Qu on m’explique enfin ce que c’est Anthropology aux USA et son correspondant en Europe....C’est pire que la Rosette à décrypter.....et sous peu Robert Branche rédacteur d’Avox se pourfendra d’ un opuscule de « Neuromanagement » -
COLRE
3 septembre 2009 17:38
Merci le furtif, bien noté.
Je ne suis pas une spécialiste du marxisme en histoire ou en politique. En revanche, je le connais mieux en anthropologie où il eut une grande influence théorique (quoique trop excessive). Mais je suis d’accord, de ce point de vue, le marxisme est un outil méthodique toujours pertinent.
-
-
USA 613
3 septembre 2009 10:36
CERTAINS Arabes & CERTAINS Musulmans NE reconnaissent de droits quels qu’ils soient aux Infidèles
Eux se présentent et se vivent toujours comme les victimes des Infidèles et à ce titre leurs appels se font rassembleurs même si pour cela ils recourent aux mensonges les plus gros. Il suffit de se pencher sur le Coran ou les Fidèles pour se rendre compte que d’antériorité il n’y en a plus dès lors que l’Islam est passé par là. Hors de l’Islam il n’y a pas d’histoire puisque l’antériorité si elle existe est devenue l’Islam et donc d’antériorité elle n’existe que dans le cadre de l’Islam. L’antiquité est phagocytée par l’Islam. Belle mentalité. Les cultures, civilisations et croyances (pour ceux qui s’en réclament) NE PEUVENT exister puisque les Musulmans leurs nient ce droit.
Hors de LA vérité musulmane il N’y a PAS de place à une autre croyance.
Ainsi pensent et croient CERTAINS Musulmans
On appréciera ou pas mais telle est la réalité de la situation niée ou volontairement ignorée ou plus grave trouvée normale par les grands moralisateurs de ce siteLe problème c’est le regard du Musulman sur l’Autre
Chez le Musulman la religion et le politique se confondent.
Donc avec les Musulmans INTEGRISTES il NE peut y avoir d’échange ou de partage seule la loi du plus fort et de la soumission ne peut exister.
Il FAUT leurs en imposer sinon c’est à l’Infidèle de se soumettre
LUI est privé de droits dans l’Islam.Un exemple politique ?
1) Qu’en est-il des droits des Infidèles en terres dIslam et en particuliers de se rendre à la Mecca ou à Médine ?
Un Infidèle risque sa vie s’il y va et qu’on le découvre dans de tels lieux saints.
Est-il UN endroit au monde qui soit INTERDIT d’accès à un Musulman ? AUCUN.
Pourtant il est des endroits que les Musulmans INTERDISENT D’ACCES ou de pratiques religieuses autres que musulmane en terres d’Islam.
Ceci est-ce faire oeuvre de racisme ? OUI2) Qu’en est-il des droits des prisonniers musulmans aux mains d’Infidèles ?
Leurs droits sont respectés, bafoués parfois, mais ceci n’est pas institutionalisé.
Qu’en est-il des droits des Infidèles aux mains de Musulmans ?
On le voit actuellement avec l’Israélien Shalit (il N’est PLUS un soldat depuis des années) aux mains du Hamas.
On NE sait rien de lui.
Les prisonniers en Israël eux sont visités et on surveille que leurs droits soient respectés.
Idem avec ceux qui étaient captifs aux mains du Hezbollah.
On N’a su que lors de l’échange et de la libération des prisonniers que les Israéliens étaient morts. Puisque le Hezbollah NE rend que des cerceuils noirs avec UNIQUEMENT des cadavres.Qu’en serait-il si les Infidèles jouaient de la réciprocité avec les Musulmans et leurs faisaient subir les privations de droits qu’eux imposent aux Infidèles ?
Qui est raciste ?
OUI il y a un racisme anti-arabe !
Oui il y a de l’islamophobie !
OUI CERTAINS Arabes sont racistes !
OUI CERTAINS Musulmans sont racistes !
MAIS.... MAIS chez les Musulmans cette privation des droits de l’Autre est INSTITUTIONALISEE par la religion
Le problème...il y a confusion entre religion et politique en terres d’Islam
Ceci on NE le trouve dans AUCUNE autre religion-
LeGus
3 septembre 2009 11:13
Est-il UN endroit au monde qui soit INTERDIT d’accès à un Musulman ? AUCUN.
Non c’est sur par exemple tout les arabes israéliens désertent Tsahal huhuhu
Et s’ils refusent de sortir de Gaza, c’est qu’ils s’y sentent bien sous les bombes, c’est vivifiant.Le reste est à l’avenant.
Veuillez cesser avec vos tartines ineptes sur Israël, on parle du Maroc ici et cessez de hurler.
-
-
-
Massaliote
3 septembre 2009 11:27
Sophronius, certains veulent oublier que la conquête du maghreb par les arabes s’est faite au détriment des chrétiens AUTOCHTONES
-
Lucien Denfer
3 septembre 2009 11:57
Donc si on suit votre « raisonnement », puisque 99.9% des Marocains sont musulmans d’ethnies diverses (principalement amazighes) il leur faut oublier leur histoire, leur passé et fixer la date du big bang aux invasions hilaliennes.
C’est la raison pour laquelle il convient selon vous de redonner aux toponymes des couleurs orientales pur jus ainsi que d’interdire purement et simplement des prénoms en usage depuis toujours dans cette région.Belle mentalité et belle ouverture d’esprit... -
appoline
3 septembre 2009 13:17
@ Sophronius,
C’est le grand problème d’Abdel, toujours se considérer comme une victime mais toujours prêt aussi, à saborder tout ce qui répond pas au sifflet du muezzin.
Donc oui, les arables ne supportent pas tout ceux qui pensent différemment, allah est bon, mon oeil.
-
Il faut sauver le soldat Roungalashinga
3 septembre 2009 10:43
Et si il s’avère que les arabes sont effectivement racistes, ça veut dire qu’on a le droit d’être racistes envers les arabes ?
-
Lucien Denfer
3 septembre 2009 12:05
C’est trop facile les généralités, et c’est surtout très pratique lorsque on veut s’abstenir de faire travailler ses neurones.
Il va sans dire que la bêtise et l’ignorance crasse sont des caractéristiques bien partagées dans toutes les ethnies et cultures, y compris Françaises, Arabes et Amazighes.
-
-
-
Il faut sauver le soldat Roungalashinga
3 septembre 2009 10:56
A noter aussi qu’à l’inverse des autres religions ou les ouailles prient chacun dans leur langue d’origine, la prière islamique se fait en arabe quelle que soit l’origine de l’ouaille.
Tout de même, les catholiques ont longtemps fait la messe en latin, et il me semble que la plupart des Juifs apprennent l’Hébreux dès l’enfance.
Tout ceci m’amène à penser que ce n’est pas l’arabe qui est raciste, puisqu’une telle formulation est elle-même raciste, mais plutôt le musulman qui est raciste puisque conditionné par le pan-arabisme de l’islam.
Dans Malcolm X de Spike Lee, le héros devient beaucoup plus modéré grâce à l’islam, en se rendant compte que sa religion regroupe des fidèles de toutes races. -
Il faut sauver le soldat Roungalashinga
3 septembre 2009 11:51
Ha mais bon sang c’est bien sûr Runga ! Les juifs éthiopiens prient en hébreu ancien, les catholiques Français prient en latin, et les protestant suisses prient en araméen !
Vous êtes désespérant. -
Il faut sauver le soldat Roungalashinga
3 septembre 2009 13:18
Au fait Malcolm X c’est pas le type qui s’est fait buter par les blacks muslims ? Effectivement vous avez raison l’islam a beaucoup calmé Malcom X !
Il s’est fait buter parce qu’il était devenu trop modéré ! Continuez à faire exprès de ne pas comprendre. -
Massaliote
4 septembre 2009 10:30
Sophronius, parfaite illustration de vos propos
La stèle d’une reine berbère dérange les islamistes algériens
-
psyquatre
9 septembre 2009 08:15
il faut areter de lire la mythologie grec ca rend schizophrene . il ne faut pas confondre histoir et legende danger tu es sur le point de devenir fou la preuve t prend une montagne pour dieu le mot atlas est le nom d’une chaine montagneuse d’afrique du nord hitler et staline aussi ils ont lus des bitaise il ont fini schizophrenes
-
-
Franc tireur
3 septembre 2009 10:47
Un titre aussi absurde que l’auteur qui l’a écrit...
Pourquoi les arabes ne seraient-ils pas plus racistes que les autres ?
Tous les peuples sont racistes.
Les européens n’ont pas hésité à massacrer 6 millions de juifs...pourquoi ? bah il étaient juifs bonhomme...
Les européens (bah oui encore eux) n’ont pas hésité à massacré 20 millions d’amérindiens...pourquoi ? bah il étaient rouges...
et ainsi de suite....chacun massacre la minorité qui lui semble inférieur.
Revenons à nos moutons :
je vais parler d’arabo-berbère dans mon intervention.
Il y a un an je suis allé à Alger pour affaire. Arrivé à alger centre, je me cherche un hôtel...
à chaque fois que je rentre et je dis « sabah al kheir » ou « salam aleykoum » j’avais le droit au « y pas di chambre din l’houtil...ou revouar »....
Quelques jour après j’avais compris qu’il fallait dire « Azoul »...en kabyle...
Les hotels à Alger étant détenus pas des Kabyles.....cqfd.
Et je suis pas un cas isolé car bcp d’algériens le vivent tous les jours.
Chez Michelin Algérie, la politique d’embauche est la suivante « on prends des kabyles car ils sont plus civilisé et développé »...ah bon ? bah oui les japonais n’ont qu’à bien se tenir ailleurs...
@ l’auteur : qui dirige la Sonatrach svp ?
Les généraux algériens sont-ils berbères ou arabes ?
Boumediene ?
Zeroual ? (bon je sais que c’est nul mais bon il a été président...par la fraude vous avez dit ? abh comme tous les autres)
Dans mon village natal dans les Aurès, les gens détestent les arabes.
@ Oran : les arabes n’aiment pas trop les montagnards.....et ainsi de suite...
Conclusion : on sera toujours le raciste de quelqu’un d’autre et on aura toujours son raciste
-
Lucien Denfer
3 septembre 2009 12:26
Vous dressez un tableau fidèle de la réalité et vous avez raison de le faire. Mais vous auriez pu pousser l’honnêteté jusqu’à indiquer que dans le pays dont vous parlez, tous les gouvernements depuis l’indépendance sont arabistes jusqu’au bout des ongles.
Ce qui se traduit par une politique de généralisation de la langue arabe au détriment de la derja et de l’amazigh qui sont les langues parlées par le peuple.Pour la digression sur l’origine des grandes personnalités Algériennes n’était-ce pas Boumédienne le Chaoui arabisé (Aurès) qui interdisait de parler un seul mot de la langue Kabyle sous peine de mort ?Dans le même genre d’exemples aberrants les Kapo étaient-ils une justification des massacres dans les camps ? Les poseurs de bombes justifient-ils le massacre de civils palestiniens ?Quand aux pratiques discriminatoires des hôteliers Kabyles d’Alger, ne sont-elles pas la réplique en miroir au racisme endémique et institutionnalisé des Algériens arabisés envers les Algériens qui s’acharnent à vouloir préserver leur langue et culture Amazigh.Quid des moqueries officielles dans les émissions de l’unique chaine de télévision Algérienne, la présentation des Amazighs comme des envieux, des paysans et des attardés tout juste bon à servir de divertissement folklorique.Soyez honnête jusqu’au bout et ne pratiquez pas le mensonge par omission. -
Massaliote
3 septembre 2009 16:11
Franc tireur
« Les européens n’ont pas hésité à massacrer 6 millions de juifs...pourquoi ? bah il étaient juifs bonhomme... » Avez vous seulement conscience d’insulter tous les Européens et les Français qui se sont opposés à la barbarie nazie ? -
hempsal
3 septembre 2009 17:16
c’est l’instumentalisation de l’histoire pour des fins idéologique qui fait que les maghrébin rejettent leurs origines amazighe L’Algérie offre le spectacle d’un pays subjugué par la mythologie de la nation arabe, or il’y a pas de race arabe, ni de nation arabe ,il y a une langue sacrée c’est la langue du coran, dont les dirigeants se servent pour masquer au peuple sa prorpre identité,et comme l’ignorance engendre le mépris, beaucoup de maghrébin se croient arabes comme certains s’etait crus français a l’ epoque coloniale,il faut se réconcilier avec l’histoire et arrêter d’être l’homme de l anecdote dont(on n a pas servis une tasse de café ou pas donner une chambre d’hotel)
-
Le péripate
3 septembre 2009 17:31
C’est intéressant ce que vous dîtes. Les Nations sont des mythes. Toutes les évidences sont trompeuses et indécises : la langue, la race, et surtout la carte. Sans mythes, pas de Nation, ni peuple même.
-
-
-
Le péripate
3 septembre 2009 10:50
Article certainement sincère, mais que penser de l’usage du mot « racisme » pour qualifier cette politique d’arabisation ? Il me semble qu’il y a là une confusion qui n’aide pas à la compréhension.
-
Le péripate
3 septembre 2009 13:46
Oui Sophronius, mais ce n’est pas du racisme. C’est sans doute plus proche du totalitarisme, quoique ce mot ne convient pas non plus, il y manque quelques éléments, comme la désignation claire d’un ennemi extérieur (Israël ?).
En tout état de cause, l’émergence d’un nationalisme autochtone montre que l’arabisation (qui se confond avec l’islamisation) n’était pas si complète ou achevée que ça. Le pan-arabisme se fissure une nouvelle fois et les coutures des sociétés dites arabes deviennent apparentes.Et Magreb ne veut-il pas dire « occident » ? L’impact de la modernité va sans doute encore créer des clivages entre ceux qui lui tournent le dos au nom de l’Islam et de l’arabité et des populations pas complètement convaincues.
-
COLRE
3 septembre 2009 17:54
Oui mais, Léon, vous en connaissez bcp ici des gens qui, émettant « la moindre critique de la politique coloniale de l’Etat d’Israêl », se font« traiter d’antisémite » ? Moi, je n’en connais pas, mais vous avez sans doute des liens à donner…
Car moi, ce que je connais sur AV, ce sont des gens qui hurlent continuellement contre le droit à l’existence d’Israël et donc contre le sionisme (qui n’est qu’un nationalisme), qui confondent sciemment « sioniste » et « juif », antisioniste et antisémite, qui éructent en permanence sur les lobbies « sionistes » qui « gouvernent le monde » et les Juifs qui dévorent les cadavres et boivent le sang des Palestiniens (j’exagère à peine... : « Les sionistes charognards et suceurs de sang » - sic).
Et ceux-là, ils devraient en effet se faire traiter d’antisémite à chaque fois.
Or, cela n’arrive pas. Pourquoi ?
Car il s’agit pour eux d’une stratégie (antisémite) assez claire qui consiste à se faire traiter d’antisémite par des gens outrés pour mieux les renvoyer à l’obsession « juive » et, au final, tromper des gens comme vous, Léon, qui foncent dans le panneau (la preuve : votre remarque à MCM qui est complètement à côté de la plaque).
-
Cascabel
4 septembre 2009 07:47
« le sionisme (qui n’est qu’un nationalisme) »
Et bien justement c’est là où le bas blesse Colre.
Pour ma part je n’arrive pas à considérer « nationaliste » une personne qui garde une double naionalité. Or beaucoup de sionistes possèdent la double nationalité et ne vivent pas en Israël. Par ailleurs, un nationaliste par définition tient à vivre en toute indépendance, or l’ Etat d’ Israël vit sous perfusion américaine.Pour ces raisons là je situerais le sionisme dans le communautarisme. Israël ressemble d’avantage à une maison secondaire qu’à une véritable patrie.
-
ZEN
4 septembre 2009 08:05
@Cascabel
« Une maison secondaire... » ?
Pas mal ,l’expression
Actuellement, il y a des « locataires » qui font du bruit
Heureusement qu’il y a aussi des voix extérieures, cemme Esther Benbassa, Actias, etc...
-
USA 613
3 septembre 2009 10:51
Avec les massacres de Chrétiens ou d’autres Infidèles en Algérie, au Maroc, au Yémen, en Egypte (les Coptes), en Turquie, etc... on voit combien les PAUVRES Musulmans risquent d’être convertis de nos jours comme ils étaient massacrés (tout comme les Juifs) lors des progressions des Croisés.
Depuis le XX° siècle je ne crois pas que les Musulmans aient eu beaucoup à souffrir des missionnaires chrétiens. Ou bien les gens choisssaient la chrétienté par amour et conviction ou bien non. Mais JAMAIS les Musulmans ont risqué leur vie s’ils ne se convertissaient pas. PAR CONTRE les Chrétiens eux ont été GENEREUSEMENT bouchérisés par les Musulmans et ce quel que soit le continent.
Ce qui précède c’est LA réalité
Ce qu’Abdel rapporte et la manière dont il/elle le fait est SYMPTOMATIQUE de l’esprit musulman
Le Musulman se présente comme étant LA VICTIME de l’Infidèle pour JUSTIFIER des massacres auxquels les Musulmans eux recourrent contre les Infidèles
Leur seule faute être des Infidèles.-
Serpico
3 septembre 2009 23:00
USA613 : « Ce qui précède c’est LA réalité »
********************
Ben voyons ! hugh, USA a parlé !
Sinon, les indiens des deux Amériques ont reçu en dansant le message chrétien.
Les noirs d’Afrique.
Etc...
La réalité est que les arabes ont fait la guerre mais n’ont jamais converti de force les peuples qu’ils subjuguaient. Les chrétiens, si.
-
Cascabel
4 septembre 2009 07:59
Serpico
On a compris, les musulmans sont les gentils et les chrétiens les méchants.
Sinon, question totalement décalée, utilisez-vous du dentifrice lors du ramadan ? Il parait que c’est un grand sujet de réflexion chez les immams. Certains ne sont pas contre à condition de ne pas avaler.
-
Massaliote
4 septembre 2009 10:26
Serpico, « les arabes ont fait la guerre mais n’ont jamais converti de force les peuples qu’ils subjuguaient. » Une énormité pareille, IL FAUT OSER !
-
Albatar
3 septembre 2009 11:19
Votre titre choc risque de vous attirer de nombreux commentaires...
Néanmoins, en lisant votre article, je ne suis pas sur que les termes soient bien choisis....
Je ne dirai pas les arabes, même si il s’agit bien là de la langue arabe....
Je parlerai de la religion musulmane, qui s’impose dans les pays du Maghreb en retirant les précedentes cultures des autochtones..... Cela c’est vu en Amerique du Sud, avec les Chretiens, et un peu partout dans les pays qui ont été colonisés, par un peuple ou par une religion....
Bizarement Israel, que beaucoup de gens qualifient de colonisateur, ne cherche pas retirer la culture des palestiniens, puisqu’ils ont leur liberté de culte. En revanche partout ou il y a eu des colonies, les autochtones n’ont jamais eu le droit d’avoir la possibilité d’enseigner leur croyances originelles.
On peut donc en déduire que l’Islam a colonisé le Maghreb, et a utilisé des outils classiques de colonisations. -
Céphale
3 septembre 2009 11:24
USA vient encore de montrer son odieux visage en écrivant : LES Musulmans...
Il est aussi écoeurant que ceux qui écrivent : LES Juifs !
-
USA 613
3 septembre 2009 11:30
Merci Encéphalite aumoins là vous venez de démontrer comment vous détournez les mots de leur sens en les sortant de LEURS contextes
INTOX & MANIPULATION quand tu me tiens
Un bien sale bonhomme tordu l’encéphalite
Vous avez vos fidèles ... qui se ressemble s’assemble -
docdory
3 septembre 2009 12:18
@ Cephale
Vous avez bien assimilé votre catéchisme Sarkozyste . En effet, Sarkozy , dans ses discours, assimile abusivement l’antisémitisme et l’islamophobie, concepts qui n’ont rien à voir l’un avec l’autre !
-
-
USA 613
3 septembre 2009 11:26
Comme je l’écris plus haut (cf mon intervention à 10:36) un Infidèle (NON musulman) NE peut PAS se rendre dans certains endroits en terres d’Islam comme La Mecca & Médine entre autres.
Pour le vérifier
Allez dans une agence de voyage
Commandez un billet pour l’un de ces endroits
Vous verrez comme vous êtes le ou la bienvenu
Indiquez que votre religion n’est pas musulmane
VOUS NE POURREZ PAS vous y rendre.-
Albatar
3 septembre 2009 11:43
Mon cousin qui est pilote de ligne pour une compagnie privée, s’est vu refuser d’aller à Dubaï parce qu’il a un tampon Aeroport Ben Gourion sur son passeport (il y est aller professionellement bien sur)....
Du coup son employeur lui a fait faire un deuxieme passeport.... c’est un peu con quand même.... -
psyquatre
9 septembre 2009 12:36
tu es entrain de dire nimpt quoi tu ne sait toujour pas que c a la meque et midine ou a lieu des retrouailles de tous les peuple et toute races pendant et apres le hadje comme qoi l’islam es le seule universalissme qui existe . qusq tu atend de faire partie de cette oumma qui veut dire (universele) ou lieu d’etre un islamophobe rater
-
-
morice
3 septembre 2009 11:56
Les arabes qui éditent nos manuels scolaires occultent aussi l’histoire antique du pays et n’enseignent aux écoliers qu’une histoire falsifiée. Pour les arabes l’histoire officielle du Maroc ne commence que depuis 1200 ans !
et les français : ils ont gardé les noms des villes algériennes ? NON. En Afrique pareil : « Libreville » vous parlez d’un nom respectueux.... relativisez donc : on fait exactement la même chose !-
Albatar
3 septembre 2009 12:20
Il ne s’agit donc pas de racisme mais de colonisation....
L’Isalm a colonisé le Maghreb, en utilisant les mêmes methodes que les colonisateurs, en l’occurence la suppression de l’identité originelle du peuple colonisé...
Un grand classique ! -
décurion
3 septembre 2009 21:12
Morice,
Il existe plusieurs dicionnaires, des communes françaises à la bnf. Il serait bon, d’en télécharger un exemplaire, qui vous éviterait de dire n’importe quoi, sur les villes d’Algérie, lorsque cette province était française.
-
-
-
Cascabel
4 septembre 2009 07:30
Une nouvelle lubie du politiquement correct voudrait interdire Tintin du Congo.
Sinon j’aime bien la première image du lien, celle en noir et blanc (c’est le cas de le dire) :
« Mes chers amis, je vais vous parler aujourd’hui de votre patrie : la Belgique ! »
Elle me rappelle un certain certain discours antiraciste. -
Cascabel
4 septembre 2009 08:49
Bon, alors interdisons aussi l’étoile mystérieuse.
Et puis regardons à la loupe tout ce qui pourrait (le conditionnel suffit je pense) être raciste (rien que le terme permet un beau flou artistique), sexiste (ça va faire mal, je vois d’ici beaucoup de rayons se vider), homophobe, islamophobe, etc.On doit cesser de prendre le citoyen pour un imbécile et de penser à sa place. Ou bien déclarons officiellement l’ Etat totalitaire qui se mêle de tout.
ps :
Les inconnus aussi ont fait des caricatures sur le juifs (entre autres) :http://www.youtube.com/watch?v=fAPhLVhs12w
http://www.youtube.com/watch?v=Dj7K_t5KZz8On va les interdire aussi ?
-
-
Lisa SION 2
3 septembre 2009 12:00
" En effet, le discours politique, le débat au parlement, les écrits dans les administrations ainsi que dans les ministères est en langue arabe « La police marocaine parle entre eux en français.
» Pour les arabes l’histoire officielle du Maroc ne commence que depuis 1200 ans ! " Évidemment, exactement depuis le retour de croisade des juifs étant retournés chez nous par le sud de la Méditerranée. s’étant bien sentis dans ce Maghreb, ils s’y sont installés et l’ont colonisé jusqu’à cet épisode tragique où ils ont cru pouvoir renommer l’Algérie...française !
-
Albatar
3 septembre 2009 12:17
Ca fait deux commentaires que je lis de vous, dans lesquels vous nommez les juifs responsables de maux auquels ils n’ont rien a voir.....
Vous n’avez pas vous même un petit problème de racisme à regler... ? Si je comprends bien l’abheration que je suis en train de lire, les juifs ont colonisé le Maghreb..... il me semble qu’ils y ont immigré, si vous confondé immigration et colonisation, je vous invite vivement à prendre un dictionnaire.....
Prière de ne pas raconter n’importe quoi, vous risquez de contaminer les gens naifs par votre stupidité.....
Merci d’avance. -
Lisa SION 2
3 septembre 2009 15:53
@ albatar,
" Si je comprends bien l’aberration que je suis en train de lire, les juifs ont colonisé le Maghreb..... il me semble qu’ils y ont immigré, si vous confondez immigration et colonisation, je vous invite vivement à prendre un dictionnaire..."
Vous jouez avec les mots exactement comme le sionistes qui accusent les anti sionistes d’être anti sémites. Il ne fait aucun doute pour un athée comme moi, partisan des dix simples commandements, que le problème mondial vient du conflit qu’exportent les deux pôles en conflit au siège des trois religions monothéistes à Jérusalem, que ce sont les juifs qui ont organisé les croisades pour défendre l’annexion des lieux, qu’ils ont quitté pour les raisons que l’on sait, par les musulmans, qu’ils étaient déjà au pouvoir quand Charles Martel les a repoussé à Poitiers, et qu’ils sont en grande partie de la composante ayant fui l’Algérie en 62.
Il n’est pas impossible qu’ils aient aussi colonisé le dictionnaire et même wikipédia : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/temples-gaulois-ou-eglises-romanes-60591
Lisez mes articles et vous verrez que mes propos sont absolument indépendants et non conformistes, si c’est ce que vous appelez stupide.
-
Albatar
4 septembre 2009 13:11
« Vous jouez avec les mots exactement comme le sionistes qui accusent les anti sionistes d’être anti sémites. Il ne fait aucun doute pour un athée comme moi, partisan des dix simples commandements, que le problème mondial vient du conflit qu’exportent les deux pôles en conflit au siège des trois religions monothéistes à Jérusalem, que ce sont les juifs qui ont organisé les croisades pour défendre l’annexion des lieux, qu’ils ont quitté pour les raisons que l’on sait, par les musulmans, qu’ils étaient déjà au pouvoir quand Charles Martel les a repoussé à Poitiers, et qu’ils sont en grande partie de la composante ayant fui l’Algérie en 62. »
Je ne joue pas avec les mots, si je vous lis, vous ne parlez pas de sioniste dans votre commentaire mais des juifs,
Vous etes en train de dire que les juifs ont colonisés l’Algerie, ce qui est faux, que les juifs ont modifiés les informations qui figurent dans les dictionnaires et donc l’histoire....
Je pense que vous etes quelqu’un qui croit en la théorie du complot, que les juifs sont à l’origine de choses horribles et qu’ils ont maquillés la vérité pour ne pas en être tenu pour responsable....
Permettez moi de vous dire que vous êtes un complotiste antisémite, attaint d’une mauvaise foie aigue, et que vous ne pouvez en aucun evoquer l’argument antisioniste, car dans votre commentaire vous ne parlez pas de sioniste... ;
Dernière chose, pensez vous réelement qu’un peuple qui n’a pas accès à la propriété en France et qui dispose d’un statut equivalent à celui d’un serviteur puisse manipuler le Roi de France et d’Angleterre pour les croisée...
Si vous ne croyez pas les livres d’histoires, c’est votre choix, en revanche si vous voulez lire quelque chose d’époque, je vous invite à relire les pensée de Pascal, il y consacre un passage sur la condition des juifs de l’époque, vous verrez que ce que vous dites qn’est qu’une simple abheration....
-
-
stephanemot
3 septembre 2009 12:02
Ces tensions ne datent pas d’hier, mais ca se tend.
L’enjeu est aussi et surtout politique.
Le Maroc est une exception culturelle de plus en plus difficile a maintenir dans le monde sunnite, et les wahhabites seraient ravis que la monarchie s’effondre.
L’Arabie Saoudite veut des contreparties a son soutien financier, et Mohammed VI a pour le moins du mal a endiguer la radicalisation menee sur le terrain.
Le royaume cherifien risque de se retrouver entre un marteau international et une enclume nationale.
-
charles-edouard
3 septembre 2009 12:14
en france les provinciaux n’aiment pas les parisiens ,peut-on appeler ça du racisme
le racisme c’est comme la cuisine moderne ,cela s’accommode à toute les sauces
sucré,salé , bien épicé et pour les petits vicieux moléculaire -
kenza
3 septembre 2009 12:24
Regardez ce que les arabes font subir au peuple amazigh quand ce dernier se révolte pour demander ses droits les plus élémentaire.
http://www.youtube.com/watch?v=CabcYdcYVdI&NR=1 -
Mohammed
3 septembre 2009 12:40
« Que faut-il faire pour que cette bêtise prenne fin ? Tout simplement enseigner la vérité aux générations futures, pour qu’elles retrouvent enfin la dimension qu’elles méritent, celle d’une nation démocrate et libre ou les différentes cultures cohabiteront dans le respect mutuel. »
Voila qui est bien dit, mais pour enseigner la Vérité il faut d’abord la connaitre n’est-ce pas ! Que voulez vous transmettre aux gens d’aujourd’hui avant de prévenir ceux de demain et avec quels moyens... En toute honnêteté ?
« Les Imazighens (au singulier : Amazigh) sont un ensemble d’ethnies autochtones d’Afrique du nord. Ils occupent un large territoire allant de l’ouest de la vallée de Siwa jusqu’à l’Atlantique et l’ensemble du Sahara. »
Ah, c’est donc cette simple phrase périmée, rapportée par les premiers missionnaires européens qui vous tient d’encyclopédie berbère ? Car il faut dire que depuis les Grecs jusqu’aux colons français le mot « amazigh » n’était pas à la mode !
« Pour les arabes l’histoire officielle du Maroc ne commence que depuis 1200 ans ! »
C’est une abérration ! Comme les « Arabes » sont nuls en histoire je dois vous aussi vous corriger : « Les Pays nord africains » ne datent que depuis l’histoire coloniale ! L’Histoire de l’Afrique du Nord vous est totalement étrangère ainsi qu’elle l’est aux dirigents pirates qui dilapident ses richesses au lieu de les investir pour la bonne raison qu’ils ne sentent pas d’ici et n’ont au fond d’eux-mêmes aucun sentiment d’appartenance !
Pas de « Maghreb arabe » ; bien sûr mais « Berbère » n’est pas synonyme « d’Amazigh » non plus ! L’Empire Nord Africain reconnaitra les siens sans l’accord UPM-UMP-ATLAS-HERCULE-MACHIN !
Mohammed,
Un prénom Nord Africain !-
kenza
3 septembre 2009 13:19
Mohammed n’est pas un prénom nord africain. il est d’origine koreichite, actuellement l’Arabie saoudite. ce prénom n’existe au Maroc que depuis l’invasion des musulmans. Au bled personne ne vous interdit de porter ce prenom koreichite, c’est votre droit. parcontre ne soyez pas raciste et n’empêchez pas les amazighs le droit de donner des prénoms nord africains a leurs enfants.
-
Paradisial
3 septembre 2009 19:53
Kenza,
Le prénom Muhammad / Mohammed n’est pas un prénom koreïchite mais arabe.
Koreïch est le nom d’une tribu, cela n’est pas étonnant à mes yeux de voir des tribalistes comme vous minimiser ce prénom à celui d’une tribu.
En arabe, le prénom Muhammad / Mohammed signifie le louangé, le digne de louanges.
Il existe en hébreu également, sous le vocable de Mokhamed, et est même présent dans l’Ancien Testament.
En hébreu, Mokhamed signifie le désiré, le digne de tous les désirs.
Sinon, pour ta petite et étroite culture, il convient de signaler que la grande majorité des prénoms occidentaux n’ont rien d’occidental. Ils sont pour la plupart eux aussi issus de l’Orient, comme pour les prénoms arabes.
Bah oui, la plupart des prénoms occidentaux sont issus de la langue hébraïque, et n’ont été que peu retouchés avec un brin légèrement latin ou grec.
Finalement, en dehors de l’Asie Continentale la population mondiale porte des prénoms moyens-orientaux.
-
-
benmouffok djilali
3 septembre 2009 12:44
S’il faut chercher dans l’histoire les actes qui tombent sous la définition du racisme au XXIème on s’en sortira plus.
LE RACISTE C EST CELUI QUI NE SUPPORTE PAS UNE AUTRE CIVILISATION ET QUI LA BOMBARDE DE HAINE.
LE RACISTE C EST CELUI QUI REFUSE LES CHOIX D UN PEUPLE EN LUI IMPOSANT DES BLOCUS.
LE RACISTE C EST CELUI QUI REFUSE QUE DES PEUPLES CHOISISSENT QUE LA SCIENCE ET LA TECHNOLOGIE SOIT AU SERVICE DU CIVIL ET NON DU MILITAIRE.
LE RACISTE EST UN LACHE QUI SE SERT DE LA VIOLENCE POUR MANIFESTER SA SUPERIORITE.
AU XXIeme SIECLE CE N EST PLUS UNE QUESTION DE RACE C EST UNE QUESTION DE DOMINATION.
AUJOURD’HUI QUI LACHE DES BOMBES ?
LES ARABES ! ALLEZ TOUS EN COEUR ! LES ARABES !