Otan, suspends tes vols...
A l’éclairage des derniers événements en Géorgie, provoqués par l’affidé américain Saakachvili, de la riposte russe, de la reconnaissance par la Russie de l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie, en réponse à l’indépendance proclamée du Kosovo, sous l’action de l’Otan, autant qu’aux événements à venir concernant les régions frontalières de la Russie : Ukraine, et de l’adhésion d’un tas d’anciennes Républiques soviétiques, de même que plusieurs pays de l’Est à l’Otan, d’un protocole d’accord d’installation de bases de missiles américaines en Pologne, et d’une base radar en Tchéquie, produisant une sorte d’encerclement de la Russie par des pays soutenus, voire financés, manipulés par les Etats-Unis, une question essentielle se pose à la Communauté européenne et internationale : le rôle totalement déstabilisateur de l’Otan.
Qu’est-ce que l’Otan ?
L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord - OTAN (NATO - North Atlantic Treaty Organisation en anglais) est une organisation politico-militaire créée à la suite de négociations entre les signataires du traité de Bruxelles (la Belgique, la France, le Luxembourg, les Pays-Bas et le Royaume-Uni), les États-Unis et le Canada ainsi que cinq autres pays d’Europe occidentale invités à participer (le Danemark, l’Italie, l’Islande, la Norvège et le Portugal), pour organiser la défense et la sécurité de l’Europe face à l’Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale.
Le traité repose en effet sur les principes que les Américains ont tentés d’imposer après la guerre. Principe de libre-échange économique issu de la conférence de Bretton Woods (art. 2 sur la collaboration économique).
Le traité va finalement être l’élément qui va réellement souder le bloc occidental derrière les États-Unis, installant peu à peu une certaine hégémonie américaine.
Conformément à la Charte des Nations unies, et notamment à l’article 51, les pays de l’alliance s’en remettent à la décision du Conseil de sécurité (art. 5 et 7) lors de tout règlement de différend. Le traité réaffirme sa subordination à l’ONU et le rôle important de celle-ci dans les relations internationales (art. 1er).
Le Pacte de Varsovie disparu, le communisme défunt depuis la chute du Mur de Berlin en novembre 1989, l’organisme doit, dès lors, revoir ses objectifs premiers.
Ainsi,
Le premier membre intégré à l’organisation après la Guerre froide fut l’ex-RDA, lors de la réunification de l’Allemagne le 3 octobre 1990. Pour s’assurer de l’accord russe à une entrée de l’Allemagne réunifiée dans l’Otan, il fut décidé qu’aucune troupe étrangère et aucune arme nucléaire ne seraient stationnées à l’Est, et également que l’Otan ne s’étendrait jamais plus à l’Est[3].
En 1999, tournant dos aux promesses tenues lors de la réunification allemande, l’Otan intègre la Hongrie, la Pologne et la République tchèque, donc deux anciens satellites de l’URSS.
Dès 1999, l’Otan engage ses forces dans sa première grande opération militaire, participant à la guerre du Kosovo en bombardant la Serbie-et-Monténégro pendant onze semaines (du 24 mars au 10 juin 1999).Cela pose déjà la grande question de l’avenir de l’Otan, qui a perdu son ennemi naturel, le Pacte de Varsovie,
Donc, déjà depuis 1999, l’Otan, faisant fi de ses engagements, rompt les traités signés, et intègre en son sein, contrairement à ses engagements, les anciens pays satellites de l’URSS.
Depuis, on sait, l’extension de sa sphère influence auprès de nombreux pays, par la signature d’accords de coopération de "Partenariat pour la Paix", avec tous les pays suivants :
On notera, bien sûr, la présence de la Russie, dans ces accords de partenariat pour la paix.
Mais, au-delà de ces "accords de paix", se dessine, sous l’influence des États-Unis, une tout autre politique ; celle d’un progressif encerclement de la Russie par, notamment, un "Plan d’action pour l’adhésion" directe, où figurent trois "pays candidats" :
soit :
- la Macedoine,
- l’Ukraine,
- la Georgie.
C’est ici, si l’on peut dire, que l’affaire se corse...
Car, bien plus que "d’accords de paix" : les dangers militaires étant, globalement (sauf exception, comme le Kosovo, ou l’énorme bourde de la Géorgie vis-à-vis de l’Ossétie) inexistants, le conflit d’influence s’est désormais reporté sur le nerf de la guerre : à savoir les sources d’énergie de cette région du monde (gaz, pétrole), et leurs infrastructures de transport (gazeoducs, oleoducs).
L’Otan, au départ, bras armé de l’ONU, est devenu, depuis, l’instrument d’influence (et de tension) des États-Unis, aidés par Israël, soucieux de contrôler et de maîtriser la montée en puissance économique de la Russie, sortie de sa torpeur post-URSS ; quitte à entretenir une véritable guerre des oléoducs et gazoducs, au détriment des populations civiles, et de la paix dans cette région du monde.
Face à cette tension croissante, il est question, depuis plus d’une dizaine d’années, d’une défense commune européenne, systématiquement empêchée par les pays sous la domination directe des États-Unis (Grande-Bretagne, Allemagne, maintenant Pologne, Tchéquie), sous prétexte d’un risque de démantèlement de l’Otan.
Encore récemment, en France, lorsqu’il s’est agi d’envoyer des renforts de soldats en Afghanistan, une motion de censure déposée par l’opposition a été rejetée par la majorité UMP alors que, pourtant, au sein même de cette majorité, des questions se posent.
Mais des craintes se font bel et bien jour au sein de la majorité. Elles concernent le serpent de mer qu’est devenu le projet de défense européenne, comme l’expose le député UMP Gilles Bourdouleix :
"Il faut être vigilant que ce système [du commandement intégré de l’Otan, ndlr] ne risque pas de remettre en cause ce qui me paraît la première priorité, qui est de bâtir une véritable Europe de la défense [...] qui soit indépendante vis-à-vis des États-Unis."
Faux, lui rétorque son pourtant partenaire de la majorité, le député du Nouveau Centre Jean-Christophe Lagarde. Selon lui, intégrer le commandement militaire de l’Otan donnera au contraire plus de chances de construire une politique de défense européenne :
"Depuis des décennies, on n’arrive pas à construire une défense européenne parce que la plupart des pays européens [...] ont peur que quand la France parle de défense européenne c’est pour s’éloigner de l’Otan, pour désintégrer l’Otan."
Une solution pour réduire ces tensions serait donc tout simplement de
supprimer l’Otan, qui n’a plus lieu d’être depuis que l’URSS et le
Pacte de Varsovie ont été avalés par l’Histoire. Une autre solution
serait d’intégrer la Russie à l’Otan, on serait alors tous alliés et
il n’y aurait plus lieu de la part de la Russie de craindre une
organisation militaire qu’elle voit se développer contre elle.
Continuer comme on le fait actuellement à vouloir intégrer à l’Otan de
plus en plus de pays satellites de la Russie tout en laissant la
Russie à l’écart est en tout cas le meilleur moyen d’en revenir à la
guerre froide voire au risque de guerre nucléaire. Ne tombons pas dans
ce nouveau piège américain ! L’Europe n’a rien à y gagner.
L’Otan n’a plus rien à voir avec l’ONU, dont il se passe très bien, pour organiser toutes sortes d’opérations, dès lors qu’elles conviennent à son mentor américain.
Comme le déclarait il n’y a pas si longtemps Donald Rumsfeld (alors encore secrétaire à la Défense de G. W. Bush) :
"C’est la mission qui définit la coalition, et non la coalition qui définit la mission"
On ne saurait être plus clair.
En effet, le "second élargissement" des missions de l’Otan, instauré après les événements du 11/09/2001, et renforcé encore lors du sommet de Prague, dont la résolution finale déclare :
"« L’Otan doit pouvoir aligner des forces capables de se déployer rapidement partout où elles sont nécessaires [...], de mener des actions à longue distance et dans la durée. » En outre, les Alliés affirment entériner « le concept militaire agréé de défense contre le terrorisme ».
Autre problème important posé par l’élargissement des missions de l’Otan, la lettre et l’esprit du traité de l’Atlantique Nord risquent d’être, de plus en plus souvent, violés.
Avec le traité initial, chaque État membre conservait sa pleine souveraineté et devait approuver le déclenchement des opérations militaires menées en commun. C’est d’ailleurs en raison de ce principe que la France, la Belgique et l’Allemagne ont pu s’opposer - au moins partiellement - au renforcement par l’Otan de la « défense » de la Turquie à l’approche du conflit irakien.
Mais il est aujourd’hui de plus en plus clair que les Américains n’ont pas du tout l’intention de se laisser longtemps ligoter par des considérations juridiques à leurs yeux surannées.
En fonction de ses besoins estimés, Washington traite « en bilatéral » avec les membres de l’Alliance qui le veulent bien, les autres n’ayant qu’à s’incliner.
On se rend donc bien compte que l’Otan n’a plus aucune légitimité : ni dans sa lutte contre le communisme, ni dans sa pseudo-défense des intérêts européens (qu’elle cherche plutôt à contrecarrer), et qu’elle ne fait que contribuer à entériner la loi du plus fort, dans l’optique de la persistance d’un monde unipolaire, dirigié par les seuls États-Unis pour leurs propres intérêts.
Elle n’est plus, nous l’avons vu également, qu’une source de tensions économico-militaires, destinée à isoler la Russie et son pouvoir énergétique.
Or, comme l’a tout récemment déclaré Medvedev,
Le président russe, Dmitri Medvedev, a déclaré dimanche que sa décision de reconnaître les séparatistes géorgiens était « irrévocable » et a rejeté « un système mondial où toutes les décisions sont prises par un seul pays ».
En effet, un monde unipolaire, avec un seul "gendarme du monde", n’est plus ni souhaitable ni possible.
À vouloir s’entêter dans cette direction, les États-Unis prennent tous les risques d’une nouvelle guerre ou, à défaut, de multiples conflits locaux, qui risquent de s’éterniser, toujours au détriment des populations civiles.
Au moment où la France, par l’intermédiaire de son pro-atlantiste président Sarkozy l’Américain, semble vouloir à tout prix abonder dans le sens de l’Otan, en multipliant les envois de soldats en Afghanistan, pour une guerre perdue d’avance, et hors de sujet (tous les spécialistes de l’Afghanistan prônent, depuis déjà un bon moment, des discussions et un accord avec les talibans ; étape incontournable pour la fin des conflits là-bas), il est plus que temps que les Français fassent savoir à ceux qui les gouvernent, leur véritable désir de paix, en réclamant la fin de l’Otan, de ses méthodes guerrières, de sa stratégie de la tension, et de l’utilisation d’armes interdites (obus à uranium appauvri, facteur de leucémies).
La manipulation des démocraties européennes
L’Otan : du Gladio aux vols secrets de la CIA 					
	
L’Otan qui a été créé pour sauver le monde libre est devenu lui-même, sans contrôle, un danger pour celui-ci, en ce qu’il n’a plus de finalité politique autre que de maintenir la suprématie économique américaine, au risque de créer de nouveaux conflits, voire un conflit mondial, qui aurait (tout avantage pour son mentor) l’intérêt de se dérouler à des milliers de kilomètres de chez eux.
Les récentes signatures d’accords d’implantation de bases de missiles américaines en Pologne et de bases radar en Tchéquie, comme le conflit au Kosovo, en Géorgie, nous montrent l’urgence de la fin d’une organisation mondiale dirigée unipolairement par l’Oncle Sam, devenu d’autant plus dangereux qu’il n’est plus qu’un colosse aux pieds d’argile, tenté au pire pour sauvegarder ce qu’il lui reste de puissance.
Réclamons la fin de l’Otan ; demandons de le remplacer par une force de paix mondiale où chaque pays aura une voix égale, et conservera son propre pouvoir de décision, mettons fin à une politique des "blocs" qui n’a plus aucun lieu d’être ; exigeons une gouvernance mondiale collégiale, pour assurer la sécurité de tous les pays, basée sur le respect de chaque pays à assurer ses propres contrats énergétiques, commerciaux, humains.
Supprimons l’Otan.
Autre lien
173 réactions
-
ZEN
2 septembre 2008 10:23
Bonne et opportune analyse
Intéressant d’observer certaines critiques se dessiner à droite...
D’autres réactione de personne considérées comme plutôt modérées :
L’OTAN n’avait de sens et de raisons d’exister que par rapport au Pacte de Varsovie, dans le contexte de la Guerre Froide.
Ces conditions n’existant plus, à quoi donc peut-il servir ?
Devenir le bras armé des seuls intérêts américains dans le monde , maintenant menacés ?
- "Se réfugier derrière les concepts surannés et la modélisation figée d’une pensée stratégique américaine poussiéreuse est se fermer l’avenir"(JP Immarigeon)
- "Les Etats-Unis ont (ainsi) pu faire de l’organisation politique et militaire de l’Alliance atlantique l’un des instruments privilégiés de leur politique étrangère." (PM de la Gorce)
- "La stratégie européenne de recours à la force doit se différencier des concepts américains de destruction et avancer une stratégie de neutralisation..Enfin , l’Europe pourrait disposer de son propre système d’évaluation de crises et non plus dépendre des renseignements américains.." (Pierre Conesa)"
-
Bernard Dugué
2 septembre 2008 10:27
Bonjour,
Vous êtes un peu rapide, à vouloir suprimer l’Otan mais cette éventualité se posera d’ici quelques décennies et comme je l’avais suggéré dans mon article précédent, l’Otan pourrait se dissoudre dans le prochain monde-
Pierre JC Allard
2 septembre 2008 21:22
@ Bernard D. : Dans quelques décennies, si nous ne faisons rien, la Chine sera dominante et nous serons la petite satrapie largement islamisée d’un empire américain déliquescent qui en sera au palier de jeux du cirque. Il faudrait trouver au plus vite une ’heure propice" pour dénouer ce "machin" OTAN qui tient l’Europe en laisse.
Pierre JC Allard
http: nouvellesociete.org
http://les7duquebec.wordpress.com/
-
Cug
2 septembre 2008 10:34
L’Otan étant sous contrôle US et vu la politique étrangère des décideurs US il est pertinent de ne pas rejoindre l’Otan et plus encore de convaincre nos voisins de nous rejoindre hors de l’Otan.
L’Otan sert les intérèts anglo-saxon pas ceux de la France et cela malgré l’insistance de Sarko à privilégier l’oligarchie financière, dirigée par les anglo-saxons, qui étend son ombre sur le monde.
Pour que la France conserve le peu de crédibilité qui lui reste, voir retrouve une place de premier plan sur la scène internationale par des idées de progrès et de solidarité, restons hors de l’Otan.
-
sisyphe
2 septembre 2008 10:49
Les légendes sous les photos, sous le texte, ont disparu : les voici donc :
1) - Victimes des bombes à uranium appauvri
2)- Bases US -
sisyphe
2 septembre 2008 10:53
Il y a, également erreur, sur toute la dernière partie (ci-dessous), qui ne renvoie pas à un lien, et qui ne devrait donc pas être soulignée :
L’Otan qui a été créé pour sauver le monde libre est devenu lui-même, sans contrôle, un danger pour celui-ci, en ce qu’il n’a plus de finalité politique autre que de maintenir la suprématie économique américaine, au risque de créer de nouveaux conflits, voire un conflit mondial, qui aurait (tout avantage pour son mentor) l’intérêt de se dérouler à des milliers de kilomètres de chez eux.
Les récentes signatures d’accords d’implantation de bases de missiles américaines en Pologne et de bases radar en Tchéquie, comme le conflit au Kosovo, en Géorgie, nous montrent l’urgence de la fin d’une organisation mondiale dirigée unipolairement par l’Oncle Sam, devenu d’autant plus dangereux qu’il n’est plus qu’un colosse aux pieds d’argile, tenté au pire pour sauvegarder ce qu’il lui reste de puissance.
Réclamons la fin de l’Otan ; demandons de le remplacer par une force de paix mondiale où chaque pays aura une voix égale, et conservera son propre pouvoir de décision, mettons fin à une politique des "blocs" qui n’a plus aucun lieu d’être ; exigeons une gouvernance mondiale collégiale, pour assurer la sécurité de tous les pays, basée sur le respect de chaque pays à assurer ses propres contrats énergétiques, commerciaux, humains.
Supprimons l’Otan.
Merci au comité de rédaction de bien vouloir rectifier.-
sisyphe
2 septembre 2008 15:21
@ Avatar
Bof....
Laissons les esprits formatés penser que, dès que l’on fait preuve de reflexion, on ne peut être qu’une seule et même personne...
Personnellement, ça ne me dérange pas d’être confondu avec vous ; si, pour vous, ça peut être gênant, alors, , je confirme : moi, c’est moi, et lui, c’est lui !
-
Imhotep
2 septembre 2008 10:56
Voilà un article fort bien documenté. Je suis d’accord avec la naissance d’une force de paix mondiale. Je suis d’accord avec la possibilité que l’Europe ait sa propre vision politico-militaire du monde. En revanche, sans faire injure à l’auteur, il me semble qu’il faut cesser d’écrire des contre-vérités qui nuisent au combat. Et même si je me ramasse ici une flopée d’avis négatifs on ne peut laisser pas cela :
produisant une sorte d’encerclement de la Russie par des pays soutenus, voire financés, manipulés par les USA,
Le terme d’encerclement est proprement injustifié et nuit fortement au raisonnement. En effet la Russie c’est 37 653 km de littoral et 19 917 km de frontières terrestres, pour un total de 57 570 km. Des quatre côté du grossier rectangle que fait la Russie seul un seul est au contact avec les pays pro américain et encore qu’une partie. En km cela donne 5 682 km communs (Norvège, Finlande, Estonie, Lettonie, Biélorussie, Lituanie, Pologne, Ukraine et Géorgie et encore se pays se voit amputée d’une grande partie de sa frontière par les républiques d’Abkhazie et d’Ossétie) soit 28 %. Et si on ajoute le littoral ce pourcentage tombe à 9,7 %. Qui peut un seul instant oser dire qu’il y a un encerclement ? C’est du pur fantasme. Voici une carte qui explique mieux que tout et mis à part une mauvaise foi inimaginable on ne peut en aucun cas parler d’encerclement.
Maintenant deux questions, qui ne sont pas des provocations :
en quoi 9 missiles anti-missiles menacent-ils la Russie ?
et surtout en quoi des radars menacent-ils le territoire russe ?
Je suis prêt à accepter une explication raisonnable et non un anathème vengeur. Il ne suffit pas de dire c’est un danger et c’est inadmissible, il faut dire pourquoi. Quant à moi je n’ai pas de position ni d’idée quant à l’intérêt ou le danger de ces implantations et c’est la raison pour laquelle je pose ces questions.
-
sisyphe
2 septembre 2008 11:23
Et même si je me ramasse ici une flopée d’avis négatifs on ne peut laisser pas cela :
produisant une sorte d’encerclement de la Russie par des pays soutenus, voire financés, manipulés par les USA,
Pour répondre à cette dénégation, il suffit de regarder la carte (plus haut) des bases US, plus noter l’information selon laquelle les USA vont tout faire pour faire entrer l’Ukraine et la Georgie au sein de l’OTAN.
Si tout ça ne constitue pas un encerclement, et notamment, la maîtrise des voies d’acheminement des sources d’énergie (gazéoducs, oléoducs), qu’est-ce qu’il vous faut de plus ?
Une base de missiles US en Arctique ?
-
Imhotep
2 septembre 2008 12:33
J’ai effectivement regardé votre carte et il faudrait l’expliciter un peu plus. En effet prenons quelques exemples :
- le pays Kirkhyze possède aussi des bases russes. Et donc ?
- le Pakistan n’est plus l’allié des USA
- l’Afghanistan les USA n’y sont pas seuls, et c’est faire un amalgame
Il faudrait donner les références de cette carte, sa date, ce que représentent ces bases (nombre d’hommes, puissance de feu,) si les américains y sont seuls ou non, ce qui les a amenés là (ONU) et avec quelle mission.
Et enfin, non cela ne prouve aucun encerclement, mais une partie ouest et une toute petite partie du sud de la Russie. On est donc très très loin d’un encerclement. Il manque pour cela pratiquement les 3 autres côtés (au sud il y a la Chine et la Mongolie près de 7 000 km de frontières. On peu juste parler d’un flanc.
Ceci dit vous ne répondez pas à mes deux questions. -
Alexandre
2 septembre 2008 23:01
Les 4/5 de la population (et des centres industriels et techno-scientifiques)
se situent en Russie d’Europe, en deça de l’Oural. Donc....
-
-
-
Julius
2 septembre 2008 11:37
L’OTAN est aujourd’hui la seule puissance qui peut protéger l’Europe. La défense européenne serait bien, mais nous sommes très loin de là. Il existe plusieurs obstackles à celle-ci :
1) Pour la vraie défense européenne, il faudrait beaucoup plus important budget militaire. Europe n’aura pas ce budget.
2) L’Europe n’a pas la technologie nécessaire. L’Europe est à moins de 10 ans de retard dans les technologies militaires (voir GPS, anti-missiles ,...).
3) L’Europe n’est pas prête à "mourir pour les autres ». Nous préférons la négociation et la négociation et la négociation - tandis que l’autre partie continue ses attaques. Munich-style diplomatie.
Les ex-colonies russe libéré veulent intégrer l’Europe pour la proximité culturelle et, parfois, les raisons économiques. Mais ils regardent l’OTAN et les États-Unis pour la protection. Et la récente attaque russe contre la Géorgie est la preuve que ces pays ont besoin d’une protection - sinon, ils disparaîtront une fois de plus. Malheureusement, la Géorgie n’était pas encore intégrée dans l’OTAN. C’est pourquoi les Russes osé attaquer.-
sisyphe
2 septembre 2008 14:20
Et la récente attaque russe contre la Géorgie est la preuve que ces pays ont besoin d’une protection - sinon, ils disparaîtront une fois de plus. Malheureusement, la Géorgie n’était pas encore intégrée dans l’OTAN. C’est pourquoi les Russes osé attaquer.
Sacré Julius !
Ce n’est donc pas la Georgie et le caniche Saakachvili, instrumentalisé, financé et soutenu par des troupes et armements US et israéliens, qui a attaqué l’Ossetie, n’est-ce pas ?
Décidément, les petits propagandistes US ont oublié leurs gilets pare-balles !
-
Julius
2 septembre 2008 14:29
> Ce n’est donc pas la Georgie et le caniche Saakachvili, instrumentalisé, financé et soutenu par des troupes et armements US et israéliens, qui a attaqué l’Ossetie, n’est-ce pas ?
Jusqu’à ce que l’ONU décide autrement, Ossetie du Sud est en Géorgie. Ainsi, la Géorgie n’a pas attaqué la Russie, la Russie a attaqué la Géorgie. Combien de troupes géorgiennes sont en Russie ? Et combien de soldats sont Russe en Géorgie ? Donc, qui occupe qui ?Opération Georgien en Ossetie du Sud ont peut-être été une erreur politique. Mais il est important, qu’il a été fait après le mois de provocations de la Russie et lorsque les troupes Russe étaient prêts en face du tunnel entre la Russie et la Géorgie. N’est-ce pas étrange que les Russes sont arrivés si vite après l’opération géorgienne ?
-
5A3N5D
2 septembre 2008 15:15
Ce n’est donc pas la Georgie et le caniche Saakachvili, instrumentalisé, financé et soutenu par des troupes et armements US et israéliens, qui a attaqué l’Ossetie, n’est-ce pas ?
Ben, non :
http://fr.rian.ru/world/20080804/115660155.html
http://fr.rian.ru/world/20080804/115683967.html
Mais je suis à peu près certain que vous allez me démontrer que Ria Novosti est financé par les américains, n’est-ce pas ?
-
jbal
3 septembre 2008 00:54
Julius,Je ne comprends pas qu’il faille encore préciser que c’est la Géorgie qui à attaquer la première et qui est l’agresseur.
-
arthimus427
2 septembre 2008 12:38
Le monde semble bien se limiter actuellement à une guerre d’accès au ressources énergétiques.
Celui qui maîtrise les ressources énergétiques à un avantage diplomatique indéniable.
Le chantage énergétique que mêne la Russie à l’Europe en est la preuve.
Or dans une guerre il n’y a ni bon ni méchant : il n’y a qu’un vainqueur pour écrire l’histoire.
La France seule n’a plus les moyens d’avoir l’ambition, de ne plus choisir son camp.
Le choix de l’otan loin de carresser un idéal patriotique à le mérite de nous rendre crédible et s’appui sur une politique pratique.
Nul n’a le droit de mettre la nation en danger. Notre place est à l’ouest et solidaire de nos amis américains.
L’utopie n’a pas sa place lorsque l’on est responsable de la survie d’une nation au milieu de gros blocs qui placent leur pions pour mener la danse.
-
ZEN
2 septembre 2008 13:11
"Notre place est à l’ouest" ??
Cette notion d’"Ouest’ , quel sens peut-elle encore avoir aujourd’hui ?
-
arthimus427
2 septembre 2008 17:42
Je constate simplement les faits : la lutte d’influence des blocs n’a jamais cessé.
Alors il faut faire des choix.
Expliquez moi comment aurions nous le choix ? Et concrètement que proposez vous ?
-
-
Internaute
2 septembre 2008 13:06
@l’auteur
Gorbachev a déjà signalé plusieurs fois qu’on ne pouvait pas faire confiance aux dirigeants occidentaux. Lors de la Pérestroïka il avait l’engagement des USA de ne pas en profiter pour intégrer les pays d’Europe de ’lEst dans l’OTAN. Les USA ont menti et cela restera longtemps dans la mémoire des diplomates et dirigeants russes.
Les photos du bas me gênent un peu, surtout celle en bas à droite en noir et blanc. Il me semble, bien que je n’ai pas de preuve, qu’il s’agit d’une petite victime anglaise de la Talidomine, un médicament donné aux femmes enceintes dans les années 60. Ayant fait cette remarque sur un site spécialisé dans la question de l’uranium appauvri je me suis fait simplement insulter en guise de réponse.
Etes-vous sûr de vos sources où les photos ne sont-elles là que pour allécher le chaland ?-
sisyphe
2 septembre 2008 14:26
@Internaute :
la mosaïque de photos est extraite de l’article ici
où l’on peut lire, dans le détail, l’utilisation et l’effet des armes à uranium appauvri par l’armée US en Irak, notamment..
Bonne lecture !
-
-
-
ZEN
2 septembre 2008 13:14
				par Thierry Israël JACOB (IP:xxx.x67.115.10) le 2 septembre 2008 à 13H11 				
																					L’OTAN est le bras armé du monde démocratique face aux totalitarismes qui ont pour ambition d’imposer leur doctrine partout, à tous...
C’était un communiqué de FOXNEWS...
				-
sisyphe
2 septembre 2008 14:27
Le seul totalitarisme qui subsiste sur cette terre, c’est celui de l’impérialisme US.
-
-
-
sisyphe
2 septembre 2008 13:58
Sacré rigolo !
L’ineffable philbrasov ne lit et ne reproduit que ce qui va dans son sens de propagande US ; le reste... pfuitt.... à la trappe !
Faut apprendre à ouvrir les deux yeux, mon vieux.
Alors, on reprécise, pour les mal-comprennats, comme philbrasov :
En effet, le "second élargissement" des missions de l’Otan, instauré après les événements du 11/09/2001, et renforcé encore lors du sommet de Prague, dont la résolution finale déclare :
"« L’Otan doit pouvoir aligner des forces capables de se déployer rapidement partout où elles sont nécessaires [...], de mener des actions à longue distance et dans la durée. » En outre, les Alliés affirment entériner « le concept militaire agréé de défense contre le terrorisme ».
(c’est un lien )
"
Mais il est aujourd’hui de plus en plus clair que les Américains n’ont pas du tout l’intention de se laisser longtemps ligoter par des considérations juridiques à leurs yeux surannées.
En fonction de ses besoins estimés, Washington traite « en bilatéral » avec les membres de l’Alliance qui le veulent bien, les autres n’ayant qu’à s’incliner."
La manipulation des démocraties européennes
L’Otan : du Gladio aux vols secrets de la CIA 					
(autre lien )
Quant à l’intervention en Irak, tout le monde sait bien que ce n’est qu’à la suite d’une décision unanime de l’ONU qu’elle fut décidée, nest-ce pas, monsieur philbrasov ?
!
De rigolo, vous vous vous enfoncez dans le ridicule, mon gars ; un peu de retenue ; votre costume de petit propagandiste commence à se voir de loin !
-
-
-
Julius
2 septembre 2008 15:53
> Une perle, il est vrai que nous ne cherche pas à imposer notre doctrine ultralibérale, pas plus que nous n’avons jamais, ni favorisé, ni traité avec des dictateurs, c’est impossible.
Oui, les démocraties doivent parfois travailler avec des dictateurs. C’est parfois nécessaire pour lutter contre la pire dictateurs. Un exemple : Nous étions dans une coalition avec Staline pour lutter contre Hitler. Pensez-vous que nous ne devrions pas ?
Oui, nous essayons d’exporter la liberté. Nous devrions peut-être pas, ca souvent ne fonctionne pas. Mais c’est toujours mieux que l’exportateur totalitarisme et la tyrannie.
> Quand je te dis de fermer ta gueule Jacob, tu devrais m’écouter.
Je vois que vous êtes le vrai démocrate. -
Julius
2 septembre 2008 16:10
> Putain mais merde, même au collège on ne sorte pas des conneries pareilles.
Comme Jacob, c’est un conseil, ferme ta gueule, tu dis que de la merde, connerie sur connerie, c’est pas possible d’être aussi con.
Vrai arguments. Vraiment convaincante. Maintenant, je vois
> Cite moi un pays ou nous avons exporté la liberté ?
Ouest de l’Europe après la guerre, l’Europe centrale après la guerre froide. Par exemple.
Pour bourrico : Maintenant, j’arrête de répondre à vos insultes, jusqu’à ce que vous apprendre à se comporter d’une manière civilisée. -
Julius
2 septembre 2008 17:24
> Donc vous legitimez les accords et la protection de l’Occident qui apporte un fils pire ennemi
l Arabie seoudite waabite ?
Je dois dire que j’ai un problème avec celui-ci. Je ne suis pas satisfait du tout avec notre alliance avec l’Arabie saoudite. Dans le même temps, je ne sais pas quoi faire. Nous avons besoin d’un allié. Peut-être que nous devrions avoir choisi Iran au lieu de l’Arabie saoudite.
> Pour finir qui comme ouvert la boite de Pandore kossovar sinon oncle
Il s’agit là d’incapacité de l’Europe pour traiter la chute de Jugoslavie. Si l’Europe peut le faire, États-Unis n’interviendrait pas.
Malheureusement, l’histoire du 20ème siècle est l’histoire de problèmes créés par les Européens et fixes (avec ou sans succès) par les États-Unis :
1) Le communisme et le nazisme : deux enfants européens, les deux ont été tués par les États-Unis.
2) Japon Imperial : implantation de l’idéologie allemand à Japon. Corrigé par les États-Unis.
3) Vietnam : la France a laissé dans le chaos. États-Unis ont tenté de le corriger. Malheureusement (pour les vietnamiens), sans succès.
4) Afghanistan : Il a été pauvres, mais raisonnablement stable pays avant l’occupation Russe. États-Unis et l’OTAN essayer de corriger ce que les Russes ont détruit.
5) Afrique : la colonisation européenne et la mauvaise décolonisation. Dans de nombreuses régions, États-Unis tentent le corriger.
6) l’islamisme : il est le résultat du mélange de l’Islam et idéologies européen, le communisme et le nationalisme.
7) Moyen-Orient : Les pays créé par l’Europe. L’Europe est incapable de faire quoi que ce soit raisonnable. (Israël et la Palestine accepter États-Unis seulement.)
Je sais que c’est plus compliqué. États-Unis ne sont souvent pas le seul pays fixant les problèmes. Souvent, ils ont échoué. Mais la tendance est là : l’Europe crée problème, l’Amérique fixe. -
Cug
2 septembre 2008 20:31
@ Julius
Je m’associe aux remarques d’El Bourrico.
Les points de 1) à 7) dénote d’un cruel manque.
Rases toi la barbe ou va dans une lbiblihotèque sinon tu vas passer pour un intégriste "born again" évangélique état-usien. -
doctor feelgood
2 septembre 2008 22:23
Toi pas bien parler la France, Julius. Toi devrais faire effort pour que nous comprendre.
-
Julius
2 septembre 2008 22:46
> Toi pas bien parler la France, Julius. Toi devrais faire effort pour que nous comprendre
Oui, je sais. Je suis vraiment désolé. Je fais un effort. Vous le savez, j’ai dû apprendre russe première (pas d’autre choix possible), puis j’ai appris anglais (désolé et allemand et maintenant j’essaie français.
-
Benetton
2 septembre 2008 14:27
Bonjour à tous !
Il y a un anti-américanisme aveugle qui rend tout débat concernant le conflit Russie-Georgie impossible sur ce site. Ceux qui soutiennent la politique russe n’acceptent même pas qu’on critique les actions de la russie. Tout débat d’idées est fait de contradictions et je ne comprends pas pourquoi lorsqu’on parle du comportement irresponsable des dirigeants russes, d’aucuns sur ce site se bornent à injurier ceux qui critiquent la Russie. Chacun à sa vision des événements, prière stopper ces injures là, nous sommes ici à un rendez-vous du donner et de recevoir ; chacun est libre de faire son analyse.
Ceux qui proclament la mort de l’OTAN n’ont à mon avis rien compris de l’histoire. Sans l’OTAN , AL Quaida serait déjà à nos portes. Si la Pologne n’était pas membre de l’OTAN, la Russie l’aurait encore envahie.Dans un monde de plus en plus incertain où de réelles menaces pèsent sur l’Occident, l’OTAN a sa raison d’être. C’est vrai que cette organisation est sous contrôle américain ceci étant une réalité, il convient aux membres de cette organisation de reformer cette institution afin qu’elle s’adapte au réalités du 21ème siècle tout en prenant en compte les intérêts de chaque membre.
La réalité judéo.chrétienne de l’occident nous amène a entretenir de bonnes relations avec les Etats-Unis sans pour autant les suivre bêtement. Qui sont ceux qui sont partis fondés l’Amérique est-ce que ce sont les descendants de CHAKA Zoulou ou les Arabes ? Ce sont bien sûrs les Européens ceci dit, l’Europe doit savoir où sont ses intérêts. Le rôle joué par les américains pour la libération de la France ne doit pas être oublié. Ceux qui à tort ou à raison croient que L’Europe ne doit plus priviligier ses relations avec les Etats-unis ont tort de penser ainsi. Les Etats-Unis ont commis beaucoup d’erreurs ces dernières décennies cependant y mettre une croix sur un cet allié incontournable est une entreprise extrêment dangereuse pour l’Europe.
Pour ceux qui est de la Russie, c’est bien vrai que la guerre froide est derrière nous mais quand l’on a à faire avec un dangereux espion de la classe de Poutine, il faut faire avec et ne jamais fermer les yeux. La vision impériale, arrogante et belliciste de Poutine est différente de celle de l’Europe. Je ne crois pas que l’on puisse entretenir un partenariat équilibré avec cette russie de Poutine. Peut-être que l’après Poutine-Mevdevev ouvrira un autre chapitre dans les relations entre l’Europe et la Russie.
Je ne doute point des réactions négatives que les pro-russes déverseront pour moi. Je suis tout aussi prêt à défendre mes idées.
-
sisyphe
2 septembre 2008 14:36
Ceux qui proclament la mort de l’OTAN n’ont à mon avis rien compris de l’histoire. Sans l’OTAN , AL Quaida serait déjà à nos portes. Si la Pologne n’était pas membre de l’OTAN, la Russie l’aurait encore envahie
Ca, c’est de la politique-fiction-propagande !
Du même tonneau que les fioles d’anthrax produites à l’ONU par Colin Powell !
Ou que les armes de destruction massives de Saddam Hussein (poudre à éternuer et fluide glacial )
Mais bon : les gogos continuent à y croire !
La propagande de la peur est le meilleur moyen pour aliéner les moutons, pendant qu’on continue, en sous-main, à provoquer les conflits, sous prétexte de terrorisme, en fait au seul but d’essayer de continuer à asseoir sa domination
C’est vous, mon vieux, qui n’avez rien compris à l’histoire : pas un éclair de lucidité, pour réaliser que vous vous faites manipuler ?
-
sisyphe
2 septembre 2008 15:06
Chttttt...
Calmez vous, le petit facteur US...
J’ai donné tous les liens nécessaires, qui démontrent largement que l’OTAN n’avait plus rien à faire de l’ONU, et n’obéissait, en fait, qu’aux Etats-Unis et à leurs intérêts.
l’OTAN aurait dû disparaître à la fin de sa mission, qui fut la fin du pacte de Varsovie, et du communisme.
Elle ne représente plus que les intérêts US et israeliens, au détriment de l’Europe, et ne sert plus qu’à créer des tensions loin du territoire américain.
Les fioles d’anthrax, comme les preuves des pseudo-armes de destruction massive sont dans le droit fil exact de la propagande et des mensonges US, pour justifier leur politique d’agression, de guerre, et d’intervention belliciste.
Vous n’avez (évidemment) pas relevé le fait que l’armée US et sa "coalition" soit intervenue totalement illégalement, malgré plusieurs vetos à l’ONU, contre l’Irak ; apportant ainsi la preuve que l’OTAN n’est plus dépendante de l’ONU.
C’est comme ça ; que ça vous plaise ou non, mon gars.
Et ce n’est pas en élevant le ton et en traitant ceux qui rapportent des FAITS, de menteurs, sans aucun argument, que vous sortirez de votre rôle de petit propagandiste.
Désolé.
-
sisyphe
2 septembre 2008 15:13
Et une petite piqûre de rappel :
Le premier membre intégré à l’organisation après la Guerre froide fut l’ex-RDA, lors de la réunification de l’Allemagne le 3 octobre 1990. Pour s’assurer de l’accord russe à une entrée de l’Allemagne réunifiée dans l’Otan, il fut décidé qu’aucune troupe étrangère et aucune arme nucléaire ne seraient stationnées à l’Est, et également que l’Otan ne s’étendrait jamais plus à l’Est[3].
En 1999, tournant dos aux promesses tenues lors de la réunification allemande, l’Otan intègre la Hongrie, la Pologne et la République tchèque, donc deux anciens satellites de l’URSS.
Dès 1999, l’Otan engage ses forces dans sa première grande opération militaire, participant à la guerre du Kosovo en bombardant la Serbie-et-Monténégro pendant onze semaines (du 24 mars au 10 juin 1999).Cela pose déjà la grande question de l’avenir de l’Otan, qui a perdu son ennemi naturel, le Pacte de Varsovie,
-
sisyphe
2 septembre 2008 15:42
							par philbrasov (IP:xxx.x1.131.66) le 2 septembre 2008 à 15H18 							
																																					confirmant que les USA avaient "promis de ne pas étendre l’OTAN au delà des frontières de l’ex europe de l’OUEST.....
CITEZ MOI UN TRAITE DANS CE SENS ..... ? ? ? ? ? ?
Chhhhtttt....
Arrêtez de vous exciter et de traiter les autres de menteur, mon gars ; il suffit de savoir lire (en anglais, désolé, je vous mêts le lien)
Le premier membre intégré à l’organisation après la Guerre froide fut l’ex-RDA, lors de la réunification de l’Allemagne le 3 octobre 1990. Pour s’assurer de l’accord russe à une entrée de l’Allemagne réunifiée dans l’OTAN, il fut décidé qu’aucune troupe étrangère et aucune arme nucléaire ne seraient stationnées à l’Est, et également que l’OTAN ne s’étendrait jamais plus à l’Est[3].
-
sisyphe
2 septembre 2008 15:46
@ Philbrasov
Ecoute, ducon, maintenant ça commence à bien faire : avec toutes tes insultes, il y a belle lurette que tu t’es discrédité, et que tu as perdu toute ta dignité.
Alors, maintenant, t’es gentil, tu t’en tiens à des arguments, ou alors tu fermes ta grande gueule ; sinon, je signale tous tes messages insultants comme abus : ok ?
-
arthimus427
2 septembre 2008 18:13
Bravo c’est courageux ! Et absolument correcte. Veillons à l’équilibre des points de vues dans un parfait respect !
Nous le devons à la qualité de ce site !
-
-
Benetton
2 septembre 2008 14:28
Bonjour à tous !
Il y a un anti-américanisme aveugle qui rend tout débat concernant le conflit Russie-Georgie impossible sur ce site. Ceux qui soutiennent la politique russe n’acceptent même pas qu’on critique les actions de la russie. Tout débat d’idées est fait de contradictions et je ne comprends pas pourquoi lorsqu’on parle du comportement irresponsable des dirigeants russes, d’aucuns sur ce site se bornent à injurier ceux qui critiquent la Russie. Chacun à sa vision des événements, prière stopper ces injures là, nous sommes ici à un rendez-vous du donner et de recevoir ; chacun est libre de faire son analyse.
Ceux qui proclament la mort de l’OTAN n’ont à mon avis rien compris de l’histoire. Sans l’OTAN , AL Quaida serait déjà à nos portes. Si la Pologne n’était pas membre de l’OTAN, la Russie l’aurait encore envahie.Dans un monde de plus en plus incertain où de réelles menaces pèsent sur l’Occident, l’OTAN a sa raison d’être. C’est vrai que cette organisation est sous contrôle américain ceci étant une réalité, il convient aux membres de cette organisation de reformer cette institution afin qu’elle s’adapte au réalités du 21ème siècle tout en prenant en compte les intérêts de chaque membre.
La réalité judéo.chrétienne de l’occident nous amène a entretenir de bonnes relations avec les Etats-Unis sans pour autant les suivre bêtement. Qui sont ceux qui sont partis fondés l’Amérique est-ce que ce sont les descendants de CHAKA Zoulou ou les Arabes ? Ce sont bien sûrs les Européens ceci dit, l’Europe doit savoir où sont ses intérêts. Le rôle joué par les américains pour la libération de la France ne doit pas être oublié. Ceux qui à tort ou à raison croient que L’Europe ne doit plus priviligier ses relations avec les Etats-unis ont tort de penser ainsi. Les Etats-Unis ont commis beaucoup d’erreurs ces dernières décennies cependant y mettre une croix sur un cet allié incontournable est une entreprise extrêment dangereuse pour l’Europe.
Pour ceux qui est de la Russie, c’est bien vrai que la guerre froide est derrière nous mais quand l’on a à faire avec un dangereux espion de la classe de Poutine, il faut faire avec et ne jamais fermer les yeux. La vision impériale, arrogante et belliciste de Poutine est différente de celle de l’Europe. Je ne crois pas que l’on puisse entretenir un partenariat équilibré avec cette russie de Poutine. Peut-être que l’après Poutine-Mevdevev ouvrira un autre chapitre dans les relations entre l’Europe et la Russie.
Je ne doute point des réactions négatives que les pro-russes déverseront sur moi. Je suis tout aussi prêt à défendre mes idées.
-
-
sisyphe
2 septembre 2008 15:55
Et encore....
Pendant plusieurs dizaines d’années, ce sera la guerre froide entre bloc de l’Est et bloc de l’Ouest, le rideau de fer, et la course aux armements entre les deux grandes puissances (notamment sous la présidence de Ronald Reagan). L’Union soviétique, épuisée, à bout de souffle avec une économie décroissante, rendra l’âme en 1991, laissant la victoire à l’OTAN, sans qu’aucun de feu ne soit échangé. Suite à l’effondrement du régime soviétique, la Pologne, la Hongrie et la République Tchèque rejoignent l’OTAN en mars 1999. En 2004, sept autres états, dont trois de l’ex-URSS, s’y rallient également : Estonie, Lettonie, Lituanie, Slovaquie, Slovénie, Roumanie, Bulgarie. Pourtant, beaucoup d’historiens et de politiques se demandent désormais à quoi sert l’OTAN depuis l’effondrement soviétique d’autant plus que lors de conflits, les Etats-Unis n’ont plus besoin de cette organisation internationale... Preuve en est, l’attaque américaine contre l’Irak « suite aux événements du 11 septembre 2001 ». Beaucoup de membres de l’OTAN n’ont pas voulu y participer et ceux qui l’ont fait, se retirent les uns après les autres, à part les Etats-Unis...
A propos d’encerclement, presque rien : la Pologne, la Republique Tcheque, la Hongrie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Slovaquie, la Slovenie, la Roumanie, la Bulgarie ; et maintenant, les USA essaient d’y faire entrer l’Ukraine et la Georgie...
Vous avez dit encerclement ?
-
sisyphe
2 septembre 2008 16:05
Poutine : Moscou va "répondre" à la présence de l’Otan en mer NoireMOSCOU - La Russie va "répondre" au renforcement de la présence navale de l’Otan en mer Noire, région au coeur des tensions entre Moscou et l’Occident après le conflit en Géorgie, a affirmé mardi le Premier ministre russe, Vladimir Poutine, cité par les agences russes.
"Il y aura bien sûr une réponse", a affirmé M. Poutine lors d’une visite à Tachkent, en Ouzbékistan.
"Notre réaction sera calme, sans aucune hystérie", a-t-il ajouté sans autres précisions. Interrogé sur cette réponse, M. Poutine a répondu laconiquement : "Vous verrez".
"S’il s’agit de l’aide humanitaire à l’une des parties en conflit, il est clair qu’il faut d’abord l’octroyer à la victime de l’agression c’est-dire à l’Ossétie du Sud".
"En l’ocurrence, on ne comprend pas très bien ce que font les bateaux américains près de la côte géorgienne", a-t-il poursuivi.
"Pourquoi faut-il amener de l’aide humanitaire à bord de bateaux militaires armés de systèmes de missiles ultramodernes ?", s’est-il interrogé.
Le porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères Andreï Nesterenko a indiqué mardi au cous d’une conférence de presse que "deux bateaux américains, un polonais, un espagnol et un allemand" se trouvaient actuellement en mer Noire.
-
sisyphe
2 septembre 2008 16:16
Et toi, c’est ta merde pro-US dans les yeux et dans les oreilles qui te rend si con...
-
sisyphe
2 septembre 2008 16:26
On les connait, les membres de l’OTAN
Et le seul pays qui dirige tous les autres, au gré de ses seuls intérêts, aussi.
C’est le dernier de la liste.
-
sisyphe
2 septembre 2008 18:01
par philbrasov (IP:xxx.x1.131.66) le 2 septembre 2008 à 16H32 							
																																					
je vis en Europe moi monsieur,
Et moi, en Papouasie, banane ?
Il suffit de votre dictature.
La dictature, c’est celle imposée par les USA au monde entier, sous le couvert de "gendarme de la planète" ; en fait, pour leurs seuls intérêts ; alors, oui, effectivement, il suffit de cette dictature !
la votre de merde est maladive..... et excusez moi d’un point de vue psychanalitique...dangereuse.., pour des raisons relevant plus de la psychiatrie que de la réalité de ce monde....
L’affidé US se lache, et, à court d’argument (je crois qu’il n’en a d’ailleurs pas avancé un seul), a un piètre recours aux méthodes stalino-mao-maccarthystes de chasse aux sorcières, et de mise au ban, sous couverft psychiatrique, ne se rendant même pas compt qu’en agissant ainsi, il trahit sa propre pathologie !
Pauvre philbrasov, va : faut vous faire soigner, mon vieux....
-
-
-
sisyphe
2 septembre 2008 16:15
L’historien états-unien Webster G. Tarpley, qui participait en duplex depuis Washington à cette réunion, est revenu en détail sur l’assassinat du Premier ministre italien Aldo Moro. Un meurtre réalisé par les Brigades rouges, mais commandité à leur insu par l’OTAN, sous l’autorité directe d’Henry Kissinger. M. Tarpley, qui vivait à l’époque à Rome, avait été le premier à révéler les détails du complot atlantique, visant à empêcher la création d’un gouvernement d’union nationale incluant les communistes. Il a observé que les enquêtes ultérieures ont confirmé ses travaux, exceptés quant à la localisation d’une société secrète qu’il avait par erreur liée à l’Ordre de Malte alors qu’elle se trouvait au Grand Orient d’Italie (la fameuse loge Propaganda Due dite « P2 », découverte depuis) [11].
Roumiana Ougartchinska a rendu compte de l’enquête qu’elle poursuit depuis plus de dix ans sur la tentative d’assassinat de Jean-Paul II. La confrontation des éléments disponibles permet d’invalider définitivement la célèbre « piste bulgare », théorie selon laquelle l’attentat aurait été commanditée par l’URSS et exécuté par un turc travaillant pour les services bulgares [12]. Il reste qu’il a été établi qu’Ali Agça était le n°3 du stay-behind en Turquie et qu’il a bénéficié de nombreuses complicités en Europe occidentale. Un intense conflit opposait les États-Unis au Saint-Siège, préoccupé d’éviter que l’Europe centrale ne se transforme en champ de bataille entre les deux grandes puissances, à propos de l’Ostpolitik du cardinal Agostino Casaroli.
Pour l’Italien Giullieto Chiesa, parlementaire européen, philosophe et journaliste, la situation est aujourd’hui beaucoup plus grave qu’elle ne pouvait l’être durant la Guerre froide. En effet, si, dans le contexte de l’affrontement idéologique entre les Anglo-Saxons et l’URSS, les hommes du stay-behind pouvaient croire violer les règles démocratiques pour protéger les démocraties, ils ne peuvent aujourd’hui que servir les intérêts des Anglo-Saxons au détriment de leurs alliés.
Le 5 octobre 2001, soit moins d’un mois après les attentats de New York et Washington, les États-Unis et le Royaume-Uni ont informé le Conseil atlantique de la réactivation du stay-behind contre « l’ennemi terroriste ». Ils ont exigé la collaboration des États membres en vertu de l’assistance mutuelle prévue par l’article 5 de la Charte de l’OTAN en cas d’attaque d’un allié. Par la suite, ils ont négocié avec l’Union européenne les facilités d’action dont ils avaient besoin [13]. Enfin, ils ont négocié bilatéralement des réformes législatives permettant aux agents de la CIA et du MI6 d’agir clandestinement dans chaque État membre [14]. Or, l’OTAN n’est plus une alliance militaire entre égaux, mais uniquement un lieu d’exécution des décisions de Washington. Ainsi, récemment, les États-Unis ont-ils pu négocier avec la Pologne et la République tchèque l’installation de leur nouveau système de missiles sans même en informer le Conseil atlantique, qui n’en a débattu qu’après coup. -
CAMBRONNE
2 septembre 2008 16:18
SALUT A TOUS
Si j’ai bien compris et pour faire court l’OTAN n’a plus de raison d’être car la guerre froide est terminée . C’est ce que disent nos fins stratèges SISYPHE , ZEN et plein d’autres qui m’excuseront de ne pas les citer .
Nos camarades voudraient ils avoir l’honnéteté de dire ce qu’ils auraient pondu comme post dans les années quatre vingt pendant la guerre des russes en Afghanistan ou en 68 lors de la remise au pas de la tchécosslovaquie ou en 56 à Budapest ou en 48 lors du blocus de berlin. Las à cette époque le Net et AGORAVOX n’existaient pas .
Je parie ma solde que ces braves camarades étaient déja déja contre l’OTAN comme l’a toujours été le PCF .
Il n’st plus de bon ton sauf pour quelques dinausaures de dire que l’on est coco alors on fait de la fine statégie et on diabolise les US . .
On ose parler de satellites de l’URSS . Tu parles Sisyphe . Ces pays que vous baptisez satelllites étaient avant tout des pays occupés que nous n’avions pas su ou voulu protéger de l’invasion soviétique . Je comprend qu’ils préfèrent le parapluie américain à celui de l’europe qui s’st révélé troué .
Salut et ....... ;;-
sisyphe
2 septembre 2008 16:23
Cambronne n’a pas encore compris qu’on est en 2008.
Comme tout bon pavlovien, il en revient au temps de la guerre froide...
Back to the future !
-
Julius
2 septembre 2008 16:26
> On ose parler de satellites de l’URSS . Tu parles Sisyphe . Ces pays que vous baptisez satelllites étaient avant tout des pays occupés que nous n’avions pas su ou voulu protéger de l’invasion soviétique . Je comprend qu’ils préfèrent le parapluie américain à celui de l’europe qui s’st révélé troué .
exact
-
sisyphe
2 septembre 2008 16:30
Il est beau, le parapluie américain !
Allez en parler à toute l’Amérique du sud, au VietNam, à l’Irak, aux palestiniens, à toutes les Caraibes, à l’Amérique centrale...
Maintenant qu’ils ont essayé de tout bousiller là-bas (toujours, évidemment, loin de chez eux), ils viennent apporter leurs "bienfaits" en Europe de l’Est : une vraie aubaine !
-
Julius
2 septembre 2008 16:41
> Cambronne n’a pas encore compris qu’on est en 2008. Comme tout bon pavlovien, il en revient au temps de la guerre froide ...
Malheureusement, c’est la Russie qui a revenir sur les temps anciens. Elle a effacé l’ancienne idéologie communiste, mais elle a gardé son impérialisme. Ecouter la rhétorique Russe ! Les attaques verbales contre ses voisins !
Je comprends comment les gens pouvaient défendre la Russie communiste. Ils ont été aveuglés par l’idéologie, dont ils ne sont pas directement souffert. Mais maintenant, la Russie est devenue le pays impérialistes normale. Plus près de l’Allemagne nazie que de la Russie communiste. Réveillez-vous ! Il n’ya pas de communisme en Russie, c’est de l’impérialisme ! -
Julius
2 septembre 2008 16:55
> Allez en parler à toute l’Amérique du Sud, au Vietnam, à l’Irak, aux palestiniens, à toutes les Caraibes, à l’Amérique centrale ...
Et demande à ceux, qui ont quitté le Vietnam, Corée du Nord, Cuba, ... Ou ceux qui n’ont pas réussi, qui ont été capturés et mis dans les prisons et les camps. Demandez-leur ce qu’ils préfèrent ! Comment ils voient l’implication américaine. -
sisyphe
2 septembre 2008 18:03
par philbrasov (IP:xxx.x1.131.66) le 2 septembre 2008 à 16H47 							
																																					
la réthorique fasciste IL SUFFIT..............
Bien dit !
Alors, ferme ta gueule !
							
-
-
Voltaire
2 septembre 2008 16:44
Difficile de suivre un débat serein avec les invectives qui pleuvent ici...
L’article a le mérite de poser un vrai problème, même si son parti-prix anti-américain lui ôte une partie de sa crédibilité. néanmoins, deux questions sont posées à juste titre : le rôle actuel de l’Otan (avec la fin du pacte de Varsovie), et l’intérêt de la France à rejoindre son commandement intégré.
A la première question, qui s’inscrit dans une continuité historique et dans les évènements récents en Géorgie, il faut reconnaitre deux éléments disctincts : la fonction traditionnelle de protection des pays membres de l’OTAN et son rôle plus récent de puissance intervenante en cas de conflit.
Le rôle traditionnel de l’OTAN est de protéger par une alliance militaire les pays qui en sont membres. C’est la raison pour laquelle les pays d’Europe de l’Est et certains pays du Caucase ont tant insisté à en faire partie : il s’agissait d’une assurance face à un possible retour de visée expansioniste de la Russie. Si cla pouvait faire sourire durant les années 90, durant lesquelles la Russie ne pesait plus de poids militaire ou politique, on ne peut que constater que cette précaution a été visionnaire face à la situation actuelle. La déclaration de la Russie indiquant sa volonté d’intervenir partout où il existe des populations russophones met en effet en péril les frontières actuelles des anciens pays satellites ou régions autonomes. Ainsi, les tension sont vives en Moldavie (où la transnitrie est sous le contrôle d’un potenta souteni par Moscou), en Ukraine (où la Russie ne cache pas son intérêt pour la Crimée), la Géorgie bien sûr, et même dans certains pays baltes. Il faut méconnaitre le sentiment profondément anti-Russe des habitants de ces anciens dominions russes pour ne pas comprendre leur souhait d’être protégé par l’OTAN.
Reste que l’OTAN est aussi invitée par l’ONU à s’impliquer dans des conflits où les pays membres ne sont pas menacés (ancienne Yougoslavie, Afghanistan...), ce qui pose un vrai problème juridique, et demanderait un réexament de son rôle. Le problème est que l’ONU ne dispose pas à proprement parler d’armée qui puisse intervenir efficacement dans les conflits qu’elle souhaite arbitrer.
Quant à la place de la France dans l’OTAN, on peut considérer qu’elle dépend de ce nouveau rôle : soit l’OTAN devient effectivement le bras armé de l’ONU pour des interventions extérieures, et alors cette participation à un sens, mais alors l’ONU doit prendre une reponsabilité accrue dans la gestion de ces interventions ; soit les USA demeurent effectivement le principal décisionnaire des interventions de l’OTAN (ce qui est logique puisqu’ils contribuent très largement à son financement et aux moyens mis en oeuvre), et alors la solution idéale est la création d’une armée d’intervention autonome européenne. Ce dernier choix est sans doute le plus logique mais se heurte à deux éléments clés : le refus de certains pays d’accroitre leur capacité militaire, et le refus d’autres pays de quitter le bouclier protecteur des USA.
On le voit, les arguments sont complexes, et les intérêts souvent difficile à concilier. Rien n’est blanc ou noir dans cette histoire, et un débat constructif se doit de prendre en compte les intérêts géostratégiques des différents pays impliqués.-
arthimus427
2 septembre 2008 18:35
Bravo à philbrasov : si vous êtes sur le terrain vous savez de quoi vous parlez !
-
arthimus427
2 septembre 2008 18:57
Complètement utopique ! La Russie n’a que faire de l’otan. Si ce n’est de le voir disparaître.
Et le chantage énergétique Russe sur les pays européens dépendant d’elle n’a absolument rien d’hypothétique.
Il est vraie que la soumission aux fournisseurs énergétiques est une autre manière de vassaliser un pays dans cette guerre d’influence.
-
Proudhon
2 septembre 2008 19:36
@arthimus 427
Mon cul, il est sur le terrain. C’est un menteur Philbrasov. Le seul terrain qu’il connaisse est celui des ambassades américaines.
J’attends toujours qu’il me donne son adresse IP pour vérifier sa connexion.
