Saddam Hussein, plaidoirie posthume
Samedi 30 décembre 2006, à six heures du matin, un homme a été pendu. Allah ait son âme, si toutefois Il est aussi clément qu’on le dit !
Cet homme était incontestablement un grand criminel et méritait mille fois sa condamnation, voire beaucoup plus au prorata du nombre de ses victimes, si on compte les Kurdes gazés sur son ordre et les innombrables chiites victimes d’une impitoyable répression dans le Sud du pays après la première Guerre du Golfe.
Même si, comme moi, on est contre la peine de mort en règle générale, il est des exceptions qui s’imposent d’elles-mêmes.
Justice est faite. Un salaud de moins. Fin du chapitre !
Pourtant les choses ne sont pas si simples. Je note avec un certain étonnement que l’exécution a été vraiment rapide. Très, voire trop rapide, même. Comme si on avait voulu se débarrasser en urgence d’un clou sous la ranger des GI. On a choisi la pire des dates pour ce faire, le jour de l’Aïd, la « fête du Sacrifice » célébrée par tous les musulmans du monde en mémoire du sacrifice d’Abraham (sacrifice de son fils Isaac à la demande de Dieu et substitution au dernier moment d’un mouton). C’est par excellence le symbole qu’il fallait éviter !
Abdel-Barri Atwan, du quotidien Al Quds al Arabi, publié à Londres, n’hésite pas à écrire : L’opinion publique arabe se demande qui méritait d’être jugé et exécuté ? Saddam Hussein qui a préservé l’unité de l’Irak, son identité arabe et musulmane et la coexistence de ses différentes communautés (...), ou ceux qui ont plongé ce pays dans cette guerre civile sanglante ?
Certains médias français, dans la même veine que le journal londonien, annoncent la chose avec un titre équivoque : Sacrifié le jour du Sacrifice... Comme si l’exécution d’une sentence était un sacrifice ! Et dans ce cas, un sacrifice à qui, et pour qui ? Car un sacrifice comporte toujours un destinataire et une attente en retour. Qui veut faire de Saddam un martyr ?
Avoir choisi cette date n’est ni anodin, ni innocent. Il s’agit soit d’une incroyable maladresse, soit d’une provocation délibérée. On n’ose croire ni à l’une, ni à l’autre... Mais qui pouvait donc être pressé au point de se débarrasser ainsi d’un prisonnier si encombrant, ou d’utiliser cet événement sur un plan politico-religieux ? Déjà la Lybie a décrété trois jours de deuil national. Les Palestiniens, qui ont longtemps été soutenus financièrement par Saddam, manifestent leur hostilité. Même en Orient, les musulmans ont ressenti comme une gifle le choix de ce jour pour l’exécution. Souhaite-t-on véritablement mettre le feu entre les civilisations ? Et dans quel but ?
Je rappelle que ce même Saddam était l’interlocuteur privilégié des occidentaux (Français compris) lorsqu’il s’agissait de lutter contre l’islamisme flamboyant de l’Ayatollah Khomeyni dans les années 1980. Chacun y allait alors de sa plus grande considération : tapis rouge pour Monsieur Hussein, héros fédérateur des Arabes non extrémistes dans une république irakienne qui méritait encore son nom. Une république qui a sacrifié - là, le mot est juste - des millions de ses enfants pour nous servir de pare-feu. Ses immenses ressources pétrolières étaient alors mises à contribution pour lui fournir les armes les plus modernes, y compris les armes chimiques testées ensuite sur les Kurdes... Personne n’a bougé, à ce moment-là ! Curieusement, c’est après avoir fait subir à ce peuple dix ans de privations par embargo sur les produits essentiels qu’on va prendre prétexte de complicité avec de prétendus terroristes et y rechercher des ADM (armes de destruction massive) qu’on sait inexistantes, pour envahir un pays qui n’en pouvait plus.
Je ne veux pas amoindrir la responsabilité de Saddam Hussein dans toutes ces affaires, mais on peut tout de même légitimement se poser des questions : qu’est-ce qui, aux yeux de l’Occident, a fait changer à ce point quinze et vingt-cinq ans plus tard « l’estime » portée au raïs de cette époque ? Sont-ce ses méthodes expéditives pour éliminer ses rivaux au sein du pouvoir ? Dans ce cas, il aurait fallu juger énormément d’autres dictateurs dans le monde, à commencer par feu Pinochet et quelques autres, mis en place par la CIA... Sont-ce ses appétits de récupération sur le Koweït ? Mais ça n’était rien moins que légitime : le Koweït est un Etat très récent, aux frontières artificiellement détermitées par l’industrie pétrolière anglo-américaine — voir : http://www.tlfq.ulaval.ca/AXL/asie/irak.htm—. Avant la Première Guerre mondiale, le Koweït était irakien, comme Israël était la Palestine. Sa récupération relevait du même nationalisme que celui de nos Poilus de 14/18 partant, en chantant et la fleur au fusil, récupérer l’Alsace et la Lorraine. Ni plus bête, ni plus méchant, bien que peut-être un brin malicieux envers les puissances occidentales.
Mais un Bush, déjà, (le père) a vu ses intérêts menacés par de pied-de-nez (et pas seulement des intérêts « occidentaux » mais bien les siens personnels !). Les pays occidentaux se sont laissé entraîner dans cette première Guerre du Golfe avec l’excuse de « libérer » un pays indépendant menacé par son trop puissant voisin. Ne parlait-on pas de l’Irak comme de la seconde puissance militaire au monde à l’époque ? On a vu ce qu’il en était.
On aurait pu, à l’époque, destituer ce dictateur en poursuivant jusqu’à Bagdad. On ne l’a pas fait, laissant le tyran opprimer son peuple (particulièrement Kurdes et chiites) pendant dix années de plus. Trouvait-on alors un intérêt à laisser pourrir la situation ? Pourquoi, quinze ans plus tard, alors que le pays est occupé par des armées étrangères (et ressenties comme telles) qui ne parviennent pas à imposer la paix entre factions, pourquoi faudrait-il se réjouir de la mort d’un homme, fût-il le plus grand des criminels, qui en avait réalisé l’union dans une république laïque en plein empire musulman ?
Une vie est une vie, un mort est un mort. Il n’y a pas de bonne ou de mauvaise mort. Et qui, de Saddam ou des deux vagues de « libérateurs », en a provoqué le plus ?
Demain, jugera-t-on les Bush et les Blair ? Evidemment non ! Dans ces conditions, comment éviter que Saddam ne devienne un martyr aux yeux de ses fidèles ?
.
27 réactions
-
Anaxagore
2 janvier 2007 11:28
Analyse plutôt pertinente à la réserve près de la 1ère guerre du Golfe. Bien sûr Saddam a liquidé bien plus froidement et cruellement ses propres opposants, mais ce qui choque, en effet, c’est les conditions du procès, la différence de traitement entre Pinochet et SH et la complicité active dont ont fait preuve nombre de pays occidentaux dans les années 80.
-
ohnil
2 janvier 2007 11:37
Il est dommage que, à cause de cette précipitation, les Kurdes et autres victimes de Saddam Hussein ne verront jamais jugés les crimes qu’ils ont subi.
Ils devront se contenter d’un cadavre sans autre explication.
-
-
-
minijack
2 janvier 2007 15:01
Je ne vous reprendrai pas sur la question de la politique US. Nous sommes d’accord. Leur emprise est tellement généralisée qu’il est difficile de dire des choses autre part que sur le Net.
Mais pour l’Islam, il me semble que vous en avez une vision très limitée. En dehors de l’extrémisme qu’on trouve partout, l’Islam n’est pas comme vous le dites une déformation des religions chrétienne et hébraïque. Il est une vision différente de la même foi, que j’aurais tendance à considérer comme une vision épurée, plus moderne et plus « citoyenne » que tous les falbalas dûs aux systèmes hiérachiques des deux religions précédentes.
En Islam le croyant n’a pas besoin d’intermédiaire pour s’adresser à Dieu. Je trouve ça plutôt cool. (enfin, si on croit qu’il y a bien quelqu’un là-haut qui écoute.. Pour ma part, je crois que la seule entité qui nous écoute quotidiennement, c’est « Echelon »
Quant aux moutons égorgés, ça date de bien avant Mahomet. La Pâque juive déjà préconisait l’holocauste de cette manière. Entre le « kasher » juif et le « hallal » musulman il n’y a pas de grandes différences. Et pas seulement pour des raisons hygiéniques dans un pays chaud. Nous devrions parfois envisager des pratiques semblables pour nos propres abattoirs : l’animal ne souffre pas d’un égorgement. Une fois passée la très faible sensation du couteau, affûté ommme un rasoir, à peine perceptible, contrairement à une électrocution, méthode habituellement pratiquée chez nous. Il se vide de son sang comme quelqu’un qui fait une hémorragie externe, c’est-à-dire sans souffrance et presque sans s’en rendre compte. Donc pas de stress ni de toxines qui vont avec. En fait, cette pratique est beaucoup plus civilisée que les nôtres.
Par ailleurs, on vient de découvrir que la circoncision diminue de moitié les risques de contracter le HIV !... Je trouve vraiment extraordinaire que des gens du 2ème millénaire avant JC aient éprouvé le besoin de s’auto-mutiler pour protéger leur progéniture d’une maladie qui n’existera que 4000 ans plus tard ! (ou aient obéi à un ordre... mais de Qui ?...)
Ca pose un tas de questions auxquelles votre commentaire plutôt critique ne répond pas. Mais ça mériterait un autre article. Saddam n’a plus grand chose à y voir.
-
fouadraiden
6 janvier 2007 15:44
salut l’auteur,
votre commentaire sur l’islam est tres judicieux,quel audace en contexte actuel,je vous reconnais un grand courage.
sinon,passons sur les considerations personnelles
mais je tiens à vous poser une question
d’où tenez vous que saddam fut une sorte de heraut laic en contexte musulman ?
s’il sagit de balyer un prejugé par un autre,que gagnons nous ?
-
minijack
6 janvier 2007 19:16
@fouadraiden
Merci de votre appréciation, mais il n’y a aucun courage à dire la vérité.
Votre nom laisse à penser que vous êtes musulman. J’ai de nombreux amis musulmans. J’en ai aussi quelques uns juifs, et je suis moi-même de culture chrétienne. J’aurais défendu l’hébraïsme ou la chrétienté de la même manière devant un jugement à l’emporte pièce injustifié et aux effets pervers.
Il faut arrêter de tout confondre. L’Islam est une religion parfaitement paisible (comme son nom même l’indique) et seuls les intégristes de tous poils sont à craindre, là comme ailleurs.
Salaam Aleikoum. Shalom. Et Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté !
-
minijack
6 janvier 2007 19:32
@fouadraiden (Désolé, j’avais oublié de répondre à votre question)
Entendons nous bien... Je ne considère pas Saddam comme un héros quelconque, loin de là. Je dis simplement qu’il sut ne pas mettre l’Islam au premier rang de l’identité Irakienne. Et dans l’environnement géo-politique du moyen-orient depuis vingt-cinq ans, ce fut assez exceptionnel. Il ne s’est drapé de vert que devant la menace de la première guerre de « libération » du Koweit, afin de rallier les arabes à sa cause. Que malgré toutes ses exactions criminelles il ne fut pas plus mauvais que bien d’autres dictateurs, mais que lui pour son malheur controlait la seconde réserve au monde de pétrole...
.
-
-
-
-
minijack
6 janvier 2007 19:54
Seriez-vous assez naïf pour penser qu’il s’agit de deux choses différentes ?
Israël a été implanté après 14/18 par les anglo-américains afin de servir de porte-avion occidental dans cette zone prometteuse, à proximité immédiate de l’Arabie de Lawrence mais dans une zone sécurisée sous mandat brittanique.
Après la seconde guerre mondiale et les horreurs qu’elle a amenées, la diaspora juive avait besoin d’une « patrie » et ça arrangeait tout le monde de la lui donner là plutôt qu’ailleurs. La plupart des juifs anglais ou américains parlant le Yiddish, on aurait pu la lui donner à Varsovie ou en Russie, mais ça n’aurait présenté aucun intérêt stratégique et cette installation aurait été empêchée par la guerre froide qui s’est rapidement instaurée. On a donc abondé pour renforcer les kibboutz déjà existants en Palestine. Ce n’est pas une question « d’histoire et de traditions » mais bien d’intérêts économiques occidentaux bien compris qui a présidé à ce choix. 91 et 2003 n’en sont donc que la suite logique.
.
-
-
-
-
-
Zerda Citoyenne du monde
28 février 2008 19:37
quel sens impartial de l’analyse !!!!
-premiérement je ne sais d’où tu teins tes sources. de ton imagination ?
- deuxiémement, tes petits commentaires ne font pas le poids face aux recherches des historiens et d’intellectuels
-troisiémement : les kurdes sont ezidis, chrétiens, musulmans, alevis !!! alors si ils ont tués dit moi comment ! car les kurdes alévis et surtout ezidi ont connus un destin tragique incontestable, comparable à celui des juifs !
qu’on oublie ceux là ?
si je venais à mesurer ton sens de philantropie, il toucherait le zéro !
-
-
-
Où est la haine de l’Arabe dans le fait de dire que Saddam Hussein était un salaud ? Si je dis que Hitler était un salaud de la pire espèce, cela ne fait pas de moi un contempteur du peuple allemand !
Qu’avez-vous contre les sionistes ?
-
-
-
-
Alors je me suis mal exprimé, cédant à la facilité sans doute.
Composition ethnique de l’Irak : Arabes (75-80%), Kurdes (15-20%), Turkmènes, Assyriens
Répartition par religion : musulmans (97%, dont 60-65% de chiites et 35-40% de sunnites), chrétiens (3%)
J’aurais dû préciser « Arabes sunnites »... Il est évident que les Kurdes sunnites ne portent pas Saddam Hussein dans leur coeur.
Je pensais que tout le monde aurait compris...
Par ailleurs, personne ne parle de la situation des chrétiens en Irak. Une situation qui est des plus difficiles et dramatiques(qui a parlé de « croisade » pour cette guerre ?).
Au lien de disserter à l’infini sur Saddam Hussein, je pense que les chrétiens d’Irak méritent plus que jamais toute notre attention et notre soutien.
-
-
-
