Torture : faut-il inculper George W.Bush ?
La publication récente de carnets secrets de la CIA faisant état de pratiques de torture, à Guantanamo notamment, couplée à un rapport accablant de la Croix Rouge pour l’administration américaine soulèvent un débat sur la nécessité d’inculper l’ancien président américain, George W.Bush.
Parmi les méthodes retranscrites dans les mémos, un rituel dit de base qui consiste à dévêtir le prisonnier, puis à l’enchaîner, tout en l’empêchant de dormir étant donné que les seuls murs contre lesquels le détenu a la possibilité de s’adosser sont flexibles. La perturbation de l’appareil digestif, la simulation de noyade ainsi que l’incarcération dans des cellules en compagnie d’insectes hostiles sont aussi évoqués.
La publication de ces mémos intervient quelques jours après la publication d’un rapport du Comité international de la Croix-Rouge qui fait état d’actes cruels, inhumains et dégradants vis à vis des présumés terroristes, et qui emploie pour la première fois le mot torture à l’égard des prisons anti-terroristes de la CIA. La Croix-Rouge s’est basée sur des entretiens individuels avec 14 anciens prisonniers de Guantanomo, qui ont tous décrit des procédés similaires.
J’avais un collier attaché au cou qui servait à me projeter contre les murs de la salle d’interrogatoire assure ainsi un ancien détenu saoudien, dans la lignée d’autres anciens prisonniers qui ont fait état de coups, d’aspergement d’eau extrêmement froide sur le corps ou encore plusieurs atteintes à la dignité de la personne comme l’obligation de se dévêtir ou le port de couche-culotte.
Si la publication des mémos de la CIA a été unanimement saluée, la décision du président américain de n’engager aucune poursuite judiciaire a elle été contestée, l’Union Américaine pour les Libertés Civiles, dont la procédure qu’elle avait initiée avait contraint Barack Obama de publier les mémos de la CIA, a ainsi regretté l’absence de procédure estimant que ces mémos fournissent la preuve irréfutable que des responsables de l’administration Bush ont autorisé et donné leur bénédiction légale à des actes de torture qui violent les lois internationales et nationales.
La décision de ne pas poursuivre les agents de la CIA ayant pratiqué des actes de torture peut être acceptable car ne punir qu’eux ne constituerait pas une solution étant donné qu’elle ne s’attaquerait pas aux géniteurs mais aux maillons de cette chaîne peu conventionnelle qu’ont été les pratiques de tortures de la CIA sous le mandat de George W.Bush. A l’inverse, ce dernier, qui a donné son aval, voire, qui a impulsé la mise en place de telles pratiques dans les prisons anti-terroristes de la CIA devrait être inculpé pour ces actes.
Tel un symbole, une poursuite judiciaire contre George W.Bush permettrait de légitimer l’interventionnisme de l’Administration Américaine, prête à condamner tel ou tel acte d’un président étranger, impulsant la condamnation à mort de Saddam Hussein, sans que cela ne s’applique à ces propres dirigeants. Car ce que les Etats-Unis n’ont toujours pas compris, c’est qu’il est impossible de demander l’application de telle ou telle règle à un pays, sans s’appliquer cette même règle à soi-même.
Comment les Etats-Unis ainsi que les puissances nucléaires peuvent-elles ainsi prier les pays étrangers de cesser toute prolifération nucléaire sans que ces mêmes puissances nucléaires ne renoncent à leur potentiel atomique ? Les éternelles règles de conduite américaines qu’ils appliquent à tous sauf à eux doivent cesser. L’avenir de George W.Bush doit par conséquent se tenir...derrière les barreaux.
56 réactions
-
Ahlen
18 avril 2009 11:32
« l’Administration Américaine, prête à condamner tel ou tel acte d’un président étranger, impulsant la condamnation à mort de Saddam Hussein, sans que cela ne s’applique à ces propres dirigeants ».
Malheureusement celà a toujours été la règle ! Tous les pays qui donnent des leçons de démocratie ou revendiquent le statut de démocrates ne pensent qu’à leurs propres citoyens. Citez-moi un seul pays au monde qui ferait exception. Le cas Saddam vient justement confirmer cet égoïsme universel : On a dit que Saddam torturait ses propres citoyens ce qui veut dire qu’il aurait été irréprochable s’il torturait les citoyens d’un autre pays !!!!-
Pierre JC Allard
28 mai 2009 21:06
@ Ahlen :
Je suis confiant que Bush sera jugé et condamné...//nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/11/143-nuremberg/Je crois qu’on attend le moment le plus opportun...PJCA
-
-
-
masuyer
19 avril 2009 15:26
Dans la mesure où le terroriste est un civil qui se cache, en civil, parmi des civils, il doit assumer ce risque, qui est le contrepartie du combat sans uniforme ni signe distinctif
D’ailleurs il faut militer pour la torture quand un agent de la DGSE se fait piquer en mission. Bois-Guibert applaudira à n’en pas douter. Ouarf ouarf. Au fait Bois-Guibert, si le type « interrogé » s’avère ne pas être un terroriste, on fait quoi ? Tu es vraiment le genre de gars que j’apprécierai de voir victime d’un malentendu. -
masuyer
19 avril 2009 15:28
Faut pas en vouloir à Bois-Guibert, son grand-père s’occupait des terroristes des FFI.
-
stephanemot
20 avril 2009 10:26
@ Bois-Guibert
« La torture est indissociable de la lutte contre le terrorisme ». Oui, mais pas au sens où vous l’entendez :
« L’adhésion à la règle de la loi renforce la sécurité en privant les organisations terroristes de leurs meilleurs outils de recrutement », dixit l’homme à la tête d’un Département qui a enfin retrouvé le sens du mot Justice.
En d’autres termes : l’Administration Bush-Cheney a favorisé le développement du terrorisme en s’écartant des principes mêmes qu’elle était supposée défendre (De La Justice En Amérique - De La Démocratie En Israël)
Bybee sera inculpé, puis Yoo, puis Addington, puis Gonzales, puis Cheney. Ce jour-là, même si les lampions ne trinquent pas, justice sera faite.
Quant au fondamentaliste en chef qui a fait passer sa croisade pour de la lutte contre le terrorisme, il court toujours.
Et quant à vous, Bois Guibert vous persistez dans votre état de provocation permanente, courageusement planqué derrière votre pseudo... montrer votre vrai visage, « ce serait trop facile » ? -
Serpico
28 mai 2009 21:36
Bois-guibert : « La torture est indissociable de la lutte contre le terrorisme. »
**********************
La torture est indissociable de la lutte contre la stupidité.
-
fouadraiden
18 avril 2009 12:41
@ Ahlen, très très très juste
c’est tte la différence entre l’Occident démocratique et le Monde Arabe pas très démocratique ni franchement tyrannique ; les dictatures arabes sont trop faibles , ils s’en prennent donc à leurs populations, les démocraties occidentales ,elles, c’est exactement le contraire ( voir Israel récemment , guerres du Golfe I, II ,etc) .
j’imagine les discussions dans les salons néo conservateurs américains : c’est qd même pas un nègre qui va nous accuser !!!-
Ahlen
19 avril 2009 11:52
@Fouadraiden
Vous m’avez très très très mal compris
On est démocratique et respectueux des droits de l’homme quand on considère égaux les citoyens du monde pas seulement les siens. Autrement, ce n’est que de l’égoïsme primaire, pour ne pas dire l’instinct animal qui règne dans la jungle : La raison du plus fort que nous dénonçons.
-
-
Chromino
18 avril 2009 12:42
Une rumeur persistante sur le Web, évoque le fait que Bush et Cheney auraient acquis (en 2006 ?) un Ranch au Paraguay, car pas de convention d’extradition avec les USA et dans l’hypothèse où ils seraient poursuivis.
Savez vous si cela est vrai ou juste un fantasme sorti de nulle part ?
-
appoline
18 avril 2009 16:33
@ Chromino,
Qui sait ? L’Amérique du sud n’a t-elle pas été le refuge d’une palanquée de SS où ils ont coulé des jours heureux, il y a 60 ans.
Quant à Bush, non seulement il faut le condamner mais il faut l’INTERNER. Ce type est non seulement un alcoolo notoire mais aussi un grand malade. Quand certaines de ses actions remonteront au grand jour, beaucoup seront surpris des horreurs que ce type et ses sbires ont mis sur pied. Il est formé chez les skulls, il faut en tenir compte, chez un détraqué pareil, ça ne pardonne pas.
-
-
morice
18 avril 2009 13:31
je m’étonne de voir ce texte paraître alors que j’ai déposé il y a un mois une série portant sur le même sujet et qui est toujours bloquée en publication, sans aucune explication de la part d’Agoravox.
-
fonzibrain
18 avril 2009 13:35
la question ne se pose même pas
bien sur que bush et toutes son administrationdoiventALLER EN TAULE JUSQU’À LA FIN DE LEURS VIE -
Radix
18 avril 2009 13:49
Bonjour monsieur Joubert
Ne soyez pas naïf ! Entre Bush et Obama c’est un scénario bien rodé : il y en a un qui épluche les oignons et l’autre qui pleure !
Il n’y aura pas de mise en examen, ni d’enquête sur le 9/11, comme on a enterré les frères Kennedy et tant d’autres choses... The show must go on !
Radix -
Mario
18 avril 2009 13:53
s’ils ont gelé la politique de « remodelage du Grand Moyen-Orient », ils ne sont pas parvenus à y faire renoncer George Bush et Dick Cheney ; raison pour laquelle il a fallu organiser une rupture avec Barack Obama.
En réalité Obama avait été lancé dans la course au Sénat fédéral et à la présidence dès 2004. Il a fait son entrée en scène lors de la convention démocrate pour l’investiture de John Kerry. Il n’était alors qu’un obscur parlementaire de l’Assemblée de l’Illinois, mais il était déjà encadré et entrainé par Abner Mikva et ses hommes (Jews for Obama) et soutenu par la finance anglo-saxonne (Goldman Sachs, JP Morgan, Excelon…). Les multinationales inquiètes de perdre des parts de marché au fur et à mesure de la montée de l’anti-impérialisme (Business for Diplomatic Action), les partisans de la Commission Baker-Hamilton, les généraux en révolte contre les aventures erratiques des néo-conservateurs, et d’autres encore, se sont progressivement ralliés à lui.
-
-
-
décurion
18 avril 2009 14:11
Je suis vraiment sceptique sur cette affaire.
Soit, les « américains » sont des enfants de choeur, soit les informations sont tronquées.
Si, réellement, ils ont appliqués les méthodes indiquées, et seulement celles là, une cartomancienne aurait été plus sure, pour déjouer les complots, si complots, il y avait. -
-
fouadraiden
18 avril 2009 15:17
Allez répondons oui à la question que pose notre jeune auteur histoire qu’il continue à croire à ses mythes au moins jusqu’à l’âge de 35 ans . hihé hu ho hhaha.
-
-
fouadraiden
18 avril 2009 17:03
Ok , mais cela suppose un certain nombre de conditions remplies . Le voulez-vous vraiment ?
Bush c’est vos privilèges dans un monde ou vous écrasez bcp de monde.
Êtes vs prêts a vivre comme une africaine , qui tête son enfant mort pendant que vous dévasterz son continent pour téter vos enfants ?
Réflechissez plutôt deux fois qu’une avant de répondre oui pour vous faire plaisir. -
Deneb
18 avril 2009 22:30
Je ne comprends foudarien à ce que vous racontez. L’africaine tête son enfant mort ? Ca a l’air du tonnere ce que vous fumez ...
-
-
Shaytan666
18 avril 2009 17:03
Il y a quand même des graves de chez grave sur AgoraVox !!!!
« Faut-il inculper George W.Bush » ???? voilà une question qu’elle est bonne.
Dans le même registre on aurait pu poser la question « Fallait-il inculper De Gaulle pour son comportement durant la guerre d’Algérie ou pendant le conflit du Biafra » ? Que nenni, des places, des rues et même un aéroport portent son nom. Ah oui, lui a fait cela pour le bien de la France.-
morice
18 avril 2009 18:30
j’ai 8 articles sur le sujet, déposés depuis le 13 mars, et toujours en attente de parution... le titre :
Le legs de W. Bush : une démocratie détournéeextrait de l’intro de l’épisode 1 :Au fur et à mesure de ces nombreux chapitres nous découvrirons que les dérives fascisantes ont été telles que d’aucuns souhaitent aujourd’hui nommer les coupables, et envoyer W.Bush lui-même passer le reste de ses jours au fond d’un cachot. L’idée, aujourd’hui, fait son chemin, au fil des révélations qui se succcèdent : nous verrons bien jusqu’où ira l’Amérique en ce sens. En tout cas, les méfaits de W.Bush et de la clique qui l’entouraient ont été nombreux, et le nouveau pouvoir actuel à fort à faire avec l’accumulation de plaintes qui commencent à voir le jour. Barrack Obama est pressé de toutes parts de prendre parti : nous verrons également jusqu’à quel point il peut le faire sans rabaisser la fonction présidentielle, déjà fort lézardée par son prédécesseur. -
morice
18 avril 2009 22:27
je ne m’interroge plus, j’ai expliqué la technique. Et sors les textes un par un ailleurs. Ce qui en rend fou certains et certaines ici....
-
morice
18 avril 2009 22:31
j’ai une autre solution : achetez un billet d’avion pour le Canada, vous saurez qui est interdit ici et va bientôt l’être là-bas....
-
smurfisnoof
19 avril 2009 17:20
Je ne suis pas modérateur, mais je trouve ça un peu facile. L’important est d’avoir une réponse, ce dont Morice s’offusque à juste titre.
-
-
fonzibrain
18 avril 2009 17:14
en m^me temps
c’est un enfant qui pose la questionon ne peut pas trop lui en demanderen revanche je comprend toujours pas à quoi agoravox joue en publiant les écrit d’un enfant savant,qui,je le rappelle,ne peut que répeter ce qu’on lui ditla preuve,lors de son article sur gaza,ou le gosse affirmait que c’était le hamas qui avait rompu la trève,ce qui est un ÉNORME MENSONGE.ENFIN BREF,n’importe quoi-
fouadraiden
18 avril 2009 18:25
mais non ,mais non , cette question n’importe quel occidental se la pose , l’âge n’a aucune espèce d’importance.
avoir 12 ans ou 88 dans une civilisation qui domine depuis quatre sicècles ne change rien à l’équation.
-
-
-
morice
18 avril 2009 22:29
MAIS ON S’EN FOUT... BUSH sera dans qq années considéré comme un grand président...et vous le pire des posteurs en forum... -
smurfisnoof
19 avril 2009 19:01
Monsieur PhilBrasov,
Si mon voisin tuait devant mes yeux quelqu’un par passion (exemple minable, mais peu importe), je ne vois pas au nom de quel logique je pourrais fermer les yeux et lui éviter la tôle sous prétexte qu’il existe dans les prisons française des types bien plus malsains.
Autre exemple, ce n’est pas parce que les fonctionnaires ont le privilège de la sécurité de l’emploi qu’il faut leur enlever sous prétexte que la majorité des travailleurs ne l’ont pas.La logique qui sous-tend votre discours est symptomatique de notre époque : (i) impossibilité de désigner des responsables, (ii) justice au rabais et (iii) diviser pour mieux régner.
« Bush inculpé pour qq insectes, et quelques baffes, MDR »
-> vraiment, c’est d’une bêtise ! Envahir l’Afghanistan, l’Irak, faire l’éloge des droits de l’homme et autoriser la torture, mentir à outrances (armes de destruction massive entre autres), salir l’idéal démocratique (son frère en Floride)... et vous parlez de baffes. Groteque. Juste pour information, sachez que les geôles égyptiennes et syriennes ont vendu leurs services à la CIA, ... bref, ça vaut pas la peine d’argumenter je crois.Pour finir, je trouve la description de votre avatar intéressante : pro américain, pro israélien, pro sionniste, capitaliste et contre la pensée unique. Soit vous êtes un pur produit de cette dernière, soit vous êtes un « troll » des RG, soit ... bah, expliquez moi.
-
maharadh
18 avril 2009 19:02
Bien sûr que Busch doit être inculpé ainsi que tous ceux qui savaient et qui n’ont pas levé le petit doigt.
Mais bien tentendu je ne sui pas assez naïf pour croire une seule seconde que celà se fera.
Puis il ne faut pas oublier les Russes en tchétchénie qui se sont conduits comme des barbares ainsi que les Israeliens , la liste n’est pas exhaustive...
Les interêts supérieurs et bla,bla,bla....................
Mon C** oui !
-
souklaye
18 avril 2009 22:17
Quelle est la frontière entre la naïveté individuelle et la croyance collective ?
On peut admettre qu’il y a une certaine fascination de la part des citoyens du monde à, dans un premier temps, complètement intégrer et promouvoir un mensonge institutionnel puis part là à le fustiger et à l’emmener sans procès vers la potence.
Les réjouissances de la crise nous offrent un théâtre des plus pittoresque où des mythomanes négocieraient l’avenir du monde avec des hypocondriaques.
La misère humaine semble être un drame commun, une fois l’alarmisme obligatoire du compassionnel passé, réfléchissons sur les ressorts psychologiques de notre besoin de mensonge.
La suite :
http://souklaye.wordpress.com/2009/03/30/note-de-service-aimez-vous-le-mensonge/
-
SURVEYOR
19 avril 2009 15:12
Bien sur qu’il est à condamner, surtout ne pas se laisser leurrer par un certain film sorti il a peu, qui laisse entrevoir un coté naïf au personnage, pas si naïf..... Ses intérêts et ceux de son groupe militaro-industriel, qui était son administration, ont été largement bien soutenus, tout à commencé un certain 11 septembre...... Le crime profite à qui...... Posons nous simplement cette question........ Bush n’était que l’interface d’un groupe d’influence, groupe toujours en place....
-
-
smurfisnoof
19 avril 2009 17:25
Une chose est certaine :
Bush doit être considéré responsable si les soldats sont jugés. Je pense que c’est pour cette raison qu’Obama ne veut pas juger les tortionnaires ... -
abersabil
22 avril 2009 21:44
Bien sur que oui ! Un guignol à la solde du sionisme international doit payer ses crimes, de guerre et contre l’humanité.
-
-
Annie
28 mai 2009 21:59
Kissinger a reçu le prix nobel de la paix. Imaginer un instant que Bush puisse être inculpé relève du fantasme.
-
ladhraa
29 mai 2009 00:25
Le fhurer des temps modernes G.W.Bush et les néo-cons dovent étre répertoriés et numérotés comme l’ont été S.Hussein et ses collaborateurs puis jugés par la cour peinale internationale et ce pour mépris du peuple américain et du reste du monde.
