mardi 26 mai 2009 - par Taïké Eilée

France Inter égratigne la version officielle du 11-Septembre

C'est un petit événement médiatique qui mérite d'être souligné : pour la première fois, un grand média français, France Inter, a consacré une série d'émissions aux zones d'ombre du 11-Septembre, et, tout en se tenant éloigné des outrances conspirationnistes, a écorné - de façon considérable - la version officielle de ces attentats.

Trois samedis consécutifs, les 9, 16 et 23 mai 2009, les Rendez-vous avec X, menés par le journaliste Patrick Pesnot et le mystérieux Monsieur X, un homme qui aurait jadis flirté avec les services spéciaux, ont tenté d’affronter les nombreuses controverses suscitées par le 11-Septembre. Après deux émissions largement historiques (1-2), le troisième volet s’est davantage attardé sur les attentats eux-mêmes. Tout n’a évidemment pas été abordé, mais plus que cela ne l’avait jamais été sur un grand média national (du moins depuis les interventions télévisées d’Eric Laurent).

La première émission peut être écoutée ici, les deux suivantes, qui retiendront le plus notre attention, sont disponibles ici et là (n’hésitez pas à les écouter intégralement).

9/11 version France Inter

Allons droit au fait. Voici, résumée, la version présentée par Monsieur X :

1. Al Qaïda a organisé et exécuté l’opération du 11-Septembre, mais avec l’appui des services secrets pakistanais et de membres de la famille royale saoudienne. L’implication de l’ISI est même qualifiée de "sûre".

2. Avant ces attentats, l’administration Bush a été aveuglée par son obsession de l’Irak, dont l’invasion était déjà programmée, et n’a pas prêté suffisamment attention aux avertissements nombreux qu’elle avait reçus d’une attaque à venir d’Al Qaïda sur le sol américain. Des avertissements (niés, rappelons-le, par tous les officiels américains) qui spécifiaient même le mode opératoire : l’utilisation d’avions comme bombes volantes.

3. Le matin du 11-Septembre, le NORAD était sur le pied de guerre, des exercices de simulation militaires avaient lieu, qui auraient dû rendre la réaction de la chasse particulièrement rapide et efficace (idée contestable : la ressemblance des exercices avec les attentats pourrait, au contraire, avoir durablement créé de la confusion… jetez un oeil ici et là…) ; en outre, les informations concernant les détournements d’avions étaient arrivées très vite au commandement militaire ; seule explication pouvant rendre compte de l’inaction de la chasse : Bush n’aurait pas osé prendre la responsabilité de faire abattre lui-même les avions, ou plutôt aurait hésité trop longtemps. 

4. Juste après le 11-Septembre, l’administration Bush a laissé des centaines de membres de la famille royale saoudienne et des membres de la famille Ben Laden quitter le territoire américain avant tout interrogatoire, de peur que l’on ne découvre des liens entre eux et les attentats ; elle a ensuite laissé fuir Ben Laden de Tora Bora, en Afghanistan, où il était pourtant cerné, et ne l’a jamais recherché officiellement pour le 11-Septembre ; elle a enfin rechigné à mettre en place une Commission d’enquête et à lui attribuer des moyens. A chaque fois la même raison : la peur que l’on ne regarde de trop près les liens d’affaires qui unissaient les clans Bush et Ben Laden.

Deux accusations très graves sont donc lancées par Monsieur X : d’abord, des membres de la famille royale saoudienne et des services secrets pakistanais, dont son chef de l’époque (le général Mahmood Ahmed), auraient participé à l’organisation des attentats. Ensuite, l’administration Bush aurait couvert ces responsables par intérêt : pour ne pas dévier de son agenda guerrier, et pouvoir attaquer l’Irak et l’Afghanistan avec le soutien des alliés saoudiens et pakistanais. Elle a aussi décidé de laisser courir Ben Laden, l’homme que Bush avait pourtant juré de ramener aux Américains "mort ou vif".

Ces informations, si elles sont définitivement authentifiées, arriveront-elles un jour aux oreilles du plus grand nombre ? Et les criminels – actifs ou passifs – seront-ils un jour dénoncés à une heure de grande écoute ?

Laisser faire…

Tout au long de l’émission, Monsieur X s’est positionné par rapport à la thèse du "laisser faire", consistant à dire que l’administration Bush aurait laissé sciemment se produire les attaques pour avoir un prétexte à la guerre. S’il s’en est détaché, il ne l’a guère méprisée, qualifiant l’inaction américaine avant le 11-Septembre de "très troublante", et présentant sa propre thèse comme n’excluant "pas tout à fait l’hypothèse du complot"… Ce n’est que la thèse du complot purement américain (inside job) qu’il a moquée, la qualifiant de "délire". Pour justifier son refus final de la thèse du "laisser faire", il n’a d’ailleurs guère pu apporter d’autre argument que son intime conviction : "Je ne doute pas du machiavélisme de certains des personnages les plus proches de George Bush, Dick Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz. Mais j’ai du mal à croire qu’ils auraient pu participer à un complot qui a entraîné dans la mort presque 3 milliers de leurs compatriotes."

Pourtant, il existe un argument de poids pour défendre la thèse du "laisser faire" et Monsieur X ne l’a pas mentionné. D’où l’intérêt de le rappeler ici. En septembre 2000, le très influent think tank néoconservateur "Projet pour un Nouveau Siècle Américain" (PNAC), dont font partie les Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz, publie un rapport intitulé Reconstruire les Défenses de l’Amérique. Il préconise la mise en oeuvre (rapide) de réformes et d’actions militaires visant à maintenir l’hégémonie américaine au XXIe siècle – une hégémonie menacée par la montée en puissance de la Chine. Et page 51, cette phrase prophétique : "Le processus de transformation [des Etats-Unis en force dominante], même s’il est porteur de changements révolutionnaires, sera probablement long, en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor". C’est l’aspect bénéfique de la catastrophe qui est ici envisagé. Au vu de cette réflexion (qui avait interpellé une journaliste de la chaîne ABC, voir vidéo ci-dessous), quelle était l’attitude rationnelle des dirigeants ayant justement pris connaissance de l’imminence d’un nouveau Pearl Harbor (l’attaque des "bombes volantes" d’Al Qaïda) ? Prendre toutes les mesures de sécurité adéquates pour stopper l’attaque ? Ou laisser faire et bloquer les enquêtes en cours ?

… ou aveuglement ?

Monsieur X préfère penser que les dirigeants américains ont été aveuglés par l’Irak et n’ont rien vu venir… Sans doute "aveuglés" le 12 septembre 2001, ils ont immédiatement voulu associer l’Irak au 11-Septembre (dixit Richard Clarke, patron du contre-terrorisme, et George Tenet, directeur de la CIA, qui ont fini par révéler les manigances de George Bush, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, et Richard Perle).

La thèse de l’aveuglement ne serait recevable que si l’administration Bush avait réellement cru que l’Irak représentait une menace avant le 11-Septembre ; les interventions de Colin Powell et Condoleezza Rice à ce sujet, en février et juillet 2001, montrent qu’il n’en était rien :

Si l’administration Bush était bel et bien obnubilée par l’Irak, au point de planifier sa guerre dès janvier 2001, ce n’était pas parce que ce pays représentait une quelconque menace militaire, mais parce que le pouvoir américain avait le projet d’y construire une base militaire permanente (dixit l’ancien président Jimmy Carter et le rapport du PNAC, p. 14, 23…), d’y contrôler le pétrole (dont sont surtout dépendants les concurrents chinois et européens), et il s’agissait aussi peut-être de punir un président qui avait témérairement choisi de ne plus vendre son pétrole en dollars, mais en euros. Autant de motifs qui ne justifiaient pas une guerre aux yeux de l’opinion internationale. Il fallut donc inventer la fable des armes de destruction massive, qui ne prit sa pleine dimension que dans le contexte post-11-Septembre.

Omission essentielle

Parmi les autres points faibles de l’argumentation de Monsieur X, n’en citons qu’un. X juge l’hypothèse de la démolition contrôlée des tours très improbable, dans la mesure où venait d’être nommé chef de la sécurité du World Trade Center, peu de temps avant les attentats, un homme très compétent, John O’Neill, ancien membre du contre-terrorisme au FBI (jusqu’au 22 août 2001), qui avait enquêté sur le premier attentat à la bombe contre le WTC en 1993, et qui fut l’un des premiers à avoir tiré la sonnette d’alarme au sujet de la menace que représentait Ben Laden ; la recherche de bombes devait très certainement constituer une priorité pour les services qu’il dirigeait… En effet, comme nous l’apprit l’Independent le 17 septembre 2001, la sécurité avait été brusquement renforcée au WTC à la fin du mois d’août, avec l’introduction de chiens renifleurs et le contrôle systématique des camions de livraison pénétrant dans les bâtiments. L’effet John O’Neill ? Pas si sûr cependant, car, si l’on en croit CNN, O’Neill n’avait commencé son nouveau job au WTC que le 10 ou le 11 septembre… jour de sa mort. Quoi qu’il en soit, le jeudi 6 septembre, les chiens renifleurs seront subitement retirés, rapporte Newsday. De quoi relancer chez certains les spéculations quant à la possibilité d’avoir introduit des explosifs dans les tours…

Mais au-delà des spéculations oiseuses, il est un élément incontournable qui doit désormais rentrer dans le débat : la récente étude scientifique, publiée le 3 avril 2009 dans The Open Chemical Physics Journal, qui indique que des explosifs de nouvelle génération, de la nano-thermite, ont été identifiés dans les poussières du World Trade Center. Fin stratège, ou simplement ignorant de cette découverte, Pesnot préfère ici aller chercher un allié traditionnel des anti-bushistes, le penseur contestataire Noam Chomsky, qui raille tous ces amateurs qui s’improvisent "experts très qualifiés en génie civil et mécanique en passant une heure ou deux sur Internet"… et omet de mentionner la fameuse étude, non pas produite par des amateurs en une heure de surf sur Internet, mais par une équipe de neuf scientifiques au terme de 18 mois de recherche.

Une nouvelle version officielle ?

Patrick Pesnot et Monsieur X n’ont certes pas prétendu avoir levé tous les mystères qui entourent encore le 11-Septembre. Leur parole, qu’elle aille parfois dans le sens des "sceptiques", parfois dans celui des "pro-VO", n’est pas non plus d’Evangiles, mais elle aura enfin permis de réhabiliter le questionnement serein et légitime sur ces monstrueux attentats. Leur analyse, si elle écarte l’idée d’un complot purement américain, ne rejette pas complètement celle d’un "laisser faire" américain. La thèse qu’ils proposent, sans être révolutionnaire, égratigne considérablement la version officielle, telle qu’elle figure dans le rapport de la Commission de 2004. D’autres responsables sont épinglés, et l’administration Bush est accusée de les avoir protégés. C’est déjà beaucoup.

Si France Inter et les autres grands médias français sont solidaires de cette analyse, il ne leur reste plus qu’à en informer leur vaste auditoire. Pour rompre enfin le mythe d’un 11-Septembre imputable à la seule Al Qaïda et celui d’une chasse au Ben Laden qui s’avère de plus en plus être une gigantesque farce.


204 réactions

  • Rounga roungalashinga 26 mai 2009 10:27

    Ce très vénérable Monsieur Val nous a très bien expliqué que ceux qui ne croient pas la version officielle des attentats à la virgule sont des connards (car antisémites je précise pour ne pas qu’on puisse penser que le jugement de ce grand Sage est péremptoire). J’espère donc que le nouvellement nommé Philippe Val, héros de la liberté d’expression, saura réprimander sévèrement l’individu qui a permis qu’un tel tombereau d’ordures puisse être déversé par les ondes sur la version que la Sainte Commission a émise sur le 11 septembre.

    Répondre Lien permanent
    • Flo Flo 26 mai 2009 14:27

      A n’en pas douter monsieur Val (béni soit ce grand penseur de gauche) saura, dans sa profonde sagesse, adapter son opinion à la future version officielle des faits.
      Il devrait également pouvoir nous expliquer que les mauvais esprits qui s’acharneront à interpréter ce fait comme un retournement de veste sont des antisémites de la pire espèce.

      Répondre Lien permanent
    • Rounga roungalashinga 26 mai 2009 15:13

      Si vous êtes le seul à être étonné, ça doit être que vous êtes plus intelligent que la moyenne sûrement.

      Répondre Lien permanent
    • médy... médy... 26 mai 2009 15:16

      Et non, arthur mage, s’il a autant de votes, c’est qu’il emploie ce cynisme salvateur qui nous épargne la folie de vivre dans un monde de boeufs sacrificiels qui lèvent à peine la tête lorsque leurs homologues sont égorgés sous leur yeux. Une fois qu’on est réveillé, il faut être suffisement fatigué pour se rendormir, vos commentaires sont certes mous et soporifiques mais l’éveil est trop intense pour sentir leur effet antalgique.

      France Inter avec son Mr. Pyramide nous ont montrés une fois de plus que le boulot d’un journaliste moderne est de mentir et d’omettre les éléments à charge, à savoir l’utilisation de nano-explosifs voir d’une mini-nuke en plus des avions dans lesquels les gens étaient déjà tués par un gaz neurotoxique et les commandes prises par un drone.

      Répondre Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 17:31

      Un avion de ligne n’a besoin d’un équipage que dans le cas d’une panne des systèmes de vol.
      Certaines compagnies low coast choisissent même d’embaucher des pilotes ne sachant pas piloter « à vue », c’est à dire effectuer toutes les phases de vol sans tous les instruments de bord.
      C’est dire si les systèmes embarqués dans les avions sont éprouvés. Et effectivement, plusieurs fois redondants, comme le réseau présent dans l’avion, ...

      Même les ailes, y en a 2 alors voyez...
       smiley

      Répondre Lien permanent
    • blh 26 mai 2009 17:48

      La majorité des gens sont cons.
      La minorité aussi, mais ils sont moins nombreux  :)

      Répondre Lien permanent
    • médy... médy... 26 mai 2009 18:58

      Oui Boris, mais pour le profane que je suis programme et drone c’est la même, cela dit je ne suis pas contre les détails interessants. Vous, que pensez vous de tous ces drones qui épandent les chemtrails ?

      Répondre Lien permanent
    • Vent Couvert 26 mai 2009 23:20

      Philippe Val, héros de la liberté d’expression..

      Je suppose que vous faites de l’humour ? Je me souviens encore de l’affaire Siné. Quel héros ce Val.

      Répondre Lien permanent
  • wesson wesson 26 mai 2009 10:56

    Bonjour l’auteur, et merci pour votre article.

    J’ai également été étonné que France Inter ose aborder la question comme ça, dans une de ses émissions jouissant d’une forte audience. Et c’est vrai que d’ordinaire je ne suis pas tendre envers Inter et ses multiples compromissions, mais évoquer le 11 septembre d’une manière critique et posée, sans stigmatisation excessive, même Mermet qui pourtant n’a plus grand chose à perdre ne s’y est pas risqué (et d’ailleurs, je crois qu’il aurait même déclaré « si je fait ça [parler du 11 Septembre], je sautes »)

    J’ai bien aussi noté les passages sur la démolition contrôlé, mais qu’attendiez-vous, que sur une chaine nationale une émission se permette de remettre directement en cause une vérité officielle de cette ampleur ? Évidemment non, pour cela il faudra attendre au moins une bonne vingtaine d’années. Toutefois, j’ai relevé que son explication sur la chute du WTC7 est tellement rapide et alambiquée (l’effondrement des tours 1 et 2 aurait provoqué un tremblement de terre qui aurait affaibli le WTC7) que j’y ai décelé chez M. X un véritable embarras que P. Pesnot, sentant le vent du boulet, essaie pourtant d’amoindrir en commentant « Oui mais un immeuble beaucoup plus ... modeste » - comme si effectivement un immeuble de - quand même - plus de 100 mètres de haut était fondé à s’écrouler plus facilement ... Bref ça a bien ramé sec pour expliquer la chute du WTC7, pour en conclure que de toute manière, le rapport de la commission d’enquète n’y avait pas répondu de manière satisfaisante.

    Autre point qui m’as paru interessant : Selon M. X le gouvernement Américain serait finalement interessé par la polémique concernant les destructions de ces tours,car cela détournerai l’attention. Même si ça a pu être le cas pendant un instant, ça me parait maintenant beaucoup moins plausible, tant les lézardes apparues maintenant dans cette vérité officielle se font chaques jours un peu plus béantes. Et, démontrer que ces destructions ont été effectuée de manière controlée, c’est prouver le caractère prémédité de la chose, et de tout ce qui en as découlé. Derrière cette preuve, c’est la présence Américaine en Irak et en Afghanistan qui se joue, c’est l’ensemble des lois liberticides édictées depuis 2001, la torture et guantanamo compris.

    Derrière la preuve irréfutable d’une démolition controlée lors des évènements du 11 Septembre, c’est donc toute la crédibilité du gouvernement Américain qui est en jeu, tant au niveau intérieur que mondial. Je ne crois pas le gouvernement assez fou pour jouer avec ce feu là.

    Répondre Lien permanent
    • Kalki Kalki 26 mai 2009 18:04

      Et tout la légitimité d’un système centralisé, une république qui impose, un capitalisme neoliberal tout à fait sein comme tous les représentants du monde ont osé le proner.

      On parle de secession aux usa.

      Smith et wesson...

      C’est une possibilité on verra : avec obama ça tient encore debout, par le miracle du sauveur du systeme ! et le relégitimant après toutes les saloperies...

      http://www.20minutes.fr/article/309919/Monde-Chuck-Norris-veut-etre-president-du-Texas.php

      http://politicalticker.blogs.cnn.com/2009/03/12/chuck-norris-for-president-%E2%80%A6-of-texas/

      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._state_secession_proposals

      Le pire, c’est que tous ces pays, dont la france ne sont plus capable de penser par eux meme et d’avoir une politique, à eux.

      Des suiveurs, sans sauveurs.

      Répondre Lien permanent
    • yvesduc 26 mai 2009 20:51

      wesson : bien vu ! Si c’était dans l’intérêt du gouvernement, celui-ci se débrouillerait pour donner subtilement de l’importance au Mouvement pour la vérité sans en avoir l’air, un peu comme Sarkozy le fait avec Dieudonné lorsqu’il essaie d’interdire sa liste, lorsqu’il envoie la police bloquer son bus au moment de déposer la liste, etc.

      Répondre Lien permanent
    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 31 mai 2009 01:29

      @ Wesson


      Avant tout, bravo à Taiké Eilée pour un article documenté et irréprochable. Il faudrait bien que AGV donne suite à la proposition de plusieurs lecteurs et donne chaque mois ou chaque année au moins une reconaissance formelle à un lauréat parmi ceux qui font vivre ce site.

      Quand à vote commentaire, un point me semble occulté. La GOUVERNANCE A CHANGÉ AUX USA. La vérité d’hier ne demande qu’à être corrigée... Ça commence doucement. 

      Pierre JC Allard

       
      Répondre Lien permanent
    • Dominique Larchey-Wendling 26 mai 2009 12:06

      Vous pouvez bien citer Chomsky mais une fois que vous vraiment l’aurez lu, je ne pas sûr que vous continuerez à utiliser ses mots ... Le 11 septembre ne l’intéresse pas tant que ça surtout parce qu’il considère que c’est un bien « petit » crime au regard des nombreux autres crimes de terrorisme d’état, en particuliers ceux commis par les administrations américaines successives.

      Il a une phrase particulièrement éloquente à propos du terrorisme :

      « The only way we can put a permanent end to terrorism is to stop participating in it. »

      « Notre seule manière d’aboutir à la fin du terrorisme est que nous cessions d’y participer. »

      Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 12:12

      Chomsky trouvait aussi l’administration Bush trop incompétente pour réaliser un travail d’une telle ampleur sans le foutre en l’air...

      Lien permanent
    • Traroth Traroth 26 mai 2009 14:35

      « Quant à l’Irak, le terroriste était Saddam Hussein » : Vous semblez avoir de la difficulté à concevoir l’idée qu’il n’est pas incompatible que Saddam Hussein est été un terroriste, mais que l’invasion de l’Irak de 2003 soit également du terrorisme. Il n’y a absolument pas incompatibilité entre les deux !

      Lien permanent
    • Dominique Larchey-Wendling 26 mai 2009 14:37

      Quant à l’Irak, le terroriste était Saddam Hussein.....

      Si on utilise les mots n’importe comment, ils n’ont plus de sens. Vous pouvez traiter SH de dictateur sanguinaire si vous voulez, de despote, mais de « terroriste » certainement pas. J’ai l’impression que vous utilisez ce mot pour désigner les ennemis que l’Amérique se choisit pour déployer et justifier sa puissance militaire.

      Lien permanent
    • Dominique Larchey-Wendling 26 mai 2009 16:14

      c’est l’accaparement et la conservation du pouvoir en usant de la terreur aveugle

      Aveugle ? Cynique, sans état d’âme, sans doute, mais aveugle ? Aveugle voudrait dire qu’il frappait au hasard pour terroriser son peuple. L’usage de la torture n’entrant pas dans ce cadre bien que sa fonction principale soit d’inspirer la crainte chez les dissidents (et non pas l’extraction de renseignements qui se révèle de toutes façons plus absurde les uns que les autres).

      Loin de moi l’idée de minimiser la nocivité du régime de SH, mais le mot terroriste n’est pas approprié pour lui. Vous ne pouvez pas changer la définition des mots comme cela vous chante. SH ne frappait pas au hasard, il frappait ses opposants, les shiites en particulier. A vous entendre, n’importe quel régime dictatorial est forcément terroriste ... à partir de là, on n’en a pas fini avec le terrorisme ...

      Maintenant, votre coalition de 50 démocraties, c’est de la rigolade. Elles avaient pour la plupart un fusil américain dans le dos, ces 50 « démocraties. »

      Lien permanent
    • Cascabel Cascabel 26 mai 2009 16:28

      Chomsy se moque du monde c’est tout.

      Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 16:47

      Chomsy se moque du monde c’est tout.

      Si vous le dîtes... C’est tellement bien formulé... et étayé en plus...
      Tiens, ben du coup je vais vous croire !

      Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 16:51

      emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique

      Hé Arthur, on se fait un quizz pour donner le plus d’exemple possible ?
      Attention, il se pourrait que votre employeur se retrouve dans la liste à maintes reprises...

      Lien permanent
    • Dominique Larchey-Wendling 26 mai 2009 17:28

      Voilà la définition qu’utilise Chomsky que vous citiez avant et qui est celle du manuel de l’US Army : "l’usage calculé de la violence ou de menaces de violence afin d’inculquer la peur ; dans le but de contraindre ou d’intimider des gouvernements ou sociétés quant à la poursuite de certains objectifs ; généralement politiques, religieux ou idéologiques."

      Ce n’est pas la définition que vous citez et elles sont très différentes. La votre « emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique » ne recouvre ni le Hamas ni le Hezbollah puisqu’en se présentant aux élections, ils n’emploient donc pas systématiquement la violence pour atteindre un but politique ... Ce qui n’est pas souhaitable de votre point de vue j’imagine ...

      Ce qu’il faut comprendre dans tout cela, c’est que le mot terroriste est en général utilisé pour diaboliser un ennemi. Et rien d’autre. Alors il vaudrait mieux arrêter de l’utiliser car son sens dépend de celui qui en parle.

      Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 17:44

      Arthur, dois-je vous rappeler qu’avant Bush et Clinton, il y eut, dans une galaxie lointaine, fort lointaine, d’autres présidents des etats-unis (une quarantaine si peu), dont certains (ainsi que leurs camarades de jeu) ont fait mumuse avec pas mal de régimes en Amérique Latine et ont utilisé des méthodes, en plus d’être lâches, totalement ignobles ET terroristes (Nicaragua, Chili, Argentine, ...).

      Ces mêmes grands démocrates, lors de génocides tels que celui du Cambodge, se sont exclamés devant l’horreur communiste... Mais ont fermé les yeux devant d’autres horreurs commises par des régimes qui les arrangeaient.

      Lisez Chomsky, le révérend Wright, qui vous voulez, il y a plus d’une personne qui a déjà présenté les nombreuses preuves de ces méfaits. Les ignorer tiendrait de la malhonnêteté la plus vile. Je vous le tiend pour dit.

      En ce sens, cher Arthur, la politique des etats unis depuis 50 ans ne paraît pas, à mes yeux, très différente et plus brillante que celle de Saddam Hussein durant 30 ans.

      Lien permanent
    • Cascabel Cascabel 26 mai 2009 21:54

      @ Nobody K.M

      Vous n’êtes pas obligé de me croire.

      Il n’empêche qu’il ne fait pas son job d’intello. Son job est bien de rechercher la vérité où qu’elle soit et non de décréter ce qui est important ou non pour un militant. Ou bien il agit d’un doctrinaire, mais il ne se revandique pas come tel.
      J’accuse Chomsky de malhonnêteté intellectuelle car il reprodiuit sciemment la propagande débile des mass médias à propos du 9-11. Comme il n’est pas imbécile, il sait parfaitement ce qu"il fait.

      Lien permanent
    • Cascabel Cascabel 26 mai 2009 21:56

      Faute de frappe, je corrige

      « ou bien il agit en doctrinaire »

      Lien permanent
    • Cascabel Cascabel 26 mai 2009 21:59

      @ Mage

      def du terrorisme
      « emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique »

      Israël et les USA entrent bien dans ce cadre là non ?

      Lien permanent
    • Cascabel Cascabel 27 mai 2009 02:07

      Voir les USA comme garants de la démocratie sur cette planète me semble bien naïf !

      Lien permanent
  • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 11:57

    France Inter égratigne la version officielle du 11-Septembre

    Mais que fait la police ???!!! Que fait Jean Luc Hees ???!!! Que fait Philippe Val ????!!!
    Qu’attend donc Frédéric Lefevre pour y aller de sa réplique fatale afin de pourfendre ce nid d’espions ???!!!
    Arthur, composez-moi le 17 immédiatement !!

    Ce que vous avez posté de Chomsky, ce sont ses premières réactions, mesurées et rationnelles comme à son habitude.
    Apparemment, il aurait glissé vers un scepticisme.... mmmmh... primairement anti-américain je dirais...

    Répondre Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 12:22

      on ne peut glisser vers là où on se trouve déjà.

      Chomsky, un anti américain primaire... Un non-patriote en somme. Celui qui veut pas faire la guerre, ni soutenir des coups d’état ou des masssacres, un bitnik quoi !!

      Dois-je comprendre que votre alarme d’anti-américanisme se situe à partir du moment où un scientifique critique les méthodes (terroristes, illégales, violentes) des gouvernements de son propre pays depuis plusieurs décennies ?

      Me trouveriez-vous anti français primaire si j’évoquais et critiquais les méthodes de l’armée française durant la guerre d’Algérie ?

      Répondre Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 12:59

      Superbe. On dirait du Jacob. J’en chiale et j’ai un départ.

      Répondre Lien permanent
    • Traroth Traroth 26 mai 2009 14:40

      @Mage : vous franchissez la lgne jaune, là. Le citoyen responsable, contrairement à ce qu’affirme une certaine droite jamais vraiment remise de la fin de la monarchie, ce n’est pas celui qui ferme sa gueule. Demander des comptes au gouvernement et décider, par exemple, de leur vote, en fonction des réponses (ce qui veut dire, le plus souvent, en fonction de l’absence de réponse), c’est ça que font les vrais citoyens !

      Répondre Lien permanent
  • Butters Butters 26 mai 2009 12:27

    c’est un nouveau Alain Decaux pour officieuliser une version qui est sencé plaire a tout le monde ? « qui croit que », et « pense que » qui n’est pas architecte mais qui « trouve que »
    et est-ce un journaliste avec ? où un assistant qui dilue des transitions sous forme interrogative parfois grotesque, exemple :
    « ...et certains disent qu’il y avait des missiles sur les avions qui ont percuté les tours... » 
    (ui ui c’etait une des questions ^^)

    et bien malin en plus... Bush et son gouvernement par contre eux c’est des débiles profond qui prennent pas en compte les avertissements et laissent arriver des évenements qui sont du pain bénis pour eux en définitive... t’as raison Léon, i sont vraiment trop débiles sans dec.

    Franchement, c’est pas un sujet qui m’interresse d’habitude, je dirais plutot que je cherche une version pour faire la paix avec ce truc, mais là c’est qd mme assez ridicule, on dirait une version mi-figue mi-raison, sencé convenir a tout le monde ?
    peut-etre aux auditeurs de france inter... ils ont peut-etre établi cette version « je crois que » d’apres leur profil...

    Répondre Lien permanent
  • hans lefebvre hans lefebvre 26 mai 2009 12:40

    C’est l’arrogance de l’administration Bush en particulier et de la nation américaine en général qui sont coupables. Pour le reste, frustrations, vexations ont motivé les assaillants, tout cela couplé à une persévérance certaine, et une idéologie religieuse ont fait la différence et ont produit ce scénario IMPROBABLE. Quant aux délires qui perdurent sur le sujet ils relévent d’une mécanique psychologique déjà éprouvée à maintes reprises et qui s’apparente évidemment à la théorie du complot.

    Répondre Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 12:54

      Quant aux délires qui perdurent sur le sujet ils relévent d’une mécanique psychologique déjà éprouvée à maintes reprises et qui s’apparente évidemment à la théorie du complot.

      Bon ben si on peut plus être curieux sans devoir être psychanalysé maintenant, je vais de ce pas consulter...

      Une bande de crapules avides comme celles qui composaient l’administration Bush qui rend un rapport à moitié terminé avec des zones d’ombre grandes comme la faille de San Andreas, ainsi que le passif de toutes les administrations précédentes (« non, je ne me suis pas fait sucer, juste un peu » de Clinton, les coups montés en Amérique Latine, l’assassinat de Kennedy), je vous la donne de suite la « mécanique psychologique » : la méfiance logique envers ce genre d’individus.

      Tant va la cruche à l’eau...

      Répondre Lien permanent
    • bobbygre bobbygre 26 mai 2009 19:49

      Quant aux délires qui perdurent sur le sujet ils relévent d’une mécanique psychologique déjà éprouvée à maintes reprises et qui s’apparente évidemment à la théorie du complot.

      Bon alors expliquez moi comment physiquement une masse peut tomber sur une autre masse sans etre ralentie.
      Comment se fait-il que la tour soit tombée selon une acceleration qui suit parfaitement celle de la chute libre ? La tour était-elle en papier maché ? Et encore, même en papier maché, elle aurait un tout petit peu resisté....
      Admettons que les piliers à la base de la tour ont fondu à cause du carburant ce qui est physiquement impossible (etant donne les temperatures de combustion) mais bon, ce jour là, il y avait une chance sur un milliard que ça arrive, mais voilà, enchainement de consequences et l’acier fond. Admettons... Mais alors comment la tour peut-elle s’effondrer à cette vitesse ? Pourquoi les planchers n’ont ils offert aucune resistance (meme trés faible) ? Pourquoi les tours est-elle tombée toute droite ? Pourquoi la tour touchée en dernier tombe-t-elle la premiere ? le wtc7 ? l’acier fondu ? etc, etc...

      Navré, mais le délire il est du coté de ceux qui croient encore que tout s’est passé comme la télé le dit et qui refuse de se poser des questions.

      Répondre Lien permanent
  • Butters Butters 26 mai 2009 12:44

    En tout cas les saoudiens auront plus a piquer des avions, i vont avoir des rafales...
    Pkoit faire de la mobilette qd on à un scotter

    Répondre Lien permanent
  • morice morice 26 mai 2009 12:44

    « venait d’être nommé chef de la sécurité du World Trade Center, peu de temps avant les attentats, un homme très compétent, John O’Neill, ancien membre du contre-terrorisme au FBI (jusqu’au 22 août 2001), qui avait enquêté sur le premier attentat à la bombe contre le WTC en 1993, et qui fut l’un des premiers à avoir tiré la sonnette d’alarme au sujet de la menace que représentait Ben Laden »


    c’était le frère de Bush le responsable....
    Répondre Lien permanent
    • Lambert85 Lambert85 26 mai 2009 13:58

      Eh non morice, le frère Bush n’a été qu’un des petits administrateurs de Securacom et il ne l’était déjà plus en 2000 quand il a vendu ses actions. Securacom n’était pas chargé de la sécurité des WTC.

      Tout comme les saoudiens n’ont pas été évacués en douce après le 11 septembre. Ils ont dû attendre la fin de l’interdiction des vols comme tout le monde et tous les membres adultes ont dû s’expliquer longuement avec le FBI sur leurs liens avec Oussama Ben Laden. Leur avion a été fouillé et leur passé décortiqué.

      Répondre Lien permanent
    • CastoR 26 mai 2009 14:48

      Lambert,

      vous devriez lire Morice plus souvent.

      Vous sauriez ainsi qu’il n’est pas très à cheval sur l’exactitude du propos et qu’il n’est pas non plus un fanatique de la rigueur journalistique.

      Son dada à lui, c’est la petite phrase jetée comme ça, espérant que personne ne viendra le contredire. En général, il la ponctue de quelques liens que personne ne suit depuis fort longtemps, et quand vraiment le besoin s’en fait ressentir, il renvoie à un article qu’il a lui même écrit et qui, donc, fait autorité.

      Répondre Lien permanent
    • bluerider bluerider 26 mai 2009 15:27

      Le frère de Bush avait des parts importantes non majoritaires dans SECURACOM / STRATESEC avec un prince saoudien et un cousin éloigné de la branche Walker de la famille Bush. SECURACOM gérait les équipements de sécurité des WTC, de l’aéroport de washington Dulles d’où est parti le vol AA77, et avait eu un contrat avec AMERICAN AIRLINES, ainsi que divers contrats avec le département de la défense, dans le cadre de contrats non soumis à appels d’offres. Quand il quitta le board de SECURACOM, il était déjà au board de HCC insurance, l’un des gros assureurs des.... WTC.

      etc.... un vrai fil d’Ariane, auquel PERSONNE ne s’est intéressé parmi les membres de la commission ou au sein du FBI ( « la plus grande enquête de l’histoire du FBI » selon GWB...)

      http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm
      http://www.politicalfriendster.com/showConnection.php?id1=1940&id2=297

      Répondre Lien permanent
    • bluerider bluerider 26 mai 2009 15:37

      Les 4 avions qui ont rapatrié les membres des familles saoudiennes l’ont fait sous couvre feu. La circulation aérienne civile était réouverte, mais pas les vols privés.

      Les interrogatoires des membres des familles saoudiennes sont à pouffer de rire. Les minutes de ces interrogatoires sont sur le net, sauf que je ne retrouve plus le lien (site du NYTIMES ?) ... Ce ne sont que des prises de renseignements superficielles. Et rien en fut fait à ma connaissance pour vérifier ou approfondir leurs déclarations.

      Répondre Lien permanent
    • 26 mai 2009 15:51

      Morice n’y connaît rien à ces affaires. Lisez ses « articles » !
      Inutile de perdre du temps avec ce gars.

      Répondre Lien permanent
    • jondegre jondegre 26 mai 2009 16:05

      Tiens revoilà le lambert et son smiley jaune, l’obsédé du 11/09

      Répondre Lien permanent
    • Lambert85 Lambert85 27 mai 2009 12:59

      Réponse à un post de bluerider un peu plus haut : Eh non, Wirt D. Walker ne fait absolument pas partie de la famille Bush, ni de près, ni de loin. Et Securacom n’a fait que livrer quelques systèmes de sécurité des années avant les attentats. Le seul responsable de la sécurité des tours était la Port Authority of New York et donc la police (PAPD).
       
      http://www.9-11commission.gov/hearings/hearing1/witness_lim.htm

      Répondre Lien permanent
  • François M. 26 mai 2009 12:45

    Voici une nouvelle cruciale que les grands médias ont complètement passé sous silence. Il s’agit d’un rapport scientifique (téléchargeable en PDF) ayant passé l’évaluation par des pairs qui a été publié dans la revue The Open Chemical Physics Journal de ce mois-ci. Des résidus de thermite active ont été trouvés par des scientifiques dans la poussière engendrée par la destruction du World Trade Center, lors du 11 septembre 2001. Le document intitulé “Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe” est écrit par les chercheurs et scientifiques Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley et Bradley R. Larsen.

    Ce document se termine avec cette phrase : “Basé sur ces observations, nous concluons que les couches rouges et grises superposées des résidus trouvés dans la poussière du WTC est du matériel thermitique actif et intact, incorporant de la nanotechnologie, et qui se trouve à être du matériel explosif ou pyrotechnique hautement énergétique.“

    En bref, le rapport vient de faire exploser la version officielle du gouvernement qui soutient “qu’aucune évidence” n’existe en regards à la présence de matériel explosif/pyrotechnique dans les débris des trois édifices (WTC 1,2 et 7) à s’être écroulés symétriquement, à la vitesse de la chute libre et dans le chemin de la plus haute résistance structurelle, pulvérisant quelques 90,000 tonnes de béton et d’acier structurel.

    En fait, ce rapport vient appuyer ce que le groupe des 641 architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 9/11 – dont je fais partie – affirment depuis longtemps : ce ne sont pas les avions qui sont la cause de l’effondrement des trois bâtiments du WTC, mais bien l’oeuvre de démolition contrôlée.

    Pour tous les détails :

    http://les7duquebec.wordpress.com/2009/04/14/thermite-active-trouvee-par-des-scientifiques-dans-la-poussiere-du-world-trade-center/

    Répondre Lien permanent
  • Mathieu 26 mai 2009 12:56

    L’émission de France Inter me semble surtout souligner l’impéritie du renseignement US à l’époque, et des malversations commises après coup pour masquer leur nullité.

    Je n’y vois rien allant dans le sens de « l’inside job ».

    Répondre Lien permanent
  • Butters Butters 26 mai 2009 12:58

    @Hans

    "Quant aux délires qui perdurent sur le sujet ils relévent d’une mécanique psychologique déjà éprouvée à maintes reprises et qui s’apparente évidemment à la théorie du complot.« 

    personnellement je n’ai aucune certitudes, beaucoup de doutes et que des réponses insatisfaites ou insatisfaisantes ^^
    Le seul truc qui m’exspère, d’un coté ou de l’autre, c’est ceux qui ont des certitudes sur le sujets :p au moins monsieur X à trés bien péser ces mots, car malgré son ton d’historien qui pourrait faire passer tous ces »je crois que« et »je pense« que pour des »il était une fois", il reste honnete en français, dans le texte ^^

    Répondre Lien permanent
  • R.L. 26 mai 2009 13:07

    Et si le dosage du contenu de cette émission avait été savamment préparé ?
    Si « on » avait voulu couper l’herbe de ceux qui disent simplement que la version officielle est un tissu de conneries, d’inepties, de mensonges par omission et déformation... en laissant croire que les médias autistes aux ordres depuis le début de l’affaire sont, finalement, en fait, bien indépendants, qu’ils peuvent penser par eux-mêmes ?
    On laisse donc passer quelques petites réflexions, quelques remarques, mais rien de bien méchant. « On » fait semblant de se rebeller un petit peu, que dis-je, de s’interroger...
    La bombe est désamorcée auprès du marais (qui fait l’opinion et les élections) qui revient dans le giron du penser correcte, c’est-à-dire comme « on » le luit dit.

    Répondre Lien permanent
  • Traroth Traroth 26 mai 2009 14:30

    Reste au moins une question : pourquoi ? Si tout le monde est bien conscient que l’ISI a toujours joué un rôle trouble avec Al Quaeda, les motivations de la famille royale saoudienne sont loin d’être évidentes. Les Etats-Unis sont le premier partenaire commercial du royaume, son principal partenaire militaire et son soutien dans la région. Quel bénéfice pourrait tirer la famille royale d’attentats comme ceux du 11 septembre 2001 ?

    Répondre Lien permanent
  • Hieronymus Hieronymus 26 mai 2009 14:40

    rien de bien mechant
    une position de repli en qq sorte
    comme la version officielle est de + en + indefendable
    le seul fait eminemment positif c’est qu’on en parle, c’est deja cela

    a ce sujet Eric Laurent est assez bien ds l’air du temps
    du sensationnel mais soft en fait pseudo sensationnel, un exemple ?
    il critique la video montrant en temps reel Ben Laden commentant les attentats
    et la c’est tres surprenant ce qu’il explique ; il ne met pas en cause l’authenticite de cette video (a pouffer de rire, une mise en scene grotesque) mais il explique doctement que il y a des erreurs de traduction de l’arabe vers l’anglais ds les propos de Ben Laden, tu parles d’un scoop !
    ambigu cet Eric Laurent, je ne sais pas trop quoi en penser
    lui aussi il participe qq part a la mise en place de cette « position de repli »

    Répondre Lien permanent
  • dom y loulou dom 26 mai 2009 14:48

    alors l’establishment veut bien dégommer ses propres alliés maintenant ?

    parce que ni Rumsfeld ni Silverstein ne sont pas la famille Bush ni les saoudiens.

    Et les types du mossad qui jubilaient non loin des tours et qui ont été relâchés alor que d’intenses manoevres des services secrets israeliens étaient avérés n’apparaissent nulle part dans cette énième version.

    Il est tmps de voir ce groupe de satanistes en face.

    D’aucune nationalité en particulier, mais usant allègrement de doubles-nationalités.

    assurant la continuité de la division entre les nations tout en les châpeautant toutes.

    d’aucune religion mais se glissant parmi chacune d’elles, les pervertissant toutes en complexes dogmatiques non-spirituels et matérialistes.

    D’aucune identité clanique parce que s’étant camouflés durant toute l’histoire des hommes de ces derniers 4000 ans et cela depuis babylone.

    La ligue des anges déchus, maintenant leur pouvoir terrorisant sur les foules en se prenant rellement pour des dieux au-dessus de l’humanité et grantissant la servitude de celle-ci.

    Leur nom officiel est la tribu de Dan, la treizième, inexistante officiellement, les juges se nomment-ils, le groupe Bilderberg, les illuminati, sont leur véhicule à ce jour.

    voici un des meilleurs documentaires fait sur eux à ce jour

    http://www.youtube.com/watch?v=SeMABRCjrNk&feature=PlayList&p=7E5605C4AD01E795&playnext=1&playnext_from=PL&index=5

    et il est urgent d’arrêter de croire à ces supercheries de souverainetés nationales, elles sont des leurres depuis toujours.

    Aucun de nous n’est souverain ni autonome et aucune de nos nations n’est plus solvable à cause de leurs manèges tyraniques.

    Abattons l’arbre pourri et refuons dorénavant de tomber dans ces séparations identitaires qu’ils ont inventé pour nous pour mieux nous manipuler !!!

    Vous avez besoin d’une identité stable ? prenez l’être, tout simplement, il est illimité et nous relie tous.

    Ainsi vous récupérerez des pouvoirs que ces abrutis vous ont interdit en vous couvrant sous les jugements, les dogmes et les terreurs post-mortem.

    Ils sont allé si loin dans leur arrogance qu’ils vous font croire qu’ils peuvent même décider ce qu’il advient des âmes après leur mort...

    regardez les dernier énoncé du pape sur qui ira en enfer et qui au paradis et vous comprendrez que ces bourrages de crâne sont exactement les mêmes que celles que subissaient les habitants de babylone et de l’ancienne égypte poiur maintenir ces populations dans des terreursmystiques et l’ignorance.


    Honte à ces gens qui se prennent pour la divinité tout en se tenant aux antipodes de sa miséricorde.



    www.ludus.ch

    Ludus - le jeu de perles de verre  lulu.com

    Répondre Lien permanent
  • dom y loulou dom 26 mai 2009 14:50

    le bug pour la correction des textes est toujours... très énervant... avox remédiez !!!

    Répondre Lien permanent
  • blh 26 mai 2009 15:17

    Ne serait-ce pas une tentative de dégonflage de la sphère « anti version off » où les preuves et témoignages abondent de plus en plus ?
    Accuser l’administration Bush d’incompétence n’ayant aucun effet immédiat sur celle d’Obama, ceux-là pourront toujours, le cas échéant, montrer qu’au dernier moment, ils avaient été tétanisés par le peur. Qu’un Président donne l’ordre d’abattre un avion contenant 2/3 terroristes et 150 américians, c’est loin d’être évident... etc, etc.
    Qu’une chaîne de télé Française se permette aujourd’hui ce petit mouvement d’humeur paraît assez curieux , la version off ayant toujours été celle que l’on connaît depuis le 11-9
    D’autre part, qui donc est ce monsieur X ?
    Tout ne semble pas être à rejeter sur les complicités actives de ces attentats, mais reste cependant du domaine des hypothèses.

    Répondre Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 15:39

      Je suis en train d’écouter les émissions. Je dois mettre un gros bémol sur l’aspect « subversif » de l’émission. Ce monsieur X est le personnage récurrent que l’on rencontre dans les épisodes de cette émission et nous raconte sa vision de tel ou tel évènement. On a donc un aspect fortement fictif, malgré que le pesonnage s’appuie sur des faits réels et pas mal de documentation citée à la fin.
      Il n’empêche que cette émission possède une ambiance assez sympathique.
      A noter que les dialogues font parfois un peu « montés à l’arrache ». Les répliques s’enchaînent parfois bizarrement. On sent bien que la discussion suit une trame bien fixée au préalable. On rencontre également qqs poncifs et on se retrouve en fin d’émission d’avoir fait un tour complet : les cocos sont des salauds, les américains aussi, les saoudiens sont des fanatiques, tout comme les mudjahidins, ...
      Perso, j’avais pas besoin d’une émission de radio pour conclure que les communistes ont commis les pires atrocités en Afghanistan et ailleurs, que les américains ont transformé la majeure partie du tiers monde en chair à canon pour niquer les communistes, ...

      PS : Ce site est devenu une véritable usine à gaz au niveau technique. Insupportable.
      Je ne sais si ça donnera des dents aux poules mais c’est mon impression.

      Répondre Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 16:57

      Je iens de terminer l

      Répondre Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 16:57

      Je viens de terminer la deuxième partie de l’émission. Je pense pas qu’on puisse parler d’égratignure... Je parlerais plutôt de chatouille, voire de papouille.

      Répondre Lien permanent
    • Cascabel Cascabel 26 mai 2009 16:47

      alchimie

      Évidemment qu’ils étaient convaincus, puisque d’autres recherches avaient déjà eu lieu à ce sujet, déjà motivées par les aberrations de la VO. Les scientifiques recherchaient une évidence de plus et non la découverte d’un fait insoupçonné.

      Ce travail aurait d’ailleurs du être réalisé par la police scientifique, au lieu de cela l’administration Bush a bloqué illégallement l’enquête.

      Lien permanent
  • King Bounty 26 mai 2009 15:56

    l imposture 11 septembre , un futur article de la «  lumière » bleue ??

    Répondre Lien permanent
  • frédéric lyon 26 mai 2009 17:30

    Putain ! Encore un article sur ce fameux « complot du 11 Septembre », on doit en être au numéro trois mille sur Agoravox.

    Bon, il est vrai que cette fois-ci on a une version complotiste un peu plus light : "Bon c’est d’accord, on reconnait que c’était du terrorisme, mais.........

    Mais quoi ?

    Mais il y avait des tas de gens au courant et qui n’ont rien dit : Des Pakistanais, des Arabes Saoudiens, des Martiens et des Moldo-Valaques, qui sont tous des complices.

    La suite au prochain numéro.

    Répondre Lien permanent
  • Marcel Chapoutier Marcel Chapoutier 26 mai 2009 17:52
    @l’auteur

    Ce dont vous ne parlez pas dans votre papier et qu’il me semble très déterminant pour étayer la responsabilité écrasante de l’administration Bush c’est le délit d’initié qui a précédé le 11/9. Le 10/9 des petits malins « bien informés » ont pris des options fermes de vente de gros paquets d’actions des compagnies aériennes « Américan Airlines » et « United Airlines » des établissements financiers « Morgan Stanley Dean Witter and Co » et de « Morgan Stanley », « Menill Lynch and Co » ces établissements financiers ont leur siège dans le World Trade Center. Les bénéfices de ces transactions se chiffrent à plusieurs dizaines de millions de $. Voir pour cela le bouquin d’Eric Laurent « la face cachée du 11/9 » chapitre 2 intitulé « la plus grande arnaque mondiale ». 

    Le FBI a déclaré le 19 septembre 2003, « qu’au terme de deux années de recherches,
    menées conjointement par le FBI, le ministère de la Justice, et la SEC, le gendarme de la Bourse, il n’existait absolument aucune preuve que les spéculateurs s’étant livrés à 
    ces transactions aient eu connaissance de la préparation des attentats » . 

    Ben voyons, qui peut croire un truc pareil, ou est la théorie du complot la-dedans ? Comment s’étonner que le bon peuple croie fermement à une entourloupe monumentale. On veut nous faire avaler que le ciel est jaune, que la nuit il fait clair et que Bush junior est intelligent. 

    Répondre Lien permanent
  • Diva Diva 26 mai 2009 18:02

    Je trouve grotesque de laisser penser que les USA ont « laissé faire » !

    Leur égocentrisme viscéral ne permet pas d’accepter cette solution.

    A mes yeux, les USA ont monté le projet de A à Z, et Al Qaïda reste leur création opportune idéale.

    Répondre Lien permanent
    • médy... médy... 26 mai 2009 19:13

      Voilà, dit comme ça c’est plus simple à comprendre. C’est bien de faire appel à son sens commun dans la vie. Il est clair que selon tout bon sens, un chef Taliban ayant de nombreux hommes surentrainés à sacrifier n’en serait pas resté là après « une si superbe réussite » (ratio : 18/3000), il y aurait eu tant d’attaques de ce type au States que le pays entier serait à présent un « Ground Zero » si Ben Laden l’avait voulu.

      Répondre Lien permanent
    • Cascabel Cascabel 26 mai 2009 19:25

      Et très insuffisant aussi.

      Répondre Lien permanent
    • Aleth Aleth 26 mai 2009 20:35

      @ Diva

      Dans les deux cas Bush, Cheney, Rumsfeld & co doivent donc être jugés.
      Que je sache, pour l’instant ils sont libres comme l’air. Mais non il n’y a pas de main invisible... ;) Je crois savoir que certains d’entre eux ont déjà acheté un ranch en Uruguay, au cas où. Souvenez-vous du mépris ou dédain pour Bush lors de sa dernière rencontre avec un consortium de hauts dirigeants.
      "Le con, à cause de ses conneries, le Monde commence à s’éveiller...".

      Pour ma part je pense aussi qu’ils sont à l’origine d’une très grande partie du « projet 11/09/2001 » (peut-être pas 100%). La démolition contrôlée avérée - PREUVES à l’appui, à présent c’est incontestable, c’est comme ça - des trois tours ne peut provenir que d’une opération issue de l’intérieur, donc sous fausse bannière. Personne ne peut imaginer une seconde que des « fous de Dieu » puissent farcir de milliers de tonnes d’explosifs etc ces trois grattes-ciel, à l’insu de tous les services de sécurité, de tous les services secrets, surtout dans le troisième bâtiment. Avoir accès à des quantités gigantesques d’agent chimique élaboré par et pour les militaires US - et qui fait fondre l’acier comme du beurre - la (nano) thermite ou thermate.

      Combien de fois ai-je lu ou entendu : « Mais tu ne crois quand même pas qu’ils seraient capables d’assassiner des milliers de leurs propres compatriotes ?! »

      Ce à quoi je réponds que ça ne les gêne pas tant que ça d’envoyer à la boucherie des dizaines de milliers de jeunes soldats compatriotes (ou chair à canon mexicaine pour la green card), dans une « guerre » (occupation) fabriquée sous couvert d’indéniables mensonges. 4500 morts et dix fois plus de blessés. Des millions de civils Irakiens et Afghans tués. Il n’y pas longtemps la presse alternative a annoncé que des centaines de scientifiques et professeurs ont été spécifiquement assassinés en Irak (éradiquer la matière grise, on sait jamais).

      Vietnam, affaire de la Baie de Tonkin => 58000 GIs tués, dix fois plus de blessés. Vietnam 3 millions de morts etc. Pour quoi ? Un mensonge. Les destroyers US n’ont jamais été attaquées par aucune armée Viet en 1964 dans la Baie de Tonkin. C’est pourtant ce que toute la presse annonçait le lendemain - exactement comme pour Ben Laden et sa bande - en grand renfort patriotique. La perte de vies humaines n’empêchent en rien ces monstres de dormir, compatriotes ou pas. Ce qui compte pour eux tout le monde le sait.

      Il y a bien trop de ’smoking guns’ dans l’affaire 11/09, à commencer par l’ouverture d’une enquête officielle 440 jours après les évènements. Du jamais vu, de plus sous pression des familles des victimes ! Etc etc etc la liste des anomalies est trop longue. Franchement, si un(e) citoyen(ne) ose encore affirmer que la version officielle tient debout, à sa place je reverrais mon échelle de scepticisme... Comment disait Val déjà ?

      Répondre Lien permanent
  • Thémis 26 mai 2009 19:19

    A Toutes et tous,

    Étant fraîchement inscrite sur ce site, quelqu’un pourrait-il m’expliquer pourquoi la requête « 11 septembre 2001 » donne en résultat :

    150 articles sur Agoravox.fr

    30 sur Agoravox.it

    7 sur Agoravox.com ?

    Merci d’avance.

    Répondre Lien permanent
    • Shrub Shrub 27 mai 2009 09:01

      1. Agoravox.it est en italien et agoravox.com en anglais, il faut donc traduire 11 septembre 2001 dans les langues respectives pour avoir davantage d’occurrences.

      2. Ces 3 sites d’agoravox n’ont pas la même audience, pas le même nombre total d’articles et n’ont pas été créés en même temps.

      Répondre Lien permanent
    • jacques jacques 27 mai 2009 10:15

      Peut être que 11 septembre 2001 s’écrit 9/11
      je ne parle pas italien..

      Répondre Lien permanent
    • Thémis 28 mai 2009 23:14


      Non, ce n’est pas un problème de langue.

      J’ai correctement tapé la requête dans la langue de chaque site.Faites l’essai pour voir ...

      Étonnant, non ?

      Répondre Lien permanent
  • furio furio 26 mai 2009 20:08

    Bien évidemment les états-uniens ont mené directement ou in directement l’attaque sur les tours. Avec la complicité des « ben laden boys » ou en se servant d’eux.
     

    Répondre Lien permanent
  • yvesduc 26 mai 2009 20:48

    Bravo pour cette analyse très fine. On progressera lorsque les journalistes auront compris qu’ils ne doivent pas avancer seuls mais groupés. J’ai écrit une lettre à Patrick Pesnot.

    Répondre Lien permanent
  • georges 26 mai 2009 22:42

    kennedy etait une grosse bouse , incompetent , laxiste , leger , partouzeur . peu importe les commanditaires heureusement qu ils l ont liquidé c etait le pire president de l histoire des usa , ya que les francais qui se prosternent comme ils le font encore pour obama

    beregovoy ? un petochard , avec le recul il a bien fait de se supprimer etant donné que c est lui qui a dereglementé la finance francaise

    diana ? une perverse qui faisait du tord a la couronne . un banal accident de la route aura eu raison d elle , point

     tout ca c est du fantasme

    bush etait la depuis 3 mois , les neocons ont herité des inconsequences de clinton , les complots internes c est impossible aux usa . en russie daccord ..
    la Cia et le fbi ca fuit de partout et le congres est surpuissant , si yavait une couille dans le paté on en aurait eu vent

    vive les Gi , combattants de la liberté !

    sus aux islamistes et ceux qui les soutiennent (gauche comprise ) !

    vous feriez mieux de vous pencher sur l opacité de l Etat francais et ses reseaux de l ombre , chez nous ya aucun controle et ya bien qu en france qu en occident on fait croire que des conteners heurtent des sous marins nucleaires en plein altantique ..

    je rapelle que c est l armée francais qui inventé la guerre psychologique en algerie : ca consistait en se deguiser en maquisards et massacrer les villageois en faisant porter le chapeau au FLN , l armée algerienne a ensuite bien retenue la lecon avec le defunt GIA

    detestez moi les gauchards , j adore ca  !

    Répondre Lien permanent
    • Aleth Aleth 26 mai 2009 22:51

      « ils » l’ont liquidé ? C’est qui « ils » ? JFK pire Président de l’histoire des USA ? Tu veux faire croire ça à qui ? Il n’était pas parfait, mais si « ils » justement l’ont liquidé, c’est qu’il gênait.

      Bla bla bla.. Bla bla... Bla bla bla...

      Tu mélanges tout. Ou bien tu es un troll, ou bien tu n’as rien compris, ou peut-être les deux.

      A bon entendeur... Et je ne suis ni de gauche, ni du centre, ni de droite. J’ai le droit ?

      Répondre Lien permanent
    • médy... médy... 27 mai 2009 01:17

      C’est quoi ça, une jeunesse hitlerienne ?

      Répondre Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 27 mai 2009 11:53

      C’est le dernier des McCarthystes. Ou alors, on pourrait avoir affaire à Bernard Minet (cf « vive les Gi , combattants de la liberté ! »).
      C’est drôle, ça fait plusieurs films que je vois sur les guerres menées par les américains (« Battle for Haditha » entre autres) et chaque fois, c’est pour voir des exactions des GI... Curieux. Une sorte de liberté avec une queue de GI dans le derrière... ou une balle de 7.62 dans la tronche.

      Répondre Lien permanent
  • curieux curieux 26 mai 2009 23:54

    Ce monsieur X est probablement un sous_marin des néocons- Sa version est encore plus tordue que la version officielle et je la vois comme une nouvelle intoxication. Si elle désigne sûrement une partie des coupables, c’est pour faire oublier les principaux. Belle manoeuvre. C’est peut-être pour celà qu’il est passé sur France-Inter. Ferait mieux d’inviter Ruffin, Chauprade ou Meyssan mais là pas de danger que ça arrive. Heureusement qu’il y a le NET

    Répondre Lien permanent
  • Mmarvinbear mmarvin 27 mai 2009 00:00

    Sincèrement, je ne vois pas en quoi l’émission de France Inter a « égratigné » la Version Officielle... Il est de notoriété publique que le FBI soupçonne (et ce depuis le début) une nébuleuse qui s’est formée autour d’Al Quaida. Que des pakistanais ou des saoudiens soient dans le lot n’est pas surprenant. N’oublions pas que Ben Laden est d’origine saoudienne, et qu’il avait ses entrées dans la famille royale. Je dis d’origine car son pays de naissance lui a retiré sa nationalité et il est désormais apatride. De même, c’est un fait connu que l’administration américaine a permis la fuite de certains ressortissants arabes dès le lendemain des attentats, alors qu’officiellement, aucun avion ne pouvait plus voler dans le ciel des Etats Unis. Même Michael Moore le savait !

    Et petit rappel pour finir : la nanothermite n’est pas un explosif ! Impossible de faire sauter un immeuble avec ce truc !

    Répondre Lien permanent
    • Aleth Aleth 27 mai 2009 00:44

      « Et petit rappel pour finir : la nanothermite n’est pas un explosif ! Impossible de faire sauter un immeuble avec ce truc ! »

      Non, mais ça permet de faire fondre l’acier comme du beurre, et ça n’a rien à faire là. 18 mois d’enquêtes de scientifiques internationaux pour conclure que les structures en acier ont bel et bien fondu via cet agent chimique. Ils ont même retrouvé de la substance non encore consumée « prête à l’emploi ». Ce n’est pas de la SF, c’est de la Science. Et pour l’instant, aucun groupe de chercheurs n’a contredit leur thèse depuis.

      Jamais aucun bâtiment à structure d’acier ne s’est effondré à cause d’incendies. A ce jour seuls 3 grattes-ciel de ce type dans le Monde ont été totalement PULVERISES à la vitesse de la chute libre (hormis démolitions contrôlés bien sûr)... Et c’était le 11/09/2001.

      Mais il n’y avait pas que de la nano-thermite dans les bâtiments.Le nuage/poussière pyro-plastique - durant et après les effondrements - est le signe évident que des explosifs sont à l’origine de la phase finale, quand les colonnes de soutien étaient très affaiblies par la thermate/thermite. Sur les vidéos prises de près, il est clair que des portions externes des tours sont soufflées bien avant que les soit-disant « étages » n’arrivent dessus. Témoignages de pompiers, détonations, flashs, etc... En regardant bien les images, les deux premières tours sont littéralement soufflées, rien à voir avec un empilement successif des étages, ce qui prendrait plus de temps que ce qui a été montré. Quant au bâtiment n°7, hum...

      Répondre Lien permanent
    • lisca lisca 27 mai 2009 09:30

      mmarvin

      « Et petit rappel pour finir : la nanothermite n’est pas un explosif ! Impossible de faire sauter un immeuble avec ce truc ! »

      FAUX !

      La nano-thermite peut aussi être utilisé sous la forme d’explosif extrêmement puissant mais son utilisation est limité par son coût élevé"

      source
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermite

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 27 mai 2009 20:09

      Je te renvoie à ce morceau de fiche wikipédia.

      "La thermite a divers usages civils. La thermite n’est pas un explosif au sens strict d’une réaction explosive, elle opère en exposant une petite partie d’un métal à de très haute températures, permettant ainsi des usages comme la découpe de métal, ou bien de la soudure (par exemple pour souder des rails de chemin de fer)."

      Ou as tu donc vu que la thermite était un explosif ?

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 27 mai 2009 20:12

      Le problème, c’est que les « scientifiques » n’ont pas trouvé de thermite.

      Ils ont trouvé des composants qui en sont constitutifs, mais qui entrent aussi dans la composition d’autres éléments présents au sein du WTC.

      Imagine... Tu manges une tarte aux pommes. Un morceau de pâte en tombe. Ton scientifique le ramasse, l’analyse et y trouve de l’oeuf, de la farine et du lait.

      Et il en conclut que tu es en train de manger de la quiche lorraine...

      C’est ce que les zozos qui hurlent au complot ont fait...

      Répondre Lien permanent
    • Aleth Aleth 27 mai 2009 21:10

      Les zozos dont tu parles, s’agit-il de ces 665 architectes et ingénieurs professionnels qui viennent à l’unisson à la même conclusion que les-dits scientifiques du rapport ?

      Moi je ne suis ni scientifique, ni architecte, ni ingénieur, mais eux tous le sont, et toi ?

      http://www.ae911truth.org/

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 28 mai 2009 00:58

      Il faudrait voir cela plus précisément, mais il semble que les zozos (oui, je parle de ceux qui veulent absolument trouver de l’explosif-qui-n’existe-pas) en question se sont rués sur une étude truffée d’erreurs de procédures flagrantes.

      Par exemple, des analyses exigeant une atmosphère neutre (azote ou argon) ont été effectuées dans un air standard.

      Voici un petit lien pour en savoir plus...
      http://www.bastison.net/ALCHIMIE/alchimie.html

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 28 mai 2009 01:11

      Tiens au fait, tu savais que le gugus qui prétend avoir trouvé des explosifs s’appelle Seven Jones ?

      C’est un physicien américain.

      Bon en temps normal je ne le critiquerais pas d’avance mais le gars est convaincu de l’existence d’une forme de fusion froide, et que Jésus est venu en amérique chez les mayas.

      Je ne veux pas lui porter la poisse, mais je crois que les messieurs en blanc qui apportent la grande chemise qui s’attache par derrière vont pas tarder à lui rendre visite...

      Répondre Lien permanent
    • Cascabel Cascabel 28 mai 2009 02:46

      @mmarvin

      Vous pouvez toujours remettre en question le pr Jones après une telle incurie de votre part. Lisez en ENTIER le lien de wiipedia. Il apparait bien que la nano-thermite est hautement explosive.

      extrait du texte de Wikipedia :

      « Un dérivé beaucoup plus énergétique de la thermite appelé nano-thermite ou super-thermite est notamment utilisé comme carburant pour les fusées. La nano-thermite peut aussi être utilisé sous la forme d’explosif extrêmement puissant mais son utilisation est limité par son coût élevé »

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermite

       smiley  smiley  smiley 

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 28 mai 2009 11:57

      C’est un lien interessant, oui.

      Mais il reste le fait gênant qu’aucune trace de thermite n’a été trouvée dans les ruines.

      Et ça, ça gâche tout...

      Répondre Lien permanent
    • Cascabel Cascabel 28 mai 2009 14:03

      Attention, la mauvaise foi est puits sans fond, et ça ça gâche tout.

      Répondre Lien permanent
    • Aleth Aleth 28 mai 2009 19:54

      @ mmarvin

      Afin que je comprenne bien ta position... Soutiens-tu la thèse selon laquelle les 3 tours du WTC ont été entièrement détruites à cause des incendies ? Si et seulement si c’est le cas, tu mets en doute la thèse d’architectes, ingénieurs, scientifiques, sans parler des professionnels de la démolition contrôlée (exemple Jowenko) lesquels viennent tous à la même conclusion : les effondrements sont la conséquence d’une démolition contrôlée.

      D’ailleurs sur les vidéos - rien que pour la tour n°7 - inutile d’être un professionnel pour constater une démolition contrôlée. Après, si Jones a soit disant des délires avec Jésus ou que sais-je, ça n’enlève rien à l’évidence des faits. Tu tentes de salir cette thèse avec de vagues accusations, pas des certitudes.

      Tu n’as pas répondu concernant les 665 archtiectes et ingénieurs, qui sont arrivés à la même conclusion que les scientifiques bien avant la publication dans « The Open Chemical Physics Journal » (pas dégueulasse). Alors quel serait le but de la démarche de chacun d’entre eux ? Utiliser leurs connaissances et expériences afin de mettre enfin les pendules à l’heure ? Ou bien raconter des inepties pour la célébrité ? Qu’en penses-tu ?

      Répondre Lien permanent
    • lisca lisca 28 mai 2009 22:17

      @ Aleth

      De grâce ne relancez pas mmavin !

      Il vient de nous faire une démonstration magistrale de sa mauvaise foi, laissez le là dessus svp. Sinon il va en profiter pour noyer à nouveau le poisson.

      Répondre Lien permanent
    • Aleth Aleth 28 mai 2009 23:27

      @ lisca

      Je cherche juste à l’amener jusqu’à ses plus profonds retranchements ;)
      Et savoir quelle est la limite de sa mauvaise foi.
      Un peu comme l’amener à la mer... Il persiste et signe :
      « Non ! Je ne vois pas d’eau ! »

      Tu as raison, il semble peut-être inutile de lui montrer l’évidence, il s’acharne à regarder le doigt.

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 29 mai 2009 00:12

      Trop tard...

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 29 mai 2009 01:21

      Le mieux, c’est de tout reprendre depuis le début.

      Le 11 septembre 2001, deux avions ont percuté chacun une des deux grandes tours du WTC.

      Le premier avion a touché sa cible à 8 h 46 (heure locale), au niveau des étages 93 à 97 (à un ou deux étages près...). L’avion s’est suffisamment encastré dans l’immeuble pour détruire les escaliers et les ascenseurs de ces niveaux. Le carburant a immédiatement explosé, causant un incendie qui va, une heure 40 d’incendies après, suffisamment ammollir les piliers non sectionnés. Les étages supérieurs vont s’écrouler sur les étages inférieurs qui vont chuter en cascade.

      Certains complotistes pensent que des explosifs apportés sur place ont en fait provoqué l’effondrement du batiment. Les vidéos prouvant que la chute a commencé au niveau de l’impact et non à la base, il faut m’expliquer comment des américains auraient pu apporter de tels engins alors que ces étages étaient la proie d’incendie. D’autres contournent la difficulté en prétendant que les explosifs se trouvaient déja sur place. J’ai demandé comment cela se faisait-il que ni l’impact, ni les flammes n’ont provoqué leur explosion immédiate. Je n’ai jamais eu de réponse.
      Même pas une théorie, fut-elle bancale.

      Un second avion a heurté la seconde tour à 9 h 02. L’impact s’est produit plus bas, au niveau du 80è étage à peu près. Même topo que pour le premier immeuble, sauf qu’il s’écoule un peu moins d’une heure avant l’effondrement.

      Les deux tours s’effondrent à une demi-heure d’intervalle.

      Plus tard dans la journée, vers 17 h 30, un autre immeuble du complexe s’effondre à son tour. Le WTC 7, qui lui n’a pas été frappé par un avion.

      En règle générale, les complotistes prennent argument de sa chute étrange pour prouver le caractère volontaire de la chute des Tours principales. Comme si se prendre un avion plein de carburant n’était pas suffisant.

      Je sais que les concepteurs de la tour ont affirmé qu’elles pouvaient encaisser un tel choc. Mais n’oublions pas que les tours ont été construite dans les années 70. Alors soit les modèles mathématiques de l’époque étaient érronés, soit les architectes ont exagéré les capacité de résistance de leurs tours, afin de rassurer les esprits inquiets. Ce ne serait pas une première...

      A la base, la tour 7 semble avoir été victime des incendies des deux premières tours. Les impacts ont projeté du carburant enflammé sur l’immeuble qui, il faut le rappeller, possédait des réservoirs de carburant, destinés à alimenter un groupé electrogène. La tour abritait en effet des bureaux des Services Secrets.

      Les officiels estiment que ces réservoirs ont été incendiés lors du choc et que l’immeuble a été ravagé des heures durant par les flammes. Le centre de l’immeuble se serait effondré en premier, suivi quelques secondes après par le restant du batiment, en un mouvement ressemblant à un tir de démolition controlée.

      Il est vrai qu’une telle vidéo à de quoi surprendre : http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A&feature=player_embedded

      Mais si on prend la peine de visionner cette autre vidéo :

      http://www.youtube.com/watch?v=7exV1EuqfWY&feature=player_embedded

      On constate que comme l’affirment les autorités, le toit-penthouse s’effondre en premier, de même que la structure centrale. Le reste de l’immeuble suit.

      Curieusement, cette vue d’un autre angle n’est pas visible sur les sites conspirationnistes. Mais j’ai peut-être mal cherché.

      Alors je veux bien que l’on cherche à voir si par hasard les autorités, quelles qu’elles soient, n’ont pas cherché à mentir ou à cacher des éléments. Je suis pour la diffusion de telles théories.

      Mais force est de constater que la théorie actuelle tient debout. Et que les thèses adverses ne reposent sur rien de solide.

      En ce qui concerne les 665 architectes et ingénieurs qui proclament haut et fort qu’on nous ment et qu’on nous cache tout... Ils ont parfaitement de droit d’exprimer leur opinion.

      Mais tant qu’ils n’apporteront aucune preuve autre que leur intime conviction... Ils resteront pour moi de doux dingues très minoritaires dans leur coin...

      Si vous avez des infos supplémentaires, n’hésitez pas... Je ne sais pas combien il y a d’architectes aux USA. En france, il y en a 26 000 inscrits.

      Si on considère que la proportion est la même d’un pays dévellopé à un autre, on aurait...
      Alors 26 000 inscrits pour 65 000 000 de français... 300 000 000 d’américains, soit 4,5 fois plus... Donc 26 000* 4,5 ce qui fait environ 117 000 architectes américains.

      Je sais bien que le nombre ne fait pas la vérité, mais c’est mal barré quand même...

      Répondre Lien permanent
    • Aleth Aleth 29 mai 2009 23:01

      " Le mieux, c’est de tout reprendre depuis le début.

      Le 11 septembre 2001, deux avions ont percuté chacun une des deux grandes tours du WTC. "

      Le ’début’ ce serait plutôt avec le PNAC (Project for the New American Century), ce think-tank chargé de promouvoir le leadership US dans le Monde au vu de la pénurie pétrolière qui s’annonce (à lire ’La face cachée du pétrole’ d’Eric Laurent http://leweb2zero.tv/video/miniplein_294a19ccff6f936 ).

      Dans le rapport de l’organisme en question on peut lire :

      Le processus de transformation, même s’il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement long en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur comme un nouveau Pearl Harbor.

      Disons que les attentats du 11/09/2001 arrivent à point nommé, un ’cadeau du ciel’, pour envahir l’Afghanistan et l’Irak, faire la loi dans la région, et surtout arriver avant la Chine. Prendre le contrôle des derniers bastions pétroliers ’faciles’ d’accès. Ils y sont parvenus. Via quels prétextes ? Et huit ans plus tard, ils font quoi encore là-bas ? Du social ? L’Iran et le Venezuela ç’aurait été moins facile, pourtant ils nous font le même coup aujourd’hui, surtout avec l’Iran. Les Musulmans, c’est tellement facile... Hier c’était l’URSS.

      En janvier 2001, l’administration Bush crée une commission sur l’énergie. Des membres du Congrès, après le refus de cette commission de divulguer les noms des participants, des projets, des comptes rendus, etc ont lancé un procès qui a duré deux ans. Au verdict, des documents ont dû être rendus publics. Sur l’un d’entre eux (mars 2001) y figurait une carte de l’Irak découpée en parcelles, au gré des différents points stratégiques relatifs aux ressources pétrolières. C’était huit mois avant le 11/09.

      Je ne vais pas m’étendre sur les prémices de l’affaire, mais il est bon de rappeler le contexte avant les attentats. L’administration Bush élaborait déjà des plans pour envahir l’Irak. A rappeler aussi les exercices de simulation d’attaques d’avions contre le WTC avant les évènements. Et même des simulations d’avions détournés LE JOUR MÊME QUE LE 11/09, pour semer le doute parmi les pilotes durant les missions.

      Ok donc un matin deux avions s’écrasent sur les tours...

      L’avion s’est suffisamment encastré dans l’immeuble pour détruire les escaliers et les ascenseurs de ces niveaux. Le carburant a immédiatement explosé, causant un incendie qui va, une heure 40 d’incendies après, suffisamment ammollir les piliers non sectionnés. Les étages supérieurs vont s’écrouler sur les étages inférieurs qui vont chuter en cascade.

      C’est ta thèse, et celle de l’administration Bush, et des médias alignés. Tu as des références dignes de ce nom ? Hormis le Rapport final de la Commission sur le 11/09 bien sûr, truffé d’erreurs et de mensonges, sans parler de l’omission quant à la tour n°7, la non évocation de la thermite, etc etc etc. Ou comment vouloir faire passer des vessies pour des lanternes, pour coller à la version propagandiste des premiers jours suivant les attentats, sans enquête aucune. Et tous les medias ont chanté en choeur la ’menace’ des Talibans. Un conte pour grands enfants naïfs.

      Certains complotistes pensent que des explosifs apportés sur place ont en fait provoqué l’effondrement du batiment. Les vidéos prouvant que la chute a commencé au niveau de l’impact et non à la base, il faut m’expliquer comment des américains auraient pu apporter de tels engins alors que ces étages étaient la proie d’incendie. D’autres contournent la difficulté en prétendant que les explosifs se trouvaient déja sur place. J’ai demandé comment cela se faisait-il que ni l’impact, ni les flammes n’ont provoqué leur explosion immédiate. Je n’ai jamais eu de réponse.
      Même pas une théorie, fut-elle bancale.

      Où prends-tu tes références encore une fois ?

      Certains complotistes ? Les ’théoriciens du complot’ c’est ça ? Mais qui a raconté que Ben Laden et sa bande de fanatiques sont parvenus à déjouer la plus grande armée et défense du Monde (préparation depuis les grottes high-tech de Tora Bora faut-il le rappeler), sans qu’aucun fighter ne puisse prendre les avions en chasse durant des heures entières, si ce ne sont des théoriciens du complot ??? Si tu affirmes que ce sont bien Ben Laden et sa smala qui sont les organisateurs principaux des attentats, tu es purement et simplement un théoricien du complot, il ne peut en être autrement. Car ce serait quoi d’autre qu’un complot de la part de ces soit-disant terroristes ? Je te le demande.

      Je n’ai jamais eu de réponse.

      Mouais bah c’est simple il suffit d’ôter ses doigts du cul et de faire un chouia preuve de curiosité et de pragmatisme. Enlever la poutre dans l’oeil, le soupçon de mauvaise foi, peut-être alors la lumière apparaitra dans le tunnel de l’hypocrisie.

      En règle générale, les complotistes prennent argument de sa chute étrange pour prouver le caractère volontaire de la chute des Tours principales. Comme si se prendre un avion plein de carburant n’était pas suffisant.

      Je sais que les concepteurs de la tour ont affirmé qu’elles pouvaient encaisser un tel choc. Mais n’oublions pas que les tours ont été construite dans les années 70. Alors soit les modèles mathématiques de l’époque étaient érronés, soit les architectes ont exagéré les capacité de résistance de leurs tours, afin de rassurer les esprits inquiets. Ce ne serait pas une première...

      Si justement c’est une première. Trois bâtiments à structure d’acier qui s’effondrent comme des châteaux de cartes à cause d’incendies c’est du jamais vu, avec en bonus des poutrelles de plusieurs dizaines de tonnes projetées durant les effondrements à plusieurs centaines de mètres de là. Mais bien sûr c’est à cause des architectes ou ingénieurs... Sans oublier le gigantesque nuage pyro-plastique. Un empilement des étages, ça n’engendre pas de nuage pyro-plastique. Et ça ne pulvérise pas TOUT LE BETON en fines poussières. Et ça n’explique pas les poutres métalliques à ground zero découpées en diagonales, avec du métal fondu aux extrémités, EXACTEMENT COMME POUR UNE DEMOLITION CONTROLEE. Ou bien le métal en fusion durant DES SEMAINES dans les décombres, que seule la thermite peut expliquer.

      Je te cite encore :

      " A la base, la tour 7 semble avoir été victime des incendies des deux premières tours. Les impacts ont projeté du carburant enflammé sur l’immeuble qui, il faut le rappeller, possédait des réservoirs de carburant, destinés à alimenter un groupé electrogène. La tour abritait en effet des bureaux des Services Secrets. Les officiels estiment que ces réservoirs ont été incendiés lors du choc et que l’immeuble a été ravagé des heures durant par les flammes. Le centre de l’immeuble se serait effondré en premier, suivi quelques secondes après par le restant du batiment, en un mouvement ressemblant à un tir de démolition controlée.

      On constate que comme l’affirment les autorités, le toit-penthouse s’effondre en premier, de même que la structure centrale. Le reste de l’immeuble suit.

      Curieusement, cette vue d’un autre angle n’est pas visible sur les sites conspirationnistes. Mais j’ai peut-être mal cherché. "

      Non mais attends... Tu le fais exprès ou quoi ? Puisque qu’il t’est répété depuis plusieurs messages que de la nano-thermite a été OFFICIELLEMENT découverte dans les décombres. ET AUCUN SCIENTIFIQUE JUSQU’ICI N’A REMIS EN DOUTE CE FAIT !!! C’est pourtant pas un épisode anodin le 11/09.

      Et toi tu arrives et lances sereinement que tous ces professionnels se sont plantés en beauté comme des bleus ! MAIS TU PRENDS OU TES REFERENCES ? SUR TF1 ??? C’est quoi ton métier ? Tu rassembles plus de connaissances, de savoir, de savoir-faire et de faire savoir que ces centaines de professionnels à toi tout seul ? Tu vois bien que tu t’enlises dans tes inepties. Tu passes à ta manière pour un révisionniste en niant le fait que de la nano-thermite a été découverte dans les décombres, enfin ce qu’il en restait, après que l’administration Bush décide d’envoyer les preuves et indices fondre en Inde quelques jours après les attentats.

      Comme l’affirment les autorités...

      Ah ouais ça c’est un argument béton !!!

      Alors je veux bien que l’on cherche à voir si par hasard les autorités, quelles qu’elles soient, n’ont pas cherché à mentir ou à cacher des éléments. Je suis pour la diffusion de telles théories.

      Apparemment non car tu ne prends pas acte des détails fournis, et qui font avancer le débat. Je souhaiterais connaître ton avis concernant la présence de nano-thermite ? Agent chimique fabriqué par et pour les militaires US, et pas depuis les années 70, ça ne se trouve pas partout tu sais. Alors d’après toi, que vient faire cette substance dans les décombres du WTC ?

      Mais force est de constater que la théorie actuelle tient debout. Et que les thèses adverses ne reposent sur rien de solide.

      Je ne sais s’il faut en rire ou en pleurer. Pathétique...

      En ce qui concerne les 665 architectes et ingénieurs qui proclament haut et fort qu’on nous ment et qu’on nous cache tout... Ils ont parfaitement de droit d’exprimer leur opinion.

      Ils n’affirment pas « qu’on nous ment et qu’on nous cache tout » comme tu sembles les décrire. Ils se contentent (et c’est déjà beaucoup) d’appliquer leurs méthodes de travail à l’affaire 11/09. Alors s’ils en viennent à la conclusion que les tours ont été détruites par démolitions contrôlées, en effet ça contredit la VO. Mais ça, ça t’embête a priori. Donc tu les fais passer pour des ânes. S’ils avaient confirmé la VO tu en ferais des héros et des scientifiques de grande envergure.

      Mais tant qu’ils n’apporteront aucune preuve autre que leur intime conviction... Ils resteront pour moi de doux dingues très minoritaires dans leur coin...

      C’est bien ce que je disais... Tu ne fais pas attention aux références scientifiques relatives à la publication de leur thèse. L’as-tu seulement lue ?

      Si vous avez des infos supplémentaires, n’hésitez pas... Je ne sais pas combien il y a d’architectes aux USA. En france, il y en a 26 000 inscrits.

      Si on considère que la proportion est la même d’un pays dévellopé à un autre, on aurait...
      Alors 26 000 inscrits pour 65 000 000 de français... 300 000 000 d’américains, soit 4,5 fois plus... Donc 26 000* 4,5 ce qui fait environ 117 000 architectes américains.

      Je retiens 12 et je mets le tout dans la quadrature du cercle. Tu crois vraiment qu’un sondage international a été distribué à tous les architectes et ingénieurs du Monde ? Les professionnels en question ont mis leur temps à contribution, leur carrière en jeu, car ils ressentent le besoin de faire la vérité sur cette affaire. Les archi ou ingénieurs sont des citoyens comme les autres. Certains aiment la pêche, le bowling, les sports en plein air, ou les repas plateaux-TV, et d’autres non. Comme il y en a qui s’intéressent aux évènements survenus le 11/09/2001, et d’autres qui s’en badigeonnent le nombril avec le pinceau de l’indifférence.

      En suivant ton raisonnement, combien y a-t-il dans le Monde de scientifiques qui ont publié des recherches concernant la découverte de nano-thermite dans les décombres du WTC ? Extrêmement peu au regard du nombre de scientifiques dans le Monde, liés à ce domaine de prédilection. Et pourtant crois-le bien, s’il y avait une faille dans leur thèse, quelle qu’elle soit, ceux qui défendent la VO (et ils ont les moyens) se seraient empressés de communiquer au quart de tour à ce sujet via une contre-thèse, pour empêcher de laisser planer le doute (un de plus). Jusqu’à présent, rien, niente, nada, niet, nothing !!! Mais tu peux toujours garder espoir...

      Je sais bien que le nombre ne fait pas la vérité, mais c’est mal barré quand même...

      A ce propos, actuellement le nombre de citoyens qui osent prétendre, en leur âme et conscience, que la VO est la seule et unique vérité quant à ces attentats, se font de plus en plus rares, et sont ’en voie d’instinction’.

      Pour finir, je vais te poser une question... Trouves-tu légitime le fait que l’enquête officielle ait démarré 440 jours (! !!) après les évènements (Pearl Harbor, JFK, Watergate, quelques jours après) et sous pression des familles des victimes ? Un évènement aussi spectaculaire, aussi traumatisant, pas d’enquête durant 440 jours !!!

      Président de la Commission proposé par l’administration Bush (et refusé par les associations des familles des victimes) : Henry Kissinger. Budget alloué à l’enquête : 18 millions $. Budget alloué à l’enquête sur les petites gâteries de Clinton : 40 millions $. Si ça c’est pas du foutage de gueule... Mais toi, devant la mer, tu ne vois toujours pas d’eau... Et tu ne parviens à concevoir (je pense plutôt que tu le fais exprès) que des membres de l’administration Bush dont lui même puissent projeter d’assassiner leurs propres compatriotes... pour ’partir en guerre’. Je sais ça paraît dingue de prime abord, mais devant l’évidence, pourquoi nier ???

      Répondre Lien permanent
    • Aleth Aleth 29 mai 2009 23:36

      PS : puisque tu soutiens la VO, à savoir que Ben Laden et ses ’fous de Dieu’ sont à l’origine des attentats du 11/09/2001, pourquoi le FBI ne mentionne-t-il pas ces attentats relativement aux charges d’accusation concernant Ben Laden ? C’est pourtant ce que l’administration Bush, les médias alignés (et toi) ont répété et répété et répété et répètent encore inlassablement...

      Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.

      http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

      ET C’EST TOUT !!! PAS UNE LIGNE SUR LES ATTENTATS DU 11/09/2001 !!! ILS REPRESENTENT POURTANT DES EVENEMENTS BIEN PLUS IMPORTANTS QUE CE QUI EST MENTIONNE DANS LES CHARGES D’ACCUSATION !!!

      Alors, comment expliques-tu cela ? Aurais-tu des informations que le FBI n’aurait pas ? N’hésite pas une seconde, prends illico presto contact avec le FBI, peut-être que « l’Axe du bien » finira par retrouver Ben Laden... au cimetière.

      Tu sais ce qu’ont répondu les portes-parole du FBI lorsque des journalistes leur ont demandé le pourquoi du comment ?

      « Nous ne possédons pas de preuves suffisantes pour pouvoir affirmer que Ben Laden a un lien avec ces attentats ».

      Alors selon toi, la VO tient toujours ? Ô.o

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 30 mai 2009 01:55

      « C’est ta thèse, et celle de l’administration Bush, et des médias alignés. » : Bah non, ce n’est pas une thèse, c’est ce qui s’est passé. A moins de nier l’existence des deux avions que l’on voit clairement heurter les deux Tours principales du WTC. A moins que tu n’arrives à prouver qu’il s’agissait d’OVNIS...

      « Où prends-tu tes références encore une fois ? »  : La encore, les références sont les vidéos prises par les chaines TV. Il faut être aveugle pour ne pas voir ce qui s’y déroule. mais peut-être est-ce ton cas...

      Pour faire simple, les événements retracés dans mon post précédent se basent uniquement sur les vidéos publiées par tous les services de presse. Sans coupure, sans montage, sans commentaire ni parti-pris.

      « sans qu’aucun fighter ne puisse prendre les avions en chasse durant des heures entières »  : J’écourte un peu ton paragraphe car il est confus et tu mélanges absolument tout. Même moi je n’arrive pas à savoir de quoi tu veux parler précisément. et peut-être toi aussi... Si tu fais référence aux avions détournés, sache qu’ils n’ont pas volé des heures mais moins de 50 minutes pour chacun. Et en aucune façon l’armée n’est habilitée à abattre un appareil civil détourné. C’était la règle en vigueur jusqu’à ce moment car désormais, l’Air Force peut en effet détruire en vol un appareil détourné pour éviter un nouveau carnage de ce genre.
      C’est radical, je sais...

      « Mouais bah c’est simple il suffit d’ôter ses doigts du cul et de faire un chouia preuve de curiosité et de pragmatisme. » : L’interlocuteur peut aussi avoir la politesse de répondre aux questions que je lui pose. A priori, il doit toujours avoir le majeur coincé... Je lui souhaite bien du plaisir... :) :) :)

      « Un empilement des étages, ça n’engendre pas de nuage pyro-plastique. » : Je suis bien d’accord, le nuage pyro-plastique, ça existe pas !!!
      Tu as dû vouloir parler de nuage pyroclastique je pense.

      Un tel mot n’existe pas en ingénierie. En vulcanologie, oui. Voici ce qu’il signifie : " Ce sont de grosses projections de matériaux divers qui se produisent lors des éruptions volcaniques. Il s’agit de projections gazeuses à très haute température, et comme elles se produisent à très grande vitesse, elles embarquent avec elles des cendres, de la lave ancienne et de magma frais.« .

      Et les Tours du WTC ne m’ont l’air d’être des volcans. D’ailleurs, aucun officiel n’a jamais usé de ce mot. L’expression vient uniquement du film Loose change, qu’il me semble que tu dois connaître... Un ingénieur à déclaré que : » « Il n’y a pas de feu dans les démolitions contrôlées, seulement du souffle. Dans le cadre du 11 septembre, il y avait du feu, à cause du kérosène des avions. Mais le nuage de poussière qui s’est dégagé des tours jumelles était froid.  D’ailleurs, c’est simple : si Manhattan avait eu affaire à un nuage pyroclastique, à savoir un nuage à plus de 600°C, rien n’aurait résisté. Le 11 septembre 2001, il s’agissait d’un simple nuage de poussière et de débris. »« 

      Et force est de constater que ce jour-là, Manhattan ne fut pas incendiée par une telle coulée.

       »Puisque qu’il t’est répété depuis plusieurs messages que de la nano-thermite a été OFFICIELLEMENT découverte dans les décombres.«  : Tu dois confondre... La nanothermite n’est mentionnée QUE par un journal scientifique danois.

       »ET AUCUN SCIENTIFIQUE JUSQU’ICI N’A REMIS EN DOUTE CE FAIT !!!«  : Aucun scientifique autre que Jones et ses compères n’est d’accord avec les conclusions tirées par ces derniers. Tu prends tes désirs pour des réalités...

       »Tu rassembles plus de connaissances, de savoir, de savoir-faire et de faire savoir que ces centaines de professionnels à toi tout seul ?«  : Je n’aurais pas la vanité de me prendre pour un scientifique ou une encyclopédie vivante. Mais quand on voit d’un coté 99 % de la population scientifique dire que la thèse officielle tient debout et 1 % qui dit le contraire...

      Je sais bien que le nombre ne fait pas la vérité.

      Mais je trouve bizarre quand même qu’à chaque fois qu’on montre au petit pourcent en quoi il se trompe, ces derniers se mettent à beugler en hurlant plus fort encore, comme si la vérité venait de celui qui produit le plus de décibels.

       »Alors d’après toi, que vient faire cette substance dans les décombres du WTC ?«  : Il n’y en a pas, justement... En fait, Jones dit avoir trouvé des traces d’éléments POUVANT entrer dans la composition de la nanothermite, mais qui en fait peuvent aussi se trouver dans la composition de tout immeuble à structure métallique.
      Le plus gênant pour sa théorie, c’est que dans ses analyses, il ne retrouve pas de substances qui devraient s’y trouver s’il y avait eu effectivement de la nanothermite.

      Et quand on lui en fait la remarque, eh bien il se met à beugler...

       »L’as-tu seulement lue ?«  : Bien sûr. J’ai même poussé le vice jusqu’à lire les articles réfutant ces thèses et démontrant en quoi ils se trompaient.

       »A ce propos, actuellement le nombre de citoyens qui osent prétendre, en leur âme et conscience, que la VO est la seule et unique vérité quant à ces attentats, se font de plus en plus rares, et sont ’en voie d’instinction’.«  : quels sont tes chiffres ? Quelles sont tes sources ?

       »Trouves-tu légitime le fait que l’enquête officielle ait démarré 440 jours (! !!) après les évènements«  : Pas vraiment, non. Mais avec l’équipe Bush-Cheney, il faut s’attendre à tout.

       » Budget alloué à l’enquête : 18 millions $. Budget alloué à l’enquête sur les petites gâteries de Clinton : 40 millions $.« Les chiffres correspondent à peu près. Mais le chiffre de 40 000 000 de dollars incluent aussi une enquête totalement différente, l’affaire Whitewater. En gros, le couple Clinton a été accusé d’avoir fait des profits immobiliers et de l’avoir caché, si j’ai bien tout suivi. Je ne sais pas ou l’affaire en est et franchement, je m’en fout...
      Pour l’affaire Monica, le cout est estimé à 4 000 000 dollars. Et pas canadiens...

       »Et tu ne parviens à concevoir (je pense plutôt que tu le fais exprès) que des membres de l’administration Bush dont lui même puissent projeter d’assassiner leurs propres compatriotes«  : Tu sais j’y ai pensé. Mais j’ai réfléchi, et je pense que le risque de se faire prendre est trop grand, et les conséquences cataclysmiques pour Bush, Cheney et même le Paarti Républicain sont beaucoup trop apocalyptiques. En gros, le jeu n’en vaut pas la chandelle...

       » pourquoi le FBI ne mentionne-t-il pas ces attentats relativement aux charges d’accusation concernant Ben Laden ?"  : Je le sais. J’en avais parlé dans un post précédent. la réponse officielle est qu’il n’est pas accusé parce que le département de la justice ne l’a pas formellement inculpé. Je doute qu’il le soit un jour d’ailleurs. Les américains ont trop intéret à le tuer discrètement plutot que de le juger.

      Répondre Lien permanent
    • Cascabel Cascabel 30 mai 2009 16:41

      @ Aleth

      Ne vous fatiguez pas avec mmarvin. Vous vous épuisez et il est là pour ça.
      Une personne de bonne foi ne ment pas à répétition avec autant d’aplomb et de culot. Il s’agit d’un petit soldat en mission.

       Niant, mentant, ignorant les faits et faisant semblant d’opposer des arguments quand il vous fait tourner en rond. Mmarvin est pervers en plus, ne le voyez-vous pas ?

      Histoire de changer d’air voici un lien intéressant :
      http://www.youtube.com/watch?v=oO2yT0uBQbM

      Le tabou tombe peu à peu. smiley

      Répondre Lien permanent
    • Aleth Aleth 30 mai 2009 19:39

      @ mmarvin

      Bah non, ce n’est pas une thèse, c’est ce qui s’est passé. A moins de nier l’existence des deux avions que l’on voit clairement heurter les deux Tours principales du WTC. A moins que tu n’arrives à prouver qu’il s’agissait d’OVNIS...

      Moi je nie l’existence des deux avions ??? Tu tombes de plus en plus bas. Pour ta gouverne j’ai réagi par rapport à ça (mais bien sûr tu n’as pas saisi) :

      L’avion s’est suffisamment encastré dans l’immeuble pour détruire les escaliers et les ascenseurs de ces niveaux. Le carburant a immédiatement explosé, causant un incendie qui va, une heure 40 d’incendies après, suffisamment ammollir les piliers non sectionnés. Les étages supérieurs vont s’écrouler sur les étages inférieurs qui vont chuter en cascade.

      Voilà, c’est de ça dont il s’agit, ça c’est ta thèse, et celle de l’administration Bush et des médias alignés. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre veux-tu.

      La encore, les références sont les vidéos prises par les chaines TV. Il faut être aveugle pour ne pas voir ce qui s’y déroule. mais peut-être est-ce ton cas...

      Ah oui ? Je suis impatient que tu mettes en lien les vidéos que tu évoques, où l’on verrait clairement (avant effondrement bien sûr) les ascenseurs et escaliers détruits à cause des explosions ou des incendies, les piliers métalliques affaiblis à cause de ces incendies, et ensuite la chute en cascade des étages. Tu dois avoir le bras long pour avoir accès à de telles données visuelles. Sur les vidéos que j’ai pu regarder, on ne peut pas conclure avec certitude cela. Mais toi, avec tes yeux bioniques, tu parviens à tout voir. Chapeau...

      Pour prendre l’exemple de la tour n°7, qui n’a pas été percutée...

      http://www.dailymotion.com/video/x7bgzt_wtc7-sous-un-angle-encore-jamais-vu_news

      http://www.youtube.com/watch?v=lxm4gNAdxwQ

      http://www.youtube.com/watch?v=GEPjOi2dQSM

      Tu vois des incendies dantesques pouvant atteindre le point de fusion de l’acier ?
      Eh oui il a été trouvé de l’acier en fusion dans les décombres, fusion qui a duré des semaines entières, ralentissant le travail des pompiers et des responsables du déblaiement.
      Tu vois les étages s’écrouler les uns sur les autres ?
      Ou bien l’ensemble tomber à la vitesse de la chute libre ?
      Voici l’avis de Jowenko, pris sur le vif, et les démolitions contrôlées, c’est son boulot...

      http://www.dailymotion.com/video/x8blw2_jowenko-analyse-chute-wtc7_tech

      Tu connais l’affaire d’une journaliste de la BBC qui a annoncé l’effondrement du WTC7 plusieurs minutes avant que le gratte-ciel s’écroule ? Fortiche. La BBC s’est expliquée dans un documentaire sur le 11/09. Selon elle, ces informations provenaient de Reuters (c’est pas nous c’est eux). Reuters n’a jamais donné suite aux requêtes des curieux.

      J’écourte un peu ton paragraphe car il est confus et tu mélanges absolument tout. Même moi je n’arrive pas à savoir de quoi tu veux parler précisément. et peut-être toi aussi...

      Oui je sais tu as du mal. Arf... si le français ne suffit plus. Alors pour résumer depuis le premier ’détournement’, jusqu’aux crash à NY, ’incident’ à Shanksville, et jusqu’au moment où une partie du Pentagone explose, aucun fighter n’est intervenu. Ceci s’étale sur plusieurs heures, et dans plusieurs zones/régions des USA. Dans n’importe quel contexte, et ce fut vérifié dans les informations fournies par la FEMA sur toute l’année 2001 et les années précédentes, il ne faut pas plus de 10 minutes pourqu’un fighter intervienne en cas d’alerte ou d’anomalie, surtout quand le transpondeur de quatre avions de ce type est coupé depuis plusieurs dizaines de minutes. Mais ce jour-là, tout le monde était parti en vacances...

      L’interlocuteur peut aussi avoir la politesse de répondre aux questions que je lui pose. A priori, il doit toujours avoir le majeur coincé... Je lui souhaite bien du plaisir... :) :) :)

      Le problème est que les réponses à tes questions sont répétées depuis moult messages, mais tu daignes faire semblant de ne pas les comprendre. Là il ne s’agit plus de politesse. Tu inverses la situation à ton avantage. J’ai bien compris que tu es un troll, ou un collabo si tu préfères, mais ça ne me gêne pas outre mesure...

      Tu as dû vouloir parler de nuage pyroclastique je pense. Etc etc etc...

      Si à présent on joue sur les mots... Ground zero rassemblait les caractéristiques décrites. Pas de chaleur dégagée ? L’acier en fusion retrouvée dans les décombres des jours et des semaines plus tard doit sûrement être arrivé là par l’opération du saint esprit alors...

      http://www.youtube.com/watch?v=Cx33GuVsUtE

      http://www.youtube.com/watch?v=YqNugYbZX7E

      Tu entends ? De l’acier fondu qui coulait à travers des canaux, comme dans une fonderie.
      Le kérosène (ou n’importe quel élément ’officiel’ dans les tours), même très oxygéné, ne peut en aucun cas faire fondre l’acier, surtout durant des semaines.

      Et force est de constater que ce jour-là, Manhattan ne fut pas incendiée par une telle coulée.

      Tu vois bien que tu ne t’es pas intéressé comme il se doit à l’affaire. Peut-être pas tout Manhattan, bien évidemment, mais ground zero oui.

      Encore un exemple flagrant. Piliers métalliques sectionnés en diagonale, comme pour les démolitions contrôlées... ’sont balaises ces ’fous de Dieu’ !

      http://www.youtube.com/watch?v=EO7SvhYI_0Y

      Tu dois confondre... La nanothermite n’est mentionnée QUE par un journal scientifique danois.

      La publication d’une thèse - non démentie dans le Monde jusqu’ici - dans The Open Chemical Physics Journal, ce n’est pas assez officiel pour toi ? Ah mais c’est vrai Fox News et TF1 n’en ont pas fait écho.

      Aucun scientifique autre que Jones et ses compères n’est d’accord avec les conclusions tirées par ces derniers. Tu prends tes désirs pour des réalités...

      Des références, des références... J’ai hâte de voir tes liens relatifs à la ’contre-thèse’ ;)

      Je n’aurais pas la vanité de me prendre pour un scientifique ou une encyclopédie vivante. Mais quand on voit d’un coté 99 % de la population scientifique dire que la thèse officielle tient debout et 1 % qui dit le contraire...

      Idem. Des références, des références... 99% de la population scientifique... ? J’ai hâte de voir ça aussi.

      Mais je trouve bizarre quand même qu’à chaque fois qu’on montre au petit pourcent en quoi il se trompe, ces derniers se mettent à beugler en hurlant plus fort encore, comme si la vérité venait de celui qui produit le plus de décibels.

      Alors qui a montré au ’petit pourcent’ qu’il se trompe ? Qui ? Qui a mis en cause la thèse des scientifiques ? Bush ? J’attends tes références, car tu avances des phrases, mais encore faut-il que tu puisses les justifier.

      Les décibels. C’est vrai, les défenseurs de la VO ont à peine chuchoté depuis 2001. C’est tout juste s’il ne fallait pas tendre l’oreille.

      Il n’y en a pas, justement... En fait, Jones dit avoir trouvé des traces d’éléments POUVANT entrer dans la composition de la nanothermite, mais qui en fait peuvent aussi se trouver dans la composition de tout immeuble à structure métallique.
      Le plus gênant pour sa théorie, c’est que dans ses analyses, il ne retrouve pas de substances qui devraient s’y trouver s’il y avait eu effectivement de la nanothermite.

      Tu fais une fixette sur Jones apparemment. Et tu lui fais dire ce qu’il n’a pas dit. Donne tes sources. Puis j’évoque surtout le consortium de scientifiques ayant publié la thèse complète.

      Bien sûr. J’ai même poussé le vice jusqu’à lire les articles réfutant ces thèses et démontrant en quoi ils se trompaient.

      Au risque de me répéter, j’attends avec impatience les références de ces ’thèses’ qui réfutent la publication sur la nano-thermite retrouvée dans le décombres du WTC. Je me demande ce que tu vas bien pouvoir inventer. A toi de jouer...

      quels sont tes chiffres ? Quelles sont tes sources ?

      Concernant les citoyens qui émettent des doutes quant à la VO, tu veux des chiffres, des sources ? Et pourquoi pas leur n° de sécu et leur signe zodiacal ?! Ceci était une constatation personnelle, j’ai le droit ? Tu n’en discutes pas autour de toi ? Les amis, l’entourage, au travail, etc ? Bien sûr tu ne vas pas affirmer que tout autour de toi des gens commencent à se poser des questions quant à ces attentats, ce serait se tirer une balle dans le pied.

      Tu n’as qu’à regarder le résultat des ’sondages’ sur AV concernant les articles qui mettent en doute la VO, et ceux qui la défendent. Pour les anti-VO on atteint souvent les 90 % voire plus. Et je pense pourtant que toutes les couches sociales, tous les courants politiques, tous les courants religieux, etc sont représentés parmi les lecteurs d’AV. Cela aussi tu vas le nier ? Ou alors tous ceux qui votent en faveur des articles mettant en doute la VO sont des abrutis paranoïaques ?

      Pas vraiment, non. Mais avec l’équipe Bush-Cheney, il faut s’attendre à tout.

      Oui mais encore... ? Quel serait l’intérêt de cette administration de démarrer une enquête officielle 440 jours plus tard, sous pression des familles des victimes ?

      Les chiffres correspondent à peu près. Mais le chiffre de 40 000 000 de dollars incluent aussi une enquête totalement différente, l’affaire Whitewater. En gros, le couple Clinton a été accusé d’avoir fait des profits immobiliers et de l’avoir caché, si j’ai bien tout suivi. Je ne sais pas ou l’affaire en est et franchement, je m’en fout...
      Pour l’affaire Monica, le cout est estimé à 4 000 000 dollars. Et pas canadiens...

      Tu vois... Tu orientes le débat sur l’affaire Clinton. Mais rien concernant l’enquête sur le 11/09. 18 millions $ !!! Des évènements aussi historiques pour les USA (et le Monde !) ça t’évoque quoi cette ’modique’ somme ?

      Tu sais j’y ai pensé. Mais j’ai réfléchi, et je pense que le risque de se faire prendre est trop grand, et les conséquences cataclysmiques pour Bush, Cheney et même le Paarti Républicain sont beaucoup trop apocalyptiques. En gros, le jeu n’en vaut pas la chandelle...

      MDR. Le jeu n’en valait pas la chandelle... Tu as vécu dans une grotte depuis 2001 ? Et le risque de se faire prendre est de plus en plus grand au fil du temps. Ce n’est pas un hasard si Bush et consorts ont acheté des ranchs en Uruguay.

      Je le sais. J’en avais parlé dans un post précédent. la réponse officielle est qu’il n’est pas accusé parce que le département de la justice ne l’a pas formellement inculpé. Je doute qu’il le soit un jour d’ailleurs. Les américains ont trop intéret à le tuer discrètement plutot que de le juger.

      Bon tu ne réponds pas à la question. Tu défends la VO. La VO stipule que Ben Laden est le ’cerveau’, ou l’un des ’cerveaux’ dans cette affaire. C’est bien ce que l’administration Bush et les médias ont répété depuis 2001. Donc s’il est soit-disant responsable concernant ces gigantesques attentats, pourquoi n’en est-il pas OFFICIELLEMENT accusé ? On nous aurait menti ? ;)

      Répondre Lien permanent
    • Aleth Aleth 30 mai 2009 19:43

      @ Cascabel

      Je sais que mmarvin est un troll, un collabo.
      Il ne pense pas ce qu’il écrit.
      Mais puisqu’il veut jouer au con, il va gagner...

      Répondre Lien permanent
    • Cascabel Cascabel 30 mai 2009 20:33

      OK, alors j’observe le match Aleth. smiley

      Pour l’entracte :

      http://www.deezer.com/#music/result/all/gainsbourg%20ss

      Répondre Lien permanent
    • Aleth Aleth 31 mai 2009 02:16

      Sacré Serge... ^^
      Spéciale dédicace à W. le sanguinaire.

      Répondre Lien permanent

Réagir