Karl Zéro, le 11 septembre et les médias dominants
Un vidéo-podcast mobile entre Natacha QS et Karl Zéro. Discussion à bâtons rompus sur les blogueurs, le 11 septembre, les dérives conspirationnistes, les médias dominants, le Net en tant que source d’info alternative, la confusion idéologique depuis 2001, et enfin éthique et déontologie...
Le 11 septembre dernier, nous avions publié une interview de Pierre Lagrange (38 mn) et j’avais critiqué Karl qui surfait sur le vent conspirationniste. Il y a quelques semaines, j’ai discuté avec Karl et lui ai fait part de mes inquiétudes sur les dérives, la confusion et la folie d’un discours qui amalgame tout - le 11 septembre, l’anti-américanisme, jusqu’à l’antisémitisme, certains n’hésitant pas à faire le grand écart. En France, cette tendance étant bien représentée par la nébuleuse Dieudonné. Autre phénomène inquiétant chez nous, "la pensée antisystème" : on dénonce à la fois les élites, les médias, les politiques (tous pourris).
Dans ce podcast, nous avons parlé : des blogueurs, du 11 septembre, des dérives conspirationnistes, des médias dominants, du Net en tant que source d’info alternative, de la confusion idéologique depuis 2001 et enfin d’éthique et de déontologie.
Malgré tout cela, Karl Zéro m’a invitée dans son émission "Le Club du Net" en tant que blogueuse. Et malgré cela aussi, j’ai accepté de tenter l’expérience. Pourquoi ? Parce que je pense qu’il ne faut pas se fermer aux rencontres, et qu’il était aussi d’accord pour à son tour répondre à quelques questions, face à notre petit équipement mobile de geek. On a tous joué le jeu.
L’équipe de Karl est sympathique, avec Daisy d’Errata et Arnaud Demanche. Chaque semaine maintenant, 200 000 personnes voient ce programme Web, et la formule semble plaire aussi aux politiques. Vous allez me dire : mais qui était l’invité de l’émission ? Christine Boutin
(réalisée avec Sacha QS pour le blog Mémoire vive. Ce podcast est un plan séquence, tourné avec un téléphone mobile, lumière et micro geeks).
Demande expérimentale de l’auteure : merci aux commentateurs d’AgoraVox de respecter la néthique sur cet article.
[MàJ] du 29 novembre 2006 : L’auteur de l’interview a reçu un courriel de Thierry
Meyssan exigeant de faire apparaître le surtitrage suivant sur cette
vidéo, sous peine de poursuite pénale pour diffamation : "Contrairement à ce qu’indique Karl Zéro dans cet entretien,
Thierry Meyssan n’a jamais imputé les attentats du 11 septembre 2001 ’aux juifs’, mais au complexe militaro-industriel des États-Unis".
Espérons que ledit "complexe" n’exigera pas à son tour un rectificatif
de ce rectificatif, en réponse à ce qu’il pourrait bien entendu
considérer à son tour comme une diffamation...
201 réactions
-
-
fouadraiden
23 novembre 2006 15:04
salut à l’auteure.
je vous trouve très charmante,à vrai dire assez jolie sur la photo.j’espère qu’elle est récente.
avec vous je combats la faim dans le monde et la soumission des femmes des pays du sud. comme vous ,je pense le racisme et ses dérives absolument scadaleux,comme vous, je ne vois aucune raison de confondre le 11 septembre et l’anti-américanisme primaire. je suis un militant résolu .
il faut combattre l’antisémitisme et toute ses vilaines choses qui nous empeche de voir les réels enjeux du monde.
mais ,j’ai toujours nourri les plus grands doutes sur l’aptitude des journalistes à nous faire penser,d’ailleurs, memes les philosophes médiatiques nous deçoivent tous les jours avec leurs poncifs depuis le dit 11 sep.
j’invite évidemment la communauté des pauvres à éviter de débattre du 11 septembre et de son expliquation conspirationnistes.
cela change til quelque chose si nous refusons la these officielles ?
non.
-
fouadraiden
23 novembre 2006 21:15
cher ami
qui dit que j’accepte.je dis mieux,il est inutile de discuter la these du 11 sep.conspiration ou pas ,qu’est que cela peut il bien me faire ?
une these ou une autre va t elle changer le cours du monde ,la place des américains ou le role des arabes ? le penser fait le jeu des opinions que vehiculent notre journaliste.
ce qu’il faut changer ce n’est pas le 11 sep ou la theorie qui l’accredite ou la refute ,si vous voulez changer qelque chose il faudra vous en prendre au monde qui rend possible un événement tel que le 11 septembre.
j’invite les arabes à ne pas tomber dans le piège de ce type de débat,inutile et inéfficace.
-
fouadraiden
24 novembre 2006 13:21
je vois qu’enfin tu comprends mieux mon opinion, ta réponse courte m’encourage à le penser.et je ne vois pas ce que vient faire la politique de nicolas,mais tu vas sans doute nous l’expliquer .
-
-
-
-
em3xx
24 novembre 2006 21:59
@ Josew
Votre commentaire est un peu ambigü et votre logique peut se retourner exactement en sens contraire. Question de point de vue !
"Karl Zero procède par confusions et amalgames et prend un peu les gens pour des cons : il contribue à faire monter Le Pen en toute bonne foi, le contraire de son objectif initial !
C’est assez inquiétant de voir des gens a priori sincères aller droit dans le panneau et contribuer à faire grossir le FN en diabolisant tous ceux qui ne croit pas au complot, une attitude un peu nauséabonde qui tend à faire croire au « tous pourri » et « tous menteur ».
Je pense que Karl Zero et ses amis idéologiques font le jeu du FN depuis de nombreuses années, et on voit que cela a un résultat tangible puisque le FN n’a jamais été aussi haut dans la Société, y compris au niveau de la Lepénisation des esprits.
C’est une attitude assez indigne, un peu dangereuse et pitoyable.
Bravo par contre à Natacha QS qui finalement est beaucoup plus lucide sur la réalité..."
-
-
-
-
Oui je plussoie, je cite meme la « nethique » :
« Ce document de base est une synthèse de la néthique déclinée pour les blogs. Cette nethique a été adaptée aux usages des Humains Associés par Natacha Quester-Séméon et Tatiana F.... »Wikipedia n est pas un espace publicitaire personnel, en theorie.
Question interieure limite conspirationniste : Est ce que les gens qui petent (beaucoup) plus haut que leur c*l sont a l’origine du trou dans la couche d’ozone ? -
mais la wikipedia n’a rien à voir !! c’est pas car c’est écrit dans un wiki que c’est la wikipedia....
-
Tatiana F
23 novembre 2006 14:37
Vous plussoyez ? Quel étrange verbe, existe-t-il vraiment ? Toujours à la recherche du mot savant. Pas besoin de signer, on vous a reconnu !
Toujours aussi courtois et d’un extrême raffinement ! Dommage que vos attaques systématiques et haineuses soient systématiquement dépourvues d’arguments...
En attendant, notre navire fait route vers un collogue sur la néthique qui se tiendra à l’Institut Pierre Mendès France et au Carrefour Numérique à la Cité des Sciences. Pourquoi ne pas venir participer au débat et apporter votre point de vue personnel ? Ne serait-ce pas plus constructif ? (Encore faut-il bien vouloir construire...)
PS : Je tiens à féliciter Natacha pour son travail et pour sa persévérance à refuser la pensée unique d’un certain Internet très sûr de lui et donneur de leçon. Quelle tristesse que des êtres qui se veulent ouverts et libres penseurs attaquent systématiquement tous ceux que ne pensent pas comme eux !!!
-
Un peu d’éthymologie
« je plussoie » vient de +1, grand classique des forumistes pour affirmer leur accord à un post ou autre.
donc +1 = plussuner, je plussoie (ou plussune), tu plussois, nous plussoyons (ou plussunons, cette forme me plait plus).
Simple 
Apprenez le djeunes avec internet !
-
-
-
-
Fabrice Duplaquet
23 novembre 2006 12:59
Voila à quoi peut servir le Net et les Net-Citoyens : donner à notre raison toutes les conditions pour que nous puissons nous faire notre idée sur un sujet. Tant qu’il n’y a pas de pédophilie ou d’appel au meurtre, toute les opinions sont bonnes à entendre. Parfois le conspirationisme permet aux citoyens de connaître la vérité : voir le nuage radioactif de Tchernobyl qui s’arrète à la frontière selon les autorités.
Mais dans ce cas ci, il n’y a aucunes preuves de conspiration de l’administration Bush. A ce sujet je propose à votre temps de lecture le livre suivant : Le bibliothécaire de Larry Beinhart
-
fouadraiden
23 novembre 2006 16:38
à fabrice.
oui ,la preuve est d’abord une technique de validation.
mais ton raisonnement prouve t il quelque chose ?
-
fouadraiden
23 novembre 2006 21:01
à sylvio,
je pense qu’il n’est pas question de la preuve au sens juridique du terme.il s’agit ,si je relis ton intervention, une preuve au sens scientifique car nous ne cherchons pas à determiner la culpablité d’ auteurs presumés mais la realité d’un fait.
alors, la question n’est pas qu’est ce qu’une preuve,meme juridique ,car à cette qestion le droit repond assez formellement.meme qu’est qu’un fait ?
il faut interroger le scientifique pas le juriste,du moins à l’etape de notre debat.
-
fouadraiden
24 novembre 2006 14:09
à fabrice.
je ne parlais pas des explosifs,d’ailleurs je n’accorde aucune credibilité à ce genre d’expliquations, je peux touver 10 000 scientifiques capables de m’expliquer le contraire de ton article.
je parlais de la demarche scientifique.
-
-
-
-
Dali
23 novembre 2006 14:13
Petite remarque en passant, pour les Ovnis aussi y’a une multitude d’enquetes et cela a un tres haut niveaux par US Air force, Senat (us)...et dernierement en france par un groupe d’expert qui rediga le rapport COMETA sur le sujet remis et qui a etait remis au Président de la République ainsi qu’au Premier Ministre de l’époque (c’etait en 97 donc s’etait Jospin et Chiraq). Ce rapport conclut à « la réalité physique quasi-certaine d’objets volants totalement inconnus.. ». Il met également en avant l’hypothèse de visiteurs extraterrestres et se termine par 6 recommandations allant dans le sens du renforcement et du développement de l’étude des OVNI.
Donc c’est bien beau d’attaquer Karl en sous entandant qu’il n’ya pas eu de veritable enquetes (sur les ovnis)...mais il faut avant ca se documenter un minimum.
... c’est ce qu’on appelle pêcher par ignorance ... -
-
Tristan Valmour
23 novembre 2006 14:25
Madame,
J’ai pris soin de regarder votre entretien vidéo par deux fois. Je constate que vous avez passé autant de temps à faire la promotion de votre néthique qu’à interroger Karl Zéro, ce qui est un manquement grave à la déontologie que vous prétendez défendre. Il aurait été plus honnête de titrer votre billet « Ma néthique à moi avec dans le rôle du figurant Karl Zéro ». Bref, quand on interroge quelqu’un, on ne parle pas de soi. Mais peut-être n’avez-vous pas de formation en journalisme. Autre supposition : vous visez un poste auprès de RDDV.
Je salue au passage les réponses de M. Zéro, auxquelles vous devriez porter une meilleure attention car l’intégralité du discours de ce brillant et honnête journaliste vous conduira à exercer une meilleure analyse des faits. Mais peut-être vivez-vous à Eurodisney ?
Faire précéder le néologisme « nethique » par l’article « la » ne vous assure ni une primauté ni une propriété sur l’éthique. Autrement dit, on ne peut pas parler de « la nethique » mais « des néthiques », ou tout simplement de « l’éthique », que ce soit sur Internet ou dans notre vie quotidienne. Chacun de nous a reçu une éducation qui lui permet de discerner les bons des mauvais comportements. Et ceux qui n’ont pas compris se feront rejeter, comme ça s’est récemment passé sur Agoravox. Aussi, pour ma part, je n’ai nullement besoin de votre police politique.
Pour conclure, ne vous inquiétez pas quant à la capacité des internautes à distinguer les sites qui énoncent des stupidités même bien argumentées, des sites sérieux. Du moins, tant qu’on continuera à adopter pour références principales l’encyclopédie universalis et autres manuels, non wikipédia.
Salutations
-
Dominique Larchey-Wendling
23 novembre 2006 14:52
Excellent témoignage de Karl Zéro qui dénonce la LACHETE CRASSE, il n’y a pas d’autre mot, des journalistes de médias officiels :
Votre boulot bon sang, c’est de rechercher la vérité. Vous vous auto-proclamez garants de la démocratie. La démocratie n’existe pas si les citoyens ne sont pas correctement informés.
-
-
Ou comment, encore une fois, agoravox remet le 11/09 au centre du debat avec une blogueuse qui fait semblant de servir la soupe pro-vo et autres amalgames anti-semites . La manoeuvre n’est pas tres subtile, mais comme c’est pour la bonne cause...Alors combien de lecteurs deniaises sur le 11/09 cette fois-ci
? -
Carlo Revelli
23 novembre 2006 15:12
Je trouve certaines remarques vis à vis de Natacha QS assez injustes. Bien sûr Natacha a un scepticisme certain face au « scepticisme » de la plupart des lecteurs d’AgoraVox sur les évènements liés aux 11/09. Même si je comprends ses craintes et sa démarche car je connais son parcours, je ne partage pas l’intégralité de ce scepticisme (cf mes articles à ce sujet). Ca nous empêche pas d’en discuter calmement. Et on ne peut pas nier qu’elle a permis à KZ de s’exprimer librement et de bien faire connaître sa position. L’échange à mon avis est constructif et le résultat intéressant. Ensuite c’est à chacun de nous de se forger sa propre opinion avec les éléments fournis par ce débat.
-
Tristan Valmour
23 novembre 2006 17:27
Monsieur Revelli,
Votre intervention en faveur de la sympathique Natacha QS est fort louable mais ne doit pas occulter les points suivants :
1. L’auteur se déclare journaliste, ce qui suppose à la fois qu’elle soit diplômée d’une ESJ ou d’un IUT et qu’elle adopte la charte des journalistes. Vous me direz à juste titre que cette charte est de moins en moins suivie, y compris par les grands maîtres du 20 h. Mais on s’attend à une certaine honnêteté. Si je suis malade, je vais chez un médecin, non chez un thérapeute. Si j’ai un coup de blues, je vais chez un psychologue, voire un psychiatre, pas chez un psychothérapeute. Si je dois ester en justice, je vais voir un avocat, pas quelqu’un qui connaît le Droit. Et si je veux du jus d’orange, je ne prends pas du concentré aux extraits d’orange. Les mots sont importants car ils donnent aux lecteurs une référence commune. Sinon, on mélange tout. Voilà pourquoi les journalistes n’ont pas le droit de figurer dans des publicités.
2. Madame QS se fait le héraut de l’éthique alors qu’elle ne l’a pas respectée dans son entretien. De plus, j’ai de nouveau visionné sa vidéo, le temps consacré à l’éthique sur internet fait 40 % (non 50%) de l’entretien, or le titre de son article n’en fait pas mention. Il est vrai que se référer à Karl Zéro, au 11/09 et aux médias dominants est plus vendeur. Moi, lecteur, je me sens floué.
3. Comme l’a fait remarquer Karl Zéro, madame QS prend les internautes pour des imbéciles. Et là, je me sens insulté.
4. Dans son article, madame QS demande aux lecteurs de respecter « LA Nethique » comme si elle en était l’unique référente. Pour moi comme pour beaucoup de lecteurs je crois, l’éthique et la netiquette suffisent.
Au final, sa démarche est certes intéressante, mais son intervention m’apparaît plus comme un acte d’auto-promotion que comme un geste altruiste envers le lecteur. Mais peut-être qu’au fond, tout cela n’est que de la maladresse de quelqu’un qui a « 10 ans d’expérience du net » !
-
-
-
fouadraiden
23 novembre 2006 16:43
à serge,
vous avez tort de vouloir toujours politiser les problemes.
-
fouadraiden
23 novembre 2006 16:45
mais si justement la vertié était impossible dans ce genre d’affaire .
-
A mon avis,le problème de Natacha QS (quoi qu’en pense sa maman Tatiana F, qui pourraît d’ailleurs se présenter comme tel) c’est qu’elle n’applique pas la déontologie qu’elle réclame pour les autres.
1) D’un article à l’autre elle ne cesse de faire la promo de sa Nethique dont elle est la représentante autoproclamée. On a compris Natacha que vous voulez devenir présidente d’un hypothétique conseil de la Nethique, mais cessez de prendre les internautes pour des débiles et de vouloir les enfermer dans vos carcans.
2) Le minimum de la déontologie serait pour Natacha de lire les ouvrages qui remettent en cause la version officielle du 11/09 et d’aller visiter les sites qui en parlent. Au lieu de faire de l’amalgame plus que douteux entre « conspirationnistes », antisémites et partisans de Le Pen. Pour quelqu’un qui se présente comme journaliste, c’est très amateur.
3) Quand on interview quelqu’un, on ne lui coupe pas le sifflet toutes les cinq secondes pour faire passer son message, ou alors on lui donne un 2e micro. Ca aussi ce serait une forme d’éthique à appliquer...
Natacha, quand vous dites « Autre phénomène inquiétant chez nous, »la pensée antisystème". Pourquoi serait-ce inquiétant de dénoncer les travers d’un système mediatico-politique ? Pour vous tout va bien, tout est normal ? (ah j’oubliais, c’est vrai que vous ne répondez jamais... vous avez le participatif à sens unique). en réalité c’est votre conformisme qui est inquiétant.
Quelques dysfonctionnements, parmi beaucoup d’autres, dans les medias :
- Medias dominants aux mains de groupes industriels qui ont des contrats avec l’Etat (Dassault, Lagardère, Bouygues). pas moi qui le dit, mais le grand révolutionnaire François Bayrou.
- Licenciement d’Alain Genestar (Match) obtenu par Sarkozy
- Images des meetings de l’UMP fournies par... l’UMP aux télévisions.
- Coup de fil d’Elkabbach à Sarkozy pour savoir ce qu’il pense du recrutement de telle journaliste.
- Serge July qui engueule les lecteurs qui ont voté non au lendemain du référendum sur la constitution.
- Battage médiatique insupportable en faveur du OUI.
Dénoncer les dysfonctionnements ce n’est pas favoriser les extrêmes, c’est vouloir justement PLUS de déontologie dans le système.
Evidemment, si tout ça vous semble normal, rendormez-vous. Mais ne venez pas nous gonfler avec vos leçons de morale.
-
-
-
Trop de théorie, questions, amalagames à la secondes, on est noyer !!!! Eh merci karl de calmer tout ça avec finesse, bravo.
Meme si Natacha part d’un bon principe, elle manque de stabilité, et nous envoie tout ce qu’elle (ou son site ou les deux) pensent en pleine tête avec un débit de parole impresionnant !!(ca me rappelle à un animateur TV, un certain Marco...).
Karl fait preuve d’une patience incroyable
-
-
Dominique Larchey-Wendling
24 novembre 2006 08:38
@ Pierre P.
Il ne faut pas confondre instruction et intelligence. Il ne faut pas non plus confondre informé et intelligent. Faites attention aux amalgames.
-
CITADELLE
23 novembre 2006 18:57
Karl zéro dit qu’il ne croit pas que des juifs font aussi parti du 11/09. Comment peut-il expliquer alors que des gens du mossad été si nombreux sur les lieux ce matin là que la police en a embarqué plusieurs ? Que des juifs ont reçu des messages sur leurs portables les avertissant deux heures avant l’attaque des tours ?
http://stopusa.be/scripts/texte.php?section=CMBABA&langue=1&id=22949
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=3278
karl est un juif modéré, mais s’il veut rester crédible, il doit regarder les choses comme elles sont. Quand il dit que Dieudonné souhaite que le FN arrive au pouvoir, là il est dans le délire. Dieudo a dit qu’il abandonnait la presidentiel, mais qu’il sera là pour poser les questions qui derangent a TOUS les grands candidats de ces élections . Il a commencé par le FN , un symbole fort s’il veut se faire entendre ; car comme on le sait ,il est censuré et accusé d’antisémitisme depuis son sketche dans l’émission de Fogiel.
http://www.youtube.com/watch?v...
-
CITADELLE
23 novembre 2006 19:44
Allez ! une dernière pour la nuit !
Interview dieudonné sur Le Pen
http://www.youtube.com/watch?v=H9Ii3DsdbFU&mode=related&search=
-
-
Oui je me pose des questions sur la thèse conspirationniste à propos du 911. Et OUI je connais le dossier de fond en comble, lu en fr et eng les bouquins sur le sujet, surfé sur à peu près tous les sites qui en causent.
Oui je pense que certains hauts responsables de l’administration américaine étaient au courant des attentats et ont laissé faire.
Oui je pense qu’il faut être circonspect avec des affirmations sur des sujets que l’on ne connait pas assez (la résistance des tours). Même des grands spécialistes en métalurgie n’affirement rien.
Non je ne pense pas que Bush et Cheyney ont tout organisé. Non je ne pense pas que c’est un coup du Mossad.
Oui je pense que les extrémistes de la vérité font du tord à la démocratie en faisant des amalgames et des insinuations dangereuses à propos des Juifs.
Oui je trouve intéressant ce débat, n’en déplaisent à tous ceux qui veulent donner des cours de déontologie et de journalisme et ne font que critiquer sans apporter d’idée constructive pour le dialogue citoyen.
-
-
-
-
-
Je ne comprends pas votre post. Dans la cité, il y a des lois, votées par un Parlement que nous avons élu. Sur le Net, il doit aussi y avoir un code de conduite, comme sur la route, que nous, internautes, allons élaborer. Le wiki de la néthique est justement ouvert à toutes les propositions pour qu’ensemble nous l’améliorons. C’est ce qu’on appelle de la démocratie participative, dans la droite ligne des principes d’origine de l’Internet. So what ?
-
-
-
Natacha Quester-Séméon
24 novembre 2006 00:47
Salut à tous,
Vous vous posez des questions sur le 11 septembre ? OK ! Et après ?
Si on se pose aussi des questions, mais qui ne sont tout simplement pas aussi extrêmes que les vôtres, on n’a droit qu’à des attaques et des critiques sans limites. Vous appelez à l’information citoyenne, et vous n’acceptez même pas un débat ou une discussion contradictoire ? Bel exemple d’ouverture ! Figurez-vous que je connais très bien l’Internet, et depuis fort longtemps, tout comme Carlo Revelli (je ne peux pas rivaliser avec Joël de Rosnay qui était avec les pères fondateurs de la toile aux Etats-Unis).
Vous savez, la réputation des trolls d’AgoraVox est largement répandue, et certains rédacteurs potentiels n’osent pas venir ici de peur d’être accueillis par votre artillerie à blanc, qui n’est agaçante que parce qu’elle est systématiquement improductive. Mais pourquoi avoir peur ? La plupart d’entre vous n’avancent aucun argument, et on reconnaît certains petits groupes qui attaquent pour imposer leur version des faits, leur idéologie - les mêmes d’ailleurs qui attaquent certaines pages de Wikipédia France par exemple... La démocratie, ce n’est pas l’imposition des vues d’une minorité à la majorité !
Contrairement à vous, je ne crais pas la discussion : le Net est un formidable outil qui va renouveler les médias et peut-être même la démocratie. J’en suis tellement convaincue que j’y participe concrétement depuis le millénaire dernier. Et vous ? Vous faites quoi de positif ? Le Net n’appartient à personne, c’est un espace ouvert. Comme je le disais à Christine Boutin dans l’émission de Karl Zéro : les gens de bien sont dangereux. En effet, les gens ne sont pas cons ! Je le pense aussi. Où est l’intelligence collective ?
Vous êtes enfermés dans votre discours de dénonciation. En ce qui me concerne, au moins, j’ai discuté d’homme à homme avec Karl. Je serais très curieuse de voir comment vous auriez conduit la discussion avec un intelocuteur opposé à vos idées comme Daniel Schneidermann, par exemple.
Je vous l’accorde, je dois être une très mauvaise blogueuse pour avoir été invitée par Karl et pour qu’il accepte de répondre à mes questions (tout en connaissant mon point de vue). Et je dois être un très mauvais reporter pour écrire aujourd’hui dans AgoraVox. Je dois sans doute manquer de lecteurs sur mes blogs et autres collaborations... Puisque vous avez tous raison et que j’ai absolument tort, pourquoi donc vous acharner sur cette petite vidéo insignifiante ? Et puis, vous savez, je ne suis certaine de rien, j’apprends...
Vous voyez, vous ne vous débarasserez pas de moi aussi facilement :-P
-
Enfin derniere appartée sur le pauvre Schneiderman que tu sites , l’homme des pichnettes a la télé quand des coups de bazooka serait necessaire, il n’y a pas meilleurs façon de le traiter que pierre Karl..
-
Carlo Revelli
24 novembre 2006 01:19
Je partage ton appel à la modération et à un débat constructif. En même temps, Natacha tu es bien consciente que le 11/09 est une date charnière dans l’histoire de l’humanité. Le cours de l’histoire a changé depuis cette date et pour moi il est plus que légitime que tout soit décortiqué, analysé et remis en cause. Et force est de constater que les médias traditionnels ne l’ont pas fait jusqu’ici. Karl Zéro dis clairement que tout reportage sur le 11/09 était boycotté par sa chaîne. Plus clair que ça...
Je comprends tes craintes aussi car on touche aux Etats-Unis, Israël et la politique internationale. Et dans l’esprit de certains le coupable c’est le complot mondial sioniste... Même si le risque de ces raccourcis est important on ne peut pas empêcher d’élucider ce qui est encore obscur uniquement car on craint une dérive potentielle. Moi je continue à penser que l’antisémitisme se nourrit plutôt dans le fait qu’on évite de tout mettre au clair en faisant des vraies investigations avec des vraies commissions d’enquêtes internationales. Le silence, le doute et les non-dits nourrissent les pires fantasmes.
Mais pour revenir au fond de l’histoire, personnellement j’ai trouvé ta démarche intéressante. Tu as des idées, des convictions, des doutes et encore heureux que tu puisses les exprimer. En face, tu avais quelqu’un qui ne les partageais pas et il l’a exprimé. C’est très bien comme ça et merci pour ta contribution.
-
Prêtresse
24 novembre 2006 01:38
@’TOI’
Si nous procédons ainsi Natacha, c’est parce que j’aime vous voir quand je vous parle. Voir vos yeux grands ouverts. Vous avez des pieds vraiment exquis.
Où sommes-nous à présent ?
Dites-le à voix haute.
Voilà « votre maman de retour au pays », heureuse et en pleine forme.
Prêtrannibal.
-
Dominique Larchey-Wendling
24 novembre 2006 09:08
@ Natacha Quester-Séméon
Je comprends votre indignation de vous retrouver bousculée alors que, visiblement de bonne foi, vous proposez une démarche d’ouverture. Par contre, je vous trouve franchement naïve. Sur des sujets polémiques voir tabou comme le 11/9, vous trouverez toujours des gens pour vous insulter. Faites un tour sur les quelques articles qui en parlent et lisez les discussions. Le simple fait de poser des questions peut vous conduire à être traité de : anti-américain, antisémite, négationiste, islamo-fasciste, islamo-gauchiste, ou ennemi du monde libre et démocratique. Quand vous serez passé par là, vous relativiserez les quelques piques de ce fil (au passage, ma propre critique violente des journalistes MSM ne vous concerne pas puisque vous abordez le sujet mais était une réaction aux propos de K. Zéro qui dénonçait les pratiques de censure dans cette presse).
D’autre part, les arguments du style je connais mieux internet que vous parce que ça fait 10 ans que je surfe mais bon quand même pas aussi bien que J. de Rosnay qui était avec les pères fondateurs de la toile aux USA, ça ne crédibilise pas votre discours. S’il est vrai que le concept d’internet est né à l’initiative d’un projet militaire US fondé par le DARPA au début des années 80, le World Wide Web (fondé sur le couple HTTP/HTML) est né au CERN en Suisse. Quand à JdR, je ne lui connais pas un rôle dans cette histoire.
Moi je me rappelle d’une critique que j’avais faite à une journaliste de Libération il y a un an pour un article du journal en ligne qui affirmait en gros Dieudonné = Chavez = Ahmadinejad. Je m’étais permis de lui faire remarquer cet amalgame grossier et mensonger. Sa réponse a été : puisque vous n’achetez pas le journal, vous n’avez qu’à vous taire. Attention donc si vous vous lancez sur la toile, vous aurez des retours et vous serrez bousculée. L’important c’est d’arriver à faire passer un message clair au maximum de lecteurs, pas de convaincre un directeur de la rédaction du caractère vendeur/flatteur d’un article.
-
fouadraiden
24 novembre 2006 13:38
A la ravissante Auteure,
personne ne dénonce quoi que ce soit. tout le monde a le droit d’exprimer son opinion,meme quand elle n’apporte rien de neuf sinon les poncifs mille fois assénés.
la chose que je reproche ,dont vous n’etes personnellement pas responsable ,est l’inaptitude d’un nombre croissant de journalistes à nous faire penser.
s’il sagit de nous rappeler la procédure quasi judiciare des débats contradictoires,nous le savions déjà.
la démocratie n’est pas un tribunal.on a le droit d’avoir des convictions memes infondées.
s’il sagit de dire que la théorie du complot a ses partisans loufoques et ses contradicteurs officiels ,nous le savions aussi.
le 11 septembre a un seul avantage, nous rappeler la médiocrité journalistique.nous l’avions presque oublié celle là.
votre compatriote fouadraiden
-
Tristan Valmour
24 novembre 2006 13:57
Madame,
J’apprécie en général ce que vous faites, votre fraîcheur et votre démarche humaniste, alors continuez dans ce sens. Mais je trouve que cet entretien était mauvais dans la forme comme dans le fond, et je ne peux m’empêcher de soupçonner qu’une blanche colombe ne devienne un noir corbeau à force de chercher à « être quelqu’un ». C’est alors que les bonnes intentions s’effacent derrière l’ambition et que le don de soi devient le don pour soi. Je vous parle par expérience sans vous en révéler plus.
Pourquoi observons-nous une montée de la pensée antisystème ? D’abord parce que le pourcentage de la population instruite a considérablement augmenté, qu’une majorité de gens est capable de se forger sa propre opinion au travers de ses lectures. Cela nous conduit à revendiquer avec d’autant plus d’intransigeance le droit à la vérité, le droit en tant que citoyen d’exiger de ceux qui nous gouvernent ou nous informent de ne pas nous prendre pour des demeurés, de mettre fin aux différentes parodies qui se jouent ici ou là.
Ensuite, ceux qui nourrissent et se nourrissent du système composent une caste homogène qui verrouille tout et laissent à leur amertume ceux qui ont envie de construire. Vous ne pouvez nier que l’ascenseur social est en panne, que de nombreux talents ne pourront éclore.
Enfin, le système ne vit plus que pour lui, et les hommes et femmes capables de se mettre honnêtement au service de la communauté, en oubliant leurs intérêts particuliers n’ont guère de chance de se faire entendre. N’est-il pas plus inquiétant de conserver ce système ?
Pourquoi les élites, les médias et les politiques sont-ils tous pourris ? D’abord parce que la valeur première est l’argent, qu’elle les a touchés en priorité. C’est même devenu quasiment la seule référence chez une part incroyable de nos concitoyens, et nous serons conduits, comme aux Etats-Unis, à n’exister aux yeux des autres que par nos comptes en banque. Cela m’apparaît à la fois triste et dangereux et je ne peux me résoudre, en tant qu’humain, à n’être qu’un producteur et un consommateur. Or, nous tendons à être réduits à ce double rôle.
Ensuite parce que les élites, les médias et les politiques sont confrontés aux tentations du pouvoir et qu’il faudrait faire preuve d’une sagesse surhumaine pour ne pas y céder. La sagesse humaine commande donc de ne pas y accéder. Même la physiologie réagit au pouvoir en faisant monter l’adrénaline ou en sécrétant plus d’opioïdes. Comment se sentir comme les autres quand on est au-dessus des autres ? Ecoutez un peu les interventions d’un Rocard ou d’un Léotard.
Enfin parce que pour devenir un homme politique ou un businessman de premier plan, il faut soit hériter, soit ne pas hésiter à adopter un comportement que la morale réprouve. Une blanche colombe n’a aucune chance d’y arriver si elle ne se métamorphose pas.
Concernant le 11/09 et autres informations cachées. Vous ne pouvez nier ni les secrets de familles, ni les secrets d’entreprises, ni les secrets d’Etat. Il est dans la nature de l’Homme de cacher un certain nombre d’informations ou de manipuler ses semblables, pour des objectifs divers. L’intention n’est pas toujours mauvaise et cela peut s’appeler tout simplement la responsabilité. Elle permet en tout cas à des corps sociaux d’exister au-delà des individus qui la composent. Autrement dit, si nous savions toute la vérité au sujet de tout ce que l’on nous raconte, alors je pense que la révolution serait en marche. Or l’anarchie n’est pas non plus une solution. Un Etat ou une entreprise ne peuvent calquer leur comportement et leurs actions sur ceux d’un citoyen modèle. Parce que les pressions, les objectifs, les partenaires et les responsabilités auxquels ils sont confrontés sont d’un tout autre niveau que ceux du simple citoyen. Alors oui, même si cela paraît monstrueux, un Etat démocratique est capable de sacrifier 3000 de ses membres. Parce qu’un Etat ne peut enfanter, et même des mères tuent le fruit de leur chair.
-
bonsoir, tout d’abord je vous félicite Natacha pour cette interview de KZ, pour la pertinence des questions et l’intêret des réponses. Sur le fond, chacun est libre de penser ce qu’il veut, votre podcast à au moins le grand mérite de soulever de bonnes questions, n’en déplaisent à certains ici ! Je suis dans l’ensemble dailleurs assez constérné par la pauvreté des interventions et arguments avancés qui, dans l’ensemble s’attachent à la forme plutôt qu’au fond, et quand le fond est abordé, il y a une incapacité à échanger, à être ouvert aux arguments des uns et des autres, chacun campant sur ses positions et essayant de convaincre l’autre que c’est lui qui a raison..., mais bon chacun ne peut voir qu’à travers sa grille ..... On est bien loin de l’ouverture d’esprit dont vous et Karl faites preuve. Justement sur la forme, je tiens aussi à vous féliciter d’apporter à ce genre d’exercice cette fraicheur et nouveauté qui donnent le sentiment de proximité et spontanéité ; mais je pense que toute nouveauté provoque inmanquablement une réaction de refus des vieux schémas mentaux qui peinent à s’adapter .... Donc, continuez dans votre voie(x), ça nous change et surtout bon courage ! je vous lis toujours avec grand plaisir
-
-
-
-
-
Dominique Larchey-Wendling
24 novembre 2006 09:41
La thèse conspirationniste qui a fait le plus vendre du papier et des images télés est sans aucun doute la thèse officielle proposée par le gouvernement américain. Combien d’heures de télé, combien d’articles, combien d’éditoriaux d’experts en « terrorisme de masse » ... combien du guerres ?
Pouvez-vous contester cela ?
A partir de là, je pense que vos remarques prennent un sens que vous n’imaginiez pas.
Bien à vous.
-
Dominique Larchey-Wendling
24 novembre 2006 09:42
La thèse conspirationniste qui a fait le plus vendre du papier et des images télés est sans aucun doute la thèse officielle proposée par le gouvernement américain. Combien d’heures de télé, combien d’articles, combien d’éditoriaux d’experts en « terrorisme de masse » ... combien de guerres ?
Pouvez-vous contester cela ?
A partir de là, je pense que vos remarques prennent un sens que vous n’imaginiez pas.
Bien à vous.
-
Oui je plussoie, je cite meme la « nethique » :
« Ce document de base est une synthèse de la néthique déclinée pour les blogs. Cette nethique a été adaptée aux usages des Humains Associés par Natacha Quester-Séméon et Tatiana F.... »
Question interieure limite conspirationniste : Est ce que les gens qui petent (beaucoup) plus haut que leur c*l sont a l’origine du trou dans la couche d’ozone ?
« je plussoie » vient de +1, grand classique des forumistes pour affirmer leur accord à un post ou autre.
donc +1 = plussuner, je plussoie (ou plussune), tu plussois, nous plussoyons (ou plussunons, cette forme me plait plus).
Simple 
Apprenez le djeunes avec internet !
... c’est ce qu’on appelle pêcher par ignorance ...
?