lundi 24 octobre 2005 - par �aD�range

Redevance TV : un parfum d’entourloupe ?

Les contribuables qui viennent de recevoir leur taxe d’habitation se sont ru�s dans les centres des Imp�ts pour demander des explications sur l’apparition du pr�l�vement de la redevance TV, pr�c�demment envoy�e aux contribuables de fa�on distincte et, pour la premi�re fois cette ann�e, d�bit�e concomitamment avec la taxe d’habitation.

Deux raisons � cette r�action d’humeur, outre le traditionnel refus du changement en France : tout d’abord, dans une p�riode d�j� assez difficile financi�rement, du fait des pr�l�vements de la taxe fonci�re et de la taxe d’habitation, toute augmentation de ces pr�l�vements est toujours per�ue d�sagr�ablement. D’autant plus que, cette ann�e, la folie d�pensi�re des nouveaux conseils r�gionaux �tait d�j� venue saler une note qui ne cesse de monter au fil des transferts de responsabilit�s vers les r�gions non compens�s par la baisse du budget de l’�tat.

La deuxi�me est que les deux taxes, habitation et redevance TV, ont des p�riodes diff�rentes d’application . La taxe d’habitation correspond � l’ann�e civile, alors que la redevance TV se pr�l�ve sur la base d’une ann�e pleine � partir de l’achat de votre premier t�l�viseur, qui a d�clench� cette redevance. Si donc, par hasard, votre date anniversaire d’achat initial a �t� septembre, par exemple, vous allez payer la redevance avec quasiment une ann�e d’anticipation. Si c’est avril ou mai, vous l’avez d�j� pay�e, et vous la repayez maintenant pour l’ann�e suivante.

Les Imp�ts nous assurent que ces deux p�riodes diff�rentes ont bien �t� prises en compte, mais il est toujours possible que, avec l’usure du temps, et de la vigilance du contribuable, l’�tat puisse un jour harmoniser ces dates d’�tablissement sur celle qui le favorise. Vigilance donc, pour les ann�es � venir.

Ceci me permet de reposer une question que j’ai d�j� soulev�e en plusieurs occasions. Que fait l’�tat, c’est-�-dire nous-m�mes, dans la diffusion de cha�nes de t�l�vision, alors qu’il est possible d’avoir acc�s gratuitement � TF1, et que la diff�rence entre service public et t�l�vision priv�e n’est pas �vidente ? Monsieur de Carolis semble vouloir r�-instituer un v�ritable service public qui se diff�rencie de la t�l�vision plus commerciale de TF1, et puisse justifier cette taxe, mais il d�couvre � cette occasion que notre redevance a plut�t servi � financer une certaine gabegie de la gestion de ces cha�nes, et les salaires pharamineux de certains pr�sentateurs, qu’� renforcer la qualit� des programmes.

Esp�rons qu’un jour, l’�tat aura le courage de revoir ses missions, et de nous dire si la diffusion t�l�visuelle demeure encore une responsabilit� r�galienne de l’�tat. Le souci du contr�le de l’information, qui �tait � l’origine de cette tutelle, a disparu depuis longtemps, et la fabrication co�teuse des programmes est pass�e aux soci�t�s de production de nos pr�sentateurs, qui en ont profit� pour globaliser - � leur avantage- co�ts de production et r�mun�rations de leurs prestations personnelles. Alors ?

Enfin, dans un pays de libert�, pourquoi est-on oblig� de payer une redevance pour des cha�nes que certains ne regardent peut-�tre jamais ? Vive la libert� de choisir, et de payer le bouquet de cha�nes que l’on souhaite, et exclusivement celui-l� !

21 r�actions

Emmanuel (---.---.13.183) 24 octobre 2005 17:03

La redevance t�l� est aussi une redevance audio, puisque son nom complet est la redevance audiovisuelle. Apr�s un petit tour sur le site du gouvernement la redevance sert donc � : « financer les organismes publics de t�l�vision et de radiodiffusion (France T�l�visions, Arte-France, Radio France, RFO, RFI, Institut national de l’audiovisuel). » Si les derniers cit�s (Arte-France, Radio France, RFO, RFI....) n’�taient pas financ�s par l’ensemble des fran�ais (oui d’accord pas une majorit�) je me demande bien de quoi serait fait les informations, les �missions radiodiffus�es et toutes les stations locales des grandes villes telles que FIP ou FIB... Tout le monde grogne mais peu de personnes applaudissent lorsque dans les bouchons chacun peut �couter des �missions de qualit� !!!

R�pondre Lien permanent
Sylvio (---.---.238.45) 24 octobre 2005 20:35

La taxe finance peut-�tre les radios mais au moins l� on est pas oblig� de pay� quand on a un r�cepteur fm.

Emission de qualit� c’est discutable... Enfin c’est vrai que c’est mieux que les 2 cha�nes priv�s concurrentes M6 et surtout TF1 (Canal+ « en clair » ou non reste une tr�s bonne cha�ne m�me si elle est priv�e).

Enfin m�me si �a sert � �a, cela ne r�gle pas 2 probl�mes soulev�s par l’auteur :
- L’obligation de pay� la taxe d�s qu’on ach�te une TV m�me si on ne regarde jamais les cha�nes concern�s (ou un ordinateur multim�dia �quip� d’un tuner tv, ils ont chang�s la taxe pour �a) que ce soit pour regarder un bouquet payant ou des dvd.
- Les cha�nes publiques qui financent de grosse soci�t� de production priv�e et des pr�sentateurs avec des salaires faramineux.

R�pondre Lien permanent
michel Lerma (---.---.63.52) 24 octobre 2005 22:17

Tout d’abord,il convient d’informer que cette « grande r�forme » a �t� entreprise par Nicolas Sarkozy � l’�poque Ministre de l’Economie.

Nous pouvons constater chaque jour dans les perceptions des centres des imp�ts de la tr�s grandes popularit�s aupr�s du citoyen de base,de cet homme politique,r�formateur dont le monde nous envie.

Personnellement,mes parents (personnes ag�es,retrait�s et handicap�s) vont payer cette ann�e la redevance t�l� et la taxe d’habitation !

Et vous ??? ,lan�ons un sondage express ici

FORT !!!!!!! NICOLAS SARKOZY

salo de vieux,pourquoi ils sont pas mort pendant l’�t� 2003 ,�a coute de l’argent les vieux ! et bien grace � Nicolas Sarkozy,maintenant �a doit en rapporter .

Ca vous apprendra,circuler y a rien � voir !

Voila en clair ,comment on en vient � laisser la d�magogie au pouvoir.

Le m�me principe � �t� mis en application avec les PV

Pas de contestation possible sans payer

La m�me logique,du m�pris profond du citoyen qui n’a rien � dire,mais qui doit payer d’abord et attendre l’an 4000 que l’Etat reconnaisse son erreur.

Au lieu de supprimer cette taxe de redevance TV qui n’enrichi que des animateurs producteurs et personalit�s de la jetset qui vont toujours venir nous vendre leur bouquin ou autres.

Franchement ,il convient d’avoir une vrai politique de rupture avec ce discours d�mago qui nous parle de service public ,alors que �a ressemble � du priv�e mais financ� avec l’argent du contribuable !

Oui � la suppression de la redevance TV Oui � une autre forme de financement Oui � la transparence des salaires et de la masse salariale des « chaines public »

Je ne d�nigre pas que l’Etat doit soutenir des chaines de qualit� comme la 5 ou ARTE,mais pas avec des taxes comme la redevance TV

Voila ma contribution au d�bat r�publicain ,qui n’existe pas encore au parti socialiste et qu’on attend d’un grand parti

R�pondre Lien permanent
Aramys (---.---.250.90) 24 octobre 2005 23:34

Eteignez votre t�l�, vendez-la et arr�tez ainsi de payer cette foutue redevance ! Y a tellement d’autres choses bien plus intelligentes et enrichissantes � faire. Je ne comprends pas que les fran�ais, qui r�lent contre la redevance et qui (selon des sondages r�cents) trouvent que les programmes sont nuls, continuent d’allumer le poste tous les soirs. Quand je pense en plus � ce cher monsieur Le Lay (pour n’en citer qu’un) qui produit de la t�l�-poubelle au kilom�tre pour abrutir le peuple, t�l� qu’il ne supporterait pas lui-m�me de regarder une seule seconde, j’ai envie de hurler. Il doit �tre compl�tement schizo c’t homme l� ! Je ne regarde quasiment plus la t�l� depuis 1997, et vous ne pouvez pas imaginer � quel point c’est lib�rateur. J’ai red�couvert la radio, un peu de presse �crite, le web, etc... Essayez, vous verrez, on peut vivre sans t�l�. Bon �videmment, quand je vois les couvertures des magazines TV � la caisse du supermarch�, je ne connais pas une seule des bimbos qui y exhibent leurs « charmes » mais apr�s tout, qu’est ce que j’en ai � battre ?!

R�pondre Lien permanent
(---.---.70.150) 25 octobre 2005 06:35

Cher Monsieur,

Si vos parents qui, bien que retrait�s et handicap�s, vont n�anmoins payer la redevance et la taxe d’habitation, c’est soit qu’ils d�passent le plafond de revenus minimum pour en �tre �xon�r�s, soit que les personnes qui habitent sous le m�me toit (et dont les revenus tentrent en compte pour le calcul du revenu fiscal de r�f�rence) font tomber une possible �xon�ration.

R�pondre Lien permanent
Chem ASSAYAG 27 octobre 2005 10:15

Apparemment des informations fausses circulent sur ce sujet

voir Hoaxbuster

R�pondre Lien permanent
(---.---.24.57) 29 octobre 2005 01:45

Vous n’aimez pas la t�l� ? N’en n’achetez pas, comme le dit plus haut Aramys !
Vous souhaitez cependant regarder des vid�os ? Vous ne vous acquitterez pas de la redevance si votre t�l�viseur ne poss�de pas de moyen de recevoir les cha�nes de t�l�vision (d�tunerisation) :

� Ne sont pas soumis � la redevance les t�l�viseurs d�tenus pour la r�ception de signaux autres que ceux �mis par les cha�nes de t�l�vision. �
source : FAQ du site de l’administration fiscale

En outre, contrairement � ce qui a �t� dit par Sylvio :

� les micro-ordinateurs munis d’une carte t�l�vision permettant la r�ception de la t�l�vision ne sont pas taxables. �
source : Bulletin officiel des imp�ts n� 115 (5 juillet 2005), page 8

Je ne pense pas cependant que ce soit une attitude citoyenne et responsable : pourquoi cette manie r�currente de toujours vouloir �chapper � la solidarit� nationale ? Le discours tenu est, en r�sum� : � Je ne regarde pas le service public, alors je ne veux pas le financer. �
� ce compte l�, les pi�tons ne devraient pas contribuer � la construction des routes, et les automobilistes � celle des transports en commun. Or pour qu’une infrastructure de transports puisse fonctionner correctement, il faut un juste �quilibre entre les deux. Donc leur financement est dans l’int�r�t de tous, au m�me titre que des programmes culturels non soumis � l’�conomie capitaliste et � son diktat de l’audimat, quand bien m�me on ne les regarderait pas.

Car s’il y a effectivement sur le service public quelques programmes qui ne semblent pas m�riter d’�tre financ�s par la redevance — je pense en particulier � des �missions telles que �a se discute ou On ne peut pas plaire � tout le monde — on y trouve incontestablement, et en majorit�, de tr�s bons programmes par ailleurs.
Or n’oublions pas que sans la redevance ces derniers n’existeraient pas ; exit tout ce qui ne fait pas d’audience : Radio France Culture, Arte, France5, la plupart des programmes de France3 ; exit les jeux de lettres (que j’appr�cie beaucoup), les documentaires culturels, les programmes r�gionaux et outre-mer, l’information mesur�e qui ne cherche pas le sensationnel, etc. etc. Le service public est le dernier bastion � ne pas c�der � la tentation de la t�l�-r�alit� (m�me si on s’en rapproche de plus en plus avec les productions de Reservoir Prod).

C’est finalement le m�me probl�me que pour l’assurance maladie : je ne suis jamais malade ; dois-je payer ma cotisation ? Et je ne parle m�me pas des indemnit�s pour les retrait�s ou les ch�meurs, puisqu’elles sont pr�cis�ment pay�es par ceux qui n’en b�n�ficient pas (les actifs).

Par ailleurs, en suivant votre logique, on pourrait soutenir que le contribuable n’a pas � financer l’entretien des monuments historiques s’il ne les visite pas. Ils font pourtant partie de la m�moire universelle de l’Humanit�, et il est normal que tout le monde contribue � sa conservation.
Or la redevance subventionne �galement l’INA qui a grand besoin d’argent pour num�riser des bandes vieillissantes et menac�es d’�tre irr�versiblement endommag�es par les ann�es. Si �a ce n’est pas un patrimoine commun qui m�rite d’�tre sauvegard� pour les g�n�rations � venir...

C’est pourquoi j’estime que dans l’int�r�t collectif, tous les contribuables fran�ais devraient s’acquitter de la redevance audiovisuelle, qu’ils aient choisi ou non de profiter de la t�l�vision et de la radio.

Je pense cependant que comme les autres imp�ts directs, elle devrait �tre calcul�e sur la base des revenus, et non � un montant fixe qui me semble assez peu �quitable.
Le service public aurait �galement grand besoin, il est vrai, de se dispenser des services de soci�t�s de production priv�es. Et de supprimer de ses grilles le voyeurisme malsain � la Delarue.
Mais c’est un autre d�bat, et je trouve un peu trop facile de l’invoquer pour remettre en question la l�gitimit� de la redevance. Ce sont des arguments dignes de Pernault � Combien �a co�te ?, du style : les imp�ts servent � construire des rond-points inutiles, supprimons les imp�ts.

R�pondre Lien permanent
proxy (---.---.34.93) 29 octobre 2005 09:49

Bjr, Non pas supprimer les imp�ts mais rendre obligatoire une gestion r�elle et saine par des organismes de contr�les tenus par des associations de consommateurs ayant un pouvoir de condamnation.

Quand les hommes politiques et autres gouvernants seront reponsables de leurs actes abusifs, d�pensiers et inadapt�s pour la communaut� avec restitution � la clef des sommes percues du contribuable, les imp�ts auront un r�el sens pour la collectivit� !

M�me le simple usager-contribuable sait qu’en poss�dant 50 € dans ses poches, il ne va pas comme tout politocard en d�penser 60 €.

C’est ce que font � outrance Chie-raque et ses sbires... comme l’ont fait leurs pr�d�cesseurs.

De plus en lisant certaines opinions de Fran�ais, je m’aper�ois que le parfum de d�lation de la 2�me Guerre n’est pas si loin que �a...

De plus si les Fran�ais protestent c’est aussi l’�levation disproportionn�e des imp�ts fonciers et locaux alors qu’en revanche retraites et salaires n’ont point boug�.

Ca sera tout pour aujourd’hui ;) @+

R�pondre Lien permanent
caderange (---.---.71.89) 30 octobre 2005 10:35

Reponse de CaDerange : Il ne s’agit pas de refuser � toute force de payer les services de l’Etat, il s’agit d’abord de savoir si l’Etat a pour mission de fournir ce genre de services et de mani�re plus g�n�rale de se reposer la question des activit�s de l’Etat, de ce qui est de sa responsabilit� r�galienne ou non. Car l’Etat a empil� depuis 1945, sans doute pour de bonnes raisons � l’�poque, des activit�s diverses sans jamais en remettre en cause la l�gitimit�.

Or, la premi�re raison de la cr�ation d’une radio et t�l� publique suivie de l’institution de la redevance t�l�/audio �tait quand m�me le d�sir des gouvernements de controller l’information, ce qui n’est pas une motivation particuli�rement noble. Il faut bien reconnaitre que de nos jours ce n’est plus vraiment le cas et que la T�l� d’aujourd’hui est plut�t d’un syst�matisme antigouvernemental que de tout autre tendance. Mais la possibilit� existe toujours, via ce type de financement du secteur public que le pouvoir puisse dicter � nouveau son « information » aux m�dias publics.

Par ailleurs si l’Etat coute tr�s cher au pays, c’est � cause de l’absence, voire m�me du refus, de ce toilettage de ses missions dont un certain nombre pourraient �tre financ�es diff�remment que par l’impot. C’est ce d�bat que je souhaite qui s’institue car on ne peut parler de modernisation de l’administration sans se reposer la question de quelles sont les vrais missions de l’Etat ?

Dans le cas de l’audiovisuel, il est frappant de constater que l’Etat n’intervient pas dans la presse par exemple, que chacun est donc libre d’acheter ou non le journal et d’en choisir � son gr� la couleur politique. Pourquoi cette libert� fondamentale est elle refus�e au spectateur t�l� ?

Par ailleurs, si on cherche un peu quelles sont les motivations de l’Etat dans ce syst�me audiovisuel, on s’aper�oit que certaines sont d’ordre politique, culturelle ou de prestige national(la voie de la France). Je n’ai rien contre ces motivations � conditions qi’elle soient admises comme telle et prise ne charge par le budget de l’Etat dans le Minist�re appropri�.Les Affaires �trang�res pour RFI par exemple. Que l’on ne fasse pas comme dans le probl�me des intermittents du spectacle o� finalement on faisait(et on fait peut �tre encore) payer � l’Unedic, c’est � dire � la Caisse de chomage des seuls salari�s du priv�, ce qui rel�ve de la politique culturelle de la France !

Enfin vous citez en exemple notre participation au financement et au service public du reseau routier. Je souhaiterais que pour la t�l� nous ayons le meme choix que sur la route : prendre la route nationale et ne pas payer de p�age, ou bien prendre l’autoroute et payer. Mais avec la redevance t�l� pour tous le monde, c’est l’autoroute obligatoire pour tous !

R�pondre Lien permanent
caderange (---.---.71.89) 30 octobre 2005 10:41

R�ponse de CaDerange :

J’ai lu ce qu’il y a sur le site Hoaxbuster sur ce sujet qui reproduit des commentaires en provenance de l’administration fiscale. Ce n’est pas en tous cas ce que vous lisez sur votre avis d’imposition o� il est dit dans les pages centrales que la redevance t�l� est du par celui qui habite un logement avec une t�l�vision au 1er janvier de 2005.

R�pondre Lien permanent
JLG (---.---.72.62) 30 octobre 2005 11:00

S’agissant de « la folie d�pensi�re des Conseils R�gionaux » ... vous devriez savoir que les imp�ts ne concernent pas la Taxe d’habitation et tr�s marginalement la Taxe fonci�re.

Pour ce qui me concerne, j’ai une augmentation de 7 € pour 1.500 € de taxe � payer !!!

Conclusion : Evitez de vous laisser aller � la facilit� populiste

R�pondre Lien permanent
CaDerange (---.---.71.89) 30 octobre 2005 23:32

Reponse de CaDerange :

Autant pour moi.Vous avez raison.

Ca ne vous autorise pas n�anmoins � devenir d�sagr�able...

R�pondre Lien permanent
argoul 31 octobre 2005 10:25

En dehors des d�rapages verbaux de certains, qui n’ajoutent rien qu’un agacement envers leurs propos, ce d�bat sur la redevance, les imp�ts, le r�le de l’Etat, les pesanteurs � remettre en cause ce qui existe quand leur motivation a disparu... est de bonne tenue. Merci � tous, c’est tr�s int�ressant � lire et diff�rent de ce que l’on entend � la radio ou qu’on lit dans la presse. Voil� du d�bat citoyen dans le meilleur sens ! Pour contribuer : 1/ je n’ai pas la t�l� depuis 25 ans, 2/ les raisons sont celles expos�es par vous (histrionnisme, voyeurisme, dramatisation inutile de l’info, bourrage de cr�ne, ab�tissement, vis�es purement commerciales...), 3/ je ne paye donc pas la redevance, subsistance archa�que � mon avis (c’�tait pareil pour la radio auparavant) �tant donn� l’essor des nouveaux media �lectroniques, 4/ la politique culturelle de la France est louable, qu’elle soit donc financ�e par l’imp�t global et pas par une r�devance particuli�re (justifi�e quand seulement 10 � 20% des Fran�ais �taient �quip�s).

R�pondre Lien permanent
un redevanceur (---.---.129.177) 4 novembre 2005 12:50

Bonjour a tous !!

La redevance TV une vraie SALOPERIE !! c’est du RACKET !« LEGAL » en tout et pour tout ! C’est une HONTE ! Je me demande ou va la FRANCE !! un pays qui regresse de jour en jour !! c tres grave !!......... Mobilisons nous pour ne pas la payer MERDE !

R�pondre Lien permanent
(---.---.57.147) 15 novembre 2005 18:20

pourquoi y restes-tu ?

R�pondre Lien permanent
(---.---.129.177) 19 novembre 2005 14:09

je ne m’attendais pas mieux comme reponse ! c bien la mentalite FRENCHIES !! des BOEUFS ! restez comme ca !! pour info ! j’habite en ANGLETERRE ! la bas NO TAX ! bien mielleur gestion qu’en FRENCH !! g encore des biens in french !! ca te va ??

R�pondre Lien permanent
(---.---.142.167) 24 novembre 2005 12:52

Alors, pourquoi autant de haine si tu vis en Angleterre. Tout baigne, cool

R�pondre Lien permanent
(---.---.129.177) 24 novembre 2005 17:47

je crois que la lecture et vous cela fait 2 ! c’est pas de la haine vous n’avez rien compris !

faut pas se laisser faire quand meme !! Le probleme c’est que vous accepter tout ! ndlr : comme des BOEUFS !! Enfin je pense que cela sert a rien vu deja avec qui je dialoque bref ! good luck !!

R�pondre Lien permanent
Emile Red (---.---.117.201) 1er décembre 2005 11:55

D’un boeuf :

Meilleure gestion en Angleterre ? Combien de licenciements cette ann�e � la BBC ? ....

Je n’arrive pas � comprendre la raison de ce rejet de la redevance.

Bien sur que si on ne la payait pas ce serait mieux c’est jamais de gait� de coeur, mais soyons s�rieux, comme il est dit plus haut ce n’est qu’une participation solidaire � un ensemble de biens nationaux.

Vivant dans la cambrouse profonde, 60km du premier cin�ma, et � moins d’utiliser intensivement e-mule, comment pourrais je me gaver de films de qualit� sans les cha�nes publiques ?

Et que peut m’offrir une cha�ne priv�e qui ne vit que par et avec la pub (que soit dit en passant on paie), sinon du mat�riel commercial ?

Et dire : � Je souhaiterais que pour la t�l� nous ayons le meme choix que sur la route : prendre la route nationale et ne pas payer de p�age, ou bien prendre l’autoroute et payer �, rel�ve de la plus banale na�vet�, en effet m�me le pi�ton paie pour la nationale qu’il ne prend pas, a fortiori vous aussi monsieur Cad�range.

Le principe de solidarit� r�git 80% de l’�quipement d’un pays, et la t�l�vision publique n’en est pas exempt�e.

Vous �tes choqu�s que les possesseurs de tv aient � payer une taxe, que le seriez vous plus si vous n’�tiez pas de ceux-l�, pourtant vous payez pour tant de choses dont jamais vous ne profiterez.

Quelques exemples ? Etes vous « pied noir », pourtant vous payez pour eux. Etes vous handicap�, et pourtant .... Etes vous buraliste, et pourtant ... Agriculteur ...

Je vis en province et paie pour la Ratp, je paie pour des a�roports que je n’utilise pas, pour Beaubourg ou le Louvres, pour le port de Brest ou l’autoroute du nord, pour les flics qui tabassent mes gosses, pour les d�ners d’apparat de notre cher pr�sident, pire pour la bombe atomique et l’arm�e en g�n�ral.

Mais je paie aussi pour le plombier Polonais, le p�cheur S�n�galais, et qui sait, pour le pasteur Anglais.

C� me coute cher mais je paie, je pourrais partir, mais non, je paie.

Tout cela pour dire que vivre en soci�t� c’est aussi participer activement (mon�tairement) � son fonctionnement et � son �volution.

Une soci�t� ne peut �tre que solidaire sinon elle meurt.... m�me les fourmis ou les abeilles l’ont compris

R�pondre Lien permanent
- Caderange (---.---.75.14) 3 décembre 2005 01:30
  
  R�ponse de CaDerange :
  
  D�sol� pour le temps mis � vous repondre mais je rentre de voyage. J’ai repondu � vos remarques int�r�ssantes directement sur mon site CaDerange.canalblog.com car �a m’�tait plus facile que de retrouver votre message sur Agoravox. Merci d’aller y voir eventuellement.
  
  R�pondre Lien permanent
Emile Red (---.---.117.201) 1er décembre 2005 12:01

Ah oui, j’oubliai, vous devriez plus vous inqui�ter, si vous saviez que je paie 135€ de taxes fonci�res pour 120m carr� habitables, dont 116€ de redevance .... cherchez l’erreur.

De l’avantage � ne pas �tre un urbain trop tendu, stress� et vindicatif.

R�pondre Lien permanent

Redevance TV : un parfum d’entourloupe ?

21 r�actions

R�agir