TF1 : le remplacement de Thomas Hugues
Assez étonné par l’article de l’ami Frédéric Potet (qui a bien voulu bavarder avec moi, car je voulais le saluer avant de faire ce billet) dans Le Monde, présenté comme un portrait de Thomas Hugues, journaliste deTF1 qui assurait l’intérim de l’incontournable Poivre d’Arvor, alors qu’on nous fait plutôt revivre les événements qui ont conduit Hugues à laisser sa place à Roselmack.
Etonnant titre : "Thomas Hugues, victime consentante de la discrimination positive"... Hugues ne cache pas qu’il a été choqué par cette décision, et qu’on ne lui a pas donné le choix, donc peut-on dire qu’il est "consentant" ? L’article, comme Paris Match l’avait fait en son temps, présente du début à la fin Hugues comme une "victime", victime qui serait innocente car Hugues répète qu’il n’a rien à se reprocher, qu’il n’a pas fait de faute, etc.
En fait, beaucoup d’articles sur cette histoire semblent avoir toujours validé et/ou repris un présupposé qui n’existait peut-être que dans la tête de Thomas Hugues : le fait d’assurer le remplacement de Poivre d’Arvor signifiait à ses yeux qu’il était son successeur désigné, que la place lui était garantie. Bref, le remplaçant (Hugues) se voyant ainsi remplacé trouve injuste que le trône qui lui semblait promis lui échappe. Voir la fin de l’article qui parle de "l’ex-PPDA en herbe". Seul moment de lucidité apparente cité par Le Monde, cette phrase prêtée à Hugues : "Etre l’éternel remplaçant n’est pas forcément le meilleur moyen de devenir titulaire."
Finalement le chapo de l’article de Pierre de Boishue dans Le Figaro d’hier semble plus distancié, moins lié à la vision qu’a Hugues de l’affaire : "Le journaliste assure ce soir son dernier remplacement de Patrick Poivre d’Arvor. Emotion pour celui qui se croyait assuré de prendre un jour sa succession". Et l’article cite un journaliste de la chaîne qui remet les choses à leur juste place :"Ce qui nous importe, c’est de faire de bons sujets. La vie des grands présentateurs nous laisse un peu de marbre."
30 réactions
-
« L’article (...) présente du début à la fin Hugues comme une »victime« , victime qui serait innocente car Hugues répète qu’il n’a rien à se reprocher, qu’il n’a pas fait de faute, etc. »
Ce qu’il y a de « bien » avec la discrimination positive, c’est que ça fait monter la frustration chez les « de souche » sans la faire chuter chez les positivés, puisque seule une petite minorité peut en profiter...
Après la nomination d’un préfet kabyle, à Dole, on a quand même vu le terme collabo fleurir dans les foras de certains sites communautaires...
Il n’y a que cette pauvre nouille de Sarko, pour ne pas comprendre ce genre de choses... Si ça se trouve même Ségolène, elle ne se prend pas les pinceaux dans ce genre de tapis pourri...
) -
-
-
-
Jigmy
21 avril 2006 17:58
Il est surpris.. pauvre chou ! Rien n’est jamais acquis, voila. Puis, c’est pénible cette dynastie journalistique, depuis quand un journaliste de JT doit rester 20 ans, et en plus désigner son hériter ? C’est vraiment n’importe quoi. Puis discrimination positive ou pas je suis sure que si Thomas Hugues avaut vraiment été à la hauteur on l’aurait gardé !
sinon j’ajouterai qu’il serait temps qu’on arrete de prendre des gens au visage lisse comme présentateur, parce que je sais pas où je vis, mais des mecs comme Pujadas ou Hugues ou Delarue perso j’en croise jamais. Je vois des asiatiques, noirs, arabes, malgaches, roux, bruns style italiens, chatain, mais ils n’ont jamais cette petite tête d’enfant de coeur :-P
-
-
-
-
« ...si le racisme est »naturel« (ce dont je doute, voyant mes petit-enfants dans des écoles très mélangées)... »
C’est la théorie que défend Ben Jelloun - dont le bouquin est un monument de connerie et un condensé de toutes les imbécilités que les antiracistes colportent sur le racisme
) -, mais le racisme des gosses est, lui, tout aussi naturellement, dirigé contre ceux qui se situent hors de leurs groupes à eux, qui ne sont évidemment pas ceux des adultes.« ...lutter contre est une attitude honorable. »
Peut-être, mais ce qui est sûr, c’est que c’est stupide. Ca ne sert à rien. On peut lutter, avec des menaces judiciaires, contre les manifestations extérieures de racisme, mais pas contre la racisme qui, je le répète, est fondamentalement un sentiment.
Et de ce point de vue, la lutte contre les manifestations extérieures de racisme tendrait plutôt à conforter le racisme-sentiment... Je le constate très souvent. Les gens n’apprécient quère que des lois aient été faites sur mesure pour protéger des communautés particulières...
-
Parce que vous vous croyez évolué, vous, avec vos théories d’homoncule raplapla ? Moi, je vous vois plutôt en cours d’extinction
)
-
-
-
)