Vers une société de mise en scène de la peur ?
Merci à HKac pour cet article courageux. Comme l’a dit le philosophe Michel Serres, nous vivons dans « une société de mise en scène de la peur ». Il est d’ailleurs revenu sur ce point dans sa chronique régulière de France Info, il y a trois semaines environ, au cours de laquelle il a parlé d’une sorte « d’audimat de la mort » aux journaux télévisés du soir. Il suffit de compter combien de fois revient le mot « mort » au cours des vingt premières minutes de « faits divers », pour réaliser à quel point que nous sommes effectivement entrés dans le « fear marketing », comme le dit très bien HKac.
Pourquoi ? L’entretien de la peur permanente (et de la rareté) est une forme de contrôle de la société par le politique, le médiatique et le juridique (voir à ce sujet, le dernier livre de Michael Chrichton State of Fear, L’État de peur). Il est d’ailleurs tout à fait significatif que l’article de HKac soit publié sur Agoravox, et non dans un média classique. Ceux-ci vivent en effet de la « vente de la peur » et de la crainte du « manque ». Sujets très mobilisateurs, évidemment, car nous partageons, avec les animaux, un système de renforcement de la mémoire visuelle et émotionnelle des événements traumatisants (pour ce qui concerne les humains : catastrophes, accidents, actes terroristes, incendies, inondations, tremblements de terre, cyclones, tsunamis, manifestations, scandales divers et corruption...) En effet, selon les mécanismes biologiques de la sélection darwinienne, ceux qui se souviendront de la manière d’échapper éventuellement à de tels événements auront plus de chances de survivre. Ils pourront donc procréer et assurer la survie et le développement de l’espèce. Dans un tel contexte, les sondages des chaînes de télévision retiennent surtout ce dont les gens se souviennent le plus, à savoir les catastrophes et les crises. Un cercle vicieux, amplificateur du pire, s’amorce, et s’exploite médiatiquement.
Il ne s’agit pas, bien sûr, d’opposer à ce catastrophisme permanent, un angélisme béat et naïf, mais de sortir de l’alternative stérile entre attitude « pessimiste » ou « optimiste » face à l’avenir, et de la remplacer par une approche réaliste, lucide, pragmatique et constructive. Car des faits positifs existent, en masse, dans la vie quotidienne du monde : découvertes déterminantes pour le futur, créations collectives, solidarités, générosités, bénévolat, liens transculturels, etc. Il faut aussi savoir les mettre en avant. La mémoire n’est pas seulement mémoire de survie, elle est aussi mémoire de création. Les faits positifs, reliés entre eux, nous aident à avoir l’envie de construire demain, les mois qui viennent, l’avenir. Comme le propose Michel Serres, il faut sortir du paradigme de la peur, pour s’orienter ensemble vers le nouveau paradigme de la création collective de l’avenir. Il est encourageant, dans cette optique volontariste, de constater que les « médias des masses », (avec les journaux participatifs en ligne comme Agoravox) sont aux premières lignes des actions solidaires permettant d’entrer avec confiance dans ce nouveau paradigme du « désir d’avenir ».
NDLR : après l’article de HKac et celui de Joël de Rosnay, nous invitons nos lecteurs à partager leurs réflexions sur le traitement "catastrophiste" de l’information par la presse.
23 réactions
-
Rage
28 octobre 2005 10:55
Oui, il s’agit en effet d’une société de mise en scène de la peur.
Images chocs, détresse, crises, catastrophe, tout est fait pour faire du sensationnel, ce qui signifie ethymologiquement qui « fait appel à nos sens ».
Ce modèle vient tout droit des Etats-Unis, pays où, comme le signale très justement Michael Moore ou même les créateurs de South Park, la peur est devenu le vecteur d’information premier. Ceux qui ne sont pas avec moi, sont contre moi etc...
Cette société « binaire » nie la possibilité d’être modéré, créatif ou rêveur, autrement dit de proposer des visions plus tempérées de la réalité. Je reprendrais en ce sens les termes très juste que vous utilisez dans l’article : « Sortir de l’alternative stérile entre attitude « pessimiste » ou « optimiste » face à l’avenir et de la remplacer par une approche réaliste, lucide, pragmatique et constructive. »
Je crois qu’avec ce type de phrase tout est dit. Il faut dépasser ce modèle de la peur pour aller vers un modèle de confiance, de lucidité et de clairvoyance. La peur n’entraine que des réactions violentes, des réactions de fuite ou de silence. Il s’agit donc à terme d’un manière d’alièner en permanence les gens, en les faisant douter, en les affaiblissant, en leur véhiculant à longueur de journée que tout va mal et que la mort nous guette.
La peur est le meilleur facteur déclencheur d’achat diront certains. Cependant, en tant qu’êtres humains dotés de conscience et de cerveau, nous devons aujourd’hui plus que jamais montrer une chose : Nous n’avons pas peur, et que, par conséquent, nous sommes prêts à changer.
-
-
Michel Monette
29 octobre 2005 04:41
Il est vrai que l’Occident n’est plus à l’abri de l’angoisse, mais est-elle du même niveau que celle que je signalais dans Mondialisation et souffrance psychique ? J’en doute.
D’autre part, j’aime bien l’idée d’un nouveau paradigme de la création collective de l’avenir. L’individualisme est sans nul doute ce qui menace le plus les acquis sociaux. Ceux qui souhaitent une société qui s’en remettrait essentiellement à la volonté individuelle de s’en sortir se disent courageux d’oser s’attaquer aux partisans du statu quo en même temps qu’ils brandissent la menace de la dette publique et de la récession. Le courage de faire peur. Beau courage ! Opposons-lui le courage d’oser choisir la solidarité.
-
-
-
-
-
-
-
-
Jean-Phi
7 novembre 2005 13:16
Les médias et les journalistes ne sont-ils pas comme nous : résignés. La mauvaise news ferait vendre. Nous avons la chance sur ce blog comme sur tous les blogs citoyens d’avoir pour la plupart d’entres-nous, la conscience de pouvoir faire bouger les choses. Mais combien sommes-nous ? 1%, 5% voire 10% à tout casser. Les hommes politiques sont des élus. Par de moins en moins de monde, je vous l’accorde, mais il n’en reste pas moins qu’ils représentent une certaine population, qui votent et donc remettent leur destin entre leurs mains. L’endormissement de la population est la réalité. Les journalistes n’y échappent pas plus que les autres. Comme beaucoup d’entres-nous, ils manquent d’estime d’eux même à pouvoir faire bouger les choses.
Il est paradoxale de constater que d’une part, ceux qui n’ont pas accès aux médias emploient des moyens violents pour « exister » et pour essayer d’attirer l’attention pendant que ceux qui ont les moyens de faire changer les choses ne l’emploient pas dans une direction « actiogène ».
L’acteur citoyen doit pour attirer l’attention de la presse ou des pouvoirs publics faire un véritable parcours de combattant. Et en cela Agoravox, est une merveilleuse initiative citoyenne qui créera surement une brêche dans ce mur de la non écoute.
Essayons de garder une ligne éditorial positive et d’apporter à chaque problème une solution pour rompre la résignation et partager avec le plus grand nombre la chance que nous avons d’avoir la satisfaction d’être acteur de notre vie et Vecteur de Changements.
Très bonne journée à vous tous.
-
-
-
-
-
-
-
-
Le point soulevé par Joël de Rosnay me semble tout à fait juste.
Hier ou avant-hier, j’ai entendu environ 10 minutes d’un JT et cette partie était composée uniquement d’agressions et de procès pour agressions. D’où la question, évidemment : est-ce bien de cela qu’est composée l’actualité du monde ? celle qui nous concerne ?
Le problème est plus difficile que sur le sujet à la mode - la mise en scène du bipartisme - car les deux principales forces qui expliquent cette mise en scène, n’interviennent pas sur la question de la peur :
(pour mémoire, i. l’intérêt que peuvent avoir certains actionnaires de médias, en affaires avec l’Etat, à promouvoir tels candidats tout en respectant, pour la TV, le « bipartisme CSA » majorité-opposition ; ii. la caisse de résonance que sont les sondages, puisque la capacité des sondés de citer des noms dépend de ce qu’ils ont vu dans les médias, et que les rédactions des médias fondent sur les sondages leur appréciation de l’importance relative des partis/personnalités).
Concernant la peur, on note que
i. les principaux bénéficiaires objectifs potentiels de la peur (sociétés d’assurance, ...) ne sont pas parmi les grands actionnaires des médias, curieusement d’ailleurs ; sans doute cet investissement est-il jugé trop spéculatif pour ceux dont la prudence est la profession ;
ii. il y a très peu de sondages sur la peur ou sur la juste place accordée par les médias aux différents types de sujets. Peut-être l’audimat seconde par seconde permet-il de mesurer un zapping moindre quand ces images passent ? Même le cas échéant, cela n’assure pas que ces sujets fidélisent le téléspectateur à moyen terme (on pourrait imaginer qu’il soit scotché sur le coup, mais dégoûté : mécanisme de vaccination).
Donc, quels sont les mécanismes qui conduisent à cette forte représentation d’une menace qui plane sur nous ? Je l’ignore (et exclus la théorie du complot !).
À titre d’hypothèses de départ, je supposerais volontiers que les « faits divers » sont traités : i) soit parce qu’ils font évènement par rapport à la vision du monde dont est porteuse notre civilisation (journalistes et auditeurs confondus) : celle-ci serait fondée sur l’hypothèse d’une sécurité parfaite ; ii) soit au contraire (désolé !) parce qu’ils gratifient l’auditeur et/ou le journaliste en le confortant dans sa vision du monde : celui-ci est dur et agressif, *malgré* ce que nous vivons au quotidien, une dose régulière de vitamine-agression-télévisée est donc nécessaire à notre équilibre intérieur.
Je préfèrerais l’hypothèse ii en m’appuyant sur le cas de la TV béninoise. Celle-ci (selon mon souvenir du début des années 2000) consacre une grande part du temps d’antenne aux défilés de mode d’une part, aux faits divers sordides mêlant sexe, sorcellerie, malchance et comique de situation, d’autre part. Deux rubriques bien moins représentées dans d’autres pays ouest-africains (Sénégal, Burkina ... par exemple). Il me semble raisonnable d’y voir une convergence avec la vision du monde qui prévaut dans la régions de la capitale béninoise - présence de la mort, importance donnée au corps et sentiment de fragilité constante, etc.
Alors pourquoi le monde apparaît-il aux gens en France (si cette hypothèse est juste) comme plein de méchanceté et d’embûches, alors que notre société est incomparablement moins violente que celles de certains autres grands pays industrialisés, ou de la France d’il y a peu de siècles ?
On avait, peut-être, le même phénomène lors de la révolution industrielle (succès des romans d’Eugène Süe ...).
C’est peut-être simplement parce que les gens n’ont pas encore compris de quoi est fait le nouveau monde, le monde d’après le transistor, la production automatisée et les moteurs de recherche. Les enfants et les adolescents, qui ont grandi dedans, le comprennent très bien ; les adultes, qui font les médias, l’audimat et le vote, moins bien.
Il s’agirait donc de donner aux gens les clés de lecture, d’écoute du nouveau monde. (Ben tiens
)Je rejoins donc ... Michel Serres et Joël de Rosnay ... pour espérer un « changement de paradigme » qui conduirait non seulement les médias, mais surtout les gens, à se sentir chez eux dans le nouveau monde ...
-
-
-
)