2007 sans enjeu véritable
La nation n’existe pas, les élections servent à autre chose qu’au politique.
La nation fut sans doute une fiction intellectuelle et politique construite par quelques penseurs et gouvernants de la Troisième République. Les peuples y ont cru. Les nations ont fourni le ressort permettant d’éviter une désagrégation prématurée mais les pouvoirs étant ce qu’ils sont, la corruption des Etats et des âmes a fini par plonger les nations européennes au bord du suicide, avec un cortège de désastres et autres tragédies. Le Général fut le dernier à se réclamer d’une unité nationale pour conduire et justifier sa politique.
2007 s’ouvre vers quelques thèmes de campagne présidentielle. On aura noté "la France d’après", marotte intellectuelle de Nicolas Sarkozy rivalisant avec ce fameux "désir d’avenir" lancé par Ségolène Royal. Pourtant, les thèmes dominants restent la sécurité (physique et économique), la croissance, le pouvoir d’achat, bref, rien de très neuf. Comment résoudre ce paradoxe ? En supposant que le changement repose en premier - et sans doute dernier - ressort sur la capacité des gouvernements à réformer l’Etat et ce faisant, à répondre de manière plus efficace aux attentes supposées des Français... En caricaturant, cela revient à changer de véhicule. Plus sûr, meilleure tenue de route, plus de puissance et moins de consommation.
Avec le recul, compte tenu des transformations sociales opérées depuis deux ou trois siècles et des tendances dévoilées lors des dernières décennies, on se demandera si les sociétés occidentales, la nôtre en particulier, ne sont pas arrivées au terme d’un processus de développement dominé par la technique, l’économie, l’usage des instruments et autres technologies. Une fin qui n’est pas celle de l’histoire, mais celle de la mécanisation du monde et du développement technique, dont on ne sait s’il va encore produire des innovations. En une métaphore, le réacteur technologique universel peut-il produire du nouveau, ou bien est-il limité dans sa progression, à l’image d’un réacteur chimique une fois les réactifs consommés et la réaction achevée ? Je n’ai pas la réponse.
La nation telle qu’elle fut pensée par Renan reposait sur le partage d’un ensemble de valeurs, sur un rassemblement d’esprits autour d’une culture censée incarner le génie national, de grands principes, sur le partage d’une vision et d’un désir d’avenir, d’une unité spirituelle, d’un sens commun. Cet âge est révolu. L’Etat-nation a fait son temps, se métamorphosant progressivement en un Etat technicien, dont on pressent la forme terminale avec un ressort médiatique et communicationnel puissant. Ce n’est plus l’aventure collective, ni les grands récits et autres idéologies qui caractérisent l’horizon d’avenir des individus, mais davantage le souci de vivre une trajectoire personnelle. Et sur ce point, les projets, les désirs, les moyens, les situations, les circonstances du hasard et du destin divergent profondément. Les uns occupent une bonne place, les autres non, les uns ont un travail intéressant, les autres non, ou bien sont au chômage. Berline pour les uns, mobylette pour les autres, villa avec piscine, ou location en HLM. Préférence pour aventure ou pour vie stable, goûts pour la culture ou pour les loisirs, musée ou stade de foot, salle de concert ou de cinéma, vie routinière ou multiple. Des drames, accidents, des joies, des tristesses, une existence ennuyeuse ou passionnante, des pratiques artistiques, des enfants, une retraite paisible, des regrets et des espoirs, des emmerdements, des soucis, maladie, voiture en panne, divorce, licenciement, taule... croyance en un au-delà ou matérialisme strict, spiritualités, activités culturelles ou bricolage, décès, naissances, jeu, repos, contemplation, agitation...
La messe est dite. A ce compte-là, comment encore imaginer et concevoir un avenir pensé collectivement ? Dans cette société où les individus se sont différenciés, où les existences n’ont rien de commun, où les préoccupations sont extrêmement diverses si bien que, pour revenir à la case départ, les demandes courantes (qui ne sont pas illégitimes) auprès du politique se résument à la sécurité et au pouvoir d’achat. Un projet collectif n’est plus à l’ordre du jour. Les individus tirent leur sens collectif dans les associations, les tribus, les groupes d’intérêt, les passions communes, les activités locales, les événements sportifs, les grands spectacles, les vedettes et autres célébrités, et bien évidemment les élections, qui constituent aussi un événement marquant pour nos démocraties.
La politique est devenue une affaire de passionné, et se déroule à l’image des compétitions de foot. Les Français ne sont pas si passionnés que ça de politique, à l’exception de cette singulière campagne sur le traité européen en 2005. Le fait est que la question européenne a, selon le principe dialectique, réuni les Français autour de la question nationale. Pour ce qui est de 2007, force est de constater que la politique est pratiquée par une poignée de passionnés qu’on appelle les militants, terme équivalant à celui de supporters affiliés à un club. Les politiciens sont à l’image des joueurs de foot et des dirigeants de club. D’ailleurs, l’aveu de Villepin, il y a peu, est édifiant, quand il s’est imaginé en Zidane, et a comparé un de ses ministres à Henry marquant un but. Dans ce contexte, les électeurs sont des spectateurs, et lorsque les présidentielles se déroulent, la France se met au diapason, comme lors d’un Mundial. La presse et les médias sont au rendez-vous. On a pu dire que les hommes politiques ne sont pas proche des préoccupations des Français. C’est sans doute exagéré, mais force est de constater que l’activité d’un parti est dominée par sa propre logistique, si bien que le programme devient secondaire et, en fin de compte, bien peu original, fait de mesures et autres gadgets censés satisfaire le plus grand nombre. Par ailleurs, les contraintes du système sont telles que même si quelques grandes réformes sont pensables, elles ne sont pas réalisables en l’état actuel de la pratique politique. L’homme politique, lorsqu’il parle, se mire dans le regard de son parti, et se voit dans son miroir d’acteur, mais ne semble pas s’adresser aux électeurs. Il attend les votes, comme l’acteur venu faire sa promo en espérant remplir les salles.
Il ne faut rien espérer de la politique, qui est cependant une affaire assez sérieuse pour qu’on ne s’en moque pas, mais pas assez sérieuse dans son contenu pour qu’on se dispense d’ironiser sur son déroulement spectaculaire, sorte de jeu du cirque médiatique avec ses vedettes. Les mieux placés dans ce rôle s’appellent Nicolas et Ségolène, qu’on imagine parfaite pour monter les marches à Cannes, mais moins pour causer aux militants. Dominique de V. et Djack ne sont pas mauvais. On pourra ironiser aussi sur la désignation des candidats par militants. Sont-ils aptes à choisir un futur chef d’Etat ?
Sachons apprécier cette comédie politique, et revenir aux vrais fondamentaux, à savoir que l’amélioration de nos existences repose essentiellement sur nous-mêmes. On glose sur dix euros de carburant ou deux euros de viande venus grever le budget des familles, et on lance de grandes idées sur le pouvoir d’achat, alors que le meilleur moyen de l’augmenter, c’est de diminuer ses dépenses superflues en maîtrisant ses désirs (cela ne concerne pas ceux qui sont dans la pauvreté). Mais ces choses matérielles ne sont pas l’essentiel. Savoir apprécier l’existence, bien naviguer, choisir quand on dispose d’une possibilité de choix, passion, amis, amours, activités, voilà non pas une philosophie de vie, mais une politique de l’existence. La politique, c’est l’art de gouverner. Et en premier lieu de se gouverner soi-même, autant que faire se peut, dans le sillage de la philosophie stoïcienne.
61 réactions
-
-
Bernard Dugué
31 août 2006 10:40
bonjour à tous
au temps pour moi, la précipitation et le souci d’une formule a introduit un malentendu. Je voulais parler de l’Etat-Nation moderne, avec une apogée pendant la troisième République, dont l’idée persiste encore un peu, disons nous interpelle, parce que l’Etat-Nation a disparu, avec le sentiment d’un destin commun, ce qui ne veut pas dire que rien n’est en commun, au contraire, avec les médias, les intérêts communs sont partagés et propagé, sécurité, pouvoir d’achat et quelques autres
Le niveau de vie ne va pas forcément baisser mais se transformer, pétrole cher, et concurrence avec la Chine, d’ici 10 ans, la nouvelle donne économique incitera les individus à une remise en question à suivre
-
-
zen
31 août 2006 09:42
Article qui décrit bien certains syptômes de l’hyperindividualisme grandissant, effet du développement du marché envahissant tous les secteurs de la vie,le conditionnement publicitaire aidant.L’analyse des causes de la dissolution des liens sociaux, surtout depuis les années 70, reste à faire.
Mais l’illusion est de croire que ce développement est salvateur et l’article semble confondre l’éthique et la politique,qui ne sont pas sans liens, mais qui doivent être distingués comme deux ordres distincts. Un retour à Rousseau serait nécessaire . Ne pas oublier que le stoïcisme s’est développé sur le terreau d’une société romaine en crise , entrainant des valeurs de repli sur soi.
Si j’ai bien lu l’auteur, son mot d’ordre serait : le salut social viendrait exclusivement de la culture de soi. Ce me semble une réponse,liée à la crise actuelle du politique , qui ne peut mener qu’à plus de délitement social, d’individualisme exclusif,de perte totale de solidarité, pourtant condition de vraie autonomie.
Restaurer la politique me semble l’urgence contre la dictature d’un marché omnienvahissant faussement libérateur...
Ai-je bien lu ?
-
Bernard Dugué
31 août 2006 11:23
la confusion entre éthique et politique est un fait avéré, en Angleterre, les universitaires séparent philosophies morale et politique. Rousseau avec son idée de volonté générale me paraît bien dépassé. Certeau donnait une définition sommaire de la politique. Elle est ce qui rend possibles certaines choses et impossibles d’autres. L’économie aussi rend possible des choses en inventant des moyens. Mais en dernier ressort, l’idée que je développe est une politique de soi, dans ce sens de Certeau. Certaines choses ne dépendent que de nous et nous sont à portée de réalisation, ce qui ajoute du possible à un possible administré par le Politique dans ses actions publiques.
-
zen
1er septembre 2006 08:52
« Rousseau avec son idée de volonté générale me paraît bien dépassé »
vous confirmez ce que je pensais, vos positions ne sont pas républicaines , ou alors vous avez mal lu ou mal compris Rousseau sur ce point précis.
Mais peut-être s’agit-il pour vous de réduire l’Etat à des tâches minimales pour mieux laisser s’exprimer les forces « bienfaisantes » d’un marché totalement dérégulé, qui dans sa grande « sagesse » saura faire le bonheur de tous...et combler les désirs créateurs de chacun.
Je constate que vous ne répondez pas à l’essentiel des problèmes de fond soulevés par ma rapide intervention .
-
-
-
Bernard Dugué
31 août 2006 11:25
Je confirme que nous ne voyons pas les choses de la même manière, ce qui ne peut qu’enrichir le débat. Je ne vois pas de projet de société nouveau mais juste un changement de gouvernants, comme vous l’avez souligné, mais les ressorts essentiels de la société restent identiques à ceux d’il y a 20 ans, avec quelques fluctuations et nouveautés mais rien sur le fond
-
-
La Taverne des Poètes
31 août 2006 10:04
Personnellement, j’exècre l’expression « force est de constater » qu’emploient souvent les journalistes pour rendre leurs affirmations indiscutables. Mais placée deux fois dans un article par un scientifique-philosophe dont le double rôle oblige à asseoir ses arguments de façon plus rigoureuse, l’expression n’en est que plus énervante. Y ajouter « La messe est dite » et c’est le comble.
L’homme politique est l’homme qui parle, mais l’homme politique n’est pas homme de parole. Tiens ! Ce sera ma citation du jour que je mettrai sur mon cv.
Je reviendrai à un moment plus calme échanger avec vous cette fois sur le fond...
-
-
Gérard Ayache
31 août 2006 10:55
Bonjour Bernard Dugué,
Vous dites que « La politique est devenue une affaire de passionné, et se déroule à l’image des compétitions de foot ... Dans ce contexte, les électeurs sont des spectateurs, et lorsque les présidentielles se déroulent, la France se met au diapason, comme lors d’un Mundial. La presse et les médias sont au rendez-vous. »
Cette idée me rappelle que, pour les psycho-sociologues, le cerveau a besoin de vivre, périodiquement, des « états modifiés de conscience ». Des changements de régime. Nous aurions un besoin naturel, quasiment physiologique, de modifier périodiquement les modalités de notre fonctionnement mental. C’est pourquoi certains aiment absorber de l’alcool, d’autres aller chercher la transe dans certaines musiques, d’autres enfin assouvir le besoin de se « dépayser ».
A l’instar de notre psyché individuelle, la psyché collective aurait besoin, de temps en temps d’une onde de choc collectif élaborée à partir d’une émotion forte. Besoin justifié peut-être par l’amertume de se sentir si précaire dans l’impermanence radicale des choses. Nous acceptons notre destin tragique par intégration, à doses homéopathiques de la mort et par absorption des douceurs de l’émotion collective qui permet d’apprendre à jouir ensemble des petites, voire des folles choses. Ces instants d’éternité comme les appelle le philsophe Michel Maffesoli, cette sensation d’être enveloppé dans le matriciel, d’être intensément englobé, de s’éclater dans le grand tout, dans le macrocosme.
Les élections contemporaines ne remplissent elles pas au fond, confusément, ce besoin ??
-
Bernard Dugué
31 août 2006 12:09
Bonjour Gérard,
Effectivement, le Mundial a rappelé un besoin d’émotion mais celles-ci peuvent aussi se pratiquer en solo, un saut à l’élastique, ou en groupe, en boîte, alcool, substances, dans une salle de concert avec une star et puis dans le collectif. Mais cela ne me semble pas déterminer l’essence du politique. Disons que c’est plus du social et de l’historique (la passion qui fait les grandes choses, dixit Hegel). Quelle est la place du politique, gérer ou bien accompagner les projets collectifs ou rendre possible les initiatives publiques ?
Il me semble qu’on passe à côté de ces débats au profit d’une gestion tactique de l’événementiel avec un arsenal médiatique qui à son corps défendant, ne fait que renforcer cette « cirqusation » des élections
-
-
-
-
-
« Mais ces choses matérielles ne sont pas l’essentiel. Savoir apprécier l’existence, bien naviguer, choisir quand on dispose d’une possibilité de choix, passion, amis, amours, activités, voilà non pas une philosophie de vie, mais une politique de l’existence »
C’est ce qu’on appelle « les Valeurs ». Celles-ci ont été tuées fin des années 60, naissance de la génération capricieuse qui veut tout tout de suite.
Celle qui est vite séduite par les techniques marketing nous obligeant à avoir besoin de produits qui au final nous rendent plus dépendants que libres.
En marketing on dit que si le produit ne répond à aucun besoin, il suffit de créer ce besoin.
C’est ce sentiment de besoin qui devient prédominant. En soi, ce ne serait pas vraiment un problème si ce besoin trouvait son soulagement par l’individu lui même. Le problème, c’est que l’individu ressentant un besoin demande au promoteur du produit/service de lui fournir.
La politique moderne (occidentale ou non) n’est qu’un panel de sociétés marketing qui passent leur temps à créer des besoins pour rendre le consommateur (citoyen) dépendant du produit vendu, et par conséquent du vendeur lui même.
En gros, nous sommes passés à l’ère de la privatisation de la politique. Les programmes étant les produits. Les candidats étant l’emballage ou la plaquette.
Comment créer le besoin ? Je vous laisse le soin de lire les journaux, allumer votre télé, etc... Il est clair que notre besoin à tous est la SECURITE.
Celle-ci est vendue par nos boites marketing du nom de PS, UMP, etc... qui nous vendent à petite dose de la sécurité.
En marketing, il faut garder le consommateur dépendant de la solution à son besoin créé en faisant en sorte qu’il ne soit pas totalement soulagé. Si le besoin devient de moins en moins présent, alors soit on l’amplifie par la peur (solution : sécurité), soit on en crée un autre. C’est un peu le principe dealer/toxicomane.
Pardon à tous, je sais que mon commentaire est un peu alambiqué, je n’ai pas de super techniques rédactionnelles (gros problème de méthode selon mon prof de philo
).Mon message résumé est que la Démocratie est morte le jour où nous avons choisi de consommer la politique plutôt que d’en être acteur.
Merci à tous pour votre patience.
-
Sylvain Reboul
31 août 2006 12:22
Excellente analyse qui, si j’ose dire, remet la passion politique et les illusions politico-religieuses qu’elle génère à sa juste place, qui n’est plus première dans nos sociétés modernes, comme l’affirmait déjà Benjamin Constant, mais de l’ordre des moyens pour réussir « sa » vie personnelle dans la liberté et la garantie des droits subjectifs égaux qui lui sont attachées. La passion politique exige, en effet, le sentiment nationaliste fusionnel et l’identification au collectif que ce sentiment provoque.
Or un tel ssentiment recule nécessairement en état de paix prolongé vis-à-vis de ceux qui sont, en état de guerre, perçus comme des étrangers extérieurs ou intérieurs, ce qui n’est plus tout à fait notre cas, et ce qui est globalement une bonne chose, à moins de désirer le retour de la guerre extérieure ou civile ; cette dernière visant à purger violemment le corps national de ceux qui sont désignés comme nationalemment impurs ou apatrides (juifs, noirs, arabes, musulmans etc..). . Réservons le sentiment national au au jeux sportifs : la politique au service des droits des hommes et des femmes, ce n’est pas plus mal.
Une démocratie apaisée est donc nécessairement plus ou moins apolitique car les électeurs s’intéressent plus au droit dont la sécurité et l’égalité des chances dans la compétition sociale sont les exigences de base -donc au juridique- qu’au politique.
-
-
La Taverne des Poètes
31 août 2006 12:43
Le ressort Nation étant cassé, le ressort du changement fait florès ? Certes, mais « la France d’après », c’est la France d’après Sarkozy et le « désir d’avenir » est désert d’avenir bâti sur du sable.
Réacteur technologique en panne ? La croissance reposant sur l’innovation, cela signifierait qu’il nous faut changer de modèle de croissance.
Si le cirque médiatique de la politique est consternant, il faut lui concéder cette qualité d’invention de nouvelles machines : Nous avons les machines à laver plus blanc (Le Pen, De Villiers, Mégret), les machines à en découdre (Sarkozy), les machines à perdre (Raffarin, Villepin, Ségolène). Que d’innovation, n’est-ce pas ?
Dans ce contexte, moi j’ai inventé le tourne-miettes ! On y pose des miettes de pain et cela tourne. Cela ne sert à rien : et après ? Je vais la faire breveter quand même : c’est pour les pigeons !
-
-
La Taverne des Poètes
31 août 2006 13:17
« Ce que l’on est en droit d’être au vu du carrousel désenchanté qui tourne en rond » : ça vous dirait pas un tourne-miettes ? Prix de l’innovation de la Taverne des poètes. Et vous pourrez le rebaptiser en « Manège désenchanté ».
Gouverner voudrait dire : à chacun son métier et les vaches seront bien gardées. Sur la foi de ce principe, les politiciens non seulement gardent les vaches mais se les approprient et vous promettent çà et là un peu de lait quand vous braillez trop fort !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
cflorian
15 septembre 2006 15:08
nous partageons la langue avec beaucoup de monde, cela ne veut pas dire grand chose. d’ailleurs la plupart des choses que nous partageons nous ont été imposé, comme la langue. la nation est née à une époque ou la population devait s’unir pour s’opposer à divers dangers et pour faire avancer le pays. aujourd’hui elle sert aux conservateurs pour sauver une france qu’ils veulent figer.
-
-
).