Le général de Gaulle, Madame Lacroix-Riz et le retour sur l’Épuration !
... Et ce ne sont surtout pas les capitalistes financiarisés et leurs complices qui s’en plaindront !!!
Madame Lacroix-Riz est une militante de la tendance "internationale socialiste", une tendance qui recouvre une forme de mondialisme communiste, donc opposée par nature à la forme de mondialisme désormais imposée par le "capitaliste financiarisé"l !
Madame Lacroix-Riz est toujours active, lucide et passionnée !!!
Elle réalise donc à juste titre qu’en ce moment même, la France est enfin devenue une vaste chienlit sous tutelle, encore un tout petit peu libre mais complétement bouffée aux mites de l'intérieur. Une situation dont elle avait déjà rêvé en Mai 1968 afin de pouvoir faire basculer le pays dans l'escarcelle mondialiste Stalinienne ! Elle avait alors environ vingt ans, ce qui peut expliquer l’influence des gens et des événements de l’époque sur sa carrière politique.
Mais voilà ! Comme à chaque fois, depuis quatre vingt ans, que les restes de la France se trouvent dans une mouise profonde et malodorante, la cote du général de Gaulle, et/ou l'analyse gaulliste, remontent en flèche dans la doxa populaire !
Ce qui ne fait évidemment pas l'affaire des mondialistes communistes de tendance "URSS", ni celle des mondialistes "capitalistes financiarisés" de tendance U.S.A. et de leurs proches !
Pour rester fidèle à ses principes, madame Lacroix-Riz est donc obligée de remonter aux créneaux afin de continuer à saper de Gaulle pour le compte des premiers, comme d’autres le font couramment pour le compte des seconds.
Certains, d’ailleurs, n’appartenant ni à l’un ni à l’autre de ces deux camps, n’ont jamais cessé de saper le général, ne lui ayant jamais pardonné d’avoir eu raison de leur donner tort. (Cf. : La guerre d’Algérie déclenchée par les socialistes, terminée par le général, ainsi que les accords d’Évian et leurs conséquences !)
Pour en revenir à madame Lacroix-Riz, elle « sape » d'ailleurs très bien dans son exposé :
— En occultant la volonté gaulliste justifiée de réconciliation nationale après cinq années de déchirement.
— En masquant volontairement l’intérêt, à l’époque généralement bien admis, d’une réconciliation sur le plan international. Nous savons aujourd’hui que cette réconciliation a été bidonnée mais que ce bidonnage n’a été ni le fait du général de Gaulle, ni celui de Conrad Adenauer !
— En développant un flou artistique entre une épuration bien réelle et pas très respectable de niveau éminemment populaire et une contre épuration tout aussi réelle mais de niveau gouvernemental toujours au nom de la réconciliation. Une réconciliation qui, aussi imparfaite qu’elle ait été, fut au moins aussi respectable que le fait de maltraiter des femmes sans défense, notamment parce que l’on s’était montré incapable de les protéger en 1940. Ou encore, une réconciliation au moins aussi respectable que le fait de torturer des résistants gaullistes à Paris dans le but à la fois utopique et très « Thorezien » d’installer le Grand Soir à l’Élysée dans la foulée immédiate de la libération. (Et surtout que l’on ne me dise pas que c’est faux, cela me ferait beaucoup de peine…)
Toujours est-il que madame Lacroix-Riz rejoint une nouvelle fois la coalition antigaulliste de 1968, coalition contre-nature bien que traditionnelle, et c’est bien dommage !
Car en agissant ainsi, elle ne contribue pas seulement à renier les progrès sociaux imputable à la politique du général entre 1958 et 1968 (Participation, logement retraites Etc…). Elle renforce aussi la position de tous ceux qui s’acharnent remettre en cause l’ensemble des avantages alors acquis !
Et en agissant ainsi, qu’on le veuille ou non, elle contribue à priver la France de la seule connivence politique, hors du gaullisme pur, qui ait fait progresser le niveau socio-économique du pays et de ses habitants depuis la fin de la seconde guerre mondiale : la connivence entre le gaullisme et l’action communiste en faveur du progrès social, même si cette action communiste n’a jamais été tout-à-fait désintéressée !!!
Et ce ne sont surtout pas les capitalistes financiarisés et leurs complices qui s’en plaindront !!!
101 réactions
-
Laulau
3 juin 2020 11:46
(Et surtout que l’on ne me dise pas que c’est faux, cela me ferait beaucoup de peine…)
Désolé de vous faire de la peine mais on n’est pas obligé de vous croire sur parole.....
-
Séraphin Lampion
3 juin 2020 11:57
Tellement de gens disparates se réclament du « gaullisme », qu’il serait utile de nous éclairer sur le contenu politique de ce mot aujourd’hui.
Pompidou, ex fondé de pouvoir de la Banque Rotschild et lioquidateur du franc et du rôle de la Banque de France était-il gaulliste ?
Sarközy de Nagy-Bocsa,membre de l’UJP dès son arrivée à la faculté, adhèrent à l’UDR en 1974., délégué départemental des jeunes UDR des Hauts-de-Seine, remarqué par Charles Pasqua et Jacques Chirac, adhèrent au RPR, et responsable de ce parti dit « gaulliste »... était-il ou est-il gaulliste ?
Asselineau est-il gaulliste ?
Wauquiez, Juppé et Lemaire sont-ils gaullistes ?
Merci de m’aider à faire le tri !
-
Laulau
3 juin 2020 12:02
@Séraphin Lampion
Vues toutes les vertus que certains attribuent aujourd’hui au gaullisme j’en viens à me demander si de Gaulle était gaulliste. -
Parrhesia
3 juin 2020 12:18
@Séraphin Lampion
>>> Merci de m’aider à faire le tri ! <<<
C’est quand-même curieux ce genre d’obstination que vous mettez à ne pas comprendre !
C’est pourtant simple !
Concrètement, les vrais gaullistes sont ceux qui reconnaissent cette vérité quantifiable et intangible : « Avec de Gaulle ça marchait ! Avec ses adversaires/ennemis, c’est le bordel !!! »
Un peu comme aujourd’hui, quoi !!!
Mais ne me remerciez pas ! C’est toujours un plaisir ! -
chantecler
3 juin 2020 12:31
@Laulau
Surtout qu’il faudrait préciser de quelle période de De Gaulle on parle ...
la guerre ?
Après guerre ?
La reconstruction (et le démarrage des 30 glorieuses) c’est la 4 ème république tant débinée .
Qui s’est enfoncée à cause des guerres de décolonisation : qui les a imposées ?
Le De Gaulle de 1958 : fin de la guerre d’Algérie mais vive opposition de l’E.D qui n’a jamais admis les accords d’Evian et qui a commencé sa course sur des bases pétainistes ..
Donc 10 ans jusqu’à 68 avec des dépenses insensées , le tout nucléaire , militaire et civile .
Décolonisation et barbouzeries .
Morale très tradi .
Les femmes pouvaient voter mais pour la régulation des naissances c’est l’église qui décidait ...
Et évidemment c’était niet .
On peut épiloguer sur le souverainisme du Grand Charles . certes la France était relativement indépendante malgré les bases US d’occupation post guerre .
Mais ça a coûté très très cher .
pendant ce temps l’Allemagne se refaisait la cerise industrielle , économique protégée par le bouclier américain .
Guerre froide oblige .
Dassault . les mirages etc .
Les sous marins nucléaires
Plateau d’Albion .
Usine d’enrichissement de l’uranium , .
Traitement des déchets .
Le France : no comment .
Le Concorde : no comment ...
La Grandeur de la France , fallait douiller .... !
Enfin en gros 1968 a mis le holà .
Ca mériterait un véritable débat et non une ovation appuyée , sans limite et taboue .
Pas touche au Général ....
Bref de mon point de vue il y a du + mais il y a du - -
Aimable
3 juin 2020 13:18
@chantecler
Perso , je pense qu’il y a eu pour la période de Gaulle une majorité de + et une minorité de - , mais qui malgré tout n’était pas négligeable et qui parfois même sentait mauvais.
C’est un peu comme dans le mariage , tant que le + dépasse le moins il n’y a pas de séparation . -
samy Levrai
3 juin 2020 13:45
@Séraphin Lampion
Peut être faut il ( et la vache que je deteste faire cela, je fais mal aux mouches...) faire une différence entre gaullistes et gaulliens.
Les gaullistes semblent comme les souverainistes et autres « istes », ils parlent mais ne veulent pas ce qu’ils disent.
Asselineau ne se dit pas gaulliste mais son attitude est bel et bien gaullienne. -
damocles
4 juin 2020 00:37
@chantecler
La libération de la France et sa place sur la scène mondiale ,sont le résultat de sa ténacité et de son habileté face à Churchill et Roosevelt !De Gaulle a réussi à résoudre le problème algérien ,certes douloureusement ,mais qui d’autre aurait eût l’autorité nécessaire pour le faire ?
Je ne voit aucun homme politique d’envergure qui aurait pu l’imposer ,de même que la décolonisation qui a suivi ,et nous a évité une multitude de guerres d’indépendances
Le nucleaire civil et militaire a garanti l’indépendance de la France et permis d’ en finir avec les bases américaines
Il a reconnu la Chine de Mao et réintégré 600 millions de personnes dans la communauté internationale(en s’opposant aux USA)
Il a lancé une modernisation de la France avec une planification ambitieuse tout en permettant un progrès social sans précédent !
Son erreur fondamentale a été de lier le sort de la décentralisation à celui du sénat ,ce qui lui a valu le rejet du référendum par tous les notables politicards de la IVe république ....
Quand on pense à tous les tocards qui lui ont succédé .....on est pris de vertige !
-
keiser
4 juin 2020 08:26
@chantecler
"certes la France était relativement indépendante malgré les bases US d’occupation post guerre .
"
Pardon mais :
Le 10 mars 1966, le gouvernement annonce le retrait de la France du commandement militaire intégré de l’Alliance et exige la fermeture de toutes les bases de l’OTAN sur le territoire français.Je l’ai vu à coté de chez moi et de rage, les américains ont détruit tout le matériel qui n’avait été racheté par la France.
-
Parrhesia
4 juin 2020 09:18
@damocles
Merci mille fois de rétablir ici la vérité historique sur l’œuvre globale de Charles de Gaulle !!!
Vérité qui est niée de si ridicule manière par ses ennemis que cela nous rappelle Goebbels et son « plus c’est gros, plus ça passe !!! »Un demi-siècle de pouvoir désastreux (et de plus en plus calamiteux) a déjà été assuré par ses adversaires, (j’entends par « adversaires » tous les gouvernements depuis et y compris Giscard ; avec un tout petit bémol, toutefois, en faveur de Chirac qui a refusé d’aller guerroyer en Irak pour le compte du camp israélo-américain).
Or un pourcentage encore important du corps électoral français n’a toujours pas réalisé un fait décisif : Le but des adversaires du gaullisme n’est pas la prospérité de la France, mais bien sa domination humaine et son exploitation financière soit par l’un soit par l’autre des deux mondialismes et quelques fois par les deux réunis !
Et cela durera aussi longtemps que les puissances médiatiques et politiques, unies dans le mensonge éhonté et la trahison, empêcheront le rassemblement actif d’une part de plus en plus importante de la nation, part de plus en plus consciente mais de plus en plus scientifiquement divisée.
Merci encore pour votre intervention. Elle est bienfaisante pour tout le monde, même pour ceux à qui elle fait mal ! -
kirios
4 juin 2020 11:15
@Séraphin Lampion
Asselineau ? je n’en sais rien ??? mais tous les autres ne l’étaient pas ou ne l’étaient plus.
le rpr était un instrument politique de Chirac et n"a jamais été gaulliste .
Couve de Murville a dit, dès 1969, que le gaullisme était mort avec de Gaulle, je suis de son avis . -
damocles
4 juin 2020 11:32
@Parrhesia
Merci ,on peut ajouter que si le projet de régionalisation avait été adopté ,on aurait peut-être eu une évolution bénéfique de la société française ,sans la dérive mondialiste et ultralibérale
-
Parrhesia
4 juin 2020 11:44
@kirios
Le gaullisme n’est pas plus mort avec de Gaulle que les pommes se sont arrêtées de tomber avec la mort de Newton.
Mais il est vrai qu’il est en état de catalepsie, la masse des gaullistes ayant été calomniée pour être mieux divisée et placée sous éteignoir par les ennemis de la France !
Et le parti de madame Lacroix-Riz reste l’un des principaux vecteurs de ces calomnies, avec quelques autres partis qui, paradoxe des paradoxes comptent parmi les ennemis les plus mortels du clan Lacroix-Riz !!!
Ce qui, en fait, n’arrange plus personne !!!
-
-
Séraphin Lampion
3 juin 2020 13:28
« Avec de Gaulle ça marchait ! Avec ses adversaires/ennemis, c’est le bordel !!! »
La preuve que ça marchait :
« Dans un référendum portant sur le transfert de certains pouvoirs aux régions et la fusion du Sénat avec le Conseil économique et social, de Gaulle proposait d’introduire des représentants des organisations professionnelles et syndicales au sein des conseils régionaux. Mettant tout son poids dans le référendum, il annonça à l’avance son intention de démissionner en cas de victoire du « non ». Celui-ci, auquel s’était rallié Valéry Giscard d’Estaing, l’emporta par 52,41 % le 27 avril 1969. Quelques minutes après minuit, le 28 avril 1969, un communiqué laconique tombe de Colombey : « Je cesse d’exercer mes fonctions de président de la République. Cette décision prend effet aujourd’hui à midi. »
Ce communiqué est le dernier acte public de « l’homme du 18 Juin » : pour éviter d’être impliqué dans sa propre succession, il passe le temps de la campagne en Irlande où il arrive le 10 mai pour un séjour d’un mois. Treize jours à Sneem puis à Cashel où il vote par procuration ; ensuite il s’enferme à La Boisserie pour y écrire ses Mémoires d’espoir qui prendront la suite des Mémoires de guerre ; il y mène une existence retirée voire recluse.
Il effectue un voyage en Espagne, durant lequel il fait une visite de courtoisie au général Franco, déclarant regretter n’avoir pu le rencontrer plus tôt du fait des circonstances internationales. Même si de Gaulle n’exerçait plus alors de charge publique, qu’un homme de son prestige aille conférer aimablement avec le dictateur espagnol suscita de nombreuses critiques parmi ses détracteurs. »
Wikipedia
-
Ouallonsnous ?
3 juin 2020 20:36
@Séraphin Lampion
Merci de rétablir partiellement les faits sur De Gaulle, par contre, je ne citerais jamais des articles issus de Wikipédia sur De Gaulle, ce média étant trop sous la dépendance des yankees qui ne pouvaient pas l’encadrer !
-
-
C BARRATIER
3 juin 2020 18:24
De Gaulle n’a pas manqué de saper les communistes, et il est normal qu’ils le lui rendent.
le gaullisme n’exixte pas, le parti que De Gaulle avait fondé non plus.
Il ne sert à rien de réécrire l’histoire. De Gaulle a été un combattant contre le nazisme, un Résistant de la première heure, un négociateur adroit. Nous lui devons cela.
L’Histoire passe sous silence beaucoup d’évènements et de grands hommes. Etre historien ne veut pas dire être objectif.
voir en table des news :
Résister, héritage ardechois http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=305
-
Ouallonsnous ?
3 juin 2020 20:39
@C BARRATIER
Merci également à vous qui avez su résumer l’homme De Gaulle dans ces lignes ; De Gaulle a été un combattant contre le nazisme, un Résistant de la première heure, un négociateur adroit.
-
Parrhesia
3 juin 2020 21:01
@C BARRATIER
>>> De Gaulle n’a pas manqué de saper les communistes, et il est normal qu’ils le lui rendent.<<<
Franchement… où est la cause, où est l’effet ???
Si les camarades du PCF avait témoigné au général et à quelques autres, d’une courtoisie au moins égale à celle que le général a témoigné au PCF, pas plus, pas moins... ils ne seraient peut-être pas passés de 25% à 2 % à la sortie des urnes !!!
Ce qui est quand même un signe !
Et si l’on veut chercher honnêtement d’où viennent les vrais « sapeurs » du PCF, il ne faut pas oublier non plus de regarder du côté de la rue de Solférino !Néanmoins, merci d’être intervenu.
-
Aimable
3 juin 2020 22:02
@Parrhesia
Vous avez raison , pour le coulage du PCF il faut bien regarder au 10 de la rue de Solférino de l’époque , le programme commun a bien été conclu dans ce but d’ailleurs les responsables ne s’en cachaient pas devant les militants . -
Et hop !
4 juin 2020 09:33
@C BARRATIER : « De Gaulle n’a pas manqué de saper les communistes, et il est normal qu’ils le lui rendent. »
En 1940, les communistes étaient du même côté que les nazis contre la France, Thorez s’est enfui en URSS où il a passé toute la guerre, il aurait dû être guillotiné à la Libération.Et c’est De Gaulle qui a gracié Thorez et permis aux communistes de revenir massivement au pouvoir après la guerre.
-
chantecler
4 juin 2020 10:07
@Et hop !
Et pour cause : les communistes ont pris une part active dans la guerre contre le nazisme directement à l’est , et indirectement dans la résistance à l’ouest .
désolé mais De Gaulle n’a jamais représenté la totalité d’un pays même après guerre .
Ca avait commencé d’ailleurs pendant la guerre d’Espagne .(1936).
Petit rappel : en avril, mai 1944 , cad avant le débarquement , 6 juin 44 , , P Pétain était encore largement ovatioénné par la population.
D’ailleurs il a été très rapidement écarté du pouvoir en 45 ...
Quant aux vieilles lunes de l’extrême droite , entre autre , le pacte germano soviétique ,
vous pouvez vous les mettre où je pense ...
Les occidentaux ont tout fait pour que ce cher Adolf attaque d’abord l’URSS .
« mieux valait Hitler que le bolchevisme », ou le front populaire , aux choix ...
Manque de chance , ce cher Adolf avait décidé de se venger de la défaite de 18 et du traité de Versailles .
Et sur ce point écrit en toutes lettres dans mein kampf il était inflexible .
Quant à l’ED , autour de P. Pétain, (le « vainqueur » de 18 !) elle attendait son heure ,depuis au moins 10 ans : celle de l’abolition de la république .
...
Alors ton révisionnisme tu peux te le garder , ou le diffuser vers les demeurés . -
Parrhesia
4 juin 2020 11:11
@chantecler
>>> désolé mais De Gaulle n’a jamais représenté la totalité d’un pays même après guerre .<<<
Alors, là ! Chanteler, nous voulons bien vous croire !
D’abord parce que c’est impossible ! Ensuite parce que je ne pense pas qu’il ait jamais représenté ni les vichistes du maréchal Pétain ni la chienlit mittérrandienne caractérisée. Pour ne citer que celà !!!
En ce qui concerne le pacte germano-soviétique, c’est autre chose !
J’aimerais bien, d’ailleurs, trouver une analyse qui en expliquerait les arcanes, (et qui me satisfasse), car si le fait est reconnu, les causes réelles sont toujours troubles ; mise à part, bien sûr, une éventuelle volonté hitlérienne de se donner le temps de renforcer sa puissance militaire avant le choc... -
damocles
4 juin 2020 11:47
@Parrhesia
Staline n’était pas prêt , l’armée rouge était sous équipée,et un plan de production massif d’armes a été instauré après ce pacte de non-agression
-
damocles
4 juin 2020 12:09
@chantecler
De Gaulle a été soutenu ,lors du référendum de 1958 sur la constitution de la Veme république par 82,6% des électeurs .
Au sujet des communistes ,j’ai connu personnellement des militants ,anciens résistants qui ont toujours voté De Gaulle !....ce n’était pas la majorité ,loin de là ! -
chantecler
4 juin 2020 16:34
@Parrhesia
Et pourtant qui ne se réclame pas gaulliste aujourd’hui .... ?
De Gaulle , issu de la droite maurrassienne , militaire Saint Syrien ....
Cela dit attention : il n’aimait pas la 4 ème république dite « le régime des partis » , il réclamait u pouvoir fort ou il se retirait
mais il avait au moins deux qualités :
Très honnête : ce qui semble aujourd’hui incroyable dans ce marigot de crocodiles et de dirigeants aux dents très longues...
Et il aimait notre pays .
Un défaut ? : il aimait le pouvoir .
Maintenant s’il aimait la France , il n’aimait pas forcément les Français « des veaux » selon lui .
La plupart de ses ministres de ses cadres il les a choisis longtemps parmi ses camarades de combat : les gaullistes de Londres . -
Et hop !
4 juin 2020 18:06
@Parrhesia
Les causes du pacte sont connues, l’URSS et le IIIe Reich ont ensuite envahi la Pologne et ils se la sont partagée. L’URSS a continué en envahissant les Payx Baltes puis en attaquant la Suède.
Ce n’était pas un pacte défensif de non agression, mais une alliance pour attaquer.
Qu’est-ce qu’il vous de plus comme cause réelle ?
-
Parrhesia
4 juin 2020 18:26
@chantecler
Bonjour Chantecler,>>>Et pourtant qui ne se réclame pas gaulliste aujourd’hui .... ?<<<
Ne voyez-là aucune forfanterie de ma part, mais lorsque l’on a comme moi, suivi le parcours de cet homme dans le détail et dans le contexte, c’est le contraire qui paraîtrait surprenant. Même si un nombre considérable de charlatans ne s’en réclament plus que pour se mettre eux-mêmes en valeur.
>>> Un défaut ? : il aimait le pouvoir .<<<
C’était effectivement un général ; mais pas n’importe quel général ! Toute une classe sociale défavorisée peut témoigner, lorsqu’elle est intellectuellement honnêtes et de libre jugement, des progrès sociaux accomplis sous son autorité à chaque fois que le pouvoir lui a été confié. Mérite d’autant plus remarquable que le domaine socio-économique ne relève pas précisément de la compétence des officiers généraux.
Or, à ma connaissance le pouvoir lui a été confié trois fois ! Et à chaque fois, cet homme que l’on traitait quotidiennement de dictateur tyrannique et de général économiquement incompétent (je passe sous silence les insultes, dessins humoristiques plus que graveleux et autres mises en causes sordides) s’est retiré spontanément sous sa tente comme Achille et contrairement à certains autres parasites dont l’espèce semble s’être généralisée avec le troisième millénaire !!!>>> La plupart de ses ministres de ses cadres il les a choisis longtemps parmi ses camarades de combat : les gaullistes de Londres. <<<
Logique ! Ceux-là, au moins, il les avait vus à l’œuvre sur le terrain !>>>Très honnête : <<<
Nous comprenons mieux aujourd’hui, alors que les « idéaux » de ceux qui le haïssaient le plus sont parvenus au pouvoir, pourquoi, même sur ce point, il était pour eux l’homme à abattre.Mais ne vous trompez pas, Chantecler ! Je vois bien que votre conscience est claire quant au jugement, d’ailleurs modéré, que vous portez sur le général !
La différence entre vous et moi réside sans doute dans une différence d’âge, et donc une différence d’expérience.
Vous, au moins, vous lui reconnaissez certaines qualités. Et c’est déjà tellement mieux que certains traitements indignes qui lui étaient réservés par ses ennemis tant dans le milieu rouge de la métallurgie parisienne qui ne comprenait pas grand chose que dans le milieu de la haute finance qui ne comprenait pas que l’on puisse distribuer « ses » dividendes à des « sans-dents » au titre de la participation
Et maintenant je vais arrêter là en attendant la volée de bois vert qui ne va pas tarder à s’abattre sur le « fâcheux » gaulliste !!!
Et merci quand-même d’être passée , Chantecler -
JC_Lavau
4 juin 2020 18:31
@Et hop !. La Suède ? Sans doute que les exotiques, c’est vachement loin.
-
Parrhesia
4 juin 2020 18:38
@Et hop !
Re/votre message du 4 Juin à 18H06.
C’est effectivement l’explication logique immédiate qui peut être avancée !
Je vous avoue qu’elle ne me suffit pas.
Je reste persuadé qu’il y a eu derrière ce pacte quelque chose de plus louche que le simple désir, au demeurant motivant, de grignoter la Pologne.
Ne serait-ce que la volonté commune de peaufiner l’armement...
Mais là, je crains bien de devoir désormais rester sur ma faim.
Néanmoins merci pour votre réponse, encore une fois tout-à-fait logique. -
chantecler
4 juin 2020 19:31
@Parrhesia
Ben tu vois je tâtonne .
Je ne dispose d’aucune vérité , d’aucune certitude ...
Par exemple après avoir écrit mon commentaire je me suis interrogé :
De Gaulle aimait il vraiment le pouvoir ?
Et bien il est possible qu’un tant que chef militaire il aimait commander .
Et de surcroit cette attitude il la tenait de son désir « de servir la France » .
L’épisode tragico comique ça a été son opposition à Pétain.
L’un comme l’autre issu de la vieille France , l’un comme l’autre ayant fait carrière militaire .
P. Pétain son largement ainé tirait sa gloire des lauriers de la guerre 14/18. sa légende le faisait entre autre le vainqueur de Verdun ...( question qui a été réellement vainqueur de Verdun ?
L’état major ou tous ces types qui se sont fait massacrer en s’accrochant au terrain subissant une des pires barbaries .... ?
...Je digresse : le curieux ce sont les liens filiaux qui unissaient les deux hommes :
De Gaulle filleul de Pétain .
Et cette opposition radicale à partir d la défaite :
l’un rejoint Londres pour résister .
L’autre se pointe pour signer l’armistice et en faire subir les conséquences à notre pays .
Le tout dans le cadre de l’honneur de l’armée qui va jusqu’à combattre et tuer de alliés ...
La suite : P. Pétain condamné à mort pour collaboration un peu trop poussée et gracié par De Gaulle (en raison de son grand âge ? Ou de bonne politique ,épuration oui mais avec de limites car des pétainistes il y en a eu un sacré nombre à la base pétoche et dans les rouages du pouvoir : ministres , hauts fonctionnaires , pointures , administration, police armée etc et des nostalgiques de l’état français on en trouve encore par transmission familiale je suppose .
...
Tu dis :"Et c’est déjà tellement mieux que certains traitements indignes qui lui étaient réservés par ses ennemis tant dans le milieu rouge de la métallurgie parisienne qui ne comprenait pas grand chose que dans le milieu de la haute finance qui ne comprenait pas que l’on puisse distribuer « ses » dividendes à des « sans-dents » au titre de la participation«
Il y a effectivement comme un ressentiment des communistes vis à vis de De Gaulle qui a largement contribué à les évincer après guerre malgré les sacrifices de leur part .
A lire la mythologie De Gaulle serait le seul résistant reconnu pendant cette période .
Et là ça devient compliqué : résistant certes mais pas de terrain .
Donc chef résistant, oui .
Longtemps on lui a prêté le titre de »général micro"...
...
Quant à après 58 une partie de la population lui a été reconnaissante de stopper la guerre en Algérie , une autre lui en veut à mort d’avoir trahi puis bradé nos colonies dont l’Algérie . cf OAS , Putschs , attentats Petit Clamart S. Thierry etc etc ....
Et là on trouve l’une des bases d’ordre nouveau qui deviendra FN ....
Et du racisme nord africain .
...
Compliqué . -
Aimable
4 juin 2020 22:26
@chantecler
Des veaux disait il , là , il avait raison parce que sinon comment Macron aurait il pu être élu . -
Parrhesia
5 juin 2020 07:44
@Aimable
Exact !
Et après la façon dont a été mené le traitement de la crise du coronavirus, c’est devenu une preuve irréfutable !!! -
Et hop !
5 juin 2020 13:43
@Goldored
Il a attaqué le Danemark et de la Norvège, vous avez raison.
C’est pas tellement mieux. -
Et hop !
5 juin 2020 13:44
@JC_Lavau
Il a attaqué le Danemark et de la Norvège, vous avez raison.
C’est pas tellement mieux.Staline était beaucoup plus envahissant que Hitler.
-
Et hop !
5 juin 2020 15:36
@Parrhesia
C’était pas « grignoter »... ils ont tout pris, et les Anglo-américains ont laissé la Pologne à l’URSS après 1945, preuve que la libération des Polonais n’était qu’un prétexte pour déclancher la guerre.
Il y avait plusieurs accords de coopération économiques entre le IIe Reich et l’URSS (qui fournissait le pétrole et des minerais jusqu’en 1943), mais aussi avec les USA (les usines Ford et Général Motors n’ont jamais cessé de produire et elles n’ont jamais été bombardées), et aussi avec le mouvement sionniste.
-
Et hop !
5 juin 2020 15:44
@damocles
C’était pas un « pacte de non agresion », mais un pacte d’agression de la Pologne, il a été immédiatement suivi de l’attaque et de l’invasion de la Pologne par l’Armée Rouge, qui a ensuite envahi les Pays Baltes, puis attaqué la Novège et le Danemark.
Pour une armée « pas prête »...
-
Goldored
5 juin 2020 20:14
@Et hop !
« Il a attaqué le Danemark et de la Norvège, vous avez raison. »
La vache ! Votre culture historique m’impressionne...
Pour mémoire, nous parlions de l’URSS et, que je sache, mais je suis visiblement loin d’être aussi solide que vous en histoire contemporaine, l’URSS n’a jamais attaqué le Danemark et la Norvège.
Quant à dire que Staline était plus envahissant qu’Hitler, on voit bien quel est votre parti pris...
Petite fachiotte... -
Et hop !
6 juin 2020 00:01
@Goldored
Ah, je vois que vous êtes un antifa, donc évidemment, il n’y a que les fascistes qui sont méchants, il ne faut pas dire du mal du Communisme qui a occupé la moitié de l’Europe après 1945 (Roumanie, Bulgarie, Tchécoslovaquie, Albanie, Hongrie, RDA, etc..), l’autre moitié layant été par les USA il est vrai.
-
Et hop !
6 juin 2020 00:10
@Goldored
Vous avez raison, c’est la Finlande qui a été attaquée par l’URSS après les Pays Baltes, mais ils ont été bloqués.
-
Goldored
6 juin 2020 09:38
@Et hop !
Oui, je suis antifasciste, mais surtout j’évite d’étaler des conneries à longueur de post, contrairement à vous, qui devriez sérieusement réviser histoire et géographie, programme de 3e... ou fermer votre mouille plutôt que de la ramener ! -
Et hop !
6 juin 2020 10:27
@Goldored
Vous êtes antifasciste, c’est-à-dire que vous admirez les régimes communistes qui ont opprimé, assassiné, emprisonné arbitrairement, terrorisé, torturé, affamé, persécuté presque cent millions de civils dans une trentaine de « république démocratique » au XXe siècle.
Vous pouvez la ramener avec votre drapeau à demi néo-breton calqué sur celui de l’imerialisme américain, à demi anarchiste libéral, qui montre que vous êtes un néo-conservateur.
Le vrai drapeau de la Bretagne est le kroaz du.
-
Parrhesia
6 juin 2020 11:58
@Et hop !
et Goldored,
Je ne crois pas que vos opinions soient conciliables mais suis néanmoins satisfait que chacun de vous puisse les exprimer librement sur Agora Vox, d’autant qu’elles sont proposées en suite d’un thème lui-même proposé par Parrhesia.
Cependant, votre dispute a le mérite de montrer à quel point les antagonismes (et pas seulement le vôtre) restent exacerbés et ce que cette exacerbation peut devenir en situation de crise !
Je le dis sans croire que cela soit possible tant les méfaits des diverses propagandes « Main Stream » sont profonds, mais si nous ne revenons pas à la sagesse à laquelle je pense, je crains que la messe ne soit dite… -
Goldored
6 juin 2020 12:36
@Parrhesia
C’est une question d’antagonisme (faut être sérieusement bisounours pour voir les choses de cette façon).
C’est d’abord une histoire de culture : hop confond Finlande, Suède, Danemark et sans doute son trou de balle et sa bouche !
Hop confond Staline et Hitler, Hop nie l’exterminationnisme nazi — bref est négationniste ; ce qui constitue un délit pénal.
Du coup, Hop se croit autorisé à dire n’importe quoi puisqu’il n’a aucun fondement intellectuel pouvant l’aider à mettre les choses en perspective.
Contrairement à moi, qui conchie autant Staline qu’Hitler, mais pour des motifs bien divers, quoi que convergents dans l’horreur in fine. -
Parrhesia
6 juin 2020 13:57
@Goldored
Si telle est votre apaisante opinion …
Mais, quid de la sagesse à laquelle je pense, et qui, sur le fond est le thème de cette discussion ???
Et quid de la liberté d’expression en général, donc de celle de Et hop en particulier ? -
Et hop !
6 juin 2020 14:35
@Goldored
Fasciste, trou de balle, quand on est à cours d’argument il ne reste que l’invective et la la grossièreté.
Vous me pondez une pendule parce que j’ai dit que Staline a attaqué pour l’envahir la Suède ou le Danemark au lieu de la Norvège, qu’est-ce que ça change ?
Le fait est qu’après avoir signé un pacte avec Hitler, Staline a commencé une guerre de conquête contre les pays baltes puis la Norvège.
L’histoire de la WW2 ne s’enseigne pas en 6e.
L’histoire de la WW2 qui est enseignée est presque entièrement fausse, je m’en suis rendu compte à chaque fois que j’ai eu l’occasion de creuser un sujet ou de façon fortuite.
Par exemple, j’ai découvert que les Juifs se réfugiaient en zone libre où ils étaient clandestinement protégés par Vichy (mon arrière grand-mère qui parlait couramment allemand était interprète dans un réseau catholique et vichyste de sauvetage de juif à Limoges), puis que la famille de Simone Veil s’était réfugiée dans la zone occupée italienne parce que Mussolini n’avait pas de politique antisémite, puis en Espagne en attendant un visa des USA qui était en général refusé. Donc les 4 chefs d’État qui ont de façon concrète contribué au sauvetage des juifs sont Pétain, Mussolini, Franco (3 fascistes) et le pape (un quasi-fasciste), tandis que Roosvelt, Churchill et Staline n’ont absolument rien fait pour les juifs, leurs frontières leur étaient fermées, ni De Gaulle non plus.
Et tout est comme ça, faux et archi faux, les anglo-américains et les soviétiques se sont donné le beau rôle et ils ont noirci Hitler, Mussolini, Franco, Pétain pour justifier a posteriori d’avoir écrasé les villes européennes sous les bombes. On commémore lourdement la destruction d’un village de 600 habitants, et on n’a jamais rien fait pour la destruction complète d’Évreux, ville de 20 000 habitans, par trois bombardements anglo-américains, alors qu’il n’y avait aucun soldat allemand et aucun objectif militaire (on prétend que c’était la gare qui était visée, mais pour couper une ligne de chemin de fer on peut très bien bombarder des ponts en rase-campagne).
Personnellement, je préfère Staline à Lénine qui avait mis en place les principes du totalitarisme policier que Staline a continué, et je n’ai que de la sympathie pour les militants du PCF entre 1950 et 1980 qui militaient pour l’amélioration de la condition ouvrière, avec des réseaux d’entre-aides imités des catholiques sociaux. Je comprends pourquoi les Allemands ont porté Hitler au pouvoir étant donné l’échec dramatique de la République de Weimar et les tentatives de prise de pouvoir par la violence des communistes, puisqu’ils voyaient dans les pays voisins que ça tournait en dictature sanglante. La politique économique, sociale, industrielle, culturelle, démographique, de construction d’Hitler a d’ailleur été un succès miraculeux, saluée par le Time magazine qui l’a élu homme politique de l’année 1938, miraculeux jusqu’à 1939.
-
JC_Lavau
6 juin 2020 15:05
@Et hop ! Tu ne t’arranges pas : la Finlande, la Suède et la Norvège, pour toi c’est tout pareil, c’est rien que des exotiques.
-
Et hop !
6 juin 2020 15:07
@Goldored
Et puisque vous êtes Breton, j’ai découvert en lisant une histoire de l’occupation allemande de Belle-Ile par un historien local consciencieux et pas du tout pro-nazi, que les Américains avaient planifié un deuxième débarquement aussi important à Quiberon qui a été abandonné parce qu’ils n’étaient pas arrivés à réduire complètement la base de Lorient. L’auteur publie une carte américaine des bombardements qu’ils avaient prévu de faire avant : Quimper, Belle-ïle, Quiberon, Auray et Vannes devaient être entièrement rasés. Heureusement pour les Morbihannais, et malheureusement pour les habitants de Caen, ils ne sont pas arrivés à réduire complètement la base de sous-marins de Lorient, et ce débarquement a été abandonné.
J’y ai aussi appris que les travaux pharaoniques du Mur de l’Atlantique ont été réalisé par des travailleurs libres qui étaient payés beaucoup plus que le salaire normal d’un ouvrier, ce qui créait une pénurie de main d’oeuvre, et que un certain nombre de ces travailleurs étaient des répubicains espagnols qui se sont ensuite engagés dans les maquis gaullo-communistes.
Les soldats de la garnison de Belle-Ile qui s’étaient rendus ont été tués par des maquisards à Plouharnel.
-
Goldored
6 juin 2020 16:08
@Et hop !
Visiblement c’est dur la géo scandinave pour vous. On vous a dit la FIN-LAN-DE !
Qu’est-ce que ça change ? Ben, confondre la Suède et le Danemark et la Norvège avec la Finlande..et plusieurs fois de suite... comment dire ? On voit tout de suite à quel point votre propos peut être expert !
Les Juifs protégés par Vichy... Encore une nouveauté... Bien sûr... Et Mussolini était un démocrate ?
Vous n’écrivez que des conneries à contresens du travail de vrais historiens sur le sujet...
Par pitié, fermez votre mouille. -
Et hop !
6 juin 2020 22:38
@Goldored
J’ai pas écrit que Mussolini était un démocrate.
C’est un procédé rhétorique bien connu (et malhonnête) qui consiste à prêter à l’adversaire des propos stupides, et ensuite à les réfuter bruyamment. C’est aussi mauvais comme argumentation que l’insulte et les grossièretés.
Vous n’avez pas honte de dire que Staline était un démocrate ?
Ca n’a aucune importance de savoir si Staline a essayé d’envahir la Norvège ou la Finlande, c’est un détail, l’important c’est qu’il a agressé et envahi militairement plusieurs pays, donc le pacte avec Hitler n’était pas comme vous le dites justifié par le fait de gagner du temps parce que l’Armée rouge n’était pas prête à commencer une guerre, elle a tout de suite envahi militairement la Pologne, etc...
Pétain a fait accueilir tous les Juifs réfugiés alsaciens à Limoges avec le consistoire israélite de Stasbourg et le consistoire central. Il a même accueilli juste après l’Armistice plusieurs convois de Juifs venant d’Allemagne et d’Autriche qu’il a parqué dans les camps du Midi comme Gurs (qui avaient été créés par Léon Blum pour y parquer les Républicains espagnols). Après l’invasion de la zone libre, ceux qui s’y trouvaient encore ont été redéportés par les Allemands vers les camps de concentration de Pologne, via Drancy. C’était le cas des parents d’Alain Lipietz, mais à Drancy ils ont été libérés.
Vichy n’a créé aucun camp de concentration, ni d’extermination, son rôle dans la protection des Juifs a été bien établi par plusieurs universitaires israéliens comme Alain Michel, il était au premier rang pour résister aux Allemands, c’est-à-dire aux exigences allemandes, ce n’était pas De Gaulle qui les affrontait, ni à cette époque les communistes qui étaient dans la collaboration.
Il ne faut pas prendre tous les films et toutes les séries télévisés sur l’occupation pour des documents historiques, ce sont des mises en scène de l’histoire officielle qui donnent toujours le beau rôle aux futurs vainqueurs, et le mauvais aux futurs vaincus, forcément.
-
Goldored
7 juin 2020 19:43
@Et hop !
Y a pas que la géo qui est difficile pour vous...
Je n’ai jamais dit que vous aviez considéré Mussolini comme démocrate mais « Les Juifs protégés par Vichy... Encore une nouveauté... Bien sûr... Et Mussolini était un démocrate ? »
Trop subtil pour vous, visiblement...
Et je n’ai jamais écrit que Staline était un démocrate... Où donc êtes-vous allé cherché une telle horreur dans mes propos ?
Et ce n’est pas un détail qu’il ait envahi la Finlande ou un autre pays. Ça répond à des objectifs géopolitiques ou militaires (pas forcément moralement acceptable par ailleurs). Et là encore, cela introduit de la subtilité, de la nuance dans l’analyse qui doit en être faite.
Et à propos du Mur de l’Atlantique, cet article vous rappellera qu’il n’a pas été construit que par des travailleurs volontaires mais également par des esclaves de ce Reich qui vous fait le kiki tout dur ! https://www.geo.fr/voyage/seconde-guerre-mondiale-le-mur-de-l-atlantique-construit-pour-l-ennemi-par-des-francais-127066
Pétain a créé des camps de transit, des camps comme Drancy, sa police, sa gendarmerie, sa Milice ont pourchassé les Juifs en France, sa LVF a combattu sous uniforme nazi...
La politique de Vichy était la « collaboration » avec un régime génocidaire, en parfaite connaissance de cause. alors ne venez pas raconter que Vichy était l’ami des Juifs !Lisez Robert Paxton. C’est un peu ancien, mais cela n’a jamais été sérieusement remis en question.
Et cessez de nous inonder de votre infâme stupidité pro-nazie. -
Et hop !
7 juin 2020 22:44
@Goldored
Vous me recrachez toute la version officielle enseignée au lycée pour légitimer le pouvoir en place, comme pour la Révolution française qui est présentée comme une révolte spontanée du peuple qui a viré les oppresseurs nobles et pris le pouvoir, depuis il n’y a plus de classe dominante, c’est le peuple qui gouverne dans l’intérêt du peuple. Or la révolution est la prise du pouvoir par une toute petite minorité organisée, la bourgeoisie d’affaire et de finance, pour instaurer le régime manufacturier anglais qui envoyait les petites filles en haillons pousser des wagons au fonds des mines de charbon, et c’est toujours cette classe sociale qui est au pouvoir à travers les différents régimes.
L’histoire de la WW2 est aussi fausse que celle de la Révolution française, elle a pour but de légitimer la classe dominante qui a repris le pouvoir — par la violence des bombardements de terreur et de l’épuration sanglante — en 1945.
J’ai lu tout ce qui a été publié de Marx aux Éditions sociales, c’est une oeuvre toujours d’actualité pour comprendre le monde actuel.
Dès qu’on remet en question l’histoire de la Révolution ou de la Libération, on provoque des réactions fanatiques ou hystérique de violence et de répression, au minimum l’insulte de nazi, au pire la prison, l’ostracisme, de amendes énormes.
En faisant ça, on fait courrir un danger mortel à la classe dominante puisqu’on sape le mensonge central sur lequel repose sa légitimité : il n’y a plus de classe dominante, ils sont le peuple au pouvoir.
On provoque la même hystérie quand on publie les liens généalogiques et les filiations entre les personnalités au pouvoir, parce que ça montre qu’il n’y a pas du tout « égalité d’accès de tous les citoyens à tous les emplois publics sans autre motif que la capacité et le talent », mais que ce sont des clans familiaux secrets, c’est-à-dire des mafias, quelques dynasties grandes bourgeoises et juives qui conservent le pouvoir depuis la Ière République et qui trustent tous les postes importants.
La science politique est celle qui étudie la légitimité du pouvoir, et ses modes de légitimation.
Le paradigme résistants (de gauche) contre collaborateur (de droite) est complètement faux, il n’y a pas eu de résistants ni de collaborateurs, c’est une idéologie, les résistants n’ont joué aucun rôle dans la défaite de l’Allemagne, et les gens de Vichy n’ont apporté aucune aide militaire ou autre à l’armée allemande, en dehors de ce qui a été pris ou imposé de force. On peut même dire que l’armistice a empêché l’Allemagne de gagner rapidement la guerre, et donné les moyens de préparer une contre offensive.
Votre réaction hystérique pour défendre l’idéologie du pouvoir montre que vous y êtes intégré et que vous avez besoin de cette légitimation.
-
Et hop !
7 juin 2020 23:14
@Et hop !
De la littérature, et surtout des films, des musées, qui prouvent l’idéologie résistancialiste, il y en a des wagons entiers. C’est la seule production qui soit financée, publiée, autorisée, diffusée massivement dans les écoles, sur les écrans. Il y a même des lois qui punissent de prison les recherches qui risquent de remettre en question le récit officiel. Ce n’est pas pour rien que l’épine dorsale des historiens de cette période est constituée de staliniens.
Avant François Furet, il y avait la même chappe de plomb sur l’histoire de la Révolution française : la chaire d’histoire de la révolution française créée sous la IIIe République donnait l’histoire officielle, on pouvait apporter sa contribution, mais pas la contredire. Un étudiant ou un enseignant qui aurait publié une critique du dogme était immédiatement persécuté, déconsidéré, banni. On ne rigolait pas avec le Dogme. Et puis à partir des années 1985, qui sont celles où les communistes et les trotskyste deviennent des chantres du libéralismme et de la mondialisation (les Néo-conservateurs), la classe dominante n’est plus nationale, elle n’a plus besoin du discours de légitimation du pouvoir national français, la nation est un concept crée par la Révolution française, il doit sauter.
La nouvelle classe dominante libérale-mondialiste n’a plus besoin de l’idéologie qui fonde le pouvoir jacobin de la Nation française, par contre elle a toujours besoin de l’idéologie qui fonde le pouvoir des néo-conservateurs : l’anti-nationalisme en est un pilier, l’anti-socialisme un autre pilier, donc l’anti national-socialisme.
-
Goldored
8 juin 2020 20:05
@Et hop !
« Littérature officielle » ?
Elle vaut peut-être mieux que votre fantaisie !
C’est là que commence le complotisme idiot : quand on se méfie de ce qui est officiel au seul argument que c’est officiel.
Être révisionniste ou négationniste ne met pas en danger la classe dominante mais le peuple lui-même en le jetant dans les bras des pires séides de la classe dominantes : les fascistes.
Votre négationnisme (« il n’y a pas eu de résistants » « les résistants n’ont joué aucun rôle dans la défaite de l’Allemagne ») est au comble de l’imbécilité historique. Vous oubliez beaucoup de choses, et pas seulement le rôle des partisans armés d’Europe centrale et orientale.Quant à moi, je suis anarchiste, nationaliste breton (donc internationaliste), donc peut complaisant avec les négationnistes et les confusionnistes de votre genre comme avec la classe dominante.
Relisez Marx. Mais pas seulement.
Il y a bien d’autres historiens qui pourraient faire utilement votre instruction (Eric Hobsbawm, Robert Paxton, Howard Zinn, et bien d’autres, Italiens, Allemands...)
Mais l’étude, objective et rigoureuse (la Finlande, la Norvège, la Suède, le Danemark, c’est kif-kif, un peu comme l’Italie, le Portugal, l’Espagne et la France sans doute)... -
Et hop !
9 juin 2020 15:12
@Goldored
Toujours les insultes.
Il y a bien eu une histoire officielle de la Révolution française, c’est celle qui est imposée et enseignée depuis François Guizot sous le règne de Louis-Philippe, on pourrait l’appeler l’histoire bourgeoise de la Révolution française parce que sa fonction était de légitimer le pouvoir de la bourgeoisie, c’est ce que Marx appelait l’idéologie de la classe dominante.
Et puis il y a eu une ou plusieurs histoires dissidentes de la Révolution française, celle de Barruel ou de Louis Blanc ou de Karl Marx ou d’Augustin Cochin ou François Furet qui montrent qu’on a eu affaire à une prise de pouvoir concertée et violente de la bourgeoisie d’affaire et de finance, dans la lignée de la révolution de Cromwell. Ce sont des versions considérées comme conspirationnistes.
Est-ce que vous en convenez ?
Il y a une histoire officielle de la Bretagne, et une « Histoire de la Bretagne du point de vue breton », dont vous devriez lire la très intéressante introduction. Elle a aussi ses biais parce que les autonomistes ne représentent pas tous les bretons, mais un parti républicain breton, d’où son drapeau calqué sur celui des USA.
Pourquoi voulez-vous que ce ne soit pas la même chose pour l’histoire de la WW2 imposée et enseignée depuis Yalta ? Le pouvoir depuis 1945 n’aurait plus d’idéologie, il n’y aurait plus de classe dominante en France, le peuple serait arrivé au pouvoir en 1945, comme il était arrivé au pouvoir en 1989, dire qu’une nouvelle classe dominante est arrivée dans les fourgons de l’US Army avec le Plan Marshall, la création de la FED, de l’ONU, de l’OTAN, c’est du conspirationnisme.
Une histoire fausse accorde une importance démesurée au ravage d’un village de 500 habitants exécuté sans ordre et qui est presque un cas unique, et elle passe sous silence la destruction planifiée de dizaines de villes de plusieurs dizaines de milliers d’habitants, elle monte en épingle la déportation vers l’Allemagne de 75 000 étrangers juifs réfugiés d’Allemagne ou de Pologne, mais elle ignore qu’il y a eu plus de tués pendant l’Exode, plus de tués sous les bombardements, plus de tués par l’épuration, ce sont des morts qui ne comptent pas.
-
Et hop !
9 juin 2020 15:18
-
Goldored
9 juin 2020 21:25
@Et hop !
Tout ce qui est officiel n’est pas « sacré » mais tout ce qui n’est pas officiel ne l’est pas plus.
Vous cherchez systématiquement des éléments qui vont dans le sens de votre déviance nationale-socialiste, plongez ainsi dans un négationnisme puant et immonde.
Et vous manquez autant de discernement que de culture — à toute fin utile, vous chercherez ce que signifie l’expression « idiot utile ».
Vous cherchez systématiquement des éléments qui vont dans le sens de votre déviance nationale-socialiste, plongez ainsi dans un négationnisme puant et immonde.
Les historiens que je vous ai cités ne sont pas des historiens adoubés par les académies, mais reconnus par leurs pairs pour la qualité de leurs travaux hors-normes.
Je les lis non pour y trouver ce qui me donnerait raison, mais pour ce qui me nourrirait l’esprit, me ferait réfléchir. Tout l’inverse de votre démarche. -
Et hop !
10 juin 2020 16:24
@Goldored
Idiot utile, c’est la phraséologie léniniste ou trotskyste, c’est bien connu.
Comme fasciste, c’est l’anathème par lequel les trotskystes désignent tous leurs adversaires politiques depuis les années 1930, même quand ils n’ont absolument rien à voir avec le régime de Bénito Mussolini qui était socialiste, mais très anticommuniste et pas du tout internationaliste.
Est-ce que ce ne seraient pas les internationalistes qui sont les idiots utiles du mondialime marchand et financier ?
L’internationalisme était à la base l’idée marxiste-léniniste que les prolétaires de tous les pays devaient s’unir contre la classe dominante de leurs exploiteurs qui elle est internationale, et pas participer à des guerres entre nations.
C’était la position du PCF contre la guerre en 1939 et ils avaient raison, le parti belliciste était anglo-américain. La plus grande erreur de la WW2 a été de la déclarer, les communistes avaient raison.
Qu’est-ce que vous pensez de Jeanne Danio-Coroller, de son journal revivaliste breton, et de ceux qui l’ont assassinée ? Est-ce que vos historiens en parlent ?
-
Parrhesia
13 juin 2020 09:07
@Et hop !
Partisan inconditionnel de la liberté d’expression, vous remarquerez que je ne vous ai pas bloqué comme j’aurais pu le faire.
Je n’ai d’ailleurs jamais ni censuré ni bloqué qui que ce soit, ce qui serait d’ailleurs la négation de mon propre avatar..
Mais permettez-moi de vous dire la présence d’une pub pour ce torchon signé Reynouard sur un courant de discussion de Parrhesia me donne des hauts-le-cœur !!!
Mais où étiez-vous donc, sacré bon Dieu, le 10 Juin 1944 ?
La liberté d’expression a au moins le mérite de vous montrer tel que vous êtes !!! -
Et hop !
13 juin 2020 20:45
@Parrhesia
En 1944 mes parents étaient loins d’être nés, donc moi...
Par contre mon arrière-grand-mère vivait dans la région d’Oradour, comme j’ai dit plus haut, comme elle parlait allemand elle s’occupait de filières de sauvetages de juifs donc elle prenait de grands risques, elle était maréchaliste et elle détestait les maquisards parce qu’ils provoquaient les Allemands à la répression, comme une majorités de gens à cette époque. Elle détestait les Occupants, elle attendait la revanche, et elle avait une vie difficile avec ses six enfants à élever parce que son mari était prisonnier en Allemagne.
J’ai lu le texte dont j’ai communiqué le PDF, et j’ai constaté qu’il ne contient aucun discours favorable à l’idéologie nazie, aucun appel à la violence, ou à l’antisémitisme, il se contente d’investiguer sur un épisode de la WW2 qui a été très médiatisé et transformé en parc à thème. Il ne dit pas du tout que les SS ont bien eu raison de massacrer les gens de ce village, bien au contraire il trouve comme tout le monde que c’est un crime horrible.
Je sais aussi que l’auteur a été très fortement sanctionné pour l’avoir publié, je crois qu’il a été condamné à 2 ans de prison ferme, et que le texte est interdit de publication. La force et la violence de cette réaction prouve que cette recherche constitue une menace réelle et immense. La question qu’on peut se poser, c’est une menace pour qui ? Pas pour le commun des mortels, pour vous et moi. Une menace pour le pouvoir. Une menace de quoi ? Pas de faire revenir une époque qui n’est plus, le IIIe Reich est passé, comme l’Union Soviétique, comme les Pharaons, ils ne reviendront plus, c’est impossible, les mentalités ont évolué.Je suis aussi pour la liberté d’opinion, et pour la liberté d’expression des opinions, et pour la pluralité des opinions, sans elles, il n’y a plus de démocratie possible.
En dehors du domaine des dogmes religieux, je pense que la notion d’hérésie et de condamnation pour hérésie ne devrait pas avoir de sens. Même dans les domaines religieux traditionnels, il n’y a plus d’hérésies, d’anathèmes et d’excommunication pour hérésie.
Les lois Gayssot et Cie posent un énorme problème, elle traitent de récits historiques comme si il s’agissait d’histoire sainte et de dogmes religieux. Faut-il en conclure que l’histoire de la WW2 a pris la place de l’ancienne religion,qu’elle est devenue dogme sacré ? Que ce n’est plus un chapitre de l’histoire, de la science historique, de la recherche, un thème de controverse, un récit qui va se préciser, se clarifier, s’approcher de la vérité ?
-
Et hop !
13 juin 2020 20:56
@Et hop !
PS : J’ai beaucoup d’admiration pour De Gaulle 1958-1969, et tout ce qu’il a fait pendant cette période, sauf d’avoir abandonné l’Algérie au FLN, au lieu d’organiser un référendum constitutionnel permettant aux courants majoritaires de participer au pouvoir. Plus j’ai creusé le sujet, plus je suis réservé sur le rôle joué par De Gaulle pendant la WW2, sauf dans la mesure où il a fait échouer les projets de colonisation de la France par les USA (Amgot) et de prise de pouvoir soviétique.
-
berry
13 juin 2020 23:27
@Parrhesia
Il faut prendre du recul, il n’y a pas de raison de s’emporter pour des raisons émotionnelles qui n’ont pas lieu d’être. L’oligarchie nous a conditionné ainsi pour nous empêcher de réfléchir calmement et de poser les questions qui dérangent.L’oligarchie mondialiste a fait main basse sur la démocratie en occident, elle se sert du mensonge et de la manipulation comme d’un moyen de gouvernement, depuis peut-être 150 ans aux USA et en Grande-Bretagne et au moins 75 ans en Europe. Elle agit dans un but sectaire et messianique, avec les méthodes d’une mafia.
Toute l’histoire américaine est mensongère en tout ou partie, le 11 septembre, les causes de l’immigration, les guerres en Syrie et en Ukraine, l’assassinat de Kennedy, le programme Apollo, la guerre du Vietnam, la première guerre mondiale et même les guerres contre le Mexique et l’Espagne au 19ème siècle.
L’histoire officielle de la seconde guerre mondiale est tout aussi mensongère que le reste, pourquoi voulez-vous qu’il y ait un ilot de vérité au milieu d’un océan de mensonges, par quel miracle en serait-il ainsi ?
C’est facile finalement de manipuler les opinions publiques, regardez Assad, en quelques années il est passé du statut de jeune dirigeant modéré et occidentalisé à celui de tyran qui gaze son peuple. Tout le reste est à l’avenant. -
Parrhesia
14 juin 2020 10:14
@berry
@berry
>>> Il faut prendre du recul, il n’y a pas de raison de s’emporter pour des raisons émotionnelles qui n’ont pas lieu d’être. <<<
Parce que, selon vous, tout un village français enfermé dans une église de France, hommes de France, femmes de France, enfants de France, mitraillés, grenadés, puis incendiés alors qu’ils restait encore des survivants, cela ne vous paraît pas être « une raison émotionnelle qui a lieu d’être » ???
Sans autre commentaire… sinon que même considérée dans l’esprit de la Parrhesia, la liberté d’expression a ses limites.
-
Parrhesia
14 juin 2020 11:55
@Parrhesia
A moins, bien sûr, que vous ne fassiez partie de ceux qui nient le fait…
Ce qui n’est généralement pas le cas des contemporains du fait, voisins du lieu !!! -
Et hop !
14 juin 2020 22:07
@Parrhesia :
Personne n’a dit ou voulu dire que le sort de ces gens a été horrible, et que si les SS l’ont fait volontairement c’est un crime de guerre affreux.
Il s’est agit pour Vincent Reynouart et pour d’autres, d’essayer de comprendre comment les choses se sont passées et de chercher à savoir si les femmes et les enfants enfermés par les SS dans l’église pour être a l’abris des combats, n’ont pas été tués par une explosion accidentelle.
D’autre part on est 70 ans après cette catastrophe, il le temps passé a éteint les émotions, qui ne doivent pas exister dans une recherche historique ou une enquête judiciaire.
Le problème est à mon avis dû au fait que jusqu’à 1945, les guerres civiles et étrangères se terminaient toujours par un traité de paix ou de pacification et ceux-ci comportaient depuis toujours une clause d’amnistie générale et réciproque interdisant à l’avenir à toute personne d’évoquer ou d’entretenir le souvenirs des griefs relatifs au conflit et à toutes les opérations militaires, et aux tribunaux de les évoquer, elle exigeait qu’ils soient oubliés. Sans cette clause, de nouveaux griefs et injustices ressortiraient, et le conflit serait rallumé. La France a subi depuis César des milliers de guerres et d’invasion, on ne voir nulle part de plaque ou de monument qui entretienne le souvenir de viols, d’incendies, d’assassinats, d’actes debarbarie, de pillages des Romains, des Vikings, des Anglais, des Bourguignons, des Calvinistes, des Allemands, etc..
Les accords d’Évian comportaient encore cette clause d’amnistie, mais elle est complètement ignorée.Or en 1945, sous l’influence des communistes (juifs) et des Américains (calvinistes), les Alliés ont refusé de mattre fin à la guerre en signant un traité de paix, et au lieu de décider d’une amnistie qui éteigne les haines et les revendications, ils ont au contraire décidé d’entretenir et d’augmenter la haine contre les peules vaincus, de les punir, de se venger, de ne pas accorder aux soldats allemands le statut de prisonniers de guerre.
C’est en application de ce principe que les USA ont créé la cour de Nuremberg dont la fonction était de poursuivre la guerre apr !s la capitulation de l’allemagne, sur le plan judiciaire, et que les communistes (juifs) ont historiographié et scénographié Oradour pour que la haine et le désir de vengeance restent intacts, comme si le désastre avait eu lieu la veille ; le travail de conservation est très compliqué parce que la nature reprends ses droits, la végétation repousse, les ruines disparaissent, les oiseaux recommencent à chanter. Alors il faut reconstituer le bois noirci comme si il avait brûlé la veille, il faut conserver le monument dans son état de ruine récente, et surtout pas restaurer, réparer, reconstruire, effacer les outrages, permette à la paix et à la vie de soigner les mauvais souvenirs.
Le principe est au contraire celui des antifas : Ni oubli, ni pardon, mais vengeance éternelle et réparations illimitées.Dans ces conditions, on comprends que le travail d’investigation de Reynouard soit très mal reçu : il casse tout le système de propagande mis en place en 1945 pour légitimer la domination des Alliés. On comprend que ce soit un communiste, Gayssot, qui ait présenté une loi pour interdire à quiconque d’enquêter ou de remettre en question la présentation que les Alliés ont mis en place de la guerre, de ses causes, des griefs, des torts, qui justifient la déclaration de guerre, les bombardements des villes, l’occupation de l’Allemagne, le partage du monde, l’ordre international, la création de l’ONU, du FMI, de la Banque Mondiale, etc..
Si ce principe d’entretenir la mémoire de tous les crimes commis lors des guerres avait existé, la France serait couverte de ruines jamais reconstruites, de plaques rappelant les viols commis par les soldats du Prince Noir, les Huns, chaque ville gauloise passée par les armes par César, chaque incursion maure et barbaresque, la France serait habitée par la haine et le ressentiment.
-
Et hop !
14 juin 2020 22:16
@Parrhesia
Personne ne nie le fait que la village a été détruit et que presque tous les habitants ont tués, ni que les hommes de 16 à 60 ans ont été passés par les armes, ne faites pas semblant de croire que c’est ça la question.
La question est de savoir si les Allemands n’avaient aucune raison de venir dans ce village là comme par exemple de rechercher des maquisards, et si ils ont volontairement provoqué une explosion et/ou un incendie pour tuer les femmes, les enfants et les vieillards qu’ils avaient préalablement séparés des hiommes valides pour les mettre à l’abris dans l’église. -
Parrhesia
15 juin 2020 11:02
@Le Vilain Petit Tailleur
Merci d’être intervenu, et il reste d’ailleurs à la fois incompréhensible et inquiétant que vous soyez les seuls avec Goldered, sur AgoraVox, à avoir réagi dans le sens de la condamnation !!!
D’autre part, vous écrivez : >>> 70 ans après , impossible de trouver des preuves fiables <<<
Et là, je puis vous assurer que les proches d’Oradour-sur-Glane et contemporains de cette manifestation de pure bestialité (et encore c’est ici insulter les bêtes que de les assimiler aux cinglés sanguinaires de Das Reich) ne se sont à aucun moment posé la question de savoir si ce massacre systématique et total avait eu lieu par inadvertance et s’il avait des excuses.
Merci donc, à nouveau de vous être manifesté.
Pour ma part, la discussion est close sur ce chapitre, tant je suis indigné que seuls Goldered, vous et moi ayons été les seuls à réagir contre la position de « et hop » !!! -
Attila
15 juin 2020 11:30
@Le Vilain Petit Tailleur
« 70 ans apres , impossible de trouver des preuves fiable , de l’un ou de l’ autre .Mais vu le reste du schéma nazi , il est compréhensible qu’ on les pense avoir commis un crime de guerre . »
Dans le livre de David Goldhagen, « Les bourreaux volontaires de Hitler », il est décrit des actions comparables en Russie. Ces atrocités ont été commises systématiquement et on dispose donc d’un grand nombre de cas.
Ce qui s’est produit à Oradour était l’ordinaire des nazis sur le front de l’Est.
.
-
-
Dr Destouches
3 juin 2020 19:09
L’holodomor c ’est 10 millions de morts(total des famines)
La déportation ou l’exécution de tous les intellectuels ukrainiens
La destruction de 95 % des églises
Alors que l’URSS continuait à exporter des céréales
Voler un epi de blé était puni de mort
Le but était d’anéantir le nationalisme ukrainienHryshko Wasyl - The Ukrainian holocaust of 1933
Pour la stalinienne LR ce n’était qu’une disette !!
-
Parrhesia
3 juin 2020 19:44
@Dr Destouches
Tout cela est très vrai et très condamnable.
C’est d’ailleurs un élément dont il faut impérativement tenir compte dans les jugements actuellement portés sur la situation générale en Ukraine.
Mais on ne peut tout de même pas imputer cela au général, quand même !
Quoi que … Par les temps qui courent, les antigaullistes de tous poils ne sont guère regardant sur l’élégance de leurs méthode....….Et par-dessus,
L’immensité de l’horizon
Pleurant l’été sous les frissons
Du vent...
Merci d’être intervenu et bonne soirée à vous !
-
chantecler
3 juin 2020 20:03
@Dr Destouches
Toujours intéressant de lire le témoignage d’un rescapé . -
samy Levrai
4 juin 2020 08:59
@Parrhesia
A priori faux... aucune archive soviétique maintenant en accès presque libre ne conforte une volonté politique d’extermination ukrainienne.
Il y a eu famine dans tout le sud de l’espace soviétique, elle a été due en grande partie a la politique soviétique mais la politique n’était pas d’exterminer les ukrainiens. -
Et hop !
4 juin 2020 09:35
@samy Levrai
Certes, mais aucune archive nazie maintenant en accès presque libre ne conforte une volonté politique d’extermination des Juifs.
-
samy Levrai
4 juin 2020 09:42
@Et hop !
Et d’où viennent les sources accusant cette volonté soit disant politique ? si aucune archive ne conforte la propagande c’est donc que la propagande serait vraie ?J’ai du mal à suivre.
-
Parrhesia
4 juin 2020 09:44
@samy Levrai
Franchement samy Levrai, les Ukrainien sont-ils, oui ou non, morts de faim en masse alors qu’ils se trouvaient sous domination soviétique ?
Cela s’est-il passé, oui ou non, avant l’état de guerre qui aurait pu expliquer, à défaut de justifier, une telle situation ???
Alors, après, que Staline, qui n’était pas un imbécile, n’ait pas cru bon de s’en vanter, cela peut se comprendre !
Mais l’un des effets pervers imprévisibles de ce crime contre l’humanité, c’est qu’il profite quatre-vingt-dix ans plus tard au capitalisme financiarisé, lequel instrumentalise la haine explicable des Ukrainiens contre l’U.R.S.S., mais contre la Russie de V. Poutine qui, lui, n’y est pour rien.
Quoi qu’il en soit, merci pour votre participation à cette discussion. -
samy Levrai
4 juin 2020 09:51
@Parrhesia
Personne n’a jamais nié la famine qui n’était pas qu’en Ukraine mais dans tout le sud de l’URSS.
Par contre la volonté politique d’extermination , elle, n’est basée que sur de la propagande anti soviétique .
Ta théorie du complot n’est aucunement démontrée et même infirmée par les recherches dans les archives soviétiques . -
Et hop !
4 juin 2020 18:01
@samy Levrai
Si l’absence de preuve dans les archives suffit à prouver qu’il n’y a pas eu d’Holodomor, elle prouve aussi qu’il n’y a pas eu de Shoah.
-
samy Levrai
4 juin 2020 21:19
@Et hop !
Merde mais alors la terre serait plate, les reptiliens dirigeraient , on se déplacerait dans des trous de vers , les extra terrestres font des allez et retours depuis des millenaires , Elvis vit encore avec jfk et Marilyn , j’en passe et de bien meilleurs ..., tout ça non plus on en trouve pas trace dans les archives ! -
Goldored
5 juin 2020 08:18
@Et hop !
"Certes, mais aucune archive nazie maintenant en accès presque libre ne conforte une volonté politique d’extermination des Juifs."
Ce serait bien si vous arrêtiez de dire des conneries... -
Goldored
5 juin 2020 20:15
@Et hop !
"Si l’absence de preuve dans les archives suffit à prouver qu’il n’y a pas eu d’Holodomor, elle prouve aussi qu’il n’y a pas eu de Shoah."
Vous n’avez pas de limite ?
Pourquoi ont-ils déconfiné les crétins ? -
Et hop !
6 juin 2020 10:31
@Goldored
Je veux dire que si vous faites ce raisonnement pour l’Holodomor, vous devez aussi le faire pour la Shoah, donc l’absence d’ordre écrit ne prouve pas qu’il n’y a pas eu une action concertée délibérée.
-
-
titi
3 juin 2020 22:02
@L’auteur
Mme Lacroix Ritz a tout à fait le droit de croire en ses lubies.
Certains pensent que Rael va sauver le monde, elle, elle regrette Staline. Chacun sont truc.
Ce qui est plus embêtant c’est qu’un enseignant se réclamant de Rael et faisant ouvertement du prosélytisme serait immédiatement retiré du terrain pour éviter tout contact avec des élèves.
Mme Lacroix, elle, peut continuer a raconter ses histoires, et continue d’être payer par les Français pour le faire.
Plus que ça : elle a obtenu le titre de prof émérite. C’est à dire qu’elle aurait du être mise à la retraite, mais qu’on lui laisse exercer.
Profitant des moyens de l’université pour raconter ses histoires au lieu de l’Histoire.C’est là le vrai scandale.
-
Parrhesia
3 juin 2020 22:48
@titi
Bonsoir titi,
>>> Mme Lacroix Ritz a tout à fait le droit de croire en ses lubies.<<<
C’est actuellement l’un des phénomènes sociaux les plus préjudiciables au peuple. Et madame Lacroix-Riz et son clan ne sont pas les seuls à en souffrir. Désormais, il est clair qu’un demi siècle de propagande, ou de « propaganda » suivant l’origine, a fini par abolir toute faculté populaire de rétablir les vérités chiffrées et attestées !
Les lubies priment désormais sur le raisonnement documenté ! C’est ainsi que m. Macron a pu devenir président de la république en deux ans de gugusseries alors qu’au XXème siècle encore, il fallait une vie pour y parvenir.
Merci d’être intervenu. -
Laulau
4 juin 2020 18:08
@titi
Pour votre gouverne, les professeurs émérite dans l’université n’enseigne pas, du moins dans les cursus normaux et ne sont pas payés. -
titi
5 juin 2020 21:41
@Laulau
« moins dans les cursus normaux et ne sont pas payés. »
J’en ai un de mon entourage...
Au CNRS il n’enseigne plus depuis longtemps mais « reigne » sur ses doctorants, et surtout, ne le fait pas gratuitement. -
titi
5 juin 2020 21:47
@titi
J’imagine cette dame en directrice de thèse... à votre avis que faut il raconter pour avoir son approbation ? Comment orienter son argumentation ?
Comme elle même lorsqu’elle était dirigée par Jean Bouvier ou par Pierre Vilar...On est entre soit à ressasser les conneries marxistes.
Le parallèle avec Rael et ses adorateurs est tout à fait pertinent.
Sauf que Rael vit sur le dos de ses adorateurs, pas sur celui des contribuables.
-
-
M. Porte-avions
4 juin 2020 02:46
Bande de ploucs ignares ! Quand allez vous enfin comprendre que la seule voie possible pour la France est la voie du gaullisme, ni trop à gauche, ni trop à l’extrême droite, juste bien, pile poil là où il faut pour emmerder l’oncle Sam et lui montrer qu’on en a de grosses et que l’on a pas peur de les poser sur la table.
Le communisme, enfin son ersatz, a failli. Idem pour Adolf. Ne reste plus que moi et Cheminade pour sauver la France de l’américanisation débilitante dans laquelle la plupart d’entre vous se vautrent avec complaisance et médiocrité assumée.
Dès que j’aurai récupéré ma boutique et fait un peu de ménage dedans, et si accessoirement je ne vais pas en taule, je vous montrerai ce qu’est un vrai meneur charismatique qui en a. MLP et JLM n’auront qu’a bien se tenir ou alors espérer une aide complice des médias.
Voilà c’est dit, maintenant veuillez m’excuser mais mon génie est appelé ailleurs pour tenter d’élever le niveau de conscience politique de brebis égarées par 70 ans de communisme ou 25 ans de nazisme qui ont, je vous le rappelle, magistralement
foiré contrairement au gaullisme qui non seulement a réussi à nous sortir de la collaboration la plus crasse mais qui en plus nous a permis d’avoir une politique industrielle ambitieuse dont on vit encore aujourd’hui sur les quelques restes qui n’ont pas été démantelés par des traîtres américanolâtres promus par des médias ultra sionistes.
-
Parrhesia
4 juin 2020 10:37
@M. Porte-avions
En vérité je vous le dis !
Ès qualité de plouc ignare, je vous trouve ici brillant !!!
Je retiens en particulier votre perception du gaullisme, spontanée, logiquement argumentée et que je fais mienne !!!
Je vous décore donc de l’Ordre du Grand Rikiki Vert !!!
Et croyez-mois ! C’est plus difficile à obtenir que la Légion d’honneur sous Sarkozy... -
Daniel PIGNARD
4 juin 2020 11:14
@M. Porte-avions
Il est toujours de bon aloi de ressortir les citations de De Gaulle qui démontrent la liberté de parole de son temps et que le bon sens avait encore pignon sur rue :
http://www.contreculture.org/AG%20De%20Gaulle%20id%E9es%20directrices.html
-
samy Levrai
4 juin 2020 11:23
@Parrhesia
Absolument, Parrhesia !
Sensibilité extrême aux bruits de fond et légèreté extrême dans le traitement. -
M. Porte-avions
5 juin 2020 02:51
@Parrhesia
Je vous décore donc de l’Ordre du Grand Rikiki Vert !!!
Qu’il en soit ainsi alors !Mon merveilleux et inestimable cerveau est toujours enclin a être magnifié par de glorieuses récompense.
Le fils spirituel du grand Charles, malheureusement non reconnu à sa juste valeur, vous remercie.
-