Le pari démocrate
Sans vouloir paraphraser le titre des éditoriaux de la presse écrite de ces derniers jours, il est incontestable que Bayrou fait exploser la campagne présidentielle. Et il ne me semble pas difficile d’expliquer pourquoi. Son programme économique est unanimement reconnu comme étant le plus (le seul) sérieux. Son refus de faire des promesses inconsidérées et sa constance à parler courageusement de la dette séduisent finalement autant les journalistes de la presse anglo-saxonne que beaucoup de Français. Sa vision de la société réconcilie en quelque sorte les tentations contradictoires, entre une agitation nerveuse, volontariste à tout prix d’un Sarkozy et le maternalisme parfois infantilisant mais tellement rassurant d’une Royal.
Européen convaincu mais pas dogmatique, il reste à l’écoute des Français qui ont voté non à la Constitution européenne, refusant de faire ratifier un nouveau texte en catimini sans faire appel de nouveau au référendum. Réformiste mais dans la durée. Il annonce clairement qu’il faudra revenir sur les régimes spéciaux de retraite mais souhaite, là encore, qu’un vote du peuple valide, le moment venu, ces décisions essentielles. Attaché aux traditions, à la ruralité, à la famille, il est aussi capable de comprendre les évolutions de la société, du pacte civil à l’adoption simple pour les homosexuels, en passant par le droit de mourir dans la dignité et à une certaine forme d’euthanasie. Libéral en économie, il avance sans crainte vers un assouplissement des 35 heures, une réforme de l’ISF (que même l’UMP a peur de proposer), une baisse des charges pour les entreprises, un encadrement strict des dépenses de l’Etat, mais sans tomber dans l’ultralibéralisme, en conservant en permanence le souci de l’équilibre, de la pédagogie, de l’effort commun, des objectifs sociaux. Particulièrement critique sur les résultats actuels de l’Education nationale, sur le scandale de l’illettrisme, et même, sans aucun doute, celui des candidats qui est le plus proche du corps enseignant.
Bref, dans tous les domaines, Bayrou fait aujourd’hui la synthèse d’une France tiraillée entre son angoisse de l’avenir et ses rêves de croissance tranquille. Bayrou est - simplement, rationnellement - aujourd’hui le meilleur candidat à l’élection présidentielle.
Reste une question. Un doute. Un obstacle entre François Bayrou et l’Elysée. Un écueil à éviter pour franchir sans ambages la haie du premier tour. Reste en effet la question suivante : l’aventure du centre, telle qu’il nous la propose, est-elle bien raisonnable ? Gouverner avec des gens de gauche et de droite, d’accord, mais lesquels ? Qui sont les ralliés ? Et ceux qui rejoindront ce nouveau président après son élection seront-ils crédibles ou viendront-ils simplement manger à la soupe du nouveau pouvoir ? Que se passera-t-il aux législatives de juin ? "Où serait alors l’opposition dans ce système ?" se demande Dominique Reynié dans le Journal du Dimanche. L’opposition entre la droite et la gauche n’est-elle pas la condition nécessaire de l’alternance ?
Il me semble que cette question est le dernier verrou à faire sauter pour libérer complètement la candidature Bayrou de ses dernières chaînes, pour la faire sortir définitivement de la zone de la surprise pour entrer dans celle de l’évidence, celle du bon choix comme disait en son temps un autre centriste célèbre. Pour être plus précis, il y a, me semble-t-il, dans cette question deux sujets différents :
- un sujet que je qualifierai de politico-technique : comment faire pour traduire un élan présidentiel en majorité gouvernable ?
- et un sujet, disons, politico-philosophique que l’on peut exprimer de la façon suivante : le centrisme n’est-il pas dangereux en soi, en ce sens qu’il supprime tout débat et donc finalement toute démocratie ? Ne favorise-t-il pas inévitablement à terme l’irruption des extrêmes, seules oppositions réelles face à un ventre mou ou un trou noir absorbant toute la matière politique traditionnelle ? Ce grand parti du centre, ou grand parti démocrate comme Bayrou le présente désormais, n’aura-t-il pas comme conséquence d’asphyxier le pluralisme en absorbant la gauche modérée et la droite modérée dans un même bloc ?
A ces deux questions, François Bayrou apporte, certes, des réponses mais elles restent trop souvent floues, voire contradictoires. Ou plus exactement, il répond généralement à la première question en éludant la seconde. Or la deuxième partie de l’équation est fondamentale. Elle est relative à la légitimité du centrisme, à son rôle dans l’Histoire et à son ambition à long terme.
Prenons tout d’abord la question politico-technique. Le problème de l’élection législative, posé aujourd’hui, est évidemment purement théorique. Il est évident que l’élection présidentielle changera complètement la situation. François Bayrou a certainement raison lorsqu’il dit, citant Mitterrand, que les Français donneront au nouveau président les moyens de gouverner. Et Jacques Attali à tort lorsqu’il dit que Bayrou sera forcé de gouverner avec le programme de Sarkozy. Les choses seront en fait assez simples : il y aura, dans chaque circonscription, un(e) candidat(e) estampillé(e) majorité présidentielle ; une bonne partie de ces candidats seront de la mouvance centriste ou UDF, d’autres seront des nouveaux ralliés venant de la gauche ou de la droite. Ces candidats seront certainement opposés à des candidats du Parti socialiste et à des candidats de l’UMP, mais dans la grande majorité des cas, ils l’emporteront et donneront au président une majorité stable à l’Assemblée nationale. Voilà le scénario probable. Il est d’ailleurs amusant de constater que ce scénario en inquiète plus d’un au sein même de l’UDF, les cadres du parti centriste ne veulent évidemment pas être sacrifiés sur l’autel de l’ouverture, du rassemblement, voire de l’Union nationale ...
Mais là n’est pas l’essentiel. Le problème plus général du rôle du centre en politique est autrement plus complexe. Le centre a-t-il vocation à gouverner longtemps ? Tout le temps ? Ce gouvernement d’Union nationale doit-il avoir pour objectif de supprimer à terme la bataille droite-gauche ? A quoi serviront les élections suivantes ? Quelles seront les alternatives à proposer aux Français ? "Ce serait l’empire du centre" s’exclame Dominique Reynié.
François Bayrou évoque souvent les exemples historiques de la Libération et de "l’expérience" Mendès-France, cela signifie-t-il que le centre est un outil pour périodes troubles ou exceptionnelles ? Comme le remarque Alain Minc dans sa biographie de Keynes, déjà au début du XXe siècle, "c’est une démarche traditionnelle lorsqu’un contexte politique exceptionnel efface les lignes partisanes habituelles". Ou bien, comme le laisse entendre Bayrou avec son parti démocrate, cette démarche est-elle censée s’ancrer dans la durée ?
Je pense qu’une réponse simple et claire à ces questions est indispensable. Que peut-elle être ?
Première vision des choses. La France est aujourd’hui dans une situation critique, à la croisée de nombreux chemins. Oui, la situation est exceptionnelle. Le poids de la dette, le poids des archaïsmes et des corporatismes, les risques que font peser la mondialisation de l’économie mais aussi les dérives environnementales, tous ces éléments sont autant de facteurs qui nécessitent un sursaut majeur. Or, nous allons d’échecs en échecs. Dans de nombreux pays démocratiques, l’alternance est une source de renouvellement positif mais en France, depuis maintenant 25 ans, elle n’est qu’un va-et-vient stérile. C’est une spécificité de notre pays, due en grande partie à des institutions vieillissantes et bloquées, due aussi sans doute à une droite timorée et une gauche archaïque. C’est pourquoi nous avons besoin d’un électrochoc pour sortir de ces ornières.
Le projet centriste de François Bayrou est une tentative de réconciliation et de rassemblement qui prendra la forme d’un gouvernement d’union entre des personnalités de tout bord partageant un diagnostic et une méthode pour s’en sortir. Ce n’est pas le centre pour toujours, ce n’est pas le centre unificateur, ce n’est pas non plus le centre arbitre, force d’appoint de majorités changeantes à la mode de la quatrième République. Ce que propose François Bayrou, c’est un moyen exceptionnel face à une situation qui ne l’est pas moins. C’est une expérience pédagogique qui démontrera enfin aux forces politiques de notre pays que la démarche clanique est dépassée, que l’opposition peut ne pas être systématique et frontale, que l’alternance n’est pas un drame national à condition qu’elle ne soit pas une succession de politiques de terres brûlées et de tables rases.
Nous avons grandement besoin d’une expérience pédagogique de la démocratie. Je crois que c’est précisément ce que nous propose François Bayrou.
Je vous propose cependant une deuxième vision des choses. Et si ce fameux parti démocrate dont parle Bayrou n’était pas ce ramasse-tout centriste que beaucoup craignent ? Si son ambition était tout simplement de créer le véritable parti d’alternance aux conservateurs, comme c’est le cas aujourd’hui chez presque tous nos voisins ? Si l’aventure de Bayrou n’avait d’autres objectifs que de changer d’époque, de créer un autre pluralisme, plus serein, plus calme, moins arc-bouté sur des idéologies dépassées ? Si cette campagne présidentielle était enfin l’occasion de mettre au rencart un Parti socialiste dépassé par les événements, incapable de se réinventer, figé sur des postures d’un autre temps ? Si Bayrou réussissait finalement ce qu’aucun dirigeant de la gauche de gouvernement n’a réussi à faire, depuis l’échec de la deuxième gauche jusqu’à la Berezina de Jospin et la défaite de DSK : réformer, moderniser, abandonner les chimères anticapitalistes de la vieille garde et de ses rejetons, affronter le monde tel qu’il est, cesser de se mentir à soi-même et aux électeurs ?
C’est un pari qui mérite d’être pris.
151 réactions
-
-
J’aimerais vraiment vraiment en savoir plus... C’est errible ca alors, Bayrou est agent de la CIA ? Soyons serieux deux secondes : c’est une election pas une chasse aux sorcieres.
) -
Agent de la CIA... attendez, dans quelques jours il sera la réincarnation de Staline...
Pathétique et édifiant, le petit Béarnais fous la trouille à toute la classe politique... les explosifs sont en place, plus qu’a allumer la mèche...
-
Malkut
5 mars 2007 22:40
« il se dérobe en matière de démocratie directe en ajout de la Constitution ainsi que sur la comptabilisation des votes blancs ... »
C’est toujours 100% de plus que les autres. Rien que pour ça il mérite d’être élu.
-
« une petite bande d’abrutis ignares ou hypocrites, certains les deux à la fois » Ca c’est un argument !!! Un commentaire sans argument, sans coeur, insultant... ce n’est qu’une election avec des gens de bonne volonté ici. Et parfois, ils ne sont pas d’accord. Si tu veux la guerre, va ailleurs, tu n’obtiendras rien ici. Très très cordialement. AlexisL
-
On parle des emplois fictifs de la Mairie de Neuilly sous les mandatures Sarkosy de Nagy Bocsa ?
Chiche !
On parle des documents relatifs à des transferts de fonds illégaux trouvés par la Justice Suisse dans l’appartement suisse du banquier français (mais résident Genevois), Edouard Stern, après son assassinat ?
Chiche !
On parle du port d’arme que Sarkosy de Nagy-Bocsa lui avait personnellement donné pour se protéger (sans succès apparemment), et à titre totalement hors procédure et dérogatoire ?
Chiche !
On parle des activités ’obscures’ au sein d’un certain ’immeuble’ municipal de la rue Victor Noir à Neuilly-sur-seine (près du cimetière ancien de Neuilly où est enterré précisément le journaliste Victor Noir) ?
Chiche !
On parle des RG qui enquêtent illégalement sur la vie privée de journalistes puis refilent les infos à de sproches de Sarkosy de Nagy Bocsa afin qu’ils les menacent de révéler à leur femme qu’ils ont une maitresse dans l’espoir de les rendre plus ’souples’ vis-à-vis du candidat-UMP ?
Chiche !
On parle des ’cagoulés de banlieue’ (oui, laquelle de ’banlieue’ ?) qui ont fait soudainement irruption lors des àmeutes en banlieue et qui, bien planqués sous leur cagoule pour ne pas être reconnus, remettaient (bizarrement) le feu aux bagnoles (sans trop être inquiètés) quand la situation se calmait un peu trop, histoire d’aggraver les choses (afin de permettre d’aller dans le plus répressif ?) ?
Chiche !
On parle (surtout) du « coup d’état UMP »(!) de 2002 (car un « coup d’état », fut-il légal, n’en demeure pas moins un « coup d’état ») et de ce qui s’est réellement passé en 2002 pour amener (sciemment) Le Pen au 2nd tour face au candidat-UMP ?
Chiche... !!!
Et il y a tant d’autres sujets dont (beaucoup) aimeraient parler encore.......et le ferons peut-être d’ailleurs (il y a encore le temps d’ici le 1er tour de 2007
).Arrête avec ce fantasme de ’trilatétrale’ de mes fesses qui n’existe en rien.
-
-
@seb
Alors c’est comme ça qu’on identifie les penchants politiques des uns et des autres ? Je savais pô ! Allons Seb, les grands patrons de gauche existent, et les smicards de droite aussi ! La droite n’est pas un repère de nantis et la gauche de démunis. A tel point que je cherche une nouvelle formule pour remplacer la « gauche caviar », pas assez haut de gamme à mon goût (1). Mais c’est dur ! Si vous avez des idées...
(1) Le couple Hollande/Royale n’aime pas Deauville, il y a trop de riches. Il préfère Mougins, riante « cité dortoir » de l’arrière pays niçois...
-
Neos
5 mars 2007 14:24
« Ce gouvernement d’Union Nationale doit-il avoir pour objectif de supprimer à terme la bataille droite-gauche ? (...) Quelles seront les alternatives à proposer aux Français ? »
La tentation Bayrou me semble être un bol d’air pour ceux et celles qui souhaitent trouver une option politique alternative et conjoncturelle au scénario préétabli de lutte bipolaire pour le pouvoir en France.
Les outils institutionnels de la Ve République, ainsi que les appareils et les idéologies développées par le PS et l’UMP ont instauré des barrières infranchissables pour les défenseurs d’idéologies alternatives sur la scène politique française.
Ainsi, le PS circoncit depuis plusieurs années toute initiative visant à introduire la social-démocratie dans la République. On connaît l’opposition historique entre le clan de François Mitterand et celui de Michel Rocard. Encore aujourd’hui, la tendance sociale-démocrate incarnée par DSK n’a pas fait l’unanimité des militants socialistes lorsqu’il a fallu élire le meilleur candidat socialiste pour les élections présidentielles.
Par ailleurs, l’UMP, pris en main par N. Sarkozy dès les lendemains des élections de 2002, a écarté très tôt tout risque de dispersion interne en misant sur une candidature unique, barrant la route à toute alternative autre que la position unilatérale du parti.
La candidature et le projet Bayrou incarnent une forme d’ouverture au pluralisme des idées, un appel à l’introduction de la social-démocratie en France et une main tendue à l’ouverture et à la préférence communautaire en Europe.
Voir sur ce sujet, mon article sur la démocratie sociale :
-
-
machinchose
5 mars 2007 17:18
quelle alternative pragmatique ? la création du PD ? franchement c’est un peu court non ? son programme brille surtout pour son absence d’ambition qu’il a habilement qualifié de « rigueur » et de « réalisme » ... mais en fait c’est surtout pauvre. terriblement peu ambitieux.
-
machinchose
5 mars 2007 17:42
ah oui parce que lui il est vraiment different ! ah ben oui puisqu’il le dit !
ah ben oui !
ah les autres ma bonne dame c’est beuné blanc et blanc beuné ma beune dame !
-
machinchose
5 mars 2007 17:48
Vous pensez vraiment que les leader de la gauche PS pro TCE iraient se perdre dans un grand PD alors qu’ils pourraient récupérer le PS ? Ils iraient se perdre derrière un leader alors qu’ils peuvent eux même espérer se présenter dans seulement 5 ans ??
-
machinchose
5 mars 2007 19:31
merci de préciser les orientations droitisante de ce grand nouveau parti que sera le PD. Au moins nous sommes fixés.
-
machinchose
5 mars 2007 20:02
et c’est la démocratie quand on interdit toute opposition ??
vous êtes tous paumés dans vos contradictions.
-
machinchose
6 mars 2007 20:04
à ma connaissance DSK est au PS. Il y a un UDF enfin un futur PD qui existe êtes vous si pauvre en hommes que vous devez sans cesse vous revendiquer de ceux que vous combattez en même temps ?
-
-
-
machinchose
5 mars 2007 19:36
si seulement vous parliez de ce que vous connaissez.
allez donc en meeting !
Et croyez vous réellement que Bayrou écrit seul ses discours ? s’il a le temps alors c’est étonnant.
et tout les témoignages convergent : Royal réécrit tous ses discous. Sarkozy est le seul je pense qui lit des discours totalement écrit par d’autres.
-
machinchose
5 mars 2007 19:52
vous insultez les vrais révolutionnaires de la révolution orange avec votre révolution de salon des gens qui ne savent plus choisir.
-
Tiens ? une ôde à Bayrou !
C’est tellement rare.
-
dbug
6 mars 2007 11:28
Et moi je pense que les trois programmes sont nouveaux ... Car N. Sarkozy est en train de piocher très a droite, avec des petites touches de gauche caviar pour ne pas faire trop peur ... Et a mon avis c’est aussi pour ça que les gens modéré sont plutot pour Bayrou, pas envie d’une droite franche influencée par un électorat lepeniste, ni une gauche qui tente le rassemblement des altermondialistes antilibéraux sous leur banière avec une démagogie à tout va ... C’est pas une révolution pour nous mais pour Bayrou : pour la première fois, il est non seulement pas insignifiant dans la campagne présidentielle, mais en plus il a une vrai chance de passer !
-
-
dbug
6 mars 2007 16:51
hmm ... Quel est la conclusion de votre message ? Que Bayrou va se faire écraser ? Qu’il ne fait que nous caresser dans le sens du poil ? Que Ségo et Sarko s’y prennent comme des pieds ? Que c’est une parabole et que je devrai comprendre tout seul ? hmmm ...
-
-
-
Comité Cicéron
5 mars 2007 16:45
Agoravox est très lié à l’UDF, mais c’est plutôt un sujet de fierté pour l’UDF je pense.
C’est très drôle que les supporters de Bayrou dénoncent Sarkozy comme un suppôt des Américains, car dans ce domaine les deux candidats du centre-droit sont proches.
Pour moi, l’UDF devrait se transformer en think tank, et abandonner toute prétention à être un parti : c’est un réservoir de matière grise, de liberté de penser, mais sans la dimension d’un parti de pouvoir.
On le verra si Bayrou est élu : il y a un fossé terrible entre idées justes et conduite de la politique, qui impose du charisme, de la force, et le soutien d’un grand parti.
Les idées de Bayrou sont bien, mais c’est plutôt son personnage qui inspire le doute : il n’a pas su s’imposer face à l’UMP, on l’imagine mal s’imposer au PS.
-
Je doute de la pertinence de ces remarques. Gouverner sans les idees c’est vrai que ca nous a plutot reussi jusqu’a present. Un think-tank ? nan mais vraiment... Agoravox, un site UDF ? nan mais serieusement. Ecoutons Voltaire : « l’UMP [est le] resultat d’une OPA manquee sur l’UDF ». C’est assez vrai. Petite mise au point : un parti c’est une culture, un lieu de debat et de combat pour faire emerger des idees neuves adaptees aux necessites du monde contemporain... arretez moi si je me trompe. Et puis arretez de nous faire croire a l’UDF tentaculaire sur agoravox : rappel : Le budget de campagne de Bayrou est 3 fois moins important que celui de Sarkozy. Si le debat penche vers Bayrou sur ce site (l’un des plus actifs) c’est peut-etre parce qu’il convainc. :-P Alors on arrete deux secondes. Bayrou n’est pas a la tete d’une organisation multinationale. Il n’est pas non plus a la tete d’un think-tank affilie a qui que ce soit. C’est un candidat serieux a l’election presidentielle.
Pour le reste on peut reprendre le debat d’idees si vous voulez... -
machinchose
5 mars 2007 17:15
Si Bayrou plait tant sur internet c’est parce qu’il a su draguer en douceur les bloggueur, qu’il a ce petit coté « pauvre petit victime du complot des puissants » qui a toujours plus sur internet, parce qu’il est un des seuls à maitriser à peu près les sujet du net et des débats qui l’accompagne et parce qu’il a compris que quand on a pas d’argent c’est là que la campagne est économique.
Et maintenant cette nouveauté qui consiste à passer de l’UDF au PD me semble être une manière de se voir en plus grand de passer du virtuel au réel par la référence totalement grossière aux états-unis « acceptables » pour les français (les démocrates).
-
-
machinchose
5 mars 2007 16:48
« entre une agitation nerveuse, volontariste à tout prix d’un Sarkozy et le maternalisme parfois infantilisant mais tellement rassurant d’une Royal. »
comment peut on résumer aussi mal et de manière aussi caricaturale des enjeux autrement plus complexes et importants ??
franchement ! est ce bien raisonnable.
Le PD de M. Bayrou ne me semble non pas être une alternative politique au PS ou à l’UMP il me semble simplement que c’est une excuse « acceptable » à la peur de voter pour une femme ou à un désir de cohabitation (les français adorent la cohabitation)
-
-
machinchose
5 mars 2007 17:29
je viens d’entendre sur culture « voter bayrou c’est un peu voter bio, c’est terroir, on ne sait pas trop ce qu’il y a dedans, mais ça ne fait pas de mal »
c’est exactement ça. On ne sait pas ce qu’il y a dedans. Les gens qui votent à gauche au PS vont ils valider la suppression effective de l’ISF et toutes les mesures sarko light du programme Bayrou ?
L’UMP n’a pas de programme cohérent et est flippant, au PS c’est une femme et il parait qu’elle fait des bourdes (merci la presse)... Bayrou c’est ... mmmh cool... alors bien sur y a le probleme du desertement de l’UDF et de la petitesse du parti et hop, trouvaille marketing :
welcome le PD !!
c’est vraiment peu convaincant me semble t il.
-
machinchose
5 mars 2007 20:00
elle bénéficie surtout du fait qu’il est le seul à ne pas avoir subis la violence médiatique contrairement à ségolène. il a subis un confortable ostracisme (je suis une victiiime des médias) retournée maintenant tout à son aventage. Il n’est pas usé. Personne n’a vraiment planché sur son programme, tout ce passe comme si on n’avait pas le droit de le critiquer.
-
machinchose
5 mars 2007 23:28
merci de me répondre sur le fond. la critique est encore autorisé et malheureusement personne ne me répond autre chose que « ah ah ! vous ne faites que critiquer c’est mal »
-
dbug
6 mars 2007 17:17
Oui vous avez le droit de vous exprimer et de dire que Bayrou est épargné par les média ... Je le pense aussi mais je ne crois pas que ce soit simple pour un journaliste de critiquer quelqu’un qu’il connait mal, voire qu’il apprécie, et sachant que aucun des candidats n’a encore réussi a lui mettre de tache sur son costard de président ... Vous croyez vraiment que personne n’a lu son programme de fond en comble ? Je pense plutot qu’il existe aujourd’hui des fins stratèges de droite et de gauche qui se creuse la cervelle pour récupérer ces fameux 20% le plus possible ! Mais personne n’a encore trouvé comment, et sa cote continu de gonfler ... 4 contre 1 au lieu de 45 contre 1 il y a 3 mois ...
-
Suppression des droits de succession ?
On n’a pas du écouter les mêmes discours :
« Je veux ajouter un mot sur les droits de succession. Je ne suis pas d’accord avec un certain nombre de choses qui ont été dites sur ce sujet. Je pense qu’il faut exonérer de droits de succession les petites successions, mais qu’il faut laisser les droits de succession sur les grosses successions, parce qu’autrement vous accumulez le capital au travers des générations et vous faites des familles de nantis et, à côté, des familles de gens qui n’ont pas cet avantage. Vous créez des distorsions de longue durée dans la société à laquelle vous appartenez et c’est un problème d’équité qui se pose au travers des générations. Le fossé devient infranchissable entre les uns et les autres. Je propose, donc, que l’on exonère complètement les successions en ligne directe jusqu’à deux cent mille euros et que l’on relève l’abattement par part d’enfant en même temps que l’on baptise un vrai encouragement ou un encouragement supplémentaire, étant donné l’allongement de la durée de la vie, à transmettre le patrimoine du vivant des personnes concernées et qu’elles détiennent. »
source : http://www.bayrou.fr/evenements/bayrou-conference-de-presse-economie-230207.html
-
machinchose
6 mars 2007 20:02
dont ségolène est étrangement toujours victime... SI je peux me permettre. Et sinon oui je vous suis mais ce n’est pas de l’ostracisme c’est l’éternelle manipulation médiatique que beaucoup dénonce à propos de Royal et à quoi vous répondiez « mais non on parle toujours d’elle » ... vous commencez à comprendre.
-
Pascal
7 mars 2007 11:51
à Machinchose
Quand tu insinues que FB veut faire supprimer l’ISF, il est évident que tu as tout compris.
Ce qu’il propose, c’est d’en baisser le taux mais en étendant son assiette. Ceci permettrait malgré tout d’en recupérer un peu plus de recettes, d’une part, en imposant certains qui n’y sont pas du tout soumis actuellement, sans pour autant les pénaliser d’un prélèvement trop lourd, et d’autre part, d’éviter à ceux qui y sont soumis de façon plus lourde de préférer partir ailleurs pour ne rien avoir à payer du tout.
C’est vrai, d’après ta Chouchounette, c’est bien de dire qu’on va augmenter l’ISF. Seulement, l’augmenter pour ne rien en retirer, puisque de toute façon ils seront de moins en moins nombreux à le payer, ça c’est hyper positif pour les recettes de l’état.
A moins qu’il soit bien de l’augmenter, pour faire plaisir à son électorat, tout en essayant pour soi-même de ne pas y être soumis !!!!!!!!!!
-
-
-
machinchose
5 mars 2007 18:53
donc surtout plus de confrontation, plus de débat, plus de propositions audacieuses, plus d’ambitions, jsute une sorte de consensus ?
c’est pas un peu antidémocratique ?
-
-
-
-
machinchose
5 mars 2007 19:21
c’est une telle évidence que je ne comprends pas que certains se laissent prendre.
-
machinchose
5 mars 2007 20:01
oui enfin faut pas pousser.
moi j’y vois surtout un opportunisme. Une bonne excuse pour ne pas voter pour une femme pour les machos de gauche et une bonne raison pour éviter sarko pour les lucides de droite. Aucune adhèsion là dedans.
-
dbug
6 mars 2007 17:30
Beaucoup d’affirmation pour pas grand chose, le chèque en blanc ne couterai que 20 milliards d’euros alors que celui des autres candidat est déjà estimé a 35 milliards ... Et puis l’aspect opportuniste a toujours fait parti de la politique ... Chirac a bien reçu 80% de voix en 2002 et dans la foulé construit son fameux parti d’union de droite ... Quel opportuniste celui-la ...
-
-
-
-
machinchose
5 mars 2007 19:33
c’est ce que je souhaite personnellement : un second tour entre démocrates : Bayrou pour la droite modérée et républicaine et Royal pour la gauche.
-
machinchose
5 mars 2007 23:31
je vous parle d’un temps que les moins de 3 mois ne peuvent pas connaitre, Royal en ce temps là écrasait sarko dans les sondages...
Vous voyez la manipulation quand elle vous dit que vous êtes mauvais et vous ne voyez plus le piège dès qu’on vous dit que vous avez un beau plumage.
Ceci dit oui c’est sur qu’en s’ajoutant les votes des « sales abrutis de gauchistes » (qui sont encore responsables... mais en feriez vous autant dans un second tour royal / sarko ?) ça peut marcher.
-
)
).
Pour le reste on peut reprendre le debat d’idees si vous voulez... 