Les notions de droite et de gauches ont-elles encore un sens ?

Historiquement, plusieurs critères permettaient de distinguer la gauche et la droite. De façon extrêmement schématique, sans doute, la gauche pouvait être perçue comme représentative des « masses populaires et laborieuses », pour reprendre une terminologie du parti communiste. La droite, elle, représentait les élites, non pas intellectuelles, mais socio-professionnelles, ou toujours en une terminologie connotée : la « bourgeoisie ». A cette grille de lecture primaire, il est généralement admis que l’on peut ajouter une grille plus fine où la droite serait caractérisée par des valeurs telles que l’ordre, la famille, le pouvoir (au sens de faire, d’agir) plutôt que le connaître, une méfiance vis-à-vis du « hors-normes », et la primauté de l’individu sur le groupe, en d’autres termes la préférence de la liberté à l’égalité de notre devise républicaine. L’adhésion aux croyances chrétiennes est également un marqueur des valeurs de droite. La gauche préfèrerait l’égalité à la liberté, le savoir sur le pouvoir. Attachée à la solidarité, elle soutiendrait la prééminence de l’intérêt général sur l’intérêt particulier. Elle serait également non croyante, et méfiante à l’égard des cultes. A ces lectures encore une fois schématiques, mais fondées historiquement, on pourrait ajouter un certain attrait pour la « valeur argent » de la droite, alors qu’une méfiance vis-à-vis de cette valeur marquerait la gauche. Dans ce contexte, les extrêmes se caractérisent, elles, par une typologie fortement connotée par certains des traits présentés plus haut.

Dans ce cadre de lecture, il me semble intéressant de positionner certains de nos partis et hommes politique, non pas pour le plaisir d’établir un classement, mais pour essayer de comprendre où se situent les lignes de partage actuelles. On peut évacuer assez rapidement l’analyse du profil de l’extrême droite, historiquement marquée par une aversion aux hors normes que représentent par exemple les étrangers ou les homosexuels, et une adhésion historique aux valeurs ordre et famille. On peut d’ailleurs en dire autant de la droite extrême, présentée actuellement par une fraction importante du parti au pouvoir, l’UMP. La nature des électeurs soutenant ces deux formations, bien que chevauchante diffère néanmoins par une présence marquée de l’électorat dit ouvrier au sein du parti d’extrême droite, en provenance quasi directe de positions antérieures plus proches de celles du parti communiste que de n’importe quel autre parti. L’étude des motivations de ces électeurs mériterait une étude approfondie, bien qu’en première analyse on puisse proposer le poids de leur déception en regard des espoirs qu’ils avaient mis dans la coalition PS/PC au pouvoir pendant plusieurs années. En conséquence, le FN s’adresse à un électorat à la fois très conservateur voire nostalgique d’un ordre français révolu et très populaire (d’où les accusations de populisme), et tout naturellement l’UMP et ses candidats à un électorat bipolaire, d’un côté les commerçants et artisants, de l’autres les rentiers et très haut revenus. Il s’agit donc là d’une première ligne de partage entre deux partis et leurs représentants, pourtant souvent assez proches idéologiquement. 

Le centre de la vie politique est occupé par une multitude de « petits partis » donc aucun ne se démarque des autres de façon lisible, en termes d’adhésion ou de choix programmatiques. Une caractéristique commune de leurs représentants est leur position d’héritiers de l’union pour la démocratie française, et leur attachement global à ce qu’il est convenu d’appeler la démocratie chrétienne, bien que ce nom s’oppose à leur vision laïque de la société. Distincts du parti au gouvernement, certains éléments du centre (i.e. le nouveau centre) soutiennent la politique de M. Nicolas Sarkozy, alors que d’autres s’y opposent (i.e. le modem de M. François Bayrou). Cependant, dans le cas de ce dernier, il ressort que son opposition actuelle résulte plutôt d’une analyse - souvent très exacte par ailleurs - de la méthode de gouvernement du Président de la République, de ses excès et, disons-le, de ses dérives. Moins marquées sont les différences politiques, sauf peut être en matière d’analyse des causes de la dette publique. Ceci dit, il serait intéressant de demander à nos concitoyens, dans la rue, ce qui caractérise à ce jour, le paysage politique du centre…

Juste à gauche du centre, on entre dans la nébuleuse qu’est le parti socialiste. Ce terme évoque bien effet, la distance intersidérale qui sépare au plan politique des personnes comme MM. Dominique Strauss-Kahn et Arnaud Montebourg, ou Manuel Valls et Henri Emmanuelli. Si l’on reprend en effet les grilles de lecture évoquées en introduction, la position de directeur du FMI exercée par M. Straus-Kahn et les mesures drastiques de réduction des acquis sociaux qu’il a prônées dans de nombreux pays, ne sont pas emblématiques d’un attachement aux valeurs de solidarité. Son opposition à la mise en place d’une taxe « Tobin » et ses rémunérations extravagantes achèvent de le positionner finalement comme « bourgeois » plutôt à droite de l’échiquier politique. Les positions de M. Manuel Valls sont elles caractéristiques des divergences internes au parti socialiste. On se souvient de certains de ses propos très droitiers sur les émigrés, de sa volonté de sortir du parti les éléments les plus « gauchistes », de son admiration pour Tony Blair, de ses discours « sécuritaires »… On ne se rappelle sans doute pas, en revanche, qu’il avait été parmi ceux des socialistes ont fait campagne pour le "non" à la Constitution Européenne lors de la campagne interne, même s’il avait ensuite retourné sa veste au printemps 2005. Ce fait en apparence presqu’anodin pourrait être ne réalité majeur car il fonde aujourd’hui la distinction entre gauche et droite.

L’axe de division actuel majeur sépare en effet ceux qui s’accommodent de la mondialisation, du pouvoir de la finance, ceux qui y ont contribué à l’établir, et bien sur ceux qui prônent plus de dérégulation, de ceux qui s’opposent à la perte de pouvoir des Etats, ceux qui s’opposent au pouvoir des banques et des grandes entreprises internationales, qui parlent de démondialisation, remettent en doute la légitimité de la dette, ou qui promeuvent l’idée d’une nécessaire régulation forte des flux économiques et financiers. Du côté de ces derniers, se trouvent donc des personnes comme Mmes Cécile Duflot, Eva Joly, Marie-Georges Buffet, ou MM. Arnaud Montebourg et Jean-Luc Mélanchon, une liste bien sur non limitative. A travers ce prisme, on voit bien que cette ligne de fracture sépare le parti socialiste en deux camps, avec pour conséquence un positionnement de M. François Hollande, candidat PS « favori-des-sondages » analogue à ceux du centre ou de l’UMP. Ce brouillage de la division droite/gauche est d’autant plus marqué que des personnalités fortement connotées « de gauche », tels MM. Daniel Cohn-Bendit, Harlem Désir, Pierre Mauroy, ont soutenu la ratification de la Constitution européenne. S’ajoute à ce brouillage les prises de positions de Mme. Marine Le Pen, se disant favorable aux services publics et opposée aux privatisations, et dont la vision économique est fort inspirée de celle de M. Maurice Allais, prix Nobel d'économie, très critique du traité européen et visionnaire en matière d’effets néfastes de la dérégulation et de la mondialisation. Il cependant simpliste de conclure que les « extrêmes » se rejoignent, tant on ne peut qualifier d’extrêmes les visions sociales et économiques de l’aile dite « gauche » du PS, ou d’Europe Ecologie - Les verts. Il n’en reste pas moins que l’historique division gauche-droite est probablement passée, cette obsolescence se produisant d’ailleurs de façon concomitante - et pour cause -avec une certaine forme du capitalisme.    

Crédit image : http://aliaslili.eklablog.com/affichages-divers-en-ce1-a1521850