Premier débat télévisé entre les trois candidats du PS
Les trois candidats à l’investiture PS pour 2007 ont mené mardi soir le premier des trois débats télévisés qui les opposent. L’organisation de ce débat, qui portait sur les questions économiques et sociales,était minutieusement cadrée pour empêcher tout échange direct et
éviter tout éventuel dérapage. Pendant deux heures, Laurent Fabius, Ségolène Royal et Dominique
Strauss-Kahn ont répondu aux questions des militants en direct sur
la chaîne parlementaire -Public Sénat.
Les trois candidats à la candidature ont d’abord brièvement expliqué pourquoi ils étaient candidats.
Ségolène Royal a déclaré qu’elle était candidate pour faire gagner la gauche et faire réussir la France, et pour mettre en oeuvre un « ordre économique, social et environnemental juste ».
Dominique Strauss-Kahn a affirmé vouloir mettre en oeuvre une social-démocratie moderne, et souligné que ce qui les rassemble tous les trois est plus fort que ce qui les divise : leur objectif commun est de battre la droite.
Laurent Fabius a déclaré qu’il était candidat parce qu’il y a des inégalités, des injustices qu’il n’accepte pas. Son projet, c’est le projet socialiste, et s’il est investi, c’est ce projet qu’il défendra.
Pour relancer la croissance
Laurent Fabius a estimé que la croissance devait être plus juste et plus forte, qu’il fallait plus de pouvoir d’achat. Il a souligné que l’éducation, la recherche et l’écologie étaient des questions centrales.
Pour Ségolène Royal, il faut réinvestir dans le travail, donner une formation professionnelle personnalisée, en fonction des besoins économiques, investir dans l’innovation et dans la recherche.
Dominique Strauss-Kahn montre qu’il n’y a pas de confiance. « Il faut rétablir la confiance par la négociation ». Il faut une grande négociation sur le pouvoir d’achat, les retraites, le Smic, « ce que j’appelle le pacte de l’Elysée ».
Sur les délocalisations
DSK : elles sont parfois inévitables mais alors il convient d’en corriger les effets et de réindustrialiser.
Fabius : il faut un principe nouveau de « délocaliseur-payeur ». Et il faut remettre à plat les règles européennes d’harmonisation sociale.
Ségolène Royal : une des solutions est d’anticiper et d’innover sur d’autres produits.
Sur l’emploi et les 35h
Ségolène Royal propose de régionaliser l’aide aux filières économiques et aux pôles de compétitivité pour favoriser la création d’emplois, de développer le micro-crédit, des micro-entreprises, l’économie solidaire.
Elle estime que les 35 heures ont entraîné une dégradation des conditions de travail dans certains secteurs, et qu’il faut « les appliquer correctement pour qu’elles ne soient pas plus coûteuses pour les salariés ».
Dominique Strauss-Kahn : il faut de la croissance pour développer l’emploi, et aussi des mécanismes d’insertion dans l’emploi. Les 35 heures sont en place, il n’est pas question de les remettre en cause, « il faut dépasser cette question ».
Laurent Fabius propose de généraliser les 35 heures s’il est élu.
Sur le Smic, si tous les trois sont d’accord pour le porter à 1500 euros brut d’ici 2012, comme le propose le projet socialiste, Laurent Fabius s’engage à l’augmenter de 100 euros dès son arrivée au pouvoir, alors que Dominique Strauss-Kahn propose d’augmenter le Smic de 50 euros, puis 50 euros l’année suivante pour permettre « l’acclimatation » des entreprises, qui auront en même temps d’autres missions. Quant à Ségolène Royal, elle propose d’en discuter avec les partenaires sociaux.
Un débat réglé au millimètre
Les trois compétiteurs s’exprimaient l’un après l’autre sur les questions économiques et sociales.
Deux journalistes des chaînes parlementaires ont tiré au sort dix questions posées par les militants par courrier ou Internet, couvrant dix sujets considérés comme « incontournables » -retraite, pouvoir d’achat, emploi...- et préalablement indiqués aux concurrents. Les journalistes peuvent rebondir si la réponse leur semble imprécise.
Les candidats répondaient dans un ordre tiré au sort. Les réponses ne devaient pas durer pas plus de 3mn15, a précisé le PS, « de manière à ne pas déséquilibrer la confrontation ». Mais il n’y a pas eu de débat contradictoire, puisqu’aucun participant ne pouvait interpeller les deux autres.
Une mise en scène « sobre »
Les trois pupitres en bois clair étaient presque alignés sur un plateau que Public Sénat et La chaîne parlementaire, organisateurs de la rencontre, avaient voulu « sobre, moderne et respectueux des règles d’équité entre les candidats ». Les places des prétendants ont été tirées au sort.
Deux autres débats à venir
Les deux débats suivants, les 24 octobre et 7 novembre, porteront respectivement sur les questions de société et d’environnement, et sur l’Europe et la politique internationale. Enfin, trois autres débats publics non télévisés seront organisés les 19 et 26 octobre et le 9 novembre à Clermont-Ferrand (Puy de Dôme), Paris et Toulouse (Haute-Garonne).
220 réactions
-
-
Anthony Meilland
18 octobre 2006 11:13
POurquoi tant de haine envers les bobos ??
Préférez-vous les Bocons (bourgeois conservateurs) ?
-
Anthony Meilland
18 octobre 2006 12:41
@Jeff77
Il n’y avait pas de jeu de mot dans Bocons, c’était juste pour faire le parallèle avec Bobo.
J’avais d’abord pensé à Boco, mais si le bo va avec bohême, le co ne va pas avec conservateur, donc voilà pourquoi j’ai opté pour con.
De plus, au USA on appelle les néo-conservateurs, les néo-cons, donc les Bo-cons je trouvais ça pas mal.
Mais si vous préférez appellons-les Bocos (je trouve ça encore plus ridicule, mais bon, ou bo
) -
« Au bout de 10 minutes j’ai coupé, ouf »
Tu as surtout zappé sur TF1 pour regarder Kiev-Lyon, inutile de chercher une autre excuse
.Bon, disons que le débat m’a déçu car... ce ne fut pas un débat. Ce n’est pas inintéressant de confronter les candidats, ça s’est fait en 1995 pour départager Lionel Jospin d’Henri Emmanuelli, il n’y a rien d’« Américain » là-dedans (et tout ce que font les USA ne sont pas systématiquement mauvais...). Ce qui est mauvais, par contre, c’est la faible interaction entre candidats. Soucieux de privilégier un aspect « d’unité », le PS n’a pas voulu mettre en scène une réelle confrontation, et le résultat en est, il faut l’avouer, assez indigeste faute de dialogue, de confrontation. Je dois avouer que Ségolène Royal était supposée se faire ’manger’ par Fabius et Strauss-Kahn sur un débat économique, elle s’en est plutôt bien sortie, mais elle m’a sérieusement donné l’impression de réciter son texte. J’aurais aimé la voir dans le contexte d’un ’vrai’ débat, pour voir si elle a fait des progrès pour échanger. Bon, on verra ce que les deux autres débats vont donner, en théorie, l’intérêt de cette diffusion est de pouvoir toucher tous les militants à moindre frais, mais sans confrontation, ces débats n’apportent rien de plus que les livres et sites internet des candidats...
-
-
-
-
-
Dire que le PS veut imposer le modèle de primaires étasunien n’est ni hors de propos ni confus, bien au contraire : eux-mêmes (les socialos-bobos) revendiquent cette « modernisation » (à rapprocher du terme « réformes ») du débat public...
C’est vrai, cette américanisation de la compagne présidentielle (Chirac avait au-paravant réduit notablement la durée du mandat citant lui aussi le modèle us) peut faire mal aux adhérents socialos sincères, mais franchement, ils n’en sont plus à une couleuvre près !
De plus après al campagne d’adhésion à 20 Euros (c’était les soldes), on peut légitimement se demander s’il reste beaucoup d’adhérents sincères au PS...
-
« De plus après al campagne d’adhésion à 20 Euros (c’était les soldes), on peut légitimement se demander s’il reste beaucoup d’adhérents sincères au PS... »
Sur ce point de vue-là, tu as absolument raison, José. Au début, je trouvais l’idée bonne, surtout pour inciter les classes populaires à adhérer au PS. En fait, les premiers sondages sur la campagne d’adhésion montre que non seulement les nouveaux adhérents ne sont pas forcément moins aisés que les précédents, mais qu’en plus, ils viennent, ils votent, et ils s’en vont. Bon, je te rassures, les adhérents sincères qui ne sont pas dans les logiques partisanes, ça existe (bon, j’ai moi-même un favori donc on ne peux pas dire que j’en fasses partie, mais bon...). Et si certains nouveaux adhérents m’ont fait la réflexion de ne pas être intéressés par autre chose que le vote, d’autres sont plus passionnés par les débats, et si on peut récupérer 2-3 de ces personnes par section sur 10 ’touristes’, ce ne sera pas plus mal...
Maintenant, je ne sais pas si ces nouveaux sont venus parce qu’ils adorent Ségolène ou parce qu’ils n’en veulent pas à tout prix (perso après sondage on trouve un peu des deux
). Mais bon, François Hollande a promis un scrutin ’transparent’. On peut se demander pourquoi ce besoin de compléter, c’est comme quand Poutine propose des enquêtes ’objectives’...
-
-
-
-
Anthony Meilland
18 octobre 2006 11:04
Le débat sur l’Europe et l’international, c’est le 7 Novembre
-
-
-
Anthony Meilland
18 octobre 2006 11:05
C’est une super définition !
Vive la République Universelle et Fraternelle
-
Anthony Meilland
18 octobre 2006 11:16
Si je commence à parler de boulot sur AV je vais finir monomaniaque, et ça me ferais un peu chier.
Je préfère parler de politique, ça aère l’esprit.
-
Anthony Meilland
18 octobre 2006 11:38
On ne se refait pas.
Je suis partisan d’une République Universelle.
Et qu’on l’appelle France, Europe, Monde ou poulet roti, je m’en fiche. C’est le concept qui est important.
C’est le Progrès et le Sens de l’Histoire, voilà tout.
Vive la République Universelle.
-
« Vive la République Universelle et Fraternelle » Avec tous ses citoyens français, ne plaise à Bulgroz !
David Adel
-
Anthony Meilland
18 octobre 2006 12:29
Il n’y a que deux Républiques modernes qui peuvent servir de modèle à une République Uinverselle : les USA et La France.
Leurs bases sont d’ailleurs communes : la philosophie des Lumières.
C’est donc de là qu’il faut partir pour construire la République.
Vive la République Universelle !
-
-
-
-
-
-
Voltaire
18 octobre 2006 11:43
Le « débat » était nécessairement articifiel, du fait même de sa nature. Que les intervenants n’aient pas voulu s’affronter directement peut se comprendre, dans le soucis de ne pas s’exposer inutilement, mais le gros « hic » était que les questions avaient été posées à l’avance aux candidats.
Cela donnait donc en effet à ce « débat » l’air d’un grand oral de l’ENA (qui bien sûr désavantageait moins Mme Royal) très articifiel. Impossible donc de savoir ce que pensaient vraiment les candidats car tout était artificiellement préparé. Faute d’improvisation révélatrice, on est donc resté dans le convenu, et chacun a joué son rôle. je ne pense pas que cela apportera beacoup aux militants socialistes.
Peu de temps auparavant, Bayrou était sur canal +. Interrogé sur ce débat par le journaliste qui précisait que ce type d’organisation était celle qui prévalait aux Etats-Unis, il a répondu « Ce n’est pas mes oignons bien sûr, mais... et alors ? Faut-il, parce que c’est en vogue aux US, le transposer nécessairement ici... ? »
Bonne réponse j’ai trouvé...
-
-
-
-
-
-
@ duong
Peu au fait de ces sortes de calcul, je vous crois sur parole ! Et cele manifeste à nouveau que leur préoccupation est juste d’éblouir le brave petit citoyen de base, qui lui ne fera pas vraiment la différence. C’est de la télé réalité politique...
Je propose que pour élever le débat, nous enfermions ensemble Ségolène, Fabius, DSK et que nous rajoutions Nicolas et Jean-Marie avec des caméras partout. Je suis persuadé que les Français se réintéresseront de suite à la politique !
-
-
)
). Mais bon, François Hollande a promis un scrutin ’transparent’. On peut se demander pourquoi ce besoin de compléter, c’est comme quand Poutine propose des enquêtes ’objectives’...