Quand Sarkozy voulait instaurer les subprimes en France
Je propose que ceux qui ont des rémunérations modestes puissent garantir leur emprunt par la valeur de leur logement.
Il faut réformer le crédit hypothécaire. Si le recours à l’hypothèque était plus facile, les banques se focaliseraient moins sur la capacité personnelle de remboursement de l’emprunteur et plus sur la valeur du bien hypothéqué. Ceci profiterait alors directement à tous ceux dont les revenus fluctuent, comme les intérimaires et de nombreux indépendants.
18 réactions
-
hans
21 mai 2009 12:58
exact, j’ai entendu cela , il était « intolérable » que les ménages ne soient endétés qu’au niveau moyen de 40% alors qu’en
« etatsunie » il est souvent supérieur à 100 % !!!!
à mourir de rire (ou de pleurer !!)-
LaEr
22 mai 2009 09:59
C’est tout le problème de notre société : on estime normal de se payer ce qui n’est pas dans nos moyens.
Qui n’a pas vu des familles se plaignant des fins de mois changer son poste de télé traditionnel pour un écran plat ?
Ou prendre un crédit à 20% pour se payer un nouveau salon ?
Nos politiques poussent notre société au consumérisme, car notre modèle économique repose sur la croissance perpétuelle, qui n’existe que si les gens achètent toujours plus... Aujourd’hui 40% d’’endettement, demain 100%, et après-demain, 200% ???
Un autre avantage : l’endettement amène la soumission du peuple...
-
-
PtitLudo
21 mai 2009 13:16
Ou comment appliquer le syndrôme de stockholm à la politique.
On plonge les gens dans une merde noire qui leur prend tout ce qu’ils ont, les rend vulnérables psychologiquement, prêts à tout pour s’en sortir, et sur ce, arrive l’homme providentiel qui leur propose des solutions, bien sûr complètement tordues et perverses mais croyez vous que ces gens là le voient, non bien sûr, ils n’ont d’yeux que pour leur bienfaiteur et ils l’aiment, sont prêts à le suivre aveuglément.
-
chlegoff
21 mai 2009 15:35
C’est sur qu’une population endettée jusqu’au cou peut difficilement défendre ses intérêts. Propagande + asservissement économique = totalitarisme. On peut reprocher à Sarkosy beaucoup de choses mais certainement pas de na pas avoir annoncé la couleur. Ne disait’il pas en 2006 l’homme n’est pas une marchandise comme les autres. Le fondement idéologique de l’UMP c’est que tout doit être géré comme une entreprise. Encourager le stock que nous sommes à être débiteur des banquiers est parfaitement cohérent. Il appartient aux français de choisir quel type de contrat social ils préfèrent ; mais comme disait De Gaulle, « les français sont des veaux ».
-
-
Sylvain
21 mai 2009 16:30
Merci pour votre commentaire. D’abord la politique et l’économie sont étroitement liées car ce sont les hommes politiques qui malheureusement prennent les orientations économiques. Vous avez raison quand vous dites qu’on l’a échapé belle car le politicien qu’est Sarkozy ( et il n’est surtout pas un économiste, il n’y entend rien) nous aurait mis dans une situation catastrophique s’il avait eu il y a quelques années le pouvoir qu’il a aujourd’hui. Le problème, c’est qu’il est aujourd’hui au pouvoir et il est toujours aussi mauvais en économie, tout comme Lagarde (voyez mon article à ce sujet). Vous avez raison aussi quand vous dites que l’immobilier ne s’effondre pas car les pratiques préconisées par Sarkozy n’ont pas trouvé preneur. Par contre, et c’est là le lien avec la politique, il s’attribue la relative stabilité des prix en prétendant que c’est grâce aux mesures qu’il a prises. On est bien là à fond dans la démagogie politicienne qu’il maitrise si bien.
-
Yannick Harrel
22 mai 2009 06:32
@Sylvain
Bonjour,
« D’abord la politique et l’économie sont étroitement liées car ce sont les hommes politiques qui malheureusement prennent les orientations économiques. » L’adverbe est peut-être excessif : De Gaulle bien que n’étant pas économiste de formation a été très perspicace sur certaines réformes à entrevoir en la matière. Certes il était aidé par une croissance économique soutenue mais au lieu de la ponctionner, il l’a accompagné de mesures incitatives comme curatives (l’intendance suivra avec Antoine Pinay) ET sociales (participation des salariés aux résultats de l’entreprise par exemple). Seulement là où le général était pragmatique, son successeur actuel fait dans l’incompétence et le dogmatisme.
Sinon, entièrement d’accord sur le fond de votre article : nous l’avons échappé belle. Enfin, dans un premier temps, relativisons...
Cordialement
-
-
-
Sylvain
21 mai 2009 17:09
Mes sources sont les conférences de presse que Sarko et son gouvernement donnent régulièrement. Ils y expliquent en parlant de l’immobilier en particulier, des banques ou de l’économie en général que « la France résiste mieux grace aux mesures prises ». Si vous avez une télé et un ordinateur, cela ne peut vous échapper. Tout le monde s’entend pour dire que la structure sociale de la France sert d’ammortisseur à la crise. Or ceci s’est construit sur des décennies et le gouvernement ne peut en aucun cas le revendiquer. C’est de la démagogie. Alors quand ils disent qu’ils ont sauvé les banques, ils se moquent de nous. S’ils avaient été au pouvoir quelques années plus tôt, nous serions en pleine crise des subprimes et les banques auraient des avoirs toxiques en garantie de biens immobiliers dont les prix auraient chuté. Et ils n’auraient pas les moyens de les sauver.
-
-
anamo
21 mai 2009 19:00
On peut regretter la crise et toutes ses conséquences désastreuses. Tous les effets d’aubaine également qu’elle a pu générer. Un vrai scandale.
Mais on peut, malheureusement, se féliciter qu’elle soit intervenue à point nommé pour stopper les vélléités de N. Sarkozy de s’engager dans une telle voie. -
logan
21 mai 2009 20:19
Maintenant la question à se poser c’est pourquoi quelqu’un d’aussi visionnaire ( ironie ) et qui s’est autant trompé, est « encore » président de la république ?
-
Dark-Vador
21 mai 2009 20:31
47000 euros de dette par français en naissant , j’ai l’impression que c’est surtout les donneurs de leçon qui depuis bien longtemps ont croqué le capital !
-
Canine
22 mai 2009 04:58
Euh ouais, il manque un truc pour corréler cette proposition avec les subprimes, non ? Enfin, je comprends qu’on aime pas Sarkozy, mais si je me limite à ce que je lis ici, il manque quand même un élément majeur pour qualifier cette mesure de subprime à la française.
Parce que :
1) Au jour d’aujourd’hui, si vous êtes dans l’incapacité de rembourser votre crédit immobilier en France, la banque saisira « déjà » votre bien immobilier pour se rembourser, ce n’est donc pas du tout ça qui « change » ou aurait changé avec cette proposition. Ce qui aurait changé, ce qu’on aurait plus été obligé de se tenir sous la barre des 33% d’endettement légaux pour acheter, et que, je sais pas, quelqu’un qui gagne 3000 euros par mois aurait pu prendre un crédit de 1500 en faisant valoir que de toute façon le prix du bien entre en garanti. A titre personnel, je ne suis pas forcément pour, ça se discute, ça peut être dangereux pour les petits revenus qui mestimerais leur budget, ça ne l’ai pas du tout pour les gros.2) La particularité désastreuses des subprimes c’est d’être à taux variable ET non capé ET adossé au revenus du ménage, mais uniquement au moment de la souscription. C’est à dire que l’emprunteur peut commencer avec un crédit à 4% au moment ou « tout va bien », puis, quand les demandes de crédit se font plus rare parce qu’on arrive en haut du cycle de la bulle immobilière et que les taux augmente parce que les banques gagnent moins, les taux peuvent monter à 8%, 12%, 16%, ce qui noit littéralement l’emprunteur sous des mensualités 2 à 4 fois supérieur à ce qu’il avait souscrit, puisque, dans les dossiers de crédit subprime, on ne fait le ratio entre revenu et endettement qu’au moment de la souscription sans aucune projection dans l’avenir en cas de hausse des taux, comme si ça ne pouvait jamais arriver.
Au jour d’aujourd’hui, c’est parfaitement illégal en France, où les taux variables sont capés à + 1,5% (sauf cas de montage contractuel, cf le petit scandale des taux variables du crédit foncier), et il est indiscutable que cela doit rester ainsi.
En l’état, de ce que je peux lire ci dessus, décaper les taux variables n’est pas à l’ordre du jour ou d’hier, on ne peut donc raisonnablement pas comparer la proposition de Sarko avec les subprimes.-
logan
22 mai 2009 08:30
D’abord effectivement les taux variables qui concernaient je crois seulement une partie des subprimes sont dangereux par principe.
Seulement les gens ne sont pas non plus irresponsables et savaient d’avance à quoi ils s’exposaient, vous ne pouvez pas présumer que les gens ( et que les banquiers ) aient négligé un tel paramètre au moment de la souscription des prêts, à part évidemment dans le cas des comportements prédateurs que l’on a pu constater de certaines banques pour acquérir des biens immobiliers.
Non, les deux véritables problèmes qui ont conduit à ce désastre ce sont d’un côté le chômage, et de l’autre la chute de l’immobilier.
Alors si des banquiers ont négligé les taux variables sachant que de toute façon ils n’y perdraient pas grâce à l’acquisition du bien immobilier, vous ne pouvez pas mettre la responsabilité de ce qu’il s’est passé ensuite sur les taux variables.
Sans taux variables cela aurait été pareil.
C’est évidemment la recrudescence déjà de prêts, parce que le gouvernement et les banques, ensemble, ont incité les gens à s’endetter, et parce qu’évidemment les gens n’avaient pas d’autre choix du fait de la pression sur les salaires mise en place par l’idéologie libérale ( mise en concurrence des travailleurs américains avec des travailleurs moins payés par le libre échange et par la précarisation du travail ( fléxibilité ) ), c’est ensuite parce que les gens endettés sont touchés par le chomage ( pertes de revenus ou régression du niveau de vie qui empéchent évidemment de rembourser les prêts ) et enfin à cause de la chute de l’immobilier ( alors que par idéologie les gens spéculaient à la hausse depuis des années, créant ainsi la bulle qui a éclaté et qui est à l’origine de la crise financière actuelle )
Les taux variables sont anecdotiques dans la cause de cette crise contrairement à ce que vous voulez faire croire.
De toute manière nous n’avons aucune possibilité de savoir quelles règles Sarkozy comptait modifier pour mettre en place les crédits hyppothécaires qu’il ventait. Rien ne nous interdit de penser qu’il aurait pu légaliser les taux variables vu qu’il légalisait bien tout le reste.
-
Canine
27 mai 2009 09:46
« Sans taux variables cela aurait été pareil. »
Non, si les taux avaient été fixe, les souscripteurs auraient pu continuer à les payer (et les subprimes sont toujours des crédits à taux variables, c’est leur définition même).
-
-
LOKERINO
22 mai 2009 07:52
tout à fait !
d’ailleurs , ce qui a été déclencheur de la crise aux etats unis, , c’est la brusque remonté du taux directeur de la FED et par conséquence les ajustement à la hausse brutale des taux d’intérêt des contrats à haut risques « subprimes », des ménages insolvable, une raréfaction de la demande et un écroulement des valeurs immobilières, tout cela en chaine !!
Si il y a avait en France un baisse de l’immobilier de même niveau, les prêts avec des garantie hypothécaires qui existent depuis bien longtemps conduiraient au même situations d’insolvabilité des emprunteurs ( la maison en garantie +le patrimoine valorisés en dessous de l’encours crédits)
le crédit rechargeable souhaité à l’époque n’aurez rien changé globalement à l’origine de la situation
Tapez sur la « sarkozie » si vous le souhaitez , mais soyez précis et objectif -
jeannot14
22 mai 2009 09:34
Autre donnée non évoquée, la banque ou l’organisme de crédit américain est propriétaire
du bien tant que le paiement final du bien acquis par l’acheteur n’est pas parfait.
La propriété du bien est inscrit à l’actif de la « banque », leur dépréciation à l’ actif de la « banque »est immédiat en cas de dépréciation.
En France la banque se garantie du paiement de l’emprunt par l’hypothèque du bien, si le bien se déprécie, après la revente de celui-ci, vous restez redevable de la partie d’emprunt restant du.Dans le système américain, l’acheteur ne capitalise pas le remboursement de sa partie capital
mensuel. Dure loi du système capitaliste roi américain. Avantage, l’acheteur ne doit plus rien après son expulsion. -
plussoie
23 mai 2009 21:48
Lorsque vous comparez le crédit hypothécaire aux Subprimes vous êtes dans le faux et n’avez pas compris ce qu’était une tétrisation de dettes. Vous mélangez torchons et serviettes sales.