mercredi 2 novembre 2005 - par Daniel RIOT

R�habiliter les mots « LIBERAL » et « LIBERALISME »

Nous sommes dans une crise du sens et des valeurs, qui na�t d’abord d’entreprises de d�tournements s�mantiques. Le mot « LIBERAL » notamment est compl�tement d�tourn� de sa signification, des valeurs qu’il incarne. Ce n’est pas un mot de droite ni de gauche : c’est un mot-valeur, un mot-sens. Pourquoi ne pas s’y attarder ?

Sans doute les indispensables traductions accentuent-elles les difficult�s... Les mots n’ont pas le m�me sens, ni la m�me valeur, d’une langue � l’autre, surtout quand ils se rapportent plus � des concepts, des id�es, des id�aux, qu’� des r�alit�s, des faits, des choses... Pi�g�s, les mots ! A prendre « comme les ailes d’une mouche », redirait Pascal Guignard. « Lib�ralisme » fait partie de ces mots d�tourn�s de leur sens, trahis, d�figur�s, empoisonn�s.
L’un des « scandales » (un mot qu’adorait Marchais !) de la campagne r�f�rendaire fran�aise vient du fait que des esprits intelligents ont r�ussi � transformer le mot « lib�ral » en « gros mot », en insulte, en repoussoir.
A quoi renvoie le mot « lib�ral » ? A ce qui se rapporte � la Libert� et aux Libert�s.
Libert� : un mot phare. Un mot de Lumi�re. Qui peut se permettre de le salir, de l’insulter ? Celles et ceux qui ne veulent pas lui donner autant de sens que de valeur. Celles et ceux qui ne se rendent pas compte que la Libert� est un combat incessant, et que les libert�s sont des conqu�tes sans cesse � consolider, � prot�ger, � renforcer.
Si « J’�cris ton nom : LIBERT� », comment puis-je oser raturer, d�chirer, insulter les mots « lib�ral » ou « lib�ralisme » ? Si les mots sont pi�g�s, c’est la plupart du temps parce que, par facilit�, donc par paresse, par ignorance ou m�connaissance, par souci de caricaturer, par soumission aux « doxa » � la mode, on les coupe de leurs racines et on pratique ces amalgames et ces confusions qui font tant de ravages...
Trois confusions rel�vent particuli�rement de ce que Michel Rocard appelle justement un « d�ficit de culture �conomique et politique » : lib�ralisme, capitalisme, libre-�changisme...
Le premier congr�s de la « Gauche europ�enne » qui vient de se terminer par une « D�claration d’Ath�nes », g�n�reuse dans ses objectifs mais na�ve (donc dangereuse) dans ses formulations, illustre trop bien ces "d�tournements de sens", ce "kidnapping des r�alit�s" et les fuites qu’ils trahissent...
Ce qui est nomm� « politiques n�o-lib�rales » et « n�o-lib�ralisme » d�signe en fait l’ « hyper-capitalisme », ce « capitalisme financier et pr�dateur » qui n’est ni dans les traditions chr�tiennes-d�mocrates, ni dans les socialistes, humanistes, personnalistes qui ont fait ce que « l’Europe » a de meilleur en elle.
Nous ne le disons pas assez ; Les �tats-Unis, par exemple, ne sont pas une puissance « lib�rale », mais un empire « capitaliste ». Les « n�o-conservateurs » de Londres, de Chicago et d’ailleurs, ne sont pas des « lib�raux » mais des... conservateurs. Le march� et la d�mocratie ne sont pas synonymes : la Chine l’illustre trop bien.
Le Conseil de l’Europe a �t� b�ti sur l’id�al lib�ral, cet id�al de LIBERTE qui prend valeur et sens gr�ce au Droit, un Droit fond� sur ces droits de l’Homme que contestent tous les anti-lib�raux, tous les ennemis de la Libert� et des libert�s, de droite et de gauche.
L’Union europ�enne a �t� construite sur l’id�al lib�ral, cet id�al de LIBERTE qui prend valeur et sens gr�ce � la paix, � la s�ret� int�rieure et ext�rieure, � une prosp�rit� partag�e, � une organisation sociale qui concilie �panouissement individuel et solidarit� collective.
Que la g�o-finance internationale et cette « �conomie casino », favoris�es par les nouvelles technologies, une « globalisation » mal ma�tris�e et une mondialisation... insuffisante, porte atteinte � ces mariages de la Libert� et de la Solidarit�, du Droit et de la Justice, des int�r�ts particuliers et de l’int�r�t g�n�ral, c’ est une �vidence. Que les « ma�tres du monde » (qui ne si�gent pas � Bruxelles) aient tendance � oublier que « le laisser-faire et le laisser-passer » ne signifient pas « laisser faire et passer n’importe quoi, n’importe comment et � n’importe quel prix », c’est une r�alit� flagrante. Que les combats doivent �tre intensifi�s, � tous les niveaux, pour instaurer plus de justice dans tous les secteurs, et pour placer l’Homme au cœur de toute action humaine, c’est un constat incontestable.
Mais la mode de « l’anti-lib�ralisme » cache en fait une peur de la Libert�, de cette libert� qui rime avec responsabilit�. C’est tellement plus facile de pratiquer une culture d’opposition, de revendication, de contestation, qu’une culture de l’action, de l’am�lioration, d’un progr�s qui ne devienne pas synonyme de r�gression.

Les d�tournements de vocabulaire, surtout quand il s’agit du « mot Libert� », sont en fait le miroir d’un d�tournement du regard : ce sont les r�alit�s qui sont souvent difficiles � regarder. Bien des crises naissent des conflits entre l’imaginaire, qui nourrit la pens�e id�ologique, et le r�el. Ce r�el, on peut le changer en bien, gr�ce � des id�aux et � des id�es qui partent des r�alit�s et ne les nient point. C’est sans doute � gauche, aujourd’hui, qu’il importe de r�habiliter le plus le mot LIB�RAL

Daniel RIOT

22 r�actions

(---.---.28.2) 2 novembre 2005 10:50

N’est-ce pas jouer sur les mots que de redonner � lib�ralisme son sens premier dans cet article... en cherchant � omettre (volontairement ?) le fait qu’� l’heure actuelle « lib�ralisme » est utilis� comme raccourci pour « lib�ralisme �conomique » qui est un concept capitaliste ? L� est le premier glissement s�mantique, celui qui est dangereux, il se r�f�re aux libert�s �conomiques pas aux libert�s individuelles.

R�pondre Lien permanent
Pierre PICARD (---.---.188.2) 2 novembre 2005 13:59

Vous souhaitez r�habiliter les mots lib�ral et lib�ralisme, pourquoi pas !

Mais � condition d’exprimer de fa�on tr�s claire et tr�s pr�cise le sens que vous leur donnez, et l� vous restez dans le flou et dans des affirmations tr�s g�n�rales.

Aujourd’hui le lib�ralisme (en �conomie) est un m�lange de d�r�gulation et de libre �change, l’�tat se d�sengage de plus en plus de l’�conomie au profit des seules lois du march� et d’int�r�ts priv�s. Votre position l� dessus n’est pas claire. Est ce que cette orientation est pour vous souhaitable, et les inconv�nients du secteur financier « pr�dateur » ne se seraient qu’un probl�me annexe qui n’est pas imputable � ce lib�ralisme ? Ou alors est ce que c’est cette conception m�me de d�sengagement g�n�ralis� de l’�tat que vous vouler critiquer car elle impliquerai les d�sagr�ments que vous citez ? Pour moi, cette derni�re hypoth�se est la plus proche de la r�alit�.

Le libre-�change (encore un concept �conomique qui comporte le mot « libre » dans sa d�nomination) nous vient d’Adam Smith, sujet de l’empire Britanique. Cette doctrine qui est sens�e nous expliquer de fa�on rationnelle le fonctionnement d’une �conomie utilise en dernier ressort le concept fumeux, mystique et anti-scientifique de « main invisible du march� ». Cette « main » ferait que le seul march� ferait les choses pour le mieux. C’est quelque part l’id�ologie du laisser faire. A l’�poque, l’�conomiste Allemand List critiquait ironiquement et avec raison le fait que l’empire Britanique conseillait � tous d’appliquer cette doctrine, mais se gardait bien de l’appliquer pour lui-m�me ! Pour la simple et bonne raison que cette doctrine �tait une arme de domination �conomique au seul b�n�fice de l’empire britanique.

Par exemple lorsque les britaniques ont perdu la guerre d’ind�pendance am�ricaine, le gouvernement britanique a dit « c’est pas grave, on les aura par le libre �change ». L’empire a alors innond� de biens � bas prix les anciennes colonies devenue ind�pendantes. Ces anciennes colonies n’ont alors mis que 10 ans pour �tre en faillite.

Aujourd’hui encore le libre-�change et le lib�ralisme sont toujours utilis�s � des fins de domination �conomique et strat�gique, et si les �tats-unis n’avaient pas adopt� une politique �conomique protectioniste, pour prot�ger son insdustrie, au lendemain de l’adoption de la constitution am�ricaine, les USA feraient encore parti aujourd’hui du tiers monde.

La libert� est la chose la plus hautement souhaitable, c’est un droit, mais comme tout droit elle indissociable d’une certaine notion de responsabilit� et de devoir, et en l’occurrence de la responsabilit� que nous avons envers ceux moins bien loti que nous, et la responsabilit� d’avoir un certain souci de l’int�r�t g�n�ral. Au niveau mondial cela signifie qu’il faudrai mener une politique de d�veloppement mutuel, et mettre fin � la domination d’un secteur financier pr�dateur, ce qui commence par remettre les banques centrales sous contr�le politique au lieu d’un contr�le par des int�r�ts priv�s.

Si c’est le sens que vous souhaitez donner au mot lib�ralisme, alors vive le lib�ralisme !

R�pondre Lien permanent
(---.---.135.119) 2 novembre 2005 15:20

Effectivement on joue sur les mots. Si lib�ral avait un sens bien particulier au XVIIIe si�cle, les lib�raux de l’�poque doivent se retourner dans leur tombe s’ils entendent les propos tenus par les n�o-conservateurs d’aujourd’hui, sous couvert de lib�ralisme.

R�pondre Lien permanent
Sylvio (---.---.242.133) 2 novembre 2005 18:28

Tu oublies quelquechose dans ta mise en avant de « Lib�ral » : le contexte.

Dans quel contexte utilisons nous « lib�ral » ou lib�ralisme ?

Dans le contexte politique et �conomique : partie lib�ral, lib�ralisme �conomique.

Et c’est bien dans ce contexte que beaucoup de gens n’aime pas ce mot car lib�ralisme �conomique veut plus ou moins dire « on est libre de faire ce que l’on veut du moment que �a profite � l’�conomie », il est facile d’imaginer les d�rives que cela induit.

En utilisant les arguments des lib�ralistes « la libert� = la libert� totale des entreprises », on pourrait parl� de lib�ralisme patriotique (on est libre de faire ce que l’on veut pour la patrie), que je s�che il y’aura toujours des r�gles dans la soci�t� : on ne peut pas tu� quelqu’un sous pretexte d’�tre libre.

R�pondre Lien permanent
Proof OK (---.---.28.210) 2 novembre 2005 19:34

Pour un anglo-saxon , « Liberal » egal « democrate », (les democrates anglo-saxons se reconnaissent aussi democrate-capitalistes) .En Europe liberal s’appelerait « social democrate » a ne pas confondre avec le « socialiste » francais qui eux ne sont que « socialistes » et qui deviennent « social-nationalistes » et qui ne deviendront pas « national-socialistes » j’espere !

Chirac peut etre catalogue de « Liberal » les observateurs etrangers le classifiant tous dans la categorie des « centriste- socialiste »

Pour un americain, un etat rouge est un etat « republicain » c’est a dire seulement capitaliste. La difference :un « democrate liberal » souhaite que tout le monde s’enrichisse un « republicain » souhaite que seulement les riches s’enrichissent. Un pur socialiste souhaite que personne ne s’enrichisse !

Enfin il y a maintenant les communistes non liberaux mais capitalistes (La chine) You have to choose dear friend !

R�pondre Lien permanent
Sylvain Reboul (---.---.255.108) 3 novembre 2005 14:47

Je suis tout � fait d’accord avec vous : le mot lib�ral dans le discours politique fran�ais a �t� d�tourn� de son sens philosophique originel. Mais il est n�cessaire de se demander pourquoi, et pourquoi en France, alors que notre pays a �t� une des origine du lib�ralisme avec l’Angleterre (Philosophie des lumi�res).

Il me semble que deux raisons permettent de comprendre un tel brouillage de sens :

La premi�re raison tient au r�le de l’�tat et plus g�n�ralement des fonctionnaires en France dans la r�gulation des relations �conomiques et sociales jusqu’� penser qu’il doit �tre le patron, via les nationalisations et le r�le des �narques dans la direction de grandes entreprises, de l’�conomie pour soumettre celle-ci � des r�gles de fonctionnement n�cessaire � la mise en oeuvre de l’int�r�t dit commun. Le r�publique fran�aise est bien h�riti�re en cela d’une tradition napol�onnienne, voire colbertiste qui ne con�oit le capitalisme que comme national et, en tant que tel, �troitement soumis � la volont� politique centrale.

2) la seconde, sans doute li�e � la premi�re, tient au r�le particulier de parti communiste dans la vie politique et sociale fran�aise. Celui-ci simplifiant en la d�tournant la pens�e de Marx qui n’�tait pas �tatiste, c’est le moins que l’on puisse dire, a toujours pens� que la s�curit� des travailleurs et des emplois impliquait peu ou prou leur fonctionnarisation statutaire ; comme on le voit en ce qui concerne l’EDF aujourd’hui.

Or nous savons tous que l’�tatisation de l’�conomie a tendance a se transformer en fusion du pouvoir politique et �conomique, ce qui est attentatoire aux libert�s : libert� de choisir son emploi, libert� de n�gocier ses revenus, libert� des prix ; libert� de choix des usagers/concommateurs au profit de ceux qui d�cident de ce que doivent �tre les besoins collectifs aux d�pens des d�sirs individuels en effet vari�s et non agr�geables, ni pr�visibles (d’o� la sup�riorit� de march� conurrentiel (libre et non fauss�) pour r�guler la relation de l’offre et de la demande). Dans un tel syst�me de planification autoritaire �tatique de l’�conomie, les libert�s sont toujours plus ou moins sacrifi�es sur l’autel des libert�s non seulement �conomiques, mais, par extension, puisqu’il faut contr�ler aussi l’expression des d�sirs individuels, des libert�s culturelles et politiques, voire d�velopper un contr�le policier de la population qui pourrait se r�volter contre le fait que l’�conomie ne r�pond pas � la diversit� et � l’�volution rapide de la demande, encore une fois, que l’on ne peut d�terminer a priori.

Il y a donc une incompabilit� manifeste et prouv�e (voir les ex-pays de l’est) entre l’affirmation de la libert� individuelle et une �conomie administr�e par l’�tat. D’autant plus que toute �conomie centralis�e monopole d’�tat se transforme n�cessairement en capitalisme d’�tat autoritaire voire totalitaire anti-lib�ral au profit de ceux qui dirigent politiquement et �conomiquement une soci�t� qui ne peut qu’�tre ferm�e sur elle m�me (sociale-nationale).

C’est donc l’�tatisme �conomique de la vision de gauche de la justice sociale en France, entendue comme s�curit� sociale garantie par l’�tat, qui a fait de l’id�e lib�rale une repoussoir au seul profit de ceux qui d�tourne le sens du terme de lib�ralisme pour justifier contre l’�tatisme en effet liberticide, un pseudo-lib�ralisme capitaliste despotique sans r�gle, sinon celle du profit de l’exploitation sans limites, ni r�partition sociales, donc sans souci de justice et de libert� pour tous.

C’est pourquoi le lutte pour la r�habilitation de lib�ralisme progressiste soucieux d’accro�tre les libert�s pour tous et pour commencer l’�galit� des chances ou des « capabilit�s » comme dit A. SEN passe par, non seulement la lutte contre l’id�ologie pseudo-lib�rale dit ultra ou neo, mais aussi tout autant contre celle, �tatiste et fonctionnariste, d’une certaine gauche qui n’a rien compris � la chute des pays capitalistes d’�tat de l’ex bloc dit sovi�tique et qui r�ve encore d’une capitalisme �tatis� pour g�rer les relations �conomiques et sociales dans le sens d’un social-nationalisme plus s�curitaire que r�ellement s�curisant en ce qui concerne la d�fense des libert�s individuelles..

C’est tr�s exactement le le�on que l’on peut tirer du non dit de gauche qui, sur certains points, rejoignait tout � fait le non de droite au r�f�rendum sur le TCE.

R�pondre Lien permanent
Sylvain Reboul (---.---.255.108) 3 novembre 2005 15:00

Le lien avec montexte sur le lib�ralisme est le suivant :

R�pondre Lien permanent
jules (---.---.70.28) 3 novembre 2005 18:01

Il semblerait que je ne parviens pas � trackbacker sur votre billet :

Voici quelques commentaires � ce propos.

Je m’�tais fait cette promesse - jamais accomplie, bien peu esquiss�e - de m’interroger ici sur le « lib�ralisme ». Deux billets du jour me rappellent � cette t�che. Il s’agit d’une tribune de Daniel Riot sur agoravox, relay�e par Alain Lambert sur son blog.

La suite :

R�pondre Lien permanent
Yuca de Taillefer (---.---.54.191) 4 novembre 2005 17:18

Redonner du sens sur ces termes tr�s utilis�s en politique et qui ont marqu� l’histoire politique et institutionnelle de nombreux pays, en pr�cisant de mani�re neutre id�ologiquement :

1) « Lib�ral », « lib�ralisme », vienne bien s�r du mot « Libert� », valeur forc�ment fondamentale & universelle et proche d’�tre le mot premier de chaque pays : Libert� est le premier mot de la France et qui a �galement en Normandie le plus de consid�ration.

2) Ensuite ne m�langeons pas tout : Libert� est un principe universel & humain, ensuite « lib�ral » et « lib�ralisme » doivent se rapprocher de la doctrine politique. Cette doctrine a eu des faveurs plus ou moins fortes dans l’histoire � gauche comme � droite. Comme grand th�oricien lib�ral, je citerais Tocqueville dont l’oeuvre est d’une grande qualit� et d’une grande richesse pour comprendre le fonctionnement de la d�mocratie.

3) « Lib�ral » c’est une doctrine politique, mais aussi une doctrine �conomique : de plus on peut �tre « lib�ral » pour les moeurs et moins dans l’�conomie, ou �tre « lib�ral » en �conomie et non dans les moeurs. Bref, il y a plusieurs fa�on d’�tre « lib�ral ».

4) Bien s�r, aujourd’hui, peu de politiques osent se dire « lib�ral » car la tendance est de s’opposer au grand capitalisme mondial dont tout citoyen peut devenir actionnaire mais dont tout citoyen redoute les choix des soci�t�es mondialis�es : certaines n’h�sitent pas � licencier (on parle de charettes �conomiques) � tour de bras.

Bref le mot est devenu � la mode en politique pour stigmatiser ce qu’on pourrait appel� le « capitalisme dur » mondialiste et pour mettre dans un m�me moule ceux qui ne veulent pas d’une �conomie dirigiste d’�tat, d’un pouvoir jacobiniste arbitraire et autoritaire ou du collectivisme.

Bref, vouloir r�habiliter historiquement le « lib�ralisme » c’est compr�hensible, mais en m�me temps les d�bats ne sont pas pr�ts de s’arr�ter puisque la on touche du doigt les philosophies politiques.

Yuca de Taillefer, L’Etoile de Normandie

R�pondre Lien permanent
Daniel RIOT 5 novembre 2005 12:45

Merci pour la pertinence de vos commentaires. Trois pr�cisions :

1)Il ne s’agit pas de jouer sur les mots. L’une des raisons de la crise du politique, donc de la pens�e politique vient du fait que, trop souvent,les mots sont vid�s ou d�tourn�s de leur sens. Capitalisme n’est pas lib�ralisme.Lib�ralisme n’est pas d�mocratie.

2) Ceux qui parlent � juste titre de « doctrine lib�rale » ne doivent oublier que celle-�i reposait sur des r�gles qui n’ont rien � voir avec l’hyper-capitalisme sauvage : transparence du march�, �galit� des chances, rejet des monopoles, r�partion « juste » des profits...Ce sont ces r�gles qu’il faut remettre � l’honneur, comme Schuman et Monnet l’avaient fait en cr�ant la CECA

3)Ma modeste tentative de r�habilitation du mot « lib�ral » est plus intellectuelle que politique.On peut �tre lib�ral de droite, de gauche ou du centre...si ces classifications ont encore un sens en ce temps o� les partis sont plus des rampes de lancement pour « candidats aux s�lections des �lites » que des centres de r�flexions, de m�diation, d’anticipation.Le lib�ralisme est en fait le contraire du « totalitarisme », quelle que soit sa forme, sa couleur, son visage.L’hyper-capitalisme est une forme de totalitarisme.Le lib�ralisme recouvr� peut �tre l’un des moyenspour tenter d’en sortir.

R�pondre Lien permanent
SS (---.---.42.61) 6 novembre 2005 15:29

Liaison du Liberalisme Constant_La Fayette
- = :=- La Fayette s’est battu contre l’aristocratie pour les Etats Unies. L’armada du Royaume Anglais a detruit les bateaux de guerre de La Fayette et lui il etait souvent le seul survivant. Et. La Fayette n’etait pas seulement un homme de guerre avec fortune mais aussi un acteur contemporain du Liberalisme : "... La Fayette trebuche au bord de sa fosse ouverte. (...) Il fut le champion du liberalisme"(B. CONSTANT, Adolphe // Le Cahier Rouge, Introduction de Dominique Aury, Lausanne 1953, page # 7)

R�pondre Lien permanent
SS (---.---.42.61) 6 novembre 2005 16:30

Re ::Base scientifique du liberalisme. Le vrai Contre-Point du Liberalisme ?! Exercise : svp voyez Reponse au-dessus. La classification du Stuart-Mill comme utilitariste me semble superficielle. La contribution scientifique du John ( Reponse au commentaire avec un « link » : (Hobbes, Locke, Jan de Witt, Stuart-M.)) Stuart-Mill pour le Liberalisme etait une theorie mathematique des inferences inductives ; la fameuse "methode de la descente" des nombres ordinales.De plus Mill’s « method de l’elimination » est devenue important pour le statisticien Francais avec le nom Nicod. Les Juifs et Chretiens en Europe ont essayer a diaboliser ces scientifiques comme Nicod et John Stuart-Mill comme utilitaristes comme toutes les autres atheistes ’vice versa’.

R�pondre Lien permanent
Martine Schwarts (---.---.200.179) 8 novembre 2005 16:57

Il me semble que le mot « r�forme » devrait lui aussi �tre r�habilit�. Jusqu’� ces derni�res ann�es, « r�forme » signifiait un changement en vue d’obtenir un progr�s, une am�lioration. Le sens �tait positif. Aujourd’hui, il appara�t que l’usage de « r�forme » soit utilis� -et compris- par le plus grand nombre comme un changement n�gatif, une atteinte aux « avantages acquis ». D’o� une impossibilit� totale de r�former quoi que ce soit puisqu’imm�diatement ce mot provoque une lev�e de boucliers ; chaque groupe corporatist� se sentant imm�diatement menac�.

R�pondre Lien permanent
G�rard Pierrot (---.---.113.129) 15 novembre 2005 23:58

Quelque soit le sens que l’on donnera aux mots : « lib�ral »,et, « lib�ralisme », le pire des sens est � venir. L’OMC (et notamment l’AGCS) c’est la vision politique du tout �conomique et du chacun pour soi. Le sens de l’impasse sociale v�ritable « pand�mie » o� le petit redevient esclave et l’autre ...le ma�tre. le Lib�ralisme au XXI �me si�cle appara�t comme un non sens, aux questions pos�es pour un monde plus humain.

R�pondre Lien permanent
Sylvio 16 novembre 2005 01:00

La base du lib�ralisme au sens politico-�conomique est selon moi de lib�raliser l’�conomie et donc de supprimer son contr�le et ses r�gles qui l’entrave pour que l’argent puisse fructifier � plein r�gime (pour qui ?).

A bon alors comme �a, le peuple se tape plein de loi qui freine nos libert�s (couvre-feu, r�union en bas des immeubles, remise en cause du droit de gr�ve, etc) et payent tous les imp�ts. Et les personnes qui contr�lent l’argent (tr�s grands patrons, financiers, sp�culateurs, grands actionnaire, etc) eux, on leur donnerai plus de libert� : plus de smic, prise de contr�le des services publics, dur�e de travail non limit�, pas d’age minimum pour travailler, pas de contr�le des licensiement, pas d’imp�ts sur les b�n�fices, moins de taxation, pas d’engagement de dur�e pour un contrat de travail, etc, etc, etc... N’oublions pas que si ils prosp�rent, c’est aussi gr�ce � nous, sans nous pas de march�, sans march� pas de vente, sans vente pas de b�n�fice et donc pas d’argent. Ils doivent donc participer pour l’�ducation qui leur a permis d’�tre �l�v� socialement, les infrastructures, la justice, l’administration publique, etc qui leur permet de prosp�rer.

Des lois, des r�gles, un cadre, n’en faut-il pas pour tout le monde dans une soci�t� ? une soci�t� peut-elle vivre sans loi, sans r�gle ?

Est-ce que je vais tuer mon voisin pour prosp�rer �conomiquement ?

Je suis pour la gouvernance par le peuple (fondement d’une d�mocratie) et non par l’argent et le pouvoir qu’il induit.

R�pondre Lien permanent
Emile Red (---.---.11.161) 30 novembre 2005 11:29

Que de bataille d’arri�re garde, il y a quelques si�cles un cabinet n’�tait pas ce qu’il est maintenant (ormis pour les ministres...quelques questions � se poser d’ailleurs).

Le Lib�ralisme d’antan est oubli�, tant mieux preuve que le langage �volue, par contre le lib�ralisme d’aujourd’hui n’a qu’un sens, un sens ex�crable antinomique avec le terme « D�mocratie ».

Le seul pouvoir viable, non auto-suicidaire, est celui du peuple, le pouvoir de l’�conomie (de march�) fonctionne au del� de toute r�gulation, comme une jungle o� seul le potentat mon�taire gagne, et lorsque celui ci gagne il reste seul...

Les lib�raux ont tendance souvent � faire l’amalgame, pratique pour noyer le poisson, entre Lib�ral et Libertaire, pure d�magogie qui au nom de l’�tymologie rapprocherait deux mots fonci�rement oppos�s.

R�pondre Lien permanent
Daniel RIOT 30 novembre 2005 12:50

Le « pouvoir du peuple » ? Moi, je pr�f�re le respect des gens. Un « vivre ensemble » dans lequel le JE ne Tue pas Le NOUS et o�le NOUS n’�crase ni le tU ni le JE. Le « peule » ?C’est souvent confondu avec la foule, la masse : L’Humanit� conceptualis� tue parfois l’Humain.L’Histoire ne l’a que trop montr�. On ne combat pas un totalitarisme par un autre.La d�mocratie n’est pas que la loi du nombre : �� c’est la DOXOCRATIE...qui conduit au totalitarisme.Attention aux pr�ils de ce que Ren� Girard nomme le « mim�tisme de masse »

R�pondre Lien permanent
wwww.jean-brice.fr (---.---.2.33) 16 février 2006 09:25

Il y a un vrai probl�me de s�mantique : dans lib�ral, il y a libert� : or, que nous propose-t-on ? Tout simplement une dictature pure et simple emball�e dans des mensonges purs et simples. Ce qu’on appelle n�o-lib�ralisme, cr�� par l’Ecole de Chicago (patrie des gangster en 1930) est la dictature d’une fausse monnaie, cr��e par R. NIXON le 15/8/71, lorsqu’il a d�tach� le dollar de l’or et donn� le pouvoir exorbitant � son pays de battre fausse monnaie pour le monde entier.Le tout parrain� par un vrai-faux prix NOBEL, cr�� pour l’occasion en 1969, pour contrer la politique lan��e par De GAULLE et RUEFF le 4 F�vrier 1965.

R�pondre Lien permanent
Albert LI (---.---.161.129) 7 mars 2006 07:31

Je suis lib�ral.

Je d�fends le lib�ralisme sur internet depuis plus de 6 ans.

Ceux qui voudraient vraiment savoir ce que peut �tre le lib�ralisme auront int�r�t � se rendre ici :

http://cvincent.club.fr/textes/textes/programmeliberal.htm

R�pondre Lien permanent
Zamenhof (---.---.21.229) 11 juin 2006 17:45

Le fameux « lib�ralisme » est une mystification !

R�pondre Lien permanent
Liberal (---.---.43.32) 22 juin 2006 04:16

Dingue la propagande anti-liberale en france, heureusement internet est la :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme

R�pondre Lien permanent
Terrier (---.---.45.131) 22 février 2007 16:12

Tout � fait d’accord avec la r�habilitation du sens du lib�ralisme . Il faut cependant ajouter le mot social � lib�ralisme, car sans garde fou il y aura in�luctablement au bout d’un certain temps d�tournement et accumulation des richesses et cela toujours dans le m�me sens. Dans « la richesse des nations » Adam Smith l’avait pr�vu, car il a �crit : « Une soci�t� ne peut prosp�rer si elle exclut de l’acc�s aux richesses une partie de la population ». Il faut donc parler de (Social Lib�ralisme)La partie sociale intervenant comme r�gulateur pour un r��quilibrage des richesses, par des moyens � �tudier et � afiner au fur et � mesure de l’exp�rience. Aucune dictature dans tout cela, pour conserver le sens profond du lib�ralisme ; simplement un accord entre tous les partenaires de l’�conomie de march�, pour une bonne et p�renne justice sociale.

R�pondre Lien permanent

R�habiliter les mots « LIBERAL » et « LIBERALISME »

22 r�actions

R�agir