Affaire Redeker et tribu Ka : liberté d’expression ou pseudo-philosophie ?
D’un coup, sur les ondes, l’annonce, Robert Redeker, le philosophe, est inquiété par une fatwa populaire de milieux occultes musulmans, et il serait de notre devoir de le défendre, au nom de la sacro-sainte liberté d’expression. D’un coup, ouf ! le site de Kémi Séba, le people de la tribu Ka, s’est vu fermé par une décision de justice. Dieu soit loué, justice est faite, le temps retombe dans ses gonds, Redeker nous ouvre les yeux, le peuple est sauvé de l’affreux anti-sémite.
Deux faits, qui semblent distants ; or, comme je vais l’expliquer, peu de différences structurelles dans l’approche de l’un et de l’autre des protagonistes, ce qui me fait poser la question de la possible plainte pour incitation à la haine raciale et religieuse qui pourrait en découler, et de la possible condamnation du Figaro. Mais n’étant pas maître Eolas, je ne peux malheureusement statuer sur ce dernier point, que je laisse aux juristes.
Revenons aux affaires : d’un côté, on a Kémi Séba, alias Kemo Gilles Robert, leader d’un micro-groupe style black-panther, qui jongle avec une gouaille travaillée, entre thèse afro-centriste, invective anti-sioniste/anti-sémite et expansion marketing fondée sur la publicité médiatique [comme la page de son site en témoigne une fois de plus]. Malgré le fait qu’il plaide pour la liberté d’expression [et de quelle expression, cf. les déclarations à la sortie de la condamnation de son site pour incitation à la haine raciale], il a été condamné par la justice française. En effet, selon les principes républicains hérités du rousseauisme, l’Etat est garant non seulement des bonnes moeurs, mais en plus de la paix du peuple, en prenant en compte sa diversité. C’est pourquoi, quelle que soit la prétention à la liberté d’expression revendiquée par Kémi Séba, du fait que nous sommes en République, et pas dans une démocratie radicale où toute forme d’expression serait possible, y compris l’expresion antidémocratique, il est tout à fait justifié que la justice ait interdit aussi bien son site que son organisation. Même si, en cette heure du développement de la démocratie médiatique, une expressivité peut s’établir bien au-delà des territoires nationaux [comme cela semble devoir être le cas au vu de son annonce de la reprise d’un site].
De l’autre, Robert Redeker, philosophe de son état, spécialiste du sport, et réac. en cela, critiquant notre époque en faveur des grands élans populaires d’avant-guerre, ayant pas mal d’altercations avec ses collègues sur une liste de discussion [philosliste] pour ses positions pro-américaines et islamophobes lors de la guerre d’Irak. De l’autre, Robert Redeker, pourfendeur dans un article du 19 septembre de l’islam, de son horreur, appelant, comme si nous étions en 1933 - et cela rappelle étrangement aussi ce que peut dire Dantec - à une sorte de prise de conscience que nous sommes face à la montée du mal absolu, à un danger imminent s’incarnant en Occident par une sorte d’islamisation des esprits. Les attaques de son article, on peut les lire ici. Alors, qu’a-t-il écrit ? Avant d’en venir à une analyse de son texte, il est nécessaire de dire qu’il n’y a certainement rien qui vaille qu’on le menace de mort. Une opinion, même si elle est le reflet de la bêtise, ne justifie aucunement de la part de personnes privées, comme d’un Etat, qu’on en appelle au meutre. Ces appels, comme le précise windowinlebanon, ne font d’ailleurs que tomber dans une sorte de double bind : non, nous ne sommes pas meutriers, d’ailleurs, vous méritez la mort pour ce que vous écrivez !
L’article de Redeker, s’il s’inscrit dans l’interprétation sectaire et donc hyper orientée de l’islam, que l’on voit fleurir en France, cependant n’en reste pas là. Il justifie, par ailleurs, une sorte d’appel à la guerre de l’axe du bien contre l’axe du mal : ceci apparaît parfaitement à travers le recours à la comparaison avec le communisme comme figure du mal [alors que l’Occident, pour lui incarné par les Etats-Unis, est en effet l’axe du bien. Lire à ce propos le très bon papier de Marcel à propos du livre de Jacques R. Pauwels, Le mythe de la bonne guerre, sur AgoraVox] et à la nécessité de la lutte victorieuse contre lui. De même oppose-t-il, et ceci d’une manière manichéenne, christianisme contre islam, comme s’il n’y avait qu’un seul christianisme dévoué à autrui, prêcheur de paix, et un seul islam, inquisiteur, destructeur. Naïveté ou ignorance, ou plus simplement bêtise de cet homme : faut-il rappeler qu’actuellement les guerres menées par les Etats-Unis le sont aussi par le gouvernement de Bush au nom de Dieu, faudrait-il rappeler que ce Christ amour sévit comme le plus grand censeur dans le nouvel évangélisme américain qui est en passe de se répandre dans le monde entier, et de rendre la vie névrotique dans sa propre nation ? Le manichéisme de Redeker est celui qui ignore que l’islam n’est pas une religion, contrairement au catholicisme, qui a une seule autorité, et que, par exemple, il est totalement différent, entre l’ordre taliban ou celui défendu par les associations musulmanes de France. De même, quand il parle de ces intellectuels musulmans qui incarnent "l’oeil de Moscou" : quelle est cette métaphore ? Y a-t-il un Etat islamiste duquel ils seraient comptables ? Comment considérer des penseurs comme Youssef Seddick ou Abedennour Bidar, qui, loin de toutes ces caricatures, pensent l’islam en tant que religion de paix, et même d’amour profond ? Bêtise d’un philosophe, car ce qu’implique la pensée n’est pas tant l’omniscience que la prudence dans les opinions, et la rigueur des concepts. Ainsi, que cela soit le sectarisme musulman ou cet autruisme chrétien, l’article de Redeker vogue en plein mythe, sans autre rigueur que de se laisser emporter par sa verve - comme Dantec qui cite les scolastiques ou Pères de l’Eglise sans les avoir lus, de même les premiers penseurs de l’islam, les penseurs le plus en avance sur la tolérance vis-à-vis de la femme, étrangement.
De plus, semble grave son invective sur l’islamisation des esprits. Plutôt, à l’origine, de gauche, quand je l’ai connu, puis passant au chevènementisme, dont il faut rappeler que Pierre Poujade fut l’un des soutiens, il semble avoir viré aux thèses propres au Front national, qui dès les années 1980 dénonçait en France une islamisation rampante des esprits.
Dès lors, s’il est nécessaire, et ceci au nom de nos valeurs républicaines ou de la démocratie, de lutter pour la défense de Redeker en tant qu’homme, reste que nous ne pouvons qu’être pour sa condamnation en tant que penseur. Condamnation certes individuelle, mais peut-être nécessaire, peu à peu, en France, au nom de la nécessité de la paix entre les différents corps qui constituent le pays, nécessaire, même s’il faut reconnaître que le meilleur Etat reste celui qui conserve la liberté d’expression la plus absolue, c’est-à-dire, corrélativement, qui pratique une totale indifférence et une non-amplification ou intensification es thèses extrémistes.
216 réactions
-
Courouve
3 octobre 2006 12:30
Un penseur, ça se réfute quand c’est possible, mais cela ne se « condamne » pas.
« J’aimais l’auteur du livre de l’Esprit [Helvétius]. Cet homme valait mieux que tous ses ennemis ensemble ; mais je n’ai jamais approuvé ni les erreurs de son livre, ni les vérités triviales qu’il débite avec emphase. J’ai pris son parti hautement, quand des hommes absurdes l’ont condamné pour ces vérités mêmes. » Voltaire, Questions sur l’Encyclopédie, art. Homme.
-
Philippe Boisnard
3 octobre 2006 13:03
@ mars > c’est sa position sur le sport qui est réac, si tu lis bien ce que j’écris. Le fait de dire que le sport est actuellement sans intérêt par rapport aux grandes ferveurs du tour de France.
autrement : je crois que le concept d’islam justement n’est pas un concept qui renvoie à un racisme au sens classique, mais qu’il est beaucoup plus proche de l’unité conceptuelle de “juif”. pour faire vite mais être clair : la notion de “juif” n’est ethnique ni raciste car elle enveloppe une diversité de communautés qui ne sont pas historiquement de mêmes origines (Ethiopie, Maroc, Pologne, M-O), ce concept en ce sens stigmatise une réalité fantasmatique. De même le musulman - et là je suis tout à fait les analyses de Agamben, en déplaçant son analyse de l’arabe aux musulmans - ne se détermine pas par la race, mais par une forme de réalité fantasmatique, notamment dans le texte de Redeker. En effet quoi de communs entre un Turque, un perse et un arabe ? si ce n’est l’islam.
En ce sens je le répète : s’il est de notre devoir d’affirmerr la défense d’un homme, et ceci en tant que nous sommes responsables de ses droits qui sont aussi les nôtres, il peut être aussi individuellement de notre devoir de le mettre en critique quant à la causalité qui l’a amené là : un article crétin et islamophobe, sans réel contenu problématique. Niveau zéro de la philosophie en bref....
-
@Marsu
je vois que tu ne sors plus sans ton toutou à poils longs. C’est vrai qu’il est vieux, moche et un peu sénil mais aboie encore bien ...
-
Philippe Boisnard
3 octobre 2006 12:41
suite de cet article : Soutien inconditionnel à Redeker ? Pourquoi je ne signerai pas de pétition ?
-
-
-
-
-
-
mais il est imbuvable, là, votre article ! Peu clair, confus, avec une syntaxe approximative et des phrases si contournées qu’elles en donnent le vertige.
Du coup, vous pouvez raconter à peu près tout et n’importe quoi : il faut s’y reprendre à trois fois pour arriver à décrypter votre pensée.
Les sujets abordés, la liberté d’expression, l’antisémitisme, méritaient mieux, par leur gravité et l’intensité de l’actualité, que ce sous-journalisme. Vous êtes sûr d’avoir votre diplôme ?
Clopine Trouillefou
-
-
-
-
-
-
-
quel guignol de DW, « Je m’adapte forcément à la conception en contagion des racistes qui se moquent des catégories de la raison, »
" Par demian west (IP:xxx.x21.126.192) le 2 octobre 2006 à 08H22 115,
Ce que vous ignorez, c’est qu’à partir du niveau DEA : on est censé pourvoir s’enseigner à soi-même toutes disciplines : c’est la porte vers l’interdisciplinarité. "
comment qu’elle t’a appelé la dame ? « le petit jedi de l’interdisciplinarité », le seul prétendu titulaire d’un DEA art visuel (dûr dûr quand on a sa tête) qui ne sait pas ce qu’est un DEA. Il a dû se faire fourguer un breuvage magique par un charlatan qui a dû lui raconter que ça donnait des pouvoirs extraordinaires (il a juste oublier de lui parler des effets secondaires).
-
John, vous avez raison, c’est un grand malade et vous n’en tirerez rien. C’est assez caractéristique de ce genre de pathologie, il vit dans son monde imaginaire et rien de ce que vous pourrez lui dire ne pourra l’atteindre. Il faut le laisser délirer dans ses fantasmes, il n’est pas dangeureux et de toute façon personne de sérieux ne s’intéresse à ce qu’il dit.
Ne perdez pas votre temps avec lui, faîtes comme de plus en plus d’habitués : ignorez le, vous rendrez service à tout le monde (si vous voyez ce que je veux dire) ...
-
-
Philippe Boisnard
3 octobre 2006 18:30
J’aime bien cet abord, synthèse pertinente qui renvoie à Feuerbach je trouve, ou Nietzsche. Même si je crois qu’il faut calmer parfois la critique selon des conditions historico-géographiques déterminées. Non par peur, ou soumission (ce qui absurde je trouve dans le contexte international) mais seulement par volonté pragmatique de garantir une forme de pax humana conjoncturelle en périodes de trouble.
-
zen
3 octobre 2006 19:05
@« Celui Qui Passait »
Intéressantes vos suggestions. Pour aller plus loin, je vous conseille un petit livre éclairant :
Jean Soler :« L’invention du monothéisme » et « Aux origines du Dieu unique » (Hachette-littératures). Décapant..
-
-
-
Sylvain Reboul
3 octobre 2006 18:30
je suis d’accord avec le jugement de l’auteur de l’article sur le texte de R : il est philosophiquement et historiquement nul, il est un pur délire dans son traitement de la prétendue perversité intrinsèque de l’islam et ne peut qu’alimenter la haine anti-musulmane indifférenciée des « petits blancs ».
Mais la menace criminelle que subit R est totalement inacceptable : et nous devons tout faire pour la neutraliser, quitte à répondre aux inepties incultes et provocatrices de ses propos par des arguments plus conformes à la raison dialogique.
Tenir les deux bouts de la chaîne dans cette affaire est la seule manière de défendre la liberté de penser (qu’il faut distinguer de la liberté de pensée) avec justesse et donc avec le sens de la responsabilité ! Si la liberté d’expression est aussi celle de dire que l’on hait telle ou telle religion, elle n’est pas nécessairement liberté de penser. Elle en est une des conditions nécessaires mais certainement pas suffisante.
-
Philippe Boisnard
3 octobre 2006 18:39
@ Sylvain Reboul > oui tout à fait. Nous sommes en accord. Je crois que beeaucoup se méprennent sur ce que j’ai écrit, et c’est aussi pourquoi j’ai donné le lien de la suite de mon article, sur la question de l’inconditionnalité du soutien. On ne soutient pas inconditionnellement, à savoir sans poser des bases hypothétiques, des conditions. il y a derrière ceux qui m’insultent (je ne vous dis pas les quelques maisl reçus et les commentaires que j’ai bloqué sur mon site) une forme d’absolu, lié à la croyance en cette inconditionnalité. J’aime beaucoup en ce sens les analyses de Derrida, déconstruisant la position inconditionnelle, montrant comment cela se construit, en quel sens il y a une forme de violence : et ceci depuis sa déconstruction de Lévinas dans L’écriture et la différence. Ceux qui proclamennt cette inconditionnalité, au-delà de la ratification aveugle à une pensée qui est celle de Redeker que je trouve peu fondée rationnellement et établie sur de l’affect, ne réfléchissent pas à ce qui est en jeu du point de vue de la postulation d’une vérité trans-historique. Ne pensent pas que l’engagemenntt d’une pensée sse fait selon un contexte et par la réflexion des conditions de ce contexte parvient à trouver un énoncé qui rencontre cette réalité. L’inconditionnel, cette quête de l’absolu, de même ne pense pas à ce qui est en jeu comme préssupposé, et en ce sens je suis surpris du papier signé par Goupil, Glucksmann, Finkielkraut et d’autres, voyant parfaitement en quel sens il y en a dans ce papier du monde qui voue une haine féroce à l’Islam (cf ? les déclarationss de Goupil depuis la guerre d’Irak, pro-américain) et en quel sens les autres sont d’une certaine manière récupérée par ceux-ci.
-
Sylvain Reboul
4 octobre 2006 16:03
J’appelle « petit blanc », selon la terminologie nord-américaine, quiconque transfert sur d’autre plus faibles que lui l’humiliation sociale qu’il subit de la part de plus puissants que lui.
Mécanisme bien connu du bouc-émmissaire.
Cette appellation est traditionnelle et elle n’est pas méprisante puisqu’elle ne rend pas responsables de ce transfert ceux qui, sous l’effet d’une (auto et hétéro)manipulation idéologique en grande partie inconsciente, en sont tout autant victimes que ceux d’en bas, dès lors que cette attitude illusoire, mais compensatrice, les confine encore davantage dans l’impuissance sociale dont ils sont réellement victimes.
Merci de m’avoir permis de faire cette précision, en effet très importante.
-
-
-
-
zen
3 octobre 2006 19:26
@ Tous
Pour une approche historique de l’origine des dérives actuellement constatables d’une certain Islam ou de l’idéologie qui s’en réclame, je me permets de recommander le livre de l’intellectuel franco-tunisien Abdelwahab Meddeb :
"La maladie de l’Islam( Seuil)
Un livre de croyant (ce que je ne suis pas) mais un livre juste....qui pourra aussi servir à Marsu pour « arrondir » ses jugements. Pour un rapide survol :
-
-
-
-
-
Patrick Adam
3 octobre 2006 22:52
@ l’auteur
1) Votre texte est un condensé de terrorisme intellectuel badigeonné en bien-pensance. Ce professeur n’a pas fait un cours de pholo devant ses élèves, il a écrit une tribune libre dans un journal libre (enfin presque) dans lequel il n’a fait appel ni à la haine, ni au meurtre. Rien dans ses propos n’est donc condamnable.
2) Votre tentative d’associer Redeker à la tribu Ka est une monstruosité manipulatrice. En quoi l’article de Redeker était-il un acte destiné à faire peur comme l’était la descente des Ka dans le Marais.
3) Si vous comptez refaire la loi sur la liberté d’expression ayez au moins le courage d’annoncer clairement la couleur et dites nous ce que vous comptez mettre dans le nouveau texte...
Patrick Adam
-
Philippe Boisnard
3 octobre 2006 23:09
@ P. Adam >Merci pour le terrorisme intellectuel... heureusement qu’il semble badigeonné de bien pensance... C’est à la fin pesant certains commentaires, et insultes ausis via mail ! Lisez aussi mes commentaires et la suite de cet article.
1/Je pense que si il fait appel à la haine du musulman par les amlagames qu’il implique. De plus il s’est ouvertment positionné pour la guerre contre l’Irak et ne peut être dit pacifiste quand on lit ses papiers ou quand comme j’en ai fait partie on suit ses interventions sur certains forums de philosophie. 2/ je l’accoorde qu’introduire par la tribu Ka peut semble de la provocation. Mais c’était son principe. Je l’assume, comme j’aurai pu choisir une autre référence : le sketch de Dieudonné chez M-O Fogiel, qui que je sache si on ne le regarde pas après ces quelques années, ne lui a pas valu beaucoup de défensées, et même plutôt que des ennuis : attaque en règle des mêmes intellos qui aujourd’hui même réclament laliberté de pensée. Je ne suis pas loin de penser qu’il puisse y avoir deux poids deux mesures face à la provocation. 3/ je ne compte pas la refaire du tout, et je le dis d’emblée. Tout simplement je pense que soit on pose en principe d’éviter par la loi les atteintes aux autres (Rpublique)) soit on est près à accepter tout dire (démocratie radicale, mise en évidence par les défenseurs de la démocratie de Spinoza à Derrida). C’est plutôt vers cette dernière que je tends. Mais mon article, ou l’opinion que je donne, vise seulement à séparer d’un côté : le fait de défendre un homme (ce que je souhaite et ce queje suis prêt à défendre) et le fait de ne pas partager ce qu’il pense : ce que je revendique. C’est pour cela que je ne crois pas pertinent de signer une pétition de défensse sans condition.
Autrement double bind pour double bind : c’ets plutôt votre réaction qui est terrorisante, comme celles (les milliers qui s’agrègent actuellement sur internet) qui sous le principe de la libeté d’expression insultent les musulmans, ou ceux qui comme moi tentent de faire la part de choses. Très inquiétant cela.
-
Philippe Boisnard
3 octobre 2006 23:16
@ Patrick adam > Oui c’est évident au vue de vos articles et de votre grande tolérance par exemple par rapport à Sylvain Reboul : lire c’est sur que vous êtes vous prosélythe de la paix, de la volonté de consensus : « la paix ets un combat » ...
en cela votre critique à vous découvrir ne me dérangee pas, nous ne sommes pas du tout dans les mêmes contrées.
-
-
Patrick Adam
3 octobre 2006 23:20
@ l’auteur
Mais on a le droit de bouffer de l’imam autant qu’on a bouffé du curé ou du rabbin. Il faudrait quand même se mettre ça dans la tête. Une religion est critiquable comme toute autre idéologie. Elle ne peut avoir de statut spécial dans une République comme a été institué la République Française.
Marx aurait-il le droit d’écrire aujourd’hui « l’islam est l’opium du peuple » ? A vous lire on pourrait se dire que non...
Effrayant que vous ne sentiez pas où vous mettez les pieds, en vous engageant ainsi sur le tapis de la « tolérance à sens unique » que déroulent les islamistes devant tous ceux qui pensent comme vous.
patrick Adam
-
-
-
-
-
-
-
Philippe Boisnard
4 octobre 2006 04:40
Vos deux interventions sont remarquables et à remarquer. Merci pour ces analyses, cela fait plaisir de lire une analyse nuancée, qui sait distinguer les différentes problématiques qui sont liées dans cette affaire.
-
zen
4 octobre 2006 06:34
@ Pierre Tevanian
Tu as exprimé admirablement et de manière trés argumentée et dépassionnée ce que je pense depuis quelques jours ,à force de lire et de relire le pamphlet du collègue dont tu te démarques avec justesse.
En tant qu’ancien professeur de philo, je me réfère aussi en ces temps de démesure et de dérapage de la raison, à la pensé de Spinoza, qui a subi lui aussi l’extrème de l’intolérance. Les propos d’Olivier Roy, sans doute un des meilleurs connaisseurs de l’Islam, sont plein d’intelligence et de bon sens.
-
Philippe Boisnard
4 octobre 2006 07:26
je vois que l’on se retrouve sur ce point : la quetsion d’une pensée spinoziste, c’est précisément de là que je tente de penser pour ma part la question de la démocratie médiatique. Et par exemple, si Derrida, en parle peu de cette pensée de la démocratie chez Spinoza, j’y retrouve une réelle proximité.
-
