Le Coran demande de voiler la tête ou le sexe ?
177 réactions
-
LE CHAT
14 octobre 2009 13:31
on a vraiment l’impression de certains lisent pas le même bouquin ! le Coran , c’est comme les prophéties de Nostradamus , chacun l’interprète comme il a envie de s’en servir !
-
Gabriel
14 octobre 2009 16:39
Salut le chat,
Ils pourraient pas voiler un peu leurs conneries ? Ils deviennent lourds les barbus du paradis Coranique !
-
-
-
-
manusan
14 octobre 2009 14:13
Ce que dit le Coran nous fatigue.
le Coran n’a aucune jurisprudence en France, ce qui ne sont pas d’accord avec ça peuvent aller vivre ailleurs.
-
plancherDesVaches
15 octobre 2009 15:14
Hhmm.. pardon, mais il me semble que si.
Annulation d’un mariage pour cause de non-virginité dans le Nord, il y a 6-9 mois.
Annulation refusée, soit, une jurisprudence....
Elle aurait mieux fait de faire comme tout le monde : se faire recoudre.
-
-
-
BADGURU
14 octobre 2009 18:12
bahhh mein klein shiska, c’est vrai qu’il est bien le site à Sami...m’est d’avis que tu l’as trô vite effleuré, tout excité que t’étais mon p’tit falafel adoré...tiens, quand Sami passera, parle-lui de ta théorie du Coran comme une forme arabobédouine de Mein Kampf...ohhh t’as pas lu, le môssieur ou sidi, il estime que 86 sourates sont pacifiques et centrés sur le zumain, alors que 28 sont de type guerrier zou juridique...soit grosso 3/4 de pacifisme et 1/4 de juridisme aux accents guerriers qu’il dit le môssieur...za fé un peu léger comme Mein Kampf,non ?
zinon, ben le môssieur il est chrétien, et d’ailleurs quand il écrit un joli texte sur les discriminations de tous ordres, types, natures faite aux non-juifs par ta démagogocratie chérie, ben il inclut ses compatriotes musulmans (p.s. j’ai bien aimé les expressions « répression aveugle » et « parodie de justice ») ....tu devrais lire intéressant ce texte..tiens, puisqu’apparemment ce môssieur te plait bien, ben écoute un peu ce qu’il dit ma zérie...
bahhh zérie, la prochaine fôaaa, calme ta joie, lis tranquillement avant de venir faire ton falafelisé zionystérique...et de faire le tri dans ce qui sert ta zionystérie histoire d’embrouiller ton ptit monde...
-
BADGURU
14 octobre 2009 19:29
Bahhh zérie, à nouveau relis…son appel à une annexion de la CisJordanie et de Gaza, va dans la logique d’un seul état, et de celle du one man/one vote…ce qui tu en conviendras, vu qu’assez souvent tu rappelles le désavantage démographique de ton pays chéri face aux masses arabes, ne va pas vraiment dans le sens de tes amis talmudozionistes.
Cela dit, j’admire ta persévérance à vouloir noyer le poisson et à détourner à ton avantage (selon ta logique tordue bien entendu) des textes qui clairement vont à l’opposé de ce que tu répètes inlassablement ici-même…soit…sur l’absence des « amoureux » des palestiniens, tu me vois désolé de te répondre que cela n’est pas de mon ressort…mes propos n’engagent que ma personne, tout comme les leurs n’engagent qu’eux, et les tiens ta personne…j’espère qu’on sera d’accord sur ce point.
Maintenant, l’article s’intéresse à un point particulier de la tradition coranique, l’auteur en donne sa traduction, et si tu as parcouru son site, il ne l’impose pas, c’en est une parmi d’autres, son approche du texte coranique est certes audacieuse, mais à la différence de toi, il n’impose rien, il propose. Second point, son site présente avant tout ses travaux en matière de religion musulmane, de droit musulman et aborde trés peu la question palestino-israélienne, et quand cela est fait, zé pas vraiment dans ton sens zérie ! ok ?
Bref, pourquoi tu veux à tout prix détourner l’objet de cet article ? le travail de ce monsieur est intéressant, la seule chose que tu fais est de le récupérer d’une manière qui contredit ta prétention à l’intégrité ou à l’honnêteté intellectuelle…é za zé vilain, mein klein shiksa.
-
Cosmic Dancer
14 octobre 2009 23:35
Je déterre finalement la hache de guerre, Babad, car tu récites guruïquement tous les poncifs dont notre République, et avec elle l’espoir des valeurs humanistes, se défie si elle entend survivre, i.e. s’imposer en tant qu’elle-même enfin, ce qui est son droit le plus strict si l’on reconnaît, par « respect », aux républiques et royaumes islamiques, sunnites (Arabie saoudite) ou chiites (Iran) qui se partagent le pouvoir en terme de géopolitique en ces lieux, d’exercer souverainement, encouragés par leurs peuples, leur pouvoir politique...
Or il se trouve que dans ta séduisante prose, annoncée comme universellement humaniste, ne se lit en filigrane que la défense non des musulmans ayant à souffrir d’intolérance, mais de salafistes voire djihadistes, glorifiés versus les démocraties vues comme un grand satan boufffi de hamburgers et responsable de tous les maux.
Ca vous fait certes jubiler sur les forums, mais dans la vie réelle vos attitudes de pompiers-pyromanes seront responsables du pire.
Parlez-en avec vos consciences trotsko-dhidahisées. Car qu’elle qu’en soit la forme, ce discours empoisonné sera un jour jugé par l’histoire.
-
BADGURU
15 octobre 2009 02:35
@Cosmic
J’imagine que je dois me sentir honoré de l’attention particulière que tu me témoignes. Même si je m’interroge sur ton post qui ne me semble pas, au vu de son contenu, lié à mes commentaires en réponse à MCM. Ceux-ci n’ayant pour seul but que de respecter l’auteur de cet article et de ne pas donner une vision biaisée de son travail ou de lui prêter des convictions qui ne seraient pas les siennes. j’ai lu ton post avec attention, rien de très profond, classique : réduction, simplification, me prêtant des amitiés, sympathies, convictions qui ne sont pas les miennes, j’ai échappé au procés en antisémitisme, nazisme, fascisme mais bon au change j’ai droit au salafisme, au djihadisme et au trotskisme. Ok entre fair-play&stalinisme, bahhhh c’est là la règle dans cette parodie de forum citoyen.
Correction donc et je vais tenter une brève introduction à mon schéma de pensée, point figé, sans la contrainte de l’enfermement idéologique que tu lui supposes. Non, je ne suis pas plus trotskostalinien que djihadosalafiste, plus de sympathie pour l’internationale socialiste que pour l’islamique mais encore moins pour la « mcworldiste ». Non, je ne découpe pas le monde en deux (j’ai une télé couleur ouais ouais….), d’ailleurs l’essentiel de mes délires verbaux en témoignent de mon plein gré.
Le problème zétant que tes compagnons d’armes ou toi-même dans cette arène virtuelle, ne tiquent que sur les formules « mcworldisme », « zionisme » et occultent sciemment le troisième pan de cette triade infernale à savoir ce que j’appelle avec dérision la Wahhab Oil Company et ses extensions ou avatars Dpt of Oumma Management et Dpt of Kamikazology.
Bien entendu dans la catégorie de ce grand jeu de dames planètaire, je pourrai en ajouter, j’y fais parfois référence, mais vu les sujets sur lesquels je réagis, je me contente de ma triade infernale. Ma vision est donc loin d’être aussi binaire que tu le prétends, mais bien évidemment là est la seule parade que tu aies trouvé pour me mettre à défaut. Ok, that’s fair…dirons-nous.
Maintenant, précisons ma pensée, afin que tu puisses le cas échéant me contredire d’une manière plus construite : d’un je ne confonds pas mcworldisme et Occident, je parle du mcworldisme et des mcworldistes comme étant les plus influents en Occident et détournant, travestissant à leurs profits ce que suppose nos valeurs, de plus en plus prés du mur. sur la formule « mcworldisme » auquel j’ajoute parfois « libéralofascistoïde », c’est pour éviter ce raccourci trompeur et le confondre avec le pack « libéralisme » et ses différentes dimensions (éco,polis,philo…), bref éviter les rappels de pédants sur les définitions théoriques du Libéralisme : bref ce mcworldisme c’est rien d’autre qu’un bâtard-avatar informe et métastatique du dit libéralisme, certes le discours peu paraître proche, « émancipateur » mais la mise en pratique ne retient que son pendant économique ( d’une façon somme toute biaisée, version jungle), et substitue à ces autres dimensions (sociétales, politiques, philosophiques,etc…) : d’un la mise en place de structures supra-étatiques attaquant de plein fouet ce qui relève de l’identité intime des peuples, les dissolvant dans le mythe d’un multiculturalisme tolérant et pacificateur, de deux un matérialisme déshumanisant à l’extrême, enfin neutralisation du « fait politique » et constitution d’un système fondé sur le contrôle global, un contrôle vertical et total, un état super-policier fascisant, liberticide, ainsi que la substitution de l’expérience comme référence dans la construction de son identité par un conditionnement de masse, détruisant le Singulier donc l’Humain, et ne laissant plus que le Particulier, le Clone. De là, il est certain que la tentation de l’Universel est condamnée à disparaître.
Pour résumer, la perspective d’un modèle « totalisant » beaucoup plus dangereux que les modèles totalitaires passés.
Et cela m’importe beaucoup plus que le sionisme ou l’islamisme qui se nourrissent de ce « mcworldisme libéralofascistoïde » et le nourrissent dans la perspective fantasmée d’un choc civilisationnel. De là, sur ces questions précises, ma seule perspective demeure celle du « post » : post-sionisme, post-islamisme. Les deux n’étant que des formes d’enfermement, l’un restaure par la création d’une identité artificielle un « ghetto juif » post-moderne au sein d’un espace civilisationnel étranger, l’autre tente de revivre une épopée mythique et s’enferme dans cette relation au Monde fantasmée, les deux conduisant à un autisme nihiliste, essayant à leur manière d’échapper si ce n’est au Réel, à l’Histoire. Et là intervient notre espace civilisationnel devenu « post-historique ».
Et si je réfute la théorie du choc civilisationnel, c’est parce que disons j’adopte une grille de lecture différente : « tectonique », dirai-je, (bahhh , je suis crevé !pas le temps de faire mieux) des « plaques civilisationelles » qui plutôt que de se chevaucher s’éloignent de plus en plus les unes des autres, et seules quelques points de contact permettent d’entretenir cette rhétorique du choc des civilisations. La plaque Occident s’éloigne de plus en plus de la plaque Monde, un espace-monde, clos, bunkerisé, sécurisé, climatisé, artificiel, etc…elle quitte non seulement le Monde mais aussi l’Histoire…ou plutôt le temps historique, se contentant de l’Instant, du temps « médiatique », voir virtuel. Ressemblant de plus en plus au cauchemar de Dostoïesvki aprés son trip à l’expo universelle de Londres, et qu’il en revint complètement effrayé par l’Ouest des Lumières, du Progrés et du Baal capitaliste. Bon ok, il nous a pondu quelques pavés géniaux zaprés. M’est d’avis qu’aujourd’hui il se tirerait une balle directe, si il voyait notre Parc Monde.
Bref ce qui nous apparait comme choc civilisationnel correspond (pour môaaa-je !!) aux points de contact ou adhérences encore existantes : principalement le chevauchement Occident/Islam en Israël/Palestine (voir celui au sein des sociétés occidentales), la nécessité du contrôle des ressources hydrocarbures non situées dans le domaine occidental et la nécessité économique occidentale de continuer à contrôler les autres domaines-civilisations, parce que notre « mieux des mondes » vit aussi parce que le reste du monde est le « pire des mondes », l’un ne va pas s’en l’autre, à moins de tomber dans l’angélisme. Voilà le seul conflit réel, une civilisation post-historique voir extra-historique, confrontée à des civilisations toujours dans un processus historique. Et évidemment que le combat n’est ni égal, ni juste. Et à nouveau, c’est le Puissant qui a les cartes en main, et qui à défaut de sagesse, devrait faire preuve si ce n’est de justice, de mesure. Or ce n’est pas le cas, quelque soit la perspective par laquelle on regarde notre Parc Monde.
Voilà brièvement, et de manière « baclée », exposé mon point de vue. Si j’en ai le temps et considère cela comme présentant comme d’un quelconque intérêt, je développerai. Pour conclure, non je ne m’enferme pas dans l’idéologie, et des trois que je caricature dans mes délires verbaux, aucune ne m’inspire plus de sympathie.
Chacune conduisant au nihilisme, car chacune tendant à persévérer dans ce qui la définit a minima, la radicalisation n’étant pas réservée au domaine religieux. Donc non, je ne participe pas à une guerre des mondes de substitution lorsque je poste sur agoravox. Si mes pensées apparaissent confuses, c’est tout simplement parce que je construis au fur et à mesure ma relation au Monde et la perception que j’en ai.
Et en dépit des apparences, je n’ai aucun intérêt dans le culte de telle ou telle particularité que celle-ci relève de pratiques consommatoires, religieuses, ethniques, culturelles, etc…pas plus que je ne considère le multiculturalisme de façade de nos sociétés pour autre chose que ce qu’il est réellement à savoir une forme raffinée et civilisée du racisme le plus commun. Je n’ai d’intérêt que pour le Singulier, les singularités qui témoignent de la réalité de l’Autre et non pas pour un conditionnement se substituant à une réelle expérience de l’Autre…
Ouais, je sais abscons, abstrait, théorique voir délirant…peu importe, fatigué et pas envie de développer plus aujourd’hui…d’ailleurs, je me demande si cela présente même un intérêt vu le degré d’enfermement idéologique sur agoravox.
V’là zérie…maintenant t’as de quoi polir ta hache de guerre, p’tite squaw.
p.s : je précise que dés mon retour à la normale, j’userai à nouveau de mes délires verbaux, et renoncerai volontairement à tout langage intelligible...
-
BADGURU
15 octobre 2009 02:59
correctitif*
« ainsi que la substitution de l’expérience comme référence dans la construction des identités individuelles par un conditionnement de masse »
« …et considère cela comme présentant un quelconque intérêt »
-
morice
15 octobre 2009 08:41
« consciences trotsko-dhidahisées ».
c’est bien votre VOCABULAIRE qui vous trahit, et ce n’est pas une vocabulaire d’ultra gauche, à vous lire.... et encore, vous ne dites pas nazislamistes, car ça devient trop visible maintenant... la même parole que chez Bivouac-ID.... ou FdeSouche... ou Grouik-grouik : ils PARLENT COMME VOUS, Dancer. Et sont bien d’extrême droite ! -
ELCHETORIX
22 octobre 2009 23:59
pour sûr BADGURU , ça , c’est exposé est une mise au point nette et sans bavure.
J ’ apprécie , au plus haut point les singuliralités des gens intelligents et atypiques .
Mais , pour changer le monde , l’atypisme ne suffit pas , il faut quelque part s’engager et comme moi , j’ai choisi le camp du plus faible contre le camp des injustices et autres « singuligarités » des puissants .
La question est , comment changer ce monde , sans violence ni confrontation d’idées ou de convictions ?
-
-
darksad
14 octobre 2009 16:15
[coran / savoir / encapsulage]
(
[coran / voile]...
[tête / sexe]...
décolleté ?
)[humain / savoir]
[cerveau + nerfs + corps] = personne[voile / explication] ?
[encapsulage / explication] ? (onde-lumière / vue)
partition
(pas-onde-lumière - vue)
(onde-lumière / pas-vue)
(pas-onde-lumière / pas-vue)fait
[onde-lumière / vue]
[voile / explication] ? -
-
ELCHETORIX
14 octobre 2009 18:32
je confirme , le CV de l’auteur est inexistant .
Cet article est une prose de provocation , irrespectueuse , donc nul et non avenu ! -
Paul Cosquer
14 octobre 2009 19:02
Voris Bian a composé une chanson « Le tcha tchador » sur la sonate alla turca de Mozart. Mais hélas son album traîne encore en modération sur jamendo.fr. Pff ! Tous ces freins !
C’est pas « les cactus » qu’il aurait dû chanter Dutronc mais « les freins ». Il y en a partout ! ça lambine au MoDem, chez jamendo.
Enfin bref je peux vous communiquer déjà le texte si vous voulez vous entraînez. Vous pouvez le faire, le texte colle parfaitement à la sonate. J’ai fait trois sonates comme ça. Cela m’a pris évidemment après avoir regarder Amadeus l’autre soir à la télé. Mozart et moi on s’est bien marrés. Il est génial ce type. Il a choisi Voris comme parolier parce que Voris est aussi fou que lui.
Mais tous ces freins !!! Mais tous ces freins !!! Voris doit ralentir sa production et du coup il s’emmerde.
Le Tcha tcha tchador
(Sonate KV 331 alla turca)
Le Tcha tcha tchador,
J’le danse pour mon chat
En je cache en dessous toute ma tête et tout mon corps.
Tcha tcha tchador, et tcha tcha tcha,
C’est fou ce que mon chat adore.Le tcha tcha tchador même alla turca
C’est son petit nom dont l’origine est le persan.
Ca tombe bien parc’ que mon chat,
Justement c’est un shah persan.Ce rondo
En allegretto,
A la turque, je l’ai fait pour lui
Mais il est pas reconnaissant.
Il me cause que des ennuis.Il m’laisse pas l’Iran, lire en paix.
Les versets sacrééééés de l’Iran.
Il me laisse pas soigner ma toux.
Il est terrible ce matou !Mais avant,
Sous le shah d’Iran,
Tous les chats d’Iran
Se tenaient tranquilles.
Est-ce utile
De vous rappeler
Qu’c’est parce qu’on savait les fouetter ?Le Tcha tcha tchador,
J’le danse pour mon chat
En je cache en dessous toute ma tête et tout mon corps.
Tcha tcha tchador, et tcha tcha tcha,
C’est tout ce que mon chat adore.Khomeini, Khomeini,
Maintenant il se croit chez lui,
Gros minet, Gros minet, il fait sa ptite révolution.Khomeini, Khomeini,
Maintenant il se croit chez lui,
Gros minet, Gros minet, il fait sa ptite révolution.Comment voulez-vous dans ces conditions
Que je compose bien tranquillement cette chanson.
D’autant plus que vous sonnâtes
En plein milieu de la sonate.Mais mon chat mal amadoué
A dû prendre mal Amadeus
S’est enfui chez le voisin Hugues,
Il me faut joue sa petite fugue.Mon chat, t’es errant
Pars à Téhéran
Et tu verras bien si là-bas / tous les chats sont gris.
En attendant, moi je vais me chercher une souris.-
Paul Cosquer
14 octobre 2009 19:25
C’est comme sur Agoravox, tu peux écrire au maximum 2 articles par jour et encore en période estivale parce que ça permet de boucher les trous. Bon la modération est rapide d’accord.
Pour un hyperactif comme moi, il faudrait un poste de président. Ah ! merde, c’est déjà pris...
J’étouffe ! Je suis trop à l’étroit. Où est-il donc le pays de la Liberté ?
-
Paul Cosquer
14 octobre 2009 19:28
Tout est étriqué, petit , étroit , et il faut serrer ses épaules pour rester dans la case. Faut pas laisser dépasser trop la tête sinon on te la coupe.
Merde, faut que ça bouge dans ce pays !
Et François qu’est-ce qu’il fout ? Il répond oui ou merde !!!
-
Paul Cosquer
14 octobre 2009 20:29
Calmos :
Mais c’est sûr, les Bretons ça picole tout le temps. Moi je ne bois pas mais quand je bois je joue ma partition et t’as pas le temps de prendre des notes. Sauf Amadeus...
-
A. Nonyme
15 octobre 2009 10:21
Présente toi à la Direction de l’EPAD, faut pas de compétences particulières mais il doit y avoir de quoi s’occuper.
-
ELCHETORIX
14 octobre 2009 19:13
@ spammer , mon CV me regarde
disons que je suis un franchouillard qui respecte les autres et n’apprécie pas les islamophobes et encore moins ceux qui font l’apologie de l’ultra-libéralisme économique qui n’est en rien sInonyme de « LIBERTE » -
ELCHETORIX
14 octobre 2009 19:28
ok , spammer , je suis allé sur le site de l’auteur .
Bien que son CV est impressionnant , cet article ne me surprend guère , venant d’un palestinien chrétien de nationalité SUISSE .
cela confirme que la pensée ou les convictions de l’auteur , ne sont pas objectives en écrivant cet article ,
Donc je n’en dirais pas plus , n’étant pas musulman .
Mais chaque fois qu’il y aura des blogueurs dénigrant une religion ou ses dogmes je prendrais la défense de cette religion ,en l’occurence l’islam qui est tant critiqué dans notre beau pays. -
ELCHETORIX
14 octobre 2009 19:59
eh ! camarade , je n’ai critiqué aucunes religions monothéistes , à savoir le judaïsme , ni la chrétienté , ni l’islam .
Je m’en prends aux sionistes qui peuvent être tout aussi bien issus de ces 3 religions , ce n’est , en aucun cas pas la même chose - me suis-je bien fait comprendre « camarade » . ? -
ELCHETORIX
14 octobre 2009 20:10
et je confirme le copié-collé d’un de mes écrits que vous rappelez , en précisant que les sionistes sont le plus grand danger pour la paix mondiale !
-
beneolentia
14 octobre 2009 20:22
je me permets d’intervenir dans le débat, humm
http://www.beurettesexe.com/pic/01/i/beurettesexe.com_0102.jpg
cette photo est t’elle en adéquation avec le coran ?
la fente est cachée, et le voile est porté
ps : ce n’est pas de la propagande pour le droit des femmes a avoir les seins nus sur la plage, c’est déjà un droit acquis, et puis quoi de plus normal, puisque les hommes sont aussi seins nus.
oh, eve comme j’aurais aimé être adam
25 Et l’homme et sa femme étaient tous
deux nus, sans en avoir honte.-
saint_sebastien
15 octobre 2009 04:41
putain , c’est la soeur d’un pote bien musulman lol
j’vais la faire chanter et pas que ça
-
fouadraiden
15 octobre 2009 05:11
putain st sebastien t’es sérieux ou tu deconnes ?
cette beurette ( amatrice x) est canon et si tu sais comment la joindre dis le moi
pas sérieux s’abstenir.
-
-
Jean Lasson
14 octobre 2009 22:19
Question à l’auteur :
Dans votre traduction, le mot « fentes », au pluriel, pourrait-il concerner aussi la bouche ? Ce qui justifierait le voile spécifique de celle-ci.
-
Cosmic Dancer
14 octobre 2009 23:27
@ Auteur
Belle tentative et saluée, si l’on peut dire, comme il se doit, par ce que la webosphère compte d’islamo-réactionnaires prêts à invoquer tout et le pire sur le mode léniniste dans le meilleur des cas, afin d’asservir les femmes et de conspuer ceux et celles, considérés par eux comme de mauvais musulmans, qui ne se conformeraient strictement à une vision fondamentaliste ou littéraliste desz textes sacrés. Et ils sont pléthore en ces lieux, à justifier avec le port du voile tant la lapidation que la claustration. Au nom du socialisme international et de la lutte de la Morale contre le Grand Capitalisme...
-
Cosmic Dancer
14 octobre 2009 23:54
Bonsoir Mcm,
Le voyage, pour raisons personnelles incontournables, est repoussé au printemps.
Et pour ce qui est du sexe en islam, je suis toujours estomaquée par l’extrême tolérance accordée aux salafs et autres tabligs qui n’aurait, il y a quinze ans encore et dans l’actualité, jamais été accordée aux autres religieux radicaux effectivement en lourde problématique avec la symbolique d’Eros...
-
ELCHETORIX
14 octobre 2009 23:56
Le capitalisme est amoral , tout aussi bien qu’immoral ; le capitalisme n’a qu’un seul but : le PROFIT , cette une « entité » prédratrice « et ihumaine qui a pour résultats le saccage de l’environnement et la déhumanisation des peuples .
La radicalisation de certaine religion est le refus d’être englobé dans la marchandisation de l’économie mondiale qui idéalise la consommation et prône l’abrutissement général des »masses « .
Pour moi l’ISLAM authentique et dans sa version moderne représente la maintenance d’une identité tout à fait justifiée , face à l’uniformisation imposée par les »élites« du NOM, et par conséquent , l ’ islam n’est en rien une menace pour l ’ occident .
»souffrez qu’ils puissent garder leur identité dans l’adaptation du dit « monde moderne » ! -
ELCHETORIX
15 octobre 2009 00:32
Mais une consommation normale n’a rien d’inconséquence , par contre « une publicité tapageuse » qui incite à emprunter pour acheter , souvent à crédit ,des biens inutiles et coûteux n’amène qu’à l’insatisfaction et l’individualisme du plus grand nombre.
-
ELCHETORIX
15 octobre 2009 00:45
EH ! « ducon » , le progressisme et l’authentique n’empêchent , en rien , l’ utlisation de l’ évolution technique .
.
Puis je ne cherche pas à te « convertir » ( pour les convictions ) , donc je stoppe notre « bavardage » .. -
fouadraiden
15 octobre 2009 05:07
Que viennent faire ici les pays musulmans et l’exégèse musulmane ?
vos burquées et voilées intégralement sont le produit de l’exclusion de votre société.
Essayez d’analyser ça qu’on rigole un bon coup.
vs choisissez de débattre sur un terrain où vs êtes sûr de l’emporter. on connaît la chanson. descendez dans l’arène des ghettos urbains, ds lesquels vos immigrés vivotent, histoire qu’on rigole... -
frédéric lyon
15 octobre 2009 05:20
Les burquées et les voilées sont la réaction d’une société qui cherche à renforcer l’endogamie de ses membres.
Il s’agit d’arrêter les fuites. -
frédéric lyon
15 octobre 2009 05:25
Si le bâchage des femmes ne suffit pas, on en reviendra au mariage forcé des filles, dès l’age de six ans.
-
-
frédéric lyon
15 octobre 2009 08:19
Tu vas attendre longtemps.
On se tue pourtant à vous répéter que vos comportements avec les femmes ne leur conviennent pas. -
ELCHETORIX
15 octobre 2009 15:01
« camarade » , l’ intolérance « de la communauté que tu incrimines , n est pas du tout fondée , d ’ une part , je suis catholique non pratiquant ( mais en gardant la foi qui se compose en grande partie de la tolérance , du respect , donc de la compréhension de toutes opinions , convictions , religieuses et autres valeurs humaines ) .
Donc le voile de la » FEMME « , ou non ne me pose pas de problèmes , du moment que cela n’est pas imposé ou non par le conjoint ou par tout autre mâle de la famille et encore moins par une loi de notre état » laïque « .
La question est qu’est-ce qu’un état laïque , dans une démocratie moderne dite avancée dans un modernisme futur et acceptant la diversité ?
Un état ne laissant pas en route » les laissés pour compte « , qu’ils soient de notre pays , les indigènes , les immigrés ou de descendance de divers horizons ) , sera dit moderne et » civilisé " quand égalité et fraternité ne seront pas que de vains mots CAPICCI ! et ceci pour tout les peuples de la planète ! -
morice
15 octobre 2009 09:15
Je les en félicite, ça ne doit pas être évident de fourbir ses arguments, de lire attentivement chaque commentaire pour y apporter une contradiction construite tout en se connectant-déconnectant-changeant-de-compte pour s’autoplusser.
tiens, encore un qui fait comme l’un des trolls en chapeau connu ici, qui était venu expliquer la méthode ... marrant de voir les trolls expliquer leurs méthodes : finiront par se bouffer entre eux, logiquement : un troll ne peut supporter l’autre longtemps : il y a écrire sur la grande rivalité du troll !!
-
-
morice
15 octobre 2009 08:46
« N’importe qui, quel que soit son sexe ou sa religion, pourrait y recourir pour commettre des délits. Il est par conséquent à interdire comme on interdit la cagoule. »
on aurait dû interdire le port du fichu et de la cornette de bonne sœur alors...-
A. Nonyme
15 octobre 2009 10:28
Rentre tes crocs Spammer. La visite de Morice sur le fil d’autres auteurs est un indicateur très précis ; il indique qu’il n’y a plus personne qui commente ses articles. Alors il rapplique pour faire de la retape.
-
fouadraiden
15 octobre 2009 09:02
spammer
illogique.
avant la colonisation ttes les femmes musulmanes étaient voilées , ds tous le Magreb à de rares exceptions et variations, c’était le hayek , sort de drap blanc qui couvrait totalement le corps de la femme ne lui laissant qu’un oeil . qd on jette un oeil sur les photos c’est édifiant.
quoi, les musulmans d’avant la colonisation se seraient gourés tt ce temps ?
qt au voile des beurettes et la conversion d’enfants d’ italiens , de grecs ainsi que de tous ceux qui ont été sous-éduqués avec les maghrébins des ghettos,quelle autre explication que la contamination de l’islam des banlieues peut- on fournir ?
et vs n’avez rien lu, des milliers de milliers de hadiths préconisent le voile totale , intégral et semi-intégral avec gants et moufle ....le coran n’est qu’une source ....-
fouadraiden
15 octobre 2009 09:49
je ne comprends pas.
vous demandez vous pourquoi les sociétés musulmanes ont de tt temps, enfin jusqu’au indépendance, voilé leurs femmes intégralement ?
personne ne peut contester ce fait. voilés elles le furent ttes et intégralement.
ben ils ont cru que c’était la volonté divine , d’autant que le prophète n’a laissé aucun doute possible à ce propos....
maintenant on peut considérer que les Musulmans sont libres et adultes , nul besoin donc leur faire croire quelque chose à laquelle les sociétés musulmanes n’’ont jamais cru...
-
fouadraiden
15 octobre 2009 10:10
ne te trompes pas mcm
l’islamisation des banlieues trouve sa source dans les conditions des banlieues françaises, où les populations sont abandonnées à elles-mêmes.
on trouvera aussi des esprits très sophistiqués et hyper éduqués redécouvrir dieu, la foi ou Grischnu....et c’est loin d’être un gage car tt le monde est susceptible de régresser pour une raison ou pour une autre
ps. on a tous fréquenté un moment ou à un autre ces pauvres marginaux non arabes laissés dans la nasse avec les maghrébins....ils sont pathetiques. Un marginal c’est souvant pire qu’un minoritaire.
-
-
morice
15 octobre 2009 09:10
le chat seul va comprendre là : c’est bizarre, mais cet article me fait penser à un titre d’album de Blackfoot...
-
-
Internaute
15 octobre 2009 10:21
Si j’ai bien compris, en interprétant le Coran on pourrait se promener à poil dans la rue pourvu qu’on porte un voile sur la tête. Coran ou pas coran, les lois de la République obligent à se voiler le sexe.
-
johnford
15 octobre 2009 10:36
Pourquoi voiler les femmes demandez vous ?
Déjà, pourquoi prétendre que l’homme et la femme sont semblables en tout point ?
Il y en a un des deux qui a un penis vous savez, et qui veut pénétrer l’autre, parfois par le viol. Il me parait logique d’éviter de provoquer le désir du ’sexe fort’ tous les 5 mètres, surtout que le style vestimentaire que le ’modèle’ américain veut diffuser c’est le jeans moulant avec string.Quant au voile intégral il est du domaine de la tradition et non pas de la religion ; le remplacer par le voile classique serait raisonnable.
Si comme votre CV l’indique vous vous occupez des relations entre le monde musulman et l’occident quel est votre rôle ? encourager l’ingérence droit-de-l’hommiste de l’occident dans le monde musulman ?
La prochaine fois parlez des femmes girafes ça nous changera de cet acharnement sur l’islam sur fond de vente de la femme qui montre ses fesses comme progressisme.Allez les hommes vous êtes l’égal des femmes : décolleté, pantalon moulant avec string ; affirmez votre sexualité !!!
-
johnford
15 octobre 2009 12:11
J’avoue pratiquer l’exagération mais vous n’êtes pas mal non plus dans la caricature.
Encore une fois je vous invite à réfléchir à la situation de l’homme pauvre qui doit subir en permanence la vision de corps dévoilés auquels il n’aura jamais accès. Effectivement c’est générateur de frustrations.( Ensuite c’est peut être votre cas mais moi je ne prend pas le miens pour une généralité ; je me fous complètement de voir des culs et des strings ; par contre qu’on crache régulièrement sur l’islam de manière directe ou détournée sur fond de droit de l’hommisme m’exaspère. )
-
fouadraiden
15 octobre 2009 11:23
c’est pas juste un problème de choix individuel voyons, car que peut vouloir dire un choix qd celui ici est de tte façon orienté par une batteries de conditionnement culturels ?
philosophiquement ça ne tient pas .devant des juges peut-être.
sinon regarde plus haut, il y a une très belle beurette française qui a fait un super choix individuel aussi conditionné par une centaine de batteries tricolores
et moi aussi je connais des pygmées qui ont réussi leur chirurgie avec dix plumes dans le cul ...tu en déduis quoi ? que la société pygmée est aussi en avance en médecine qu’en science de la forêt ?
ha ha ha ha ha
-
persona-nongrata
15 octobre 2009 11:34
Toujours les memes commentaires de talmudistes a deux balles , je change d’article , y’a rien à gratter ici....
-
-
benoit
15 octobre 2009 12:37
Bonjour,
Arrêtons de parler de ce que l’on ne connaît pas !
Le Coran n’est pas un texte attribuable a Allah ou Mahomet mais aux Tyrans Musulmans.
Ces prescriptions sont ubuesques et dignes des versets sataniques.-
Paradisial
15 octobre 2009 17:03
Benoit,
Concernant l’histoire de la concaténation du Coran je t’invite à suivre dans la file de discussions située dans cet article :
Le sens des réactions à l’anoblissement de Salam Rushdi
La série de mes commentaires (dommage, j’ai pas reconduit mon ancien site, les liens que j’indiquais et comportant beaucoup d’illustrations sont brisés).
Pour les versets soit-disant satanistes ma réponse se trouve plus haut dans la même file dans un post adressé à Fouadraiden.
Bonne lecture.
-
-
Serpico
15 octobre 2009 12:42
En fait, il n’y a pas que le Coran. D’ailleurs je peux ajouter ma traduction au terme « Juyub » : les « poches » en arabe dialectal maghrébin.
Mais le problème n’est pas là : il est dans la schizophrénie islamiste, dans le fanatisme qui n’interprète que dans la mesure où celà lui permet de contrôler et d’avoir une autorité sur les gens.
Celà dit, le problème n’est pas du tout dans la traduction du Coran, son interprétation ou sa discussion : chacun est libre de ses actes et n’a de comptes à rendre à personne.
C’est donc rendre un mauvais service à la compréhension de l’Islam et des musulmans que de tout ramener à une discutaillerie inutile sur les termes du Coran.
Peut-être dans une madrassa...
-
Paradisial
15 octobre 2009 14:32
Je conseillerais à l’auteur d’aller réétudier l’arabe.
Pour votre interpellation voir bientôt mon post en bas de la file principale.
-
-
-
-
-
Paradisial
15 octobre 2009 14:30
Salut Benoit,
J’ai pas pu réagir, car ne disposant pas de temps.
J’ai même pas lu les commentaires.
Ok, je mettrais une petite réponse en bas de la file principale.
-
-
Paul Cosquer
15 octobre 2009 13:09
Nouveau ! Ecoutez la chanson du tcha tchador par Voris Bian sur sonate alla turca de Mozart.
-
benoit
15 octobre 2009 13:19
@ fouadraiden,
ah bon c’est le rôle d’un prophète de voiler des femmes c’est d’autant plus comique que tu n’y a aucun doute alors que cela fait des siècles !
Sait tu déjà ce qui se passe en bas de chez toi ? -
-
Paradisial
15 octobre 2009 15:11
Voici donc une traduction trop littérale du début verset 24:31
Dis aux croyantes de ne pas étendre leurs regards, de préserver leurs sexes, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît, et qu’elles rabattent leur voile sur leurs fentes (poches/goussets/sinus) ......
En arabe, le terme Jayb a plusieurs sens :
- Fente supérieure du vêtement
- poche quelconque de quelconque vêtement
- poche, dans le sens large
- sinus (médecine)
- réservoir (géologie)
- fronton de résistance (militaire)
- sinus (mathématique)
- gousset (architecture, menuiserie, charpente)
Voici la traduction du même passage, une traduction plus sérieuse, càd sémantique :Coran 24:31 Dis aux croyantes de baisser (humblement) leurs regards, de préserver leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît, et qu’elles rabattent leur voile sur leurs poitrines ......
La polémique soulevée par l’auteur n’aurait pas eu lieu s’il savait maîtriser correctement la langue arabe, la sémantique et la rhétorique.Les détours qu’il a pris sont des plus malsains.
Comment le voile de la tête saurait-il atteindre le sexe, pour qu’il soit rabattu dessus ?!!
Pourtant, la lecture logique des paroles du verset sont évidentes.
Il y est demandé aux croyantes de rabattre le voile qu’elles portaient sur la tête ou sur le cou à titre ornemental fermement sur la tête et leurs poitrines.
La notion de fente n’est autre que la fente se trouvant au sommet de tout vêtement supérieur, d’où l’on introduit la tête au moment de le porter.
Pour ceux qui voudraient des pépins là où il n’y en a pas, la compréhension dudit verset serait plus claire si elle est illustrée de façon plus imagée.Comparer ceci :
avec cela :
-
Paradisial
15 octobre 2009 15:49
Spammer,
J’étais trop clair dans mon explication.
La compréhension chez toi se fait toujours de travers.
Dois-je passer au mode d’explication type maternelle ?!!!
-
Paradisial
15 octobre 2009 15:51
L’auteur disait dans son paragraphe 3 :
"Le terme juyub est utilisé par le Coran au singulier (jayb) à propos de Moïse (27:12 ; 28:32) dans le sens de la fente de la chemise, et dans une variante du verset 66:12 dans le sens de la fente du corps de la femme, comme synonyme de sexe. D’où ma traduction. Ce verset est à rattacher probablement à une pratique arabe préislamique de tourner nu autour de la Pierre noire, voire de frotter les organes génitaux contre cette pierre ; il demande aux femmes qui participaient au pèlerinage de couvrir le sexe, et non pas la tête, le visage ou la poitrine.«
Et là, abracadabra, l’auteur nous révèle sa grande propension au mensonge, à la falsification et à l’exploitation du peu de curiosité de son lectorat (pour découper les allégations aux sources) exploitant l’ignorance (de la part de ce dernier) de la langue arabe.
Si dans les versets 27:12 ; 28:32 relatifs à l’histoire de Moïse il est question du terme jayb (poche latérale des vêtements et non celle supérieure // de laquelle Moïse ressortait sa main toute blanche de lèpre, puis la ressortait toute guérie), dans le verset 66:12 on n’y trouve jamais le terme jayb, absolument pas.
Dans le verset 66:12 on retrouve le terme farj (pluriel = fourouj), lequel entend sexe (appareil sexuel, qu’il s’agisse de celui masculin ou féminin).
Voici la traduction dudit passage :
Coran - Sourate 66
QUI PRÉSERVA SON SEXE« .
11 (à titre d’appel à la dévotion et à la dévotion) Dieu cita en parabole pour ceux qui croient, la femme de Pharaon, quand elle implora (son Dieu) »Seigneur, construis-moi auprès de Toi (càd : dans Ton royaume) une maison dans le Paradis, et sauve-moi de Pharaon et de son oeuvre ; et sauve-moi des gens injustes« . 12 De même (Il cita), Marie, la fille d’Imran QUI PRÉSERVA SA VIRGINITÉ ; et en qui Nous insufflâmes de Notre Souffle (de Vie) ; qui eu (en toute certitude) pleinement foi dans les paroles de son Seigneur et en Ses Livres ; et qui fut (en toute certitude) parmi les dévots (premiers élus).
Littéralement, dans le verset 66:11, dans le passage souligné, on lit : »On arabe la translittération du passage en majuscule est la suivante : »allaty ahçanate farjaha"
allaty (celle) [qui] ahçanate (préserva) farjaha (son sexe)*
* farj = sexe, c’est le seul mot que l’on retrouve en commun entre 66:12 et 24:31, et point le terme jayb.
La volonté de manipulation et de mensonge de l’auteur est flagrante et caricaturale.
-
Paradisial
15 octobre 2009 16:27
L’auteur pourra nous dire également comment on pourrait frotter le sexe contre la pierre noir alors qu’elle est située à cette hauteur !!!!
La pierre noire n’est pas idolâtrée par les musulmans, pas plus que la Kaaba.
La Kaaba n’est qu’un méridien de la prière, local et transnational ; tandis que la pierre noire n’est qu’un méridien (local) servant uniquement à marquer l’axe angulaire à partir duquel sont initiée les 7 circonvolutions autour de la Kaaba lors du pèlerinage.
Allez, une petite révélation :En Islam, tous les actes sont accomplit par la droite (excepter le fait de faire sa toilette).
Mais étonnamment, les 7 circonvolutions autour de la kaaba se font dans le sens opposé à celui des aiguilles d’une montre, de gauche à la droite.
La question qui pourrait se poser serait :
- pourquoi 7 circonvolutions, ni plus ni moins ?!
- et pourquoi dans le sens contraire à celui des aiguilles d’une montre, alors que dans la pratique c’est la droite qui est la norme ?!
La réponse est simple et déconcertante à la fois.Dans le Coran, un verset cite que :
« tout ce qui est dans l’univers glorifie Dieu en Lui rendant grâce ».
Le même verset, peut êtré étonnamment lu comme ceci :
« tout ce qui est dans l’univers vogue en Lui rendant grâce ».
Les deux sens ne s’opposent pas. Quand le terme Tout est utilisé dans le Coran il englobe la totalité, sans rien exclure. A bien médité, toute la création est constituée d’un seul élément, qui est la brique de l’univers, à savoir : l’atome.
Ledit verset insiste sur le fait que toute la création glorifie Dieu tout en voguant (en orbites) dans l’univers.
Comme le terme tout n’est pas exclusoire, ce tout là s’étend indéfiniment à toute la création, depuis son échelle macroscopique jusqu’à celle atomique, et là, encore surprise, la science réalise que le cœur de la matière, à savoir l’atome, ressemble lui aussi à un univers gravitationnel où ses corps vogue également en orbite.En sus, tout ce qui est dans l’univers est en oscillation, ainsi même que les composants de l’atome.
Et ce qui est encore très intéressant de toucher, c’est que les orbites de l’atome sont au nombre de 7, les électrons y voguant - tout en oscillant - dans le sens opposé à celui des aiguilles d’une montre.
Lors des sept circonvolutions autour de la Mecque le pèlerin glorifie Dieu sans cesse dans les termes qui suivent, imitant par ce la résonance et la marche de tout l’univers :
labbayka Allahumma labayk, inna al hamda wa an-ni’mata laka wa l-mulk, laa charika lak
en voici une tentative de traduction sémantique :
A Toi Seul Dieu je me soumets, j’accoure et j’obéi. A Toi Seul appartient de rendre grâce, (puisque) de même qu’à Toi Seul appartiennent la Gratitude et la Totale Royauté. Tu n’as (en effet) point d’associés (et nous voilà devant Toi le confirmant).
-
Paradisial
15 octobre 2009 16:39
Spammer,
Le second post délivré à 15:51 ne t’était pas destiné, mais était la suite du post principal.
Sinon, pour répondre à tes interpellations je t’invite à visionner ces ces 5 très étonnantes vidéos que voici :
Le système du dajjal - 1 être très très attentif à la fin de cette vidéo
Après il te sera très aisé de comprendre clairement ça :
Il faudra regarder ces 5 vidéos en série, sans zapping, elles répondront à tes questions.
-
Paradisial
15 octobre 2009 16:44
Kronfi,
Je ne lis même plus tes âneries pour que je sois tenté de répondre à tes aboiements.
-
Paradisial
15 octobre 2009 17:44
Pays,
Oui, je sais.
Le chiffre 7 revient partout dans les trois religions, mais cette occurrence n’explique pas par elle-même les 7 circonvolutions.
Dans le Coran il n’existe point de numérologie, par contre les analyses et études statisticiennes oui, et dedans il n’existe pas que le chiffre 7 qui revient souvent.
La relation du 7 avec les circonvolutions est expliquée dans la présentation imagée donnée plus haut, qui est plus la séante.
Dans l’analyse scientiste du Coran il existe d’intéressantes interprétations scientifiques autour des concepts numériques qui s’y trouvent, comme par exemple les notions de 7 cieux ou de 7 terre ect....
-
johnford
15 octobre 2009 18:15
( Eh ben mon cher Paradisial, vous n’avez pas choisi les plus moches pour les illustrations ! )
-
Shaytan666
15 octobre 2009 18:36
Le chiffre 7 a toujours été un chiffre magique, on le retrouve dans beaucoup de récits et bien sûr dans la bible, le coran ou les évangiles.
quelques exemples.
- La danse des sept voiles
- les sept plaies d’Egypte
- Les sept péchés capitaux
- Les sept piliers de la sagesse
- Les sept merveilles du monde
- Les sept nains...
